Patrix a écrit 136 commentaires

Justement, si tout ce "qu'on peut faire" c'est aller voter et ensuite attendre pendant 5 ans pour voir "ce qui va arriver", on est mal...

Peut-être faudrait-il commencer à penser à une autre civilisation, où les personnes n'auraient plus besoin de "représentants" s'occupant de leurs propres affaires à leur place. Vous avez dit autogestion?

Quelqu'un peut-il m'expliquer à quoi sert d'aller voter pour des parlementaires qui, même s'ils se prononcent contre les brevets, seront de toute façon contredits par des technocrates non élus, et sachant que les personnes vraiment concernées par le sujet, qui se sont prononcées contre à 94%, ne pèseront pas lourd face aux lobbies? Bref, où est la démocratie là-dedans?

Où est la liste des paquets? Le nom "sup" suggère qu'il s'agirait d'une distro destinée à l'enseignement supérieur. Ce qui manque en particulier dans la Freeduc de base, ce sont les outils pour les cours d'informatique justement, p.ex. PHP, Java/Kaffe, des outils de dev (kdevelop, screem ou quanta) VisualOS, etc. C'est ce genre de distribution que j'aimerais pour mes étudiants.

Voilà qui semble bien intéressant (pour moi en tout cas, pas pour tout le monde si j'en juge par le nombre de commentaires...)

Y aura-t-il un compte-rendu publié quelque part?

Le Monde informatique publie un article sur le sujet intitulé "Microsoft force les portes de l'éducation nationale":
http://www.weblmi.com/articles_store/1008_05/Article_view(...)
On y explique la "magouille légale" qui a permis de signer l'accord sans passer d'appel d'offres.

Je trouve navrant qu'un projet tournant autour du libre comme celui la ait un tel mepris de droits des autres et tout le bazar...

Je trouve navrant qu'un projet appelé OPENweb envoie en enfer ceux qui osent copier leur feuille de style.

Au fait, le saviez-vous? Le paquet Debian "anarchism" existe vraiment!
Donc "apt-get install anarchism" tout le monde!
C'est une FAQ exhaustive et instructive bien qu'en anglais. Elle démonte en particulier la théorie anarcho-capitaliste, d'ailleurs pronée par certains gourous du LL.
http://packages.debian.org/anarchism(...)

>> José Bové serait-il le Richard Stallman des paysans?
> La comparaison me semble audacieuse. En effet, Stallman est toujours resté dans le cadre de la loi.


Hum, eh bien voyons ce que Stallman écrit lui-même à propos du respect de la loi:

"Les propriétaires parlent souvent des dispositions légales et des pénalités dont ils peuvent nous menacer. Implicitement, ils veulent nous dire là que les lois d'aujourd'hui reflètent un point de vue moral incontestable, et en même temps nous invitent à considérer les pénalités encourues comme des faits de nature, dont personne ne porte la responsabilité.

Ce type d'argumentation n'a pas été taillé pour résister au raisonnement critique mais pour venir renforcer une pensée routinière.

En aucune façon les lois ne sont des arbitres du bien et du mal. Tout Américain devrait savoir qu'il y a quarante ans, dans de nombreux États, il était illégal pour un Noir de s'asseoir à l'avant d'un autobus."

(RMS sur www.gnu.org)

"vient d'être porté"? Ce n'est pas si nouveau:

Lire la FAQ (http://www.ptc.com/products/linux_faq.htm(...)): "Pro/ENGINEER Wildfire for Linux was first available with the first customer shipment of Pro/ENGINEER Wildfire back in February 2003"

L'annonce officielle remonte à juin 2002: http://www.ptc.com/company/news/press/releases/20020610linux.htm(...)

Mais c'est quand même une bonne nouvelle :-)

C'est trop demandé que de mettre la version française à place de la version anglaise ? :)

Tu l'as lu? Un traducteur automatique ne ferait pas pire. La version anglaise est largement + compréhensible.

Les logiciels libres empêchent l'appropriation technique, mais autorisent et encouragent l'appropriation économique. Nul ne peut s'approprier la recette technique (code source) mais tout un chacun peut accaparer la recette financière. Ces licences encouragent la vente du travail d'autrui sans le rétribuer. Désolé, mais c'est du libéralisme, et de la pire espèce.

Quant à la référence libertaire, les LL seraient plutôt d'inspiration libertarienne, c'est-à-dire anarcho-capitaliste, une tendance états-unienne profondément individualiste de l'anarchisme. Les "vrais" (amha) anarchistes préconisent au contraire le vote, non pas pour déléguer un pouvoir, mais pour exprimer l'avis de chacun sur les sujets collectifs qui le concernent.

Mais le logiciel libre est, par essence, ultra-libéral.
Pourquoi croyez-vous que le parti de Madelin les supporte?
Pourquoi croyez-vous que Stallman crie quelle horreur quand on lui parle de communisme?

Eux aussi luttent pour leur survie.

Heu, supposons qu'ils perdent leurs monopoles, supposons même qu'ils ne vendent plus RIEN. N'ont ils pas quand même quelques 50 MILLIARDS de dollars en caisse? Pour disons 50_000 employés, ça fait quand même 1 million $ de par personne (si on compte pas Bill). Ca laisse le temps de voir venir, non?

Bon certes je simplifie un peu, mais de là à parler de survie...

Justement, une association peut avoir des salariés.

Les différences avec une société commerciale sont :

1) tout l'argent sert à accomplir l'objet de l'asso, et pas à payer des actionnaires,

2) le pouvoir d'orientation et de décision appartient aux associés, et pas à un marketing fumeux.

C'est triste, mais j'espère bien qu'ils vont se planter.

Et qu'on pourra reprendre Mandrake sur une autre base, la seule qui puisse décemment faire vivre le logiciel libre : l'Association.

Je ne suis pas persuadé que rendre librement modifiables les conditions de travail soit une bonne idée : certaines personnes pourraient en abuser.

Au contraire, c'est une très bonne idée, à condition qu'elles soient décidées en commun et démocratiquement.

Sapex, qui a fusionné avec Alma. Nous sommes éditeurs de logiciels pour la CFAO. Les 2 sociétés ont été fondées sous le régime SCOP, dont le principe est une personne = une voix.
Voir http://www.scop.coop(...) pour + d'info.

Il y a la CNT-SII (anarcho-syndicaliste)
http://www.cnt-f.org/sii/(...)
En plus ils supportent les LL.

Pour ma part je n'ai pas besoin de syndicat car je viens d'une structure coopérative (scop) donc autogestion : personne ne décide à notre place ce qui est "bon" pour nous!

/qui apportes/qui apporte/

/l'exports/l'export/

/enregisrement/enregistrement/

On en a parlé ce mois-ci à France Inter, dans la chronique de l'excellent Martin Winckler:
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-inter01/information/chroni(...)

P.S. je rigole si on me parle du ramasse miette.

Je rigole si on me parle de violation de segmentation.

A quand une version pour jouer à 2 en réseau?

Cela augmenterait beaucoup l'intérêt, mais peut-être aussi la difficulté de programmation, surtout avec les temps de communication sur le réseau.

Ah oui, et pourquoi?

Que pensez vous du pouvoir économique absolu que la Licence Art Libre octroie aux éditeurs, alors qu'ils disposent déjà d'un pouvoir considérable sur les artistes et leur public, à une époque où les réseaux numériques devraient au contraire abolir tout intermédiaire? Ce genre de liberté n'est-il pas plutôt du libéralisme?

Les deux. Je dirais même les 3 si on compte les distributeurs. C'est une très bonne remarque, les utilisateurs autont en effet plus de poids que les développeurs et que les distributeurs (qui pour ce qui concerne Linux ont une grande partie du pouvoir économique). Et c'est là la grande force du système à mon sens.