> J'aimerais qu'on me montre où il est dit que les entreprises non commerciales ne sont pas concernées.
Je pense que c'est la notion de fair use en droit états-unien, qui donne un certain nombre de cas où on peut utiliser légalement du matériel sous copyright. Voir ici: http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use(...)
En droit français il y a une sorte d'équivalent qui autorise l'usage pour des raisons d'enseignement, de parodie, etc. mais je ne pense pas que l'aspect commercial ou non soit pris en compte.
> De ce que j'ai lu, ca a plutot l'air de structure rigides mais je peux me tromper.
Je ne sais pas ce que tu as lu, mais concernant IANG le plus simple est de lire la licence elle-même, elle est en français et relativement concise, compte tenu de l'étendue des droits accordés: http://iang.info/fr/license.html(...)
L'article 6 définissant la participation démocratique précise l'autonomie des projets y compris le fork, donc je ne vois pas où est la structure rigide.
Justement je ne pense pas que le fork soit la solution magique, plutôt un pis aller. Mais c'est la seule solution proposée par le modèle open source quand un projet dérive vers l'autoritarisme.
> Quant à la démocratie, si tu es un mauvais dirigeant
La démocratie, contrairement à une croyance répandue, ce n'est pas forcément se donner un dirigeant qui déciderait de tout pour tout le monde. C'est pouvoir intervenir dans les choix, et au minimum pouvoir révoquer ceux qui sont censés incarner ces choix dans le cas où ils ne les respecteraient pas.
> ce n'est pas une garantie
La seule garantie, c'est les droits accordés par la licence. Et je ne connais que 2 licences accordant de tels droits, la Democratic Software Public License, et la licence IANG.
Je ne serai pas aussi optimiste que vous. Rien, dans le modèle open source, ne dit que l'évolution d'un logiciel doit être dictée par les demandes de ses utilisateurs. Rien ne dit non plus dans la GPL que les développeurs doivent gérer démocratiquement leur projet. Même si dans la pratique les projets sont la plupart du temps gérés dans une bonne entente et dans un souci d'écoute des utilisateurs, on ne compte plus les forks pour des questions d'ego ou d'autoritarisme.
Oui, tout comme n'importe quelle entreprise ne peut nier que ses employés ont bien développé leur logiciel. Mais la différence est que l'entreprise sera tenue à verser un salaire à ses développeurs, mais pas aux autres auteurs de logiciels libres qu'elle pourrait vendre.
Qu'on se comprenne bien, je ne prône pas le salariat pour les auteurs de logiciels libres, non plus que l'interdiction de leur commerce. Mais je souligne le fait que sur le plan économique, le modèle du libre fonctionne sur des valeurs opposées à celles qu'il applique sur le plan créatif. Le seul modèle économique qui me semble en accord avec les principes du libre, est celui du don.
>les créateurs de logiciels sont totalement dépossédés de leur travail par les entreprises qui les utilisent
Le logiciel libre permet en quelque sorte de "collectiviser" le code, et rien que le code. L'attribution du travail aux auteurs (la signature) n'est pas une obligation, et d'ailleurs la FSF recommande que les auteurs de code GPL transfèrent leur copyright à la FSF.
Quant à la dépossession économique (au sens monétaire) du travail des auteurs, elle est hélas encouragée par le logiciel libre, et plus généralement les licences dites libres (LAL, etc.). Le mouvement du libre n'a pas encore réussi à porter sur le terrain économique les valeurs qui le fondent. Il faut rappeler qu'à l'origine du projet GNU, Internet n'existait pas, et Stallman vendait des cassettes d'Emacs à 150$ pour financer la FSF.
On t'a dit ça? Il me semble au contraire qu'une fois la création libérée (quelle que soit la licence) l'auteur ne peut pas revenir unilatéralement sur les droits concédés, puisqu'il s'agit d'un contrat. A moins bien sûr qu'il n'use (lui ou ses ayants droit) de son droit moral...
Surtout que les musiciens de jazz n'ont pas attendu les licences libres pour user joyeusement des citations, et jouer les thèmes des uns et des autres.
Rappelons aussi que les courtes citations sont explicitement autorisées par le droit d'auteur (bien que restreintes par le "caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'oeuvre à laquelle elles sont incorporées"... je ne sais pas si les législateurs avaient pensé à la musique).
Sa position nuancée relativisera le dogmatisme de certains. La preuve:
«Je crois qu'il y a une liberté essentielle qui s'applique à toute oeuvre publiée, et qui est la liberté d'en redistribuer des copies et des versions modifiées pour un usage non commercial.»
Ou encore:
«Je ne crois pas qu'il soit essentiel pour tout le monde de redistribuer commercialement des oeuvres musicales et artistiques, ou de publier des versions modifiées - du moins pas immédiatement.»
Je suggérais d'abord qu'on puisse faire des dons ou paiements autrement qu'en donnant un numéro de carte bancaire. Mais en allant plus loin, j'imaginais aussi une structure dans laquelle les donateurs ne feraient pas qu'envoyer de l'argent, mais pourraient aussi se prononcer sur son utilisation, et auraient accès aux comptes, comme dans toute association. (C'est pour ça que j'évoquais le modèle associatif, mais une coopérative serait peut-être plus conforme au niveau légal vu que ça peut être assimilé à du commerce.) La possibilité de connaître et de décider l'usage de son argent me semble en effet bien plus motivante que le fait d'afficher son nom quelque part, comme tu le suggères. Une autre motivation serait aussi de financer collectivement des projets choisis par les membres, tels que les concerts, mais aussi séances d'enregistrement, remix, distribution de CD, don à l'étalage, financement des auteurs, fanzines, livres, que sais-je encore... Jamendo a fait comme tu dis des pas dans la bonne direction, mais un grand resterait à franchir!
> en espérant te voir au concert
Hélas, 850 km ça fait un peu loin... Je vous encourage donc par la pensée, en attendant mieux!
Félicitations et encouragements à l'équipe de Jamendo qui réalise un boulot d'utilité publique :-)
Ceci dit, quelques questions me viennent à l'esprit, pas trop indiscrètes j'espère:
- Comptez vous faire des bénéfices sur ce concert, et si oui comment seront-ils distribués entre artistes et organisateurs?
- Envisagez vous de mettre en place un autre système de don que PayPal (via par exemple des cotisations ou chèques à une association qui reverserait aux artistes)?
- Peut-on faire un don global à tous les artistes de Jamendo?
- Pourquoi 50 centimes pour Jamendo lors de la transaction, et pourquoi pas plus (Magnatune prend bien 50%) ou moins (vu qu'on pourrait aussi bien donner directement aux artistes)?
Bref vous l'avez compris, cette initiative suscite ma curiosité et c'est bon signe... Encore bravo & bon concert.
Pour info, la GPL ne fait jamais mention de code source...
Il semblerait que tu ne l'aies jamais lue.
Article 1: You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code...
En tout, 12 occurrences de l'expression «code source» dans la GPL, et 78 occurrences du mot «programme». Cela fait un peu beaucoup pour l'appliquer à n'importe quel type de contenu, sans compter que Stallman a souvent répété qu'elle ne concernait que le logiciel.
Pourquoi ferions-nous plus confiance aux «bons» élus nationaux par rapport aux «mauvais» élus européens? Tous ne font que décider à la place des gens concernés, sur des sujets qu'ils ignorent, et sans mandat pour cela. Faut-il rappeler que dans notre «bonne» constitution nationale, le mandat impératif est nul (article 27).
(Allez-y, envoyez les -1.)
Or le code du commerce défini qu'il y a acte commercial dès qu'il y a une transaction avec échange d'argent...
Pourrais-tu donner la référence du texte de loi? Il me semble au contraire que cette notion n'est pas clairement définie sauf dans la jurisprudence, d'où le flou juridique autour des licences non-commerciales.
Or le code du commerce défini qu'il y a acte commercial dès qu'il y a une transaction avec échange d'argent...
Pourrais-tu donner la référence du texte de loi? Il me semble au contraire que cette notion n'est pas clairement définie sauf dans la jurisprudence, d'où le flou juridique autour des licences non-commerciales.
On pourrait aussi citer la Freebox qui fait tourner un noyau Linux mais ne donne pas les sources, au prétexte que la boîte est la propriété de Free. Ou bien le cas des applications web, qui bien que sous licence libre peuvent garder leur sources cachées (je crois que la GPL v3 traitera ce cas).
Légalement, aussi abberrant que ça paraisse, l'auteur original d'un soft GPL n'est pas tenu de livrer (toutes) ses sources. C'est d'ailleurs le cas par exemple du P2P Acquisition.
Tout à fait d'accord. De nombreux facteurs peuvent relativiser la liberté proclamée par la GPL. Où est la liberté dans un projet contrôlé de façon autocratique? J'irais plus loin: où est la liberté de l'acheteur (ou du donateur) d'un LL de savoir et de décider ce qui est fait avec son don?
Je pense depuis longtemps que la GPL n'est pas indépassable, et qu'il est temps de questionner la liberté des logiciels, sous l'angle démocratique d'une part, économique d'autre part.
Je ne suis pas d'accord, et je te répondrai donc par des arguments, et non pas par mon pouvoir de censure (qui est l'argument de certains sur ce forum - ce commentaire est noté 0 avant même d'être posté...)
Pour moi, la notion de liberté du code n'a pas de sens. La liberté est une valeur humaine. Quand on parle de logiciel libre, il s'agit bien de la liberté des utilisateurs par rapport au code: sont-ils libres d'y accéder, de le modifier, de le distribuer? Dénier ces libertés est bien évidemment exercer un pouvoir à l'encontre des utilisateurs. Je suis d'accord sur le fait qu'à la base, ce pouvoir découle du droit d'auteur, mais c'est bien une personne, l'auteur (ou ses ayants-droits), qui l'exerce contre toutes les autres personnes, et ce pour une durée invraisemblable (70 ans après sa mort en droit français).
La liberté est aussi une question philosophique, et on peut donc dériver sans fin sur ce thème. La question de savoir si nier la liberté d'autrui fait ou non partie de la liberté est ce qui divise les gens comme ESR et RMS.
Les anarchistes font partie de ceux qui ont le plus pensé cette question, et on trouve notamment aux USA une tendance dite anarcho-capitaliste, dont ESR se réclame, et qui prone un laisser-faire intégral jusqu'à l'absurde, défendant par exemple l'esclavage au nom de la liberté de propriété. La plupart des anarchistes rejettent cette tendance, par exemple pour Bakounine la liberté des uns est indissociable de celle des autres.
C'est bien sûr une question de morale et de conviction, comme tu le dis justement, avant d'être une question de technique...
[^] # Re: Entreprise non commerciale
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux en tant que marque, ça se défend. Évalué à 1.
Je pense que c'est la notion de fair use en droit états-unien, qui donne un certain nombre de cas où on peut utiliser légalement du matériel sous copyright. Voir ici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use(...)
En droit français il y a une sorte d'équivalent qui autorise l'usage pour des raisons d'enseignement, de parodie, etc. mais je ne pense pas que l'aspect commercial ou non soit pris en compte.
# L*nux
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux en tant que marque, ça se défend. Évalué à -3.
[^] # Re: Le modèle Open Source a du bon
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche Départ de l'équipe des développeurs Mambo. Évalué à 0.
Je ne sais pas ce que tu as lu, mais concernant IANG le plus simple est de lire la licence elle-même, elle est en français et relativement concise, compte tenu de l'étendue des droits accordés:
http://iang.info/fr/license.html(...)
L'article 6 définissant la participation démocratique précise l'autonomie des projets y compris le fork, donc je ne vois pas où est la structure rigide.
[^] # Re: Le modèle Open Source a du bon
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche Départ de l'équipe des développeurs Mambo. Évalué à 3.
Justement je ne pense pas que le fork soit la solution magique, plutôt un pis aller. Mais c'est la seule solution proposée par le modèle open source quand un projet dérive vers l'autoritarisme.
> Quant à la démocratie, si tu es un mauvais dirigeant
La démocratie, contrairement à une croyance répandue, ce n'est pas forcément se donner un dirigeant qui déciderait de tout pour tout le monde. C'est pouvoir intervenir dans les choix, et au minimum pouvoir révoquer ceux qui sont censés incarner ces choix dans le cas où ils ne les respecteraient pas.
> ce n'est pas une garantie
La seule garantie, c'est les droits accordés par la licence. Et je ne connais que 2 licences accordant de tels droits, la Democratic Software Public License, et la licence IANG.
[^] # Re: Le modèle Open Source a du bon
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche Départ de l'équipe des développeurs Mambo. Évalué à 3.
[^] # Re: Matériel et immatériel
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche [Café Philo] Le travail et le logiciel libre. Évalué à 1.
Qu'on se comprenne bien, je ne prône pas le salariat pour les auteurs de logiciels libres, non plus que l'interdiction de leur commerce. Mais je souligne le fait que sur le plan économique, le modèle du libre fonctionne sur des valeurs opposées à celles qu'il applique sur le plan créatif. Le seul modèle économique qui me semble en accord avec les principes du libre, est celui du don.
[^] # Re: Matériel et immatériel
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche [Café Philo] Le travail et le logiciel libre. Évalué à 1.
Le logiciel libre permet en quelque sorte de "collectiviser" le code, et rien que le code. L'attribution du travail aux auteurs (la signature) n'est pas une obligation, et d'ailleurs la FSF recommande que les auteurs de code GPL transfèrent leur copyright à la FSF.
Quant à la dépossession économique (au sens monétaire) du travail des auteurs, elle est hélas encouragée par le logiciel libre, et plus généralement les licences dites libres (LAL, etc.). Le mouvement du libre n'a pas encore réussi à porter sur le terrain économique les valeurs qui le fondent. Il faut rappeler qu'à l'origine du projet GNU, Internet n'existait pas, et Stallman vendait des cassettes d'Emacs à 150$ pour financer la FSF.
[^] # Re: Nouvelles depuis que l'article a été soumis
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche FFmpeg et MPlayer : Appel au dons pour un nouveau serveur. Évalué à 1.
La Poste le permet, et c'est gratuit pour recevoir depuis l'UE:
http://www.lapostefinance.fr/index/services/nos_tarifs.html(...)
[^] # Re: Stallman sur la musique libre
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche Concert Creative Commons à Paris. Évalué à 1.
[^] # Re: un pas dans la bonne direction ?
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche Concert Creative Commons à Paris. Évalué à 0.
Rappelons aussi que les courtes citations sont explicitement autorisées par le droit d'auteur (bien que restreintes par le "caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'oeuvre à laquelle elles sont incorporées"... je ne sais pas si les législateurs avaient pensé à la musique).
[^] # Re: un pas dans la bonne direction ?
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche Concert Creative Commons à Paris. Évalué à 1.
Utiliser une licence Sampling, peut-être?
http://creativecommons.org/license/sampling(...)
[^] # Free as in free speech?!
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche Concert Creative Commons à Paris. Évalué à -1.
# Stallman sur la musique libre
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche Concert Creative Commons à Paris. Évalué à 4.
http://musique-libre.org/article.php?sid=266&thold=0(...)
Sa position nuancée relativisera le dogmatisme de certains. La preuve:
«Je crois qu'il y a une liberté essentielle qui s'applique à toute oeuvre publiée, et qui est la liberté d'en redistribuer des copies et des versions modifiées pour un usage non commercial.»
Ou encore:
«Je ne crois pas qu'il soit essentiel pour tout le monde de redistribuer commercialement des oeuvres musicales et artistiques, ou de publier des versions modifiées - du moins pas immédiatement.»
De quoi relancer le débat...
[^] # Re: re
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche Concert Creative Commons à Paris. Évalué à -1.
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html(...)
[^] # Re: Bravo & questions
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche Concert Creative Commons à Paris. Évalué à 1.
Je suggérais d'abord qu'on puisse faire des dons ou paiements autrement qu'en donnant un numéro de carte bancaire. Mais en allant plus loin, j'imaginais aussi une structure dans laquelle les donateurs ne feraient pas qu'envoyer de l'argent, mais pourraient aussi se prononcer sur son utilisation, et auraient accès aux comptes, comme dans toute association. (C'est pour ça que j'évoquais le modèle associatif, mais une coopérative serait peut-être plus conforme au niveau légal vu que ça peut être assimilé à du commerce.) La possibilité de connaître et de décider l'usage de son argent me semble en effet bien plus motivante que le fait d'afficher son nom quelque part, comme tu le suggères. Une autre motivation serait aussi de financer collectivement des projets choisis par les membres, tels que les concerts, mais aussi séances d'enregistrement, remix, distribution de CD, don à l'étalage, financement des auteurs, fanzines, livres, que sais-je encore... Jamendo a fait comme tu dis des pas dans la bonne direction, mais un grand resterait à franchir!
> en espérant te voir au concert
Hélas, 850 km ça fait un peu loin... Je vous encourage donc par la pensée, en attendant mieux!
# Bravo & questions
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche Concert Creative Commons à Paris. Évalué à 1.
Ceci dit, quelques questions me viennent à l'esprit, pas trop indiscrètes j'espère:
- Comptez vous faire des bénéfices sur ce concert, et si oui comment seront-ils distribués entre artistes et organisateurs?
- Envisagez vous de mettre en place un autre système de don que PayPal (via par exemple des cotisations ou chèques à une association qui reverserait aux artistes)?
- Peut-on faire un don global à tous les artistes de Jamendo?
- Pourquoi 50 centimes pour Jamendo lors de la transaction, et pourquoi pas plus (Magnatune prend bien 50%) ou moins (vu qu'on pourrait aussi bien donner directement aux artistes)?
Bref vous l'avez compris, cette initiative suscite ma curiosité et c'est bon signe... Encore bravo & bon concert.
[^] # Re: un pas dans la bonne direction ?
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche Concert Creative Commons à Paris. Évalué à 2.
Il semblerait que tu ne l'aies jamais lue.
Article 1: You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code...
En tout, 12 occurrences de l'expression «code source» dans la GPL, et 78 occurrences du mot «programme». Cela fait un peu beaucoup pour l'appliquer à n'importe quel type de contenu, sans compter que Stallman a souvent répété qu'elle ne concernait que le logiciel.
[^] # Re: Alors là je comprends pas... moi non plus
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche Droit d'auteur : l'Europe doit cesser d'être le royaume d'Ubu, du non-dit et du tout-répressif ?. Évalué à -2.
(Allez-y, envoyez les -1.)
[^] # Re: Moi qui croyais......
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche ESR : «Nous n'avons plus besoin de la GPL.». Évalué à 0.
Pourrais-tu donner la référence du texte de loi? Il me semble au contraire que cette notion n'est pas clairement définie sauf dans la jurisprudence, d'où le flou juridique autour des licences non-commerciales.
[^] # Re: Moi qui croyais......
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche ESR : «Nous n'avons plus besoin de la GPL.». Évalué à 1.
Pourrais-tu donner la référence du texte de loi? Il me semble au contraire que cette notion n'est pas clairement définie sauf dans la jurisprudence, d'où le flou juridique autour des licences non-commerciales.
[^] # Re: Mozilla / Firefox+thunderbird, mon coeur balance...
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche SeaMonkey : C'est parti !. Évalué à 2.
[^] # Re: Moi qui croyait... [censuré]
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche ESR : «Nous n'avons plus besoin de la GPL.». Évalué à 0.
Légalement, aussi abberrant que ça paraisse, l'auteur original d'un soft GPL n'est pas tenu de livrer (toutes) ses sources. C'est d'ailleurs le cas par exemple du P2P Acquisition.
[^] # Re: Moi qui croyait... free as in free speech?
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche ESR : «Nous n'avons plus besoin de la GPL.». Évalué à -1.
[^] # Re: Moi qui croyait...
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche ESR : «Nous n'avons plus besoin de la GPL.». Évalué à -1.
Je pense depuis longtemps que la GPL n'est pas indépassable, et qu'il est temps de questionner la liberté des logiciels, sous l'angle démocratique d'une part, économique d'autre part.
[^] # Re: Nous avons besoin de plus que la GPL
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche ESR : «Nous n'avons plus besoin de la GPL.». Évalué à 5.
Pour moi, la notion de liberté du code n'a pas de sens. La liberté est une valeur humaine. Quand on parle de logiciel libre, il s'agit bien de la liberté des utilisateurs par rapport au code: sont-ils libres d'y accéder, de le modifier, de le distribuer? Dénier ces libertés est bien évidemment exercer un pouvoir à l'encontre des utilisateurs. Je suis d'accord sur le fait qu'à la base, ce pouvoir découle du droit d'auteur, mais c'est bien une personne, l'auteur (ou ses ayants-droits), qui l'exerce contre toutes les autres personnes, et ce pour une durée invraisemblable (70 ans après sa mort en droit français).
La liberté est aussi une question philosophique, et on peut donc dériver sans fin sur ce thème. La question de savoir si nier la liberté d'autrui fait ou non partie de la liberté est ce qui divise les gens comme ESR et RMS.
Les anarchistes font partie de ceux qui ont le plus pensé cette question, et on trouve notamment aux USA une tendance dite anarcho-capitaliste, dont ESR se réclame, et qui prone un laisser-faire intégral jusqu'à l'absurde, défendant par exemple l'esclavage au nom de la liberté de propriété. La plupart des anarchistes rejettent cette tendance, par exemple pour Bakounine la liberté des uns est indissociable de celle des autres.
C'est bien sûr une question de morale et de conviction, comme tu le dis justement, avant d'être une question de technique...
PS: petite piqûre de rappel:
http://gnu.open-mirror.com/philosophy/freedom-or-power.fr.html(...)