Et la question de savoir si la majorité est bien qualifié pour prendre des décisions stratégiques...
Houlà :-(
Qui est bien qualifié pour décider de ce que tu veux? Ton patron? J'ai du mal à le croire. Personne ne doit décider à ta place de ce qui est bon pour toi.
La stratégie, c'est l'art de manoeuvrer pour atteindre un but. C'est parfois une affaire de spécialistes hautement qualifiés. Mais savoir quel est ce but commun, c'est l'affaire de tous. Ce n'est pas une question de spécialisation, mais de bon sens qui est la chose du monde la mieux partagée (Descartes).
La démocratie (à mon sens) ce n'est pas tout le monde qui décide pour tout et n'importe quoi, c'est chacun qui décide pour ce qui le concerne. Donc si une chose ne concerne que moi (la façon dont je m'organise dans mon travail) c'est à moi de décider. La compta est l'affaire des comptables. La stratégie est l'affaire de la «direction». Et ce qui concerne tout le monde et l'affaire de tous.
La question n'est pas de savoir si c'est bien ou pas de faire des sous (que ce soit bien ou pas on en a tous besoin) mais de savoir qui décide où vont les sous.
Dans une entreprise "traditionnelle" ce sont la direction et les actionnaires qui décident, avec un pouvoir proportionnel au capital, et avec un objectif de rentabilité du capital investi.
Dans une association (et aussi dans entreprise coopérative) ce sont les associés qui décident, avec un pouvoir démocratique, et avec un objectif de réaliser l'objet de l'association.
Heu désolé mais... MandrakeSoft A BEL ET BIEN déposé le bilan! Un redressement judiciaire signifie bel et bien un dépôt de bilan. Par contre il est vrai qu'il ne s'agit pas (encore) d'une liquidation judiciaire, puisque l'entreprise est pendant une période d'observation sous contrôle d'un administrateur judiciaire, qui seul pourra prononcer la liquidation. Donc OK MandrakeSoft n'est pas morte et ce n'est pas ce que je lui souhaite.
Tu as l'air de croire qu'un développeur payé à plein temps travaille forcément plus mal qu'un bénévole qui développe pendant son temps libre. Si on te propose un poste de développeur Linux à plein temps, préfèreras-tu donc rester dans ta boîte propriétaire?
D'abord les comptes sont transparents et présentés chaque année en assemblée générale, comme dans toute association.
Ensuite les développeurs sont (comme tous les salariés) responsables de leur boulot pour lequel ils doivent rendre compte devant le conseil d'administration ou l'AG.
Enfin les développeurs sont aussi (pas comme tous les salariés) membres de l'association donc ont un réel pouvoir de décision, ce qui suppose une motivation et une responsabilisation.
A mon avis un projet aussi vaste qu'un OS libre ne peut se contenter de financements ponctuels de ce type. Il faut des développeurs payés à plein temps et sur le long terme. Le «street performer protocol» (=faire la manche) peut nourrir un musicien de rue mais n'est pas vraiment adapté à l'entretien d'un orchestre symphonique.
Or le modèle économique de l'éditeur de logiciel libre a bien montré ses limites (voir le dépôt de bilan de MandrakeSoft). Seule la vente de services aux professionnels semble être rentable.
Donc quelle solution? Le modèle qui me paraît le plus pertinent est celui de l'association. J'y vois les avantages suivants:
1) Le financement basé sur une cotisation, et non sur l'achat de boîtes, ce qui n'a aucun sens pour du logiciel libre. De plus une cotisation permettrait d'établir un budget à plus long terme.
2) Le non-profit, ce qui pour l'utilisateur est la garantie que son investissement n'ira pas engraisser quelque rentier, mais servira uniquement à salarier des développeurs.
3) La démocratie, AMA l'avantage le plus important pour l'utilisateur qui pourra, en plus de la liberté technique octroyée par la licence libre, exercer une liberté politique, sur l'orientation générale des développements, les priorités d'investissement, etc. (Et pourquoi pas le choix des pilotes graphiques.)
Bref, qu'est-ce qu'on attend pour reprendre MandrakeSoft sous forme associative?
Permettez moi de n'être pas du tout d'accord avec votre conception étrange de la démocratie. Soit on considère que Debian est une distribution faite par les développeurs pour les développeurs et qu'on a rien à faire de l'utilisateur de base (après tout pourquoi pas) soit on considère un OS est fait pour être utilisé et alors on donne leur mot à dire aux utilisateurs.
Il est vrai que l'organisation technique du projet est l'affaire de techniciens, et on peut comprendre que ceux-ci élisent un leader ou coordinateur parmi eux. Mais les choix importants sur l'orientation générale du projet (priorités de développement, etc.) doit être déterminée par les utilisateurs. La technique doit être au service des besoins humains, il ne faudrait pas perdre de vue certaines évidences.
Tout à fait d'accord.
Le problème vient du fait que l'on confond les utilisateurs finaux et les développeurs,
car dans le monde Linux ce sont souvent les mêmes personnes.
Or du point de vue d'un utilisateur, je ne veux pas avoir besoin de lire une doc!
[^] # Re: Ma modeste proposition
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche Libre et rémunération ?. Évalué à 2.
Houlà :-(
Qui est bien qualifié pour décider de ce que tu veux? Ton patron? J'ai du mal à le croire. Personne ne doit décider à ta place de ce qui est bon pour toi.
La stratégie, c'est l'art de manoeuvrer pour atteindre un but. C'est parfois une affaire de spécialistes hautement qualifiés. Mais savoir quel est ce but commun, c'est l'affaire de tous. Ce n'est pas une question de spécialisation, mais de bon sens qui est la chose du monde la mieux partagée (Descartes).
La démocratie (à mon sens) ce n'est pas tout le monde qui décide pour tout et n'importe quoi, c'est chacun qui décide pour ce qui le concerne. Donc si une chose ne concerne que moi (la façon dont je m'organise dans mon travail) c'est à moi de décider. La compta est l'affaire des comptables. La stratégie est l'affaire de la «direction». Et ce qui concerne tout le monde et l'affaire de tous.
[^] # Re: Ma modeste proposition
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche Libre et rémunération ?. Évalué à 1.
Dans une entreprise "traditionnelle" ce sont la direction et les actionnaires qui décident, avec un pouvoir proportionnel au capital, et avec un objectif de rentabilité du capital investi.
Dans une association (et aussi dans entreprise coopérative) ce sont les associés qui décident, avec un pouvoir démocratique, et avec un objectif de réaliser l'objet de l'association.
[^] # Re: Ma modeste proposition
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche Libre et rémunération ?. Évalué à 3.
[^] # Re: Ma modeste proposition
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche Libre et rémunération ?. Évalué à 3.
[^] # Re: Ma modeste proposition
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche Libre et rémunération ?. Évalué à 3.
Ensuite les développeurs sont (comme tous les salariés) responsables de leur boulot pour lequel ils doivent rendre compte devant le conseil d'administration ou l'AG.
Enfin les développeurs sont aussi (pas comme tous les salariés) membres de l'association donc ont un réel pouvoir de décision, ce qui suppose une motivation et une responsabilisation.
# Ma modeste proposition
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche Libre et rémunération ?. Évalué à 5.
Or le modèle économique de l'éditeur de logiciel libre a bien montré ses limites (voir le dépôt de bilan de MandrakeSoft). Seule la vente de services aux professionnels semble être rentable.
Donc quelle solution? Le modèle qui me paraît le plus pertinent est celui de l'association. J'y vois les avantages suivants:
1) Le financement basé sur une cotisation, et non sur l'achat de boîtes, ce qui n'a aucun sens pour du logiciel libre. De plus une cotisation permettrait d'établir un budget à plus long terme.
2) Le non-profit, ce qui pour l'utilisateur est la garantie que son investissement n'ira pas engraisser quelque rentier, mais servira uniquement à salarier des développeurs.
3) La démocratie, AMA l'avantage le plus important pour l'utilisateur qui pourra, en plus de la liberté technique octroyée par la licence libre, exercer une liberté politique, sur l'orientation générale des développements, les priorités d'investissement, etc. (Et pourquoi pas le choix des pilotes graphiques.)
Bref, qu'est-ce qu'on attend pour reprendre MandrakeSoft sous forme associative?
[^] # Re: Traduction
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche Elections du Debian Project Leader. Évalué à 1.
[^] # Re: 23 Novembre, la journée sans achat.
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche 23 Novembre, la journée sans achat.. Évalué à 1.
http://www.parecon.org(...)
[^] # Re: lautre.net
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche Où crécher mon site WEB ?. Évalué à 2.
Voici ce qu'on peut lire sur la page d'inscription de lautre.net:
« nous sommes entre potes, et on ne va pas se faire emmerder par des fâcheux »
Drôle de respect de L'Autre, justement...
Il ne faudrait pas confondre autogestion et élitisme sectaire :-/
[^] # Re: C'est pas difficile... c'est long
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quick Reference for Debian. Évalué à 10.
On ferait bien de s'en souvenir + souvent.
[^] # Re: C'est pas difficile... c'est long
Posté par Patrix (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quick Reference for Debian. Évalué à 4.
Tout à fait d'accord.
Le problème vient du fait que l'on confond les utilisateurs finaux et les développeurs,
car dans le monde Linux ce sont souvent les mêmes personnes.
Or du point de vue d'un utilisateur, je ne veux pas avoir besoin de lire une doc!