Pierre-Marie D a écrit 152 commentaires

Maintenant, es-tu prêt à t'engager à ce que la nouvelle API ne posera aucun problème et qu'il n'y aura (presque) pas de limitations par rapport à l'existant? Ou est-ce que tu peux me montrer l'engagement de Mozilla à ce sujet?

En aucun cas.
Mais c'est bien pareil pour n'importe quel logiciel (libre ou pas).
Tu n'as aucune garantie que la prochaine version majeur de Linux ne casse pas pleins de trucs sauf à faire confiance aux personnes qui sont derrière.

Et c'est clairement ça le problème ; Mozilla a perdu la confiance de tout un groupe de personnes. Personnellement je ne comprends pas la/les raison(s) de cette perte de confiance. Oui je sais, il y a eu l'affaire Pocket, mais c'est que dalle (si on prends le temps de lire leurs réponses). Et il y a eu l'histoire des DRM, mais là encore je ne comprends pas car pour moi Mozilla a fait ce qu'il fallait.
Aujourd'hui parmi les principaux fabricants de navigateur, Mozilla est la seule entité qui défends nos droits et nos libertés.
Et en réponse à ça, à chaque commentaire de leur part, je ne vois que des procès d'intention et du FUD. Et c'est franchement une balle dans le pied qu'on se tire.

Quand on vois que dans le top 3 des "idées" proposées en réponse aux WebExtensions il y a :
- Drop webextensions sans aucun contenu, aucune idée, aucun argument
et ça :
- Stop fucking shit up avec autant de contenu et d'argumentation.
Je me dis que ce n'est pas la MoFo qui a les plus gros problèmes de com'.

Pour l'instant je vois beaucoup de personnes qui parlent, votent, insultent, crient sans savoir quoique ce soit et sans réfléchir.
Libre à toi de penser que je fais de même.

car je vois mal comment l'API de webextension va apporter les nombreuses possibilités que nécessite SQliteManager (entre autre, accéder à toute l'API pour attaquer une base SQLite….)

Il existe des solutions en javascript pour interagir avec une base SQLite.
http://linuxfr.org/news/retour-d-experience-sur-sql-js

Si ce genre de lib tiens la route, une simple API d'accès aux FS suffit. Et ça tombe bien, y a ce qu'il faut dans WebExtension.

il faut également souligner que beaucoup d'extensions utilisent le fatidique "require('chrome')"

Beaucoup ? Et ça représente quel pourcentage à peu près ?
Ça nous donnerais une idée du "préjudice" bien qu'il faille encore voir si toute l'API existante sera reprise d'une manière ou d'une autre dans WebExt.

Le fait est que tout changement d'API est dommageable pour la diversité des extensions de n'importe quel logiciel

Je ne suis pas d'accord.
L'uniformisation de l'API d'extension ne peut au contraire qu'apporter de nouvelles choses. Car même si Firefox est le mieux doté en terme d'add-on, il n'est pas exclu que des extensions Chrome soit portés vers Firefox si les API sont très proche.
Pour ma part, j'ai développé des extensions Firefox et Thunderbird avant et après Jetpack SDK et je peux te dire que c'est le jour et la nuit. L'API Jetpack ce n'est que du bonheur par rapport justement à XUL/XPCOM (qui est tjrs utilisable actuellement mais plus obligatoire).

soit ils introduisent[…] soit ils limitent[…]

Comme tu le dis plus bas ce n'est pas binaire.
Une solution serait d'accepter de faire quelque changement dans l'ergonomie et d'utiliser une sidebar couplé à mécanisme de masquage des onglets (ils sont en train de travailler là dessus). Mais ce n'est qu'une hypothèse.
Rien ne se décidera sans l'avis des auteurs d'extensions. Surtout les plus utilisées, ça serait idiot.

Quoiqu'il en soit XUL et XPCOM sont des technos moribondes et ça ne serait pas plus mal que Firefox passe à autre chose (c'est dans les cartons).

soit expliciter les craintes des développeurs, même si celles-ci ne sont pas toutes avérées (par définition, puisque le produit n'est pas encore sorti…), au risque de se faire qualifier son journal de FUD…

Personnellement ce n'est pas pour ça que j'ai crié au FUD. Mais parce que tu cris au loup à propos d'un sujet qui est à l'étude, en attente de retour https://webextensions.uservoice.com/ et qui va apporter beaucoup (E10S, sécurité, …).
En plus, toi qui dit défendre la MoFo régulièrement tu devrais savoir qu'il n'est pas dans leur style de faire les choses à la hussarde et ils ont mainte fois prouvé être les seuls parmi les principaux fabriquant de navigateur à défendre nos libertés, non ?

J'aime bien la conclusion

Ce n'est nullement une conclusion, juste mon avis.
Je pense que les gens sur-réagissent à la moindre info issue de Mozilla et j'aimerais bien savoir pourquoi.

"tu n'as pas été le seul", bref tu dis toi-même que ce n'est pas unique

Effectivement et en quoi est-ce une excuse ?
Sur d'autre sites d'informations IT on appellerait ce genre d'article "des putes à clic" (passe moi l'expression).
Le danger que j'y vois c'est le fait qu'on puisse colporter ces infos alors qu'elles sont fausses.
Car clairement "La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions", c'est faux.

Mais ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit : le sujet peut tout à fait fait l'objet d'un débat.
Car comme il l'a déjà été dit sur d'autre journal FUD du même genre, c'est quand même bien de voir que certains s'inquiètent de l'avenir de Firefox.
Mais si on peut éviter de colporter des fausses rumeurs c'est pas plus mal.

on peut dire que si ce que le journal mentionne est faux, c'est que la communication a été horriblement défaillante du côté du blog officiel de Mozilla.

Je pense qu'encore une fois c'est de l’excitation pour rien.
Ce que tu dis dans ton journal n'est qu'une hypothèse basée sur un post qui parle d'une nouvelle API en cours de construction.

Cet article explique ça mieux que moi :
https://billmccloskey.wordpress.com/2015/08/21/firefox-add-on-changes/

Alors, tu n'as pas été le seul, mais il s'agit encore une fois d'une réaction excessive à une info issue de la MoFo.
Ce genre de réaction épidermique est non seulement inutile mais également préjudiciable pour l'image de Mozilla/Firefox.

Et encore un article de FUD contre Mozilla/Firefox. C'est la mode du moment ?

Bon anniversaire !
Merci pour ces moments de culture, information, détente, … quotidiens.

Dans un an la majorité !

Un journal intéressant qui reste relativement neutre et c'est très bien.

Pour ma part, je continue à faire confiance à Mozilla.
Merci Mozilla pour Firefox, Thunderbird, Firefox OS, …
Merci aussi d'avoir pris soin de ma vie privée mieux qu'aucun autre "gros" acteur du net.
Merci également pour le web, en ne te contentant pas de le rendre rapide comme certains mais aussi en implémentant les nouvelles technos.

Sinon, quoiqu'il en soit, j'en profite pour te remercier de ton travail ; les terminaux déroulants, c'est génial !

Idem, je ne pourrais pas me passer de les terminaux déroulants et Guake est mon préféré.
Merci beaucoup !

Quel vol ? Le nom de domaine a été abandonné par son précédent propriétaire, il était disponible, premier arrivé premier servi.

Son but étant clairement de revendre le domaine, c'est ni plus ni moins que du cybersquattage.

Merci pour cet article bien utile.

Quels outils existent-il pour la partie supervision et remontée d'alertes pour ce genre configuration ?

Par contre, pour une station de travail pro ou même un ordi perso je trouve ça très bien.

Sais-tu où peux t'on les faire imprimer sur un support correct ?
Les sticker Intel, AMD, Windows, Nvidia… sont en général imprimé sur une espèce de papier alu un peu épais.
Je ne crois pas avoir vu ça ailleurs.

Tu peux très bien coder par terre…

Voire debout, ça évite les TMS !

Dans les SSII aussi les dév ont des i5 avec 4Go de RAM.

Dans la tête des gens dirigeant de nos boites cotées en bourses, il n'y a pas de petites économies.
Il n'y a que des chiffres et des courbes.

Les gars arrivent à bosser avec des ordinateur moins puissant ?
Oui ? Nickel !
La prochaine fois on baissera encore un peu la qualité du matos pour voir si ça passe encore

Que l'on doive justifier l'usage du matériel montre bien que nos dirigeants ignorent tout du travail qu'on fait.

Une idée d'à quoi sert l'option print.enable_e10s_testing dans about:config (sur Aurora/Firefox Developer Edition) ?

Idem avec Firefox Aurora 33.0a2 (2014-09-01).

On trouve quand même qq référence quand on cherche "blackshade linux" (dont cette page) mais je ne sais pas si on peut s'y fier ou s'il faut s'en méfier.
D'autant que si il fonctionne comme la version Windows, on est en sécurité tant qu'on exécute pas n'importe quoi n'importe comment.

Impeccable, merci.

La 1er question je m'en fiche.
L'objectif c'est surtout de savoir s'il faut faire quelque chose en plus pour s'en protéger.

Dans mes recherches j'avais filtré toute une série de sites (médias généralistes et IT) parce qu'en général ils n'apportent pas bcp d'infos technique et je n'ai pas pensé au site du FBI.

Ça me rappelle ce jeu en python : http://www.checkio.org/

L’exécution du code n'a pas l'air sandboxé.
Dommage, sinon ça aurait pu faire un bon équivalent de JsFiddle pour du Python ou C.

Edit: oups, j'avais pas vu le commentaire de Dadadel

Et tu propose quoi ?
A part tirer à boulet rouge sur Mozilla et le W3C qui sont les 2 acteurs majeurs qui ont grandement fait progressé le web depuis l'hégémonie Microsoft/IE6.

Pour ma part, j'incite les utilisateurs à abandonner le nouveau IE6 qu'est Chrome au profit de Firefox.
C'est un combat difficile, parce que les gens ne veulent pas sacrifier quelques millisecondes de vitesse d'affichage.
D'un autre côté je m'implique dans l'écosystème Mozilla en essayant de comprendre et éventuellement donner mon point de vue.

C'est pas du tout positif ce que tu fais là, en agressant ton seul allié…

Mais comme dans toute bataille, il y a un perdant, et là, c'est Mozilla. Et il faut au final prendre une décision, qui soit le meilleur compromis pour la suite de la mission.

Plus exactement c'est NOUS (les utilisateurs) les perdants mais Mozilla qui s'est battu pour nous.
Ce qui montre bien l'ingratitude de ce débat.

Mouais. Si Mozilla n'a rien pu faire en refusant les DRM, en quoi auront-ils plus de poids avec ça ?

Pas "plus", la bataille est perdue, c'est finie.
Mais ils continuent à défendre nos libertés.