TL;DR: À la suite d'une mise à jour de firmware, un certain nombre de modèles d'imprimante HP refusent de fonctionner si les cartouches ne sont pas officielles.
Et ils ont été vicieux malin, car il s'agit d'une vieille mise à jour. Le code qui cause le blocage s'est activé à partir d'une date donnée. Autant dire que bloquer les mises à jour ne fonctionnera pas et retrouver la version de firmware qui précédent l'ajout de ce code ne sera pas simple.
Un petit lien pour la source : https://fr.wikipedia.org/wiki/M.2
Cela dit pour utiliser ça faut un port mSATA ou un adaptateur qui fait perdre en compacité.
Avec un SSD "classique", même avec un petit espace pour l'aération tu reste dans qq d'assez compacte.
Et avec un SSD M.2 (je crois que c'est ça) tu peux faire encore mieux.
Si ton but c'est de faire baisser ta conso pour y gagner financièrement, why not.
Par contre, si ton objectif c'est de faire baisser la conso dans un but (partiellement ou totalement) écolo, prends en compte que le remplacement de matos ça génère des déchets.
Soit tu revends/donne ton ancien matos et dans ce cas il va continuer à fonctionner en plus du nouveau matos (gain nul ou négatif), soit tu le recycle ou jette (avant qu'il ne soit obsolète ?) et la c'est strictement négatif.
Oui, c'est vrai que les pièces sont chères (et l'achat aussi).
Mais si la mienne dure plus de 3 ans, elle aura battue la plus durable de feu mes jet d'encre.
Il faut quand même prendre en considération qu'une imprimante jet d'encre neuve (50 à 100€ fourchette large) tous les 2 ans, ça implique :
- pas mal de déchets
- une imprimante qui tombe en rade forcement au moment où t'en a besoin (CQFD), mais relativement souvent vu le peu d'usage que j'en ai
- l'impossibilité d'anticiper l'achat de consommables car ils risquent d'être perdues si le format change (et c'est régulièrement le cas)
- Idem avec les cartouches non vides restant dans l'imprimante quand elle part à la poubelle (si elles ne sont pas compatible avec la nouvelle)
Mais c'est vrai que le coût à la page du toner vs cartouche est en faveur des lasers évidement mais quand on rajoute le tambour et le récupération de toner, c'est souvent plus le cas.
Maintenant, vu les gammes de produits, je suis surpris que tu dise qu'une laser à 250€ ça soit du bas de gamme.
Pour ma part, j'ai toujours opté choisi HP comme marque pour les nombreuses jet d'encre que j'ai achetées et toutes vu mourir. Je prenais HP parce que les pilotes GNU/Linux sont toujours dispo (à ma connaissance) et de qualité. Ce qui n'est pas le cas du matériel.
Je pense qu'on est nombreux à se reconnaître dans ton expérience.
Pour ma part, j'en ai marre d'acheter régulièrement une imprimante neuve parce qu'elle rends l'âme au bout de 2 ou 3 changements de cartouches (générique ou non). Cartouches qui changent régulièrement de format, ce qui plombe le gain d'achat de cartouche en gros.
Alors, certes, je n'imprime pas souvent et c'est sans doute une cause des pannes. Mais clairement, la plupart des imprimantes jet d'encre du commerce ne sont pas fabriquées pour durer. Et souvent vendues moins cher qu'un jeu complet de cartouches, ce qui est un comble et clairement une stratégie pour inciter au remplacement.
Pour ma part, j'ai opté pour une laser couleur (Brother MFC9330CDW). Alors, oui c'est plus cher et je n'ai aucune certitude dans le fait qu'elle dure plus longtemps. Mais c'est une laser donc pas de risque que les cartouches se bouchent (cause fréquente des problèmes), y a moins de pièces mobiles, c'est globalement un peu plus costaux (bcp plus gros aussi) et il y a pas mal de pièces détachées disponibles.
Je test et ferais un retour d'info ici en cas d'échec.
C'est plutôt une bonne pratique en JS que d'isoler le code et encore plus en userscript.
Dans ton cas, sans isolation ta variable plonk deviendrait globale.
Maintenant, es-tu prêt à t'engager à ce que la nouvelle API ne posera aucun problème et qu'il n'y aura (presque) pas de limitations par rapport à l'existant? Ou est-ce que tu peux me montrer l'engagement de Mozilla à ce sujet?
Personnellement je trouve ça très encourageant.
Non seulement l'API transitoire à l'air presque plus puissante que l'existant (à confirmer, je ne suis pas expert XUL & XPCOM) mais en plus elle laisse la possibilité d'explorer pleins de nouvelles choses qui guideront les choix concernant la future API stable.
Alors certes il s'agit d'une API transitoire et instable, mais je trouve le compromis très intéressant.
De fait il sera possible pour les auteurs d'extension soit :
- De participer à la transition en explorant et en proposant de nouvelles fonctionnalités
- D'attendre que la future API se stabilise
Which add-ons will stop working when XUL/XPCOM is deprecated?
We don't want to limit what add-ons can do in Firefox. The process we've started is designed to understand how we can extend Firefox in ways that are less brittle than the current XUL/XPCOM system. We will work with every developer who is interested to make their add-on work in Firefox, and work to provide the functionality required in as many cases as possible. That said, there is a risk that some add-ons may not transition if they are not maintained or have maintainers who lack the time to port their add-on.
Peut-être serait-il intéressant d'ajouter le lien au journal ?
Je pensais surtout au fait qu'ils n'aient pas pensé à Wallabag.
À ce sujet des réponses ont été faites et tout le monde s'en fout.
Une fois le FUD est fait, pour faire changer les gens d'avis…
Dois-je encore parler du DnT dont Mozilla se fout complet sur ses sites?
Là aussi des réponses ont été apportées. Les serveurs ne sont pas chez Google mais chez Mozilla, gérés par Mozilla qui garanti ne pas faire de tracking. Là encore…
Et en ce qui concerne le DRM, non seulement ils se sont battus contre mais en prime même une fois que la messe dites, ils ne se sont pas contenté d'implémenter le bouzins salement mais ils ont réfléchi à une solution technique qui franchement est un super compromis. Rien que pour ça ils méritent notre confiance.
on a besoin de retrouver un Mozilla des années 2000 pour défendre nos droits et libertés…
Non, moi je pense qu'on a besoin du Mozilla actuel, mais en renouant la confiance.
Afin de pouvoir les aider à faire avancer les choses dans le bon sens.
Ces derniers temps entre :
- Mozilla n'aurait pas du implémenter les DRM même si ça voulait dire la mort de Firefox à court terme (paraphrasé mais réel).
- Drop webextensions / Stop fucking shit up
ils n'ont pas eu droit à bcp de signes positifs de notre part.
Perso à leur place je serais vraiment découragé.
Et pourtant il est grand temps de se bouger car ça fait un moment que Chrome a pris la 1ère place et MS se réveille d'un long sommeil (n'est pas mort ce qui à jamais dort…).
Maintenant, es-tu prêt à t'engager à ce que la nouvelle API ne posera aucun problème et qu'il n'y aura (presque) pas de limitations par rapport à l'existant? Ou est-ce que tu peux me montrer l'engagement de Mozilla à ce sujet?
En aucun cas.
Mais c'est bien pareil pour n'importe quel logiciel (libre ou pas).
Tu n'as aucune garantie que la prochaine version majeur de Linux ne casse pas pleins de trucs sauf à faire confiance aux personnes qui sont derrière.
Et c'est clairement ça le problème ; Mozilla a perdu la confiance de tout un groupe de personnes. Personnellement je ne comprends pas la/les raison(s) de cette perte de confiance. Oui je sais, il y a eu l'affaire Pocket, mais c'est que dalle (si on prends le temps de lire leurs réponses). Et il y a eu l'histoire des DRM, mais là encore je ne comprends pas car pour moi Mozilla a fait ce qu'il fallait.
Aujourd'hui parmi les principaux fabricants de navigateur, Mozilla est la seule entité qui défends nos droits et nos libertés.
Et en réponse à ça, à chaque commentaire de leur part, je ne vois que des procès d'intention et du FUD. Et c'est franchement une balle dans le pied qu'on se tire.
Quand on vois que dans le top 3 des "idées" proposées en réponse aux WebExtensions il y a :
- Drop webextensions sans aucun contenu, aucune idée, aucun argument
et ça :
- Stop fucking shit up avec autant de contenu et d'argumentation.
Je me dis que ce n'est pas la MoFo qui a les plus gros problèmes de com'.
Pour l'instant je vois beaucoup de personnes qui parlent, votent, insultent, crient sans savoir quoique ce soit et sans réfléchir.
Libre à toi de penser que je fais de même.
car je vois mal comment l'API de webextension va apporter les nombreuses possibilités que nécessite SQliteManager (entre autre, accéder à toute l'API pour attaquer une base SQLite….)
il faut également souligner que beaucoup d'extensions utilisent le fatidique "require('chrome')"
Beaucoup ? Et ça représente quel pourcentage à peu près ?
Ça nous donnerais une idée du "préjudice" bien qu'il faille encore voir si toute l'API existante sera reprise d'une manière ou d'une autre dans WebExt.
Le fait est que tout changement d'API est dommageable pour la diversité des extensions de n'importe quel logiciel
Je ne suis pas d'accord.
L'uniformisation de l'API d'extension ne peut au contraire qu'apporter de nouvelles choses. Car même si Firefox est le mieux doté en terme d'add-on, il n'est pas exclu que des extensions Chrome soit portés vers Firefox si les API sont très proche.
Pour ma part, j'ai développé des extensions Firefox et Thunderbird avant et après Jetpack SDK et je peux te dire que c'est le jour et la nuit. L'API Jetpack ce n'est que du bonheur par rapport justement à XUL/XPCOM (qui est tjrs utilisable actuellement mais plus obligatoire).
soit ils introduisent[…] soit ils limitent[…]
Comme tu le dis plus bas ce n'est pas binaire.
Une solution serait d'accepter de faire quelque changement dans l'ergonomie et d'utiliser une sidebar couplé à mécanisme de masquage des onglets (ils sont en train de travailler là dessus). Mais ce n'est qu'une hypothèse.
Rien ne se décidera sans l'avis des auteurs d'extensions. Surtout les plus utilisées, ça serait idiot.
Quoiqu'il en soit XUL et XPCOM sont des technos moribondes et ça ne serait pas plus mal que Firefox passe à autre chose (c'est dans les cartons).
soit expliciter les craintes des développeurs, même si celles-ci ne sont pas toutes avérées (par définition, puisque le produit n'est pas encore sorti…), au risque de se faire qualifier son journal de FUD…
Personnellement ce n'est pas pour ça que j'ai crié au FUD. Mais parce que tu cris au loup à propos d'un sujet qui est à l'étude, en attente de retour https://webextensions.uservoice.com/ et qui va apporter beaucoup (E10S, sécurité, …).
En plus, toi qui dit défendre la MoFo régulièrement tu devrais savoir qu'il n'est pas dans leur style de faire les choses à la hussarde et ils ont mainte fois prouvé être les seuls parmi les principaux fabriquant de navigateur à défendre nos libertés, non ?
Ce n'est nullement une conclusion, juste mon avis.
Je pense que les gens sur-réagissent à la moindre info issue de Mozilla et j'aimerais bien savoir pourquoi.
"tu n'as pas été le seul", bref tu dis toi-même que ce n'est pas unique
Effectivement et en quoi est-ce une excuse ?
Sur d'autre sites d'informations IT on appellerait ce genre d'article "des putes à clic" (passe moi l'expression).
Le danger que j'y vois c'est le fait qu'on puisse colporter ces infos alors qu'elles sont fausses.
Car clairement "La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions", c'est faux.
Mais ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit : le sujet peut tout à fait fait l'objet d'un débat.
Car comme il l'a déjà été dit sur d'autre journal FUD du même genre, c'est quand même bien de voir que certains s'inquiètent de l'avenir de Firefox.
Mais si on peut éviter de colporter des fausses rumeurs c'est pas plus mal.
on peut dire que si ce que le journal mentionne est faux, c'est que la communication a été horriblement défaillante du côté du blog officiel de Mozilla.
Je pense qu'encore une fois c'est de l’excitation pour rien.
Ce que tu dis dans ton journal n'est qu'une hypothèse basée sur un post qui parle d'une nouvelle API en cours de construction.
Alors, tu n'as pas été le seul, mais il s'agit encore une fois d'une réaction excessive à une info issue de la MoFo.
Ce genre de réaction épidermique est non seulement inutile mais également préjudiciable pour l'image de Mozilla/Firefox.
Un journal intéressant qui reste relativement neutre et c'est très bien.
Pour ma part, je continue à faire confiance à Mozilla.
Merci Mozilla pour Firefox, Thunderbird, Firefox OS, …
Merci aussi d'avoir pris soin de ma vie privée mieux qu'aucun autre "gros" acteur du net.
Merci également pour le web, en ne te contentant pas de le rendre rapide comme certains mais aussi en implémentant les nouvelles technos.
[^] # Re: Mon retour
Posté par Pierre-Marie D . En réponse au journal De la difficulté à obtenir un rendu SVG, voire HTML, cohérent entre les différentes plates‐formes. Évalué à 4. Dernière modification le 21 octobre 2016 à 09:32.
Idem sur Firefox 49 - Linux Mint 17.3.
Mais uniquement le 10 de Montréal.
# HP fait encore mieux !
Posté par Pierre-Marie D . En réponse au journal A Savoir: Chez Canon, les cartouches d'encre peuvent désactiver des fonctions de votre scanner!. Évalué à 2.
http://www.tomshardware.fr/articles/officejet-pro-hp-cartouches-imprimantes,1-61198.html
TL;DR: À la suite d'une mise à jour de firmware, un certain nombre de modèles d'imprimante HP refusent de fonctionner si les cartouches ne sont pas officielles.
Et ils ont été
vicieuxmalin, car il s'agit d'une vieille mise à jour. Le code qui cause le blocage s'est activé à partir d'une date donnée. Autant dire que bloquer les mises à jour ne fonctionnera pas et retrouver la version de firmware qui précédent l'ajout de ce code ne sera pas simple.[^] # Re: Visiblement pas prévu pour
Posté par Pierre-Marie D . En réponse au journal Du stockage, du stockage :). Évalué à 2.
Un petit lien pour la source : https://fr.wikipedia.org/wiki/M.2
Cela dit pour utiliser ça faut un port mSATA ou un adaptateur qui fait perdre en compacité.
[^] # Re: Visiblement pas prévu pour
Posté par Pierre-Marie D . En réponse au journal Du stockage, du stockage :). Évalué à 2.
Avec un SSD "classique", même avec un petit espace pour l'aération tu reste dans qq d'assez compacte.
Et avec un SSD M.2 (je crois que c'est ça) tu peux faire encore mieux.
# Économie vs écologie
Posté par Pierre-Marie D . En réponse au journal Du stockage, du stockage :). Évalué à 8.
Si ton but c'est de faire baisser ta conso pour y gagner financièrement, why not.
Par contre, si ton objectif c'est de faire baisser la conso dans un but (partiellement ou totalement) écolo, prends en compte que le remplacement de matos ça génère des déchets.
Soit tu revends/donne ton ancien matos et dans ce cas il va continuer à fonctionner en plus du nouveau matos (gain nul ou négatif), soit tu le recycle ou jette (avant qu'il ne soit obsolète ?) et la c'est strictement négatif.
[^] # Re: Jet d'encre vs laser ?
Posté par Pierre-Marie D . En réponse au journal A Savoir: Chez Canon, les cartouches d'encre peuvent désactiver des fonctions de votre scanner!. Évalué à 3.
Oui, c'est vrai que les pièces sont chères (et l'achat aussi).
Mais si la mienne dure plus de 3 ans, elle aura battue la plus durable de feu mes jet d'encre.
Il faut quand même prendre en considération qu'une imprimante jet d'encre neuve (50 à 100€ fourchette large) tous les 2 ans, ça implique :
- pas mal de déchets
- une imprimante qui tombe en rade forcement au moment où t'en a besoin (CQFD), mais relativement souvent vu le peu d'usage que j'en ai
- l'impossibilité d'anticiper l'achat de consommables car ils risquent d'être perdues si le format change (et c'est régulièrement le cas)
- Idem avec les cartouches non vides restant dans l'imprimante quand elle part à la poubelle (si elles ne sont pas compatible avec la nouvelle)
Mais c'est vrai que le coût à la page du toner vs cartouche est en faveur des lasers évidement mais quand on rajoute le tambour et le récupération de toner, c'est souvent plus le cas.
Maintenant, vu les gammes de produits, je suis surpris que tu dise qu'une laser à 250€ ça soit du bas de gamme.
[^] # Re: J'ai eu une mauvaise expérience avec Canon aussi
Posté par Pierre-Marie D . En réponse au journal A Savoir: Chez Canon, les cartouches d'encre peuvent désactiver des fonctions de votre scanner!. Évalué à 3.
Pour ma part, j'ai toujours opté choisi HP comme marque pour les nombreuses jet d'encre que j'ai achetées et toutes vu mourir. Je prenais HP parce que les pilotes GNU/Linux sont toujours dispo (à ma connaissance) et de qualité. Ce qui n'est pas le cas du matériel.
# Jet d'encre vs laser ?
Posté par Pierre-Marie D . En réponse au journal A Savoir: Chez Canon, les cartouches d'encre peuvent désactiver des fonctions de votre scanner!. Évalué à 10.
Je pense qu'on est nombreux à se reconnaître dans ton expérience.
Pour ma part, j'en ai marre d'acheter régulièrement une imprimante neuve parce qu'elle rends l'âme au bout de 2 ou 3 changements de cartouches (générique ou non). Cartouches qui changent régulièrement de format, ce qui plombe le gain d'achat de cartouche en gros.
Alors, certes, je n'imprime pas souvent et c'est sans doute une cause des pannes. Mais clairement, la plupart des imprimantes jet d'encre du commerce ne sont pas fabriquées pour durer. Et souvent vendues moins cher qu'un jeu complet de cartouches, ce qui est un comble et clairement une stratégie pour inciter au remplacement.
Pour ma part, j'ai opté pour une laser couleur (Brother MFC9330CDW). Alors, oui c'est plus cher et je n'ai aucune certitude dans le fait qu'elle dure plus longtemps. Mais c'est une laser donc pas de risque que les cartouches se bouchent (cause fréquente des problèmes), y a moins de pièces mobiles, c'est globalement un peu plus costaux (bcp plus gros aussi) et il y a pas mal de pièces détachées disponibles.
Je test et ferais un retour d'info ici en cas d'échec.
[^] # Re: Je pense que c'est une vue de l'esprit
Posté par Pierre-Marie D . En réponse au journal Effort de traduction en français, c'est moi oui il y en a de moins en moins?. Évalué à 10.
Attention, Rust est aussi un jeu vidéo et c'est ce dont il est question sur http://france-rust.fr/ et pas du tout du langage Rust !
[^] # Re: Fonction
Posté par Pierre-Marie D . En réponse au journal Plonk. Évalué à 5.
C'est plutôt une bonne pratique en JS que d'isoler le code et encore plus en userscript.
Dans ton cas, sans isolation ta variable plonk deviendrait globale.
[^] # Re: FUD !
Posté par Pierre-Marie D . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 6.
Je t'invite à regarder les discussions à ce sujet :
https://discourse.mozilla-community.org/t/proposal-native-js-to-embrace-extend-the-webextensions-api/3457/4
Personnellement je trouve ça très encourageant.
Non seulement l'API transitoire à l'air presque plus puissante que l'existant (à confirmer, je ne suis pas expert XUL & XPCOM) mais en plus elle laisse la possibilité d'explorer pleins de nouvelles choses qui guideront les choix concernant la future API stable.
Alors certes il s'agit d'une API transitoire et instable, mais je trouve le compromis très intéressant.
De fait il sera possible pour les auteurs d'extension soit :
- De participer à la transition en explorant et en proposant de nouvelles fonctionnalités
- D'attendre que la future API se stabilise
# FAQ
Posté par Pierre-Marie D . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 8.
Mozilla a publié une FAQ qui réponds en grande partie aux questions et inquiétudes évoquées ici.
https://wiki.mozilla.org/WebExtensions/FAQ
Un extrait :
Peut-être serait-il intéressant d'ajouter le lien au journal ?
[^] # Re: FUD !
Posté par Pierre-Marie D . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 3.
Je pensais surtout au fait qu'ils n'aient pas pensé à Wallabag.
À ce sujet des réponses ont été faites et tout le monde s'en fout.
Une fois le FUD est fait, pour faire changer les gens d'avis…
Là aussi des réponses ont été apportées. Les serveurs ne sont pas chez Google mais chez Mozilla, gérés par Mozilla qui garanti ne pas faire de tracking. Là encore…
Et en ce qui concerne le DRM, non seulement ils se sont battus contre mais en prime même une fois que la messe dites, ils ne se sont pas contenté d'implémenter le bouzins salement mais ils ont réfléchi à une solution technique qui franchement est un super compromis. Rien que pour ça ils méritent notre confiance.
Non, moi je pense qu'on a besoin du Mozilla actuel, mais en renouant la confiance.
Afin de pouvoir les aider à faire avancer les choses dans le bon sens.
Ces derniers temps entre :
- Mozilla n'aurait pas du implémenter les DRM même si ça voulait dire la mort de Firefox à court terme (paraphrasé mais réel).
- Drop webextensions / Stop fucking shit up
ils n'ont pas eu droit à bcp de signes positifs de notre part.
Perso à leur place je serais vraiment découragé.
Et pourtant il est grand temps de se bouger car ça fait un moment que Chrome a pris la 1ère place et MS se réveille d'un long sommeil (n'est pas mort ce qui à jamais dort…).
[^] # Re: FUD !
Posté par Pierre-Marie D . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 2.
Ce n'est pas à toi que je répondais mais à Zenitram.
[^] # Re: FUD !
Posté par Pierre-Marie D . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 4.
En aucun cas.
Mais c'est bien pareil pour n'importe quel logiciel (libre ou pas).
Tu n'as aucune garantie que la prochaine version majeur de Linux ne casse pas pleins de trucs sauf à faire confiance aux personnes qui sont derrière.
Et c'est clairement ça le problème ; Mozilla a perdu la confiance de tout un groupe de personnes. Personnellement je ne comprends pas la/les raison(s) de cette perte de confiance. Oui je sais, il y a eu l'affaire Pocket, mais c'est que dalle (si on prends le temps de lire leurs réponses). Et il y a eu l'histoire des DRM, mais là encore je ne comprends pas car pour moi Mozilla a fait ce qu'il fallait.
Aujourd'hui parmi les principaux fabricants de navigateur, Mozilla est la seule entité qui défends nos droits et nos libertés.
Et en réponse à ça, à chaque commentaire de leur part, je ne vois que des procès d'intention et du FUD. Et c'est franchement une balle dans le pied qu'on se tire.
[^] # Re: FUD !
Posté par Pierre-Marie D . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 4.
Quand on vois que dans le top 3 des "idées" proposées en réponse aux WebExtensions il y a :
- Drop webextensions sans aucun contenu, aucune idée, aucun argument
et ça :
- Stop fucking shit up avec autant de contenu et d'argumentation.
Je me dis que ce n'est pas la MoFo qui a les plus gros problèmes de com'.
Pour l'instant je vois beaucoup de personnes qui parlent, votent, insultent, crient sans savoir quoique ce soit et sans réfléchir.
Libre à toi de penser que je fais de même.
[^] # Re: Editeur de bases SQLite
Posté par Pierre-Marie D . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 4.
Il existe des solutions en javascript pour interagir avec une base SQLite.
http://linuxfr.org/news/retour-d-experience-sur-sql-js
Si ce genre de lib tiens la route, une simple API d'accès aux FS suffit. Et ça tombe bien, y a ce qu'il faut dans WebExtension.
[^] # Re: FUD !
Posté par Pierre-Marie D . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 3.
Beaucoup ? Et ça représente quel pourcentage à peu près ?
Ça nous donnerais une idée du "préjudice" bien qu'il faille encore voir si toute l'API existante sera reprise d'une manière ou d'une autre dans WebExt.
[^] # Re: FUD !
Posté par Pierre-Marie D . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 3.
Je ne suis pas d'accord.
L'uniformisation de l'API d'extension ne peut au contraire qu'apporter de nouvelles choses. Car même si Firefox est le mieux doté en terme d'add-on, il n'est pas exclu que des extensions Chrome soit portés vers Firefox si les API sont très proche.
Pour ma part, j'ai développé des extensions Firefox et Thunderbird avant et après Jetpack SDK et je peux te dire que c'est le jour et la nuit. L'API Jetpack ce n'est que du bonheur par rapport justement à XUL/XPCOM (qui est tjrs utilisable actuellement mais plus obligatoire).
Comme tu le dis plus bas ce n'est pas binaire.
Une solution serait d'accepter de faire quelque changement dans l'ergonomie et d'utiliser une sidebar couplé à mécanisme de masquage des onglets (ils sont en train de travailler là dessus). Mais ce n'est qu'une hypothèse.
Rien ne se décidera sans l'avis des auteurs d'extensions. Surtout les plus utilisées, ça serait idiot.
Quoiqu'il en soit XUL et XPCOM sont des technos moribondes et ça ne serait pas plus mal que Firefox passe à autre chose (c'est dans les cartons).
Personnellement ce n'est pas pour ça que j'ai crié au FUD. Mais parce que tu cris au loup à propos d'un sujet qui est à l'étude, en attente de retour https://webextensions.uservoice.com/ et qui va apporter beaucoup (E10S, sécurité, …).
En plus, toi qui dit défendre la MoFo régulièrement tu devrais savoir qu'il n'est pas dans leur style de faire les choses à la hussarde et ils ont mainte fois prouvé être les seuls parmi les principaux fabriquant de navigateur à défendre nos libertés, non ?
[^] # Re: FUD !
Posté par Pierre-Marie D . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 8.
Ce n'est nullement une conclusion, juste mon avis.
Je pense que les gens sur-réagissent à la moindre info issue de Mozilla et j'aimerais bien savoir pourquoi.
Effectivement et en quoi est-ce une excuse ?
Sur d'autre sites d'informations IT on appellerait ce genre d'article "des putes à clic" (passe moi l'expression).
Le danger que j'y vois c'est le fait qu'on puisse colporter ces infos alors qu'elles sont fausses.
Car clairement "La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions", c'est faux.
Mais ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit : le sujet peut tout à fait fait l'objet d'un débat.
Car comme il l'a déjà été dit sur d'autre journal FUD du même genre, c'est quand même bien de voir que certains s'inquiètent de l'avenir de Firefox.
Mais si on peut éviter de colporter des fausses rumeurs c'est pas plus mal.
[^] # Re: FUD !
Posté par Pierre-Marie D . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 6.
Je pense qu'encore une fois c'est de l’excitation pour rien.
Ce que tu dis dans ton journal n'est qu'une hypothèse basée sur un post qui parle d'une nouvelle API en cours de construction.
Cet article explique ça mieux que moi :
https://billmccloskey.wordpress.com/2015/08/21/firefox-add-on-changes/
Alors, tu n'as pas été le seul, mais il s'agit encore une fois d'une réaction excessive à une info issue de la MoFo.
Ce genre de réaction épidermique est non seulement inutile mais également préjudiciable pour l'image de Mozilla/Firefox.
# FUD !
Posté par Pierre-Marie D . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 1.
Et encore un article de FUD contre Mozilla/Firefox. C'est la mode du moment ?
# Bon anniversaire !
Posté par Pierre-Marie D . En réponse à la dépêche LinuxFr.org fête aujourd'hui ses 17 ans. Évalué à 3.
Bon anniversaire !
Merci pour ces moments de culture, information, détente, … quotidiens.
Dans un an la majorité !
# Intéressant
Posté par Pierre-Marie D . En réponse au journal Retour sur les décisions, les projets et les polémiques de Mozilla des dernières années. Évalué à 6.
Un journal intéressant qui reste relativement neutre et c'est très bien.
Pour ma part, je continue à faire confiance à Mozilla.
Merci Mozilla pour Firefox, Thunderbird, Firefox OS, …
Merci aussi d'avoir pris soin de ma vie privée mieux qu'aucun autre "gros" acteur du net.
Merci également pour le web, en ne te contentant pas de le rendre rapide comme certains mais aussi en implémentant les nouvelles technos.
[^] # Re: Un autre nom ?
Posté par Pierre-Marie D . En réponse au journal Histoire d'un vol de domaine. Évalué à 2.
Idem, je ne pourrais pas me passer de les terminaux déroulants et Guake est mon préféré.
Merci beaucoup !