Chez moi, on est encore vendredi alors je me permets ce journal plaignard.
Après plusieurs controverses impliquant la signature obligatoire des extensions, Mozilla a publié un billet de blog sobrement intitulé "L'avenir des extensions sous Firefox". On y revient d'abord sur divers aspects—le billet confirme au passage que la signature des extensions sera obligatoire et non contournable à partir de Firefox 42—mais, surtout, on en vient à une section intitulée Deprecation of XUL, XPCOM, and the permissive add-on model. Pour le profane, tout ça peut sembler du jargon technique peu compréhensible, mais ça a d'énormes conséquences pour Firefox et toutes ses extensions. Si je peux me permettre de résumer (il y aurait de quoi écrire un article pour chacun des points suivants, vous me pardonnerez la concision) :
- Toute l'interface de Firefox est basée sur XUL (une description XML de l'interface), agrémenté de javascript et de diverses technologies pour gérer les aspects évènementiels et de passage de message.
- Les modules externes (add-ons) sont aussi écrits en utilisant ces langages, et peuvent donc largement modifier l'interface—en gros, ils peuvent à peut près tout changer dans l'interface et s'interfacer directement avec le moteur de rendu.
- Ce modèle de développement rend les extensions dépendantes de chaque version du navigateur (encore aujourd'hui, à chaque mise à jour, Firefox doit "vérifier la compatibilité des extensions") et force les développeurs de Firefox à jouer des pieds et des mains pour ne pas trop casser les extensions populaires. Les extensions peuvent aussi facilement faire crasher Firefox.
- En corolaire du point précédent, certains projets sont très difficile à mettre en oeuvre, puisqu'ils imposent un changement radical dans la conception de l'interface. On peut par exemple penser au projet Electrolysis, qui stagne depuis un bon moment déjà.
- Par conséquent, Mozilla prend le taureau par les cornes et annonce 1) la création d'une nouvelle API nommée WebExtensions, largement compatible avec ce qui se fait ailleurs (Chrome, Edge, etc.) et 2) le retrait de l'ancienne API. Certaines extensions utilisant l'API actuelle mais ne faisant pas d'opérations trop liées au modèle XUL/XPCOM pourront rester fonctionnelles grâce à une couche de compatibilité qui sera maintenue pendant environ 6 mois.
L'avantage de tout cela est évident : un développement facilité pour Mozilla, une sécurité accrue (puisque les extensions ne peuvent plus faire tout et n'importe quoi) et une compatibilité avec les autres navigateurs améliorée pour les développeurs d'extensions.
Le problème? Eh bien Mozilla l'énonce clairement dans ce même article :
XPCOM and XUL are two of the most fundamental technologies to Firefox. The ability to write much of the browser in JavaScript has been a huge advantage for Mozilla. It also makes Firefox far more customizable than other browsers. However, the add-on model that arose naturally from these technologies is extremely permissive. Add-ons have complete access to Firefox’s internal implementation.
Pour les extensions se bornant à faire des trucs simples, par exemple afficher le nombre de jours restant avec le jour pi ou le thème officiel (ah oui?) de Bob Marley, il n'y a pas vraiment de problème. Même sans action de leurs développeurs, ceux-ci vont continuer à fonctionner pendant quelques mois, et leur conversion vers la nouvelle API devrait être rapide et directe.
Par contre, pour les extensions plus "sérieuses", rien ne va plus. Le développeur de DownThemAll a d'ailleurs publié une réponse dont le titre suffit à rendre le message : The likely end of DownThemAll?. L'impossibilité d'accéder au coeur de Firefox et de son interface mènera à la disparition d'extensions extrêmement appréciées et utilisées telles que, outre DownThemAll, TreeStyleTab, NoScript, FireGestures, Drag2Go, Greasemonkey, TabMixPlus, FireFTP, FoxyProxy, AllInOne Sidebar et beaucoup d'autres.
Comprenons-nous bien : on ne parle pas ici d'un classique cassage d'API qui requiert la réécriture de certaines parties de ces extensions pour les rendre compatibles. Non, on parle d'un changement qui rendra ces extensions impossibles à implémenter en tout ou en partie.
Dans un manifeste espoir de tempérer les critiques, Mozilla indique avoir pris en compte cette situation et que :
A major challenge we face is that many Firefox add-ons cannot possibly be built using either WebExtensions or the SDK as they currently exist. Over the coming year, we will seek feedback from the development community, and will continue to develop and extend the WebExtension API to support as much of the functionality needed by the most popular Firefox extensions as possible.
Le problème, c'est que cette position est intenable : soit Mozilla permet un accès aussi complet à partir de sa nouvelle API WebExtensions, et dans ce cas, aucun des problèmes évoqués plus haut n'est résolu. Soit Mozilla refuse d'accorder un tel accès et ne peuvent donc tout simplement pas "supporter le plus possible de fonctionnalités requises par les extensions populaires". Il y a une raison pour lesquelles des extensions telles que celles listées plus haut (TreeStyleTab par exemple) n'existent pas sous Chrome, ou alors en version sévèrement édulcorée : parce que c'est impossible. Par ailleurs, les délais semblent extrêmement optimistes : Mozilla indique vouloir discuter et modifier l'API de WebExtension (pas encore officiellement publiée, par ailleurs) dans la prochaine année, alors que le retrait de l'ancienne API XUL/XPCOM se fera d'ici 12 à 18 mois!
Au final, oui, cette décision permettra d'aider Mozilla à rendre Firefox potentiellement plus rapide, plus adapté aux ordinateurs actuels et plus sécuritaire, mais c'est aussi une décision qui retire un des derniers éléments clés qui distinguait Firefox des autres navigateurs. Dans mon cas, c'est en partie cette richesse d'extensions qui me retient sur ce navigateur : Firefox est (était?) l'un des derniers navigateurs à la fois capable de suivre l'évolution rapide des technologies du web et de proposer une plateforme flexible et puissante à ses utilisateurs. Peut-être que Mozilla est plus visionnaire que moi et constate que le portrait de ses utilisateurs change, mais pour le moment, je ne peux m'empêcher de constater que Firefox se définit de plus en plus comme un "clone de Chrome"—et que la plupart des clones des logiciels populaires ont mal fini. À laisser un autre nous tracer la voie, on finit par oublier la nôtre…
En post-scriptum, les précisions d'usage, puisqu'on est samedi maintenant :
- Non, je ne suggère pas que mon cas reflète fidèlement la totalité des utilisateurs de Firefox. Les quelques statistiques d'utilisation d'extensions indiquent cependant que plusieurs millions de personnes utilisent des extensions qui seront bientôt incompatibles par la force des choses.
- Non, je ne considère pas les développeurs de Mozilla comme mes esclaves qui devraient exécuter pro bono la moindre de mes volontés. Ils peuvent bien faire ce qu'ils veulent, tout comme je peux également critiquer certaines de leurs décisions si le coeur m'en dit.
- Non, je ne vais pas forker Firefox "parce que c'est du logiciel libre et que je n'ai qu'à me mettre les doigts dans le cambouis si je ne suis pas content et que ça m'importe tant". Je ne suis pas d'accord avec ce changement, mais je dors tout de même très bien la nuit et je ne fais pas de cette affaire la bataille de ma vie.
# ....
Posté par MTux . Évalué à 8.
Tin mais c'est quoi leur problème. C'était si impossible que ça de laisser une option dans about:config ? Ils ont engagé des développeurs de GNOME chez eux ?
Je vais pas en dire plus car je risque de monter au point Godwin rapidement.
J'attends de voir ce que Iceweasel / Icecat vont faire.
[^] # Re: ....
Posté par FredBezies . Évalué à 1.
Je suppose qu'ils ont dû y réfléchir longuement avec de prendre une telle décision. Que feront IceCat et IceWeasel ? Pas grand chose, étant donné que ce sont des recompilations avec de légères modifications du code source de la Mozilla Foundation.
Pourquoi je sens que ça va tourner au "fork, fork, fork !" ?
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: ....
Posté par da_kal . Évalué à 2.
Rien que le fait que Noscript ne sera plus disponible, pour sûr, ça va forker dans les chaumières.
Il est peut-être temps de contribuer à Icecat.
[^] # Re: ....
Posté par ChetManley . Évalué à 10.
L'auteur de NoScript a pas l'air de trop s'inquiéter de ce côté là
[^] # Re: ....
Posté par JGO . Évalué à 3. Dernière modification le 22 août 2015 à 18:59.
Vous pouvez aussi contribuer au fork qui existe déjà : palemoon. Il reprend l'apparence classique; si vous étiez content de firefox avant qu'il devienne indistinguable de Chromium, palemoon est fait pour vous. Les extensions firefox fonctionnent, sauf les versions plus récente parce que l'API a pu diverger. J'ai testé : Ghostery (5.4.4, pas la version courant 5.4.6), NoScript, PolicyRequest, HTTPSEverywhere (porté pour palemoon sous le nom EncryptedWeb), ad-block (porté pour palemoon sous le nom AdBlock Latitute).
Maintenant ce qu'il faudra forker c'est addons.mozilla.org pour s'assurer qu'on aura toujours une version ancienne non signée des addons à partir de laquelle continuer le développement pour palemoon et les autres navigateurs basés sur une version de gecko avant que la Mofo n'implémente les changements en question.
[^] # Re: ....
Posté par FredBezies . Évalué à 1.
Simple série de questions basiques :
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: ....
Posté par JGO . Évalué à 2.
La même chose que pour les extensions disponibles pour Firefox. Tu t'en remets à l'auteur de l'extension ou du fork. C'est sûr que ça demande des efforts de la part d'une communauté de maintenir un fork, donc seules les choses les plus critiques sont maintenues. C'est pour cela que le répertoire d'extensions de palemoon n'est pas encore très développé : https://addons.palemoon.org/extensions/all-extensions/
Si tu choisis de n'utiliser ni Firefox ni Chrome, tu peux avoir un retard, en effet. Cela concerne les dizaines de navigateurs qui ne sont pas les deux cités plus haut. Note que même si tu utilises Firefox, tu peux avoir un retard. Par exemple la Mageia distribue uniquement Firefox ESR, ce qui veut dire que dans certains cas la Mageia peut avoir 2 ans de retard sur les fonctionnalités. Tu pourrais vouloir utiliser deux navigateurs. C'est certes chiant, mais je connais des gens qui font ça, même des windowsiens, par exemple IE pour le travail et chrome pour les trucs privés. Moi sous linux j'utilise rekonq pour les sites de nouvelles, palemoon pour la navigation en général, et je lance opéra quand je veux vérifier si le rendu est le même avec un autre navigateur.
La même chose que pour la version actuelle. Tu t'en remets à l'auteur ou à la communauté à chaque fois que tu installes une extension ou un logiciel même libre.
[^] # Re: ....
Posté par xcomcmdr . Évalué à 1.
Je me souviens pas avoir dans Firefox :
- très peu d'options, même de base
- très peu d'extensions
- un processus par onglet
Alors bon, indistinguable de Chromium : c'est des conneries.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: ....
Posté par JGO . Évalué à -5.
Je veux dire graphiquement. Quand un navigateur est ouvert sur un ordinateur autre que le mien, avec la configuration par défaut je suis incapable de dire juste en regardant s'il s'agit de Chrome ou Firefox.
[^] # Re: ....
Posté par Le Gab . Évalué à 8.
Trop gros, beaucoup trop gros.
[^] # Re: ....
Posté par xcomcmdr . Évalué à 10.
À ce niveau là, faut aller voir un ophtalmo d'urgence !
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: ....
Posté par JGO . Évalué à -1.
Sur les versions de windows qui sont installées au bureau, chrome comme firefox s'affichent sans barre de titre (et donc sans icône de barre de titre), avec des onglets arrondis placés au-dessus de la barre d'URL. L'aspect général est le même. Pourrais-tu m'indiquer quelle est la différence visuelle entre Firefox et Chrome avec leurs paramétrages par défaut ?
(Merci pour le conseil de l'ophtalmologiste; j'y suis allé il y a quelques semaines et j'ai 12/10 après correction.)
[^] # Re: ....
Posté par barmic . Évalué à 9.
Tu es incapable de faire la différence entre :
et
?
Mais je ne parle que de la barre d'onglet. Si on prend la barre qui contient l'url :
Ça vient donc d'ailleurs… De ta mauvaise foie peut être ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: ....
Posté par JGO . Évalué à 6.
Merci pour les copies d'écran. Je ne saurais pas dire qui est qui sans tricher (comparer au message plus bas qui donne les noms).
Les différences que tu montres n'apparaissent que quand tu as plusieurs onglets d'ouverts. Ce n'est pas habituellement mon cas sur les ordinateurs autres que le mien où je fais spécialement faire exactement 1 truc dans le navigateur sur l'ordinateur dédié à cet usage.
La différence notable que j'en ressors est que l'un des deux a une barre de recherche (composée d'un large rectangle à droite). Enfin une différence que je vais arriver à repérer.
Tu devines que le problème n'est pas la vue elle-même, parfois on ne voit pas un truc sous notre nez. Le problème est de donner des indices clairs, car chacun a des facilités différentes dans l'association des formes et couleurs à un concept. La présence d'un rectangle (la zone de recherche) est pour moi une grande différence, je te remercie de me l'avoir fait remarquer. La différence sur l'arrondi du trapèze de l'onglet est trop faible pour moi en pratique. Les copies d'écran que je cite plus bas, surtout Opera, montrent une recherche d'originalité, alors que Firefox, qui avait déjà une apparence, a cherché à se rapprocher de Chrome. Comme j'utilise peu les deux, cela me met dans la confusion. J'utilise peu Opera mais je ne peux pas le confondre.
[^] # Re: ....
Posté par barmic . Évalué à 3.
En vrai. Qu'est-ce que tu en a à foutre ? Tu utilise un navigateur, que ce soit l'un l'autre ou encore un dernier, ça change quoi à ce que tu dois faire ? Parce que là tu es entrain de nous dire qu'ils sont superficiellement semblables. Ok et alors ? Ce sont 2 navigateurs web ça a une certaine logique, non ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: ....
Posté par xcomcmdr . Évalué à 10. Dernière modification le 24 août 2015 à 09:49.
Non. Clairement, non.
Firefox :
Chrome :
Déjà il y a une grosse différence visuelle : Firefox propose une barre d'URL et une barre de recherche séparée, là où Chrome mélange les deux en une seule barre.
Ensuite, par défaut Firefox affiche le bouton pour Firefox Hello et "Partager cette page" (je les ai enlevé).
Aussi, sous Windows Firefox affiche les onglets au même niveau que la barre de titre, alors que Chrome ne fait ça qu'en plein écran.
Et sous Firefox, le bouton "suivant" n'est pas affiché. La barre d'URL est aussi différente (avec un icône pour recharger, notamment)
Mais bon, en cas de doute, il suffit de regarder la barre des tâches :
DUH !
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: ....
Posté par JGO . Évalué à 0. Dernière modification le 24 août 2015 à 12:44.
Merci pour les copies d'écran. J'aurais été incapable de les attribuer au navigateur correct si tu n'avais pas indiqué le nom du logiciel au-dessus. Beaucoup de formes et couleurs sont similaires :
Ça fait beaucoup de similarités et ça me met dans la confusion. Grâce à ta copie d'écran je vois que Firefox a une petite flèche verte juste à droite de la barre d'URL, j'utiliserai cet indice visuel la prochaine fois.
Si tu compares à Opéra et Rekonq, tu verras que les différences sont bien plus significatives en termes de formes et couleurs (copies d'écran sous linux, désolé je n'ai pas windows à portée de main)
Opera : 1. Le nom et le logo O rouge dans le coin en haut à gauche, il n'y avait pas moyen de faire plus clair. 2. L'icône à droite de la barre est un CŒUR (et il n'y a pas d'étoile). 3. la forme des onglets est rectangulaire (pas trapézoïdale). 3. L'icône de menu est différente de celles de firefox et chrome (2 lignes et une flèche). Aussi l'cône « visage » et l'icône « pavage incomplet » sont caractéristiques. Il est visible qu'Opéra a fait un effort d'originalité.
Rekonq : une grosse FLÈCHE VERTE à droite et une CLEF À MOLETTE très caractéristique.
Tu dois sans doute savoir que chaque personne utilise des indices visuels différents, qui sont une combinaison de formes, contrastes et couleurs. Le contraste entre Firefox et Chrome est plus faible qu'entre les autres navigateurs, et ce n'était pas le cas avant l'interface Australis.
Non ça ne marche pas, ces deux carrés sont toujours présents sur ces ordinateurs et les deux logiciels sont lancés en permanence. Même si ce n'était pas toujours le cas les indices visuels de Windows sont très faibles (un des carrés soulignés à gauche, je crois).
[^] # Re: ....
Posté par barmic . Évalué à 6.
Ouai t'es entrain de te foutre de nous. Mis à part Opera qui a mis son menu en haut à gauche (Quelle innovation ergonomique !) les différences sont tout aussi subtiles (la plupart des boutons sont au même endroit par exemple).
Je ne sais pas si tu es daltonien, mais Chrome est bleu (partout).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: ....
Posté par JGO . Évalué à 2.
Non, je ne me fiche de personne ; je témoigne de bonne foi que je ne savais pas (jusqu'à cette discussion) distinguer A de B. C'est d'ailleurs un problème pour moi lorsque j'utilise ces logiciels sur un ordinateur commun ; jusqu'à présent, quand ça ne marche pas, je change de logiciel avec alt-tab sans trop savoir quel était quoi. Non, je n'avais pas plus remarqué la couleur bleue que les autres personnes qui ont répondu avant. C'est d'ailleurs un ton assez neutre, fait pour ne pas sauter aux yeux (ce qui est une bonne chose du oint de vue ergonomique, mais réduit la facilité d'identification).
[^] # Re: ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
Aujourd'hui, les navigateurs, c'est un peu comme les smartphones : on essaye de dire que c'est différent, mais en pratique on se retrouve quand même pas mal avec la même chose à quelques détails près (détails fortement mis en avant, mais ça reste des détails) chez chaque fournisseur.
Ce n'est pas une critique, juste un constat, pas facile de nos jours de se démarquer avec des produits de ce type malgré leur complexité réelle.
[^] # Re: ....
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
Ben oui, l'interface par default de tous les navigateurs est à peu près la meme: une barre d'adresse, des onglets, et le contenu de la page.
On peut dire la meme chose de l'ecran de login d'une machine sous Windows 8 et sous Gnome: un truc pour selectionner un utilisateur et entrer un mot de passe.
[^] # Re: ....
Posté par Olivier . Évalué à 10.
Apparemment, le but, c'est d'empêcher les installeurs tiers d'installer des extensions/crapwares sans demander l'avis de l'utilisateur. Laisser cette option revient à laisser la porte ouverte et résout pas le problème des logiciels qui phagocytent Firefox.
[^] # Re: ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -10.
"Ceux qui sont prêts à abandonner une liberté fondamentale, pour obtenir temporairement un peu de sécurité, ne méritent ni la liberté ni la sécurité."
La phrase n'est pas de moi, mais on est en plein dedans…
[^] # Re: ....
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Et je suppose que tu fais systematiquement tout tourner en root sur ta machine, par ce que t'es pas du genre à abandonner une liberté fondamentale (pouvoir modifier n'importe quel fichier, tuer n'importe quel process, etc …) pour obtenir plus de sécurité.
[^] # Re: ....
Posté par Pierre Tramal (site web personnel) . Évalué à 7.
Aucune liberté n'est abandonnée en tournant en utilisateur. sudo et su permettent aux méritants d'obtenir leur liberté.
[^] # Re: ....
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ben c'est pareil avec firefox, les méritants qui ont compilé leur navigateur avec la bonne option pourront installer des addons non signés.
Et si tu veux dire qu'il est ridicule de dire qu'on perd une liberté en tournant en utilisateur, en fait je suis d'accord. C'est tout aussi ridicule que cette idée qu'on perdrait une liberté par ce que les developeurs d'un logiciel libre décident de ne plus supporter une fonctionnalité.
[^] # Re: ....
Posté par JGO . Évalué à -1.
On ne perd pas cette liberté, mais elle devient théorique. Les Michu ne vont pas savoir recompiler ou chercher s'il y a des compilations alternatives (avec les risques de malware). Ils vont vouloir le firefox officiel, et il vont s'étonner ensuite que les extensions qu'ils connaissent ne sont plus disponibles ou ne s'installent plus.
[^] # Re: ....
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
Non, l'existence d'une fonctionnalité dans un logiciel, ca n'est pas une liberté, donc elle n'est ni perdue, ni théorique, elle n'est juste pas.
Les extensions qu'ils connaissent, en supposant que ce ne sont pas des malwares, elles vont s'installer puisqu'elles seront signées. Sauf si bien sur Mozilla décide de ne pas signer les extensions que les gens veulent, juste pour les emmerder, et les inciter à passer à chrome.
[^] # Re: ....
Posté par briaeros007 . Évalué à 8.
Il y en a encore qui croivent que la signature empêche le malware ?
En 2015 ?
Après les malwares qu'il y a eu sur l'applestore et le googlestore où malgré tout c'est signé ?
C'est pas la signature qui empêche le malware, c'est l'éducation de l'utilisateur (et d'un), le processus de vérification des addons (et de deux), et la sécurité intrinsèque (droits finement définie et accordée, etc…)
La signature n'a qu'un seul intérêt : confirmer que l'addon installé correspond bien à l'addon développé avant signature.
Rien n'emêche un malware , … avant la signature (voulue, imposée par la NSA, fait sans la connaissance du dev, par le biais d'un patch foireux fourni au dev, …)
[^] # Re: ....
Posté par barmic . Évalué à 8.
Pour pouvoir faire ça, il faut mettre en place des conteneurs ou bac à sable pour les extensions et ça demande justement d'arrêter de faire ce qu'il font actuellement.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: ....
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Mais où est ce que tu as vu quelqu'un dire que la signature seule empechait cela ?
Non, son interet c'est de confirmer que l'addon a été validé par Mozilla.
[^] # Re: ....
Posté par dinomasque . Évalué à 10.
Y'en a bien qui croient encore à l'existence du verve croiver …
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: ....
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 6.
Pourtant ils l'ont dit à la télé.
[^] # Re: ....
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 4.
Ben justement, sur l'Applestore, à ma connaissance, il y en a eu … deux.
Ben c'est à dire que la signature est nécessaire pour la preuve d'origine. Mais ce n'est pas suffisant, car il ne faut pas signer n'importe quoi. Mais c'est un mal nécessaire.
Comme le dit si bien @SwiftOnSecurity "Security zen: If the NSA is after you you're already boned. Start Worrying about actual theats, like Estonian teenagers with exploits kits."
[^] # Re: ....
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 25 août 2015 à 23:40.
Je traduis : « Préoccupes-toi des vraies menaces et laisse la NSA tranquille : à moins qu’elle ne t’ai déjà fait abattre, méfie-toi de ton frère ».
Ah, d’accord.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: ....
Posté par xcomcmdr . Évalué à 6.
Je lis ça plutôt comme "apprends déjà à sécuriser un minimum ton appli/site/infra, et après tu pourras t'inquiéter de la NSA."
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: ....
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Moi par "si la NSA s'intéresse à toi c'est que t'es déjà bien profondément dans la merde. Attaque toi déjà a des trucs qui risquent réellement d'arriver".
En gros que la NSA en a probablement rien à foutre de toi, et que si t'es dans son collimateur tes moyens de sécu risquent d'être bien dérisoires.
[^] # Re: ....
Posté par Olivier . Évalué à 4. Dernière modification le 22 août 2015 à 11:07.
Les dévs de Firefox ont la liberté de faire comme ils l'entendent, et les utilisateurs de se barrer, si ça leur déplaît. C'est toujours le cas, non?
Aucune liberté fondamentale n'est remise en cause ici, à moins que tu ne considères qu'une faille de sécurité d'un système soit une liberté fondamentale… alors chaque correctif de sécurité est effectivement une entrave à la liberté des pirates de te pourrir la vie.
Combien de fois vos amis vous ont demandé de virer une toolbar de merde qui a modifié les réglages de Firefox? C'est fréquent. Et ce n'est même pas toujours facile à dégager. Il y a des crapwares assez résistants.
Bref, on verra. Je vois beaucoup d'inquiétudes sur ce que Firefox va devenir, mais finalement peu de faits sur ce qu'il va devenir vraiment.
[^] # Re: ....
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ou simplement recompiler Firefox pour activer les extensions non signées. Ou utiliser une version recompilée par quelqu'un d'autre.
[^] # Re: ....
Posté par FredBezies . Évalué à -10.
Et ouvrir la porte à tout et n'importe quoi ? Tout cela au nom de la liberté ? Je pensais - idiotement - que la liberté impliquait un minimum de responsabilité.
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: ....
Posté par Kerro . Évalué à 3.
Tu as la liberté de te couper la main droite avec une scie à métaux. Or tu ne le fais pas.
J'ai actuellement la liberté d'installer toutes les saloperies possibles sous mon Firefox. Or je ne le fais pas. Et ça ne s'installe pas à l'insu de mon plein gré puisqu'il y a une fenêtre spécifique d'avertissement (qui pourrait être plus convaincante/avertissante pour les neuneus. Mais les neuneus étant neuneus, ça ne changerait probablement rien).
Si je décide d'installer ce que Mozilla (ou toi, ou mon voisin, etc) considère comme étant n'importe quoi, c'est mon affaire. Je le fait volontairement après avoir cliqué sur « oui, je veux installer ça malgré le fait que ce ne soit pas signé », je ne vois pas pourquoi m'en empêcher. Idem pour Kévin Michu, qu'il soit un jeune désœuvré, ou ingénieur en informatique, ou ce qu'il veut.
Le problème évoqué dans ce journal n'est pas les extensions signées (il suffirait d'une bête option à activer), mais le fait que l'API change totalement. Et là ce n'est pas une case à cocher qui va résoudre les problèmes.
[^] # Re: ....
Posté par FredBezies . Évalué à -10.
Enfin un discours sensé, ça change :)
Pour te protéger contre tes propres erreurs ? Simple idée en l'air.
Surtout que le changement des dits APIs prendra au moins un an à un an et demi à être mis en route et propagés sur les versions stables. Autant dire, une petite éternité.
Mais c'est tellement mieux de hurler avant que rien n'arrive.
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: ....
Posté par Moonz . Évalué à 7. Dernière modification le 23 août 2015 à 10:02.
Ça me semble effectivement beaucoup mieux de hurler avant que des années-hommes aient été engloutis dans ce qu’on pense être une mauvaise idée, tu ne penses pas ?
[^] # Re: ....
Posté par FredBezies . Évalué à -3.
Une mauvaise idée du point de vue de qui ? D'une poignée de technophiles informés ? Ou du point de vue de l'utilisateur lambda qui se contrefout de la sécurité de ses données - jusqu'à qu'un accident arrive - et qui ne veut qu'une chose : ne pas se prendre la tronche ?
Poussez des gueulantes tant que vous le voudrez. Cela n'empèchera pas les développeurs de faire ce qu'ils considèrent comme étant juste. Il ne reste plus que deux moteurs de rendu sur les distributions GNU/Linux : Gecko et Webkit/Blink.
D'ici 3 ans, avec les shit storms à répétition dont sont responsables la MoFo et nous autres technophiles informés, il n'en restera plus qu'un. Et ce ne sera pas celui au nom de lézard.
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: ....
Posté par Moonz . Évalué à 6. Dernière modification le 23 août 2015 à 10:24.
Doigt, lune, toussa…
Je pense pas que ce soit une mauvaise idée ; après avoir lu le point de vue de Mozilla, ça me semble être même une assez bonne idée. Tout ce que je dis, c’est que si n’importe qui pense que que que ce soit est une mauvaise idée, c’est plus malin de le dire le plus tôt possible plutôt que d’attendre que de précieuses ressources aient été englouties dedans.
[^] # Re: ....
Posté par cbri . Évalué à 8.
Servo ?? :-p
Désolé, trop tentant.
[^] # Re: ....
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
[^] # Re: ....
Posté par Antoine . Évalué à 7.
C'est vrai que Firefox étant un logiciel libre, on n'imagine pas un "installeur tiers" fournir une version modifiée de Firefox avec ce qu'il faut de crapware (crapxtensions ?) dedans… On se demande ce qu'a bouffé Mozilla, franchement.
[^] # Re: ....
Posté par FredBezies . Évalué à 10.
Pourquoi le nom de sourceforge me vient à l'esprit ?
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: ....
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Le but c'est proteger les utilisateurs de firefox contre le crapware. Si les gens insistent pour utiliser des installeurs tiers venus de n'importe ou, c'est leur problème et je vois pas ce que Mozilla pourrait faire.
Et sinon pourquoi essayer faire des logiciels sécurisés alors que les gens installent trucs comme flash bourrés de failles ?
[^] # Re: ....
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
On parle des installeurs des autres logiciels qui viennent pourrir le Firefox officiel…
[^] # Re: ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Et il parle des installeurs des autres logiciels qui, si ils ne peuvent installer de crapware dans le FF installé, pourraient mettre leur copie "perso" de FF sans que l'utilisateur ne voit vraiment de différence.
Plus compliqué, mais un "how to" risque d'arriver si c'est le seul moyen.
Il est dans le sujet.
(sans compter que suivant la com' Mozilla et ici, la signature ne devrait pas interdire les crapwares, du moins il parait que Mozilla n'interdira pas plus qu'avant, donc pas de raison qu'ils interdisent les crapwares, faudrait se décider dans la com', c'est pour lutter contre les crapwares donc Mozilla va faire de la signature une question "morale" arbitraire contrairement à ce qui est affirmé ou c'est pour on ne sait quoi et Mozilla va faire juste un petit test avant comme il dit mais du coup on ne comprend pas le but)
[^] # Re: ....
Posté par Olivier . Évalué à 7. Dernière modification le 24 août 2015 à 09:20.
Oui, enfin, il faudra ajouter les ~50 Mo que pèse Firefox, ce qui n'est pas négligeable pour la majorité des applications tierces qui installent des saloperies. Beaucoup d'entre elles pèsent bien moins que cela. Par ailleurs, sauf erreur de ma part, ils n'auront pas le droit d'utiliser la marque Firefox, s'ils fournissent un binaire modifié. Bref, tout ceci risque de rendre la chose moins intéressante et facile. Par ailleurs, tous les utilisateurs que je connais qui se font avoir avec les toolbars pourries lancent Firefox depuis une icône sur le bureau. Installer un navigateur tiers ne changera rien à l'affaire.
Bien sûr, compliquer la vie des crapwares ne va pas résoudre tous les soucis, mais ça va quand même limiter la casse, réduire leurs possibilités, et ça va leur coûter plus cher de pourrir la vie des utilisateurs. S'ils veulent continuer comme avant, il va falloir passer de crapware à malware, et entrer dans la ligne de mire des antivirus/antimalwares, ce qu'ils se sont gardés de faire jusqu'à présent.
[^] # Re: ....
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 6.
Les crapwares actuels ne font peut-être qu’ajouter des extensions moisies à firefox, mais remplacer juste un binaire ou deux bien choisi (ou ajouter la signature du crapware) dans une installation existante n’est pas quelque chose d’inaccessible au premier venu, et pas besoin de 50Mb.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: ....
Posté par j-c_32 . Évalué à 1.
J'ose quand même espérer que modifier un fichier système binaire déjà présent sans être une mise-à-jour authentifiée est une action qui déclenche toutes sortes d'alarme sécurité.
J'ai du mal à imaginer des cas où cela est nécessaire sans que ça soit malveillant ou au moins abusif pour l'utilisateur.
[^] # Re: ....
Posté par cluxter . Évalué à 1.
C'est exactement ce que je me suis dit. Pourquoi ne pas continuer à fournir l'accès aux parties risquées à travers cette nouvelle API, mais en désactivant ces accès risqués par défaut, et en demandant explicitement en gros gras rouge à l'utilisateur s'il est sûr de bien vouloir activer ces fonctionnalités dangereuses lorsqu'il est sur le point de le faire.
# Mozilla, le nouveau Gnome?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 9.
Ils ont donc juste trouvé que le modèle de développement de gnome leur convient :).
Voleur d'exemple! TreeStyleTab est l'exemple que je prend tout le temps pour mon cas personnel!
Pareil, c'est bien trop lourd pour mes épaules, et se battre contre Chrome n'est pas simple.
Ils font ce qu'ils veulent, mais moi aussi je fais ce qu'ils veulent (et le jour où TreeStyleTab n'est plus supporté, je perd la raison principale qui me fait préférer FF à Chrome, donc je passerai à Chrome qui plante moins. La signature obligatoire était déjà violent pour les extensions mais ne changeait rien en pratique pour les utilisateurs, mais la on part en plein délire d'interdictions).
Mais par contre, si je forkais, je me pencherai plus sur un truc qui a de l'avenir (pour laisser à d'autres la charge de faire un moteur), donc je forkerai Chromium (qui avait avant un TreeStyleTab, donc c'est que c'était possible aussi) ou plutôt me baserai sur Chromium, parce qu'à force de ressembler au concurrent, je ne vois pas pourquoi les gens prendrai et conseillerai la copie surtout avec un budget pub bien moindre.
Ca manque d'un Mozilla disruptif des années 2000 pour avoir un navigateur qui propose à l’utilisateur des libertés et non en enlève… Après, comme tu dis, on vivra bien sans (on vivait bien avec IE6…).
C'était une belle aventure avec une voie alternative proposée, dommage qu'elle finisse.
[^] # Re: Mozilla, le nouveau Gnome?
Posté par Spyhawk . Évalué à 10.
A propos, Windows 10 est arrivé et son navigateur Edge semble avoir de bon retour. Il semble qu'on est à l'aube d'une nouvelle ère, et pas des plus radieuse pour Mozilla.
[^] # Re: Mozilla, le nouveau Gnome?
Posté par FredBezies . Évalué à -10.
Quelles libertés enlevées ? Celle de mettre tout et n'importe quoi et au final planter lamentablement le navigateur ?
Sinon, pour Edge, attendons pour voir. Windows 10 n'est sorti que depuis un petit mois. C'est un peu tôt pour avoir du recul.
Quant au côté "non radieux" pour Mozilla, c'est autant Google Chrome que la politique parfois radicale de la Fondation qui en est responsable.
On ne fait d'omelettes sans casser des oeufs, après tout.
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: Mozilla, le nouveau Gnome?
Posté par kursus_hc . Évalué à 5.
Tout le monde ne semble pas de cet avis :
http://www.favbrowser.com/one-week-with-microsoft-edge-i-wanted-to-shoot-myself/
[^] # Re: Mozilla, le nouveau Gnome?
Posté par StyMaar . Évalué à -1.
Je confirme, Edge vient juste d'arriver et au boulot on a déjà des emmerdes avec lui : la raison ? Il suffit de regarder le user-agent de Edge pour la comprendre ;
Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/42.0.2311.135 Safari/537.36 Edge/12.<OS build number>. En gros Edge se fait passer pour Chrome, pour éviter d'être traité comme un IE, sauf qu'en pratique il n'a pas le même support du HTML5 que Chrome et il plante lamentablement, sans être pris en charge par notre fallback spécifique IE …Ils ont amélioré les performances et le support du HTML5, mais ils n'ont toujours pas décidé d'allumer leur cerveau chez Microsoft on dirait …
[^] # Re: Mozilla, le nouveau Gnome?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5.
La plupart des navigateurs ont un User-Agent qui ne reflète plus grand chose.
La faute ? Aux développeurs de sites qui font mal leur boulot et qui ne proposent des chose que pour certains navigateurs (merci les préfixs uniquement pour webkit même quand la concurrence supporte le truc expérimental aussi).
Hélas ça impacte ceux qui font un travail rigoureux.
[^] # Re: Mozilla, le nouveau Gnome?
Posté par kursus_hc . Évalué à 4.
Oui, le joyeux plat en sauce qu'est le User Agent est en très grande partie dû au fameux "Ce site n'est compatible qu'avec Netscape Navigator". Tous les UA qui ont suivi partaient du principe que leur moteur était compatible avec Netscape, donc il fallait tromper le serveur pour qu'il affiche quand même ces sites là.
Heu… non, rien à voir. Tu as beau remplir ton site de préfixes -webkit- uniquement seuls les browsers Webkit pourront le voir. Aucun éditeur de browser n'a jamais modifié son UA dans ce but.
[^] # Re: Mozilla, le nouveau Gnome?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5.
Pourtant, de nombreux utilisateurs et développeurs râlent car des sites proposent des fonctionnalités qu'aux navigateurs Webkit même quand cela est possible dans la concurrence car ils ne cherchent pas à se mettre à jour ou à maintenir fonctionnellement les autres navigateurs.
Quand les développeurs Web utilisent donc n'importe comment les préfixes pour les trucs expérimentaux, dont ceux de webkit, pas étonnant que les développeurs de navigateurs pour ne pas léser leurs utilisateurs changent les User-Agent et interprètent les préfixes des autres moteurs. Donc si, c'est lié.
[^] # Re: Mozilla, le nouveau Gnome?
Posté par barmic . Évalué à 4.
Le fait d'utiliser une propriété CSS n'a pas de lien avec le User Agent.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Mozilla, le nouveau Gnome?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5.
Non, mais les deux sont liés à une même cause : les développeurs qui n'utilisent pas l'identification du moteur web utilisé à bon escient.
[^] # Re: Mozilla, le nouveau Gnome?
Posté par kursus_hc . Évalué à 3.
Le seul navigateur non-webkit qui interprète les prefixes -webkit est Edge, et encore "for the time being". Mozilla a considéré la question mais leur prise en charge est "hautement improbable" et IE reste sur -ms.
Les préfixes CSS sont effectivement un joyeux bordel mais ça n'a toujours rien à voir avec les UA, car toutes les propriétés préfixées (animations, ombres, arrondis…) sont censées ne pas être critiques pour consulter un site (ou alors le dev est très mauvais voire maléfique). A la décharge des développeurs les préfixes CSS sont un vrai casse-tête depuis des années et il est logique que des dérives de ce type arrivent. Mais la sur-représentation des préfixes -webkit n'est pas un problème si la propriété non préfixée est aussi disponible (ce qui est pratiquement toujours le cas, l'information ayant quand même bien circulé), il ne reste plus qu'aux autre navigateurs de finaliser leur support ! Les préfixes sont voués à disparaitre de toute façon.
[^] # Re: Mozilla, le nouveau Gnome?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4.
Le fait que ça a été fait une fois et considéré une autre fois montre le problème. Si la question s'est posé pour les préfixes, le même problème se pose pour l'UserAgent.
Je n'ai jamais dit que les préfixes étaient liées techniquement à l'UA mais que politiquement oui. Car les deux sont un moyen de discriminer le navigateur pour lui proposer un contenu ou une manière de le traiter différemment, suivant ses possibilités. Si les webmasters les emploient mal, forcément les navigateurs ne vont pas forcément respecter le contrat.
Je ne sais pas aujourd'hui, à une époque ce n'était pas le cas.
[^] # Re: Mozilla, le nouveau Gnome?
Posté par kursus_hc . Évalué à 4.
Je parle de la (bonne) pratique de faire suivre toute propriété préfixée par son équivalent non préfixé, qui a dès le début été très bien propagée. De cette façon, il n'y a qu'un problème temporaire, jusqu'à ce que la propriété en question soit stabilisée par le navigateur. N'oublie pas qu'on voit très souvent juste le préfixe -webkit car il n'y a plus que lui à en avoir besoin !! Animations, transformations, filtres, flexbox et autres sont des propriétés finalisées chez Firefox et en partie chez IE.
[^] # Re: Mozilla, le nouveau Gnome?
Posté par Moonz . Évalué à 10. Dernière modification le 24 août 2015 à 21:59.
Correction: Edge se fait passer pour Chrome qui se fait passer pour WebKit qui se fait passer pour KHTML qui se fait passer pour Gecko qui se fait passer pour Netscape. Et Safari qui passait par là s’est fait happer par erreur le pauvre.
Après IP over DNS, je propose de faire un IP over UA. Il y a largement assez d’information dans cette pauvre entête pour pouvoir y faire entrer un peu n’importe quoi.
[^] # Re: Mozilla, le nouveau Gnome?
Posté par kursus_hc . Évalué à 4.
Non il a aussi sa part de responsabilité :)
C'est Safari qui est responsable du
(KHTML, like Gecko)que l'on retrouve partout aujourd'hui, pour les mêmes raisons que IE - qui a initié cette fête de l'UA : tromper les sites qui restreignaient leurs pages à Netscape en se faisant passer pour lui.[^] # Re: Mozilla, le nouveau Gnome?
Posté par claudex . Évalué à 3.
Ah non, ça c'est KHTML justement.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par FredBezies . Évalué à 10.
Je sais que ce commentaire atteindra le score de -20 (au bas mot), mais je pose quand même la question : faut-il ignorer qu'addons.mozilla.org est devenu un énorme foutoir ?
Combien d'extensions sont laissées à l'abandon ? Combien sont des clones les unes des autres ?
J'ai lu rapidement les commentaires précédents, et j'ai eu l'impression de lire les mêmes remarques que sur les autres polémiques, avec les mêmes réponses : appel au fork, envoyer au diable le navigateur, etc…
Je dois faire parti des utilisateurs n'ayant que peu d'extensions : en tout et pour tout, j'en ai deux, à savoir µblock origin (après la mise à mort d'AdBlock Edge qui est toujours disponible au 22 août 2015) et Privacy Badger.
Simple remarque. Quand j'ai cherché "adblock" sur le moteur d'addons.mozilla.org, j'ai eu droit à 215 réponses… Évidemment, il y a à boire et à manger. Mais cela fait dire qu'il est nécessaire d'avoir un nettoyage dans le magasin d'extensions.
Il reste les choix entre rester sur un modèle d'extensibilité à l'infini au risque de se trouver avec un navigateur inutilisable ou un modèle qui prévilégie un renouvellement des technologies et qui permet d'obtenir enfin des processus séparés (avec e10s) qui évite qu'une page codée avec les pieds n'emporte le reste du navigateur. D'ailleurs, nombre de personnes commence à hurler en oubliant de préciser que la fin de XUL / XPCOM sera au minimum d'ici 18 mois.
De quoi voir évoluer la situation lentement. Attendons pour voir au lieu de hurler à l'assassin.
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Je ne comprend pas une chose dans ton commentaire : ce dont parle le journal ne va rien changer aux nombre de clones.
Donc je ne comprend pas le lien que tu fais entre une baisse possible du nombre de clones et "Attendons pour voir au lieu de hurler à l'assassin" : ce dont tu parles n'est pas le sujet.
Quand systemd a renouvelé les technologies, il a bien fait attention à être compatible avec l'existant le plus possible, à ne pas enlever de fonctionnalités (il faut parfois recoder un peu, mais on peut). Pas pour rien qu'il a marché et remplacé son prédécesseur à grande vitesse.
Un renouvellement des technologies, pourquoi pas, mais pourquoi supprimer des fonctionnalités?
[^] # Re: Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par FredBezies . Évalué à 0.
Il n'y a pas que les clones. Il y a aussi des extensions qui sont devenues obsolètes au fil des années et qui croupissent sur le site.
Je ne faisais que "prévoir" les réactions et commentaires qui vont arriver et qui sont typiques de ce genre de scandales.
Attention, terrain glissant ici. Je sens arriver le fil de 50 messages entre pro et anti-systemd s'étripant joyeusement :D
Pour promouvoir des technologies plus solides et plus résistantes ? Qui résistent mieux à l'épreuve du temps que des technologies pondues il y a 10 ou 15 ans et qui ont montrés leurs limites ?
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
De meme que quand Mozilla renouvelle les technologies, ils font bien attention à etre compatible avec l'existant le plus possible. C'est pour ca qu'ils ont prevu de faire ce qu'il faut pour permettre aux extensions comme Tree Style Tab, NoScript, Pentadactyl, et autres extensions très utilisées de pouvoir continuer à fonctionner:
https://billmccloskey.wordpress.com/2015/08/21/firefox-add-on-changes/
[^] # Re: Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Dans ce cas, c'est bien moins gênant que ce que le journal montrait (et que je comprenais de la même manière par rapport au post de Mozilla).
On va donc dire que la communication officielle de Mozilla n'est pas bien au point…
[^] # Re: Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par FredBezies . Évalué à 7.
Autant dire que c'est un "shit storm" classique :(
C'est une manière de voir les choses. On peut aussi dire que certaines personnes ont eu envie de casser du panda roux au passage.
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 8. Dernière modification le 22 août 2015 à 13:47.
Ou simplement des réactions à chaud, c'est toujours plus facile de retwitter "WTF mozilla ???????" que de ramer à contre courant après toutes ces réactions pour casser toutes les fausses idées induites à chaud dans une atmosphère un peu touchy en ce moment sur la vie privée …
[^] # Re: Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par Astaoth . Évalué à 4.
Notez que pour une fois Zenitram a marché en plein dedans au lieu de ramer à contre courant ;)
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par Foutaises . Évalué à 4.
Ah bon, il ne marche pas à chaque fois dedans lorsqu'il est question de casser du sucre sur Mozilla pour dire que puisque c'est comme ça il va aller chez Google Chrome qu'il préfère de toute façon ? :-D
[^] # Re: Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -4. Dernière modification le 22 août 2015 à 18:04.
En fait, c'est rigolo, les gens ici remarquent quand je critique Mozilla, mais ne remarque jamais quand je les défends (et ça m'est arrivé plus d'une fois).
Ha la sélection subjective de ce qu'on veut lire… Ne surtout pas chercher à être objectif.
Ha oui, une autre façon de ne pas être objectif : inventer. La moindre critique veut dire préférer le concurrent.
Accepter la critique de ce qu'on aime, ça semble quelque chose d'impossible pour certains : la moindre critique, et la personne est un "méchant".
Si on n'est pas à 100% avec une chose, on est forcément contre, désolé j'avais oublié.
Ce que tu n'aimes pas, c'est peut-être un truc qu'on appelle l'esprit critique.
Tu n'as pas une seule critique envers Mozilla (mais on peut mettre ici n'importe quel nom), ils sont parfaits pour toi? C'est qu'il te manque l'esprit critique, car l'entité (ou personne) parfaite n'existe pas.
(c'est en fait très facile de voir qui est "fan" : c'est une personne qui n'a aucune critique envers une entité)
[^] # Re: Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par Foutaises . Évalué à 2.
Euh non, ça s'appelle juste de l'ironie, d'où l'émoticône, en référance aux nombreuses fois où j'ai lu qu'on te reprochait de critiquer Firefox en vantant Chrome, n'ayant aucun problème à passer chez l'ennemi d'en face alors que tu critiques leur sens « moral » (un exemple parmi d'autres que j'ai lu).
Mon sens critique va bien, merci.
[^] # Re: Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par groumly . Évalué à 9.
Les gens remarquent surtout que tu trolles a fond les ballons sur environ 98% de tes messages.
Forcemment, ca laisse des marques.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -5. Dernière modification le 22 août 2015 à 18:18.
Par exemple, quand ici les gens hurlent sur le fait que Mozilla jette les certificats auto-signés, je leur dis que Mozilla a 100% raison (vu qu'il n'y a aucune chaine de confiance, ça fait 0 en sécu).
Pareil quand les admins LinuxFr s'entêtent à prendre un certificat que Mozilla refuse comme fiable car… Personne ne croit en l'entité choisie par eux, je dit que Mozilla a raison et que d'autres n'aident pas Mozilla à avoir un net plus sûr.
Qui casse du sucre sur Mozilla? Je suis le seul? Bizarre quand même quand dans ce cas tu ne viens pas dire aux gens qu'ils cassent du sucre sur Mozilla… Je serai tenté de dire que ta réaction dépend de ce que tu aimes.
Tu as des reproches très dépendants de ce que tu aimes ou pas, très peu en relation avec les faits.
Désolé de ne pas être à 100% pour ou contre comme toi, mais d'être entre le deux, je sais c'est mal (on se fait taper dessus des deux côtés du coup).
[^] # Re: Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par FredBezies . Évalué à 0.
Aussi. Mais c'est tellement devenue une habitude de taper sur la MoFo à la moindre décision de sa part que cela relève du réflexe conditionné.
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par Kalenx . Évalué à 8. Dernière modification le 22 août 2015 à 17:17.
J'aimerais d'abord spécifier que lorsque j'ai posté ce journal, il n'y avait pas le paragraphe "Update" en bas du billet de Mozilla :
Je dis ça comme ça, mais ce n'aurait pas été une bonne idée de mentionner ça avant? Et surtout, pour l'instant, tout ça ce sont des voeux pieux. Je l'ai dit, et d'autres l'ont également dit, que ce soit dans les commentaires du billet de Mozilla, sur HackerNews ou ici, ces deux positions sont pratiquement inconciliables :
Soit tu acceptes que les extensions jouent dans les tripes de ton navigateur, soit tu ne l'acceptes pas… Soit tu es compatible avec ce qui se fait ailleurs (un accès très superficiel), soit tu ne l'es pas. Oh bien sûr, tu peux ajouter d'autres interfaces en plus de ce qui se fait ailleurs, mais dans ce cas les extensions développées pour Firefox ne pourront pas marcher ailleurs (Blink-compatible), et leur argumentaire est caduc.
Bref, si les devs de Mozilla réussissent le tour de force de pondre une API à la fois découplée des structures internes de Firefox et aussi puissante que ce que permet XUL présentement, je serai le premier à applaudir—et à être heureux, parce que Firefox a toujours été mon navigateur et j'espère bien qu'il le reste. Pour le moment, je demande tout de même à voir…
[^] # Re: Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
Ben forcement, quand on annonce un truc qu'il est prevu de faire dans le futur, c'est toujours des voeux pieux. Tu voudrais qu'ils fassent quoi ? Qu'ils n'annoncent rien tant que tout n'est pas terminé ?
Ah et il faut bien sur partir du principe que le but premier de Mozilla, c'est de nuire à ses utilisateurs le plus possible, donc quand ils disent qu'ils vont etendre l'API pour permettre aux extensions les plus populaires de fonctionner, il ne faut surtout pas les croire.
Ils n'ont jamais dit que les extensions développées pour Firefox pourront toujours marcher ailleurs.
Et le but premier n'est pas la compatibilité avec le reste. C'est juste qu'ils avaient besoin de créer une API, donc tant qu'a faire autant réutiliser celle deja disponible ailleurs plutot qu'en inventer une nouvelle equivalente si ca peut permettre de faciliter les portages. Mais ca veut pas dire qu'ils vont se limiter à cette API.
[^] # Re: Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par Kalenx . Évalué à 1.
Non, et si tu lis mon journal, tu t'apercevras que j'y écris très spécifiquement qu'il y a de très bonnes raisons pour Mozilla de faire les changements qu'ils proposent, dans le but d'améliorer l'expérience utilisateur.
Ce n'est pas une question de croire ou de ne pas croire, c'est une question de possibilités techniques, comme je l'ai expliqué à maintes reprises.
À tout le moins qu'ils en discutent un minimum avec les développeurs d'extensions populaires avant de sortir qu'ils vont tout supprimer. À en lire le message des devs de DownThemAll (au moins), rien n'a été fait en ce sens. Qu'ils produisent des statistiques, même minimalistes, du genre : avec WebExtension et le SDK, x% des extensions actuelles ayant plus de 100 utilisateurs pourront fonctionner. Avec des ajouts triviaux à WebExtension, on passe à y%. Rien que ça diminuerait considérablement la grogne.
Avant qu'on me le fasse remarquer : bien sûr qu'ils n'y sont pas forcés. Il n'y a pas de loi contre les changements d'API, et Mozilla n'a signé aucun contrat spécifiant qu'ils s'engageaient à conserver l'API actuelle. Ils peuvent aussi bien réécrire Firefox en brainfuck si ça leur chante. C'est juste qu'il y a des façons de présenter les choses qui portent moins à controverse.
Si ton proprio vient te voir en te disant qu'il va augmenter ton loyer de 103%, tu vas gueuler. Si par après il te dit "ah oui mais je ne te l'ai pas dit, en fait maintenant j'assume la moitié du coût de ton loyer", bah forcément que la pilule est plus facile à passer. Mais il aurait peut-être pu le dire avant?
C'est la même chose pour Mozilla (ou n'importe quel logiciel en fait). Lorsque les devs annoncent des changements futurs, les contradicteurs peuvent toujours se faire répondre "attends de voir, ce ne sera peut-être pas si mal en fait"! Sauf que le but de ce genre de discussions est justement d'éviter de développer des trucs inutiles et mal conçus au départ (et attention, je ne dis pas que c'est le cas ici)…
[^] # Re: Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par Le Gab . Évalué à -1.
Peut-être pas mais leurs qualités, c'est fort possible. Avec le QA imposé, les contraintes bref, le niveau d'exigence accru de la part de Mozilla, il devrait y avoir moins de merde.
F-droid devrait en faire de même soit dit en passant.
[^] # Re: Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
Quoi spécifiquement ? C'est une vraie question : il est très facile de participer tant au logiciel (demandes de fonctionnalités) qu'à la gestion du dépôt (ajouts, remarques sur paquets inclus…).
[^] # Re: Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par Le Gab . Évalué à 1.
Il faudrait une barrière à l'entrée ou alors une vraie distinction entre les applications sérieuses et les 80% (à la louchette) de versions ultra-alpha à la limite du proto que le store d'F-Droid comporte.
C'est de la responsabilité d'un "distributeur", que ça soit libre ou non ne change rien à cette exigeance de qualité.
[^] # Re: Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
Je suis d'accord sur le principe, mais pas sur l'exemple:
Je suis pas sur que casser le boot de plusieurs milliers de machine qui avait un fstab avec une ligne qui marchait pas, sur une partoch de donnée ou virtuelle (par ex un usbfs …) est ce que j'appellerais "le plus possible".
Les anciens boot essayaient de lancer les scripts , sauf erreur catastrophique.
Systemd s'arrête dès qu'il a une erreur. C'est une différence majeure (et gênante pour un système d'init, auxquel on attend de la résilience …).
[^] # Re: Et le bordel monstre qu'est devenu le magasin d'applications ?
Posté par xcomcmdr . Évalué à 5. Dernière modification le 23 août 2015 à 12:43.
Euh non. Ce n'est pas son comportement. Quand systemd a une erreur, il boot quand même, hein…
renverra le "State" "degraded", au lieu de "running", mais sinon à part deux ou trois unit qui n'ont pas démarré, ça l'empêche pas de rouler.
Dans le cas du fstab, c'est logique de s'arrêter s'i y a un erreur à ce niveau.
Imagine que tu ne peux pas monter /usr, tu fais quoi ?
On attend certes une certaine résilience (que systemd fournit), mais pas qu'il cache toutes les erreurs et se fiche des conséquences…
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
# Tree Style Tab, NoScript, Pentadactyl, etc ...
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Non. Ils est prevu de fournir des APIs permettant à la plupars de ces extensions de fonctionner:
https://billmccloskey.wordpress.com/2015/08/21/firefox-add-on-changes/
[^] # Re: Tree Style Tab, NoScript, Pentadactyl, etc ...
Posté par Kalenx . Évalué à 6.
Tant mieux. Je n'avais pas vu ce billet, je l'admets. Cependant, deux réserves :
En gros, ils ne savent pas vraiment encore.
Bref, génial pour les extensions actuelles, mais j'attends quand même de voir ce que les discussions avec les devs des extensions vont donner et le bénéfice réel pour le développement de Firefox en bout de ligne.
[^] # Re: Tree Style Tab, NoScript, Pentadactyl, etc ...
Posté par Anonyme . Évalué à -5.
tu n'est pas avocat ? Juste quelques mots -> une bible
[^] # Re: Tree Style Tab, NoScript, Pentadactyl, etc ...
Posté par Kalenx . Évalué à 2.
Bah en fait j'aurais pu répondre :
Ce billet est très flou et ne répond pas à plusieurs questions techniques pertinentes.
Mais j'imagine que d'aucuns auraient alors trouvé mon argumentaire un peu trop minimaliste :)
[^] # Re: Tree Style Tab, NoScript, Pentadactyl, etc ...
Posté par barmic . Évalué à 0.
T'es juste entrain d'expliquer que la simple idée de faire un changement dans l'API mérite d'être blâmé ? Tu es certains que l'API actuel permet de tout faire ? J'en doute, par exemple on ne peux pas vraiment changer le moteur de rendu web, ni passer firefox en Qt,… Tu imagine tout ce qui n'existe pas à cause de ce genre de limitations ?!
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Tree Style Tab, NoScript, Pentadactyl, etc ...
Posté par Moonz . Évalué à 6.
L’API actuelle ne permet pas de tout faire, donc c’est une bonne chose de proposer une nouvelle API qui permet de faire encore moins de choses ?
J’avoue que la logique m’échappe un peu…
[^] # Re: Tree Style Tab, NoScript, Pentadactyl, etc ...
Posté par barmic . Évalué à 2. Dernière modification le 23 août 2015 à 11:36.
Non, c'est juste que l'argument qui consiste à dire s'ils posent une limite il y a peut être une idée quelqu'un un jour ne pourra pas mettre en œuvre alors que ça aurait changé le monde (!), s'applique déjà.
Il vient tout de même de dire que même si Mozilla trouve un moyen de faire fonctionner les extensions actuelles, il ne sera pas content parce qu'il y a peut être quelque chose qui un jour ne fonctionnera pas.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Tree Style Tab, NoScript, Pentadactyl, etc ...
Posté par Moonz . Évalué à 3. Dernière modification le 23 août 2015 à 12:30.
S’applique déjà oui, mais avec beaucoup moins de force. Il faut arrêter de tout voir en binaire.
Encore une fois, qu’un truc (ici, l’extensibilité) n’est pas parfait est difficilement une justification pour le rendre encore pire sur ce plan…
[^] # Re: Tree Style Tab, NoScript, Pentadactyl, etc ...
Posté par barmic . Évalué à 3.
Le truc que je critique moi c'est un argument qui consiste à dire « même si Mozilla trouve la solution à tous les arguments actuels » (permet l'implémentation des extensions d'aujourd'hui), je lui reprocherais d'avoir fais des modifications qui empêcheront peut être quelqu'un de faire quelque chose un jour.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Tree Style Tab, NoScript, Pentadactyl, etc ...
Posté par Kalenx . Évalué à 2.
Non (j'essaie d'être concis ce coup là).
Elle permet d'accéder à tout ce que l'interface "standard" peut accéder.
Hum… comment dire…
Non, mais on peut facilement faire un thème qui change les boîtes de dialogue (en particulier celle de sélection/enregistrement de fichiers) pour passer à celles de Qt et qui intègre automatiquement le thème de bureau actuellement utilisé avec KDE.
Bien sûr qu'on ne peut pas tout faire, mais je ne prendrai pas plus de temps à répondre à ton message puisque je sais que tu as très bien compris ce que je voulais dire (et sinon, je t'invite à relire mes pavés, même si, je l'admets, leur longueur n'est pas très invitante à l'oeil).
# Timeline
Posté par Shuba . Évalué à 10.
Contrairement à ce que tu écris
Mon interprétation de
est que la déprécation de XUL pour les modules commence dans 12 à 18 mois, avec aucune date fixée pour le retrait. Donc il devrait quand même y avoir un certain temps d'adaptation.
[^] # Re: Timeline
Posté par Kalenx . Évalué à 1.
Tout est une question de définition du mot "deprecation". Par exemple, dans un autre billet, Mozilla titre "Deprecating Non-Secure HTTP" Est-ce que cela veut dire que les sites HTTP vont continuer à fonctionner, mais que ce n'est plus recommandé (comme certains pourraient interpréter le terme "deprecating")? Non, ça indique :
Même chose pour la "deprecation" des certificats avec SHA-1.
Donc oui, mon interprétation est peut être un peu alarmiste, d'autant plus que le billet de Mozilla précise bien qu'ils n'ont pas encore de timeline précise, mais je me demande quand même jusqu'à quel point ils vont attendre les devs des extensions avant de faire des changements majeurs.
[^] # Re: Timeline
Posté par BFG . Évalué à 2.
Dépréciation.
[^] # Re: Timeline
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 6.
obsolescence, dans ce cas
[^] # Re: Timeline
Posté par Kalenx . Évalué à 2.
J'ai volontairement laissé le mot en anglais (d'où les guillemets), parce qu'on parle vraiment du sens de ce mot là, pas de sa traduction. Après, deprecation se traduirait par "rendre obsolète", je pense.
# FUD !
Posté par Pierre-Marie D . Évalué à 1.
Et encore un article de FUD contre Mozilla/Firefox. C'est la mode du moment ?
[^] # Re: FUD !
Posté par FredBezies . Évalué à -10.
Sans vouloir m'avancer, oui. Allez, encore un commentaire qui aura un score de -20 :)
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: FUD !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
Avant de parler de FUD, peut-on regarder pourquoi les gens réagissent comme ça à la communication de Mozilla?
Pour le moment, je vois dans le journal une analyse.
C'est peut-être une mauvaise analyse, mais dans ce cas il faut contre-argumenter.
Le FUD serait si il n'y avait aucune analyse, balancée comme ça, que les gens contre-argumentent mais que cette contre-argumentation ne soit pas prise en compte.
Ce n'est pas parce que l'analyse ne te plait pas que c'est du FUD.
Il y a eu de la contre-argumentation, attendons de voir si la personne qui a écrit le journal et les commentateurs les prennent en compte avant de crier au FUD.
Et puis, ne peut-on pas aussi en conclure que Mozilla s'y prend mauvaisement en com'?
[^] # Re: FUD !
Posté par xcomcmdr . Évalué à -10.
Tu peux parler français, stp ?
Merci !
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: FUD !
Posté par vermillon . Évalué à 10.
Mauvaisement dans le Littré
[^] # Re: FUD !
Posté par NumOpen . Évalué à 1.
J'aurais plutôt écrit :
Peux-tu parler français, s'il te plaît ?
[^] # Re: FUD !
Posté par barmic . Évalué à 8.
Peut-on conclure que Mozilla, quoi qu'il fasse (ou pas) se fait railler ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: FUD !
Posté par FredBezies . Évalué à -2.
En gros oui. C'est devenu un réflexe pavlovien…
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: FUD !
Posté par Pierre-Marie D . Évalué à 4.
Quand on vois que dans le top 3 des "idées" proposées en réponse aux WebExtensions il y a :
- Drop webextensions sans aucun contenu, aucune idée, aucun argument
et ça :
- Stop fucking shit up avec autant de contenu et d'argumentation.
Je me dis que ce n'est pas la MoFo qui a les plus gros problèmes de com'.
Pour l'instant je vois beaucoup de personnes qui parlent, votent, insultent, crient sans savoir quoique ce soit et sans réfléchir.
Libre à toi de penser que je fais de même.
[^] # Re: FUD !
Posté par Kalenx . Évalué à 1.
Soyons clair (parce que j'ai l'impression qu'il y a un petit problème de perception ici) :
Ceci étant dit, autant je réprouve les posts débiles que vous avez cités, autant je considère qu'il n'y a pas lieu pour autant de refuser toute critique. J'ai écrit mon point de vue, accompagné d'une argumentation (non, je n'ai pas seulement écrit "Stop fucking shit up"), j'ai passé du temps à répondre aux contre-argumentaires dans les commentaires. Après, chacun est libre de considérer si ma position est la bonne ou non. J'aimerais juste qu'on évite d'associer systématiquement ceux qui sont contre quelque chose à ceux qui sont juste des bouffons. On peut très bien être contre et avoir une position réfléchie, ce sont deux choses distinctes.
[^] # Re: FUD !
Posté par Pierre-Marie D . Évalué à 2.
Ce n'est pas à toi que je répondais mais à Zenitram.
[^] # Re: FUD !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Ce genre de réaction est clairement stupide.
Ou que les torts sont partagés.
Pour le moment, ce n'est pas clair pour ceux qui veulent se renseigner qu'il n'y aura (presque) aucune perte de fonctionnalité (encore une fois, passer d'une API à une autre n'est pas le plus gros problème si on peut faire la même chose qu'avant pou les applis légitimes)
Désolé, mais avec les derniers coups bien réels que Mozilla a fait (par exemple : avoir une exclusivité, certes temporaire, d'API pour Pocket, ben voila quoi, on voit que ça ne dérange pas Mozilla de limiter et empêcher la concurrence en pratique, et ce n'est pas un délire d'une personne qui ne regarde pas, "juste" l'explication de Mozilla que l'exclu c'est "pour le bien car on voulait pas faire attendre" c'est hum hum tiens ça ressemble à du marketing de chez du Microsoft), on n'a pas forcément l'idée de ne pas chercher le mal quand ce n'est pas clair.
Maintenant, es-tu prêt à t'engager à ce que la nouvelle API ne posera aucun problème et qu'il n'y aura (presque) pas de limitations par rapport à l'existant? Ou est-ce que tu peux me montrer l'engagement de Mozilla à ce sujet?
Avec systemd, il y a eu beaucoup de FUD, à chaque fois démonté, et je serai heureux de voir que Mozilla permettra à ce qu'on démonte les "FUD". A défaut, ce n'est pas du FUD.
[^] # Re: FUD !
Posté par Pierre-Marie D . Évalué à 4.
En aucun cas.
Mais c'est bien pareil pour n'importe quel logiciel (libre ou pas).
Tu n'as aucune garantie que la prochaine version majeur de Linux ne casse pas pleins de trucs sauf à faire confiance aux personnes qui sont derrière.
Et c'est clairement ça le problème ; Mozilla a perdu la confiance de tout un groupe de personnes. Personnellement je ne comprends pas la/les raison(s) de cette perte de confiance. Oui je sais, il y a eu l'affaire Pocket, mais c'est que dalle (si on prends le temps de lire leurs réponses). Et il y a eu l'histoire des DRM, mais là encore je ne comprends pas car pour moi Mozilla a fait ce qu'il fallait.
Aujourd'hui parmi les principaux fabricants de navigateur, Mozilla est la seule entité qui défends nos droits et nos libertés.
Et en réponse à ça, à chaque commentaire de leur part, je ne vois que des procès d'intention et du FUD. Et c'est franchement une balle dans le pied qu'on se tire.
[^] # Re: FUD !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
J'ai donné plein d'exemples.
Tu penses que c'est que dalle.
Mais le principe bafoué est important et casse la confiance.
Dans l'affaire Pocket, elle a pris bien soin de prioriser la liberté de Pocket par rapport aux concurrents. tu penses que l'explication "on était pressé" tient la route? C'est ton droit, mais d'autres pensent que du coup "nos" (utilisateurs, mais aussi concurrents de Pocket) droits, ben ils sont moins prioritaires que ceux de Pocket (entreprise commerciale) et qu'il y a distorsion d’égalité (qui est un droit important). D'autres entreprises font déjà ça, et appellent ça par ce que c'est : exclusivité temporaire (et généralement, c'est dans le but de donner plus d'utilisateurs à une autre entreprise)
Dois-je encore parler du DnT dont Mozilla se fout complet sur ses sites? C'est aussi un de "nos" droit et liberté que de ne pas appeler un serveur de Google et être suivi (certes, on peut modifier notre fichier host, mais on s'attend à ce qu'une entité qui défend nos droits ne mettent pas les liens dans la page web qu'ils servent).
Et après, tu ne comprends pas pourquoi Mozilla est en train de perdre la confiance de tout un groupe de personnes, vraiment?
Note que je défend Mozilla sur ce point, car ça n'enlève aucun droit et aucune liberté aux autres (ils ne sont pas obligés d'utiliser) et ils n'avaient pas d'autre choix pour supporter certains sites. Je ne "tape" pas toujours sur Mozilla (mais bizarrement ceux qui me critiquent "tu tapes toujours sur Mozilla" oublient comme par hasard ce genre de détail)
Je t'en prie, explique moi l'affaire Pocket, parce que je n'ai pas compris pourquoi une entreprise commerciale précise a été priorisée sur d'autres. Par exemple…
Il y a du FUD, oui (et l'exemple des idées sur le site de WebExtension est de la belle bêtise), mais ça ne veut pas dire que tout est FUD.
On peut aussi se dire que Mozilla se tire des balles dans le pied et qu'on a besoin de retrouver un Mozilla des années 2000 pour défendre nos droits et libertés…
[^] # Re: FUD !
Posté par Pierre-Marie D . Évalué à 3.
Je pensais surtout au fait qu'ils n'aient pas pensé à Wallabag.
À ce sujet des réponses ont été faites et tout le monde s'en fout.
Une fois le FUD est fait, pour faire changer les gens d'avis…
Là aussi des réponses ont été apportées. Les serveurs ne sont pas chez Google mais chez Mozilla, gérés par Mozilla qui garanti ne pas faire de tracking. Là encore…
Et en ce qui concerne le DRM, non seulement ils se sont battus contre mais en prime même une fois que la messe dites, ils ne se sont pas contenté d'implémenter le bouzins salement mais ils ont réfléchi à une solution technique qui franchement est un super compromis. Rien que pour ça ils méritent notre confiance.
Non, moi je pense qu'on a besoin du Mozilla actuel, mais en renouant la confiance.
Afin de pouvoir les aider à faire avancer les choses dans le bon sens.
Ces derniers temps entre :
- Mozilla n'aurait pas du implémenter les DRM même si ça voulait dire la mort de Firefox à court terme (paraphrasé mais réel).
- Drop webextensions / Stop fucking shit up
ils n'ont pas eu droit à bcp de signes positifs de notre part.
Perso à leur place je serais vraiment découragé.
Et pourtant il est grand temps de se bouger car ça fait un moment que Chrome a pris la 1ère place et MS se réveille d'un long sommeil (n'est pas mort ce qui à jamais dort…).
[^] # Re: FUD !
Posté par Pierre-Marie D . Évalué à 6.
Je t'invite à regarder les discussions à ce sujet :
https://discourse.mozilla-community.org/t/proposal-native-js-to-embrace-extend-the-webextensions-api/3457/4
Personnellement je trouve ça très encourageant.
Non seulement l'API transitoire à l'air presque plus puissante que l'existant (à confirmer, je ne suis pas expert XUL & XPCOM) mais en plus elle laisse la possibilité d'explorer pleins de nouvelles choses qui guideront les choix concernant la future API stable.
Alors certes il s'agit d'une API transitoire et instable, mais je trouve le compromis très intéressant.
De fait il sera possible pour les auteurs d'extension soit :
- De participer à la transition en explorant et en proposant de nouvelles fonctionnalités
- D'attendre que la future API se stabilise
[^] # Re: FUD !
Posté par Kalenx . Évalué à 0.
Si tu consultes mes commentaires (je sais, personne ne fait ça), tu verras que j'ai l'habitude de défendre systématiquement Mozilla sur à peu près tous les sujets. Ça ne m'empêche pas forcément d'écrire du FUD au sujet de Mozilla, mais bien franchement ce n'est absolument pas mon but, bien au contraire.
Je suis un peu en décalage avec l'horaire de la plupart des commentateurs ici, mais je vais repasser sur les différents fils et préciser certaines choses; dans tous les cas, de manière générale, on peut dire que si ce que le journal mentionne est faux, c'est que la communication a été horriblement défaillante du côté du blog officiel de Mozilla.
[^] # Re: FUD !
Posté par Pierre-Marie D . Évalué à 6.
Je pense qu'encore une fois c'est de l’excitation pour rien.
Ce que tu dis dans ton journal n'est qu'une hypothèse basée sur un post qui parle d'une nouvelle API en cours de construction.
Cet article explique ça mieux que moi :
https://billmccloskey.wordpress.com/2015/08/21/firefox-add-on-changes/
Alors, tu n'as pas été le seul, mais il s'agit encore une fois d'une réaction excessive à une info issue de la MoFo.
Ce genre de réaction épidermique est non seulement inutile mais également préjudiciable pour l'image de Mozilla/Firefox.
[^] # Re: FUD !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -5. Dernière modification le 24 août 2015 à 14:33.
J'aime bien la conclusion : c'est la faute de ceux qui réagissent ("tu n'as pas été le seul", bref tu dis toi-même que ce n'est pas unique), aucunement la faute de Mozilla qui aurait du mal à se faire comprendre.
Pourquoi ça ne serait pas la faute de Mozilla? Mystère, on dit juste que c'est préjudiciable. Manque plus que la demande de réparation du préjudice en justice la…
La gestion d'image, Mozilla se débrouillait pourtant bien il y a quelques années, ils ont perdu l'expert sur le sujet? (faut dire qu'il y eu pas mal de départs, c'est peut-être lié).
En tous cas, quand on lit "tu n'as pas été le seul" sur une communication publique, généralement que la communication publique a merdé. Mozilla doit avoir un genre de droit à l'exception, Mozilla communique toujours bien c'est évident.
[^] # Re: FUD !
Posté par Pierre-Marie D . Évalué à 8.
Ce n'est nullement une conclusion, juste mon avis.
Je pense que les gens sur-réagissent à la moindre info issue de Mozilla et j'aimerais bien savoir pourquoi.
Effectivement et en quoi est-ce une excuse ?
Sur d'autre sites d'informations IT on appellerait ce genre d'article "des putes à clic" (passe moi l'expression).
Le danger que j'y vois c'est le fait qu'on puisse colporter ces infos alors qu'elles sont fausses.
Car clairement "La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions", c'est faux.
Mais ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit : le sujet peut tout à fait fait l'objet d'un débat.
Car comme il l'a déjà été dit sur d'autre journal FUD du même genre, c'est quand même bien de voir que certains s'inquiètent de l'avenir de Firefox.
Mais si on peut éviter de colporter des fausses rumeurs c'est pas plus mal.
[^] # Re: FUD !
Posté par Kalenx . Évalué à 4. Dernière modification le 24 août 2015 à 15:51.
Je suis désolé que tu vois les trucs ainsi. Le titre était volontairement provocateur, je l'admets, (c'était vendredi après tout), mais j'aimerais que l'on me dise en quoi le fond est faux. Pour la partie "la fin du permissive add-on model", c'est écrit tel quel dans le billet de la MoFo, en grands caractères :
(oui, on peut arguer que "fin" n'est pas tout à fait la traduction de "deprecation" mais bon, c'est vraiment jouer sur les mots)
Ensuite, "comment flinguer une base d'extensions" bah… j'espère que ce sera faux, mais :
1. Le fait est que tout changement d'API est dommageable pour la diversité des extensions de n'importe quel logiciel. Attention, je ne dis pas qu'ils ne doivent pas le faire, ni qu'ils n'ont pas de bonnes raisons pour, ni que c'est exclusif à Mozilla : je dis juste que c'est déjà limitatif, d'autant plus qu'on ne parle pas d'un changement dans 2-3 fonctions de l'API, mais bien d'une réécriture complète dans un langage différent.
2. Je me suis basé sur les propos de développeurs d'extension (DownThemAll, mais aussi d'autres sur la page de commentaires HackerNews portant sur le sujet). Par ailleurs, comme je l'ai répété, redit et réitéré, Mozilla est face à un dilemme, et même le billet de McCloskey sur le sujet ne résout rien : soit ils introduisent dans WebExtension les API permettant d'accéder aux mêmes ressources que via XUL/XPCOM aujourd'hui, soit ils limitent l'API aux fonctions de haut niveau, sans permettre de jouer dans les tripes de Firefox. Dans le premier cas, mon titre est en effet faux, sauf que par définition la nouvelle API ne règle alors aucun des problèmes soulevés par Mozilla pour justifier ce même changement d'API. Dans le second cas, bah oui, ça signifie que certaines extensions (pas toutes évidemment) ne pourront plus fonctionner avec WebExtension…
Bien sûr tout cela n'est pas binaire : Mozilla peut décider de réintroduire certaines sous-parties de son ancienne API dans WebExtension, en jugeant que la complexité supplémentaire apportée au développement du navigateur vaut la chandelle. C'est juste que présentement, bah on ne sait pas, et dans ces situations, il y a deux positions : soit dire "attendez de voir et on en reparlera", au risque de se retrouver avec quelque chose de complètement inadapté au final, soit expliciter les craintes des développeurs, même si celles-ci ne sont pas toutes avérées (par définition, puisque le produit n'est pas encore sorti…), au risque de se faire qualifier son journal de FUD…
Je ne suis pas trop sûr de ce qu'est la meilleure position, pour être franc.
[^] # Re: FUD !
Posté par Pierre-Marie D . Évalué à 3.
Je ne suis pas d'accord.
L'uniformisation de l'API d'extension ne peut au contraire qu'apporter de nouvelles choses. Car même si Firefox est le mieux doté en terme d'add-on, il n'est pas exclu que des extensions Chrome soit portés vers Firefox si les API sont très proche.
Pour ma part, j'ai développé des extensions Firefox et Thunderbird avant et après Jetpack SDK et je peux te dire que c'est le jour et la nuit. L'API Jetpack ce n'est que du bonheur par rapport justement à XUL/XPCOM (qui est tjrs utilisable actuellement mais plus obligatoire).
Comme tu le dis plus bas ce n'est pas binaire.
Une solution serait d'accepter de faire quelque changement dans l'ergonomie et d'utiliser une sidebar couplé à mécanisme de masquage des onglets (ils sont en train de travailler là dessus). Mais ce n'est qu'une hypothèse.
Rien ne se décidera sans l'avis des auteurs d'extensions. Surtout les plus utilisées, ça serait idiot.
Quoiqu'il en soit XUL et XPCOM sont des technos moribondes et ça ne serait pas plus mal que Firefox passe à autre chose (c'est dans les cartons).
Personnellement ce n'est pas pour ça que j'ai crié au FUD. Mais parce que tu cris au loup à propos d'un sujet qui est à l'étude, en attente de retour https://webextensions.uservoice.com/ et qui va apporter beaucoup (E10S, sécurité, …).
En plus, toi qui dit défendre la MoFo régulièrement tu devrais savoir qu'il n'est pas dans leur style de faire les choses à la hussarde et ils ont mainte fois prouvé être les seuls parmi les principaux fabriquant de navigateur à défendre nos libertés, non ?
[^] # Re: FUD !
Posté par Kalenx . Évalué à 3.
Oui, à terme cela peut aider, tout comme n'importe quel travail de nettoyage d'un logiciel. Seulement, sur le court terme, les résultats sont généralement négatifs et il faut donc les pondérer avec les gains potentiels à long terme.
Pour m'y être essayé du temps de Firefox 2, développer des extensions en XUL n'avait rien de simple, donc j'imagine que ça ne s'est pas amélioré aujourd'hui. Le SDK a été une très bonne idée qui a permis entre autre de grandement faciliter la compatibilité ascendante des extensions. Mais, comme tu le soulignes, l'ancien modèle, plus puissant, est toujours utilisable. Par rapport aux extensions développées avec Jetpack, il faut également souligner que beaucoup d'extensions utilisent le fatidique "require('chrome')" qui permet d'accéder au modèle précédent, ne serait-ce que pour effectuer une seule action précise, ce qui ne sera pas possible avec WebExtension.
Oui, j'ai lu le billet de blog moi aussi. Mais ça, c'est une solution potentielle pour une extension…
Je t'invite à relire mon journal où j'ai très clairement spécifié les côtés bénéfiques d'un tel changement, en prenant justement Electrolysis et la sécurité des extensions comme exemples… Par ailleurs, oui, le sujet est "à l'étude" en ce qui concerne les détails d'implémentation, mais le billet de Mozilla indique clairement que la décision a été prise et que ça ne changera pas.
Tout à fait. Je n'ai d'ailleurs absolument pas dit que cela restreindrait la liberté des utilisateurs.
Là-dessus, j'en suis moins certain, pour être franc…
[^] # Re: FUD !
Posté par Pierre-Marie D . Évalué à 3.
Beaucoup ? Et ça représente quel pourcentage à peu près ?
Ça nous donnerais une idée du "préjudice" bien qu'il faille encore voir si toute l'API existante sera reprise d'une manière ou d'une autre dans WebExt.
[^] # Re: FUD !
Posté par Kalenx . Évalué à 2.
Oui, c'est une excellente question. Moi aussi j'aimerais savoir quel pourcentage des extensions le font, ça fait partie des choses que j'aurais aimé que Mozilla communique, justement. Pour l'instant, tout ce qu'on a, c'est :
Puisqu'ils prennent le temps de le mentionner, j'imagine que ça ne concerne pas 0.001% des extensions, d'où le vague terme "beaucoup" de mon précédent message. Ceci étant dit, combien exactement? Je n'en ai aucune idée, comme tout le monde ici.
Je note cependant que les devs de Mozilla eux-mêmes disaient, en 2012, que :
Donc ça ne me parait pas si rarissime que ça comme utilisation…
[^] # Re: FUD !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Intéressant.
C'est une "key feature", donc la nouvelle API doit permettre cet accès aux plugins qui utilisent la nouvelle API pour garder les mêmes "key features".
Sinon la parole de Mozilla vaudra pas grand chose (si une "key feature" disparait quelques années plus tard, comment croire Mozilla sur le long terme quand ils diront que c'est important et qu'il continuront dans une voie et que donc les dev' peuvent y aller? Bon, OK, on a déjà eu le coup avec XULRunner de souvenir…)
Et ce quelque soit l'utilisation (0.001% des extensions? on s'en fout, c'est une key feature annoncée donc le "contrat moral" avec le 0.001% est de garder la fonctionnalité, sinon qu'est-ce que voudrait dire "key feature" dans le discours? Que du marketing?)
[^] # Re: FUD !
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
j'ai plutôt souvenir que Mozilla a (souvent ?) déconseillé de se baser sur XULrunner, plus vu comme une « bibliothèque interne » aux dévs mozilla (pour Thunderbird, pour Firefox, pour NVu iirc ce dernier étant plus une exception…) et qu'il n'y avait pas de volonté d'outiller plus, ni faciliter le packaging de XULrunner indépendamment de Firefox et Thunderbird (mises à jour impromptues, montées de version compliquant le packaging pour les distros, XULrunner devant être repackagé en même temps qu'une nouvelle version de Firefox par exemple et pas indépendamment).
[^] # Re: FUD !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 25 août 2015 à 19:46.
Les souvenirs sont très vieux, mais les miens sont à propos d'une forte mise en avant de XUL à une époque, avec une volonté affichée d'en faire un "flagship" à terme qui allait "tout déchirer" (mais ça n'a jamais été mis "vrai produit").
Il y avait à l'époque un fort engouement dans le potentiel "tout XUL".
Après, c'est très très vieux et mes souvenirs peuvent me jouer des tours, peut-être que l'engouement tait externe à Mozilla, il y aurait sans doute bien d'autres personnes plus à même de reparler de l'histoire. Je tempère donc cette partie de mon commentaire.
[^] # Re: FUD !
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Il y a eu en effet une forte mise en avant de XUL quand Mozilla a sorti XULRunner. Mais cette mise en avant a plutôt été faite par la communauté. À l'époque, c’était un truc plutôt expérimental chez Mozilla, mais il y a eu un engouement fort de la part de beaucoup de développeurs pour ce XULRunner (dont moi-même, et je suis probablement responsable de cet engouement en France avec xulfr.org) : on pouvait créer très facilement des applis en XUL et les livrer indépendamment de Firefox (donc pas comme une extension). Et il y a eu de ce fait beaucoup d'application utilisant XULRunner (ou basé sur un XULRunner modifié/recompilé).
Même si chez Mozilla il y avait au début une roadmap pour livrer des versions stables de XulRunner (laissant présager un suivi sur le long terme), je pense, avec le recul, que Mozilla a été surpris du succès, et qu'ils se sont rendu compte que ce succès ne convenait pas pour l'évolution de Gecko (obligé d'avoir des API gelées pour pas casser les autres softs par exemple). C'est pourquoi ils n'ont jamais fait de XulRunner un produit (comme pouvait l'être à l'époque un concurrent comme Adobe Air), et ils ont arrêté de dépenser de l'énergie sur XulRunner. Tout juste a-t-il été maintenu, avec des releases pour chaque nouvelle version de Gecko (grossièrement, XULRunner n'est qu'un main() autour de Gecko), mais ça suffisait pour les développeurs d'applis existantes.
# Erreur stratégique
Posté par needs . Évalué à 10.
Les navigateurs sont plus ou moins équivalent sur la performance JS et du moteur de rendu pour la plupart des sites webs. Les extensions qui pouvaient changer le navigateur en profondeur pour ses besoins personnel est un avantage évident qu'avait Firefox sur Chrome et IE, pourquoi l'enlever ? Les raisons évoquées ci-dessus ne me convainc pas…
Si TreeStyleTab n'est plus possible dans les prochaines versions de Firefox, je vais être obligé d'utiliser une ancienne version compatible :(
# Raisons techniques
Posté par nud . Évalué à 10.
Ce journal semble oublier quelque chose: la raison du changement de l'API et de la déprécation de l'ancienne API n'est pas une raison politique, mais une raison technique.
En effet, l'API "historique" à base de XUL et XPCOM n'est pas compatible avec le multi-process au niveau des onglets, qui est une fonctionnalité que tout le monde demande… Sauf effectivement en employant un shim qui permet d'émuler un objet local en passant d'un processus à l'autre de façon synchrone. Quelqu'un se souvient-il de CORBA/Bonobo ?
Ils en profitent donc pour déprécier cette API et introduire quelque chose de plus moderne et de différent. Ils ont aussi développé le shim en question en prévenant bien que ça risquait de ramer, et prévoient de supprimer le shim dès que possible, quand les conditions suivantes seront réunies:
Aussi, le calendrier mentionne bien qu'Electrolysis (càd le multi-process pour les tabs) ne sera pas encore activé par défaut dans la prochaine release mais sera disp en preview (càd avec les extensions XUL toutes lentes à cause du shim) pour les gens motivés.
Le seul bémol c'est qu'effectivement les extensions qui non pas été touchées depuis des lustres ou dont les auteurs ne se font pas entendre risquent de disparaître. Aussi, tout ceci (dont le multi-process) est déjà dispo dans Firefox Android, qui n'a jamais été en XUL.
Quant à la question de la signature obligatoire des extensions, c'est complètement orthogonal. Je peux comprendre le problème mais effectivement une option dans about:config serait probablement bienvenue.
[^] # Re: Raisons techniques
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 23 août 2015 à 22:18.
Le commentaire semble oublier une chose : la critique n'est pas la raison technique, mais la raison politique ("Protecting users from spyware and adware" n'est pas du tout technique, même si on n'aime pas les spyware et adware, désolé, tout comme limiter plus que ce que faisait l'ancien qui est la source des critiques).
Il me semble que personne ne critique vraiment la partie technique (du moins si on considère que ne pas fournir d'équivalent à une fonctionnalité qui existait avant n'est pas de la technique, ça serait quand même bizarre de ne pas pouvoir fournir un truc qu'on a pu fournir il y a 10 ans).
Mais Firefox Android est-il utilisé?
Tout en sachant qu'un mobile propose bien moins de possibilités de personnalisation d'un point de vue physique (pas vraiment de place donc pas 36 moyen d'afficher) et que les gens bidouillent oins le smartphone que leur machine de bureau.
Bref, pas le même sujet.
Plus ou moins : disons qu'avec les dernières histoires avec Mozilla (le refus des demandes utilisateur comme H.264 mais sinon ils disent faire pour les utilisateurs, FFOS pire que Android et au niveau de l'iPhone question liberté, un homophobe à leur tête, le DNT non respecté sur leur site, un service proprio intégré d'office sans que les concurrents libres puissent proposer pareil, et dernièrement les signatures obligatoires qui ne seraient pas vraiment un problème si il n'y avait la vérification obligatoire avec vu que MS permet de signer mais sans vérification préalable bref ce n'est pas la signature obligatoire qui pose problème mais la vérification préalable), les gens commencent à se demander en premier quelle est la prochaine mauvaise blague et s'attendent au pire plutôt que d'avoir un apriori positif comme c'était avant pour la majeure parti des utilisateurs (au moins avec Google ou Apple ils savent et ça fait partie du jeu, avec Mozilla c'est quand même relativement assez nouveau)
[^] # Re: Raisons techniques
Posté par barmic . Évalué à 7.
Tu n'a pas compris grand chose… Le fait d'avoir des objets globaux (ou de la mémoire globale) c'est la pire chose qui puisse t'arriver quand tu fais du multitâche. Continuer à avoir des données globales protégées par des sections critiques c'est se tirer une balle dans la glotte (au niveau perf, maintenabilité, sécurité, etc).
D'après Google Play, il est installé entre 100 000 000 et 500 000 000 de fois (la version play, donc pas les apk que tu peut installer à la main).
Donc tu reconnais que c'est plus du réflexe qu'une quelconque réflexion ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# Editeur de bases SQLite
Posté par NumOpen . Évalué à 1.
Le seul éditeur de bases SQLite libre potable que j'avais trouvé, c'était l'extension SQLite Manager :(
[^] # Re: Editeur de bases SQLite
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Oui cette extension ne fonctionnera plus, car je vois mal comment l'API de webextension va apporter les nombreuses possibilités que nécessite SQliteManager (entre autre, accéder à toute l'API pour attaquer une base SQLite….).
Il n'y a qu'une solution pour cette extension : être lancée comme toute application XUL. Et ça tombe bien, il y a un application.ini dans les sources. Ce qui veut dire que Sqlite Manager continuera à fonctionner avec Firefox, non pas en l'installant comme extension, mais en le lançant directement avec
firefox --app sqlite-manager/application.ini. Il est possible aussi de le lancer avec XulRunner, mais c'est un programme qui est désormais mort : il n'y aura pas de XulRunner 41 et supérieur.À noter aussi que Sqlite Manager est dispo comme extension pour l'éditeur Komodo et Thunderbird.
[^] # Re: Editeur de bases SQLite
Posté par Pierre-Marie D . Évalué à 4.
Il existe des solutions en javascript pour interagir avec une base SQLite.
http://linuxfr.org/news/retour-d-experience-sur-sql-js
Si ce genre de lib tiens la route, une simple API d'accès aux FS suffit. Et ça tombe bien, y a ce qu'il faut dans WebExtension.
[^] # Re: Editeur de bases SQLite
Posté par barmic . Évalué à 4.
Je crois que tu a raté quelque chose d'important : XUL c'est fini. On va encore en entendre parler pas mal de temps du fait de l'inertie des logiciels, mais ça n'est pas une technologie d'avenir, ce n'est plus développé. Ça a était génial, ça a sur un paquet de points inspiré HTML5, mais maintenant c'est fini. Ça fait un baille que ça se voyait venir.
http://xulfr.org/news/2015/08/24/300-confirmation-mozilla-veut-se-debarrasser-de-xul
Mozilla cherche apparemment à virer xul de gecko.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Editeur de bases SQLite
Posté par Littleboy . Évalué à 7.
Quelque chose me dit qu'il n'est pas le seul :)
http://xulfr.org/apropos.php
(et aussi regarde l'auteur de l'article que tu as mis en lien…)
[^] # Re: Editeur de bases SQLite
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6. Dernière modification le 26 août 2015 à 11:59.
Je n'ai rien raté du tout. C'est moi-même qui a écrit le billet que tu pointes ;-)
XUL c'est fini, certes. Il serait, d'un point de vue industriel, illogique de vouloir faire une appli ou extension en XUL de nos jours. Mais la prise en charge de XUL dans Gecko et la prise en charge des extensions XUL sont deux choses différentes. Alors que la deuxième va disparaitre dans quelques mois (à priori), la première va mettre à mon avis quelques années à disparaitre de Firefox (le chantier est titanesque, pour remplacer tout ce qui est en XUL) et encore plus de Gecko à cause de Thunderbird et autre (un flag de compilation fera je pense la différence, comme il a existé par le passé). Donc on va pouvoir faire fonctionner les applis xul existantes pendant quelques temps encore. Ça laisse le temps de migrer vers d'autres technologies alternatives.
[^] # Re: Editeur de bases SQLite
Posté par barmic . Évalué à 5.
Oui, mais il ne faut pas tabler là dessus. Il faut s'appuyer dessus le moins possible car :
C'est peut être horrible, mais l'informatique c'est comme ça que ça fonctionne : marche ou crève. Il n'y a pas de techno qui ne se fasse pas déprécier en maximum 10 ou 15 ans (faire du C++03 à l'heure du C++11 voir 14 c'est considérer comme être d'une vielle époque). C'est sans fin, mais c'est comme ça qu'on peut s'assurer qu'une application est maintenue, notamment pour la sécurité, l'ergonomie, la compatibilité avec l'existant, etc
Considérer qu'une application quelle qu'elle soit est gravée dans le marbre et n'a pas de raison de bouger c'est irréelle.
C'est affreux, mais c'est ainsi et c'est pour ça que pleins de projets se mettent aux mises à jour automatiques et tu demandera aux développeurs Android ou web ce qu'ils pensent de l'utilisation de d'IE 6, 7 ou 8 et de la fragmentation d'android.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Editeur de bases SQLite
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Oui, il ne faut pas tabler là-dessus, mais, connaissant particulièrement bien le projet, j'ai conscience de la quantité phénoménale de travail qu'il faut pour se débarrasser de XUL dans Firefox. En premier lieu : réécrire toute l'interface utilisateur (en html ?). Et si en html, créer de toutes pièces ce qu'il manque à HTML pour combler le gap avec XUL (et il y en a des choses à créer !!).
Alors à moins qu'un miracle arrive et que Mozilla puisse mettre 200 développeurs à temps complet rien que sur cette problématique (impossible à priori), pour arriver à proposer un firefox sans XUL dans un an minimum, j'estime que ça n'arrivera pas avant 3-4 ans. Sans compter le possible recul de la date d'interdiction d'installations des addons XUL.
Pour le reste de tes arguments : je n'ai pas dit le contraire. Je n'ai pas dit que les développeurs d'applis XUL ne devaient rien faire. Je pense même que les principaux intéressés (dont certains de mes clients), sont parfaitement conscient du problème (il y a longtemps que j'ai expliqué ceci à mes clients) et même que certains sont en train de préparer l'avenir .
J'ai simplement voulu dire qu'il n'y a pas d'affolement à avoir, et qu'il est encore grand temps de penser le futur de ces applis XUL.
[^] # Re: Editeur de bases SQLite
Posté par barmic . Évalué à 2.
En fait AMHA ça fait tout de même plusieurs années que XUL est déprécié. Commencer maintenant à se dire qu'il faut le dégager, c'est déjà avoir emmagasiner une sacrée dette. L'après XUL c'était hier :)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Editeur de bases SQLite
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 26 août 2015 à 16:33.
pas du tout. Tu confonds XUL et XULRunner…
(tout dépend après ce que tu appelles "plusieurs années")
[^] # Re: Editeur de bases SQLite
Posté par barmic . Évalué à 5.
Quand l'éditeur d'une techno ne fait plus rien pour mettre en avant et au contraire réduit son usage (paf Firefox Android, paf le XulRunner, paf Mozilla Prism, paf remote XUL). Depuis combien de temps XUL prend des coups sans jamais montrer de signes positifs ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Editeur de bases SQLite
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
Depuis combien de temps Cobol prend des coups sans jamais montrer de signes positifs ?
de rien :-)
[^] # Re: Editeur de bases SQLite
Posté par claudex . Évalué à 3.
Dépréciée ne veut pas dire inutilisé. Cobol est déprécié depuis longtemps. Et, à ma connaissance, les seuls nouveaux projets qui l'utilisent, c'est pour s'interfacer facilement avec du code Cobol existant. Cobol, c'est comme Xul, mais les utilisateurs ont plus de moyen, c'est tout.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Editeur de bases SQLite
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
http://forum.wordreference.com/threads/has-been-deprecated-as-of.2222344/
humour, second degré, différence entre obsolète et déprécié, toussa…
# Et Thunderbird ??
Posté par cbri . Évalué à 5.
Bonjour,
C'est gentil de parler de Firefox, mais au sujet de Thunderird qui a aussi de nombreuses extensions.
Comment vas se passer la signature des extensions? Va-t-on aussi quitter XUL?
Bref, chez Mozilla n'y a pas que Firefox qui sera toucher par ces choix technologiques.
[^] # Re: Et Thunderbird ??
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
"The leaders of each of those projects will decide if they want to enforce signing, keep it as a setting, or deactivate it by default. We haven't heard about any other applications planning to support this."
https://wiki.mozilla.org/Addons/Extension_Signing
"Also the prevailing view so far is that we will not require addon signing."
Chair, Thunderbird Project
https://discourse.mozilla-community.org/t/webextensions-api-and-deprecation-of-xul-xpcom-and-xbl/3459
Pour la partie XUL:
"I would say that we will delay as long as possible deprecating XUL and XPCOM."
Chair, Thunderbird Project
https://discourse.mozilla-community.org/t/webextensions-api-and-deprecation-of-xul-xpcom-and-xbl/3459
La partie signature n'est pas un choix technologique.
[^] # Re: Et Thunderbird ??
Posté par cbri . Évalué à 1.
Ok.
Donc pas de signatures dans l'immédiat pour Thunderbird. Pour XUL, ils verront quand le problème se posera concrètement.
# FAQ
Posté par Pierre-Marie D . Évalué à 8.
Mozilla a publié une FAQ qui réponds en grande partie aux questions et inquiétudes évoquées ici.
https://wiki.mozilla.org/WebExtensions/FAQ
Un extrait :
Peut-être serait-il intéressant d'ajouter le lien au journal ?
# Je suis d'accord
Posté par cluxter . Évalué à -1. Dernière modification le 05 septembre 2015 à 00:04.
+1
Si je me retrouve avec un navigateur aussi bridé que les autres, et plus lent que Chrome, je ne vois plus trop pourquoi je continuerais à utiliser Firefox plutôt que Chrome (ne me dites pas "pour soutenir le libre" car j'utilise Iceweasel et Chromium de toute façon).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.