...un site qui n'est plus I.E compliante, bonjour,
Je sais en effet qu'il y a parmi les lecteurs de LinuxFr quelques personnes dont le site perso n'est plus visible avec I.E
Je fais parti de ceux-là. En collaboration avec Nicolas, nous avons fait une page qui explique pourquoi nous ne souhaitons plus faire l'effort de faire en sorte que nos site puissent être parcourus avec I.E
Au bas de cette page il est possible, à tous ceux qui sont dans le même cas que Nicolas et moi, de laisser l'adresse de leur site.
Je vous laisse découvrir ce texte:
http://www.linuxorable.net/Action-anti-IE.html
Le but que nous poursuivons n'est pas du tout de chasser I.E du paysage des navigateurs, mais de nous joindre, à travers notre action qui n'est qu'une action de plus, à toutes celles qui mettent déjà la pression sur M$ pour qu'il soit obligé de supporter de plus en plus et de mieux en mieux les standards ouverts, quels qu'ils soient.
Pascal
Journal A tous ceux qui ont...
12
nov.
2005
# heu...
Posté par le99 . Évalué à 10.
This page is not Valid HTML 4.01 Transitional!
Failed validation, 1 error
--
http://www.linuxorable.net/pascal_articles.php3?id_article=1(...)
This page is not Valid HTML 4.01 Transitional!
Failed validation, 20 errors
[^] # Re: heu...
Posté par pirouette_07 . Évalué à 1.
Ce n'est pas la première fois qu'on me fait remarquer que certaines pages de mon site ne passent pas au validateur W3C.
A cela 2 raisons:
La première est que depuis qu'on me l'a fait remarqué, j'ai entrepris de corriger le tir. Mais voilà. C'est long. Très très long.
Donc petit à petit, j'avance. Mais il me reste encore du travail !
Ensuite, mon site est sous SPIP. Or spip n'est pas tout à fait (x)html compliant même si les dev, sous la pression des utilisateurs, font leur maximum pour le devenir.
Pascal
[^] # Re: heu...
Posté par chtitux (site web personnel) . Évalué à 6.
Spip livré par défaut est xhtml transitionnal compliant.
Ce sont souvent les squelettes qui permettent une grande modification qui génèrent du code par très propre.
Et tant que le site n'est pas valide, faire une action contre IE, c'est faire une action pour les navigateurs qui corrigent les bugs dans lapage. C'est louable, mais pas le but du w3c.
À quand des navigateurs plus légers, mais n'affichant pas la page à cause d'une erreur de syntaxe ? (comme ils le font pour l'xml par ex).
Des navigateurs grands public, et majoritaires. Les sites feront attention, et le web sera propre !
Arrétez moi, je rêve ...
[^] # Re: heu...
Posté par Bactisme (site web personnel) . Évalué à -7.
A moins que l'on est moins de 3 pages ... Ce qui est rarement le cas ...
La validation entiere du site est donc (pour moi), plus un but qu'une obligation.
Et oui, c'est injuste mais je VEUT que les navigateur qui voit mon site soit strict et comprehensif,
et que JE puisse me permettre quelque petits racoursis ou erreur de codage, par ce que je n'ai pas que ca a faire MOI du xml propre
[^] # Re: heu...
Posté par Wawet76 . Évalué à 10.
Perso, je trouve que les navigateurs devraient au moins indiquer si ils sont en mode Quirk ou Strict... (juste un petit signe genre le logo qui change ou bien un picto comme le cadena pour les sites sécurisés)
[^] # Re: heu...
Posté par Fabien Jakimowicz . Évalué à 5.
Resultat, on se retrouve avec des problemes de securite a cause de cette non verification.
A quand une prise de conscience de l'importance des normes, rfc, etc ...
[^] # Re: heu...
Posté par pirouette_07 . Évalué à 6.
Tu n'imagines même pas comme tu m'as mis dans la merde ! ;-)
Mais comme je ne suis pas de ceux qui se défilent devant leurs responsabilités et bien j'assume mes conneries:
je présente donc mes plus plates excuses aux développeurs de SPIP pour avoir dit une énorme connerie.
Comment en suis-je arrivé à dire cette connerie:
parce que j'ai lu cet article:
http://www.spip.net/fr_article3070.html
et plus particulièrement ce passage:
...mais qui semble concerné la version 1.8.1
Je suis en 1.8.2d (cette version est-elle parfaitement en conformité HTML 4.01 transitional ?)
Or par ailleurs, j'avais remarqué les erreurs des mes pages contenues dans les posts des forums de mes articles.
Et là, j'ai fait ni une ni deux, je me suis dit: les erreurs dans le corps des articles c'est ma pomme, mais pour les forums ben c'est SPIP qu'est pas conforme !
Je viens donc de passer 1 heure 30 à regarder mes squelettes de forum. Et ça y est: tout est rentré dans l'ordre en ce qui concerne les forums.
Le plus malheureux dans l'histoire, c'est que je fais beaucoup de pub pour SPIP (j'héberge 3 sites sous SPIP) et que je suis très admiratif de la qualité du travail fourni par les développeurs. Et je ne rate pas une occasion de les féliciter de leur travail (voir mailing liste de SPIP)
Encore milles excuses.
Pascal
# Mais....
Posté par archaons . Évalué à 6.
Cependant, je dis ça, mais vous avez laissez lien en bas pour naviguer avec IE sur votre site.
[^] # Re: Mais....
Posté par pirouette_07 . Évalué à 5.
Ce n'est pas LA soution miracle.
Ensuite, c'est certain, que cela gène des utilisateurs mais d'un autre côté, si on mène une action qui n'a aucun impact, pourquoi cela ferait-il changer les choses ?
Nicolas et moi pensons que si la gêne momentanée doit avoir pour conséquence que plus personne ne soit géné dans le futur, alors il ne faut pas hésiter.
Ensuite, M$ géne des millions d'individus avec ces pratiques et depuis 20 ans. Et s'il ne tenait qu'à lui, les logiciels Libres et respectueux des standards n'existeraient plus.
Comme sans pression ni gène, M$ ne bougera pas, et bien voilà, la roue tourne tout doucement. Et ce que M$ a semé se retourne petit à petit contre lui et les utilisateurs de ses produits.
Pascal
[^] # Re: Mais....
Posté par Beurt . Évalué à 3.
[^] # Re: Mais....
Posté par avirdnam . Évalué à 1.
Par exemple, une fois poru la recup de données sur du ntfs, je pense à knoppix, il a fallu sortir la GPLP a mon responsable qui a du transmettre uen demande à la direction juridique qui n'a pas donné son aval (car pas de support visible avec knoppix)
Ceci dit, j'avais déjà recupéré les données, mais officiellement, sans knoppix.
# pas une solution
Posté par Zec . Évalué à 8.
[^] # Re: pas une solution
Posté par pirouette_07 . Évalué à 7.
Mais je ne suis pas seul sur terre. Il y a M$ et ses pratiques. Je ne cherche pas à diaboliser M$. Mais je ne suis quand même pas responsable de la politique que M$ décide tout seul d'avoir. Or leur politique tout le monde la connaît: ne rien respecter pour capter les utilisateurs et détruire la concurrence.
Qu'a t-il fallu pour que les choses évolues:
- que des gens se mettent à développer des logiciels alternatifs à ceux de M$,
- que les utilisteurs, régulièrement écrivent aux webmasters de sites optimisés pour IE et leur disent: ho, ho, y pas que IE dans la vie, nous aussi on existe !
A partir de là, pourquoi l'inverse ne serait pas possible: de plus en plus de sites qui s'affichent mal ou pas du tout avec IE et des utilisateurs de IE qui vont sonner à la porte de M$ pour leur dire: ho ho, c'est bien beau, mais faudrait peut-être voir de respecter les standards, parce que y a de plus en plus de sites qu'on peut même plus vister avec IE !
C'est aussi, à mes yeux, une façon de se prendre en charge, et de ne plus systématiquement se contenter de se qu'on nous jette en pature.
De rappeler aux entreprises que nous avons également notre mot à dire et qu'à vouloir trop faire la sourde oreille, et bien nous sommes capables d'être responsables et le leur montrer.
Pascal
[^] # Re: pas une solution
Posté par lesensei . Évalué à 10.
Cette simple phrase est en soit assez superbe. Si ce n'est pour diaboliser Microsoft, alors pourquoi utiliser le caractère "$" au lieu du "s", ou mieux, du nom complet ?
Je ne suis pas franchement ce qu'il convient d'appeler pro-Microsoft, mais je trouve cet usage, quoique très répandu, totalement infantile.
Ça n'est pas ça qui, comme tu le dis, va faire avancer les choses, au contraire, ça décrédibilise beaucoup une action qui est du reste plutôt justifiée (enfin, qui le serait vraiment si ton site respectait lui-même totalement les standards. J'ai bien lu ta réponse plus haut, mais Microsoft pourrait t'opposer la même, en quelque sorte).
[^] # Re: pas une solution
Posté par pirouette_07 . Évalué à 2.
Et le sigle $ est là pour le rappeler.
Je ne remets même pas en cause le fait que si mon site était entièrement conforme aux recommandations du W3C se serait incontestablement beaucoup mieux. C'est indéniable.
Maintenant, quand mon site ne l'est pas, l'impact que cela a est sans commune mesure avec celui de la politique de M$.
Ce que nous défendons avec nicolas, c'est le droit de chacun, donc de tout le monde, à disposer d'outils qui permettent l'interopérabilité.
Si ensuite une personne souhaite créer quelque chose de totalement incompatible avec 99.99% de ces outils, qu'ai-je à redire. C'est essentiellement son tout petit problème personnel.
Il n'en est pas du tout de même avec M$. Quand M$ prend une décision unilatéralement, c'est potentiellement 300 000 000 de PC donc d'individus qui sont concernés. N'y a t-il pas là une différence fondamentale ?
Vouloir que les outils respectent les recommandations du W3C ce n'est pas vouloir qu'à titre individuel chacun les respecte.
J'espère que chacun aura compris que nous ne souhaitons pas nous immiscer dans la liberté qu'à chacun d'utiliser les outils comme il le souhaite.
Vraiment, j'espère que c'est très clair.
Pascal
[^] # Re: pas une solution
Posté par chtitux (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est formidable !
Mais si en contre partie, IE n'afficherait que les sites valides ?
Tu crierais toi me au scandale ! "quoi ? IE dit "Ce site n'est pas conforme aux standarts, contactez le webmaster". IE, c'est vraiment pas bien, on peut pas surfer avec.".
Je n'ai pas de preuves, mais un navigateur ne gérant pas les erreurs de codes serait sûrement 10 fois plus léger et 10 fois plus rapide.
Maintenant, quand mon site n'est pas [conforme aux exigences des normes], l'impact que cela a est sans commune mesure avec celui de la politique de M$.
Je crois sérieusement que si tous les sites étaient conforme, jusq'à la dernière balise, M$ réfléchirait à faire passer à IE le test acid2. Parce que programmer un navigateur, c'est dur. Mais corriger un langage, ça l'est encore plus.
[^] # Re: pas une solution
Posté par Cali_Mero . Évalué à 0.
Et aussi 10 fois moins fonctionnel/utile, en postulant qu'une page en ligne sur 10 environ est strictement valide (chiffre qui ne doit pas être très loin de la réalité).
# Plus efficace...
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 5.
C'est comme ça qu'on fait, de nos jours.
# Moi de même
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Ce n'est pas vraiment une action préméditée, mais je crois que comme beaucoup de devs web sensibilisés au libre, moi et mon pote n'avons as envie de nous casser le derrière pour un navigateur obsolète.
[^] # Re: Moi de même
Posté par pirouette_07 . Évalué à 3.
Pourquoi est-ce donc toujours à nous de nous montrer éthiques, moraux quand une société dont l'impact sur la vie de centaines de millions de gens se permet de l'être si peu ?
Peut-être parce que M$ est tellement riche que, malgrè nos remontrances, nous la regardons avec tellement d'émerveillement !
Etre tellement riche, n'est-ce pas le rêve secret (ou non d'ailleurs) de nombre d'entre nous...
Et pour être tellement riche, que ne sommes nous pas prêt à faire ?
Pascal
[^] # Re: Moi de même
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
> quand une société dont l'impact sur la vie de centaines de millions de
> gens se permet de l'être si peu ?
Donc tu vaut pas mieux que eux si tu fait comme eux.
Ça me semble être un discurs de maternall à base de "c'est eux qui ont commencés". C'est comme faire la justice soi même comme dans certains films ( j'imagine que les fans de charles bronson vont rappliquer ).
> Etre tellement riche, n'est-ce pas le rêve secret (ou non d'ailleurs) de
> nombre d'entre nous...
> Et pour être tellement riche, que ne sommes nous pas prêt à faire ?
Curieusement, non. Sur 6 milliards de personnes, il y a moins de 1% de personnes qui doivent avoir cette ambition à mon avis. En tout cas, dans l'échantillon de personnes que je fréquente, ce qui est pas représentatif, certes, mais qui doit pas être loin de la réalité.
[^] # Re: Moi de même
Posté par blobmaster . Évalué à 5.
Ou bien ne fonctionnerat il que sous Firefox donc pas sous IE ?
[^] # Re: Moi de même
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
[^] # Re: Moi de même
Posté par Nicolas Grandjean (site web personnel) . Évalué à 7.
La solution est , à mon avis, de n'utiliser _QUE_ du code conforme aux recommendations du w3c. Après, si ça ne fonctionne pas, «c'est pas d'ma faute!».
Si chacun prennait ses responsabilités, nous n'aurions pas à prendre de telles mesures.
Nicolas.
[^] # Re: Moi de même
Posté par pirouette_07 . Évalué à 1.
Pascal
[^] # Re: Moi de même
Posté par blobmaster . Évalué à 4.
Hors comme le dis Nikoko
"A priori, si tu fais du code standard, ça doit passer..."
Je rajouteais même sous IE, même moche sous IE.
Il est dommage de critiquer les sites optimisés IE ( qui le plus souvent sont optimisés IE/Netscape) puis de faire soit même un site optimisé gecko.
Je ne parle même pas d'Opera qui même s'il n'est pas libre est un Navigateur très performant.
Personnellement j'utilise Konqueror alors si tu veux que je test quelques pages je veux bien.
J'avoue je suis curieux de voir ton code. J'imagine qu'il doit être plein de Javascript pour ne pas fonctionner (a coup sur) sur IE.
En plus le JDR j'aime bien. Je maîtrise à Kult et Toon :P
[^] # Re: Moi de même
Posté par Uld (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais IE se chie comme un grand sur les div.
Bon je suis sûr que c'est pas encore 100% propre ni compatible w3c mais ca le sera et je reste convaincu qu'ie se plantera quand meme.
J'ai meme essayé d'ajouter ce soit disant plugin "IE7", rien n'y fais.
Par contre j'ai pas safari, j'ai pas pu tester là dessus.
Uld, pour tester c'est http://www.uldosphere/joutes
[^] # Re: Moi de même
Posté par kowalsky . Évalué à 0.
Il ne considere meme pas le z-index...!
Premiere div declarer, premiere couche...
C'est beau, du grand art...!
[^] # Re: Moi de même
Posté par blobmaster . Évalué à 5.
http://www.uldosphere.org/joutes/joutes.php
(
J'aime beaucoup ton 404 :
http://www.uldosphere.org/joutes/menu.htm
Sous Konqueror les fautes d'orthographes s'affichent en rouge !!!
Ça me fait délirer :)
"obselète" par exemple est tout rouge. "reservé" aussi.
)
Sinon ça à l'air de fonctionner globalement.
# Emblèmes
Posté par fredix . Évalué à 6.
http://www.w3junkies.com/toocool/
http://hpstudios.homeip.net/Firebar.html
A mon avis utiliser cela aura plus d'impact que n'importe quel blabla/blog
[^] # Re: Emblèmes
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est moins flashy que les boutons "Too Cool for IE", et l'utilisateur peut même la fermer ! ;)
Vous pouvez voir ce que ça donne sur http://gauret.free.fr
Tous les fichier utilisés sont dans http://gauret.free.fr/spip/infobar. C'est basé sur la "firebar", un peu retouché, et c'est sous licence CC-BY-NC, donc servez-vous. Pour l'activer, il faut lancer la fonction javascript "showInfoBar()" au chargement de la page, par exemple avec un [body onload="showInfoBar()"]
(linuxfr n'aime pas les balises html dans les posts, d'où les crochets à la place des chevrons)
[^] # Re: Emblèmes
Posté par Jean Canazzi . Évalué à 1.
(oups ----->|] )
[^] # Re: Emblèmes
Posté par fredix . Évalué à 0.
http://hpstudios.homeip.net/firebar-screenshot/firebar_scree(...)
[^] # Re: Emblèmes
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 2.
[script type="text/javascript" src="infobar/infobar.js"][/script]
Et voilà, le script devrait se charger du reste.
Si vous constatez des bizarreries, dites le moi (par message linuxfr ou par mail).
# Et les standarts alors???
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
Faire un site non lisible par IE, c'est faire EXACTEMENT la meme chose que MS : empecher les autres navigateurs d'acceder au site. Tu utilises les MEMES armes que l'ennemi que tu combats.
Désolé, j'adhere pas. Chacun est libre de choisir son navigateur, meme si il s'appelle IE.
Faire un site XHTML valide, qui s'affiche mal avec IE parce que IE ne sait pas bien lire un standart, OK.
Mais interdire un navigateur, c'est de l'intégrisme.
Sans compter que tu ne respectes pas une regle du W3C : faire un site unique quel que soit le navigateur. La tu fais deux sites, en fonction du navigateur...
Bref, la fin ne justifie pas les moyens, et le moyen que tu utilises n'est absolument pas justifiable...
(Pour ceux qui ne peuvent pas essayer, si on utilise IE on tombe que sur cette page, point, c'est absolument anti-W3C)
[^] # Re: Et les standarts alors???
Posté par pirouette_07 . Évalué à 3.
1/ je n'interdis pas mon site à IE
2/ je n'ai pas deux site mais un seul.
3/ même si toutes mes pages ne sont pas valides aux sens des recommandations du w3c (et j'ai expliqué pourquoi et me suis platement excusé à propos de la deuxième raison avancée) j'utilise un logiciel qui maintenant semble être en conformité avec ces recommandations et je travaille à reprendre toutes mes pages pour qu'elles le soient aussi.
4/ IE est redirigé vers une page expliquant pourquoi il ne peut pas afficher mes pages et au bas de cette page se trouve un lien vers mon site.
5/ Si mon site ne peut être parcouru avec IE c'est en raison de mon menu qui n'utilise QUE du CSS et qui est totalement inexploitable sous IE. Quand le menu d'un site est inaccessible, je dis que le site est interdit à IE. C'est impropre, je le concède, mais bon....
Enfin, je m'étonne de la virulence de certain à dénoncer l'intégrisme de ceux qui ne s'inquiètent plus d'être microsoft compliant. A fortiori lorsqu'elle exprime des contres vérités comme c'est ton cas.
De plus, le but que nous poursuivons, Nicolas et moi, n'est pas que seul Firefox existe. Non. Nous voulons que IE respecte enfin les recommandations du w3c pour simplifier le travail de tous les webmaster. Jusque là je ne vois pas vraiment ce qu'il y a d'intégriste dans notre démarche.
Cela dit, je voudrais savoir ce que tu proposes que nous, utlisateurs de navigateurs et concepteurs de site web, nous fassions pour inciter M$ à modifier sa politique ?
Si tu as une très bonne idée, je suis tout prêt à l'adopter.
Mais force est de constater qu'on est nombreux à gueuler contre IE, ça pour gueuler on est champions du monde, mais ensuite, une fois qu'on a fini de gueuler, on fait quoi concrètement ?
On attend que M$ daigne se bouger le cul ?
Ca fait 20 ans qu'on attend.
On attend que ce soit les autres qui bougent leur cul ? Qui fassent tout le travail ? Et bien moi j'en ai marre de regarder les autres se démener comme des beaux diables à pisser du code Libre pour la communauté pendant que moi je suis là, le cul sur ma chaise à gueuler après M$.
Je comprends que notre démarche soit critiquable. Elle n'est pas parfaite. Certe. Mais qui détient LA solution ?
Mais de là à n'être QUE critiqué, sans qu'aucune critique ne s'accompagne jamais de la moindre proposition !
Les forums de LinuxFr sont remplis de critiques. De milliers de critiques. Les propositions d'action doivent se compter sur les doigts d'une main.
Vous n'êtes pas fatigués de gueuler sur une chose et en même temps de gueuler de la même manière sur les propositions qui sont faites pour essayer de faire en sorte que les choses évoluent sans jamais faire la moindre proposition ?
Alors critiquez. Mais de façon constructive.
A quoi cela sert-il de dire à quelqu'un que tu penses que son action c'est de la merde et qu'il est un con, ou un intégriste ou que sais-je encore, si ensuite tu retournes à tes occupations ?
De ta critique, que puis-je retenir qui me fasse avancer dans ma démarche ? Que tu penses que je suis un intégriste ? La belle affaire ! Et pour le reste tout est faux.
Pascal
[^] # Re: Et les standards alors???
Posté par Maillequeule . Évalué à 5.
Dans ton journal tu parles de "parcourir le site avec IE" comme si vous alliez rendre l'ensemble inaccessible à ceux qui l'utilisent. C'est la première signaification qui m'est venue à l'esprit alors qu'en relisant plusieurs fois on se rend compte que ca n'est pas le message.
Ensuite la page s'appelle "anti IE" et le moins que l'on puisse dire c'est que ca a un petit coté "Anti microsoft primaire". De plus tu penses qu'écrire M$ rend le discours plus crédible ? Je pense pour ma part le contraire.
Bref, l'intention est sans doute très bonne, mais les textes "éducatifs" sur le sujet ne manquent pas, et j'en pense que vôtre approche est un peu trop "virulente" (je reprends tes termes si tu le permets).
Enfin rassure toi sur les gens qui critiquent, il n'y a pas besoin d'étudier longtemps linuxfr pour se rendre compte que la très grande majorité des acteurs efficaces du libre ne perdent pas leur temps ici : ils bossent en silence.
(C'est dire si je suis un sacré fainéant)
M
[^] # Re: Et les standards alors???
Posté par pirouette_07 . Évalué à 2.
Je ne pense pas que M$ rende mon discours plus crédible.
J'écrit M$ parce que cela réprésente tout à fait ce que je pense de M$.
Je ne souhaite éduquer personne. Seulement essayer de faire de toute cette énergie que nous dépensons à nous plaindre quelque chose de plus constructif.
Mais je ne me renierai pas pour cela. C'est pourquoi je continuierai à écrire M$. Si un jour je change d'avis, alors je ne l'écrierai plus. Tout simplement.
Pour ce qui est du nom de la page, figure toi que je me suis posé la question et longuement hésité.
Et puis finalement j'ai opté pour le plus court.
Bonne nuit ;-)
Pascal
[^] # Re: Et les standards alors???
Posté par durandal . Évalué à 4.
C'est dommage, je suis sûr qu'on partage le même intérêt pour les standards (même si ton site en fait une utilisation douteuse ;) mais je préfèrerais largement une action de promotion des standards, plutôt qu'une attaque de Microsoft qu'on retrouve souvent et qui décrédibilise le message, alors qu'IE n'est pas le seul navigateur à ne pas respecter les standards et qu'aucun navigateur ne peut affirmer être parfaitement compatible avec les recommandations du W3C. De plus il est possible de faire un site respectueux des standards et compatible avec IE.
On peut défendre objectivement les standards, et ainsi avoir plus de poids dans l'argumentation. Je suis sûr qu'une petite phrase "Ce site respecte les standards du Web et c'est important." qui pointerait vers des explications plus détaillées aurait plus d'effets que cette pétition.
[^] # Re: Et les standarts alors???
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Tu as deux sites, puisque tu detectes le navigateur, et redirige vers une page spéciale IE.
C'est simple anti-politique W3C "un site pour tous".
Je dois etre aveugle, je ne vois pas le lien...
1/ On fait un site valide
Le choix de ton outil, c'est comme ton choix anti-IE : commence déja a faire un site conforme avec des outils conforme, avant de critiquer les sites non conformes.
La, c'est l'hotpital qui ce fou de la charité, un gars qui prone les concepts W3C en ne les respectant pas (non conforme, test du navigateur). C'est un oeil pour oeil ("il existe des sites non compatibles FF? KJE fais un site non compatilbe IE, na, je boude") qui, heuresement, est de moins en moins utilisé dans la vie réélle au fur et a mesure des siecles qui passent...
2/ Par exemple, on met en haut à droite du site un bouton "Le site ne s'affiche pas bien?", et la on met l'explication "ce site est conforme W3C, peut-etre que votre navigateur ne l'est pas, nous vous conseillons de selectionner un navigateur conforme."
3/ Perso, je suis moins "branché" Linux et compagnie, donc je fait un site conforme compatible IE (si, si, c'est très possible, souvent un site peut etre affiché de la meme facon avec un autre code conforme, suffit de travailler un peu...), et j'utilise des effets jolis qui sont non gérés par IE : le sites est alors "plus joli" sous FF ou Opera que sous IE.
Pire : elle est conforme à la politique de MS, tu utilises les armes que tu critiques...
Il n'y en a pas, c'est sur.
Mais que ce soit une excuse a ce que tu fais, non.
J'ai fait des propositions maintenant. :)
Tu l'es assurement, en faisant un site volontairement non compatible IE, et surtout en ne respectant pas ce que tu prones (W3C tout ca...)
[^] # Re: Et les standarts alors???
Posté par kd . Évalué à 7.
Ensuite, on peut voir comment résoudre cette problématique. Un très bon moyen technique, en théorie, c'est de suivre des standards, des normes. Le problème étant qu'effectivement, la plupart des lecteurs sont sous IE, et IE n'est pas un navigateur parfaitement compatible, ce qui complique un peu les choses.
> 5/ Si mon site ne peut être parcouru avec IE c'est en raison de mon menu qui n'utilise QUE du CSS et qui est totalement inexploitable sous IE. Quand le menu d'un site est inaccessible, je dis que le site est interdit à IE. C'est impropre, je le concède, mais bon....
L'accessibilité, ça consiste seulement à rendre l'accès possible à tous lecteurs, y compris ceux qui utilisent IE. Si les utilisateurs de IE ne peuvent naviguer simplement sur ton site à cause d'un menu fait en CSS, alors ça veut dire que ton site a beau valider, il n'est pas conforme à l'esprit du W3C (C'est d'ailleurs pour cette raison que je trouve que les concepteurs de site qui clament haut et fort que leurs sites passent au validateur ont tort de crâner autant, car ils oublient souvent que le vrai problème, c'est l'accessibilité, et non pas la validation).
Enfin, un moyen de rendre ton site quand même accessible aux utilisateurs de IE, c'est de ne pas envoyer la feuille de style CSS à ces derniers. Ils n'auront pas les belles couleurs, le super-menu en CSS, mais au moins, ils pourront se balader sur ton site. Evidemment, il ne faut pas être aussi dur. Il suffit d'enlever de ton CSS ce qui ne fonctionne pas sous IE.
Ainsi, tout le monde est content :
* les utilisateurs de navigateurs suivant les normes auront un super menu en CSS super-joli ;
* les utilisateurs d'IE n'auront pas le super menu en CSS super joli, mais ils pourront visiter ton site ;
* tu seras content car ton site aura plus d'audience ;
* les dévs de navigateurs compatibles seront contents : grâce à un petit message discret signalant qu'avec un navigateur compatible avec les standards, ton site s'affichera mieux, des gens seront peut-être amenés à télécharger puis utiliser aute chose qu'IE ;
* le web n'en serait que meilleur si tout le monde faisait ainsi.
# mais qu'est-ce que c'est que ce site
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 5.
Que signifie "Cet article de pages contient 7393 mots." Je me suis essayé au jeu du bourgeois gentilhomme, mais je n'ai rien trouvé qui ait plus de sens que "Princesse, d'amour mourir me font vos beaux yeux"...
"Téléchargez Firefox pour windows et MAC" Mais heuh, je voulais firefox pour linux ou netBSD moi... Bon, sérieusement, sur mac, internet explorer est pas loin de disparaître, il y a un navigateur par défaut mieux (et mieux que firefox aussi, mais pour l'uniformité du web, il faut que tout le monde ait firefox, comme ça, on pourra remplacer les sites ie only par des sites firefox rules).
[^] # Re: mais qu'est-ce que c'est que ce site
Posté par pirouette_07 . Évalué à 2.
Pour le jeu du bourgeois gentilhomme, comprends pas ce que tu veux dire.
Enfin à propos de MAC, je n'y connais rien du tout. Mais si tu me confirmes que vous avec tout ce qu'il faut, et même mieux que Firefox, pas de problème, je vire MAC dans le lien.
D'ailleurs je vais le faire.
quant à:
j'espère que c'est de l'humour ou de l'ironie, par ce que je crois que j'ai été suffisamment clair sur le sens de notre démarche, pour ne pas le faire une Nième fois ;-)
Pascal
[^] # Re: mais qu'est-ce que c'est que ce site
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 3.
Nicolas GRANDJEAN et Pascal BOYER - Créé le jeudi 10 novembre 2005 --- Dernières modifications: dimanche 13 novembre 2005
Cet article de pages contient 7386 mots."
Cet article de pages contient 7386 mots. Qu'est-ce que ça veut dire ? Le "de pages" ne serait-il pas en trop ?
Les mots-cles meta n'existe plus ? C'est sans doute une bonne chose, ça évite peut-être des référencements indus, mais je trouve que ta technique est terriblement sale (et en plus, elle essaie de gruger ces bons vieux moteurs de recherche qui sont nos amis). Mettre cette liste à la fin de la page serait déjà plus sympa.
[^] # Re: mais qu'est-ce que c'est que ce site
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Les balises meta sont la recommandation W3C.
Ironie de ton post, tu es completement a l'opposé de ce que tu prone : tu dis "utilisez les standarts", et... Tu ne les utilises pas!!!
Et donc tu en profites pour faire la meme choses que MS : detourner des choses (pour l'exemple les balises DIV) pour que ca te conviennes...
Les MAC ont par defaut Safari, basé sur KHTML, tu peux virer le lien sur Mac...
Pour le sens de ta demarche, tu as effectivement été très clair : tu veux faire des sites volontairement non compatibles avec IE. Tu en a rien a faire du W3C, ce n'est qu'un pretexte pour ton anti-IE primaire...
[^] # Re: mais qu'est-ce que c'est que ce site
Posté par pirouette_07 . Évalué à -1.
n'est plus utilisée par les robots.
Pascal
[^] # Re: mais qu'est-ce que c'est que ce site
Posté par pirouette_07 . Évalué à 1.
META NAME="keywords" CONTENT=""
n'est plus utilisée pas les robots.
Pascal
[^] # Tricher, c'est tricher.
Posté par Beurt . Évalué à 6.
Peut-être que GoogleBOT ou les autres robots très sophistiqués, capables de gaspiller plein de CPU et de bande passante n'utilisent plus les balises META (notamment parce que certains les ont détourné en y mettant des mots clés populaires, mais sans rapport avec le contenu de la page).
Mais de nombreux robots utilisent encore les balises META. Je dirais même, qu'à mon avis la plupart des robots d'indexation utilisent les META. Tout simplement parce qu'il faudrait des ressources extraordinaires pour faire autrement.
Comme écrit plus haut, avec ton div class=google tu essaies de détourner les GoogleBOT (je suis d'ailleurs persuadé que les META entrent encore dans le calcul de pertinence de Google) en sur-représentant certains mots. Ainsi tu veux tricher avec les moteurs de pertinence des moteurs de recherche.
C'est exactement ce genre de comportement qui oblige les gros moteurs à minimiser un outil remarquable et standard que sont les META.
NB: j'aimerai bien avoir des sources qui confirment ton affirmation...
[^] # Re: mais qu'est-ce que c'est que ce site
Posté par Maillequeule . Évalué à 5.
META NAME="browser" CONTENT="Internet Explorer"
est le plus utilisé pas les internautes.
Marcel
(juste pour dire que décidemment, tu cherches le baton pour te faire battre. Au passage il ne fallait demander l'avis de personne si tu ne voulais rien entendre d'autre que des louanges :p).
[^] # Re: mais qu'est-ce que c'est que ce site
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Si on suis ton resonnement (pas utilisé), FF, Opera, et Konqueror ne sont pas utilisés (il ne font meme pas 20% des utilisateurs), donc faut pas faire un site compatibles avec eux, mais utiliser des hacks (les DIV) pour rendre le navigateur majoritaire comaptible avec ses non-standarts (vu que les DIV pour les robots, c'est non standart...)
Faut choisir :
- Utilisation des standarts : site accessible au plus grand nombre, dans la philosophie W3C, et balises conformes (philosophie du W3C aussi)
- Non utilisation des standarts : site accessible qu'a IE, et hacks de moteur de recherche a coup de DIV...
PS : d'ailleurs, le coup des "div", je suis pas sur que les moteurs soient sensibles a la chose...
[^] # Re: mais qu'est-ce que c'est que ce site
Posté par pirouette_07 . Évalué à 2.
La balise méta keywords est utilisée mais n'est plus l'élément aussi importante que ce qu'elle a put être par le passé.
Je l'ai lu réçemment et j'avais retenu "n'est plus importante".
Comme il me semble que tu me rappelles que toutes les pages de mon site ne sont même pas valides au sens des recommandations duu w3c, j'avoue que je ne comprends pas ce que je peux dire d'autre, et que j'ai déjà dit:
j'y travaille, mais c'est très long.
Ensuite, quand mon site sera totalement w3c compliant (pas avant quelques mois c'est sûr), pour autant il ne sera toujours pas naviguable avec IE puisque mon menu, dont le css est w3c compliant ne passe pas avec IE.
Est-ce que tu penses, qu'alors, je serai mieux placé pour demander que M$ respecte les standards ?
Si tu penses que oui, alors soit on ne ne se comprend pas du tout, soit on est radicalement pas d'accord.
Car, je ne défends pas à proprement parler les standards. C'est une bonne chose: ils existent déjà. Je demande à ce qu'une société aussi puissante que M$ livre des outils qui respectent ces standards.
Ensuite, je ne demande pas que les sites web respectent les standards. Même si heureusement, l'énorme majorité le fait. Sinon, c'est évident que ce serait le bordel total. Il n'empêche, jamais je n'est dit, pensé ou écrit que je voulais qu'à titre individuel, chacun respecte ces standards lorsqu'il crée un site web. Il en va de la liberté de chacun de faire le site qu'il souhaite. Et je n'y trouve absolument rien, mais alors rien à redire.
Je fais une très nette distinction entre revendiquer le droit de disposer d'outils respectueux des standards et le fait d'en faire un usage correcte.
En tout cas, même si tu t'emportes, je trouve cet échange très intéressant.
Pascal
[^] # Re: mais qu'est-ce que c'est que ce site
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Je vais me repeter : tu demandes a MS quelque chose que toi-meme tu ne fais pas (respecter les standarts).
De plus, je te rappelle que ne FF ni Opera ne respectent les standarts non plus (ils ne passent pas le test Acid2), alors pourquoi ne marques-tu pas la meme page pour eux, en disant que tant que FF ou Opera n'est pas CSS compliant completement, tu fera un site volontairement qui ne passent pas avec eux? Aucun navigateur ne respectent les standarts, juste que certains tendent a s'en approcher plus que d'autres. Et etre concepteur de site, c'est s'adapter a sa population...
Alors pourquoi tu demandes spécialement à MS de respecter les standarts, et pas aux autres, toi-compris.
De ce que je comprend, tu cherches une excuse pour ton action, mais au fond tu penses que les standarts sont à mettre à la poubelle.
Si tu n'aimes pas IE et veux l'interdire car c'est MS derriere, dit-le, ne te cache pas derrire le non respect des standarts d'IE, dont tu n'as rien à faire au fond de toi-meme (c'est en tous cas ce que je comprend de tes réponses)
Avant de demander du respect a quelqu'un, il est preferable d'etre respectueux aussi ;-)
Merci :-D
Au final, mon conseil :
- Fait un site utilisable avec IE, sans detection de navigateur (pour allez dans la philosophie W3C). Par utilisable j'entend qu'on peu acceder a toutes les pages avec un menu "degradé" (genre en bas, un lien faire une bete page "sommaire" qui detaille tous les liens, bref, un plan de site)"
- Fait un lien "le site s'affiche mal?"
- Et surtout : ne pas utiliser les méthodes MS que tu detestes (si tu les detestes, pourquoi les utilises-tu a tes propres fin? pour moi, ca veux dire que tu as la meme philosophie que MS, juste que tu n'as pas le pouvoir de MS... bref, comme Apple :))
[^] # Re: mais qu'est-ce que c'est que ce site
Posté par pirouette_07 . Évalué à 2.
Nous ne sommes visiblement pas d'accord. C'est comme ça.
Je retiens quand même que cet échange me fais avancer dans ma perception des choses. Et je t'en remercie.
Par contre, ça t'emmerde pas, toi, de devoir faire un menu spécialement pour un logiciel dont le conceptueur fait expres de ne pas le faire w3c compliant ?
Ca te donne pas le sentiment de faire à la place de cette sociéte ce quelle devrait faire, elle ?
Ca te donne pas le sentiment que tant que tu ferras cet effort à sa place, ben y a peu de chance qu'elle change sa position ?
Pascal
[^] # Re: mais qu'est-ce que c'est que ce site
Posté par kd . Évalué à 3.
Bien sûr que si, ça embête tout le monde. Mais comme je l'ai déja écrit dans un message précédent, tu n'as qu'à laisser aux utilisateurs d'IE ton menu qui ne contient que les liens de navigation, sans aucun style CSS, pour qu'au moins ton site soit accessible par ces utilisateurs.
Si en enlevant la feuille de style CSS, ton site n'est plus lisible (peut-être moche, mais lisible, accessible), et ce avec n'importe quel navigateur, alors c'est que tu as fait des mauvais choix techniques. Et là, il ne faut pas chercher à blamer une autre personne que la personne ayant fait ces choix.
[^] # Re: mais qu'est-ce que c'est que ce site
Posté par pirouette_07 . Évalué à 2.
Peu importe, continuons.
J'ai parfaitement compris, que faire un site accessible au plus grand nombre fait partie des recommandations du w3c. Ca, c'est très clair.
Est-ce que c'est juste pour suivre ces recommandations que vous (Zenitram & Khanh-Dang) acceptez de faire un menu dégradé juste pour IE ?
[^] # Re: mais qu'est-ce que c'est que ce site
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
1/ Deja, c'est pour ne pas faire ce que'on reproche a l'autre... Je me répete, mais faisant ce que tu fais, tu fais exactement ce que tu reproches à MS, ce qui te décridibilise completement. Le fond est "propre", mais la forme ne l'est pas...
2/ Mon but est que mon site soit accessible a TOUT LE MONDE, qu'elel que soit sa couleur de peau, quelque soit son navigateur, ca tombe bien c'est par hasard le but du W3C. Donc perso, je fais un site valide ET accessible au plus grand nombre. Si, si, c'est compatible, sinon mauvais choix techniques.
[^] # Re: mais qu'est-ce que c'est que ce site
Posté par pirouette_07 . Évalué à 2.
Je comprends maintenant parfaitement ta position.
Bonne fin de soirée,
Pascal
[^] # HS culturel ^^
Posté par PiT (site web personnel) . Évalué à 2.
QUOI ! Tu ne connais pas cette pièce de Molière intitulée Le Bourgeois gentilhomme :-)
La phrase exacte est la suivante : "Belle Marquise, vos beaux yeux me font mourir d'amour" et tu trouves les quelques répliques dont parle notre ami à partir de la page 31 si tu télécharges le texte [1].
Si tu habites près d'Enghien (en Belgique) tu peux venir voir la pièce [2] en mai 2005 ;-) ... on se verra.
[1] Télécharger le bourgeois http://www.pitbook.com/textes/pdf/bourgeois_gentilhomme.pdf
[2] La troupe du Blé Vert http://blevert.pit-it.com
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.