Antoine a écrit 5722 commentaires

Parfois, on aime comprendre ce que l'on lit, une "socket", sera bien plus compréhensible et précis qu'un "connecteur", ou encore un "thread" est bien plus parlant que "processus léger", "unité d'exécution" ou "fil d'instruction".

Et pourquoi pas "tree" au lieu d'"arbre" et "directory" au lieu de "répertoire" ? N'importe quoi.

Cette dépêche était un appeau à troll

D'ailleurs on voit bien qui sont les plus gros posteurs dans les commentaires. Hum hum.

Allez voir le protocole IP, le protocole Internet, c'est juste la base

Ton argument, c'est vraiment de la masturbation intellectuelle de bas niveau. Ce n'est pas parce qu'IP signifie "Internet protocol" que c'est le seul, la preuve c'est que l'IETF (Internet Engineering Task Force) normalise des tas d'autres protocoles, parmi lesquels il y a évidemment TCP.

Autre exemple, Wikipédia parle de "Internet protocol suite" concernant TCP/IP. On a le droit de prendre Wikipédia avec des pincettes, mais ils sont tout de même largement plus fiables que le Zenitram moyen qui étale son incompétence sur les forums Linuxfr.

(http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_protocol_suite )

Non seulement ceci n'a rien à voir avec les fondements mêmes de LinuxFR

Tu dois être un intime pour en être si sûr.

Et si tu me dis qu'on peut engager un ingénieur, et bien tu peux engager un juriste pour comprendre la licence

Non. Les textes juridiques sont censés être compréhensibles par les gens auxquels ils s'adressent.

On dirait un cureton du Moyen-Âge qui brûlait tout ce qu'il ne comprenait pas en le traitant de sorcellerie.

En réalité c'est toi qui as une attitude bigote, puisque tu refuses la critique (par d'autres que toi !) d'un texte que tu ne cherches même pas à comprendre par toi-même. Et lorsqu'on expose des doutes à propos de ce texte, tu réagis par les insultes.

Le désir de comprendre n'a jamais été obscurantiste, c'est au contraire un des antidotes les plus puissants qui soient. Mais certains préfèrent le confort du suivisme et de la confiance aveugle donnée à un dogme ou une autorité constituée.

En même temps, des employeurs libristes, il n'y en a pas tant que ça...

si tu n'as aucun projet auquel tu participes sur ton CV, en tant qu'employeur libriste potentiel, c'est un gros point négatif (des pisseurs de code pas motivé, il y en a à plus savoir qu'en faire...)

Note qu'être motivé par la contribution à un projet libre ne te rend pas forcément motivé par le code de l'employeur (surtout s'il est proprio).

L'original étant défini (entre autres) comme étant les sources ou ressources de l’œuvre (donc le code source dans le cas d'un logiciel).

C'est un contresens. L'original est l'oeuvre dont l'« oeuvre modifiée » est dérivée. Par exemple, si tu fais une photo d'une statue, l'original est la statue. Si tu fais un pastiche de la Joconde, l'original est la Joconde (qui certes n'est pas sous LAL :-)).

« Sources ou ressources » ne désigne pas le code source, dont il n'y a par ailleurs aucune définition dans la LAL (au contraire de la GPL qui évoque la « forme préférée pour la modification »). La LAL ne s'intéresse qu'aux manifestations de l'oeuvre, pas à la manière dont elle a été produite (par exemple la compilation dans le cas d'un logiciel).

Est-ce que tu sais comment marche ta voiture ? Parce que sinon, c'est peut-être un indice pour que tu ne l'utilises pas... Obscurantisme toussa..

À quoi sert selon toi la liberté d'étudier le code source dans le logiciel libre ?
Ce serait intéressant de traiter RMS d'obscurantiste parce qu'il refuse d'utiliser du logiciel propriétaire, tiens :-)

Il n'est pas responsable des défauts du véhicule.
C'est le point qu'il défend, je crois.

Tout à fait. L'exemple typique c'est les licences Creative Commons non-commerciales (certes non libres, mais ce n'est pas l'élément important ici). Des tas de gens ont eu des interprétations divergentes de la clause non-commerciale. Eh bien, si jamais ils se retrouvent avec des problèmes (juridiques) à cause d'une interprétation erronée de cette clause extrêmement vague pour le commun des mortels, ils l'ont dans le baba : ce n'est pas Creative Commons qui est responsable des dommages occasionnés.

C'est une fausse excuse pour la déception.

Bonjour, M. le Fin Psychologue. J'ai peur de vous prendre en flagrant délit d'exercice illégal (sans oublier incompétent :-)) de la médecine.

A ce rythme, on peut dire que comme une virgule a été rajoutée, c'est devenu trop compliqué donc ça ne va pas

Ou bien : à ce rythme, on tombe dans les arguments fallacieux habituels de Zenitram.

j'utilise la LGPLv3, et ben... Elle est bien plus simple!

Je veux bien le croire, mais on parlait ici de la GPL.

Par ailleurs, si comme tu le dis la LGPLv3 se base maintenant sur la GPLv3, il faut considérer les deux pour en tirer quoi que ce soit sur la simplicité de la LGPLv3 (puisque tu ne peux pas la comprendre sans comprendre la GPLv3).

Je fréquente régulièrement les salons hi-fi et je peux t'assurer qu'une chaîne à 3 000 euros est très loin d'égaler les gros systèmes.

Tu as fait des tests ABX ?

Comme je ne suis pas un vrai hacker, je ne considère pas mon code comme de l’art.

Il y a aussi des artistes du dimanche.

Par contre la licence Art Libre a un gros défaut pour le code : elle ne requiert pas la mise à disposition du code source. Pour une licence copyleft, c'est une limitation gênante.

Les licences, ça fait partie du domaine des juristes, c'est normal si un programmeur ne comprend pas tout

Hein ? Non ce n'est pas normal du tout. Comment peux-tu faire confiance à la licence si tu ne comprends pas ce qu'elle raconte ? Quand tu mets une oeuvre sous GPL, c'est ton travail qui est en jeu.

Personnellement, je n'ai lu ni la GPLv2 ni la v3

Et c'est une très mauvaise idée. Je te conseille fortement de lire toutes les licences que tu utilises pour tes logiciels. Et si d'aventure l'une d'entre elles est vraiment trop compliquée, c'est peut-être un indice qu'il vaut mieux éviter de l'utiliser.

En quoi sont-ils déçu?

Je répète : GPLv3 beaucoup trop complexe et illisible.

Sauf qu'un des espoirs en utilisant la GPLv2 c'était que la FSF fasse la maintenance correctement et améliore la licence dans les versions suivantes, d'où le « GPLv2 or later » adopté par la plupart des projets. Cet espoir a été déçu, je pense, du point de vue d'un certain nombre de personnes.

Disons qu'il n'avait pas raison sur les licences libres appliquées à autre chose que le logiciel, et que la GFDL est un naufrage, si tu veux un exemple.

Il n'avait pas non plus raison sur les restrictions imposées à gcc (d'où montée en puissance de LLVM), si tu veux un autre exemple.

Stallman avait raison quand il a lancé la GPL, le projet GNU et la définition du libre ; depuis, son apport n'a pas été franchement positif. L'article fait référence à ces contributions originelles, pas à une quelconque novation récente de Stallman.

à moins que tu me dises que la v2 est non complexe

La GPLv2 est assez lisible de mon point de vue. Pas simplissime, certes, mais franchement compréhensible.

C'est vrai qu'il faut être un dingue de la théorie des compilateurs pour pondre une convention de nommage.
Tu as d'autres âneries du même calibre ?

Les licences non-copyleft sont également très utilisées dans la communauté Python (et pour Python lui-même, évidemment).

Je pense par ailleurs que la GPLv3 a franchi un seuil de complexité qui la rend rébarbative (ce que n'était pas la GPLv2). Je suis personnellement pro-copyleft, mais franchement la GPLv3 ne me donne pas trop envie de l'utiliser.

Addendum : un autre facteur est la perte de prééminence de la FSF, qui apparaît peut-être moins fiable qu'on ne le pensait, Stallman lui-même commençant à sembler un peu largué.

Explication ? Et si c'était simplement les incertitudes de mesure inhérentes à ce genre de statistiques ? Ça me paraît le plus probable, franchement.

Je doute que ce soit pour travailler sur les bureaux graphiques...

A lire les commentaires, j'ai plutôt l'impression d'être une exception. Est-ce le cas ?

Non, pareil pour moi.

Est-ce que lire de la SF c'est juste pour faire "genre je suis un nerd ?"

J'ai envie de dire que c'est de la paresse intellectuelle :-)
« J'aime la technologie alors je lis des romans de SF ».

De toute façon ce n'est pas le point

Ce n'est pas la question.
(point :-))

De toute façon, un tel cpu serait là pour faire du calcul, qui a besoin 90% du temps de faire des MAC, et le reste de faire des load en mémoire, avec des calculs d'adresse plus ou moins simple.

C'est un GPU, quoi ? :)

Il me semble que les applications scientifiques profitent en général assez bien de la vectorisation ?