Antoine a écrit 5722 commentaires

et les scientifiques se trompent aussi souvent que le reste de la population.

Cette assertion est tout de même un peu forte non ?

Par défaut il n'y a pas de raison de penser que les scientifiques soient prémunis contre l'erreur.
La seule différence (qui est immense bien sûr) c'est que la science est telle qu'elle est capable de reconnaître et réagir à ces erreurs, pour produire de nouveaux modèles et de nouvelles théories.

Mais prétendre que la science ne se trompe pas, c'est faire de la science une religion, c'est un contresens total sur la nature de la science.

(sans compter qu'il y a chez les scientifiques comme dans tout corps social des effets d'entraînement, de grégarisme, etc. Choses contre lesquelles la méthode scientifique ne peut inventer aucune parade définitive)

Eh puis du moyen-âge à aujourd'hui la science à évoluer, et pas seulement en masse de savoir mais surtout en méthode.

Et pourtant on continue à se planter, des théories sont invalidées et remplacées par d'autres.
On a aussi des disciplines comme la psychanalyse qui sont enseignées comme scientifiques alors qu'on pourrait avoir des doutes sur leur falsifiabilité. Bref, la science est en mouvement.

mais les thèses scientifiques actuelles n'ont pas la même crédibilité que les thèses scientifiques passées car elles sont bien plus fondées et méthodiquement étayées

C'est toujours ce bon vieil aveuglement qui consiste à penser que les anciens se trompaient mais que nous avons raison. C'est amusant car c'est une interprétation obscurantiste de la science.

Penses-tu que les théories du Moyen-Âge ont plus ou moins de crédibilité que celles de l'Antiquité ? Dans mille ans les théories d'aujourd'hui auront peut-être la même crédibilité de celles du Moyen-Âge, à savoir zéro.

C'est vrai, une avancée complètement mineure comme la bombe atomique a été pondue dans un garage...

Tu confonds science et technologie. La bombe atomique n'est pas une découverte scientifique au sens où on l'entend habituellement. C'est une invention technique.

Les découvertes scientifiques et avancées théoriques qui ont ouvert le chemin à la bombe atomique ont eu lieu en amont, pas dans le projet Manhattan.

Je vais même aller plus loin : aucune avancée scientifique (en tous cas, depuis 1 siècle) n'a été faite par une seule personne.

Entre découvrir tout seul et inventer à 3000 au sein d'un collectif inter-gouvernemental il y a un monde et des tas de modalités de travail possibles. Prétendre que les organisations type-GIEC sont l'archétype de la recherche scientifique, c'est ça qui est gratuit.

L'idée c'est que les fondation c'est un langage qui permet d'exprimer tout ce qui est calculatoire, et une bibliothèque qui abstrait un minimum les appels système afin que ce soit portable.

Non, ça c'est ta vision idyllique du langage C. En pratique le langage n'exprime pas tout ce qui est calculatoire, et c'est bien pour ça qu'on a notamment des fonctions de manipulation de chaînes (manipuler des chaînes, c'est aussi du calcul) dans la bibliothèque standard.

Les origines du C sont bien entendu liés à la création d'Unix, mais le C à pas mal évolué et est passé par plusieurs standardisations

Oui, enfin c'est hors-sujet là. La représentation des chaînes était là dès le C original, elle ne date pas de la standardisation, et elle n'a pas changé avec cette dernière.

Dans cette bibliothèque tu peut très bien fournir deux ou trois conventions diffrents pour les chaine de caractères si tu veux que l'utilisateur puisse choisir et aucun d'elles n'est forcée d'utiliser la convention du système qui est en dessous

On a bien compris.

Pour compléter cette excellente intervention, il faut également savoir que les conclusions du GIEC sont le fruit d'une consensus, ce sont donc des conclusions a minima.

Le consensus n'existe pas puisque des scientifiques expriment leur désaccord avec ces conclusions.

Ce n'est pas ça qu'il faut prouver. Ce qu'il faut prouver c'est que quand un grand nombre de scientifiques travaillent ensemble ils tendent à corriger leurs erreurs avec le temps.

Les avancées scientifiques de ces derniers siècles me semble une bonne preuve que c'est le cas.

Ben non, ce n'est pas le cas à cette échelle de temps ni de cette façon. L'organisation de masse de plusieurs milliers de scientifiques sur quelques années n'est pas la façon dont les principales avancées scientifiques ont été obtenues.

Une réalité scientifique est, c'est par exemple la masse d'un atome d'hydrogène qui est ce qu'elle est que l'atome soit sur terre ou au centre de la voie lactée ou encore en périphérie de la galaxie d'Andromède.

La réalité scientifique du moyen-âge c'était que le soleil tournait autour de la terre, que la saignée permettait de guérir les malades, etc.
La réalité scientifique des années 70 c'était qu'on allait vers un nouvel âge glaciaire.
La réalité scientifique des années 2000 c'est qu'on va vers un réchauffement durable de la planète.

Donc, non, la « réalité scientifique » n'est pas plus indiscutable que n'importe quelle autre vérité, et les scientifiques se trompent aussi souvent que le reste de la population.

Y'a pas à dire ça claque bien comme nom vous ne trouvez pas ?

Il reste donc à prouver que des scientifiques, s'ils sont suffisamment nombreux, ne se trompent jamais.
Bonne chance, vraiment :-)

NB : http://www.dailymotion.com/video/xaxsp5_le-rechauffement-cli(...)

Il n'y a pas besoin de fonction de gestion de caractères pour donner un nom de fichier, il suffit juste de spécifier une convention pour ces fonctions.

A partir du moment où une convention de représentation est choisie, il faut aussi générer et traiter les chaînes représentées selon cette convention, donc des fonctions de gestion adaptées. Fort logiquement, la stdlib a donc fourni des fonctions de gestion adaptées à la convention utilisée par les différents appels système.

L'idée de base de bibliothèque standard était d'abstraire les quelques éléments spécifique au système qui ne font pas partit du langage, donc le minimum aurait suffit.

Cela me semble bizarre comme explication. Le C a été conçu pour écrire Unix, la motivation principale de la stdlib était donc probablement de faciliter l'écriture des outils système.
(le C n'a pas été un exercice académique de création d'un langage idéal ou désincarné comme l'ont été d'autres langages)

Le C, de base ne propose aucune gestion des chaine de caractères. Seule la librairie standard propose quelques fonctions qui reposent sur la convention de terminer les chaine par le caractère nul, convention qui à étée reprise par énormément de programme.

Heu... on est au 21ème siècle, c'est un peu ridicule de considérer un langage sans tenir compte de sa bibliothèque standard. On peut bien sûr réécrire un runtime différent depuis zéro, mais ce n'est certainement pas l'usage favorisé par l'écosystème.

C'est aussi là, sa plus grande faiblesse, car, à donner trop de libertées, les gens font n'importe quoi.

Là le problème ce n'est pas que les gens (en général) font n'importe quoi, c'est que c'est la bibliothèque standard qui fait n'importe quoi depuis le début et qui encourage le reste des développeurs à s'appuyer là-dessus (ainsi que sur les autres couches optionnelles qui sont venues s'ajouter à la dite bibliothèque standard).

Sauf que la plupart du temps ce sont des endroits non-critiques en temps machine.
Tu es assez bien placé pour savoir que dans Python les chaînes de caractères ne sont pas représentées à la manière C en interne, sauf rares exceptions.

Le C est tout a fait portable, si tu n'utilise pas de librairies spécifiques à ton système.... comme .net!

Oui bien sûr, sauf que si tu n'utilises pas de lib spécifique au système il y a bien des choses que tu ne peux pas faire (par exemple lancer des threads, ce qui est certes de nos jours un besoin très très pointu, n'est-ce pas ?). Les plateformes de programmation récentes ont au moins l'avantage de fournir des APIs multi-plateforme pour beaucoup plus de choses que la lib standard du C.

(mais, certes, tu peux coder un hello world en C standard sans grand problème)

Devoir passer par des libs externe montre que le framework n'est pas (assez) bon .

Tout à fait, et donc ? Qu'en déduis-tu sur la portabilité de .Net par rapport à la portabilité du C, contre laquelle on n'a jamais vu notre ami Albert lancer une diatribe ?

Si strlen() va plus vite, tout le système va plus vite.

Sauf Python et tous les langages ayant une représentation des chaînes de caractères pas totalement pourrie.
Optimiser strlen(), c'est quand même le symptôme assez triste que les performances du système peuvent être dépendantes de choix de conception dommageables. Les calculs les plus rapides sont ceux qu'on n'a pas besoin d'effectuer.

Je n'ai pas trop compris ces histoires de « variables conditionnelles avec des mutex PI », mais je pense qu'au final ça va améliorer la réactivité des processus utilisant beaucoup de processus légers

Ça dépend, je pense que la plupart des gens n'utilisent pas les options de priorité des mutex POSIX (que je ne connais pas d'ailleurs, je sais juste que ça existe). Ceci dit optimiser les variables de conditions c'est sympa, ça va peut-être rendre le nouveau GIL encore plus efficace ;)

Ou un manuel scolaire de maths… Des « à retenir », on peut en trouver dans tout type de document didactique.

Les maths sont un savoir établi et non controversé (enfin assez peu).
Prétendre que la politique et l'idéologie doivent faire l'objet d'un type de savoir équivalent, c'est de l'endoctrinement.

C'est clair que l'ensemble fait penser à un catéchisme pour enfants agrémenté d'historiettes simples et édifiantes. Les « à retenir » en bas de chaque chapitre complètent merveilleusement le tableau, on dirait des leçons de morale publiées par un collectif de bonnes soeurs (ou bien des affiches de propagande façon révolution culturelle).

Ceci dit si on le prend au second degré, il y a un côté ridicule assez amusant (bien que probablement involontaire).

Amusant l'esquive sur le fait que en effet il n'existe AUCUN logiciel .NET consequent microsoft qui tourne sous linux malgre l'argument initial.

Et alors ? quelle importance ?
.Net Microsoft est une implémentation de .Net, et Microsoft est un éditeur logiciel parmi d'autres.

Dans le même ordre d'idées, les softs utilisant la glibc ne tournent pas sous Windows (sauf peut-être via Cygwin ou autre bidouille), ce n'est pas pour ça que le C ne permet pas d'être portable sous Windows.
Quant au fait que Microsoft utilise des API natives dans ses produits, même réponse : est-ce que le fait qu'on puisse utiliser des API spécifiques Linux en C fait du C un langage spécifiquement non-portable ?
(et ne me rétorque pas que le C, lui, a été imaginé sans le moindre OS de prédilection : car c'est le langage conçu spécifiquement pour écrire Unix)

C'est absolument risible tant de mauvaise foi. C'est à se demander si l'informatique est vraiment ton métier et si tu comprends les notions discutées ici. On dirait plus un militant politique qui s'improvise défenseur d'une cause à laquelle il ne pige rien.

Oui, pardon, c'est vrai. Par contre pour la redistribution la réponse tient toujours.

Et la GPL, elle a été signée par qui ?

Elle s'applique implicitement quand tu décides d'utiliser ou de redistribuer un LL.
(parce que si tu refuses son application, tu n'as le droit ni d'utiliser ni de redistribuer)

Mettre sa hiérarchie devant le fait accompli est un très gros risque professionnel, surtout si on a raison.

Se faire virer par des glands, ce n'est pas un gros risque professionnel AMHA.
(on pourrait même dire que c'est un plaisir de fin gourmet ;-))

Comparer un engagement écrit qui a une valeur juridique

Ah bon ? Le contrat a été signé avec qui ?
Pas avec moi en tout cas, ni la plupart des autres développeurs de LL.

En théorie oui (en Europe en tout cas). En pratique il me semble que pas mal d'éditeurs commerciaux choisissent de payer une licence d'exploitation de la dite « PI », plutôt que de risquer d'hypothétiques ennuis.

Même une boîte comme Fluendo (principal développeur à ma connaissance de gstreamer) propose un plugin MP3 en précisant : « Fluendo has paid the license of Fraunhofer and Thomson to be able to distribute a binary MP3 decoder. This means that people who want MP3 support for the desktop music players can get a fully licensed plug-in directly from this site. »
http://www.fluendo.com/shop/product/fluendo-mp3-decoder/

La zone érogène des bisounours, c'est sur le ventre, donc c'est plutôt la ventrée qu'il faut leur donner.

Microsoft a explicitement indiqué qu'ils n'attaqueraient personne pour l'implémentation des parties standardisés de .NET

Le ministre des finances Nicolas Sarkozy a explicitement indiqué qu'il n'y aurait pas de privatisation d'EDF ni de GDF.

Ils ont décidé d'utiliser la pile TCP/IP d'une autre boîte.

Pour retourner l'affirmation : s'embêter avec un langage bas niveau et inadapté simplement pour faire une appli de prise de notes je trouve ça... spécial.

Si tu le vois bouger après qu'il soit refroidi, c'est qu'il est encore vivant (avant qu'il soit refroidi, ça peut être dû à la chair qui bout ou à la peau qui se recroqueville -- un peu comme sur certains plats japonais).