Ce serait sympa d'avoir un lien vers le message où tu fais ta proposition, et le(s) fils de discussion afférent(s).
Cela prouve en tout cas qu'un langage haut niveau comme Python permet de se concentrer sur les améliorations conceptuelles et peut in fine faire gagner de la vitesse, plutôt qu'en perdre.
Il y avait des OS propriétaires:
- AmigaOs
- MacOs
- Les Unix professionnels ( ceux des stations sun par exemple....)
- TOS
- BeOS
Ben oui, certes.
Mais AmigaOS, avec la mort de l'Amiga, heu...
MacOS, avant MacOS X, c'était je crois du niveau de Windows 3.1 (gestion de la mémoire rustique, par exemple).
Les Unix professionnels se tiraient entre les pattes, tournaient sur des stations de travail qui étaient en réalité des vaches à lait peu performantes comparées au prix d'achat, et ne fournissaient pas d'interface graphique adaptée au grand public.
TOS, hum, je ne connais pas.
BeOS, il me semble que l'écosystème était quasi-inexistant : cela prouve surtout que lancer un système tout nouveau, from scratch, il faut avoir les reins solides et arriver suffisamment tôt sur le marché.
On y voit certes la concurrence de Microsoft mais aussi de véritables erreurs d'IBM.
Et IBM, vu sa taille financière, n'était pas a priori une proie facile pour Microsoft (qui était presque un nabot à côté).
Microsoft s'est construit grâce à la passivité, à l'ignorance,
Hmmm... et à la médiocrité de beaucoup de concurrents, non ?
C'est bien gentil d'accuser Microsoft et ses utilisateurs de tous les maux, mais y avait quoi de crédible en face avant l'avènement de distributions Linux réellement utilisables ? (disons avant 2003-2004)
Quand tu lance un soft ce n'est pas ton disque qui constitue la limite pour améliorer le temps de démarrage du logiciel ? Avec un SSD tu gagnerais sans doute du temps.
Tu "lances un soft" combien de fois par jours ?
Tu as cherché à optimiser le temps de laçage de tes chaussures aussi ?
Ben ce qui est très fort c'est qu'en dix pages de trolls et d'insultes tu as été incapable de citer « les dernières recherches sur le sujet ». Faut pas t'imaginer que je vais aller les chercher à ta place.
Lisaac est /peut-être innovant/, mais tu fais un travail de promotion absolument déplorable (destructeur, je dirais : ça donne vraiment l'impression que les gens qui bossent sur ce langage sont des guignols).
Heuu et Lisaac il est pas à la ramasse ? Un langage à prototypes, c'est une marque d'innovation intéressante peut-être ?
Je suis bien d'accord que Java & co c'est pas très excitant mais, franchement, Lisaac non plus...
Pour anticiper les remarques sur le langage, il faut savoir que sa syntaxe "étrange" est dû à la grande simplicité de sa grammaire. Celle-ci tient sur 30 lignes. Il est ainsi impossible d'avoir des "surprises", tout s'écrit toujours de la même façon.
Un peu comme en Lisp quoi... Après, chacun jugera si cette absence de « surprise » n'est pas en soi une mauvaise surprise.
La science ce n'est pas seulement une accumulation de savoir, c'est aussi une méthode. Et cette méthode progresse avec les savoir.
Là je suis d'accord.
On peut toujours se tromper, mais on se trompe moins souvent.
Là je ne suis pas d'accord. Si tu as des chiffres concernant la fréquence des erreurs scientifiques, merci de les partager.
En réalité, vu l'intensité de l'activité scientifique aujourd'hui et au moyen âge, il est extrêmement probable qu'on se trompe plus souvent aujourd'hui, puisqu'on fait aussi beaucoup plus de recherches.
Peut-être que la relativité général est une erreur... cependant, il est bien moins probable qu'elle soit fausse que les théories moyen âgeuse.
Ah ben forcément, vu que l'une est déjà réfutée et l'autre pas encore, on en déduit que la probabilité d'erreur de la première est de 1 et que celle de la seconde y est inférieure.
L'important au cas où tu n'aurais pas compris, c'est que ton argument n'est valable que si tu l'émets pendant une période potentiellement restreinte, c'est-à-dire entre le moment où la première théorie a été invalidée et le moment où la seconde le sera (si elle l'est). Ce n'est absolument pas un argument recevable dans le cas général.
Mais si tu as un moyen de calculer la probabilité d'erreur d'une théorie avant même que celle-ci ait été réfutée, merci de le partager ! C'est certainement une découverte épistémologique d'une importance capitale...
Et les années de recherches en question, elles n'existent plus quand il s'agit du climat ?
Il est assez connu que la climatologie est une science balbutiante. Apparemment le GIEC a dû bricoler ses propres modèles parce qu'il n'y avait rien avant. En gros, c'est un domaine de recherches extrêmement jeune, et qui plus est certains résultats sont contredits par d'autres scientifiques.
bien entendu les scientifiques n'ont pas du tout pensé à valider leurs modèles en comparant ce les résultats qu'ils donnent aux observations ! Sont trop bêtes ces scientifiques !
La bêtise est plutôt du côté de celui qui surenchérit en points d'exclamation pour masquer la vacuité de son commentaire.
Quant aux scientifiques ils ne sont pas d'accord entre eux, ce qui est le sujet du fil (mais tu as le droit de continuer à troller si ça t'amuse).
je te met au défi de me trouver une seule fonction de manipulation de chaine dans la stdlib qui ne peut pas être codé en C pure sans la stdlib.
Ben oui, C est Turing-complete, merci du renseignement.
La norme à changé beaucoup de choses et les gens ce sont adaptés,
Heu, tu es bouché ou quoi ?
On parle de la gestion de chaînes de caractères et la norme n'a pas changé cet aspect du langage. Y a un truc compliqué à comprendre ?
presque toutes les implémentations de la stdlib en on une version en C pur en plus d'éventuelles version en assembleur optimisé car c'est bien plus portable.
Ah oui, optimiser strlen() en assembleur pour que le O(n) ressemble de loin à du O(1). T'as remarqué que c'était précisément le sujet de la discussion ? :-)
Non, le problème c'est que tu confonds modèle prédictif calculé sur des ordinateurs, et expérience. Une expérience est une observation du réel ; le modèle calculé n'est rien de tel, c'est juste une spéculation. C'est-à-dire que le modèle calculé fait partie de la théorie, non de l'expérience, et qu'il ne se suffit pas à lui seul pour établir cette théorie.
Or vu les controverses et les imprécisions auxquelles on assiste, il est évident que le modèle prédictif proposé par le GIEC n'est pas mûr du tout.
C'est vraiment une remarque absurde. Comment, dans une communauté rassemblant des dizaines de milliers de personnes, peux-tu avoir l'unanimité parfaite ?
Il y a bel et bien unanimité sur certains sujets. Par exemple le nombre de chromosomes dans une cellule humaine, à mon avis, n'est pas remis en question. L'ébullition de l'eau à 100°C dans les conditions atmosphériques normales non plus. Ni même, d'ailleurs, le fait que certaines maladies soient d'origine microbienne ou virale.
Ce n'est pas le cas du réchauffement anthropique où il y a beaucoup de voix discordantes.
Bref, un bel exemple de sophisme, merci.
Certaines personnes ne semblent pas comprendre ce phénomène de la "maturité" des sujets scientifiques
Ce que tu ne sembles pas comprendre malgré ce ton extrêmement prétentieux et sûr de soi, c'est que le sujet traité ici n'est pas un sujet mûr, précisément.
Les diverses controverses sur l'invalidité des données ou des traitements effectués dessus t'en convaincraient facilement, si tu tendais un peu l'oreille au lieu de réciter un tel stupéfiant bréviaire.
(essayer d'appuyer la crédibilité du réchauffement anthropique sur celle de la théorie des cordes, c'est un peu comme expliquer l'existence de Dieu par celle des licornes et des elfes bleus)
[^] # Re: Buildconfig ?
Posté par Antoine . En réponse au journal Performance des navigateur web: linux parent pauvre ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Mandriva x86-64, Firefox 3.5 => ouch
Posté par Antoine . En réponse au journal Performance des navigateur web: linux parent pauvre ?. Évalué à 3.
[^] # Mandriva x86-64, Firefox 3.5 => ouch
Posté par Antoine . En réponse au journal Performance des navigateur web: linux parent pauvre ?. Évalué à 2.
SunSpider : 18120.4ms
Peacekeeper : 824 points
about:buildconfig donne :
gcc gcc version 4.4.1 (GCC) -Wall -W -Wno-unused -Wpointer-arith -Wcast-align -W -Wno-long-long -pedantic -O2 -g -pipe -Wformat -Werror=format-security -Wp,-D_FORTIFY_SOURCE=2 -fexceptions -fstack-protector --param=ssp-buffer-size=4 -fstack-protector-all -fno-strict-aliasing -pthread -pipe -DNDEBUG -DTRIMMED -Os -freorder-blocks -fno-reorder-functions
c++ gcc version 4.4.1 (GCC) -fno-rtti -fno-exceptions -Wall -Wpointer-arith -Woverloaded-virtual -Wsynth -Wno-ctor-dtor-privacy -Wno-non-virtual-dtor -Wcast-align -Wno-invalid-offsetof -Wno-long-long -pedantic -O2 -g -pipe -Wformat -Werror=format-security -Wp,-D_FORTIFY_SOURCE=2 -fexceptions -fstack-protector --param=ssp-buffer-size=4 -fstack-protector-all -fno-strict-aliasing -fshort-wchar -pthread -pipe -DNDEBUG -DTRIMMED -Os -freorder-blocks -fno-reorder-functions
--prefix=/usr --bindir=/usr/bin --libdir=/usr/lib64 --includedir=/usr/include --datadir=/usr/share --sysconfdir=/etc --enable-application=xulrunner --with-pthreads --with-system-jpeg --with-system-zlib --with-system-bz2 --with-system-png --with-system-nspr --with-system-nss --enable-system-sqlite --enable-system-cairo --enable-system-hunspell --disable-ctl --enable-javaxpcom --enable-pango --enable-svg --enable-canvas --enable-crypto --disable-crashreporter --enable-extensions --disable-installer --disable-updater --enable-optimize --enable-jemalloc --disable-wrap-malloc --enable-valgrind --disable-strip --enable-startup-notification --enable-default-toolkit=cairo-gtk2 --with-java-include-path=/usr/lib/jvm/java-rpmbuild/include --with-java-bin-path=/usr/lib/jvm/java-rpmbuild/bin --enable-image-encoder=all --enable-image-decoders=all --enable-extensions=default,python/xpcom --enable-places --enable-storage --enable-safe-browsing --enable-url-classifier --disable-tests --disable-mochitest --with-distribution-id=com.mandriva
[^] # Re: Belle initiative
Posté par Antoine . En réponse au journal Nagios va-t-il quitter le C pour le Python?. Évalué à 2.
Je pense que Python et ses concepteurs n'en ont rien à battre de Perl :)
Tu penses peut-être à Ruby...
[^] # Re: URLs
Posté par Antoine . En réponse au journal Nagios va-t-il quitter le C pour le Python?. Évalué à 6.
« Personally if I'm to consider rewriting nagios in interpreted language I'd wait for Perl6 to come out, it'd be taken a lot better by nagios users. »
Perl 6, hum hum :-)
# URLs
Posté par Antoine . En réponse au journal Nagios va-t-il quitter le C pour le Python?. Évalué à 7.
Cela prouve en tout cas qu'un langage haut niveau comme Python permet de se concentrer sur les améliorations conceptuelles et peut in fine faire gagner de la vitesse, plutôt qu'en perdre.
[^] # Re: Gouvernement 0, justice 1
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Asus persiste, Asus lourdement condamné. Évalué à 1.
- AmigaOs
- MacOs
- Les Unix professionnels ( ceux des stations sun par exemple....)
- TOS
- BeOS
Ben oui, certes.
Mais AmigaOS, avec la mort de l'Amiga, heu...
MacOS, avant MacOS X, c'était je crois du niveau de Windows 3.1 (gestion de la mémoire rustique, par exemple).
Les Unix professionnels se tiraient entre les pattes, tournaient sur des stations de travail qui étaient en réalité des vaches à lait peu performantes comparées au prix d'achat, et ne fournissaient pas d'interface graphique adaptée au grand public.
TOS, hum, je ne connais pas.
BeOS, il me semble que l'écosystème était quasi-inexistant : cela prouve surtout que lancer un système tout nouveau, from scratch, il faut avoir les reins solides et arriver suffisamment tôt sur le marché.
[^] # Re: Gouvernement 0, justice 1
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Asus persiste, Asus lourdement condamné. Évalué à 3.
A échoué pour diverses raisons, je me bornerai à pointer vers Wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/OS/2#Quelques_raisons_de_l.27.C(...)
On y voit certes la concurrence de Microsoft mais aussi de véritables erreurs d'IBM.
Et IBM, vu sa taille financière, n'était pas a priori une proie facile pour Microsoft (qui était presque un nabot à côté).
[^] # Re: De toutes façons...
Posté par Antoine . En réponse au journal En route pour les 7 GeV.... Évalué à 4.
Parce qu'on voit un trou dans le fond, pardi !
[^] # Re: Gouvernement 0, justice 1
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Asus persiste, Asus lourdement condamné. Évalué à 2.
Hmmm... et à la médiocrité de beaucoup de concurrents, non ?
C'est bien gentil d'accuser Microsoft et ses utilisateurs de tous les maux, mais y avait quoi de crédible en face avant l'avènement de distributions Linux réellement utilisables ? (disons avant 2003-2004)
[^] # Re: 2 petites infos inutiles?
Posté par Antoine . En réponse au journal Faut-il craquer pour du SSD ?. Évalué à 3.
Tu "lances un soft" combien de fois par jours ?
Tu as cherché à optimiser le temps de laçage de tes chaussures aussi ?
[^] # Re: Surprise
Posté par Antoine . En réponse au journal Lisaac: sorti de la 0.39beta. Évalué à 2.
Lisaac est /peut-être innovant/, mais tu fais un travail de promotion absolument déplorable (destructeur, je dirais : ça donne vraiment l'impression que les gens qui bossent sur ce langage sont des guignols).
[^] # Re: Surprise
Posté par Antoine . En réponse au journal Lisaac: sorti de la 0.39beta. Évalué à 1.
Je suis bien d'accord que Java & co c'est pas très excitant mais, franchement, Lisaac non plus...
[^] # Re: Surprise
Posté par Antoine . En réponse au journal Lisaac: sorti de la 0.39beta. Évalué à 3.
Si tu arrêtais de faire la vierge effarouchée à chaque fois qu'on émet une critique ça aiderait aussi...
[^] # Re: Surprise
Posté par Antoine . En réponse au journal Lisaac: sorti de la 0.39beta. Évalué à 3.
Hum oui et quand tu as plusieurs threads qui exécutent la fonction en même temps, c'est quel résultat qui est pris en compte ?
[^] # Re: Surprise
Posté par Antoine . En réponse au journal Lisaac: sorti de la 0.39beta. Évalué à 2.
# Surprise
Posté par Antoine . En réponse au journal Lisaac: sorti de la 0.39beta. Évalué à 6.
Un peu comme en Lisp quoi... Après, chacun jugera si cette absence de « surprise » n'est pas en soi une mauvaise surprise.
[^] # Re: Under construction
Posté par Antoine . En réponse au journal Lisaac: sorti de la 0.39beta. Évalué à 1.
[^] # Re: Eureka !
Posté par Antoine . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 1.
[^] # Re: Eureka !
Posté par Antoine . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 2.
Là je suis d'accord.
On peut toujours se tromper, mais on se trompe moins souvent.
Là je ne suis pas d'accord. Si tu as des chiffres concernant la fréquence des erreurs scientifiques, merci de les partager.
En réalité, vu l'intensité de l'activité scientifique aujourd'hui et au moyen âge, il est extrêmement probable qu'on se trompe plus souvent aujourd'hui, puisqu'on fait aussi beaucoup plus de recherches.
Peut-être que la relativité général est une erreur... cependant, il est bien moins probable qu'elle soit fausse que les théories moyen âgeuse.
Ah ben forcément, vu que l'une est déjà réfutée et l'autre pas encore, on en déduit que la probabilité d'erreur de la première est de 1 et que celle de la seconde y est inférieure.
L'important au cas où tu n'aurais pas compris, c'est que ton argument n'est valable que si tu l'émets pendant une période potentiellement restreinte, c'est-à-dire entre le moment où la première théorie a été invalidée et le moment où la seconde le sera (si elle l'est). Ce n'est absolument pas un argument recevable dans le cas général.
Mais si tu as un moyen de calculer la probabilité d'erreur d'une théorie avant même que celle-ci ait été réfutée, merci de le partager ! C'est certainement une découverte épistémologique d'une importance capitale...
[^] # Re: Eureka !
Posté par Antoine . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 2.
Il est assez connu que la climatologie est une science balbutiante. Apparemment le GIEC a dû bricoler ses propres modèles parce qu'il n'y avait rien avant. En gros, c'est un domaine de recherches extrêmement jeune, et qui plus est certains résultats sont contredits par d'autres scientifiques.
[^] # Re: Eureka !
Posté par Antoine . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 1.
La bêtise est plutôt du côté de celui qui surenchérit en points d'exclamation pour masquer la vacuité de son commentaire.
Quant aux scientifiques ils ne sont pas d'accord entre eux, ce qui est le sujet du fil (mais tu as le droit de continuer à troller si ça t'amuse).
[^] # Re: Humm...
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Sortie de la version 2.11 de la bibliothèque standard C GNU (glibc). Évalué à 3.
Ben oui, C est Turing-complete, merci du renseignement.
La norme à changé beaucoup de choses et les gens ce sont adaptés,
Heu, tu es bouché ou quoi ?
On parle de la gestion de chaînes de caractères et la norme n'a pas changé cet aspect du langage. Y a un truc compliqué à comprendre ?
presque toutes les implémentations de la stdlib en on une version en C pur en plus d'éventuelles version en assembleur optimisé car c'est bien plus portable.
Ah oui, optimiser strlen() en assembleur pour que le O(n) ressemble de loin à du O(1). T'as remarqué que c'était précisément le sujet de la discussion ? :-)
[^] # Re: Eureka !
Posté par Antoine . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 1.
Or vu les controverses et les imprécisions auxquelles on assiste, il est évident que le modèle prédictif proposé par le GIEC n'est pas mûr du tout.
[^] # Re: Eureka !
Posté par Antoine . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 1.
Il y a bel et bien unanimité sur certains sujets. Par exemple le nombre de chromosomes dans une cellule humaine, à mon avis, n'est pas remis en question. L'ébullition de l'eau à 100°C dans les conditions atmosphériques normales non plus. Ni même, d'ailleurs, le fait que certaines maladies soient d'origine microbienne ou virale.
Ce n'est pas le cas du réchauffement anthropique où il y a beaucoup de voix discordantes.
Bref, un bel exemple de sophisme, merci.
Certaines personnes ne semblent pas comprendre ce phénomène de la "maturité" des sujets scientifiques
Ce que tu ne sembles pas comprendre malgré ce ton extrêmement prétentieux et sûr de soi, c'est que le sujet traité ici n'est pas un sujet mûr, précisément.
Les diverses controverses sur l'invalidité des données ou des traitements effectués dessus t'en convaincraient facilement, si tu tendais un peu l'oreille au lieu de réciter un tel stupéfiant bréviaire.
(essayer d'appuyer la crédibilité du réchauffement anthropique sur celle de la théorie des cordes, c'est un peu comme expliquer l'existence de Dieu par celle des licornes et des elfes bleus)