Vous vous en souvenez certainement, il fût un temps où la mode était au dégonflage de pneus de 4x4 pour lutter contre ce fléau anti-écolo dans les villes.
Une initiative un peu respectueuse du matériel vient de voir le jour : klaxonner les 4x4.
http://klaxonnemoi.org/
Le but ? Transformer la pollution de l'air (invisible) en pollution sonore (très énervante) pour faire prendre conscience aux gens du problème.
J'avoue que je reste dubitatif. Je ne sais pas trop quoi penser.
Et vous, vous en pensez quoi ?
Journal Klaxonne-moi le 4x4
5
juil.
2007
# Pouaite pouaite !
Posté par VTTiste . Évalué à 10.
Le dégonflage de pneus (que je ne cautionne absolument pas !) ne visait que le conducteur du 4x4, le klaxon lui il va ennuyer des tas de gens qui n'ont rien à voir... Des "victimes collatérales" quoi.
Ce n'est pas que j'apprécie les 4x4 : j'adore le tout terrain, mais je fait ça avec une seule roue motrice ;-)
Mais franchement, lutter contre une nuisance en en créant une autre, ça n'est pas intelligent du tout.
[^] # Re: Pouaite pouaite !
Posté par soulflyb (Mastodon) . Évalué à 10.
Le premier qui klaxonne pour ce motif devant chez moi, je descends lui exploser les tympans avec une corne de brume. Quitte à jouer au con, autant y aller à fond !
... y avait pas assez de bruit en ville ??
[^] # Re: Pouaite pouaite !
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 10.
-->[]
[^] # Re: Pouaite pouaite !
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 4.
D'abord 4x4 c'est la motricité, rien a voir avec la taille (subaru impreza, modèles quattro chez audy, modèles 4motion chez vw...).
En plus dans les gros truc il y a les SUV (clairement pas tout terrain, au mieux tout chemin) et les tout terrain et certain de ces engins sont bien moins polluant que des machines sportives type viper, ferrari, lamborgini... pourtant personne ne dit rien pour celles la...
Enfin de ma 205 (70ch environ) j'suis passé à une 206 (90ch) puis une astra (120ch + clim)
Et bien ma consommation à diminuer entre chacune de ses voitures pourtant je roule toujours de la même manière voire je fait plus de ville. ( Bon ok, la 205 était essence et les autres sont diesels)... Et donc les vielles voitures polluent plus, pourtant personne ne dégonfle leurs pneux ni ne les klaxonne...
Alors faudrait peut être voir à être cohérent...
[^] # Re: Pouaite pouaite !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
Les 4x4, c'est dans le langage courant les monstres pour que les filles se sentent au dessus de la masse, et se la pètent. (et les mecs aussi). Ca va être difficile à changer.
Plus précisement ici, c'est les monstres en ville seulement, il n'y a rien contre les 4x4 ailleurs.
Sinon, pour la 205 : c'est cohérent. Ce n'est pas la même chose, voila tout.
Une personne achetant un 4x4 neuf plus polluante qu'une voiture du même age, c'est une personne chiante et se foutant des autres.
Une personne ayant une 205 vieille, c'est une personne qui fait avec le fric qu'elle a, et on sait que la 205 partira dans 2 ans toute seule, alors que le 4x4 neuf va rester bien plus longtemps.
De plus, le 205 est déjà construite, donc la pollution est faite. La mettre à la casse et acheter une neuve n'est pas forcement moins polluant, construire une voiture étant TRES polluant.
[^] # Re: Pouaite pouaite !
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 5.
J'en connais qui on acheté de vielles caisses juste parce qu'ils avaient pas envie d'y mettre plus, pas qu'ils ne pouvaient pas... Ils auraient pu acheter moins polluant... Eux aussi on les mets en chieur qui se fou des autres?
Les raisons de se payer tel ou tel véhicules sont propres à chacun...
Que connais tu des habitudes du propriétaires du SUV devant toi, ce véhicules lui est il nécessaire ou superflu, qui est tu pour le juger juste sur le fait qu'a l'instant T il se trouve en ville?
[^] # Re: Pouaite pouaite !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Et dangereux, pour rien.
Et effectivement, je ne connais pas tous les acheteurs de 4x4, mais :
- Quand je vois une fille BCBG sortant d'un 4x4 avec son petit chien tout bien "repassé" et tout fragile, je me dis que la fille ne doit pas souvent sortir de la ville (déjà, sortir de Paris doit être une expérience horrible)
- Quand je vois aucune trace d'éraflure, je me dis que le 4x4 n'a pas dû voir beaucoup de rocher et d'arbres.
Tu n'as peut-être jamais vu de 4x4 comme ça, mais vient sur Paname : la fille (souvent) à bord de son 4x4 se crois tout permis et fonce dans le tas : les autres sont petits, donc ils se poussent par peur.
Un 4x4 éraflé, pourquoi pas, il a vécu et sert pour deux choses. Les autres, non.
[^] # Re: Pouaite pouaite !
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 4.
Par contre qu'elle se croie tout permis parce que c'est une grosse voiture, la ça me gène.
Sinon pour le coté pollution visuelle tu peut y mettre les monospaces dedans et autres truc du genre.
[^] # Re: Pouaite pouaite !
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Pouaite pouaite !
Posté par Benoit . Évalué à 0.
J'ai également des connaissances qui ont des petites voitures toutes éraflées, car elles s'en foutent de la voiture des autres.
Alors pourquoi le choix du SUV : son PTAC (Poids Total Autorisé en Charge) et son PV (Poids à Vide).
Et oui quand on pratique un sport tel que l'équitation et que l'on doit parfois tracter un Vans, on peut le faire sans permis E et surtout c'est plus sécurisant question freinage et ça consomme moins (avec le Vans, mais plus sans).
Et oui, un SUV ça peut servir à autre chose qu'à s'imposer en ville.
Alors avant de klaxonner, réfléchissez.
[^] # Re: Pouaite pouaite !
Posté par neriki (site web personnel) . Évalué à 4.
Mouarf, l'argument bidon que ressorte tous les propriétaires de SUV...
Par exemple, un Renault Trafic a un PTAC bien supérieur à n'importe quel SUV, une visibilité largement meilleure et une consommation moindre, mais évidemment, sur le parking du centre équestre, ca le fait vachement moins... :o)
[^] # Re: Pouaite pouaite !
Posté par Benoit . Évalué à 0.
Moi je te parle de voiture personnelle, servant à aller travailler, transporter madame et les enfants en semaine, mais servant également une vingtaine de week-end par ans à tirer un Vans avec 1 cheval personnel.
Les centres équestres n'ont pas de SUV, mais des camions permettant de transporter jusqu'à huit chevaux. Quand tu fais de l'équitation ton métier, tu est quasi obliger de passer un permis E.
[^] # Re: Pouaite pouaite !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Pouaite pouaite !
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Il va sans dire qu'il y en a bien plus, mais que beaucoup d'anti 4x4 de base ne s'arrete pas a ses problemes.
C'est tellement plus facile d'emmerder les gens parce qu'ils osent dépenser leur argent comme il le veulent, c'est une honte !
Allez hop, tous en 107/C1/Aygo , vous avez pas d'excuse il y a 4/5places et un coffre, et elles valent pas très cher neuve !
Quoi et le choix? m'en fous!
Et si vous habitez à moins de 30 km de votre boulot on vous pique votre voiture et on vous donne un vélo a la place !
Nyark comme ca j'ai montré que j'avais la plus grosse ...
[^] # Re: Pouaite pouaite !
Posté par neriki (site web personnel) . Évalué à 3.
Un SUV avec une garde au sol de 4x4, des pneus routes (même pas des pneus mixtes) et un capot démesuré, ca ne sert strictement à rien:
- Pour le transport: n'importe quelle camionnette (et il y en a de trés bien équipé, cf par exemple un Vito 6 places), voir même certain monospace, propose les mêmes capacités de chargement...
- Pour le franchissement, même une pauvre 4L fait mieux....
- Pour la route, idem, n'importe quelle berline est moins dangereuse et plus économique...
Bref, en dehors de pouvoir se garer n'importe où, même sur un trottoir élevé, et de boucher la vue des gens derrière ou à coté, un SUV ne sert à rien.
[^] # Re: Pouaite pouaite !
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 4.
Quand à la dangerosité, faut voire avec l'age des berlines avec lesquelles tu veux comparer...
Enfin bref comme t'a rien demander au conducteur, t'as aucune idée de pourquoi il a acheter ça et si c'est effectivement un bon choix ou un mauvais, c'est du pure délit de sale gueule.
[^] # Re: Pouaite pouaite !
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 5.
Et pour couronner le tout, en plus de ce jugement sur délit de salepropre gueule [ba oui, il n'y a pas assez de boue il parait] ils se permettent d'appliquer une sanction [et pas forcément la plus intelligente au passage].
(cri dans la foule) : "Un sarrasin!".
(la foule) : "C'est un voleur, coupon lui la main".
[^] # Re: Pouaite pouaite !
Posté par yves a (site web personnel) . Évalué à 6.
Faux !
dans certains traffics tu peut mettre 9 personnes.
[^] # Re: Pouaite pouaite !
Posté par Matthieu . Évalué à 3.
[^] # Re: Pouaite pouaite !
Posté par Larry Cow . Évalué à 7.
[^] # Re: Pouaite pouaite !
Posté par liatogo . Évalué à -4.
" En agglomération, l'usage de l'avertisseur sonore n'est autorisé qu'en cas de danger immédiat."
=>http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/RechercheSimpleArticleC(...)
la destruction de la planete n'est pas un danger immediat ??????????
[^] # Re: Pouaite pouaite !
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Pouaite pouaite !
Posté par Zakath (site web personnel) . Évalué à 3.
# Légal ?
Posté par Brice2 . Évalué à -2.
Sinon c'est une bonne idée...
[^] # Re: Légal ?
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est une idée stupide.
[^] # Re: Légal ?
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 5.
à noter que visiblement la campagne propose avant tout de coller cela sur les 4x4 rencontré, pour faire prendre conscience aux utilisateurs de 4x4 qu'ils génèrent de la pollution, et que l'on pourrait leur répondre par une autre pollution pour contrebalancer.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Légal ?
Posté par yves a (site web personnel) . Évalué à 4.
La pluspart des gens se demanderont quel est cet abruti qui klaxonne pour rien et ne verrons même pas le lien avec la présence du 4x4.
Je préfèrerais encore asperger les SUV avec des bombe de boue artificielle.
[^] # Re: Légal ?
Posté par Camille Vacher . Évalué à 8.
Personnellement, même si je suis assez d'accord avec certaines objections faites aux 4x4 en ville, je trouve plus généralement qu'il y a beaucoup trop de véhicules individuels motorisés en ville. Alors, prétendre lutter contre la pollution en incitant les gens à klaxonner, ce qui présuppose l'utilisation d'une voiture, je me permet de juger ça con.
Après, je veux bien utiliser la sonnette de mon vélo contre les méchants 4x4, mais je suis un peu sceptique sur l'efficacité de la chose ...
[^] # Re: Légal ?
Posté par Camille Vacher . Évalué à 2.
Il fallait lire: "une grande majorité des deux-roues motorisés".
[^] # Re: Légal ?
Posté par fleny68 . Évalué à 4.
En ville, oui. A la campagne, non.
[^] # Re: Légal ?
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Désolé mais il faut juste faire la différence entre ville/agglomération et campagne (oui il y a des villes à la campagne et des portions hors agglomération sans être à la campagne). Dans le code de la route "ville" est au sens "agglomeration"
Sinon le cadre d'application du klaxon (depuis une doc de la sécurité routière) :
Autant dire que 99% du temps le klaxon est utilisé illégalement donc pas la peine d'en rajouter...
[^] # Re: Légal ?
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est pourtant ce que Maxwell n'est ce qu'à fait ! (*)
Axel
(*) oui, je sais, un calembour a l'écrit, c'était osé... bah j'ai quand même osé !
[^] # Re: Légal ?
Posté par mickabouille . Évalué à 0.
hum... par campagne tu veux dire "province"?
[^] # Re: Légal ?
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
Et comme souvent (je sais pas si c'est la vrai def mais dans les tête des gens c'est souvent ça) province = france métropolitaine - idf, je voulais bien dire campagne
[^] # Re: Légal ?
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 10.
En tout cas, dans ma ville, quand les automobilistes n'avancent pas assez vite, ils klaxonnent...
Bah oui, j'habite Paris :)
Axel
[^] # Re: Légal ?
Posté par Oook . Évalué à 2.
ba oui, un tendeur qui passe dans la roue arrière c'est vachement dangereux...
[^] # Re: Légal ?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
# les klaxons saimal
Posté par Rémi Pannequin . Évalué à 10.
[^] # Re: les klaxons saimal
Posté par Janfi . Évalué à 6.
qui comme nous le savons est un sport en vogue..dixit des mecs en bleus...N'hésites plus :-)
[^] # Re: les klaxons saimal
Posté par Rémi Pannequin . Évalué à 3.
DON'T DO THIS AT HOME...
;-)
# Question a 2 balles
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 10.
Alors, qu'en pensent les anti 4x4 ? En voudraient ils aussi aux vieilles voitures comme la mienne qui polluent ?
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Blague à part, il est clair qu'il n'y a pas que les 4x4 qui sont en jeu : si on les critique pour leur pollution, il faudrait aussi critiquer toutes ces berlines pour leurs V6 et V8 qui consomment beaucoup, même si c'est dans une moindre mesure.
À quoi bon avoir de tels engin si c'est pour ne rouler qu'en ville ? On doit se poser la même question pour tous les types d'auto particulièrement polluants, pas seulement les 4x4.
Mais je crois s'ils sont une cible privilégiée, c'est
* parce qu'ils sont à la mode,
* parce qu'ils apportent les inconvénients des vrais 4x4 (surconsommation, sécurité en retrait, comportement routier), tout en supprimant les avantages (capacité de franchissement, fiabilité).
Je mets au défi tout possesseur d'un 4x4 récent de suivre un Lada ou un Land Rover (le vrai, pas les dernier) sur de vrais terrains de jeux... Je suis persuadé que même la précédente Panda 4x4 faisait mieux...
Cela leur fait perdre toute légitimité, et on peut les pointer du doigt plus facilement.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Thomas Poindessous . Évalué à 1.
Par contre, je vois mal leur possesseur les emmener dans la boue, les pierres, etc, genre camel trophy où ton 4x4 resort tout cabossé et dégeu :)
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
La subaru impreza est une vrai 4x4 et même les vieux modèles ne sont pas capable de franchissement.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par zebra3 . Évalué à 0.
L'Impreza, je ne la considère pas du tout dans cette catégorie : même si c'est une quatre roues motrices, elle n'a pas les capacités de franchissement de ces engins; de toute façon elle n'est pas faite pour. Et puis tu le dis toi-même, c'est *une* 4x4, pas *un* 4x4, ce qui n'est pas pareil.
Justement, j'insistais sur le fait que les SUV (sans les nommer, ce que j'aurais dû) n'ont pas vraiment d'intérêt par rapport aux vrais tout-terrains (en tout cas, je n'en vois pas).
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
Si ce n'est pas ton loisir que de faire du franchissement mais que tu accède régulièrement à des zones inondables, des routes en piètre état ou des chemins boueux, ce type de véhicule doit quand même s'en sortir correctement et mieux qu'une simple berline.
Enfin voila, et globalement je rapelle que l'impreza (Co2 : 257 g/km) dans ses version les plus musclé flirt voire dépasse certain SUV ou tout terrain tel que le Nissan QASHQAI (Co2 : 145 g/km), qu'une mazda rx8 (Co2 : 267 g/km) joue dans la même coure qu'un vw touareg (Co2 : 267 g/km) ou qu'une opel verctra OPC (Co2 : 250 g/km) et le tout n'est pas si loin de certain espaces (196 g/kmCo2) ou d'un Voyager (203 g/kmCo2)... Et le Lexus RX400h avec ces 192 g/km, il est plutot très bien placé pour un SUV de près de 300ch...
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par iznogoud . Évalué à 3.
Et curieusement, je vois plus de porsche cayenne S que de subaru impreza, ferrari, lamborghini réunis. Et pourtant, j'habite à côté de la suisse...
Désolé mais quand j'entend monsieur motorisation de chez porsche dire "on va faire des supers efforts sur nos cayennes pour le respect de l'environement, pour passer sous les 9L/100", je me dis que c'est sans doute pas un bon exemple de véhicule écolo. Par contre, du gros engin qui tache, qui a les phares suffisamment haut pour t'éblouir ad vitam aeternam, et qui ne verra *jamais* du chemin (même pas une pauvre caillasse, t'es fou, ça abimerait on cayenne !), je crois que c'est le ponpon.
Après, tu parles des espaces (espace, voyager, fiat multipla), il se trouve que les véhicules ne sont pas fait que pour aller d'un point à un autre, ils servent aussi à transporter la famille. Avec un cayenne, tu encombres la chaussée, tu montres ostensiblement ton fric, et pire : c'est à peine un 4 places. Des BCBG en cayenne qui sont célibataires ou sans gamins, j'en ai vu des tas;
Quelle est l'utilité de leur véhicule à part "se montrer" ?
Ils consomment et polluent pour montrer leur fric, c'est tout. Sinon, ils prendraient autre chose. Plus de 9L/100, c'est dément, j'imagine même pas le passage à la pompe, moi qui râle en voyant mes pleins arriver à 45 euros...
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Yohan_B . Évalué à 4.
Dans le « langage commun » :
ordinateur=PC=Windows,
messagerie instantanée=MSN,
chiffrement=cryptage=codage=...,
conteneur=codecs=...,
définition=résolution,
etc,
c'est comme ça, il faudra s'y faire ?
Pourquoi mépriser les termes adaptés aux concepts que l'on manipule ? C'est rabaissant d'employer le même vocabulaire que les spécialistes ?
Ne pas maîtriser le vocabulaire est compréhensible au début mais, une fois instruit, se complaire dans l'erreur et l'ignorance est pitoyable.
Je précise que je n'ai que de maigres connaissances dans le domaine de l'automobile, je n'ai pas de voiture et conduire m'ennuie profondément : mais je ne vois pas pourquoi je mépriserais forcément ce qui ne me passionne pas.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par iznogoud . Évalué à 3.
Mais bon, admettons que ta super comparaison top moumoute soit à propos. Il n'empêche que si on regarde les parts de marchés entre SUV, espaces, Tout terrains, et voitures de luxe (l'impreza en fait partie), et ayant tendance à penser que pour s'attaquer à un mal, il vaut mieux commencer par entamer la cause la plus importante (prenons dans l'urgence), dans ce cas, je crois que taper sur le SUV et le tout terrain n'allant jamais qu'en ville est déjà un bon début : c'est pas adapté.
QUitte à jouer sur les mots, SUV (merci wikipedia) signifie véhicule utilitaire sportif. Si l'on considère un SUV n'allant jamais sur les chemins (grande majorité, pour ce que je vois tous les jours), j'ai la faiblesse de croire que le mot sportif est de trop. Si on veut du sport, on prend une impreza justement :)
Utilitaire ? Mon oeil. Le coffre est sur élevé, ce qui fait qu'il est plus difficile de mettre des trucs dans le coffre que dans un scenic ou un picasso, donc le bas de caisse est plus bas.
Et si on regarde bien, le cayenne est l'archetype des SUV que je n'aime pas, justement parce qu'il n'est pas utilisé pour ce qu'il devrait être, et il a quand même une consommation moyenne de deux chiffres (près de 15L/100), 358g/km de CO2. Et un 5,1sec pour du 0 au 100km/h, un comble de l'inutilité :)
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Yohan_B . Évalué à 1.
Pas moi en tout cas.
Pour argumenter, il est préférable de s'appuyer sur des termes précis et bien définis. Personnellement, je n'argumente pas sur le sujet puisque je n'ai pas encore d'avis et pas suffisamment de données précises pour m'en faire un.
Ceci dit, je suis d'accord qu'il est regrettable que des véhicules puissants (SUV ou autres) soient utilisés à la légère.
Merci pour les précisions en ce qui concerne les SUV. Le problème serait donc qu'il y a trop de SUV (par rapport aux autres voitures puissantes) ?
Il « suffirait » dans ce cas de taxer ces véhicules pour augmenter leur prix d'achat par exemple. Il faudrait une importante mobilisation pour faire voter une telle loi qui ne manquerait pas de recevoir une forte opposition : l'ampleur du problème justifie-t-il de tels moyens ?
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 5.
Sinon je ne suis jamais monté dans ce type de véhicules, mais je constate que le lexus consomme moins que l'entrée de gamme des espaces, pourtant c'est un beau bébé[1] aussi...
Enfin de toute manière ce qui m'énerve la dedans, c'est le fait de juger les voiture sur leur apparence sans rien savoir derrière de si oui ou non ils polluent plus ou moins que d'autres véhicules... Que la foule se fasse juge et bourreau ne sera jamais une bonne chose.
[1]http://www.lexus.com/lexus-share/images/gallery/models/RXh/p(...)
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Certe il existe les versions sports WRX et WRX STI très médiatisées de part les courses en rally et les jeux vidéos, mais dans les pays montagneux, les subaru en général (sportives ou non) sont pas mal utilisées et ne sont pas des voitures de luxe.
Pis bon une impreza -même- WRX, c'est pas du luxe non plus avec son intérieur en plastique cheap grisâtre.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Tout a fait d'accord !
On parle pas assez de la mitsu evo et de la gtr32/34 !
:P
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Aldoo . Évalué à 9.
Ah tu vois ça comment ? Elle ne sait pas faire les crénaux ?
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par farib . Évalué à 5.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par soulflyb (Mastodon) . Évalué à 6.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par j_m . Évalué à -2.
Pas d'assurance, pas d'essence, on circule plus vite en ville. Pas d'excuses pour le pauvre !
Ça n'est pas valable dans toutes les situations, mais dans beaucoup ^^
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 4.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
Si on compte 0,1¤ du kilomètre (à priori, c'est plutôt le double, mais admettons), le mec dépense
0,1 * 80 * 2 trajets par jour * ~20jours de boulot par mois = 320 ¤
chaque mois dans sa bagnole. À ce prix là, tu crois vraiment qu'il aurait pas pu trouver un appart un chouilla plus près de son boulot ?
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par iznogoud . Évalué à 3.
(0.1 * 80 - 25 * 0.31 ) * 2 * 20 = 10 euros : au final, le loyer en campagne étant moins élevé, avec tes 0.1, on gagne à vivre en campagne, même si on le paye en temps de vie sociale en moins.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
Ou peut-être que le loyer est plus abordable dans les cités.
Toi tu as le droit de choisir la sécurité pour tes gosses mais le pauvre a ce qu'il mérite.
Ce qui faut pas lire pour que les petits bourges défendent leurs privilèges à polluer.
Les pauvres ne choisissent en général pas de polluer et doivent vivre de façon inconfortable et les riches viennent se dédouaner en les incitant à se priver encore plus ou alors qu'on leur foute la paix de polluer autant alors qu'ils ont les moyens de polluer moins.
Tu crois pas qu'un pauvre se contenterait bien d'une voiture neuve non polluante.
Alors je te propose un truc. A chaque fois que tu achètes un 4x4 ou autre grosse berline une taxe devrait être reversée pour l'achat de véhicule neuf des pauvres.
Les riches sont un peu plus dissuadés de polluer et les pauvres peuvent enfin accéder au transport propre.
La planète ne s'en portera que mieux.
Qu'en penses tu ?
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 7.
Ou alors a que fois que les riches et les pauvres conducteurs achètent une voiture neuve ou une voiture d'occasion une taxe devrait être reversée pour la gratuité des transports en communs.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
Mais une augmentation de 5% des taxe va forcément plus pénaliser en proportion les revenus des ménages les plus pauvres.
Le riche continuera à se payer sa voiture de luxe et le pauvre devra se débrouiller autrement.
Et avant de penser à la gratuité des transports en commun, il faudrait penser à developper le réseau. En attendant qu'il se developpe et s'il se developpe vers chez lui, il va déguster.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par yves a (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 1.
C'est donc un mimimum que tu sois solidaire avec leurs parents.
Tandis que ta taxe pour les transports en commun elle va mettre sur le carreau des gens qui s'en sortent à peine et sans compensation si les transports en commun ne passent pas à coté de chez eux.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par SplitPropre . Évalué à 4.
Sauf que...
Sauf que...
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
Je ne critique pas les gens qui prennent les transports en commun bien au contraire.
Ce que je critique c'est l'argument: faut foutre la paix aux possesseurs de 4x4 parce que les pauvres en font autant et ils ont le choix.
Cet argument est fallacieux, car bien souvent ils n'ont guère le choix. En tout cas ils sont plus contraints que les possesseurs de 4x4 car ils seraient bienheureux de posséder une voiture neuve moins polluante et ca ne dédouane en rien les premiers.
Et la solution "Y'a qu'à les taxer tous pour développer les transports" est injuste puisque les pauvres seront ulus pénalisés que les riches en proportion.
Mais c'est vrai "ils n'ont qu'à travailler plus pour gagner plus" et ils auront des 4x4 comme les autres. La solution est pourtant simple.
Enfin l'argument je paye pour plein d'autre choses pour les autres sans avoir droit au service" ne se tient pas dans ce cas surtout avec l'exemple des enfants (Ce qui me met hors de moi en tant que parent).
Doit-on aussi rappeler qu'il y a des couples sans niards qui ont cotisé pour payer l'éducation de celui qui nous sort ça.
En général les taxes ne font qu'accroître les inégalités et c'est pour ca qu'on a inventé l'impôt progressif afin de redistribuer.
Mais c'est vrai que ce n'est guère à la mode en ces temps de règne de la droite décomplexée.
Dans la devise nationale 'Liberté, Egalité ,Fraternité" on ressent nettement que la première a plus le vent en poupe.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
On doit pas vivre dans la meme france.
La liberté elle est ou en france ?
Si tu parle néo libéralisme , la oui, mais de liberté ... non (lsi, lcen, dadvsi, pour ne parler que de celle qui touche les informaticiens, masi ce sont loin d'etre les seules).
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Qu'est ce que ca me fait marrer quand meme... Vis un peu et tu te rendras compte que tu vis dans un superbe pays niveau liberte.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Ben dis donc tu dois etre un super copain les dictatures alors \o/.
Vis un peu et tu te rendras compte que tu vis dans un superbe pays niveau liberte.
T'essaye de dire quoi ? qu'il y a pire a coté ? Je le savais. Mais bon avec la logique de nivellement par le bas, on a pas le droit de constater ou de critiquer tant qu'on est pas les plus mauvais pays c'est ca ?
On doit forcément attendre d'etre au niveau de la corée du nord avant de réagir, voir simplement de penser ?
Ce que je constate c'est que c'était mieux 'a vent'. Que l'on grignote les libertés au profit d'un pseudo idées sécuritaires (ce qui ne rime a rien vu qu'on ne donne pas de moyens a la justice, ce qui permet de faire passer encore plus de lois sécuritaire).
La liberté, tu devrais le dire au juge michel, à boulin, ou aux autres...
On en reparlera peut être après...
[^] # Individualiser les profits, socialiser les pertes
Posté par SplitPropre . Évalué à 3.
Les nuisances engendrées par les voitures "profitent" à tout le monde, même à celui qui n'en a pas. Si tu ne veux pas payer pour ce que tu n'utilises pas, alors il serait logique de te demander de payer le cout reel de ce que tu utilises. La voiture induit des couts indirects (environnementaux, sociaux, ...) qui sont complètement ignorés à l'heure actuelle.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Camille Vacher . Évalué à 5.
Mouais, bof, je suis assez sceptique sur la méthode, ca ressemble un peu aux actions menées par l'IVM (http://www.ville-en-mouvement.com/), sponsorisée par PSA, et qui consiste en gros à donner des voitures aux "pauvres" habitant en banlieue/loin de la ville pour conjurer l'injustice des transports.
Il me paraitrait beaucoup plus judicieux d'investir massivement dans les logements sociaux, notamment dans les villes (pas uniquement en lointaine périphérie). Ca permettrait aux gens d'avoir un loyer tout aussi modeste tout en habitant près de son travail, et donc de se passer de voitures, ce qui fait encore d'autres économies. D'un point de vue écologique, c'est également tout bénef': pas de voiture, c'est radicalement plus écologique qu'une voiture dite "non-polluante", et construire des locaux neufs, bien isolés, HQE et compagnie, ca permet aussi de limiter contre la deuxième source d'émission de GES (après le transport donc).
Malheureusement, cette méthode n'est pas vraiment compatible avec l'idée de faire de la France un pays de propriétaires...
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Allez, d'autres suppositions, le gars gagne 1500¤/mois (pas loin du salaire médian) :
- Une petite maison a coté de son boulot couterai 1500¤/mois, il ne peut deja pas se permettre par rapport à son salaire. Par contre, il peut une maison de campagne a 500¤/mois. Gain : 1000¤/mois (et la possibilité d'avoir une maison bien)
- Sa boite lui rembourse un peu pour son trajet, si si ca existe : Gain : 100¤/mois
- Il passe en frais réels pour les impôts. Gain 100¤/mois aussi.
Donc si on compte jusqu'au bout, il gagne dans les 800¤a faire ses trajets... Et la possibilité d'avoir une maison.
Donc écologiquement c'est criticable, restons sur l'écologique, car pour le financier il n'y a pas photo.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
Le mec parle de quelqu'un qui habite à 80kms de son boulot, et sans transport en commun, pour raison financière.
Je dis pas que le type a forcément intérêt à habiter à 200m de son boulot, mais sur les deux conditions, elles sont clairement exagérées :
- T'as vraiment besoin d'aller à 80Kms de la ville pour commencer à trouver un loyer abordable ? Nan, à 20Kms, y'a rien ? à 40Kms, y'a rien ?
- Tu crois vraiment que les loyers doublent à proximité d'une gare SNCF ? (et pour le train, y'a encore un autre argument que l'écologie et les sous, c'est le temps gagné. Tu peux bosser dans le train, et ça, ça représente au bas mot 10h/semaines de gagnées).
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Alors, voyons... un exemple tout con : un couple. classique non?
L'un travaille a 80 km au nord, l'autre a 20 km au sud. Ils ont tous les deux un boulot qui les intéresse.
Pour toi, il y a donc que deux choix :
- l'un quitte son boulot, dur.
- ils se séparent et vont vivre ailleurs, cool...
- Allez, un troisième : ils font 50 km chacun, ca ne change pas l'addition des deux.
Allez, un autre exemple : tu as un super taf, a coté de chez toi, tu fais construire une maison, suivant tes envies, que tu aménages aux petits ognons. Ton entreprise se déplace de 80km (ça arrive), tu vas lacher ta maison que tu as mis des années à faire comme tu souhaitais???
Dans une gare qui peut t'amener à ton boulot? oui. Et encore, je dois un peu mentir ça doit être plus x3 que x2. (deja que entre chez moi et 100m à coté de chez moi, c'est x1.5... Oui, les prix sont fortmeent dépendant de ce qu'il y a autour, une gare SNCF avec des trains dedans, ca vaut beaucoup. Après si tu veux parler des gare où il y a 2-3 trains par jour... bof)
Tu peux continuer à dire des trucs virtuels longtemps, j'ai trop étudié la question pour savoir de quoi je parle : j'ai décidé de m'endetter sur 25 ans il y a quelques années, pour justement être à moins de 30 minutes en transport en commun de mon taf, en priant pour que ma boite ne déménage pas (et j'ai eu peur, elle a déménagé... a 15 minutes à pied de chez moi, j'ai eu de la chance :) ).
D'autres n'ont pas la chance de pouvoir acheter (comme moi si je devais acheter ou louer maintenant, c'est trop haut aujourd'hui), beaucoup...
D'autres collègues ont acheté à Tours pour aller travailler sur Paris, 1h15 de trajet dont 1h en TGV peinard, certes ils payent moins cher que sur Paris, mais ils le disent : à coté de la gare de Tours, c'est très cher... Pas autant que sur Paris, mais c'est cher. Inabordable pour beaucoup.
Alors avant de dire que c'est débile, regarde le nombre de personnes faisant 1h15 à 1h30 matin ET soir pour aller travailler (en voiture, c'est pire à cause des bouchons), parce qu'il ne peuvent même pas louer un petit appart à coté de leur taf, qu'ils ont juste un petit appart très pourri et loin, pose leur la question si ils ne préfèreraient pas avoir un petite maison à 80 km de leur taf, 1h de bagnole peinard.
Ca va peut-etre te surprendre : tout le monde ne travaille pas sur Ordinateur. Il y a beaucoup de travail qui ne peut se faire dans un train.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Voir quand tu as passé 7/8/.. h sur ton boulot, tu as pe pas envie de continuer a bossé dessus.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par kadreg . Évalué à 5.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
Non, mais entre ordinateur et papier, ça fait quand même pas mal de possibilités.
> Voir quand tu as passé 7/8/.. h sur ton boulot, tu as pe pas envie de continuer a bossé dessus.
Bah, tu réfléchis 5 minutes au temps que ça peut te faire gagner sur les 7-8h de boulot ...
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par iznogoud . Évalué à 3.
Maintenant, pour répondre à Matthieu sur la rentabilité, je peux donner un exemple tout à fait concret.
2h de trajet par jour pour 140km, un plein de diesel par semaine, ça fait 200 euros d'essence. Remboursement 50 * 20 * 0.35 = 350 euros.
Assurance 70 euros par mois, on va dire 80 euros de réparations et de frais divers (4 pneus + 2 révisions par an)
On arrive à un parfait équilibre. Ensuite, dévalorisation de la voiture, c'est le plus dur à estimer, j'ai plus les chiffres en tête concernant la dévalorisation argus au km "excessif"... Au niveau des impôts, tu passes soit en frais réels (chiant à calculer) soit tu utilises le forfait : pour 140 * 218 = 30000km par an pour le boulot, tu peux mettre pas loin de 5000 euros en frais réels (pour une 8cv) : tes impots, si tu as un salaire à 30K, passe de plus de 1000 euros à près de 500 (de mémoire), ce qui fait 500 euros par an qui ne sont pas dépensés, et qui contribuent à compenser la perte de valeur.
Maintenant, si tu travailles par exemple dans une ville chère (mettons strasbourg), ton loyer de campagnard est au moins 1.5 fois inférieur :
Pour du 40m², on en trouve à 375 euros CC en campagne, 450 euros en ville (minimum), soit un gain de plus de 800 euros, en plus du gain sur les taxes d'habitation, qui sont plus faibles dans les villages qu'en ville.
Au final, c'est pas "rentable" si on compte la perte de valeur du véhicule et le temps passé en voiture (temps mort), mais ça l'est si tu ne la comptes pas.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
Euh, là, parmis les lecteurs de ce site, je pense que peu pointent, et beaucoup sont payés pour leur travail et non leur temps de travail. Donc, si le boulot que t'as à faire un jour prend 9h, et si en 2h de trajet, tu arrives à faire l'équivalent d'1h de boulot, c'est 1h de gagné sur ta journée de boulot (si tu voulais dire que ces heures ne seraient pas payées en heures sup par ton employeur, là, oui, faudrait avoir de la chance ;-) ).
Sinon, j'ai rien compris à tes calculs, donc je commenterai pas.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Si je suis cadre faisant 2h de trajet par jour dans le TGV, en pratique j'arrive un peu plus tard le matin pour compenser (et pas partir trop tôt). C'est ce que font mes collègues prenant le TGV et bossant dans le TGV.
Sinon, pour les calculs, fait plus simple : le prix moyen du km pour un particulier sur une voiture de base est facile : 0.15¤/km, veillissement de la voiture comprise.
Donc ça te fais du 400¤/mois pour une distance de 70km entre ton taf et chez toi.
Et pour un 40m2 à Paris, c'est plutôt 1000¤/mois si tu veux être à coté d'un métro bien situé ;-)
Bon, ça nous sort du problème initial du journal, mais espérons que ça tord le coup à l'argument "loin, ça coute plus cher".
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu habites Paris ???
Car c'est cher certes, mais le 40 m2 bien situé est souvent à moins de 1000 ¤ en ce moment. (C'était peut être plus cher quand tu as acheté.)
[^] # HS immobilier
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Si, si, un appartement de 40m2 à Paris, correct, se négocie aujourd'hui autour de 1000¤/mois.
Un très bon site pour savoir à quoi en être :
http://cotation-immobiliere.fr
Sélectionne "entre 20 et 40m2", location, appartement, code postal 75 (pour Paris en entier).
--> 26¤/m2/mois.
Soit une moyenne de plus de 1000¤/mois pour un 40m2.
Certes, c'est une moyenne, donc tu as plus bas, mais bon, la moyenne est plus importante que les cas particuliers non?
Perso, je n'ai pas pu acheter dans Paris (banquier pas d'accord), je me suis rabattu à 100m du périphérique, et en 100m, les prix des loyers passent de 26 à 20¤/m2/mois. Mais les transports sont bien moindres (je ne suis pas à coté d'une gare, hein, les gares ça coute très cher...) et ça reste très cher pour beaucoup de monde.
Voila pourquoi les gens font 1h à 1h30 de voiture le matin et le soir :
Il faut partir très loin de Paris, la où il n'y a pas de transport, pour tomber à 10¤/m2/mois (donc un 40m2 pour un SMICard avec famille, qui ne peut pas louer plus que ça).
Alors dire que ces gens font 1h de trajet polluant juste pour le plaisir de polluer, c'est du foutage de gueule : c'est juste qu'ils n'ont pas de logement plus près. Le prix suit la demande, les endroits à coté du boulot sont chers car demandés pour ne pas faire de trajet, ce n'est pas par plaisir que les gens vont loin de leur travail...
Pour info, il y a pas mal de studio de 25 à 30m2 dans Paris, habités par... Monsieur, Madame, et leurs 2 enfants. Juste parce qu'avec leur salaire, il ne peuvent avoir plus (loyer maxi=1/3 du salaire)
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui, classique. Mais c'est juste un problème différent de celui dont on parle.
Là, l'argument, c'était que c'était rentable d'habiter à 80Kms de son boulot. Qu'il puisse exister des contraintes autres que la rentabilité, je crois pas avoir dit le contraire.
> Tu peux continuer à dire des trucs virtuels longtemps, j'ai trop étudié la question pour savoir de quoi je parle :
J'ai pas du étudier la question assez longtemps alors, puisque comme un con, je suis toujours allé au boulot en transports en communs ou en vélo. Quel con.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par netsurfeur . Évalué à 2.
Ce n'est pas parce que tu es en transport en commun que tu peux travailler:
pour mon travail précédent, j'avais environ une heure de transport se décomposant en :
10 mn de voiture (jusqu'à la gare)
30 mn de RER B
10 mn de RER A
5 mn de métro
plus les temps d'attente à chaque changement.
Toutes ces lignes sont bondées tous les matins et presque tous les soirs.
On arrive à peine à s'y tenir debout, tassé sur ses voisins, alors espérer y sortir un ordinateur portable ou même lire sérieusement des documents relève du doux rêve.
Pour mon travail actuel, j'ai 20 mn de voiture sans bouchon.
Je pollue probablement un peu plus la planète mais, vu le gain en confort, je ne regrette pas le changement !
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
- places réservées
- calme
- cher :)
Et il faut être honnête : ça marche, il y en a quelques uns qui le font.
Ceux habitant près d'une gare TGV, et travaillant près d'une autre gare TGV.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par z a . Évalué à 3.
Pas d'assurance, pas d'essence, on circule plus vite en ville. Pas d'excuses pour le pauvre !
et si on les tuait tous (les "pauvres"), ils pollueraient plus du tout
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par j_m . Évalué à 1.
"Bon les enfants, on en a pour 400 ¤ de frais. Va falloir se serrer la ceinture."
Ça arrive plus souvent qu'on ne le pense.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par z a . Évalué à 1.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par j_m . Évalué à -1.
Toi : On peut aussi les éliminer pour un résultat encore plus écologique.
Moi : En l'état, avec leur voiture et les aléa, ils sont pas loin de s'éliminer naturellement. (Le vélo c'est mieu)
J'admet c'est tiré par les cheveux ;)
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Olivier Guerrier . Évalué à 2.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Je ne vois pas pourquoi on irait comparer un véhicule neuf qui va durer 20 ans avec un véhicule vieux qui ira à la casse dans 2 ans.
Ta 205, c'est elle-même qui s'interdira de rouler, pas la peine des autres, et donc elle ne polluera plus dans 2 ans, contrairement au 4x4 tout neuf.
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
note : je plussoi* ça vient de plussoyer du 1er groupe ou plussoir du 3ème ? parce que epiphany me le souligne... ( en plus de souligne plussoyer, plussoir et... epiphany )
[^] # Re: Question a 2 balles
Posté par iznogoud . Évalué à 2.
# Rendez les 4x4 à leur milieu naturel
Posté par zzmaxfr . Évalué à 4.
Pareil pour les dégonflages de pneus, le gars s'en rend pas compte démarre et bousille les pneus, du coup poubelle et Pollution!
Par contre l'initiative de rendre les 4x4 à leur milieu naturel en les badigeonnant de boues (en évitant les vitres), je trouve ça rigolo. Ca ne gène que ceux qui ont des 4x4 pour frimer, n'abîme rien, <humour>et les bains de boues c'est bon pour la santé</humour>
[^] # Re: Rendez les 4x4 à leur milieu naturel
Posté par dguihal . Évalué à 5.
[^] # Re: Rendez les 4x4 à leur milieu naturel
Posté par Rémi Pannequin . Évalué à 3.
[^] # Re: Rendez les 4x4 à leur milieu naturel
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
http://linuxfr.org/~golum/20876.html.
N'oublies pas que la boue pleine de cailloux occcasionne des rayures
# Halte aux nuisances piétonnes !
Posté par SplitPropre . Évalué à 9.
Ici c'est plutôt l'anarchie automobile qui est dénoncée (je crois). On peut aussi voir comment faire ses propre autocollants à moindre coût.
# À bicyclette
Posté par nadat . Évalué à 2.
Tout ca c'est encore une histoire de gens qui se déplacent avec des engins de plus d'une tonne (alors qu'ils n'en font eux meme que soixantaine merci la gaspillage d'énergie) et reveillent les fainéants chomeurs qui font la grasse mat avant d'aller chercher le pain sur leur vélo de 13kg qui ne consomme qu'un peu de sueur. Allez donc klaxonner ailleurs le matin je dors !
[^] # Re: À bicyclette
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 1.
Et que dire des gens qui se déplacent en bus ou en train !
[^] # Re: À bicyclette
Posté par moo4 . Évalué à 1.
[^] # Re: À bicyclette
Posté par nadat . Évalué à 1.
[^] # Re: À bicyclette
Posté par sobek . Évalué à 2.
En général, le bus ou le train ne transporte pas qu'une personne, ou alors le conducteur est en train de le sortir du dépot.
Je doute que le rapport (nombre de passagers) / (masse du véhicule) soit vraiment en faveur des SUV, surtout en heure de pointe...
[^] # Re: À bicyclette
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Donc, à partir de 4 personnes dans le bus, c'est plus rentable qu'un SUV (du point de vue strict du rapport personne transportée/poids du véhicule)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: À bicyclette
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Une rame de tram ca doit peser dans les 40 tonnes je crois, et beaucoup plus pour le train.
Bon si on ramène au nombre de passagers même avec 12 tonnes, un bus remplis en moyenne avec 35 personnes explose le SUV. (50 a plus de 70 pour les gros bus en moyenne en heure de pointe avec beaucoup plus de bus en heure de pointe qu'en heure creuse)
[^] # Re: À bicyclette
Posté par Yohan_B . Évalué à 2.
[^] # Re: À bicyclette
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Après comparer les passagers/poids semble un peu tiré par les cheveux, mais a relecture du thread, la continuité logique me convient, on ne parlait de toute façon pas d'énergie.
(un véhicule d'un tonne pour une personne c'est mal -> ouai avec un bus de 4 tonnes c'est mieux dès qu'y a 4 personne par bus -> houla un bus c'est plus lourd, mais ca le fait quand même)
[^] # Re: À bicyclette
Posté par Jak . Évalué à 2.
Une personne qui se déplace, c'est environ 100 kg. Si pour se déplacer elle utilise une voiture qui consomme, disons 4L/100km (c'est pas beaucoup), on aura une consommation, ramenée à la tonne utile [1] déplacée, de 40L/100km.t. (4/0,100)
Un bus urbain classique, pour une quarantaine de places, pèse à vide dans les 10-12 tonnes (pour info), et consomme dans les 25 à 30 L/100km. Pour un remplissage moyen d'une vingtaine de personnes (donc, environ 2 tonnes utile à déplacer), on a une consommation utile d'à peu près 15L/100km.t. Beaucoup mieux qu'une voiture.
Et encore, je n'ai pas fait la comparaison avec le transport de marchandises (où l'on arrive à des valeurs de 3L/100km.t assez facilement, mais bon, ce n'est pas du transport de personnes).
[1] Tonne utile ; ben oui, quand on prend sa voiture, dans la majorité des cas, c'est pour se déplacer soi, pas les 1000 kg de la voiture.
[^] # Re: À bicyclette
Posté par ragoutoutou . Évalué à 1.
On est foutus, on mange trop
On est foutus, on mange trop
Mais qu'est-ce qu'on f'ra quand on s'ra gros
[^] # Re: À bicyclette
Posté par WH (site web personnel) . Évalué à 2.
Après, il faut voir le taux de remplissage. Et il me semble que le dernier Airbus consomme à peu près autant..
# Arrêter de se voiler la face ...
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 10.
Je sais pas vous, mais moi, les 4x4 en ville, j'en vois pas souvent. Alors oui, c'est une connerie monumentale, c'est un gaspillage totalement débile, mais faudrait pas non plus tout leur mettre sur le dos.
Une initiative « klaxonner les 4x4 pour l'environnement » ? Pour klaxonner, faut soi-même être au volant d'une bagnole. C'est un super moyen de s'acheter une conscience, ça. Je suis dans ma bagnole, comme tous les jours, pour aller au boulot à 4kms de chez moi, alors que je pourrais y aller en vélo/bus/tram/train/..., on est 100 dans la même situation juste à côté de moi dans l'embouteillage, et pour se donner bonne conscience, on klaxonne le mec qui est en 4x4, qui pollue deux fois plus que nous, alors qu'il ne génère que 2% de la pollution à côté des autres bagnoles ... (oui, le « je » est une figure de style. Le vrai moi, c'est le mec à vélo un peu plus loin ;-) ).
Faut arrêter de croire que l'écologie, c'est pour les autres. Critiquez les gens qui polluent plus que vous, oui, mais faites aussi le ménage devant votre porte aussi.
[^] # Re: Arrêter de se voiler la face ...
Posté par yves a (site web personnel) . Évalué à 4.
Va faire un tour a Paris dans le 16ème, on y croise a peu près autant de porsche cayenne que de peugeot 407 à Sochaux.
[^] # Re: Arrêter de se voiler la face ...
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Arrêter de se voiler la face ...
Posté par yves a (site web personnel) . Évalué à 3.
Donc sus aux vtt en ville !!
Heureusement que les vttistes n'installent pas encore de par-buffles ;)
# Alors...
Posté par Snarky . Évalué à 7.
D'façon on va tous mourir !
# Et moi, j'ai un 4x4
Posté par yellowiscool . Évalué à 3.
Je pense que le problème des 4x4 en ville est mineure. Si des gens aiment avoir une grosse voiture, tant mieux pour eux. Pas la peine de faire une mini-crise sous prétexte de pollution. C'est pas les 4x4 de ville qui polluent le plus…
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Et moi, j'ai un 4x4
Posté par iznogoud . Évalué à 6.
plus haut : les phares éblouissent souvent plus les autres usagers, et au niveau sécurité pour les piétons, je ne sais pas si c'est pas pire (ça tape au niveau du col du fémur).
plus massif : moins de visibilité pour les autres, et donne un sentiment de supériorité à celui qui le conduit. Pas génial :)
[^] # Re: Et moi, j'ai un 4x4
Posté par yellowiscool . Évalué à 1.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Et moi, j'ai un 4x4
Posté par iznogoud . Évalué à 2.
[^] # Re: Et moi, j'ai un 4x4
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
[^] # Re: Et moi, j'ai un 4x4
Posté par theocrite (site web personnel) . Évalué à 10.
De plus la partie avant d'une voiture normale (là où il y a le moteur) est conçu pour absorber le choc. (le moteur passe sous les pieds des passagers si tout ce passe bien). Pas ceux des 4x4 dont l'avant est rigide. Du coup en cas de choc frontal avec un 4x4, tu subit plus le choc "final". Surtout en cas de choc latéral (l'avant du 4x4 percute un de tes côtés), là ton avant ne sert à rien du tout.
Quant au piétons, comme ils sont plus hauts, il frappent au thorax. Une berline normale prend les piétons plus bas et les soulève (pour les chocs de face). Le capot est conçut souple pour éviter de briser le crane lorsqu'il retombe.
Mais non, ce n'est pas vraiment un problème. Si jamais un 4x4 me bousille le thorax, et que j'ai la chance d'aller à l'hopital, j'en profiterai pour méditer de la liberté inaliénable de l'être humain à rouler en 4x4.
[^] # Re: Et moi, j'ai un 4x4
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
# Voyons plus loin !
Posté par polytan . Évalué à -5.
Vu la pollution que fait l'homme (j'ai regardé nicolas hulot ce matin vers 6h), on devrait tuer tous les hommes, comme ca plus de pollution.
Je propose (c'est personel, hein !) qu'on reprenne les idées des anciens et qu'en installe des sortes de camps pour bruler tout le monde (on brule les gens grâce à la combustiond des autres : pas de pertes d'énergie, réduction de la pollution).
D'ailleurs, que ces cons qui klaxonnent (ou trouvent que c'est une bonne idée) se fasse bruler en premier, pour montrer l'exemple et partager cet élan de non-pollution et de préservation de la biodiversité (comme il appelle ca).
Non mais vraiment !
(Dommage que je poste un vendredi, on peut croire que je déconne...)
# Comparaisons à la con...
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
1.5kg de co2/co par an pour un fumeur de 20 clope/j
4750kg de co2 pour ma voiture avec 25000km/an
9500kg de co2 pour un SUV avec 25000km/an
[^] # Re: Comparaisons à la con...
Posté par Camille Vacher . Évalué à 1.
Je ne suis pas fumeur, je n'ai pas d'avis trop prononcé sur l'interdiction de fumer dans les bars et pubs, mais j'y vois clairement un problème de priorité, et que la dépendance à la voiture et au pétrole est bien plus forte que celle au tabac.
[^] # Re: Comparaisons à la con...
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce n'est pas sur le risque écologique (et donc le CO2) que la lute contre le tabac est basée, mais sur le risque sanitaire (et la c'est plus le CO, le cyanure et d'autres joyeuseté qui entre en compte)
Je rappelle au passage que lors des pic de pollution, l'accès des villes concernées aux véhicules motorisée est modifié.
Voila, sinon je me demandais juste qu'elle est la différence de CO2 entre plein de mini feu volontaire et l'utilisation, volontaire aussi, d'une voiture. Comparer l'impacte des deux sur les GES.
[^] # Re: Comparaisons à la con...
Posté par Camille Vacher . Évalué à 2.
En plus de la comparaison sur les GES, je me demandais personnellement, et là, c'est moins évident, est-ce qu'il m'est plus dangeureux de passer une petite soirée dans un bar fumeur (pas forcément de manière excessive) 2 ou 3 fois par semaine, ou d'aller à mon travail à vélo chaque matin, et de me retrouver derrière une demi-douzaine de motos/scooters au feu quand je sors de Paris.
[^] # Re: Comparaisons à la con...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Sisi elle s'applique aussi. Elle est MOINS stricte, mais elle existe aussi.
Dingue ce qu'on peut lire n'empeche. A vous écouter on a l'impression que les moteurs de moto font ce qu'ils veulent.
Les moteurs dégagent aussi des polluants locaux (notamment du CO, du NO2 et des hydrocarbures imbrulés) en plus du CO2, et générent aussi des problèmes de santé publique.
On va comparer la concentration des != polluants entre quelqu'un qui marche dans la rue, et quelqu'un qui est dans un bar enfumé.
On va bien se marrer.
Je rapelle que les fumeurs ont le droit de fumer dehors, mais que certains semblent vouloir interdire que les voitures roulent dehors.
[^] # Re: Comparaisons à la con...
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 4.
# la rebellion a deux balles
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 9.
C'est géant, d'ailleurs, on devrait adapter l'initiative pour le libre et on va voir si c'est apprécié : je propose à chacun de coller un tux au beau milieu des écrans d'ordinateurs où serait installé un OS propriétaire (amis, parents, travail...). Vu la population de linuxfr, on est directement au coeur de la profession informatique et on toucherai directement les acteurs majeurs de la pollution propriétaire.
Je suis sur que nos amis, patrons et clients, excédés par les problèmes causés par l'installation d'OS propriétaires installeraient très vite du linux.
On commence quand ?
Au lieu de casser les roupettes à tout le monde (ou a sa victime en particulier) en faisant n'importe quoi (si possibile illégal pour montrer qu'on a un combat contre l'état oppresseur) ces gros râleurs devraient se rassembler et porter un projet de loi interdisant les 4x4, les deux roues motorisés, les ânes péteurs et les autres nuisances à l'écologie de la planète. Là il sera mis au vote et refusé ou non via des moyens démocratiques (le truc que tout le monde chie dessus mais que quand même on a pas trouvé mieux). Ca serait un chouya plus constructif non ?
# En tant que piéton vivant près de grands axes...
Posté par ragoutoutou . Évalué à 9.
franchement, klaxonnemoi.org, c'est peut-être respectueux du matériel, mais ce n'est pas respectueux des gens à côté. Une initiative de pauvre cons...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.