Journal Klaxonne-moi le 4x4

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
0
5
juil.
2007
Vous vous en souvenez certainement, il fût un temps où la mode était au dégonflage de pneus de 4x4 pour lutter contre ce fléau anti-écolo dans les villes.

Une initiative un peu respectueuse du matériel vient de voir le jour : klaxonner les 4x4.

http://klaxonnemoi.org/

Le but ? Transformer la pollution de l'air (invisible) en pollution sonore (très énervante) pour faire prendre conscience aux gens du problème.

J'avoue que je reste dubitatif. Je ne sais pas trop quoi penser.

Et vous, vous en pensez quoi ?
  • # Pouaite pouaite !

    Posté par . Évalué à 10.

    Faire pouaite pouaite en croisant un 4x4 ça va surtout énerver les dizaines de gens qui habitent la rue dans laquelle ça se passe...
    Le dégonflage de pneus (que je ne cautionne absolument pas !) ne visait que le conducteur du 4x4, le klaxon lui il va ennuyer des tas de gens qui n'ont rien à voir... Des "victimes collatérales" quoi.
    Ce n'est pas que j'apprécie les 4x4 : j'adore le tout terrain, mais je fait ça avec une seule roue motrice ;-)
    Mais franchement, lutter contre une nuisance en en créant une autre, ça n'est pas intelligent du tout.
    • [^] # Re: Pouaite pouaite !

      Posté par . Évalué à 10.

      En plus de ne pas être très intelligent, c'est aussi et surtout interdit par le code de la route !

      Le premier qui klaxonne pour ce motif devant chez moi, je descends lui exploser les tympans avec une corne de brume. Quitte à jouer au con, autant y aller à fond !

      ... y avait pas assez de bruit en ville ??
      • [^] # Re: Pouaite pouaite !

        Posté par . Évalué à 10.

        Y a pas de 4x4 en ville, c'est pas fait pour la ville.
        -->[]
        • [^] # Re: Pouaite pouaite !

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          C'est n'importe quoi.

          D'abord 4x4 c'est la motricité, rien a voir avec la taille (subaru impreza, modèles quattro chez audy, modèles 4motion chez vw...).
          En plus dans les gros truc il y a les SUV (clairement pas tout terrain, au mieux tout chemin) et les tout terrain et certain de ces engins sont bien moins polluant que des machines sportives type viper, ferrari, lamborgini... pourtant personne ne dit rien pour celles la...

          Enfin de ma 205 (70ch environ) j'suis passé à une 206 (90ch) puis une astra (120ch + clim)
          Et bien ma consommation à diminuer entre chacune de ses voitures pourtant je roule toujours de la même manière voire je fait plus de ville. ( Bon ok, la 205 était essence et les autres sont diesels)... Et donc les vielles voitures polluent plus, pourtant personne ne dégonfle leurs pneux ni ne les klaxonne...

          Alors faudrait peut être voir à être cohérent...
          • [^] # Re: Pouaite pouaite !

            Posté par (page perso) . Évalué à 7.

            Alors...

            Les 4x4, c'est dans le langage courant les monstres pour que les filles se sentent au dessus de la masse, et se la pètent. (et les mecs aussi). Ca va être difficile à changer.
            Plus précisement ici, c'est les monstres en ville seulement, il n'y a rien contre les 4x4 ailleurs.

            Sinon, pour la 205 : c'est cohérent. Ce n'est pas la même chose, voila tout.
            Une personne achetant un 4x4 neuf plus polluante qu'une voiture du même age, c'est une personne chiante et se foutant des autres.
            Une personne ayant une 205 vieille, c'est une personne qui fait avec le fric qu'elle a, et on sait que la 205 partira dans 2 ans toute seule, alors que le 4x4 neuf va rester bien plus longtemps.
            De plus, le 205 est déjà construite, donc la pollution est faite. La mettre à la casse et acheter une neuve n'est pas forcement moins polluant, construire une voiture étant TRES polluant.
            • [^] # Re: Pouaite pouaite !

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              Et celui qui se paye une sportive neuve plus polluante... et puis même entre la smart et le break 407 par exemple, on a pas la même pollution alors celui qui achète le break 407, c'est un chieur qui se fou des autres?
              J'en connais qui on acheté de vielles caisses juste parce qu'ils avaient pas envie d'y mettre plus, pas qu'ils ne pouvaient pas... Ils auraient pu acheter moins polluant... Eux aussi on les mets en chieur qui se fou des autres?
              Les raisons de se payer tel ou tel véhicules sont propres à chacun...
              Que connais tu des habitudes du propriétaires du SUV devant toi, ce véhicules lui est il nécessaire ou superflu, qui est tu pour le juger juste sur le fait qu'a l'instant T il se trouve en ville?
              • [^] # Re: Pouaite pouaite !

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Il n'y a pas que la pollution "écologique" pour les 4x4, il y a aussi la pollution visuelle : empêche de voir devant, gros, énorme même.
                Et dangereux, pour rien.

                Et effectivement, je ne connais pas tous les acheteurs de 4x4, mais :
                - Quand je vois une fille BCBG sortant d'un 4x4 avec son petit chien tout bien "repassé" et tout fragile, je me dis que la fille ne doit pas souvent sortir de la ville (déjà, sortir de Paris doit être une expérience horrible)
                - Quand je vois aucune trace d'éraflure, je me dis que le 4x4 n'a pas dû voir beaucoup de rocher et d'arbres.

                Tu n'as peut-être jamais vu de 4x4 comme ça, mais vient sur Paname : la fille (souvent) à bord de son 4x4 se crois tout permis et fonce dans le tas : les autres sont petits, donc ils se poussent par peur.

                Un 4x4 éraflé, pourquoi pas, il a vécu et sert pour deux choses. Les autres, non.
                • [^] # Re: Pouaite pouaite !

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Le SUV n'est pas un franchisseur, il n'est pas conçu pour les ballades hors pistes, il n'est pas la pour faire tu tout terrain, du tout chemin par contre c'est possible et oui je connais ce type de véhicules, mais je ne présume pas du pour quoi ce SUV en plein paris est tout rutilant et que la conductrice est super bien sapé et le chien tout propre... c'est peut être le mariage d'une amie.

                  Par contre qu'elle se croie tout permis parce que c'est une grosse voiture, la ça me gène.

                  Sinon pour le coté pollution visuelle tu peut y mettre les monospaces dedans et autres truc du genre.
                • [^] # Re: Pouaite pouaite !

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Note que vue la taille de ces engins, si il n'y a aucune éraflures, il doit pas trop trainer dans paris non plus, sinon il en aurait...
                • [^] # Re: Pouaite pouaite !

                  Posté par . Évalué à 0.

                  J'ai des potes qui ont un SUV tout propre sans éraflure, car ils font attention à leur voiture et à celle des autres.
                  J'ai également des connaissances qui ont des petites voitures toutes éraflées, car elles s'en foutent de la voiture des autres.

                  Alors pourquoi le choix du SUV : son PTAC (Poids Total Autorisé en Charge) et son PV (Poids à Vide).
                  Et oui quand on pratique un sport tel que l'équitation et que l'on doit parfois tracter un Vans, on peut le faire sans permis E et surtout c'est plus sécurisant question freinage et ça consomme moins (avec le Vans, mais plus sans).

                  Et oui, un SUV ça peut servir à autre chose qu'à s'imposer en ville.
                  Alors avant de klaxonner, réfléchissez.
                  • [^] # Re: Pouaite pouaite !

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                    Alors pourquoi le choix du SUV : son PTAC (Poids Total Autorisé en Charge) et son PV (Poids à Vide).


                    Mouarf, l'argument bidon que ressorte tous les propriétaires de SUV...
                    Par exemple, un Renault Trafic a un PTAC bien supérieur à n'importe quel SUV, une visibilité largement meilleure et une consommation moindre, mais évidemment, sur le parking du centre équestre, ca le fait vachement moins... :o)
                    • [^] # Re: Pouaite pouaite !

                      Posté par . Évalué à 0.

                      Oui mais, dans un Trafic, tu mets 3 personnes.

                      Moi je te parle de voiture personnelle, servant à aller travailler, transporter madame et les enfants en semaine, mais servant également une vingtaine de week-end par ans à tirer un Vans avec 1 cheval personnel.

                      Les centres équestres n'ont pas de SUV, mais des camions permettant de transporter jusqu'à huit chevaux. Quand tu fais de l'équitation ton métier, tu est quasi obliger de passer un permis E.
                      • [^] # Re: Pouaite pouaite !

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                        Quand je vois le nombre de SUV vendu, et le nombre de centre d'équitation ou de passionné d'équitation, je me dis qu'il y a un problème : faut trouver une excuse pour 99.99% des autres cas (et pour trouver 10000 autres cas possibles où tu dois transporter une masse importante, hum... Il va te manquer du monde)
                        • [^] # Re: Pouaite pouaite !

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Il donnait UN exemple.
                          Il va sans dire qu'il y en a bien plus, mais que beaucoup d'anti 4x4 de base ne s'arrete pas a ses problemes.
                          C'est tellement plus facile d'emmerder les gens parce qu'ils osent dépenser leur argent comme il le veulent, c'est une honte !
                          Allez hop, tous en 107/C1/Aygo , vous avez pas d'excuse il y a 4/5places et un coffre, et elles valent pas très cher neuve !

                          Quoi et le choix? m'en fous!
                          Et si vous habitez à moins de 30 km de votre boulot on vous pique votre voiture et on vous donne un vélo a la place !
                          Nyark comme ca j'ai montré que j'avais la plus grosse ...
                          • [^] # Re: Pouaite pouaite !

                            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                            Oui, je me permet de critiquer les choix des autres quand celui est idiot et qu'il représente une gêne directe.

                            Un SUV avec une garde au sol de 4x4, des pneus routes (même pas des pneus mixtes) et un capot démesuré, ca ne sert strictement à rien:
                            - Pour le transport: n'importe quelle camionnette (et il y en a de trés bien équipé, cf par exemple un Vito 6 places), voir même certain monospace, propose les mêmes capacités de chargement...
                            - Pour le franchissement, même une pauvre 4L fait mieux....
                            - Pour la route, idem, n'importe quelle berline est moins dangereuse et plus économique...

                            Bref, en dehors de pouvoir se garer n'importe où, même sur un trottoir élevé, et de boucher la vue des gens derrière ou à coté, un SUV ne sert à rien.
                            • [^] # Re: Pouaite pouaite !

                              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                              Un SUV c'est la même gène qu'un monospace ou une camionnette, on y vois rien devant, bref rien de nouveau. Vue que niveau franchissement la 4L est tout aussi efficace, elle finira aussi sur les trottoirs.

                              Quand à la dangerosité, faut voire avec l'age des berlines avec lesquelles tu veux comparer...

                              Enfin bref comme t'a rien demander au conducteur, t'as aucune idée de pourquoi il a acheter ça et si c'est effectivement un bon choix ou un mauvais, c'est du pure délit de sale gueule.
                        • [^] # Re: Pouaite pouaite !

                          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                          Je trouve dommage que certains se permettent de juger du bien fondé tant utilitaire qu'écologique de la voiture des autres sans connaitre les besoins des accusés ni les caractéristiques techniques des véhicules (concernés et autres pour comparer)...
                          Et pour couronner le tout, en plus de ce jugement sur délit de salepropre gueule [ba oui, il n'y a pas assez de boue il parait] ils se permettent d'appliquer une sanction [et pas forcément la plus intelligente au passage].


                          (cri dans la foule) : "Un sarrasin!".
                          (la foule) : "C'est un voleur, coupon lui la main".
                      • [^] # Re: Pouaite pouaite !

                        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                        >Oui mais, dans un Trafic, tu mets 3 personnes.
                        Faux !
                        dans certains traffics tu peut mettre 9 personnes.
      • [^] # Re: Pouaite pouaite !

        Posté par . Évalué à 3.

        J'espère que tu n'habites pas au cinquième, car va falloir que tu dévales les escaliers plus vite que le TGV pour pouvoir rattraper la voiture qui a klaxonné :-)
      • [^] # Re: Pouaite pouaite !

        Posté par . Évalué à -4.

        Interdie pas le code de la route????????????
        " En agglomération, l'usage de l'avertisseur sonore n'est autorisé qu'en cas de danger immédiat."
        =>http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/RechercheSimpleArticleC(...)
        la destruction de la planete n'est pas un danger immediat ??????????
  • # Légal ?

    Posté par . Évalué à -2.

    D'après la loi, le klaxon n'est-il pas réservé aux cas de danger immédiat ?

    Sinon c'est une bonne idée...
    • [^] # Re: Légal ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Une bonne idée ? A part que ça fait chier tout le monde (particulièrement les gens habitant dans la rue comme on le fait remarquer plus haut).

      C'est une idée stupide.
      • [^] # Re: Légal ?

        Posté par . Évalué à 5.

        mais non, comme cela les gens qui habitent dans les environs en auront marre des 4x4 (parce que les 4x4 génèrent du klaxon) et ils irons leur dégonfler les pneus...


        à noter que visiblement la campagne propose avant tout de coller cela sur les 4x4 rencontré, pour faire prendre conscience aux utilisateurs de 4x4 qu'ils génèrent de la pollution, et que l'on pourrait leur répondre par une autre pollution pour contrebalancer.

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: Légal ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          mais non, comme cela les gens qui habitent dans les environs en auront marre des 4x4 (parce que les 4x4 génèrent du klaxon) et ils irons leur dégonfler les pneus...

          La pluspart des gens se demanderont quel est cet abruti qui klaxonne pour rien et ne verrons même pas le lien avec la présence du 4x4.

          Je préfèrerais encore asperger les SUV avec des bombe de boue artificielle.
      • [^] # Re: Légal ?

        Posté par . Évalué à 8.

        Personnellement, les klaxons, et même au delà de ca, la simple circulation de véhicules bruyants (pas forcément mal entretenus, mais n'importe quelle voiture d'un certaine âge, mais surtout une grande majorité) me gênent déjà énormément dans ma rue. Je ne pense pas qu'un coup de klaxon de plus par 4x4 qui y passe fera une différence notable.

        Personnellement, même si je suis assez d'accord avec certaines objections faites aux 4x4 en ville, je trouve plus généralement qu'il y a beaucoup trop de véhicules individuels motorisés en ville. Alors, prétendre lutter contre la pollution en incitant les gens à klaxonner, ce qui présuppose l'utilisation d'une voiture, je me permet de juger ça con.

        Après, je veux bien utiliser la sonnette de mon vélo contre les méchants 4x4, mais je suis un peu sceptique sur l'efficacité de la chose ...
        • [^] # Re: Légal ?

          Posté par . Évalué à 2.

          ([...] mais surtout une grande majorité)


          Il fallait lire: "une grande majorité des deux-roues motorisés".
    • [^] # Re: Légal ?

      Posté par . Évalué à 4.

      D'après la loi, le klaxon n'est-il pas réservé aux cas de danger immédiat ?
      En ville, oui. A la campagne, non.
      • [^] # Re: Légal ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        et si je passe dans une ville/village à la campagne ?

        Désolé mais il faut juste faire la différence entre ville/agglomération et campagne (oui il y a des villes à la campagne et des portions hors agglomération sans être à la campagne). Dans le code de la route "ville" est au sens "agglomeration"

        Sinon le cadre d'application du klaxon (depuis une doc de la sécurité routière) :
        Le klaxon sert à signaler sa présence au niveau d’une
        intersection ou d’un endroit sans visibilité. Il est
        interdit en ville sauf pour indiquer un danger
        immédiat.


        Autant dire que 99% du temps le klaxon est utilisé illégalement donc pas la peine d'en rajouter...
        • [^] # Re: Légal ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          pas la peine d'en rajouter.

          C'est pourtant ce que Maxwell n'est ce qu'à fait ! (*)

          Axel

          (*) oui, je sais, un calembour a l'écrit, c'était osé... bah j'ai quand même osé !
        • [^] # Re: Légal ?

          Posté par . Évalué à 0.

          >(oui il y a des villes à la campagne

          hum... par campagne tu veux dire "province"?
          • [^] # Re: Légal ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            non, je voulais bien dire campagne puisque je répondais à En ville, oui. A la campagne, non.

            Et comme souvent (je sais pas si c'est la vrai def mais dans les tête des gens c'est souvent ça) province = france métropolitaine - idf, je voulais bien dire campagne
    • [^] # Re: Légal ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      pas du tout, le klaxonne sert à avancer plus vite... je sais pas exactement comment ça marche, il doit avoir une relation entre la vitesse du son et la vitesse du véhicule où un truc comme ça.
      En tout cas, dans ma ville, quand les automobilistes n'avancent pas assez vite, ils klaxonnent...

      Bah oui, j'habite Paris :)

      Axel
      • [^] # Re: Légal ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Moi je roule à vélo et quand ça klaxon derrière... je m'arrete.

        ba oui, un tendeur qui passe dans la roue arrière c'est vachement dangereux...
  • # les klaxons saimal

    Posté par . Évalué à 10.

    D'ailleurs, quand des mariés passent sous mes fenêtres, je leurs balance des parpaings.
    • [^] # Re: les klaxons saimal

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      je leurs balance des parpaings.

      qui comme nous le savons est un sport en vogue..dixit des mecs en bleus...N'hésites plus :-)
  • # Question a 2 balles

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Je comprend bien que certains n'aiment pas les 4x4, mais quand je vois la fumée (et la polution induite) que je crée avec ma vielle 205, je me dis qu'un 4x4 moderne doit surement moins poluer que moi.

    Alors, qu'en pensent les anti 4x4 ? En voudraient ils aussi aux vieilles voitures comme la mienne qui polluent ?
    • [^] # Re: Question a 2 balles

      Posté par . Évalué à 2.

      Remarque que sur ces autocollants, il n'est pas écrit que c'est spécifique aux 4x4 : tu risques d'en retrouver sur la tienne d'ici peu...

      Blague à part, il est clair qu'il n'y a pas que les 4x4 qui sont en jeu : si on les critique pour leur pollution, il faudrait aussi critiquer toutes ces berlines pour leurs V6 et V8 qui consomment beaucoup, même si c'est dans une moindre mesure.

      À quoi bon avoir de tels engin si c'est pour ne rouler qu'en ville ? On doit se poser la même question pour tous les types d'auto particulièrement polluants, pas seulement les 4x4.

      Mais je crois s'ils sont une cible privilégiée, c'est
      * parce qu'ils sont à la mode,
      * parce qu'ils apportent les inconvénients des vrais 4x4 (surconsommation, sécurité en retrait, comportement routier), tout en supprimant les avantages (capacité de franchissement, fiabilité).

      Je mets au défi tout possesseur d'un 4x4 récent de suivre un Lada ou un Land Rover (le vrai, pas les dernier) sur de vrais terrains de jeux... Je suis persuadé que même la précédente Panda 4x4 faisait mieux...
      Cela leur fait perdre toute légitimité, et on peut les pointer du doigt plus facilement.

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Question a 2 balles

        Posté par . Évalué à 1.

        je me suis laissé dire que les 4x4 haut de gamme style mercedes, avec leur ordinateur de bord, sont vraiment très bien en mode 4x4.

        Par contre, je vois mal leur possesseur les emmener dans la boue, les pierres, etc, genre camel trophy où ton 4x4 resort tout cabossé et dégeu :)
      • [^] # Re: Question a 2 balles

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Tu confond 4x4, SUV et tout terrain.

        La subaru impreza est une vrai 4x4 et même les vieux modèles ne sont pas capable de franchissement.
        • [^] # Re: Question a 2 balles

          Posté par . Évalué à 0.

          Par 4x4, j'entends bien sûr les véhicules tout terrain au sens large en comptant les SUV.
          L'Impreza, je ne la considère pas du tout dans cette catégorie : même si c'est une quatre roues motrices, elle n'a pas les capacités de franchissement de ces engins; de toute façon elle n'est pas faite pour. Et puis tu le dis toi-même, c'est *une* 4x4, pas *un* 4x4, ce qui n'est pas pareil.

          Justement, j'insistais sur le fait que les SUV (sans les nommer, ce que j'aurais dû) n'ont pas vraiment d'intérêt par rapport aux vrais tout-terrains (en tout cas, je n'en vois pas).

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Question a 2 balles

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            L'intérêt peut se trouver dans leur capacité tout chemin (la même dif qu'entre le velo de ville, le VTC et le VTT?).
            Si ce n'est pas ton loisir que de faire du franchissement mais que tu accède régulièrement à des zones inondables, des routes en piètre état ou des chemins boueux, ce type de véhicule doit quand même s'en sortir correctement et mieux qu'une simple berline.

            Enfin voila, et globalement je rapelle que l'impreza (Co2 : 257 g/km) dans ses version les plus musclé flirt voire dépasse certain SUV ou tout terrain tel que le Nissan QASHQAI (Co2 : 145 g/km), qu'une mazda rx8 (Co2 : 267 g/km) joue dans la même coure qu'un vw touareg (Co2 : 267 g/km) ou qu'une opel verctra OPC (Co2 : 250 g/km) et le tout n'est pas si loin de certain espaces (196 g/kmCo2) ou d'un Voyager (203 g/kmCo2)... Et le Lexus RX400h avec ces 192 g/km, il est plutot très bien placé pour un SUV de près de 300ch...
            • [^] # Re: Question a 2 balles

              Posté par . Évalué à 3.

              faut arrêter de focaliser avec l'impreza. Dans le langage commun, 4x4 sous entend SUV&tout-terrains, c'est comme ça, il faudra s'y faire.

              Et curieusement, je vois plus de porsche cayenne S que de subaru impreza, ferrari, lamborghini réunis. Et pourtant, j'habite à côté de la suisse...

              Désolé mais quand j'entend monsieur motorisation de chez porsche dire "on va faire des supers efforts sur nos cayennes pour le respect de l'environement, pour passer sous les 9L/100", je me dis que c'est sans doute pas un bon exemple de véhicule écolo. Par contre, du gros engin qui tache, qui a les phares suffisamment haut pour t'éblouir ad vitam aeternam, et qui ne verra *jamais* du chemin (même pas une pauvre caillasse, t'es fou, ça abimerait on cayenne !), je crois que c'est le ponpon.

              Après, tu parles des espaces (espace, voyager, fiat multipla), il se trouve que les véhicules ne sont pas fait que pour aller d'un point à un autre, ils servent aussi à transporter la famille. Avec un cayenne, tu encombres la chaussée, tu montres ostensiblement ton fric, et pire : c'est à peine un 4 places. Des BCBG en cayenne qui sont célibataires ou sans gamins, j'en ai vu des tas;
              Quelle est l'utilité de leur véhicule à part "se montrer" ?

              Ils consomment et polluent pour montrer leur fric, c'est tout. Sinon, ils prendraient autre chose. Plus de 9L/100, c'est dément, j'imagine même pas le passage à la pompe, moi qui râle en voyant mes pleins arriver à 45 euros...
              • [^] # Re: Question a 2 balles

                Posté par . Évalué à 4.

                faut arrêter de focaliser avec l'impreza. Dans le langage commun, 4x4 sous entend SUV&tout-terrains, c'est comme ça, il faudra s'y faire.


                Dans le « langage commun » :
                ordinateur=PC=Windows,
                messagerie instantanée=MSN,
                chiffrement=cryptage=codage=...,
                conteneur=codecs=...,
                définition=résolution,
                etc,
                c'est comme ça, il faudra s'y faire ?

                Pourquoi mépriser les termes adaptés aux concepts que l'on manipule ? C'est rabaissant d'employer le même vocabulaire que les spécialistes ?
                Ne pas maîtriser le vocabulaire est compréhensible au début mais, une fois instruit, se complaire dans l'erreur et l'ignorance est pitoyable.

                Je précise que je n'ai que de maigres connaissances dans le domaine de l'automobile, je n'ai pas de voiture et conduire m'ennuie profondément : mais je ne vois pas pourquoi je mépriserais forcément ce qui ne me passionne pas.
                • [^] # Re: Question a 2 balles

                  Posté par . Évalué à 3.

                  On retrouve l'habitude des moules d'aimer à jouer sur les mots alors que finalement, on s'en moque royalement : l'objectif est de se comprendre mutuellement. Et si jouer sur les mots n'était pas juste un pretexte pour afficher une pauvreté d'arguments ?

                  Mais bon, admettons que ta super comparaison top moumoute soit à propos. Il n'empêche que si on regarde les parts de marchés entre SUV, espaces, Tout terrains, et voitures de luxe (l'impreza en fait partie), et ayant tendance à penser que pour s'attaquer à un mal, il vaut mieux commencer par entamer la cause la plus importante (prenons dans l'urgence), dans ce cas, je crois que taper sur le SUV et le tout terrain n'allant jamais qu'en ville est déjà un bon début : c'est pas adapté.

                  QUitte à jouer sur les mots, SUV (merci wikipedia) signifie véhicule utilitaire sportif. Si l'on considère un SUV n'allant jamais sur les chemins (grande majorité, pour ce que je vois tous les jours), j'ai la faiblesse de croire que le mot sportif est de trop. Si on veut du sport, on prend une impreza justement :)
                  Utilitaire ? Mon oeil. Le coffre est sur élevé, ce qui fait qu'il est plus difficile de mettre des trucs dans le coffre que dans un scenic ou un picasso, donc le bas de caisse est plus bas.

                  Et si on regarde bien, le cayenne est l'archetype des SUV que je n'aime pas, justement parce qu'il n'est pas utilisé pour ce qu'il devrait être, et il a quand même une consommation moyenne de deux chiffres (près de 15L/100), 358g/km de CO2. Et un 5,1sec pour du 0 au 100km/h, un comble de l'inutilité :)
                  • [^] # Re: Question a 2 balles

                    Posté par . Évalué à 1.


                    On retrouve l'habitude des moules d'aimer à jouer sur les mots alors que finalement, on s'en moque royalement

                    Pas moi en tout cas.


                    Et si jouer sur les mots n'était pas juste un prétexte pour afficher une pauvreté d'arguments ?

                    Pour argumenter, il est préférable de s'appuyer sur des termes précis et bien définis. Personnellement, je n'argumente pas sur le sujet puisque je n'ai pas encore d'avis et pas suffisamment de données précises pour m'en faire un.

                    Ceci dit, je suis d'accord qu'il est regrettable que des véhicules puissants (SUV ou autres) soient utilisés à la légère.
                    Merci pour les précisions en ce qui concerne les SUV. Le problème serait donc qu'il y a trop de SUV (par rapport aux autres voitures puissantes) ?
                    Il « suffirait » dans ce cas de taxer ces véhicules pour augmenter leur prix d'achat par exemple. Il faudrait une importante mobilisation pour faire voter une telle loi qui ne manquerait pas de recevoir une forte opposition : l'ampleur du problème justifie-t-il de tels moyens ?
                    • [^] # Re: Question a 2 balles

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Vue le prix de ces véhicules, il va falloir d'énormes taxes pour que cela soit dissuasif. Le porsche cayenne commence vers les 50 000¤, idem pour le touareg vw, les toyota rav4 et nissan qashqai doivent être moins chère et avoir des consommation sous la barre des 10L (entre 20 000 et 30 000 pour le prix de base à vue de nez)
                  • [^] # Re: Question a 2 balles

                    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                    Pour ce qui est de jouer sur les mots, ça, même ici un petit intérêt, ne serait ce que parce qu'un SUV et un tout terrain (qui sont effectivement les 4x4 du langage courrant) n'ont rien à voir, le SUV n'étant pas fait pour les ballades hors pistes et donc risquant vachement moins les éraflures et autres impactes de rochers.

                    Sinon je ne suis jamais monté dans ce type de véhicules, mais je constate que le lexus consomme moins que l'entrée de gamme des espaces, pourtant c'est un beau bébé[1] aussi...

                    Enfin de toute manière ce qui m'énerve la dedans, c'est le fait de juger les voiture sur leur apparence sans rien savoir derrière de si oui ou non ils polluent plus ou moins que d'autres véhicules... Que la foule se fasse juge et bourreau ne sera jamais une bonne chose.

                    [1]http://www.lexus.com/lexus-share/images/gallery/models/RXh/p(...)
                  • [^] # Re: Question a 2 balles

                    Posté par . Évalué à 3.

                    l'impreza n'est pas une voiture de luxe, c'est une petite voiture familiale.

                    Certe il existe les versions sports WRX et WRX STI très médiatisées de part les courses en rally et les jeux vidéos, mais dans les pays montagneux, les subaru en général (sportives ou non) sont pas mal utilisées et ne sont pas des voitures de luxe.

                    Pis bon une impreza -même- WRX, c'est pas du luxe non plus avec son intérieur en plastique cheap grisâtre.
                    • [^] # Re: Question a 2 balles

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Si les version sport c'est du luxe a partir du moment ou tu ne fait pas de sport automobile. C'est pas du luxe de confort mais du luxe de puissance. Ce qui donne une voiture (très) performante à un petit prix (enfin c'est relatif)
              • [^] # Re: Question a 2 balles

                Posté par . Évalué à 4.

                faut arrêter de focaliser avec l'impreza
                Tout a fait d'accord !
                On parle pas assez de la mitsu evo et de la gtr32/34 !

                :P
          • [^] # Re: Question a 2 balles

            Posté par . Évalué à 9.

            c'est *une* 4x4, pas *un* 4x4

            Ah tu vois ça comment ? Elle ne sait pas faire les crénaux ?
    • [^] # Re: Question a 2 balles

      Posté par . Évalué à 5.

      Moi je veux pas être méchant, mais quitte a dire la vérité, c'est plus le pauvre avec une 205 de 15 ans qui pollue que le riche avec un cayenne (qui doit 'seulement' consommer plus). Mais bon, socialement, c'est pas très acceptable d'expliquer que c'est le pauvre qui pollue...
      • [^] # Re: Question a 2 balles

        Posté par . Évalué à 6.

        oui, mais le riche a les moyens de s'acheter une voiture non polluante. Il s'agit pour lui d'un choix : le choix de polluer !
        • [^] # Re: Question a 2 balles

          Posté par . Évalué à -2.

          Le pauvre a les moyens de s'acheter un vélo (moins polluant). Il s'agit d'un choix : le choix de polluer !

          Pas d'assurance, pas d'essence, on circule plus vite en ville. Pas d'excuses pour le pauvre !

          Ça n'est pas valable dans toutes les situations, mais dans beaucoup ^^
          • [^] # Re: Question a 2 balles

            Posté par . Évalué à 4.

            Oui le pauvre qui habite à 80 kms de son boulot parce qu'il ne peut pas se payer un apart en ville et qui n'a pas de transport en commun jusqu'à chez lui a le choix en effet.
            • [^] # Re: Question a 2 balles

              Posté par . Évalué à 3.

              et bien dans ce cas le pauvre reste pauvre ! (bienvenue au club)
            • [^] # Re: Question a 2 balles

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              A ce moment là, peut-être que le mec est pauvre parce qu'il ne sait pas calculer.

              Si on compte 0,1¤ du kilomètre (à priori, c'est plutôt le double, mais admettons), le mec dépense

              0,1 * 80 * 2 trajets par jour * ~20jours de boulot par mois = 320 ¤

              chaque mois dans sa bagnole. À ce prix là, tu crois vraiment qu'il aurait pas pu trouver un appart un chouilla plus près de son boulot ?
              • [^] # Re: Question a 2 balles

                Posté par . Évalué à 3.

                ben parfois, on se fait rembourser un peu de son trajet, du coup, ça donne :
                (0.1 * 80 - 25 * 0.31 ) * 2 * 20 = 10 euros : au final, le loyer en campagne étant moins élevé, avec tes 0.1, on gagne à vivre en campagne, même si on le paye en temps de vie sociale en moins.
              • [^] # Re: Question a 2 balles

                Posté par . Évalué à 3.

                Ah oui je comprend, il vaut mieux claquer toute sa paye dans le loyer.
                Ou peut-être que le loyer est plus abordable dans les cités.
                Toi tu as le droit de choisir la sécurité pour tes gosses mais le pauvre a ce qu'il mérite.

                Ce qui faut pas lire pour que les petits bourges défendent leurs privilèges à polluer.

                Les pauvres ne choisissent en général pas de polluer et doivent vivre de façon inconfortable et les riches viennent se dédouaner en les incitant à se priver encore plus ou alors qu'on leur foute la paix de polluer autant alors qu'ils ont les moyens de polluer moins.
                Tu crois pas qu'un pauvre se contenterait bien d'une voiture neuve non polluante.
                Alors je te propose un truc. A chaque fois que tu achètes un 4x4 ou autre grosse berline une taxe devrait être reversée pour l'achat de véhicule neuf des pauvres.
                Les riches sont un peu plus dissuadés de polluer et les pauvres peuvent enfin accéder au transport propre.
                La planète ne s'en portera que mieux.

                Qu'en penses tu ?
                • [^] # Re: Question a 2 balles

                  Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                  >A chaque fois que tu achètes un 4x4 ou autre grosse berline une taxe devrait être reversée pour l'achat de véhicule neuf des pauvres.

                  Ou alors a que fois que les riches et les pauvres conducteurs achètent une voiture neuve ou une voiture d'occasion une taxe devrait être reversée pour la gratuité des transports en communs.
                  • [^] # Re: Question a 2 balles

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Pourquoi pas.
                    Mais une augmentation de 5% des taxe va forcément plus pénaliser en proportion les revenus des ménages les plus pauvres.
                    Le riche continuera à se payer sa voiture de luxe et le pauvre devra se débrouiller autrement.
                    Et avant de penser à la gratuité des transports en commun, il faudrait penser à developper le réseau. En attendant qu'il se developpe et s'il se developpe vers chez lui, il va déguster.
                  • [^] # Re: Question a 2 balles

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    Et ceux qui n'ont pas de transport en commun à proximité ils paient quand même ?
                    • [^] # Re: Question a 2 balles

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      Ceux qui n'ont pas niards, ils paient quand même pour les écoles non ?
                      • [^] # Re: Question a 2 balles

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Sauf que les niards quand ils seront grands, ils vont payer ta retraite et tes medicaments.
                        C'est donc un mimimum que tu sois solidaire avec leurs parents.
                        Tandis que ta taxe pour les transports en commun elle va mettre sur le carreau des gens qui s'en sortent à peine et sans compensation si les transports en commun ne passent pas à coté de chez eux.
                        • [^] # Re: Question a 2 balles

                          Posté par . Évalué à 4.

                          Sauf que les transports en commun que tu ne prends pas permettent aujourd'hui, comme tous les jours, à des milliers (millions?) de gens de travailler et de payer ta retraite et tes médicaments.

                          Sauf que...
                          Sauf que...
                          • [^] # Re: Question a 2 balles

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Primo figures toi que je prend les transports en commun tous les jours (2h30 environ) et secundo je ne vois pas le rapport avec le schmilblick.
                            Je ne critique pas les gens qui prennent les transports en commun bien au contraire.

                            Ce que je critique c'est l'argument: faut foutre la paix aux possesseurs de 4x4 parce que les pauvres en font autant et ils ont le choix.
                            Cet argument est fallacieux, car bien souvent ils n'ont guère le choix. En tout cas ils sont plus contraints que les possesseurs de 4x4 car ils seraient bienheureux de posséder une voiture neuve moins polluante et ca ne dédouane en rien les premiers.

                            Et la solution "Y'a qu'à les taxer tous pour développer les transports" est injuste puisque les pauvres seront ulus pénalisés que les riches en proportion.
                            Mais c'est vrai "ils n'ont qu'à travailler plus pour gagner plus" et ils auront des 4x4 comme les autres. La solution est pourtant simple.

                            Enfin l'argument je paye pour plein d'autre choses pour les autres sans avoir droit au service" ne se tient pas dans ce cas surtout avec l'exemple des enfants (Ce qui me met hors de moi en tant que parent).
                            Doit-on aussi rappeler qu'il y a des couples sans niards qui ont cotisé pour payer l'éducation de celui qui nous sort ça.

                            En général les taxes ne font qu'accroître les inégalités et c'est pour ca qu'on a inventé l'impôt progressif afin de redistribuer.
                            Mais c'est vrai que ce n'est guère à la mode en ces temps de règne de la droite décomplexée.
                            Dans la devise nationale 'Liberté, Egalité ,Fraternité" on ressent nettement que la première a plus le vent en poupe.
                            • [^] # Re: Question a 2 balles

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Dans la devise nationale 'Liberté, Egalité ,Fraternité" on ressent nettement que la première a plus le vent en poupe.
                              On doit pas vivre dans la meme france.
                              La liberté elle est ou en france ?
                              Si tu parle néo libéralisme , la oui, mais de liberté ... non (lsi, lcen, dadvsi, pour ne parler que de celle qui touche les informaticiens, masi ce sont loin d'etre les seules).
                              • [^] # Re: Question a 2 balles

                                Posté par . Évalué à -1.

                                Ah oui desole, j'oublais qu'en France on te tue pour tes idees, on t'empeche de t'exprimer, ...

                                Qu'est ce que ca me fait marrer quand meme... Vis un peu et tu te rendras compte que tu vis dans un superbe pays niveau liberte.
                                • [^] # Re: Question a 2 balles

                                  Posté par . Évalué à 3.

                                  parce que pour toi, on perd ses libertés seulement quand on est devant le peloton d'execution .

                                  Ben dis donc tu dois etre un super copain les dictatures alors \o/.

                                  Vis un peu et tu te rendras compte que tu vis dans un superbe pays niveau liberte.
                                  T'essaye de dire quoi ? qu'il y a pire a coté ? Je le savais. Mais bon avec la logique de nivellement par le bas, on a pas le droit de constater ou de critiquer tant qu'on est pas les plus mauvais pays c'est ca ?

                                  On doit forcément attendre d'etre au niveau de la corée du nord avant de réagir, voir simplement de penser ?

                                  Ce que je constate c'est que c'était mieux 'a vent'. Que l'on grignote les libertés au profit d'un pseudo idées sécuritaires (ce qui ne rime a rien vu qu'on ne donne pas de moyens a la justice, ce qui permet de faire passer encore plus de lois sécuritaire).

                                  La liberté, tu devrais le dire au juge michel, à boulin, ou aux autres...
                                  On en reparlera peut être après...
                    • [^] # Individualiser les profits, socialiser les pertes

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Oui, et ceux qui ont terminé l'école payent quand même pour ceux qui y sont, même s'ils n'ont pas d'enfants, et ceux qui qui ne sont jamais malades payent pour les soins médicaux des autres, et ceux qui n'ont jamais été au chomage payent quand même leurs cotisations, et ceux qui ne sortent le soir que pour noel et nouvel an paient pour que l'éclairage urbain fonctionne toute l'année. Quelle honteuse mainmise étatique, on se croirait dans Le Cuirassé Potemkine.

                      Les nuisances engendrées par les voitures "profitent" à tout le monde, même à celui qui n'en a pas. Si tu ne veux pas payer pour ce que tu n'utilises pas, alors il serait logique de te demander de payer le cout reel de ce que tu utilises. La voiture induit des couts indirects (environnementaux, sociaux, ...) qui sont complètement ignorés à l'heure actuelle.
                • [^] # Re: Question a 2 balles

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Les pauvres ne choisissent en général pas de polluer et doivent vivre de façon inconfortable et les riches viennent se dédouaner en les incitant à se priver encore plus ou alors qu'on leur foute la paix de polluer autant alors qu'ils ont les moyens de polluer moins.
                  Tu crois pas qu'un pauvre se contenterait bien d'une voiture neuve non polluante.
                  Alors je te propose un truc. A chaque fois que tu achètes un 4x4 ou autre grosse berline une taxe devrait être reversée pour l'achat de véhicule neuf des pauvres.


                  Mouais, bof, je suis assez sceptique sur la méthode, ca ressemble un peu aux actions menées par l'IVM (http://www.ville-en-mouvement.com/), sponsorisée par PSA, et qui consiste en gros à donner des voitures aux "pauvres" habitant en banlieue/loin de la ville pour conjurer l'injustice des transports.

                  Il me paraitrait beaucoup plus judicieux d'investir massivement dans les logements sociaux, notamment dans les villes (pas uniquement en lointaine périphérie). Ca permettrait aux gens d'avoir un loyer tout aussi modeste tout en habitant près de son travail, et donc de se passer de voitures, ce qui fait encore d'autres économies. D'un point de vue écologique, c'est également tout bénef': pas de voiture, c'est radicalement plus écologique qu'une voiture dite "non-polluante", et construire des locaux neufs, bien isolés, HQE et compagnie, ca permet aussi de limiter contre la deuxième source d'émission de GES (après le transport donc).

                  Malheureusement, cette méthode n'est pas vraiment compatible avec l'idée de faire de la France un pays de propriétaires...
              • [^] # Re: Question a 2 balles

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                ... Allons y, 320¤ de trajet donc.

                Allez, d'autres suppositions, le gars gagne 1500¤/mois (pas loin du salaire médian) :
                - Une petite maison a coté de son boulot couterai 1500¤/mois, il ne peut deja pas se permettre par rapport à son salaire. Par contre, il peut une maison de campagne a 500¤/mois. Gain : 1000¤/mois (et la possibilité d'avoir une maison bien)
                - Sa boite lui rembourse un peu pour son trajet, si si ca existe : Gain : 100¤/mois
                - Il passe en frais réels pour les impôts. Gain 100¤/mois aussi.

                Donc si on compte jusqu'au bout, il gagne dans les 800¤a faire ses trajets... Et la possibilité d'avoir une maison.

                Donc écologiquement c'est criticable, restons sur l'écologique, car pour le financier il n'y a pas photo.
                • [^] # Re: Question a 2 balles

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Je suis pas sûr que tu aies lu le message auquel je répondais.

                  Le mec parle de quelqu'un qui habite à 80kms de son boulot, et sans transport en commun, pour raison financière.

                  Je dis pas que le type a forcément intérêt à habiter à 200m de son boulot, mais sur les deux conditions, elles sont clairement exagérées :

                  - T'as vraiment besoin d'aller à 80Kms de la ville pour commencer à trouver un loyer abordable ? Nan, à 20Kms, y'a rien ? à 40Kms, y'a rien ?

                  - Tu crois vraiment que les loyers doublent à proximité d'une gare SNCF ? (et pour le train, y'a encore un autre argument que l'écologie et les sous, c'est le temps gagné. Tu peux bosser dans le train, et ça, ça représente au bas mot 10h/semaines de gagnées).
                  • [^] # Re: Question a 2 balles

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                    - T'as vraiment besoin d'aller à 80Kms de la ville pour commencer à trouver un loyer abordable ? Nan, à 20Kms, y'a rien ? à 40Kms, y'a rien ?

                    Alors, voyons... un exemple tout con : un couple. classique non?
                    L'un travaille a 80 km au nord, l'autre a 20 km au sud. Ils ont tous les deux un boulot qui les intéresse.
                    Pour toi, il y a donc que deux choix :
                    - l'un quitte son boulot, dur.
                    - ils se séparent et vont vivre ailleurs, cool...
                    - Allez, un troisième : ils font 50 km chacun, ca ne change pas l'addition des deux.

                    Allez, un autre exemple : tu as un super taf, a coté de chez toi, tu fais construire une maison, suivant tes envies, que tu aménages aux petits ognons. Ton entreprise se déplace de 80km (ça arrive), tu vas lacher ta maison que tu as mis des années à faire comme tu souhaitais???

                    - Tu crois vraiment que les loyers doublent à proximité d'une gare SNCF ?

                    Dans une gare qui peut t'amener à ton boulot? oui. Et encore, je dois un peu mentir ça doit être plus x3 que x2. (deja que entre chez moi et 100m à coté de chez moi, c'est x1.5... Oui, les prix sont fortmeent dépendant de ce qu'il y a autour, une gare SNCF avec des trains dedans, ca vaut beaucoup. Après si tu veux parler des gare où il y a 2-3 trains par jour... bof)

                    Tu peux continuer à dire des trucs virtuels longtemps, j'ai trop étudié la question pour savoir de quoi je parle : j'ai décidé de m'endetter sur 25 ans il y a quelques années, pour justement être à moins de 30 minutes en transport en commun de mon taf, en priant pour que ma boite ne déménage pas (et j'ai eu peur, elle a déménagé... a 15 minutes à pied de chez moi, j'ai eu de la chance :) ).
                    D'autres n'ont pas la chance de pouvoir acheter (comme moi si je devais acheter ou louer maintenant, c'est trop haut aujourd'hui), beaucoup...

                    D'autres collègues ont acheté à Tours pour aller travailler sur Paris, 1h15 de trajet dont 1h en TGV peinard, certes ils payent moins cher que sur Paris, mais ils le disent : à coté de la gare de Tours, c'est très cher... Pas autant que sur Paris, mais c'est cher. Inabordable pour beaucoup.

                    Alors avant de dire que c'est débile, regarde le nombre de personnes faisant 1h15 à 1h30 matin ET soir pour aller travailler (en voiture, c'est pire à cause des bouchons), parce qu'il ne peuvent même pas louer un petit appart à coté de leur taf, qu'ils ont juste un petit appart très pourri et loin, pose leur la question si ils ne préfèreraient pas avoir un petite maison à 80 km de leur taf, 1h de bagnole peinard.

                    Tu peux bosser dans le train, et ça, ça représente au bas mot 10h/semaines de gagnées).

                    Ca va peut-etre te surprendre : tout le monde ne travaille pas sur Ordinateur. Il y a beaucoup de travail qui ne peut se faire dans un train.
                    • [^] # Re: Question a 2 balles

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Ca va peut-etre te surprendre : tout le monde ne travaille pas sur Ordinateur. Il y a beaucoup de travail qui ne peut se faire dans un train.
                      Voir quand tu as passé 7/8/.. h sur ton boulot, tu as pe pas envie de continuer a bossé dessus.
                      • [^] # Re: Question a 2 balles

                        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                        et sortir un ordinateur portable le soir un peu taqrd sur la lign e de trappes, je tiens a ma vie
                      • [^] # Re: Question a 2 balles

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        > tout le monde ne travaille pas sur Ordinateur.

                        Non, mais entre ordinateur et papier, ça fait quand même pas mal de possibilités.

                        > Voir quand tu as passé 7/8/.. h sur ton boulot, tu as pe pas envie de continuer a bossé dessus.

                        Bah, tu réfléchis 5 minutes au temps que ça peut te faire gagner sur les 7-8h de boulot ...
                        • [^] # Re: Question a 2 balles

                          Posté par . Évalué à 3.

                          Le travail que tu feras dans le train ne sera pas comptabilisé (ou alors t'as vraiment de la chance) par ta boîte. Si tu es cadre et que comme moi tu as une clause 35h + 10% de marge, avec 2h de train tu travailles au noir (en admettant que tu arrives à faire 7h, là où en général c'est 8 ou 9h sur place).

                          Maintenant, pour répondre à Matthieu sur la rentabilité, je peux donner un exemple tout à fait concret.
                          2h de trajet par jour pour 140km, un plein de diesel par semaine, ça fait 200 euros d'essence. Remboursement 50 * 20 * 0.35 = 350 euros.
                          Assurance 70 euros par mois, on va dire 80 euros de réparations et de frais divers (4 pneus + 2 révisions par an)
                          On arrive à un parfait équilibre. Ensuite, dévalorisation de la voiture, c'est le plus dur à estimer, j'ai plus les chiffres en tête concernant la dévalorisation argus au km "excessif"... Au niveau des impôts, tu passes soit en frais réels (chiant à calculer) soit tu utilises le forfait : pour 140 * 218 = 30000km par an pour le boulot, tu peux mettre pas loin de 5000 euros en frais réels (pour une 8cv) : tes impots, si tu as un salaire à 30K, passe de plus de 1000 euros à près de 500 (de mémoire), ce qui fait 500 euros par an qui ne sont pas dépensés, et qui contribuent à compenser la perte de valeur.

                          Maintenant, si tu travailles par exemple dans une ville chère (mettons strasbourg), ton loyer de campagnard est au moins 1.5 fois inférieur :
                          Pour du 40m², on en trouve à 375 euros CC en campagne, 450 euros en ville (minimum), soit un gain de plus de 800 euros, en plus du gain sur les taxes d'habitation, qui sont plus faibles dans les villages qu'en ville.

                          Au final, c'est pas "rentable" si on compte la perte de valeur du véhicule et le temps passé en voiture (temps mort), mais ça l'est si tu ne la comptes pas.
                          • [^] # Re: Question a 2 balles

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            > Le travail que tu feras dans le train ne sera pas comptabilisé (ou alors t'as vraiment de la chance) par ta boîte.

                            Euh, là, parmis les lecteurs de ce site, je pense que peu pointent, et beaucoup sont payés pour leur travail et non leur temps de travail. Donc, si le boulot que t'as à faire un jour prend 9h, et si en 2h de trajet, tu arrives à faire l'équivalent d'1h de boulot, c'est 1h de gagné sur ta journée de boulot (si tu voulais dire que ces heures ne seraient pas payées en heures sup par ton employeur, là, oui, faudrait avoir de la chance ;-) ).

                            Sinon, j'ai rien compris à tes calculs, donc je commenterai pas.
                          • [^] # Re: Question a 2 balles

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            Bon, OK, tu viens m'aider, mais je dois quand même corriger un peu...
                            Si tu es cadre et que comme moi tu as une clause 35h + 10% de marge, avec 2h de train tu travailles au noir (en admettant que tu arrives à faire 7h, là où en général c'est 8 ou 9h sur place).

                            Si je suis cadre faisant 2h de trajet par jour dans le TGV, en pratique j'arrive un peu plus tard le matin pour compenser (et pas partir trop tôt). C'est ce que font mes collègues prenant le TGV et bossant dans le TGV.


                            Sinon, pour les calculs, fait plus simple : le prix moyen du km pour un particulier sur une voiture de base est facile : 0.15¤/km, veillissement de la voiture comprise.
                            Donc ça te fais du 400¤/mois pour une distance de 70km entre ton taf et chez toi.
                            Et pour un 40m2 à Paris, c'est plutôt 1000¤/mois si tu veux être à coté d'un métro bien situé ;-)

                            Bon, ça nous sort du problème initial du journal, mais espérons que ça tord le coup à l'argument "loin, ça coute plus cher".
                            • [^] # Re: Question a 2 balles

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              >Et pour un 40m2 à Paris, c'est plutôt 1000¤/mois si tu veux être à coté d'un métro bien situé ;-)

                              Tu habites Paris ???
                              Car c'est cher certes, mais le 40 m2 bien situé est souvent à moins de 1000 ¤ en ce moment. (C'était peut être plus cher quand tu as acheté.)
                              • [^] # HS immobilier

                                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                Tu habites Paris ???
                                Car c'est cher certes, mais le 40 m2 bien situé est souvent à moins de 1000 ¤ en ce moment.

                                Si, si, un appartement de 40m2 à Paris, correct, se négocie aujourd'hui autour de 1000¤/mois.
                                Un très bon site pour savoir à quoi en être :
                                http://cotation-immobiliere.fr
                                Sélectionne "entre 20 et 40m2", location, appartement, code postal 75 (pour Paris en entier).
                                --> 26¤/m2/mois.
                                Soit une moyenne de plus de 1000¤/mois pour un 40m2.
                                Certes, c'est une moyenne, donc tu as plus bas, mais bon, la moyenne est plus importante que les cas particuliers non?

                                Perso, je n'ai pas pu acheter dans Paris (banquier pas d'accord), je me suis rabattu à 100m du périphérique, et en 100m, les prix des loyers passent de 26 à 20¤/m2/mois. Mais les transports sont bien moindres (je ne suis pas à coté d'une gare, hein, les gares ça coute très cher...) et ça reste très cher pour beaucoup de monde.

                                Voila pourquoi les gens font 1h à 1h30 de voiture le matin et le soir :
                                Il faut partir très loin de Paris, la où il n'y a pas de transport, pour tomber à 10¤/m2/mois (donc un 40m2 pour un SMICard avec famille, qui ne peut pas louer plus que ça).
                                Alors dire que ces gens font 1h de trajet polluant juste pour le plaisir de polluer, c'est du foutage de gueule : c'est juste qu'ils n'ont pas de logement plus près. Le prix suit la demande, les endroits à coté du boulot sont chers car demandés pour ne pas faire de trajet, ce n'est pas par plaisir que les gens vont loin de leur travail...

                                Pour info, il y a pas mal de studio de 25 à 30m2 dans Paris, habités par... Monsieur, Madame, et leurs 2 enfants. Juste parce qu'avec leur salaire, il ne peuvent avoir plus (loyer maxi=1/3 du salaire)
                    • [^] # Re: Question a 2 balles

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      > Alors, voyons... un exemple tout con : un couple. classique non?

                      Oui, classique. Mais c'est juste un problème différent de celui dont on parle.

                      Là, l'argument, c'était que c'était rentable d'habiter à 80Kms de son boulot. Qu'il puisse exister des contraintes autres que la rentabilité, je crois pas avoir dit le contraire.

                      > Tu peux continuer à dire des trucs virtuels longtemps, j'ai trop étudié la question pour savoir de quoi je parle :

                      J'ai pas du étudier la question assez longtemps alors, puisque comme un con, je suis toujours allé au boulot en transports en communs ou en vélo. Quel con.
                  • [^] # Re: Question a 2 balles

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Tu peux bosser dans le train, et ça, ça représente au bas mot 10h/semaines de gagnées).

                    Ce n'est pas parce que tu es en transport en commun que tu peux travailler:
                    pour mon travail précédent, j'avais environ une heure de transport se décomposant en :
                    10 mn de voiture (jusqu'à la gare)
                    30 mn de RER B
                    10 mn de RER A
                    5 mn de métro
                    plus les temps d'attente à chaque changement.

                    Toutes ces lignes sont bondées tous les matins et presque tous les soirs.
                    On arrive à peine à s'y tenir debout, tassé sur ses voisins, alors espérer y sortir un ordinateur portable ou même lire sérieusement des documents relève du doux rêve.

                    Pour mon travail actuel, j'ai 20 mn de voiture sans bouchon.
                    Je pollue probablement un peu plus la planète mais, vu le gain en confort, je ne regrette pas le changement !
                    • [^] # Re: Question a 2 balles

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Il parlait de ceux qui prennent le TGV pour aller au taf :
                      - places réservées
                      - calme
                      - cher :)

                      Et il faut être honnête : ça marche, il y en a quelques uns qui le font.
                      Ceux habitant près d'une gare TGV, et travaillant près d'une autre gare TGV.
          • [^] # Re: Question a 2 balles

            Posté par . Évalué à 3.

            Le pauvre a les moyens de s'acheter un vélo (moins polluant). Il s'agit d'un choix : le choix de polluer !
            Pas d'assurance, pas d'essence, on circule plus vite en ville. Pas d'excuses pour le pauvre !

            et si on les tuait tous (les "pauvres"), ils pollueraient plus du tout
            • [^] # Re: Question a 2 balles

              Posté par . Évalué à 1.

              Tu verrais la tête du pauvre quand sa 205 est en panne... Il est jamais loin du suicide.

              "Bon les enfants, on en a pour 400 ¤ de frais. Va falloir se serrer la ceinture."

              Ça arrive plus souvent qu'on ne le pense.
              • [^] # Re: Question a 2 balles

                Posté par . Évalué à 1.

                pourquoi tu me dis ça ? quel rapport ça a ?
                • [^] # Re: Question a 2 balles

                  Posté par . Évalué à -1.

                  Moi : Les pauvres achètent roulent à vélo comme ça eu aussi ne polluent pas.
                  Toi : On peut aussi les éliminer pour un résultat encore plus écologique.
                  Moi : En l'état, avec leur voiture et les aléa, ils sont pas loin de s'éliminer naturellement. (Le vélo c'est mieu)

                  J'admet c'est tiré par les cheveux ;)
    • [^] # Re: Question a 2 balles

      Posté par . Évalué à 2.

      Si ta 205 fume c'est probablement qu'elle est mal réglée au niveau de la carburation. Donc tu peux y remédier simplement (et non un simple réglage ne coûte pas les yeux de la tête).
      • [^] # Re: Question a 2 balles

        Posté par . Évalué à 2.

        Ou que la segmentation est en train de rendre l'âme, et c'est plus le même tarif... (et surtout va faire la différence si un mécano malhonnête veut t'enfler là dessus)
    • [^] # Re: Question a 2 balles

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Parlons de la même chose : à prix équivalent, le 4x4 n'a rien à faire en ville, à usage identique, un 4x4 n'a rien à faire en ville.

      Je ne vois pas pourquoi on irait comparer un véhicule neuf qui va durer 20 ans avec un véhicule vieux qui ira à la casse dans 2 ans.
      Ta 205, c'est elle-même qui s'interdira de rouler, pas la peine des autres, et donc elle ne polluera plus dans 2 ans, contrairement au 4x4 tout neuf.
      • [^] # Re: Question a 2 balles

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Je plussoie, de toute façon le "recyclage" (plus ou moins volontaire) sera toujours plus efficace pour l'environnement que d'acheter une voiture légèrement moins polluante.


        note : je plussoi* ça vient de plussoyer du 1er groupe ou plussoir du 3ème ? parce que epiphany me le souligne... ( en plus de souligne plussoyer, plussoir et... epiphany )
        • [^] # Re: Question a 2 balles

          Posté par . Évalué à 2.

          Plussoyer bien sûr, et je dirais que ça se conjugue comme nettoyer, donc, je nettoie => je plussoie
  • # Rendez les 4x4 à leur milieu naturel

    Posté par . Évalué à 4.

    Personnellement cette idée me déplaît au plus au point, pour moi le klaxon ne devrai être utilisé que en cas de danger. Puis je pense à ceux qui dorment (notamment ceux qui travaillent la nuit).

    Pareil pour les dégonflages de pneus, le gars s'en rend pas compte démarre et bousille les pneus, du coup poubelle et Pollution!

    Par contre l'initiative de rendre les 4x4 à leur milieu naturel en les badigeonnant de boues (en évitant les vitres), je trouve ça rigolo. Ca ne gène que ceux qui ont des 4x4 pour frimer, n'abîme rien, <humour>et les bains de boues c'est bon pour la santé</humour>
  • # Halte aux nuisances piétonnes !

    Posté par . Évalué à 9.

    Chacun son fléau :) http://tir-aux-pietons.ouvaton.org/


    Il est plus que temps de reprendre nos villes, nos quartiers, nos rues. Que ce soit par peur, ou par calcul, les politiques ne feront rien pour nous, l'automobile étant une source inépuisable de revenus pour le fonctionnaire français. Tel Charles Bronson dans tous ses films, nous devons réagir avec la plus extrème énergie face à cette menace marchante. Il faut dès maintenant et sans plus attendre :

    * Accélerer à l'approche d'un piéton qui traverse pour qu'il comprenne à qui est la route.
    * Les habituer à slalomer entre les voitures aux carrefours pour qu'il oublient la notions de passage protégé.
    * Disséminer motos, scooters, poubelles et crottes sur les trottoirs pour les inciter à rester à la maison.

    Le combat parait inégal, mais comme le dit le poête: "La pente est dure, mais j'ai un V6". Aussi, il ne faut pas perdre espoir. Un jour, peut être, arriverons nous à repousser les piétons hors des villes.


    Ici c'est plutôt l'anarchie automobile qui est dénoncée (je crois). On peut aussi voir comment faire ses propre autocollants à moindre coût.
  • # À bicyclette

    Posté par . Évalué à 2.

    Je veux bien essayer sur mon vélo mais je doute du resultat.

    Tout ca c'est encore une histoire de gens qui se déplacent avec des engins de plus d'une tonne (alors qu'ils n'en font eux meme que soixantaine merci la gaspillage d'énergie) et reveillent les fainéants chomeurs qui font la grasse mat avant d'aller chercher le pain sur leur vélo de 13kg qui ne consomme qu'un peu de sueur. Allez donc klaxonner ailleurs le matin je dors !
    • [^] # Re: À bicyclette

      Posté par . Évalué à 1.

      Tout ca c'est encore une histoire de gens qui se déplacent avec des engins de plus d'une tonne (alors qu'ils n'en font eux meme que soixantaine merci la gaspillage d'énergie)

      Et que dire des gens qui se déplacent en bus ou en train !
      • [^] # Re: À bicyclette

        Posté par . Évalué à 1.

        Qu'ils utilisent les transports en commun. Mais je vois absolument pas le rapport.
      • [^] # Re: À bicyclette

        Posté par . Évalué à 1.

        Rapporté au nombre d'usagers ca doit etre moins gaspillé qu'une voiture. Il faut dire qu'à la base une voiture moyenne est prévue pour transporté 4 à 5 passagers. Mais bien que la plupart des gens fassent presque tous les meme trajets (les embouteillages sont toujours dans le meme sens) la plupart des voitures sont vides en dehors de leur conducteur.
      • [^] # Re: À bicyclette

        Posté par . Évalué à 2.

        Et que dire des gens qui se déplacent en bus ou en train !


        En général, le bus ou le train ne transporte pas qu'une personne, ou alors le conducteur est en train de le sortir du dépot.

        Je doute que le rapport (nombre de passagers) / (masse du véhicule) soit vraiment en faveur des SUV, surtout en heure de pointe...
        • [^] # Re: À bicyclette

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          bah c'est assez facile à estimer : un bus vaut en poids, disons 3 SUV (je dirais entre 2 et 4 donc j'arrondis à 3).

          Donc, à partir de 4 personnes dans le bus, c'est plus rentable qu'un SUV (du point de vue strict du rapport personne transportée/poids du véhicule)
          • [^] # Re: À bicyclette

            Posté par . Évalué à 3.

            Un bus fait beaucoup plus de 4 tonnes. Je connais pas les chiffres, mais pour donner une comparaison, j'avais demandé a un chauffeur de car deux étages le poids du véhicule, il m'a répondu 17 tonnes.

            Une rame de tram ca doit peser dans les 40 tonnes je crois, et beaucoup plus pour le train.

            Bon si on ramène au nombre de passagers même avec 12 tonnes, un bus remplis en moyenne avec 35 personnes explose le SUV. (50 a plus de 70 pour les gros bus en moyenne en heure de pointe avec beaucoup plus de bus en heure de pointe qu'en heure creuse)
            • [^] # Re: À bicyclette

              Posté par . Évalué à 2.

              Il ne suffit pas de comparer les masses des véhicules. Pour les tramways et les trains cela ne veut d'ailleurs plus rien dire du tout puisque la résistance au mouvement (aérodynamisme et frottement sur les rails) est beaucoup plus faible à masses égales.
              • [^] # Re: À bicyclette

                Posté par . Évalué à 2.

                certes, oui merci de le préciser, il me semblait évident et implicite que le rendement (enfin ici consomation ramené au poids) de bousins est bien meilleur qu'un SUV, alors qu'un SUV pèse un tonne.

                Après comparer les passagers/poids semble un peu tiré par les cheveux, mais a relecture du thread, la continuité logique me convient, on ne parlait de toute façon pas d'énergie.

                (un véhicule d'un tonne pour une personne c'est mal -> ouai avec un bus de 4 tonnes c'est mieux dès qu'y a 4 personne par bus -> houla un bus c'est plus lourd, mais ca le fait quand même)
                • [^] # Re: À bicyclette

                  Posté par . Évalué à 2.

                  petit calcul, avec des chiffres un peu corrects.

                  Une personne qui se déplace, c'est environ 100 kg. Si pour se déplacer elle utilise une voiture qui consomme, disons 4L/100km (c'est pas beaucoup), on aura une consommation, ramenée à la tonne utile [1] déplacée, de 40L/100km.t. (4/0,100)
                  Un bus urbain classique, pour une quarantaine de places, pèse à vide dans les 10-12 tonnes (pour info), et consomme dans les 25 à 30 L/100km. Pour un remplissage moyen d'une vingtaine de personnes (donc, environ 2 tonnes utile à déplacer), on a une consommation utile d'à peu près 15L/100km.t. Beaucoup mieux qu'une voiture.
                  Et encore, je n'ai pas fait la comparaison avec le transport de marchandises (où l'on arrive à des valeurs de 3L/100km.t assez facilement, mais bon, ce n'est pas du transport de personnes).


                  [1] Tonne utile ; ben oui, quand on prend sa voiture, dans la majorité des cas, c'est pour se déplacer soi, pas les 1000 kg de la voiture.
                  • [^] # Re: À bicyclette

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Une personne qui se déplace, c'est environ 100 kg


                    On est foutus, on mange trop
                    On est foutus, on mange trop
                    Mais qu'est-ce qu'on f'ra quand on s'ra gros
      • [^] # Re: À bicyclette

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Le futur 787 consomme 3l/100km/passager, à titre de comparaison.

        Après, il faut voir le taux de remplissage. Et il me semble que le dernier Airbus consomme à peu près autant..
  • # Arrêter de se voiler la face ...

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Mouais.

    Je sais pas vous, mais moi, les 4x4 en ville, j'en vois pas souvent. Alors oui, c'est une connerie monumentale, c'est un gaspillage totalement débile, mais faudrait pas non plus tout leur mettre sur le dos.

    Une initiative « klaxonner les 4x4 pour l'environnement » ? Pour klaxonner, faut soi-même être au volant d'une bagnole. C'est un super moyen de s'acheter une conscience, ça. Je suis dans ma bagnole, comme tous les jours, pour aller au boulot à 4kms de chez moi, alors que je pourrais y aller en vélo/bus/tram/train/..., on est 100 dans la même situation juste à côté de moi dans l'embouteillage, et pour se donner bonne conscience, on klaxonne le mec qui est en 4x4, qui pollue deux fois plus que nous, alors qu'il ne génère que 2% de la pollution à côté des autres bagnoles ... (oui, le « je » est une figure de style. Le vrai moi, c'est le mec à vélo un peu plus loin ;-) ).

    Faut arrêter de croire que l'écologie, c'est pour les autres. Critiquez les gens qui polluent plus que vous, oui, mais faites aussi le ménage devant votre porte aussi.
    • [^] # Re: Arrêter de se voiler la face ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Je sais pas vous, mais moi, les 4x4 en ville, j'en vois pas souvent.

      Va faire un tour a Paris dans le 16ème, on y croise a peu près autant de porsche cayenne que de peugeot 407 à Sochaux.
      • [^] # Re: Arrêter de se voiler la face ...

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        D'un autre coté le cayenne c'est un peut au 4x4 ce que le vtc est au vtt... et pourtant des vtt et des vtc qui voient pas la verdure il y'en à énormément...
        • [^] # Re: Arrêter de se voiler la face ...

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          C'est vrai que les vtt en ville c'est du gaspillage d'énergie (surtout s'ils sont suspendus), ça oblige à consommer plus de barres de céréales et de boisson énergétiques pour récupérer, donc + d'emballages jetés et + de pollution.
          Donc sus aux vtt en ville !!

          Heureusement que les vttistes n'installent pas encore de par-buffles ;)
  • # Alors...

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    Brûlons les.... comme ça ça ne polluera qu'une fois... et le réchauffement climatique ne détruira la terre qu'une fois..

    D'façon on va tous mourir !
  • # Et moi, j'ai un 4x4

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Mais j'habite à la campagne. C'est aussi un vrai 4x4 qui sert de 4x4,( l'agriculture et l'apiculture).

    Je pense que le problème des 4x4 en ville est mineure. Si des gens aiment avoir une grosse voiture, tant mieux pour eux. Pas la peine de faire une mini-crise sous prétexte de pollution. C'est pas les 4x4 de ville qui polluent le plus…

    Envoyé depuis mon lapin.

    • [^] # Re: Et moi, j'ai un 4x4

      Posté par . Évalué à 6.

      Un 4x4 a aussi deux désavantages : il est plus haut, et il est plus massif.
      plus haut : les phares éblouissent souvent plus les autres usagers, et au niveau sécurité pour les piétons, je ne sais pas si c'est pas pire (ça tape au niveau du col du fémur).
      plus massif : moins de visibilité pour les autres, et donne un sentiment de supériorité à celui qui le conduit. Pas génial :)
      • [^] # Re: Et moi, j'ai un 4x4

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        C'est un vrai problème de ne pas tous être égaux sur la route ?

        Envoyé depuis mon lapin.

        • [^] # Re: Et moi, j'ai un 4x4

          Posté par . Évalué à 2.

          Ben oui et non. Disons que diminuer la sécurité d'autrui juste pour afficher son égo, je ne suis pas convaincu que le geste soit des plus élégants (bon, je le tourne à mon avantage, certes, mais quand même).
        • [^] # Re: Et moi, j'ai un 4x4

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Disons que si le gros 4x4 en question fait un bisou à une punto, il va lui monter dessus et le conducteur a plus de chances d'y rester.

          De plus la partie avant d'une voiture normale (là où il y a le moteur) est conçu pour absorber le choc. (le moteur passe sous les pieds des passagers si tout ce passe bien). Pas ceux des 4x4 dont l'avant est rigide. Du coup en cas de choc frontal avec un 4x4, tu subit plus le choc "final". Surtout en cas de choc latéral (l'avant du 4x4 percute un de tes côtés), là ton avant ne sert à rien du tout.

          Quant au piétons, comme ils sont plus hauts, il frappent au thorax. Une berline normale prend les piétons plus bas et les soulève (pour les chocs de face). Le capot est conçut souple pour éviter de briser le crane lorsqu'il retombe.


          Mais non, ce n'est pas vraiment un problème. Si jamais un 4x4 me bousille le thorax, et que j'ai la chance d'aller à l'hopital, j'en profiterai pour méditer de la liberté inaliénable de l'être humain à rouler en 4x4.
        • [^] # Re: Et moi, j'ai un 4x4

          Posté par . Évalué à 2.

          Oui, lorsque j'ai un accident avec un chauffard en 4x4, je vais devenir tétraplégique alors que lui s'en tirera avec une minerve.
  • # Voyons plus loin !

    Posté par . Évalué à -5.

    Qui à avoir une idée completement débile, autant pousser le résonnement plus loin :

    Vu la pollution que fait l'homme (j'ai regardé nicolas hulot ce matin vers 6h), on devrait tuer tous les hommes, comme ca plus de pollution.

    Je propose (c'est personel, hein !) qu'on reprenne les idées des anciens et qu'en installe des sortes de camps pour bruler tout le monde (on brule les gens grâce à la combustiond des autres : pas de pertes d'énergie, réduction de la pollution).

    D'ailleurs, que ces cons qui klaxonnent (ou trouvent que c'est une bonne idée) se fasse bruler en premier, pour montrer l'exemple et partager cet élan de non-pollution et de préservation de la biodiversité (comme il appelle ca).

    Non mais vraiment !

    (Dommage que je poste un vendredi, on peut croire que je déconne...)
  • # Comparaisons à la con...

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    (attention ceux sont des estimations basées sur ce que j'ai pu trouver et cela est de la production directe lié à la combustion du carburant ou de la cigarette, cela ne tient pas compte de la production des voitures/carburant ni du tabac)
    1.5kg de co2/co par an pour un fumeur de 20 clope/j
    4750kg de co2 pour ma voiture avec 25000km/an
    9500kg de co2 pour un SUV avec 25000km/an
    • [^] # Re: Comparaisons à la con...

      Posté par . Évalué à 1.

      Et donc on lutte contre le tabagisme passif avec force, mais doucement pour la remise en question de l'utilisation de la voiture en ville.

      Je ne suis pas fumeur, je n'ai pas d'avis trop prononcé sur l'interdiction de fumer dans les bars et pubs, mais j'y vois clairement un problème de priorité, et que la dépendance à la voiture et au pétrole est bien plus forte que celle au tabac.
      • [^] # Re: Comparaisons à la con...

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Non, ce ne sont pas des lutes basé sur la même chose.
        Ce n'est pas sur le risque écologique (et donc le CO2) que la lute contre le tabac est basée, mais sur le risque sanitaire (et la c'est plus le CO, le cyanure et d'autres joyeuseté qui entre en compte)
        Je rappelle au passage que lors des pic de pollution, l'accès des villes concernées aux véhicules motorisée est modifié.

        Voila, sinon je me demandais juste qu'elle est la différence de CO2 entre plein de mini feu volontaire et l'utilisation, volontaire aussi, d'une voiture. Comparer l'impacte des deux sur les GES.
        • [^] # Re: Comparaisons à la con...

          Posté par . Évalué à 2.

          Les moteurs dégagent aussi des polluants locaux (notamment du CO, du NO2 et des hydrocarbures imbrulés) en plus du CO2, et générent aussi des problèmes de santé publique. Il est vrai qu'il y a maintenant une législation assez restrictive pour les constructeurs qui limite fortement le taux d'émissions de polluants locaux. Malheureusement, elle ne s'applique pas aux deux-roues motorisées: or ca devient problématique dans certaines villes où les deux-roues motorisées rencontrent un fort succés.

          En plus de la comparaison sur les GES, je me demandais personnellement, et là, c'est moins évident, est-ce qu'il m'est plus dangeureux de passer une petite soirée dans un bar fumeur (pas forcément de manière excessive) 2 ou 3 fois par semaine, ou d'aller à mon travail à vélo chaque matin, et de me retrouver derrière une demi-douzaine de motos/scooters au feu quand je sors de Paris.
          • [^] # Re: Comparaisons à la con...

            Posté par . Évalué à 2.

            Malheureusement, elle ne s'applique pas aux deux-roues motorisées:
            Sisi elle s'applique aussi. Elle est MOINS stricte, mais elle existe aussi.

            Dingue ce qu'on peut lire n'empeche. A vous écouter on a l'impression que les moteurs de moto font ce qu'ils veulent.

            Les moteurs dégagent aussi des polluants locaux (notamment du CO, du NO2 et des hydrocarbures imbrulés) en plus du CO2, et générent aussi des problèmes de santé publique.
            On va comparer la concentration des != polluants entre quelqu'un qui marche dans la rue, et quelqu'un qui est dans un bar enfumé.
            On va bien se marrer.

            Je rapelle que les fumeurs ont le droit de fumer dehors, mais que certains semblent vouloir interdire que les voitures roulent dehors.
      • [^] # Re: Comparaisons à la con...

        Posté par . Évalué à 4.

        En même temps, dans les cafés, il y a rarement une cinquantaine de voiture en train de polluer dans un espace clos. Alors que des fumeurs...
  • # la rebellion a deux balles

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    Et vous, vous en pensez quoi ?
    C'est géant, d'ailleurs, on devrait adapter l'initiative pour le libre et on va voir si c'est apprécié : je propose à chacun de coller un tux au beau milieu des écrans d'ordinateurs où serait installé un OS propriétaire (amis, parents, travail...). Vu la population de linuxfr, on est directement au coeur de la profession informatique et on toucherai directement les acteurs majeurs de la pollution propriétaire.
    Je suis sur que nos amis, patrons et clients, excédés par les problèmes causés par l'installation d'OS propriétaires installeraient très vite du linux.

    On commence quand ?

    Au lieu de casser les roupettes à tout le monde (ou a sa victime en particulier) en faisant n'importe quoi (si possibile illégal pour montrer qu'on a un combat contre l'état oppresseur) ces gros râleurs devraient se rassembler et porter un projet de loi interdisant les 4x4, les deux roues motorisés, les ânes péteurs et les autres nuisances à l'écologie de la planète. Là il sera mis au vote et refusé ou non via des moyens démocratiques (le truc que tout le monde chie dessus mais que quand même on a pas trouvé mieux). Ca serait un chouya plus constructif non ?
  • # En tant que piéton vivant près de grands axes...

    Posté par . Évalué à 9.

    <mode_escalade_de_la_connerie>... je propose une opération bouteille afin de lutter contre les automobilistes égoïstes qui prennent leur avertisseur comme un moyen d'expression. Le principe? Avoir toujours une bouteille de 25cl de bière à portée de la main, et la lancer sur les voitures conduites par des connards surexités qui ont vu un 4x4...</mode_escalade_de_la_connerie>


    franchement, klaxonnemoi.org, c'est peut-être respectueux du matériel, mais ce n'est pas respectueux des gens à côté. Une initiative de pauvre cons...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.