psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Ton histoire de police différente, on s'en fou. La question était de savoir quel rendu par défaut, donc avec les polices par défaut, nous semblait le meilleur.

Oui mais le problème c'est que l'économie n'est pas là pour répondre au problèmes de chauvinisme et de monopolisation des ressources. L'économie doit, où en tout cas devrait, se cantonner à mettre en place une gestion efficace des ressources rares, de manière à ce qu'elles soient utilisé le plus efficacement et le plus équitablement possible.

Par exemple le chômage, ce n'est pas pas un fléaux, mais plutôt un but à atteindre. S'il n'y a pas de travail, ça veut dire que la gestion des ressources matériels rares et de la main d'œuvre est suffisamment bien géré pour que tout le monde n'est pas à travailler, et puisse donc utiliser cette ressource si précieuse qu'est le temps à vaquer à des occupations qui les intéressent plus. Le problème ici n'est pas le chômage mais la répartition d'une part des tâches et d'autre part la mauvaise répartition des ressources résultantes.

Puis à choisir entre le «rayonnement scientifique de la france» et la mise à disposition de connaissances à toute l'humanité, quand même y a pas photo, non ? Qu'est ce qu'il vaut mieux privilégier comme comportement si on veux bâtir un monde meilleur, l'altruisme ou le chauvinisme ?

J'oubliais!


À la place, Apple (qui avait soulevé le problème) utilise les standards MPEG (avec des brevets connus).
Pour les autres, je ne sais pas.

Je peux aussi prétendre que mpeg utilise aussi des brevets qui se sont tus jusqu'à présent. C'est tout aussi crédible que de le dire pour theora, du pur FUD, brut de fonderie mon bon monsieur.


De plus en plus de contenus sont vendus sans DRM, et des sites comme youtube n'ont aucun problème à afficher des vidéos sans DRM que tout le monde peut télécharger (ce n'est pas forcément évident, d'accord).


Je reprends :

Depuis quelques années (seulement) des mesures techniques contraignant à ne pas faire plus d'usages des œuvres que ce que leurs détenteurs veulent bien céder ont fait leur apparition.

Aujourd'hui, paraît-il, le nombre de vente de droits (extrêmement) limités sur des œuvres accompagnés de telles mesures serait en diminution (mais encore largement supérieur au chiffre zéro d'il y a quelques années).

Parallèlement, la technologie adobe flash, déjà largement utilisé sur le web pour rendre le téléchargement de flues vidéos et audio plus difficile, prévois d'implémenter de tels mécanismes[1][2].


À ce propos, je pense qu'il ne faut pas diaboliser les DRM. Dans certains cas, c'est utile. Par DRM, j'entends tout système permettant de limiter la copie.


Les DRM ne limitent pas la copie. Ils la complexifient, c'est tout. C'est une caractéristique intrinsèque de l'information que d'être duplicable, à moins d'être en mesure de changer les lois qui régissent l'univers, tu ne pourras pas limiter la copie d'information.

Maintenant si tu as besoin de partager des vidéos entres membres d'une association en limitant les risques d'accès par d'autres personnes, tu utilises sftp, ou tout autre mécanisme de chiffrement, en ne fournissant la clé qu'aux membres. Si jamais une vidéo confidentielle fini par être divulgué, il te reste le recours juridique.

Vouloir contrôler l'information comme tu le présentes, ce n'est rien d'autre que dire que tu veux contrôler ton prochain à travers l'information que tu diffuses. Tu soutiens ni plus ni moins qu'une forme de tyrannie, car le contrôle que tu tentes d'exercer sur ton prochain est totalement arbitraire. Pour les cas que tu penses légitimes, par exemple le contrôle de ton image, tu peux faire appel en justice si jamais un problème surviens.

Ton raisonnement est du même acabit que celui de mettre tout l'internet sous surveillance, parceque des méchants pédophiles nazis peuvent l'utiliser à mauvais escient. Non seulement ça ne règle pas le problème, mais en plus cela fait glisser notre société vers un état[3] fasciste.

[1] http://www.gnashdev.org/?q=node/51
[2] Notons au passage que pour diffuser un fichier vidéo ou audio sur le web, un simple lien vers celui-ci suffit amplement. Dans quelques cas rares, peut être peut-il être utile d'avoir une vidéo incorporé à la page. Par exemple pour illustrer le sujet du document qu'on consulte, au même titre qu'une image. Cependant, il serais hypocrite et/ou niais de dire que c'est là la raison la plus courante de l'utilisation des vidéos incorporés dans des pages. La plupart du temps les vidéos sont diffusés avec flash pour contrôler l'utilisateur. D'une part s'assurer qu'il pourra difficilement copier la vidéo dans un fichier local, ce qui représente d'ailleurs un gâchis de bande passante. D'autre part, le but est que l'utilisateur soit contraint de passer par la page en question, où l'attends probablement quelques publicités.
[3] Lire «état» avec un «é» minuscule et non majuscule : l'état de la société.

Ok autemps pour moi. :)

Mon bien humble avis c'est qu'il est naïf de croire que les raisons avancés pour le jartage de theora est un problème de brevet. La raison réel à mon avis c'est plutôt que theora ne comprends pas d'erreurs conceptuelles aussi fantasques que les DRM.

D'ailleurs, c'est bien beau de dire qu'ils ont peur que theora soit couvert par des brevets, mais ils proposent quoi de mieux à la place ?

C'est "or at your option any later version", donc le contrat te stipule que l'un des parties accepte que l'oeuvre soit utilisé selon les termes d'une version ultérieur de la licence. Toi, qui représente l'autre partie, rien ne t'oblige à passer à une version ultérieur, et tu peux continuer avec le contrat tel quel.

A noté qu'on à éventuellement un troisième partie, si l'auteur n'est pas maître de la licence et de ses versions. C'est par exemple le cas de la GPL (sauf pour la FSF bien sûr). Dans ce cas il faut avoir confiance en l'organisme qui gère la licence. Bon quand c'est un organisme à but non lucratif comme la FSF, y a pas trop à craindre. Par contre si c'est une grosse boite qui va là où elle peut se faire le plus de tune possible, tu peux très bien te faire couilloner avec une transformation en licence ultra proprio et la boite qui forkerais sous la nouvelle version.

Bon en l'occurence ici SGI fait un geste en faveur du libre, on peut dire merci. A mon avis (j'suis pas allé vérifié) dans les contrats il y avait un "ou toute version ultérieur" et du coût, ceux qui veulent passer à une version ultérieur (càd tous les libristes) vont le faire, mais rien n'y oblige.

Tu me dis où s'il te plaît ? Non parceque à ce jeux là demain j'annonce à ma banque que subitement le taux de mon livret est passé à 3000%. :)

Peut être que présenter dans l'autre sens également, ça peut aider à mieux comprendre.

L'intérêt est de faire «pot commun», il ne s'agit pas que de donner, mais aussi d'avoir foules d'œuvres dans lesquelles puisés en contre partie.

Si tu connais les goûts de l'auteur, tu peux lui faire découvrir des œuvres libres que tu sais qu'il appréciera et lui expliquer qu'il peut les reprendre et les ré-arranger comme il le souhaite. Il peut même les reprendre en concert (pour le cas de la musique), s'il le souhaite et revendre des copies de ses interprétations.

Le mieux si tu veux convaincre d'utiliser une licence libre, c'est de ne pas parler des CC qui sont plus une source d'amalgame qu'autre chose.

Bravo pour votre réceptivité, ça fait plaisir à voir.

Au niveau de l'émission c'est bien dimanche 21 septembre (demain donc) qu'elle aura lieux ?

Je me tâte encore entre le téléphone et IRC. ;P

Bon je suis aller me renseigner sur le chan IRC et apparemment ils ne savent pas si les morceaux qu'ils diffusent sont sous licence_libre, c'est à dire qu'il peut y avoir des morceaux sous CC-by-nc-nd.

Dans les flux seuls les titres et auteurs sont affichés, mais on m'a dit qu'un travail serait fait du coté de la mise en avant des licences.

Voila, sinon sur le wiki de culture-libre vous trouverez plein de morceaux sous licence art libre, qui n'attendent qu'une chose c'est que vous veniez les retranscrire (paroles/partitions).

Pour ma part j'ai déjà composé sur des textes de Chloé Barbot[1], que j'ai d'ailleurs complété/modifié au besoin. J'ai déjà fait quelques prises avec ma chérie (à la voix) et je mettrais ça en ligne lorsqu'on sera satisfait de notre prestation, ce qui devrait demander encore quelques répettes.

[1] http://www.culture-libre.org/wiki/Auteur:Chloé_Barbot

Tu veux dire que tu préfères la capture on l'on voie la sharpfonts blindé de crénelage ? La moindre courbe et diagonale est dessiné par des patés de pixels en escalier, c'est horrible !

Non mais cette page c'est un fake non?

Bon après tout les goûts sont dans la nature vous me direz.

Heu, par automatique, on entendrais pas plutôt que la liberté est laissé d'utiliser une version ultérieur de la licence ? Parceque bon un changement de licence automatique sans l'accord d'un des deux parties, ça m'a l'air pas trop légal.

Alors les arguments de gNewSense par rapport à debian :
* un nom vraiment pourrie, bien représentatif de ce qui se fait dans le libre
* la non-présence de dépôts non-free
* le non-support des architectures autres que x86
* Builder, l'outil pour créer sa propre distribution
* les paquets emacs, bsdgames, nethack et build-essential installés par défaut
* un site bien laid, ah on me souffle que non, les deux se vallent

Ce que je voulais dire c'est qu'au moins, on c'est dans quel panier mettre apple aujourd'hui.

Sous OS X, ils peuvent pas se permettre de brider autant car la concurrence qui est plus répandu ne bride pas l'utilisateur à un tel niveau.

Je trouve ça idiot d'attendre que la menace que représente apple, menace bien pire que microsoft, nous impacte profondément pour commencer à leur faire la mauvaise presse qu'ils méritent.

Ah bon, et si je chiffre tout mes mails plutot que juste ceux qui sont hautement confidentiel, ça fera pas de différence au niveau de ce qu'il faut décrypter ?

Puis je vois pas ce qui m'empêche d'utiliser le système de message privée de linuxfr pour envoyer des données confidentielles.

Le développement de logiciels facilitant la création de paquets me semble une bonne idée, je n'ai aucune idée du pourquoi cela n'est pas fait, j'imagine qu'il y a certaines difficultés techniques à la généricité du processus.

Sinon pour ce qui est de OpenBSD, je ne vois pas en quoi avoir un système accès sécurité et qualité est contradictoire avec le fait d'avoir un système ergonomique aussi bien pour les utilisateurs avancés que les néophytes. Je dirais même que c'est une exigence à la qualité d'un logiciel.

C'est une chance d'avoir un outil assez souple pour pouvoir proposer des interfaces adaptées aux besoins et connaissances de chacun. Je trouve dommage de s'enfermer dans une vision élitiste alors qu'on peut contenter tout le monde. Pour donner un exemple concret, si je dois éditer un fichier texte, j'utiliserais vim; si je un utilisateur moyen veux éditer ce même fichier, je lui recommanderais gedit, ou un logiciel du même acabit.

Pas du tout, c'est pas parceque tu es incapable d'imaginer des cas où des utilisateurs ont une utilité d'avoir la dernière version d'un logiciel sans être un gourou de l'informatique que cette situation n'existe pas.

Des exemples peuvent être des jeux vidéos, d'autant si on joue en réseau ou des logiciels de graphisme ou encore des logiciels audio. Oui il y a des gens dont la profession/passion nécessite d'utiliser un ordinateur et qui peuvent avoir une utilité à avoir la dernière version d'un logiciel, sans pour autant ni le temps ni les compétence pour installer ce logiciel depuis les sources.


Techniquement, rien n'empêcherai de faire ça, mais ça garde peu d'intérêt parce que la majorité des PC restent des Personnal Computer avec 1 seul utilisateur.


Ça à l'intérêt de pas flinguer la «propreté» et la stabilité de toute ma distribution juste parceque j'installe un logiciel.

Etpuis j'imagine qu'il doit y avoir quand même un paquet de machines qui ont plus d'un utilisateur dans tous les foyers équipés d'un ordinateur.

Tu as raison, c'est une question de représentativité des valeurs que véhiculent ton système d'exploitation.

Tu as d'autant plus raison qu'on peut très bien faire des gros blob pour n'importe quel système, libre ou non.

Néanmoins si ce que tu cherches à véhiculer c'est un culte de l'élitisme, tu ne risques pas d'avoir beaucoup de soutiens.


Encore une fois je peux me tromper, mais soit le journal est très maladroit, soit je suis parano ou j'ai l'esprit mal tourné.


Ou les trois. :)

D'accord sur toute ligne, sauf pour l'histoire des DRM. Un DRM inter-opérable ? Ça me semble un peu contradictoire. Ces saloperies ne devraient pas exister. Cela dit, j'en ai rencontré qu'une seule fois, sur un CD de Renaud que j'ai eu le malheur d'acheter.

Qu'est ce que j'ai pu être idiot de donner de l'argent à quelqu'un qui soutiens le cloisonnement de la culture, je m'en veux. On ne m'y reprendra plus. Vive la culture libre!

Apple c'est génial, t'as même pas le droit d'installer les logiciels que tu veux sur la machine que tu as acheté. Il faut que apple donne son approbation pour que tu puisses faire tourner un «hello world». Bien sûr c'est pour notre sécurité.

À quand les architectes qui interdisent de faire la décoration de notre maison comme bon non semble ? Vivement qu'il faille leur demander leur avis, je sens qu'il y a tout une tripoté de maceux prêts à faire la queux pour peux que les maisons aient une bonne gueule.

C'est ton problème dans la mesure où le fait que personne utilise ton système, les fabriquant de matériel ne voient pas forcément l'utilité de filer leurs spécifications.

En fait c'est ton problème dans tous les domaines où le manque d'utilisateur de ton système fait que le monde se comporte comme s'il n'existait pas, ce qui va de la vente lié au non-support des logiciels que tu aimerais utiliser.

Peut être qu'il y a des gens qui ont besoin d'un système qui fonctionne pour effectuer leur travail, pas d'un système qu'ils doivent trifouiller des heures avant de pouvoir commencer le travail qu'ils veulent effectuer.

Moi ça m'hérisse de lire des phrases aussi dédaigneuses des utilisateurs dont l'informatique n'est pas le métier ou la passion. Ça me fait penser à une réponse qu'on m'avais fait sur une liste de diffusion de OpenBSD, comme quoi le système serait jamais accessible à ma maman (c'est moi qui avait commencé à prendre ma maman comme exemple d'utilisatrice, je précise). D'après cette personne, ce genre d'utilisateur ne «mérite» que windows, tous ces bugs, tous ces virus et des fenêtres pop-up qui sautent de partout. Un peu comme si on me disais que seuls ceux qui ont les connaissances suffisantes pour faire fonctionner un système d'eau courante et d'électricité devraient avoir le droit d'en avoir un chez soi.

Facilité l'installation c'est d'un logiciel, c'est un problème d'ergonomie du système. Les systèmes de dépôts sont déjà une excellente réponse à ce problème, mais à mon humble avis, pas suffisante.

Moi ce que j'aime dans le libre, c'est la volonté de partage. Bien sûr elle doit être réciproque, et demande un minimum d'effort de chaque partie. Un système élitiste où seuls les personnes ayant des connaissances avancées peuvent participer et profiter de ce qui est partagé, ça ne m'intéresse pas.

Je ne suis pas convaincu par votre approche qui me fait trop penser à la réplique «dit moi ce que tu veux, je te dirais comment t'en passer».

Ici on expose un vrai problème de nos systèmes bien aimés, et les réactions c'est le moinsage et la négation du problème, c'est moyen pour le niveau constructif.

Moi ce que j'aimerais bien, c'est la possibilité d'utiliser les gestionnaires de paquet en tant que simple utilisateur. De cette manière je peux mettre les dépôt que je veux et installer tous les logiciels que ceux-ci proposent sans que tout mon système soit affecté et je garde la gestion des dépendances qu'ils offrent, contrairement une installation par source.