Les pilotes 3D c'est déjà un gros problème, après en plus par dessus ça viens s'ajouter le gros problème des ports natifs. Si on à la chance d'avoir un x86, encore ça peu passer avec wine, mais on perd en performance. Maintenant si on a une autre archi, on oublie...
Je ne crois pas avoir parlé de web 2.0... Je n'ai rien contre le web 2.0, mais je ne suis pas non plus pour des utilisations inutiles d'ajax.
Sans parler des problèmes d'ergonomies (voir ci-dessus), je pense qu'un site eye-candy à plus de chance de ne pas faire fuire un visiteur que d'en attirer. Ce que je comprends vraiment pas, c'est que le wiki ( http://wiki.debian.org/ ) lui est plutot agréable à regarder.
Bah faut sortir de temps en temps bande de moule, c'est bien la première fois que je me fais traiter de frimeur juste parceque j'ai une petite amie (la dernière fois qu'on m'a traité de frimeur c'est quand j'ai annoncé à un interlocuteur au téléphone que je m'était acheté un ventilo).
Heureusement qu'y en a qui postent des annonces de marriage, sinon je me poserais de sérieuses question sur la vie sociale des moules.
Je n'ai moi non plus rien contre le curses tant que ça fonctionne bien, et je préferes utiliser un application en console quand cela est plus pratique qu'en mode graphique, mais le quidam moyen aime tout ce qui est kikoolol, ou il peut réaliser tout un tat de "test du singe" (aka "je clique partout sans comprendre ce que je fais juste pour voir si ça plante fonctionne bien) ne l'oublions pas.
D'ailleurs je pense que mon journal exprime bien que je trouvais la version cuses meilleur.
Je pense que vais faire une noyau dans la semaine qui viens, mais surment pas avant début de semaine prochaine (ça prend du temps mine de rien de bien choisir avec toutes les options qu'il y a maintenant et je passe ce week end avec ma copine...).
Ouais ok, enfin je veux d'abord recompilé mon noyau pour tenir plus de 10 minutes sans atteindre une température qui crame mes mains et qui n'arrange rien à la canicule...
Heu, moi quand j'était en école primaire on a appris un tat de chanson de hugues aufrey, le petite ane gris (trop triste), céline, stewball, santiano.
Avec le recul je me demande si tout ça était bien légal... Sans parlé des cours de flute au collège... Vraiment la SACEM devrait faire quelque chose contre cette infamie qui touche l'éducation nationale en ruinant les auteurs (et ceux qui se sucre au passage) par un manque à gagner énorme!
C'est dingue de voir des gens aussi étroit d'esprit sur un site comme linuxfr je trouve... Comme si il fallais passer par le concervatoir pour faire de la musique!
Puis s'il avait fallut attendre l'apparition du solfège pour faire de la musique, le solfège n'aurait jamais existé!
Franchement c'est un peu comme dire, je ne concois pas l'existance de "cuisine" si on à pas une étoile de chef (pour laquel on est pret à ce suicider...); je ne concois pas l'existence de poésie sans que l'auteur soit passé par une filliaire litéraire et qu'il connaisse sur le bout des doigts toutes les figures de style, je ne concois pas la peinture venant d'une personne n'ayant pas étudier tout les styles allant des réprésentations de scenes de la mythologie grecque à trucs loufoques post-moderne voir post-contemporain.
Pour ma part je concois qu'un rot ou un pet d'une minute trente jouant sur diverses tonalités puisse être considéré comme de la musique, si l'auteur par cette prouesse tente d'exprimier un ressentiment ou un état d'esprit. Apres on apprécie ou pas, mais c'est une autre question.
PS: l'histoire du rot/pet est purement fictive, tout ressemblence avec un fait réel serait purement forfuite.
Bon bah c'est ce qu'on appel une bonne remise en place; je vais lire ça sur le chant (haha, humour hein, je précise parceque je sais que j'en fait un tats sans faire exprès).
Ah oui, pour le partionnement de disque, je n'ai pas trouvé d'option pour spécifier les points de montage (ce qui dans la debian de base ce fait très bien).
Alors voila ce que ça donne chez moi:
J'ai d'abord essayé de booter en live cd, mais au bout de deux minutes d'écran noir, j'ai abandonné l'idée, d'autant que j'avais un document à imprimer.
Finalement une fois mon document imprimé, je me suis dis, retentons, mais en install hd (soyons fou).
Là, idem, après 2 minutes d'attente je désespere, mais voyant la diode réprésentant mon hd s'affoler, je laisse un peu de temps s'écouler. Finalement au bout de quelques minutes, X se lance pour faire place à une interface plutot jolie. L'interface est intuitive et ne pose pas trop de question, vraiment le strict minimum. Malgrès mon choix pour un système français, le plus gros du texte reste en anglais. Ma souris usb (logitech) ne semble pas bien supporté, j'ai cru d'abord que le serveur X ramais, mais non, mon touchpad me prouve le contraire. En 10 minutes comme l'annoncais l'installateur, tout est sur le disque et on reboot.
Nouvelle deception, le passage sur le disque dur n'a pas améliorer la vistesse de boot, qui est de loin la plus lente que j'ai jamais vu (avec au minimum 1 bonne minute d'écran noir) et tout est en anglais (mais le systèeme est en azerty). J'arrive à l'écran de connexion, je me log, niveau graphisme il n'y a rien à redire, c'est très travaillé. On à même le droit à une icone que pour ma part je n'avais jamais vu avant, pour firefox, ou l'animal entourant la planète est en feu... Passons.
Une fois le wm lancé (kde), une nouvelle interface viens se placer par dessus tout le reste: on demande de confirmer une licence, ça n'a pas l'air d'être la GPL, mais un truc maison. Bon j'accepte, j'ai envie de voir ce que peu vraiment faire la bête. Au panneau suivant (on a toujours un plein écran), demande si on entend bien le son (ça me rappel half life...), sympa il vérifie que j'ai bien configuré ma machine... Panneau suivant, des boutons pour le réglage de l'heure, la résolution, le réseau, dial up, ajouter des utilisateurs, redéfinir le mot de passe, renomer la machine.
Je regarde si je suis dans le bon fuseau, là un application de mise à jour de l'OS me saute à la gueule, bon je lui dis oui c'est ça ta gueule laisse moi testé et elle s'en va. Le fuseau était aussi mauvais que l'heure... Allons voir network. La on à un menu de controle très bien fait, vraiment ergonomique et très clair. Il m'a reconnu mes deux cartes (ethernet et wifi) et pour chacune je peux parametrer en quelques cliques si elle doit être activé ou non, les regles réseaux, firewall et tout le blabla, de manière vraiment très simple, sur ce coups là, je dis bravo. Voyons la résolution... Tiens on me propose quel driver je veux dans un menu déroulant entre fglrx, ati, et mesa. A noter que si je n'était pas aller voir, le fglrx était le driver par défaut. Je tente de passer la résolution en 1280x1024 mais il me dit d'aller me faire foutre, tâche que je note pour plus tard.
Finallement je peux tester, mais j'en ai déjà assez vu (crois-je), je test vite fait la 3D, qui fonctionne très bien (vivement des drivers libre snif :'( ) installe une de mes imprimantes locales qui commence à imprimer correctement mais s'arrête avant la moitié de l'octogone et n'a pas l'air décidé d'aller plus loin. Je clique sur le renard entrain de bruler vif.
Voila j'écrit ces lignes et je constate que chacun de mes mots est sous-ligné en rouge, en effet la correction ortho anglaise ne digére pas le français. Pendant ma rédaction d'autres petits bugs: le contenu du textebox qui disparait! Ouf, juste l'affichage qui déconne. Un appui sur la touche backspace, qui s'éternise même après avoir laché la touche (l'appui d'une autre touche est la solution).
Voila, finalement je ne l'ai pas poussé très en avant, mais ça suffit à ne pas me donner d'aller plus loin pour l'instant. On sent que c'est une beta! On regretera le manque d'internotianalisation.
Donc il y a encore de sérieux progrès à faire coté technique (bugs, boot ultra long) mais au niveau de l'ergonomie c'est bien foutu et c'est jolie. En gros l'inverse de debian.
Donc un contenu est dit libre (d'après cette définition) lorsque:
- il est possible de le modifier.
- il est possible de le redistribuer.
Donc ça n'est toujours pas la définition du libre de logiciel libre. Il y a donc bien deux notions de libertés complétements différentes (si on en crois cette définition).
Et non, je ne chie pas sur la philosophie du logiciel libre, mais je la distingue de celle de la philosophie de contenu libre.
Comme je suis une moule anglophone et curieuse (des fois), j'ai cliqué sur les liens des autres définition qui était proposé (avec un tel comportement sur wikipedia je me retrouve souvent très vite avec un tats d'onglets ^^). Et en lisant le premier venu, voila ce que je lis:
People, such as Richard Stallman, use the term to distinguish functional work from texts written with a certain point of view and from artistic works. This in order to avoid the general term content.
Traduction pour les moules non-anglophones:
Des gens, tel que Richard Stallman, utilise ce terme (Functionalwork) pour distinguer les travaux fonctionnels des textes qui formule un point de vu et des travaux artistiques. Ceci dans le but d'éviter le terme général contenu.
Comme quoi, même le père la philosophie du logiciel libre fait une distinction entre la liberté qui s'applique à un logiciel et celle qui s'applique à une oeuvre d'art.
Très bien, dans ce cas, il faut définir ce qui est un contenu libre et ce qui ne l'est pas une bonne fois pour toute. Comme ça on sera fixé et on pourra enfin dire qu'est ce qui est un contenu libre ou pas. Il y a déjà un début de conversation sur la page discuter de l'article wikipedia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Contenu_libre#R.C3.A9p(...)
Un vote sur DLFP? ^^
Plus sérieusement, que faire pour batir une solide définition de ce qui est un contenu libre et de ce qui ne l'ai pas. Ca m'interesse tout particulièrement, comme je cherche la ligne de conduite à adopter pour le site que j'suis entrain de faire ( http://kulturo.info site qui a pour but de répertorier des ressources libres).
À ma connaissance, les logiciels libres ont défini en premier la signification du terme "libre" en rapport avec la propriété intellectuelle
C'est d'autant plus comique que tu cites le domaine publique 3 lignes plus bas...
Le domaine public, en droit de la propriété intellectuelle, est le régime sous lequel une ½uvre littéraire ou artistique ainsi qu’une invention peuvent être exploitées librement par quiconque, sans paiement de redevances.
Maintenant, certains viennent clamer que toutes les CC sont libres. Ils ne viennent pas le prouver, il viennent dire "ah oui mais on n'appelle pas "libre" la même chose". Pour moi, ça revient à retomber dans ce débat de cour d'école, où il faut expliquer que "pas libre" ne veut pas dire "mal", et que "gratuit" n'est pas suffisant pour être "libre".
On n'a (je n'ai) pas dit que gratuit voulait dire libre, mais que libre de redistribution (non commercial) voulait dire libre AU SENS CONTENU LIBRE. Non ce n'est pas le mal, ce n'est pas non plus l'incarnation du bien, et ce n'est pas mieux ou pire (dans l'abosolu), c'est simplement différent.
Alors d'un côté on prône la défence de la liberté pour tous, et de l'autre on ne permet pas de toucher au sacro-saint mot "libre" pour lui refourguer un nouveau sens. Il faudrait se décider. L'important au fond c'est que chacun sache bien ce qu'il en est:
- Les cc-* ne sont pas libre au sens logiciel libre
- Les cc-* sont libre au sens contenu libre (qui c'est inspiré du sens logiciel libre, sans en représenter pour autant la philosophie)
Cette dépêche fait rappel du premier point et ignore complétement le deuxième. Je pense qu'il y a bien là deux courants bien distincts, mais que l'utilisation du mot libre dans les deux est cause d'un amalgame et porte à confusion.
Donc cette dépêche était une bonne idée, et après tout ces débats, qui m'auront bien éclairé, moi j'aurais compris que cc-* est une licence libre, mais qu'elle n'est pas libre, alors que la GPL par exemple, elle, est libre et elle est libre. Par contre si considère la liberté, la GPL n'est pas libre, pas plus qu'on ne peut la considérer libre. Et même BSD ce n'est ni libre ni libre dans ce cas. Et cc-* n'est vraiment absoslument pas libre. Enfin comme on dit que libre c'est libre on peu dire que, oui, cc-* est libre.
Voila je crois que cette explication d'une limpide clarté sera éclairé toutes les moules (jusqu'à celle se cachant dans les plus profond abysses) sur le problème de la liberté des cc-*, et de l'explication de celle-ci, quand on ne précise pas la signifiaction des termes employés.
Visiblement les moules ocultes tout bonnement les arguments qui ne vont pas dans leur sens.
Pour la niemme fois, cette vidéo est libre au sens contenu libre:
La notion de contenu libre désigne des contenus de création intellectuelle ou artistique (documents, images, textes, musique...) dont les auteurs ont choisi de définir les conditions d'utilisation de façon plus souple que celles définies par défaut dans la législation par le droit d'auteur, ceci afin d'en favoriser la libre diffusion.
Bon utilisons un argumentaire qu'une moule comprendra sans doute mieux:
Je suis d'accord, non ce n'est pas libre comme un logiciel libre.
C'est libre au sens contenu libre (si j'en crois la définition wikipedia).
Je suis d'accord, non ce n'est pas libre comme un logiciel libre.
C'est libre au sens contenu libre (si j'en crois la définition wikipedia).
Je suis d'accord, non ce n'est pas libre comme un logiciel libre.
C'est libre au sens contenu libre (si j'en crois la définition wikipedia).
Je suis d'accord, non ce n'est pas libre comme un logiciel libre.
C'est libre au sens contenu libre (si j'en crois la définition wikipedia).
Je suis d'accord, non ce n'est pas libre comme un logiciel libre.
C'est libre au sens contenu libre (si j'en crois la définition wikipedia).
Je suis d'accord, non ce n'est pas libre comme un logiciel libre.
C'est libre au sens contenu libre (si j'en crois la définition wikipedia).
C'est quand même dingue d'avoir a expliquer ça autant de fois (enfin peut être pas sur DLFP?).
PS. pour ceux qui douteraient encore que cc-* c'est libre au sens CONTENU LIBRE (si on en crois la définition wikipedia), relisez en en boucle le paragraphe "argumentaire pour moule", jusqu'à être convaincu.
" De même les musiques diffusés sous la même licence que cette vidéo ne sont pas des musiques libres[4]. Mais ça reste du contenu libre! "
Non. De la musique libre, ça serait de la musique où j'ai le droit de faire du sampling dessus, la remixer, ou la reprendre (utiliser les partoches / les mélodies de la composition).
Si tu relis ma phrase, et que tu essais un minimum de comprendre, tu verras que c'est ce que je dis: ce n'est pas une musique libre! C'est écrit noir sur gris (enfin selon le css...).
Il faudrait peut-être arrêter de souiller et pourrir la notion de Liberté.
Il faudrait peut être lire attentivement avant de poster une réponse.
Et je n'aime pas cette expression "contenu libre" car c'est pour moi tellement en contradiction avec la notion de libre
De logiciel libre, tu veux dire. Sinon moi je te dis que "pour moi", la notion de libre c'est la possibilité de mettre en application ma volonté. Donc les logiciels libres n'ont de libre que le nom, puisqu'ils ne correspondent pas à ma définition.
Maintenant qu'on puisse s'insurger de voir le mot libre utilisé pour autre chose que le logiciel, mais en restant dans la sphere de la "propriété intellectuelle", en lui donnant un autre sens, j'avou que ça porte à confusion.
Mais puisque la communauté linuxfrienne ce veut "plus informés que la moyenne", alors qu'elle fasse l'effort de faire la différence entre libre au sens contenu libre, et libre au sens logiciel libre. Si on doit bondir dès qu'on voie le mot "libre" utilisé en dehors du logiciel libre, ou va-t-on? Que penser de ces boites de nuits où les entrées sont libres pour les demoiselles et pas pour les hommes?
j'ai les meme droits entre "Contenu libre" et "freeware" vues les definitions de Wikipedia, faudrait penser a fusionner les deux pages.
Ca ne parle absolument pas de la même chose, faut pas abuser.
Un graticiel ou gratuiciel (anglais freeware) est un logiciel
La notion de contenu libre désigne des contenus de création intellectuelle ou artistique (documents, images, textes, musique...)
Que tu es les mêmes droits sur l'un et sur l'autre, c'est pas une raison pour les fusionner.
J'était à la japan expo cette année et j'ai pris un tat de babioles gratuites (aussi des payantes, mais le propos n'est pas là), parmis lesquels il y avait un DVD de bande annonce pour "ORIGINE". Ce DVD est gratuit, mais pas libre, car quand on le visionne on à au début, en gros grand et gras, usage limité au cadre famillial blablabla, interdit de redistribuer tout ce qui s'en suit.
La vidéo de cul qui à lancé se débat, elle, elle est libre. Libre au sens contenu libre, mais pas au sens logiciel libre, que véhicule la culture libre [3]. De même les musiques diffusés sous la même licence que cette vidéo ne sont pas des musiques libres[4]. Mais ça reste du contenu libre!
Pour ce qui est des licences cc-*, il y a un point que j'ai soulevé et que personne ne semble vouloir relever, c'est que l'on peu facilement demander l'autorisation de l'auteur pour lever une interdiction.
Oeuvre logicielle, audio, ou video, tout est de l'art (oui, meme du code C), bizarrement tu veux faire une difference entre libre et libre.
Voila, c'est exactement ça dont je parle, cette manie de tout mettre dans le même sac. Je suis désolé, mais en ce qui me concerne, lire un code source ne m'a jamais fait pleurer, rire ou frémir (excepté toujours ceux mis en forme pour créer un poème/dessin ascii). Et ce n'est pas le but recherché!
Un logiciel et une oeuvre artistique ont des buts fondamentalement différents, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant de prendre chaque problème à part.
Oui je fais une différence entre libre et libre. Je pense que je suis libre, mais ça ne veut pas dire que chacun a le droit de m'utiliser comme bon lui semble (et encore moins de m'executer), de m'étudier pour voir comment je fonctionne sans mon consentement (respect de la vie privé), de me redistribuer, me copier (clone), pas plus que d'améliorer mon code génétique (eugénisme).
Faut arrêter de croire qu'un mot n'a qu'une seule définition. Je pensais que l'article wikipedia suffirait à convaincre les moules les plus résistantes à admetre que libre peut vouloir dire autre chose que libre tel que définie par la FSF. En voila un autre pour vous convaincre: http://fr.wikipedia.org/wiki/Polys%C3%A9mie
Dans des commentaires postés ici, j'ai encore pu constater que pour beaucoup de lecteurs de ce site - pourtant plus informés que la moyenne - si une oeuvre est distribuée sous une licence Creative Commons, c'est que c'est libre !
Et bien oui, c'est libre! Et moi aussi, je suis libre! Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à dire que dans un contexte différent, un même mot n'a pas la même définition.
Je comprends ton soucis de faire passer le message pas préservatif, pas de sexe (avec un(e) partenaire dont on est pas sûr de la fidélité et avec qui on a fait le test pour les MST après 3 mois [y parait que 2 mois et demi ça suffit maintenant] de vie commune); dans ce cas c'est vrai qu'au moins un message en gros, gras au début du film genre "pas de sexe sans latex" aurait pas été un mal.
Et venez pas faire des jeux de mot foireux sur latex, je vous vois v'nir.
Usé par des années de rabâchages d'une définition de libre, le neurone de la moule moyenne en est venu à s'insurger de toute utilisation de ce mot dans un contexte autre que cette sacrosainte définition. La moule moyenne pourra pourtant aller se rafraîchir l'esprit sur son encyclopédie préférée: http://fr.wikipedia.org/wiki/Contenu_libre !
Est-ce-que les licences CC sont libres au sens GNU du terme? Mais on s'en bat les couilles!!!!!
Moi ce que je vois c'est des contenus artistiques au minimum librement redifusable dans un cadre non commercial, et ça, c'est bon pour la culture.
Maintenant, si l'on désire faire plus que la licence ne permet, je rappel que dans les licences CC, il est stipulé qu'on peu toujours contacter l'auteur pour lever une interdiction. Si comme le dit l'auteur de cette dépêche, l'auteur d'une création sous CC-* n'a pas placé des restrictions dans le but d'empêcher un gars de les filer en supplément gratos dans un magasine, ou de changer la taille de son fond d'écran, alors en un échange de méls, ça devrait être réglé.
Les enjeux entre un logiciel et une création artistique ne sont pas du tout les mêmes. Certes il y a des codes sources qui se présente sous la forme de poèmes ou autre ascii art, mais dans ce cas je pense qu'il est important de faire la différence entre l'expression artistique et la partie purement technique. Parcequ'une fois compilé/interprété, qu'on est fait un poème ou pas, on obtient un programme, qui n'est rien d'autre qu'un outil. Je doute que vous utilisiez souvent une image/une musique/un film comme moyen pour "improve your productivity" ou discuter avec des amis.
Dans l'industrie du logiciel, les boîtes qui font du LL peuvent vendre du service, quand est-il de l'artiste? Peut être le musicien pourrait s'en sortir avec des concerts (je dis bien peut être), mais les autres?
Plutot que de râler, remercions toutes les personnes qui diffusent leurs oeuvres sous licence cc-* d'offrir une culture accessible librement pour tous (ceux qui ont les moyens de se payer les lecteurs appropriés aux media diffusés).
Moralité: offrez un poème à une moule, elle vous crachera dessus si vous ne la lui donnez pas avec une licence libre au sens GNU.
[^] # Re: Les jeux
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Sondage sur les applis propriétaires sous GNU/Linux et Flash. Évalué à 3.
[^] # Re: Site web debian.org
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Test de l'installateur graphique debian.. Évalué à 1.
Sans parler des problèmes d'ergonomies (voir ci-dessus), je pense qu'un site eye-candy à plus de chance de ne pas faire fuire un visiteur que d'en attirer. Ce que je comprends vraiment pas, c'est que le wiki ( http://wiki.debian.org/ ) lui est plutot agréable à regarder.
[^] # Re: Hum
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Test de l'installateur graphique debian.. Évalué à 1.
Bah faut sortir de temps en temps bande de moule, c'est bien la première fois que je me fais traiter de frimeur juste parceque j'ai une petite amie (la dernière fois qu'on m'a traité de frimeur c'est quand j'ai annoncé à un interlocuteur au téléphone que je m'était acheté un ventilo).
Heureusement qu'y en a qui postent des annonces de marriage, sinon je me poserais de sérieuses question sur la vie sociale des moules.
[^] # Re: Hum
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Test de l'installateur graphique debian.. Évalué à 1.
D'ailleurs je pense que mon journal exprime bien que je trouvais la version cuses meilleur.
[^] # Re: Hum
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Test de l'installateur graphique debian.. Évalué à 1.
[^] # Re: Pointeur
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Test de l'installateur graphique debian.. Évalué à 3.
[^] # Re: Tout ça est plutot cohérent
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Si le ridicule pouvait tuer ... La SACEM. Évalué à 3.
Avec le recul je me demande si tout ça était bien légal... Sans parlé des cours de flute au collège... Vraiment la SACEM devrait faire quelque chose contre cette infamie qui touche l'éducation nationale en ruinant les auteurs (et ceux qui se sucre au passage) par un manque à gagner énorme!
[^] # Re: contact
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Indignation : Ebay et Linux. Évalué à 10.
Suffit de chercher un peu.
[^] # Re: Gros mélange
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à 4.
Puis s'il avait fallut attendre l'apparition du solfège pour faire de la musique, le solfège n'aurait jamais existé!
Franchement c'est un peu comme dire, je ne concois pas l'existance de "cuisine" si on à pas une étoile de chef (pour laquel on est pret à ce suicider...); je ne concois pas l'existence de poésie sans que l'auteur soit passé par une filliaire litéraire et qu'il connaisse sur le bout des doigts toutes les figures de style, je ne concois pas la peinture venant d'une personne n'ayant pas étudier tout les styles allant des réprésentations de scenes de la mythologie grecque à trucs loufoques post-moderne voir post-contemporain.
Pour ma part je concois qu'un rot ou un pet d'une minute trente jouant sur diverses tonalités puisse être considéré comme de la musique, si l'auteur par cette prouesse tente d'exprimier un ressentiment ou un état d'esprit. Apres on apprécie ou pas, mais c'est une autre question.
PS: l'histoire du rot/pet est purement fictive, tout ressemblence avec un fait réel serait purement forfuite.
[^] # Re: Un contenu libre!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à 2.
Bon bah c'est ce qu'on appel une bonne remise en place; je vais lire ça sur le chant (haha, humour hein, je précise parceque je sais que j'en fait un tats sans faire exprès).
[^] # Re: ce lien là....
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Freespire OS 1.0 Bêta 1 disponible au téléchargement. Évalué à 3.
# Une beta ça se test.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Freespire OS 1.0 Bêta 1 disponible au téléchargement. Évalué à 10.
J'ai d'abord essayé de booter en live cd, mais au bout de deux minutes d'écran noir, j'ai abandonné l'idée, d'autant que j'avais un document à imprimer.
Finalement une fois mon document imprimé, je me suis dis, retentons, mais en install hd (soyons fou).
Là, idem, après 2 minutes d'attente je désespere, mais voyant la diode réprésentant mon hd s'affoler, je laisse un peu de temps s'écouler. Finalement au bout de quelques minutes, X se lance pour faire place à une interface plutot jolie. L'interface est intuitive et ne pose pas trop de question, vraiment le strict minimum. Malgrès mon choix pour un système français, le plus gros du texte reste en anglais. Ma souris usb (logitech) ne semble pas bien supporté, j'ai cru d'abord que le serveur X ramais, mais non, mon touchpad me prouve le contraire. En 10 minutes comme l'annoncais l'installateur, tout est sur le disque et on reboot.
Nouvelle deception, le passage sur le disque dur n'a pas améliorer la vistesse de boot, qui est de loin la plus lente que j'ai jamais vu (avec au minimum 1 bonne minute d'écran noir) et tout est en anglais (mais le systèeme est en azerty). J'arrive à l'écran de connexion, je me log, niveau graphisme il n'y a rien à redire, c'est très travaillé. On à même le droit à une icone que pour ma part je n'avais jamais vu avant, pour firefox, ou l'animal entourant la planète est en feu... Passons.
Une fois le wm lancé (kde), une nouvelle interface viens se placer par dessus tout le reste: on demande de confirmer une licence, ça n'a pas l'air d'être la GPL, mais un truc maison. Bon j'accepte, j'ai envie de voir ce que peu vraiment faire la bête. Au panneau suivant (on a toujours un plein écran), demande si on entend bien le son (ça me rappel half life...), sympa il vérifie que j'ai bien configuré ma machine... Panneau suivant, des boutons pour le réglage de l'heure, la résolution, le réseau, dial up, ajouter des utilisateurs, redéfinir le mot de passe, renomer la machine.
Je regarde si je suis dans le bon fuseau, là un application de mise à jour de l'OS me saute à la gueule, bon je lui dis oui c'est ça ta gueule laisse moi testé et elle s'en va. Le fuseau était aussi mauvais que l'heure... Allons voir network. La on à un menu de controle très bien fait, vraiment ergonomique et très clair. Il m'a reconnu mes deux cartes (ethernet et wifi) et pour chacune je peux parametrer en quelques cliques si elle doit être activé ou non, les regles réseaux, firewall et tout le blabla, de manière vraiment très simple, sur ce coups là, je dis bravo. Voyons la résolution... Tiens on me propose quel driver je veux dans un menu déroulant entre fglrx, ati, et mesa. A noter que si je n'était pas aller voir, le fglrx était le driver par défaut. Je tente de passer la résolution en 1280x1024 mais il me dit d'aller me faire foutre, tâche que je note pour plus tard.
Finallement je peux tester, mais j'en ai déjà assez vu (crois-je), je test vite fait la 3D, qui fonctionne très bien (vivement des drivers libre snif :'( ) installe une de mes imprimantes locales qui commence à imprimer correctement mais s'arrête avant la moitié de l'octogone et n'a pas l'air décidé d'aller plus loin. Je clique sur le renard entrain de bruler vif.
Voila j'écrit ces lignes et je constate que chacun de mes mots est sous-ligné en rouge, en effet la correction ortho anglaise ne digére pas le français. Pendant ma rédaction d'autres petits bugs: le contenu du textebox qui disparait! Ouf, juste l'affichage qui déconne. Un appui sur la touche backspace, qui s'éternise même après avoir laché la touche (l'appui d'une autre touche est la solution).
Voila, finalement je ne l'ai pas poussé très en avant, mais ça suffit à ne pas me donner d'aller plus loin pour l'instant. On sent que c'est une beta! On regretera le manque d'internotianalisation.
Donc il y a encore de sérieux progrès à faire coté technique (bugs, boot ultra long) mais au niveau de l'ergonomie c'est bien foutu et c'est jolie. En gros l'inverse de debian.
[^] # Re: guerreau
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à 4.
- il est possible de le modifier.
- il est possible de le redistribuer.
Donc ça n'est toujours pas la définition du libre de logiciel libre. Il y a donc bien deux notions de libertés complétements différentes (si on en crois cette définition).
Et non, je ne chie pas sur la philosophie du logiciel libre, mais je la distingue de celle de la philosophie de contenu libre.
Comme je suis une moule anglophone et curieuse (des fois), j'ai cliqué sur les liens des autres définition qui était proposé (avec un tel comportement sur wikipedia je me retrouve souvent très vite avec un tats d'onglets ^^). Et en lisant le premier venu, voila ce que je lis:
Traduction pour les moules non-anglophones:
Comme quoi, même le père la philosophie du logiciel libre fait une distinction entre la liberté qui s'applique à un logiciel et celle qui s'applique à une oeuvre d'art.
[^] # Re: Un contenu libre!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Contenu_libre#R.C3.A9p(...)
Un vote sur DLFP? ^^
Plus sérieusement, que faire pour batir une solide définition de ce qui est un contenu libre et de ce qui ne l'ai pas. Ca m'interesse tout particulièrement, comme je cherche la ligne de conduite à adopter pour le site que j'suis entrain de faire ( http://kulturo.info site qui a pour but de répertorier des ressources libres).
[^] # Re: guerreau
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à 5.
C'est d'autant plus comique que tu cites le domaine publique 3 lignes plus bas...
source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Domaine_public
On n'a (je n'ai) pas dit que gratuit voulait dire libre, mais que libre de redistribution (non commercial) voulait dire libre AU SENS CONTENU LIBRE. Non ce n'est pas le mal, ce n'est pas non plus l'incarnation du bien, et ce n'est pas mieux ou pire (dans l'abosolu), c'est simplement différent.
Alors d'un côté on prône la défence de la liberté pour tous, et de l'autre on ne permet pas de toucher au sacro-saint mot "libre" pour lui refourguer un nouveau sens. Il faudrait se décider. L'important au fond c'est que chacun sache bien ce qu'il en est:
- Les cc-* ne sont pas libre au sens logiciel libre
- Les cc-* sont libre au sens contenu libre (qui c'est inspiré du sens logiciel libre, sans en représenter pour autant la philosophie)
Cette dépêche fait rappel du premier point et ignore complétement le deuxième. Je pense qu'il y a bien là deux courants bien distincts, mais que l'utilisation du mot libre dans les deux est cause d'un amalgame et porte à confusion.
Donc cette dépêche était une bonne idée, et après tout ces débats, qui m'auront bien éclairé, moi j'aurais compris que cc-* est une licence libre, mais qu'elle n'est pas libre, alors que la GPL par exemple, elle, est libre et elle est libre. Par contre si considère la liberté, la GPL n'est pas libre, pas plus qu'on ne peut la considérer libre. Et même BSD ce n'est ni libre ni libre dans ce cas. Et cc-* n'est vraiment absoslument pas libre. Enfin comme on dit que libre c'est libre on peu dire que, oui, cc-* est libre.
Voila je crois que cette explication d'une limpide clarté sera éclairé toutes les moules (jusqu'à celle se cachant dans les plus profond abysses) sur le problème de la liberté des cc-*, et de l'explication de celle-ci, quand on ne précise pas la signifiaction des termes employés.
[^] # Re: Un contenu libre!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à 0.
Pour la niemme fois, cette vidéo est libre au sens contenu libre:
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Contenu_libre (visiblement aller cliquer sur un lien et lire un peu c'est trop pour une moule)
Bon utilisons un argumentaire qu'une moule comprendra sans doute mieux:
Je suis d'accord, non ce n'est pas libre comme un logiciel libre.
C'est libre au sens contenu libre (si j'en crois la définition wikipedia).
Je suis d'accord, non ce n'est pas libre comme un logiciel libre.
C'est libre au sens contenu libre (si j'en crois la définition wikipedia).
Je suis d'accord, non ce n'est pas libre comme un logiciel libre.
C'est libre au sens contenu libre (si j'en crois la définition wikipedia).
Je suis d'accord, non ce n'est pas libre comme un logiciel libre.
C'est libre au sens contenu libre (si j'en crois la définition wikipedia).
Je suis d'accord, non ce n'est pas libre comme un logiciel libre.
C'est libre au sens contenu libre (si j'en crois la définition wikipedia).
Je suis d'accord, non ce n'est pas libre comme un logiciel libre.
C'est libre au sens contenu libre (si j'en crois la définition wikipedia).
C'est quand même dingue d'avoir a expliquer ça autant de fois (enfin peut être pas sur DLFP?).
PS. pour ceux qui douteraient encore que cc-* c'est libre au sens CONTENU LIBRE (si on en crois la définition wikipedia), relisez en en boucle le paragraphe "argumentaire pour moule", jusqu'à être convaincu.
[^] # Re: Un contenu libre!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à -1.
Si tu relis ma phrase, et que tu essais un minimum de comprendre, tu verras que c'est ce que je dis: ce n'est pas une musique libre! C'est écrit noir sur gris (enfin selon le css...).
Il faudrait peut être lire attentivement avant de poster une réponse.
[^] # Re: La fin d'un troll
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft et Xen, une nouvelle histoire d'amour ?. Évalué à 6.
[^] # Re: Un contenu libre!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à 2.
De logiciel libre, tu veux dire. Sinon moi je te dis que "pour moi", la notion de libre c'est la possibilité de mettre en application ma volonté. Donc les logiciels libres n'ont de libre que le nom, puisqu'ils ne correspondent pas à ma définition.
Maintenant qu'on puisse s'insurger de voir le mot libre utilisé pour autre chose que le logiciel, mais en restant dans la sphere de la "propriété intellectuelle", en lui donnant un autre sens, j'avou que ça porte à confusion.
Mais puisque la communauté linuxfrienne ce veut "plus informés que la moyenne", alors qu'elle fasse l'effort de faire la différence entre libre au sens contenu libre, et libre au sens logiciel libre. Si on doit bondir dès qu'on voie le mot "libre" utilisé en dehors du logiciel libre, ou va-t-on? Que penser de ces boites de nuits où les entrées sont libres pour les demoiselles et pas pour les hommes?
Ca ne parle absolument pas de la même chose, faut pas abuser.
Que tu es les mêmes droits sur l'un et sur l'autre, c'est pas une raison pour les fusionner.
[^] # Re: Un contenu libre!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à 3.
La vidéo de cul qui à lancé se débat, elle, elle est libre. Libre au sens contenu libre, mais pas au sens logiciel libre, que véhicule la culture libre [3]. De même les musiques diffusés sous la même licence que cette vidéo ne sont pas des musiques libres[4]. Mais ça reste du contenu libre!
Pour ce qui est des licences cc-*, il y a un point que j'ai soulevé et que personne ne semble vouloir relever, c'est que l'on peu facilement demander l'autorisation de l'auteur pour lever une interdiction.
[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Contenu_libre
[2] http://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_libre
[3] http://fr.wikipedia.org/wiki/Culture_libre
[4] http://fr.wikipedia.org/wiki/Musique_libre
[^] # Re: Un contenu libre!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à 4.
Voila, c'est exactement ça dont je parle, cette manie de tout mettre dans le même sac. Je suis désolé, mais en ce qui me concerne, lire un code source ne m'a jamais fait pleurer, rire ou frémir (excepté toujours ceux mis en forme pour créer un poème/dessin ascii). Et ce n'est pas le but recherché!
Un logiciel et une oeuvre artistique ont des buts fondamentalement différents, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant de prendre chaque problème à part.
Oui je fais une différence entre libre et libre. Je pense que je suis libre, mais ça ne veut pas dire que chacun a le droit de m'utiliser comme bon lui semble (et encore moins de m'executer), de m'étudier pour voir comment je fonctionne sans mon consentement (respect de la vie privé), de me redistribuer, me copier (clone), pas plus que d'améliorer mon code génétique (eugénisme).
Faut arrêter de croire qu'un mot n'a qu'une seule définition. Je pensais que l'article wikipedia suffirait à convaincre les moules les plus résistantes à admetre que libre peut vouloir dire autre chose que libre tel que définie par la FSF. En voila un autre pour vous convaincre: http://fr.wikipedia.org/wiki/Polys%C3%A9mie
Et bien oui, c'est libre! Et moi aussi, je suis libre! Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à dire que dans un contexte différent, un même mot n'a pas la même définition.
[^] # Re: Approche féminine ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Un (autre) court métrage en creative common. Évalué à 3.
Et venez pas faire des jeux de mot foireux sur latex, je vous vois v'nir.
[^] # Re: Non libre
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Un (autre) court métrage en creative common. Évalué à -1.
# Un contenu libre!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à 4.
Est-ce-que les licences CC sont libres au sens GNU du terme? Mais on s'en bat les couilles!!!!!
Moi ce que je vois c'est des contenus artistiques au minimum librement redifusable dans un cadre non commercial, et ça, c'est bon pour la culture.
Maintenant, si l'on désire faire plus que la licence ne permet, je rappel que dans les licences CC, il est stipulé qu'on peu toujours contacter l'auteur pour lever une interdiction. Si comme le dit l'auteur de cette dépêche, l'auteur d'une création sous CC-* n'a pas placé des restrictions dans le but d'empêcher un gars de les filer en supplément gratos dans un magasine, ou de changer la taille de son fond d'écran, alors en un échange de méls, ça devrait être réglé.
Les enjeux entre un logiciel et une création artistique ne sont pas du tout les mêmes. Certes il y a des codes sources qui se présente sous la forme de poèmes ou autre ascii art, mais dans ce cas je pense qu'il est important de faire la différence entre l'expression artistique et la partie purement technique. Parcequ'une fois compilé/interprété, qu'on est fait un poème ou pas, on obtient un programme, qui n'est rien d'autre qu'un outil. Je doute que vous utilisiez souvent une image/une musique/un film comme moyen pour "improve your productivity" ou discuter avec des amis.
Dans l'industrie du logiciel, les boîtes qui font du LL peuvent vendre du service, quand est-il de l'artiste? Peut être le musicien pourrait s'en sortir avec des concerts (je dis bien peut être), mais les autres?
Plutot que de râler, remercions toutes les personnes qui diffusent leurs oeuvres sous licence cc-* d'offrir une culture accessible librement pour tous (ceux qui ont les moyens de se payer les lecteurs appropriés aux media diffusés).
Moralité: offrez un poème à une moule, elle vous crachera dessus si vous ne la lui donnez pas avec une licence libre au sens GNU.
[^] # Re: Approche féminine ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Un (autre) court métrage en creative common. Évalué à 4.