psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Je suis d'accord que ce n'est pas non plus une broutille, mais de mon point de vu le problème reste entier: dans les oligopoles qui fleurissent les comptables prévoit juste un peu plus d'argent dans la case "frais juridiques", et c'est tout. Dans la pratique c'est donc complétement viable pour une entreprise d'être hors la loi. Ca me fait penser au débat sur un autre poste, ou quelqu'un disait qu'il valait mieux faire un délit de fuite que d'agir de manière civique (le poste sur l'anonce du déces de lilo), parceque juridiquement, tu t'en sorts mieux. Le problème c'est que les lois sont pouraves, et que ceux qui sont chargés de les appliquer sont pas forcément mieux (voir toutes les affaires de pédophilie imaginaire qui ont fleuri ces derniers temps).

Orange SA
Forme juridique : Société anonyme au capital de 4 814 566 240¤

(wikipedia)

Bon j'ai pas trouvé le CA, mais je pense qu'on aura bien compris...

Merci je testerais ça, je ne joue pas à quake5 non...

heu tu utilses quoi comme driver? parceque j'ai la même carte et je dois dire que moi je suis loin d'être satisfait par les performances que m'offre ma carte avec les drivers libre... (ati).

Orange, leader du secteur, est le plus lourdement condamné avec 256 millions d'euros d'amende. SFR devra verser 220 millions, et Bouygues Telecom 58 millions.

L'important serait plutot de voir sachant par exemple pour bouygue:

"4 537 millions d'euros de chiffre d'affaires en 2005 " (voir http://www.institutionnel.bouyguestelecom.fr/entreprise/a1.h(...) Bien sur c'est le CA, pas ce qu'ils ont gagné en définitive, mais bon, je trouve quand même que 58 millions sur 4537, c'est risible.

Bah oui mais quand le fait d'enfreindre les régles et te faire choper te conduit à une amende risible par rapport à ce que tu te fais en étant hors la loi, tu crois qu'elles font quoi les boites?

parceque tout le monde utilise ie^w firefox.

Enfin là j'utilise konqueror mais je vais peut être voir seamonkey tiens...

Je suis pas sur, je crois que la suprise en question c'était ça, non?

Moi mon firefox 1.0.2 c'est fait atomiser ^^

Bien vu microsoft, faire planter les naviguateurs non ie :)

Ce qui est fou c'est que tu cites toi même des oligopoles (si je me souviens bien du terme barbare)...

Sinon t'as pas entendu parler d'une entente entre les divers fournisseurs d'accès au téléphone genre bouygue et sfr pour le mettre bien profond à leur client? non? ça te dit rien?

Bein on est le 20! :)

Alors résulttat des courses?

Toute manière tu ne le méritais pas puisqu'il soulignais le jeux de mot du logo, donc il avait un caractère très informatif. Nah!

En même temps si il faut au plus 7 bolangères, ça veux dire qu'il est possible qu'une seule suffit.

Etre cité dans un journal si fade.

Bein en france en tout cas, moi ce que je comprends de la loi, c'est le cas (c'est d'ailleurs exactement de quoi on parle ici...).

Moi je voyais plutot ça comme un accès indirect, mais si google héberge bien les données, redistribution est peut être plus correcte...

Le problème c'est qu'on parle là de produit abstrait, alors la distribution d'un produit abstrait c'est quoi? Si demain je sort un client (pas web, on va éviter de se prendre la tête) qui fait la même chose que google news, j'aurais exactement le même résultat mais simplement c'est moi qui aurait "décidé" de filtrer les pubs tout ça (pour m'éviter la pénible copier coller dans un traitement de texte)...

On tombe vraiment dans l'absurde, au final, pour la même chose, un coups c'est légal, un coups ça ne l'est pas.

http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/Visu?cid=11449604&i(...)

Je cite :

Est prohibée, dans les conditions prévues à l'article L. 420-1, l'exploitation abusive par une entreprise ou un groupe d'entreprises d'une position dominante sur le marché intérieur ou une partie substantielle de celui-ci. Ces abus peuvent notamment consister en refus de vente, en ventes liées ou en conditions de vente discriminatoires ainsi que dans la rupture de relations commerciales établies, au seul motif que le partenaire refuse de se soumettre à des conditions commerciales injustifiées.

Est en outre prohibée, dès lors qu'elle est susceptible d'affecter le fonctionnement ou la structure de la concurrence, l'exploitation abusive par une entreprise ou un groupe d'entreprises de l'état de dépendance économique dans lequel se trouve à son égard une entreprise cliente ou fournisseur. Ces abus peuvent notamment consister en refus de vente, en ventes liées, en pratiques discriminatoires visées au I de l'article L. 442-6 ou en accords de gamme.

C'est quoi les mots que tu trouves si obscurs et ambigus dans le ce texte? Enfin la réponse importe peu, ce qu'il faudrais savoir c'est plutot ce que les juges ne comprennent pas dans ce texte pour délibérer leurs jugements comme ils le font.

Chouette j'espère que la fondation gates va investir dans microsoft ^^

En même temps un logiciel et un médoc c'est pas la même chose. Un médoc déjà c'est matériel et ça se duplique pas comme un logiciel, et la plupart des logiciels n'ont pas pour vocation de sauver des vies pour autant que je sache.

Effectviment, je suis parfaitement d'accord avec toi: il est bizare que des procès soient perdu alors que la loi est clair au sujet de la vente liée.

Oui mais il me semble que dans le cas ou tu veux faire valoir ce droit, c'est à toi d'assurer de le remboursement des frais que ça engendre, par exemple, tu fais publier un livre, tu peux user de ton droit de rétractation, mais tu dois débourser les fais que ça engendre à ton éditeur il me semble, mais c'est à vérifier.

http://www.legifrance.gouv.fr/html/actualite/actualite_legis(...)

ctrl+f ventes liées

pas de rien ^^

Voila, point numéro 1. Ça change absoluement tout, si l'on considère que tout, c'est rien.

C'est sur que si pour toi enlever tout une partie d'une phrase n'enlève rien à la signification de la phrase, là je ne peux pas faire grand chose pour toi. Sérieusement, libre accès, j'accède donc à l'info librement comme j'en ai envie. Pour ma part je me passe allégrement des pubs qui pollues mon espace visuel quand je lis un article, qui constitue la plupart du temps à elle seule les 3/4 de la mise en page. Encore une fois, si on ne veux pas qu'on puisse séparer ses articles de ses pubs, etbien on ne poste pas sur internet (ou alors ou fait un site tout en flash, miam), parceque si c'est pas google ou adblock qui me les enlèves, moi dans le pire des cas je peux faire un copier coller dans un traitement de texte de l'article qui m'interesse, et la seule différence pour moi, c'est que j'aurais perdu du temps.

Pour ce qui est du tronquage de ma phrase, voir plus bas (il a été purement et simplement donné en libre accès au monde entier.)

Je ne vois pas le passage ou google compile les actualités et affiche seulement les binaires sans même citer les auteurs, et surtout en ne mettant pas un lien qui pointe vers le document source.

Sinon pour ce qui est de google news je l'utilise de temps en temps, mais ça me saoul vite de suivre les liens qui sont généralement plus occupés par des grosses animations flash qui scintillent sans arret en boucle pour des pubs dont je me contrefoux, je passe plus de temps à bloquer les pubs qu'a lire l'article souvent.

Moi je te plus car je trouve ton commentaire pertinent.

Est-ce que je pense ce que je dis: oui.

En l'occurence de quoi parle-t-on (remettez les choses dans leur contexte) : l'utilisation de données par des tierces (entités autres que l'auteur des dites données) qui citent leur source et fournissent un lien vers la source original.

De quoi on parle: le droit d'auteur. Le droit d'auteur c'est quoi? C'est plusieurs choses. En fait c'est tout un sac de noeud, le grand micmac, le bazare total. Tout d'abord au niveau mondial, chacun y va de ses propres règles, ce qui n'est pas sans causer un gros foutoir quand un allemand outre-passe une loi sur le droit intelectuel du canada par les données qu'il diffuse via un serveur qui se trouve en australie. Bon là il s'agit d'une entreprise américaine face à des entreprises belges en belgique. Je dois bien avouer que je m'y connais pas du tout en doit belge, dans quelque domaine que ce soit, malgrès que j'ai pu séjourné quelques mois sur Namur ^^

Dans le droit français en tout cas on distingue le droit moral et le droit patrimonial. Houla c'est quoi tout ces trucs hein?

Voyons ça, le droit moral c'est en résumé quatres droits dont l'auteur est censé jouir à tout moment sur ses oeuvres, mais nous allons le voir, avec des technologies comme l'internet c'est pour certains de ces droits, tout à fait fantaisiste:
* le droit de divulgation (art. 121-2 CPI) : le droit de communiquer l'½uvre au public est décidé par l'auteur seul, dans des conditions qu'il aura choisies. Cependant, cette prérogative s'épuise lors de son premier exercice.
* le droit de paternité : l'auteur a droit au respect du lien de filiation entre lui et son ½uvre
* le droit au respect de l'½uvre
* le droit de repentir (art. L 121-4 CPI) : l'auteur peut retirer l'½uvre du circuit commercial, même après sa divulgation.
(cf: http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_moral )

Quand je parle de droit fantaisiste, je parle bien entendu du droit de repentir. Avec l'internet, ça n'existe pas. Le fait est que, comme un tas de lois, celle ci est inadapté au monde contemporain. Je ne reviens pas sur les trois autres point sur lesquels je n'ai rien à redire, il appartient bien à l'auteur de décider si oui ou non il veut partager son oeuvre avec le reste du monde, et je trouve normal qu'on cite l'auteur d'une oeuvre qu'on utilise.

Reste le droit patrimonial, lui c'est le vrai nerf de la guerre (comprendre celui sur lequel on se base pour faire d'une oeuvre une machine à fric). Première différence, le droit partimonial peut être cédé, par exemple quand Mme Michoux va chez une maison de disque pour qu'elle s'occupe de revendre des CDs de ces supers compos, c'est tout une partie de ses droits pratrimoniaux qu'elle va ceder. Mais elle aurait beau signer tout ce qu'elle voudrait, elle ne pourrait pas se débarasser de son droit moral qui lui est innaliénable.

Alors revenons en à ta question: est ce que je pense ce que je dis, à savoir "Quand on met quelque chose sur l'internet, on dois bien comprendre qu'on donne, purement et simplement, cette objet numérique en libre accès au monde entier." (remarquons au passage l'habile disparition de la fin de ma phrase dans ta citation):
Oui, je pense que publier des données sur internet équivaux à en offrir un libre accès à quiconque aura un accès internet (non biaisé).
En fait ça me parait même tomber sous le sens, tu m'excuseras du peu.

Après pour ce qui est de violer le droit moral, il y a bien celui de droit de repentir, puisqu'il est impossible d'aller effacer les données partout ou elles auront été sauvegardé. Personnellement ce droit me parait abhérant, si on regrette des propos, et bien on le dit, ce n'est pas en esseyant d'effacer toute trace des dis propos qu'on arrivera à quelque chose, sinon on commence à tomber dans des travers grave comme le négationisme.

Maintenant pour ce qui de violer les droits patrimoniaux (droit de représentation, etc.), je suis d'accord, ils sont violés. Mais pour aller au bout de mes idées, je suis contre la marchandisation de la connaissance. On vois bien ce que ça donne avec les brevets pharmaceutique, ça n'apporte rien de bon, ça permet juste à une minorité de se remplir les poches au détriment du malheur du plus grand nombre. Et pour ce qui est la marchandisation de la culture, je n'ai rien contre payer ma place de ciné/théatre/concert, parceque c'est autre chose que de mater ça dans mon salon, mais payer un CD/DVD un prix exhorbitant, je préferes m'en passer tout bonnement.