• # C'est beau

    Posté par  . Évalué à 5.

    Bravo MS.

    RGI va donc ajouter un format qui n'existe pas (la spèc n'est toujours pas sortie) et qui n'est pas implémenté.

    C'est ici qu'on voit que si l'Afnor a changé son non en abstention, ce n'est pas uniquement sous la pression de MS.

    • [^] # Re: C'est beau

      Posté par  . Évalué à 5.

      J'ai une question: est ce que le RGI est mis en pratique ?
      Car je crois me souvenir qu'il impose l'utilisation des logiciels libres, or je ne crois pas que ce soit le cas partout.

      • [^] # Re: C'est beau

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        J'ai une question: est ce que le RGI est mis en pratique ?
        Euh... C'est un projet!
        C'est encore en discussion, donc "mis en pratique", ça va être dur sur un truc qui n'existe pas (quoique, l'OSI a bien validé OOXML... ;-) )

        Car je crois me souvenir qu'il impose l'utilisation des logiciels libres, or je ne crois pas que ce soit le cas partout.
        Je ne pense pas qu'ils aient fait ça.
        Tout bêtement parce que je pense que ce serait illégal, pour la bonne raison que personne n'a le droit d'imposer un modèle commercial.
        Par contre, le RGI impose des formats ouverts
        Les softs lisant/écrivant ces formats peuvent avoir la licence qu'ils veulent, et c'est normal.

        Vouloir *imposer* le libre, c'est mal, tout aussi mal que les pratiques de MS.
        L'inter-opérabilité par le biais de format d'échanges ouverts (libres) pour avoir une concurrence libre et non faussée, oui, imposer une façon de voir un logiciel, non.

        • [^] # Re: C'est beau

          Posté par  . Évalué à 4.

          Je met un bémol sur le mal d'obliger le logiciel libre.
          Obliger dans l'absolue c'est pas normal. Oui, une boite ou un particulier est libre d'utiliser ce que bon lui semble.
          Mais pour ce qui est des marchés publics, c'est différents. Ce sont des logiciels payé avec nos impots. Il me semble normal d'utiliser donc des logiciels ouverts à tous (encore plus dans l'enseignements).
          Il en va de même pour les logiciels créer par l'état où je pense que là, imposer un modèle économique (en l'occurrence le logiciel libre) se justifie.

          • [^] # Re: C'est beau

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Désolé, mais je ne suis pas d'accord : si un logiciel proprio permet de faire des économies (achat de licence plus cher mais gain en productivité meilleur qu'avec du libre par exemple), c'est nos impôts qui partiraient en fumée pour rien.
            Tant que le format est ouvert, l'administration peut communiquer avec qui bon lui semble, indépendamment de son choix technologique. Et changer quand une alternative moins cher se présente.
            Au libre de montrer qu'il est moins cher, ce n'est pas à l'état de subventionner le libre (en plus, ce serait un aveux que le libre est mauvais économiquement...)

            Donc, non, imposer un modèle économique ne se justifie pas, y compris pour les marchés publics (en plus d'être illégal car ne respectant pas la concurrence libre)

            PS : je différencie ce cas des cas des masters payés par l'état : l'état à payé pour avoir des données de recherche, l'état donc nous devrions y avoir accès car on a payé cette recherche par nos impôts.

            • [^] # Re: C'est beau

              Posté par  . Évalué à 2.

              d'autant plus qu'il est illusoire de penser que l'utilisation de logiciels libres n'auront pas de coût pour les administrations : les entreprises qui fournirons du service autour de ces logiciels ne le feront pas gratuitement (cf : ubuntu à l'assemblée nationale)

            • [^] # Re: C'est beau

              Posté par  . Évalué à 2.

              si un logiciel proprio permet de faire des économies (achat de licence plus cher mais gain en productivité meilleur qu'avec du libre par exemple), c'est nos impôts qui partiraient en fumée pour rien.

              C'est une question de priorités d'un autre côté. Le gain financier n'est pas le seul intêret des logiciels libres, loin de là ; les avantages en termes techniques sont non-négligeables à terme : sécurité, possibilité d'auditer le code, d'initier un fork si besoin est, et donc indépendance d'un vendeur en particulier.

              Donc même si ledit logiciel proprio pourrait paraître a priori plus intéressant sur le plan pécunier, il est très probable que favoriser l'équivalent libre se révèle une meilleure décision.

      • [^] # Re: C'est beau

        Posté par  . Évalué à 1.

        Actuellement, c'est encore un projet (qui était gelé à cause de ce problème de format bureautique) , donc il n'est pas mis en pratique. On peut s'en inspirer mais c'est tout. Sinon, ce référentiel ne conseille JAMAIS de logiciel. Il conseille, des formats, des protocoles, des schémas d'interopérabilité, mais il est agnostique sur le logiciel et sa licence, bien qu'il essaie(yait ?) de privilégier les formats ouverts.

        • [^] # Re: C'est beau

          Posté par  . Évalué à 1.

          > bien qu'il essaie(yait ?) de privilégier les formats ouverts.

          OOXML un format ouvert... c'est discutable pour ne pas dire faux.
          Apparament il suffit d'être documenté pour être un format recommandé par le RGI.
          Que OOXML soit documenté est imposé par l'Europe... Bientôt les vieux formats binaires vont être recommandé par le RGI.

          • [^] # Re: C'est beau

            Posté par  . Évalué à 1.

            D'où le (yait ?) :) :(

  • # Magnifique

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Ma femme (qui est fonctionnaire chez les impôts) me disait que la migration vers openoffice était bloqué depuis quelque temps alors qu'elle était d'actualité il y a encore 1 an 1/2. Donc bravo à notre cher gouvernement qui n'est même pas capable de faire autre chose que de céder aux lobby d'une boîte étrangère à qui nous allons encore devoir payer des licences pour avoir le plaisir d'installer leur logiciel.

    Bravo encore pour ces messieurs qui nous parlent de rigueur, de non remplacement de fonctionnaire alors qu'il serait si simple de virer le coût de ces saloperies de license une bonne fois pour toute.

    Non, on préfére faire des grandes déclarations bien démago plutôt que de faire des efforts et d'essayer de faire bouger les choses.

    • [^] # Re: Magnifique

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Je sais c'est nul mais j'ai beaucoup ri en lisant le titre du commentaire "Magnifique" et les deux premiers mots "ma femme" :)

      Content pour toi en tout cas

      Je vais lire le commentaire maintenant...

      • [^] # Re: Magnifique

        Posté par  . Évalué à 2.

        « Elle est belle ma femme hein ? »

    • [^] # Re: Magnifique

      Posté par  . Évalué à 2.

      iul faut dire que c'est tellement moins cher de payer un ordi+vista+msoffice 12 que linux+openoffice.org...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.