Matthieu Lemerre a écrit 93 commentaires

Ca va meme les faire reculer, puisque les vendeurs vont vendre des OGM qui pourront pas se reproduire naturellement, d'ou la necessite d'acheter des graines regulierements.

http://l-lang.org/ - Conception du langage L

Ce sont des raisonnements scientifiques aussi : les mécanismes sont les mêmes. Ils ont des théories, des axiomes, des propositions, des syllogismes...

Ce que je veux dire c'est qu'un raisonnement, c'est l'application d'une logique sur une théorie et des faits.

Je suis globalement d'accord. La philosophie a une part de raisonnement analytique tres importante.

Je ne vois pas en quoi on pourrait différencier un « raisonnement scientifique » d'un « raisonnement juridique », p.ex.

Il y a deux types de raisonnements:
-Le raisonnement analytique (utilise en mathematiques, sciences ...)
-Le raisonement de synthese (plutot utilise en lettres, et des sciences humaines comme l'histoire)

Il y a des disciplines qui font appel aux deux (philosophie, droit, sciences humaines).

Le raisonnement analytique est celui que tu decris: un depart (axiomes, postulats, idee), des enchainements logiques (demonstration, dissertation philosophique..), et une conclusion.

Le raisonnement de synthese permet de resumer un texte, de le raconter a quelqu'un... Ce type de raisonnement n'est pas un sous ensemble du raisonnement analytique (par exemple, on peut suivre une demonstration ou une dissertation de quelqu'un d'autre, mais on ne peut pas comprendre son resume)

Evidemment on ne fait jamais un seul type de raisonement: il faut synthetiser ses connaissances sur un sujet avant de resoudre un probleme de math ou faire l'analyse d'un patient en medecine, et analyser un texte avant de disserter dessus. Il s'agit plutot de dominantes.

(On doit pouvoir trouver des references faisant etat d'esprit de synthese et d'esprit analytique, plutot que de types de raisonnement.)

Tout ca pour dire que le raisonnement de synthese est a mon sens tres different du raisonnement analytique, et donc il y a plusieurs type de raisonnements.

Mais je pense que dans l'informatique, on privilegie en effet les raisonnements analytiques (d'ailleurs, coder c'est appliquer un raisonnement analytique toute la journee)

http://l-lang.org/ - Conception du langage L

Alors que le scientifique sait qu'il ne pourra pas réfuter l'existence de Dieu par un raisonnement scientifique

Oui bien sur. Aucun scientifique serieux ne se prononcerait sur la question; ce n'est pas parce que l'univers a ete cree par le big bang qu'il n'y a pas un etre metaphysique qui a declenche ce big bang. La science peut repondre au comment, pas aux autres questions (pourquoi? dans quel but? quelle est la cause premiere?)

¹ : je me demande d'ailleurs quels types de raisonnement existent en dehors du raisonnement scientifique et peuvent être (scientifiquement ;o) qualifiés de raisonnements.

Raisonnements philosophiques, theologiques...

En l'occurence les raisonnements de ce type (Dieu existe-t il? Pourquoi y a t-il quelque chose plutot que rien?) relevent de la metaphysique.
Mais la metaphysique a ete abandonnee (je crois que c'est par Kant, qui en donne les raisons dans Critique de la raison pure. En gros tu as beau faire tous les raisonnements que tu veux, tu es completement coupe de toute experience dans la matiere, et donc tout raisonnement est sterile.)

Par ailleurs il y a bien d'autres raisonnements: juridiques, de syntheses ....

http://l-lang.org/ - Conception du langage L

Crois tu que l'outil de Microsoft decouvre des failles qu'eux meme ne connaissent pas deja? Et donc ont (esperons le) fournit un patch.

http://l-lang.org/ - Conception du langage L

Arrives tu a imaginer ce que serait le bonheur permanent? L'homme se lasse; il a besoin de malheur pour se rendre compte de ce qu'est le bonheur.

Enfin, peut etre le bonheur pourrait nous etre impose, mais peut etre que Dieu, si il existe, a voulu nous creer libre?

Tout ca pour dire que le veritable agnostique sait qu'il ne pourra pas se prouver que Dieu existe ou pas par un raisonnement quel qu'il soit.

http://l-lang.org/ - Conception du langage L

En fait ca configure l'autorepeat (i.e. le fait que quand on laisse appuye sur un bouton, ca fait comme si on avait appuye plein de fois).

(mode (@ (mavie))
J'utilise emacs depuis tellement longtemps que j'ai du chercher pour retrouver ce que c'etait l'autorepeat)

http://l-lang.org/ - Conception du langage L

Donc un SP2 avec tous les derniers patchs resiste a un attaquant qui exploite toutes les failles connues (et donc corrigees par les patch).

http://l-lang.org/ - Conception du langage L

Je vais reexpliquer toutes les etapes.

Celui qui choisit de mettre mon projet sous license BSD plutot que sous GPL, c'est que, plutot que de faire son don au logiciel libre uniquement, il choisit de le faire aussi aux editeurs de logiciels proprietaires.

Par voie de consequence, il considere qu'il est bien :
1/qu'il existe des logiciels proprietaires
2/qu'ils puissent prendre du code des logiciels libres comme bon leur semble (mis a part des logiciels GPL qui empechent ca).

Evidemment, dans ce cas, il cree un logiciel libre, mais il ne favorise pas le logiciel libre par rapport au logiciel proprietaire. Il n'est donc pas "pro-libre".

Celui qui prefere le logiciel libre partout, dans toute situation licensierait son logiciel sous license GPL, sauf dans les cas que j'ai cite (utilisation de la LGPL en remplacement d'une libraire proprietaire en vue d'elargir la base d'utilisateurs, utilisation de la license BSD pour promouvoir un nouveau standard / une nouvelle technologie).

J'espere avoir ete plus clair; Je suis loin de confondre les licenses, j'explique juste quels sont les types de raisonnements qui amenent a preferer une license plutot qu'une autre.

http://l-lang.org/ - Conception du langage L

Tu fais la confusion Libre=GPL !!! Un logiciel libre n'est pas forcément GPL, et on peut être pro libre sans forcément mettre du GPL partout.

Non non je ne confond rien du tout. Je considere les licenses BSD comme etant parfaitement libre, comme tout le monde.

Et je suis d'accord : on peut être pro libre sans forcément mettre du GPL partout.

Cependant, etre pro-libre c'est privilegier le logiciel libre; ce que ne font pas les licenses de type BSD.

Pour moi, ce genre de license a comme interet de permettre plus facilement l'adoption d'un nouveau standard ouvert. C'est ce qu'ont fait ogg/vorbis par exemple.

La LGPL est utile en remplacement d'une librairie proprietaire deja beaucoup utilisee (comme Motif).

La GPL devrait s'appliquer partout ailleurs; si on ne souhaite pas le faire, c'est qu'on souhaite explicitement que des logiciels proprietaires puissent tirer parti de notre code; on n'est donc pas ce que j'appellerai pro-libre (dans le sens: privilegier le logiciel libre par rapport au logiciel proprietaire); On considere le logiciel libre comme pratique, et non comme une fin en soi.

http://l-lang.org/ - Conception du langage L

C'est aussi conforme à la vision générale du hacking de RMS, qui suggère de faire les choses de manière différente de celle communément pratiquée, simplement parceque c'est possible...

C'est la premiere fois que j'entend parler de ca, tu pourrais expliquer/donner des references?

http://l-lang.org/ - Conception du langage L

Les 2: le logiciel libre et le logiciel proprietaire.

Si tu n'aimes pas la license GPL, c'est que tu considere qu'il est bien qu'i existe des logiciels proprietaires, et qu'il est bien qu'ils puissent recuperer du code comme ils veulent dans les logiciels libres ; par consequent tu n'es pas pro-libre (tout au plus tu as une preference pour le logiciel libre.)

http://l-lang.org/ - Conception du langage L

Alors tu n'es pas pro-libre: tu trouves que les 2 sont bien.

http://l-lang.org/ - Conception du langage L

Il reprend juste de maniere simplifiee un des arguments du non, qui pour lui doit etre le plus important. Meme si il n'est pas Europeen, il a bien le droit d'etre partisan du non (d'ailleurs en France, personne ne s'empeche de donner son avis sur qui serai le meilleur president americain).

http://l-lang.org/ - Conception du langage L

Moi je ne demande qu'a te croire, mais qu'entend tu par "aprehender 60 mots a la fois"? Ca veux dire que tu jettes un coup d'oeil aux 5 lignes et hop, tu les a lues?

Parce que moi, je m'imagine pas lire

ça me semble faux. Je suis un lecteur rapide, c'est à dire que j'appréhende environ 5 lignes "livre de poche" à la fois. C'est _beaucoup_ plus que 10 mots (40 à 60 mots en fait) et il y a des lecteurs très rapides qui font mieux encore.

en regardant 0.5s, puis finir de decoder apres (genre en fermant les yeux).

J'avais aussi lu que, par exemple, on ne pouvait pas compter des objets a plus de 3 par 3. Je pense pas que ca s'applique pour la lecture (moi je pose mes yeux demi ligne par demi ligne), mais j'ai du mal a imaginer pouvoir dissocier 50 mots en posant mes yeux une fois.

J'imagine que ca peut varier avec l'entrainement (et pourtant, j'en ai lu des livres pendant ma scolarite), mais bon je vois mal comment je pourrais ameliorer ma lecture. Peut etre aussi avec les facultes visuelles (taille de la zone nette a l'ecran).

Et pourtant, je ne pense pas lire particulierement lentement; j'ai aussi eu les cours ou tout le monde devait lire le texte, et j'etais pas vraiment dans les derniers.

Donc j'aimerait que tu m'explique exactement "comment ca marche".

http://l-lang.org/ - Conception du langage L

Il "suffit" de porter la glibc sur le noyau Solaris, comme cela a deja ete fait pour les noyaux FreeBSD et NetBSD (cf Debian GNU/k\(Free\|Net\)BSD

http://l-lang.org/ - Conception du langage L

Comme le predisait Shawn Betts (l'auteur de ratpoison et Stumpwm):

In the end,
everyone will be writing lisp in one form or another. The current
trends shown by Big Software is to use XML for all data formats. It
won't be long before we have XML interpreters, XML data being
interpreted as functions:


plus
4
5


But why wait? We have it all already.

En resume: l'evolution des langages de programmation les font se rapprocher de Lisp, et ce nouveau langage en est un pas de plus.

http://l-lang.org/ - Conception du langage L

Moi je deconseillerai l'utilisation de PHP.

Un langage facile, permissif (parfois trop !), rapide à comprendre, avec une syntaxe proche du C, sans gestion manuelle de la mémoire.

Et pourtant je suis globalement d'accord avec ca. Sur la facilite, effectivement c'est facile quand on programme en imperatif bete, mais
je trouve la syntaxe tres peu claire des qu'on veut faire quelquechose d'un peu plus haut niveau, par exemple: (de memoire)

$chose = (mysql_get_array($truc))[0]; marche pas,
alors que:
$array = mysql_get_array($truc);
$chose = $array[0] marche.

Il y a beaucoup d'autres exemples de syntaxe un peu lourde, les noms des fonctions sont pas coherents... On peut aimer le modele bazaar, mais il faut quand meme un minimum controler.

C'est peut etre bien pour apprendre, mais je pense qu'il faut savoir passer a autre chose, par exemple Ruby offre beaucoup plus de place pour pouvoir conceptualiser et ecrire des algorithmes rapidement, et offre la possibilite de mixer les paradigmes imperatifs et fonctionnels.

Un langage simple a apprendre et extremement puissant est tout simplement Lisp. Tout le monde est braque sur les parentheses, alors qu'au bout de 3 heures on ne les voit plus. Au contraire, la syntaxe est la plus simple, aucune ambiguite n'est possible, c'est simple a aprehender au debut et c'est le langage le plus flexible (grace aux macros, on peut transformer lisp en le langage le plus adapte au type de probleme que l'on veut resoudre, c.f. http://www.paulgraham.com/progbot.html(...)

http://l-lang.org/ - Conception du langage L

J'avais assisté à une conférence d'une personne de chez France Télécom, et il me semble qu'ils avaient dit qu'une des raison du succès était qu'on avait installé des lignes téléphonique de bonne qualité (d'un gros diamètre je crois), ce qui a permis
de faire grimper le débit ADSL bien plus que pour nos amis Américains par exemple (qui se sont débrouillé je ne sais pas comment).

Mes 2 cents

http://l-lang.org/ - Conception du langage L

Faut pas avoir peur les gens, on a deja des fonctionnalites largement equivalentes avec ruby et Irb (interactive ruby):


exemples:

Recuperer la premiere ligne de tous les fichiers courant:
Dir.glob('*').collect {|f| File.open(f) {|io| io.readline}}


On peut meme, moyennant quelque traffics, taper directement
ses commandes shell avec irb:

def method_missing(*args)
`#{args.join(' ')}`.split("\n")
end

Et hop:

ls
=> ["src", "bin"]

ps
=> [" PID TTY TIME CMD", "5045 pts/4 00:00:00 zsh"]

Bon evidemment ca ne demande qu'a etre ameliore... Ce que je veux montrer c'est qu'on a tout ce dont on dispose pour fabriquer un outil equivalent
(un shell/langage plus evolue que le shell actuel).

En plus, Ruby est multiplateforme et on peut aussi contacter les composants Microsoft des autres appli avec.

http://l-lang.org/ - Conception du langage L

Imaginons qu'un jour la FSF fasse n'importe quoi. Il y a plusieurs possibilites:

1/La GPLv4 devient une license style BSD. Le logiciel reste libre, meme si maintenant n'importe qui peut piquer le code pour en faire un logiciel proprietaire.

2/La GPLv4 est une grosse license proprio avec plein de causes contraignantes. A ce moment tu choisis la version 2.

Donc tout ce qui peut arriver c'est que le code GPL devienne utilisable dans du code proprietaire. Et c'est pas encore pret d'arriver.

Si il y a un cas que j'oublie, merci de me montrer precisement comment
une GPLv4 intentionellement mauvaise pourrait mettre en danger les logiciels plus que je l'ai dit.

http://l-lang.org/ - Conception du langage L

Richard avait des bonnes idées ... mais il a sombré du coté obscur.

Bien sur maintenant il fait du logiciel proprio.
Tu m'expliquera quel est ton probleme avec Richard Stallman? A part defendre le logiciel libre je vois pas ce qu'on peut lui reprocher. (A la rigueur si on aime, on peut troller sur GFDL c'est pas libre, mais c'est tout)

je te prend au mot et je te demande :
- un serveur HTTP correct et complet
- un interpréteur PHP avec un équivalent du PHP zend compiler/optimizer
- un interpréteur perl GNU
- une lib ou un outil qui fait de l'affichage graphique sans devoir avoir un XServer

Il n'y a pas de besoin pour tout ca, vu qu'il existe des logiciels libres pour le faire.

Le but du projet GNU est de rendre le logiciel libre; lorsque des logiciels libres existent deja, il vaut mieux se concentrer sur le remplacement de logiciels qui n'existent pas deja.

http://l-lang.org/ - Conception du langage L

pour moi, le projet GNU se résume à avoir un shell local en mode terminal GNU écrit avec que des briques du projet GNU.

oui, le projet GNU fourni tout un framework tres complexe et tres vaste ... mais cela se résume à pouvoir faire un ls, cp, rm .

tout le reste n'est pas GNU.

Non; le projet GNU est le projet de liberation du logiciel. Mais effectivement, il ne sert a rien de liberer des logiciels qui le sont deja; autant s'atteler a des taches plus importantes.

Et les logiciels GNU sont loin de se limiter a la libc et aux coreutils/fileutils: il y a:

-des outils de developpement: bison, flex, gcc, gdb, binutils....
-un editeur de texte/environnement de travail: Emacs (et d'autres editeurs, come nano)
-Des environnement de bureaux: Gnome, GNUStep
-Des librairies: Lesstif, Classpath, GNUTLS
-Des jeux: chess, go ..
-Des outils professionels, comme Bayonne
-Des outils scientifiques: Octave, GSL...

D'autres encore comme httptunnel, mailman,...

(Si tu veux la liste complete, va sur http://directory.fsf.org/GNU/)(...)

En gros le projet GNU est la pour repondre des qu'il y a un besoin.

Ceci dit, lsh ne sera certainement pas inutile si il respecte les conventions GNU pour les repertoires recursifs (je hais scp qui refuse l'option -R par exemple)

tu parles de GNUphilie, soit. peux tu me définir ce qu'est la GNUphilie ?

C'est aimer le projet GNU, reconnaitre son importance pour le logiciel libre, et souhaiter y contribuer?

http://l-lang.org/ - Conception du langage L

Le projet GNU n'est PAS qu'un ensemble de logiciels libre; il s'agit du projet consistant a liberer le logiciel.

L'une des actions du projet GNU est donc de creer des logiciels; certains nouveaux, certains en remplacement des logiciels proprietaire existant. Il s'assure ainsi que la liberte du logiciel ne peut pas etre bloquee.

Par exemple, le projet GNU a lance Lesstif pour contrer Motif quand cette librairie etait la librairie graphique predominante. En ce moment, il focalise ses ressources sur gcj/classpath, pour eviter qu'un nombre croissant de logiciels libres soient dependant de logiciels non-libre (java).

Ainsi, le projet GNU est l'essence de l'ensemble des logiciels que l'on trouve dans une distribution GNU/Linux; directement ou indirectement il est a l'origine de la majorite des logiciels qu'une telle distribution contient.

Evidemment on peut remplacer tel ou tel composant du projet GNU par tel autre logiciel libre qui vient de sortir. Mais meme une distribution sans logiciel GNU merite de s'appeler GNU/Linux (a moins, bien sur, qu'il s'agisse d'un systeme BSD).

Essayez donc d'etre respectueux de ce grand projet qui a initie et continue d'ameliorer le mouvement du logiciel libre.

http://l-lang.org/ - Conception du langage L

Le translator du Hurd unionFS permet de faire ca.

C'est utilise en particulier sur le live-CD: le contenu du CD est en union avec un translator en RAM pour pouvoir avoir ecrire directement dans les repertoires du CD.

Il y a meme un projet pour Linux pour "copier" cette fonctionnalite, qui s'appelle aussi UnionFS.

http://l-lang.org/ - Conception du langage L

En fait, le Hurd sur L4 utilise les primitives fournies par L4, et la primitive correspondante est la notion de flexpage (fpage). Une flexpage est une region de memoire virtuelle, indivisible (c'est a dire qu'on ne peut pas mapper une fpage dans un espace d'adressage, puis unmapper une portion de cette fpage).

Donc oui, on peut gerer des pages de taille difference, mais ce n'est pas le Hurd qui fait cela, c'est L4.

Pour rentrer dans le detail de ce qui se passe: physmem, le serveur de memoire physique du Hurd, "se debrouille" pour que son espace d'adressage virtuel corresponde exactement a celui de la memoire physique (i.e. l'adresse 10 000 vu de physmem aura l'adresse physique 10 000).

Ensuite, les differentes applications vont faire des demandes d'allocation a physmem, qui va mapper une region de la memoire virtuelle de l'application appellante dans une region de sa propre memoire virtuelle (qui est en correspondance 1:1 avec la memoire physique).

Ainsi au final, l'application appelante se retrouve bien avec une portion de sa memoire virtuelle mappee dans de la memoire physique, ce qui realise l'equivalent d'un appel systeme mmap sur de la memoire anonyme sous Linux.

Au fait: on ne peut pas vraiment a ce stade parler de processus, en tout cas au sens UNIX du terme, car un processus correspond a un espace d'adressage qui comprend plusieurs thread (ce qui s'appelle une tache dans la terminologie L4), mais aussi nombre d'autres choses comme un PID, un UID, un GID, la liste des descripteurs ouverts...

La question du nombre de ressource allouee a chaque tache n'est pas encore definie, mais il est probable que le modele adopte sera celui du "marketplace": en fonction de la rarete des ressources disponibles (memoire, temps processeurs, IO) et de ce dont les autres ont besoin, chaque application aura la possibilite de s'adapter en echangeant, par exemple, de la memoire contre du temps processeur.

Mais ceci fera sans doute l'objet d'une nouvelle news :)

PS: ta question n'etait pas bete du tout :)

http://l-lang.org/ - Conception du langage L