Je pense qu'il faut déjà bien cadrer cette notion avant d'émettre une théorie basée sur ça :)
Pour les méta données de tes connexions, je ne sais pas trop. Ça n'est la plupart du temps pas fonctionnel. Ça n'entre pas dans tes usages du service.
Ces données sont pourtant les plus prisées par les sociétés de profilages.
La liberté d'aller ailleurs.
Ce n'est pas le fait de pouvoir reprendre tes données qui te donne la liberté d'aller ailleurs. Enfin si, mais en général, comme j'avais dit précédemment, un service "trou noir" dans lequel tu mets des données sans jamais pouvoir les consulter, c'est antinomique.
tout le reste c'est du leurre.
Euh, en réalité c'est les fonctionnalités utilisateur le leurre. C'est devenu maintenant le prétexte des société derrière ces services pour s'en prendre aux données et profilage des utilisateurs-marchandises. Mais je ne pense rien apprendre à personne.
Enfin, je ne comprends pas ce que tu veux dire, j'ai l'impression qu'on est dans un dialogue de sourd. Ce que je veux te faire comprendre c'est que, outre la liberté d'aller voir ailleurs, sur certains services, tu as la possibilité d'avoir d'autres certitudes. Bon, pas énormément certes, mais (je me répète) parfois celle de l'intraitabilité de tes données par chiffrement. Les exemples sont légion : Signal, Telegram, Seafile, ZeroBin…
Cependant, je comprends un peu mieux ou tu veux en venir. Pour toi, si j'ai bien compris, un service ouvert est un service qui permet de changer facilement de crèmerie. C'est peut être moi qui avais mal lu ou mal compris. Mais ma remarque principale reste valable : à mon sens ce n'est pas le principal facteur à prendre en compte.
Bon, une fois pour toute, peux-tu nous donner ta définitions de données personnelles ?
Parce qu'en fait, s'il s'agit des données brutes (celles qui sont volontairement importées par l'utilisateur), tu peux avoir au moins la garantie que le service ne pourra pas en faire usage (cf. chiffrement end-2-end).
D'autre part, je vois mal la liberté que ça donne de pouvoir exporter ses données. Bon ok, j'ai un zip avec toutes les infos/photos/fichiers que j'ai volontairement donné au service (des trucs que j'ai déjà quelque part sur un ordi à moi dans 3 cas sur 5). Et après ? Le service les a encore, je n'empêche rien, mes données peuvent encore être exploitées par le méchant big data.
Pourquoi se focaliser sur cet aspect qui me semble très peu représentatif des libertés possible d'un utilisateur ?
Pour le zero-knowledge, tu peu t'en assurer, vu que c'est toi qui chiffres ton contenu avant de l'envoyer. C'est le principe du chiffrement end-to-end. Après ça peut réduire les fonctionnalités possibles pour le service en question…
J'approuve. Pour un service qui fait du big data, il est impossible de recracher toutes les métadonnées générées, les associations/liens dans la BDD, les statistiques de profilage, la liste des lots contenant ces informations achetés par des entreprises de big data…
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ta définition de service libre. En effet, je ne pense pas qu'une telle définition puisse concerner uniquement les données. À moins que je me trompe sur ta définition de "récupérer ses données"…
Selon ta définition, Dropbox est un service ouvert car l'utilisateur peut (c'est même l'unique fonctionnalité du service) récupérer ses données dans le format qu'il lui a donné.
De même, le pouvoir de récupérer ses données (au sens où je le comprends) ne garantis pas la liberté de l'utilisateur. Autre exemple, Facebook, qui propose à ses utilisateurs de récupérer une archive de ses données. Comme tu le dis toi même, ça n'empêche pas le service de les revendre au plus offrant…
D'autre part je ne comprends pas la différence entre ton niveau 2 et ton niveau 3. D'aucuns considèrent que le format XML est un format commun, et c'est bien le cas.
À mon avis, le fait de "récupérer ses données" ne doit pas rentrer en compte, car la quasi totalité des services informatiques est basée sur l'interaction de ces données avec les utilisateurs qui les fournissent. Je pense qu'il faudrait à la place mettre en avant des notions de transparence de fonctionnement du service ou encore le "zero-knowledge", par exemple un service qui accepte un chiffrement de bout en bout des données pour assurer que lui même ne puisse pas les lire et les exploiter.
Finalement, je pense que la notion de logiciel libre n'est pas à bannir pour un service. Pour moi, un service ouvert est également un service qui met à disposition son code source pour essaimer (comme se plaît à raison à le dire Framasoft) les services.
[^] # Re: Une autre définition ?
Posté par raspbeguy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un service ouvert ?. Évalué à 0.
Je pense qu'il faut déjà bien cadrer cette notion avant d'émettre une théorie basée sur ça :)
Ces données sont pourtant les plus prisées par les sociétés de profilages.
Ce n'est pas le fait de pouvoir reprendre tes données qui te donne la liberté d'aller ailleurs. Enfin si, mais en général, comme j'avais dit précédemment, un service "trou noir" dans lequel tu mets des données sans jamais pouvoir les consulter, c'est antinomique.
Euh, en réalité c'est les fonctionnalités utilisateur le leurre. C'est devenu maintenant le prétexte des société derrière ces services pour s'en prendre aux données et profilage des utilisateurs-marchandises. Mais je ne pense rien apprendre à personne.
Enfin, je ne comprends pas ce que tu veux dire, j'ai l'impression qu'on est dans un dialogue de sourd. Ce que je veux te faire comprendre c'est que, outre la liberté d'aller voir ailleurs, sur certains services, tu as la possibilité d'avoir d'autres certitudes. Bon, pas énormément certes, mais (je me répète) parfois celle de l'intraitabilité de tes données par chiffrement. Les exemples sont légion : Signal, Telegram, Seafile, ZeroBin…
Cependant, je comprends un peu mieux ou tu veux en venir. Pour toi, si j'ai bien compris, un service ouvert est un service qui permet de changer facilement de crèmerie. C'est peut être moi qui avais mal lu ou mal compris. Mais ma remarque principale reste valable : à mon sens ce n'est pas le principal facteur à prendre en compte.
Un gentil du net
[^] # Re: Une autre définition ?
Posté par raspbeguy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un service ouvert ?. Évalué à 0.
Bon, une fois pour toute, peux-tu nous donner ta définitions de données personnelles ?
Parce qu'en fait, s'il s'agit des données brutes (celles qui sont volontairement importées par l'utilisateur), tu peux avoir au moins la garantie que le service ne pourra pas en faire usage (cf. chiffrement end-2-end).
D'autre part, je vois mal la liberté que ça donne de pouvoir exporter ses données. Bon ok, j'ai un zip avec toutes les infos/photos/fichiers que j'ai volontairement donné au service (des trucs que j'ai déjà quelque part sur un ordi à moi dans 3 cas sur 5). Et après ? Le service les a encore, je n'empêche rien, mes données peuvent encore être exploitées par le méchant big data.
Pourquoi se focaliser sur cet aspect qui me semble très peu représentatif des libertés possible d'un utilisateur ?
Un gentil du net
[^] # Re: données
Posté par raspbeguy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un service ouvert ?. Évalué à 3.
Pour le zero-knowledge, tu peu t'en assurer, vu que c'est toi qui chiffres ton contenu avant de l'envoyer. C'est le principe du chiffrement end-to-end. Après ça peut réduire les fonctionnalités possibles pour le service en question…
Un gentil du net
[^] # Re: données
Posté par raspbeguy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un service ouvert ?. Évalué à 0.
J'approuve. Pour un service qui fait du big data, il est impossible de recracher toutes les métadonnées générées, les associations/liens dans la BDD, les statistiques de profilage, la liste des lots contenant ces informations achetés par des entreprises de big data…
Un gentil du net
# données
Posté par raspbeguy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un service ouvert ?. Évalué à 1.
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ta définition de service libre. En effet, je ne pense pas qu'une telle définition puisse concerner uniquement les données. À moins que je me trompe sur ta définition de "récupérer ses données"…
Selon ta définition, Dropbox est un service ouvert car l'utilisateur peut (c'est même l'unique fonctionnalité du service) récupérer ses données dans le format qu'il lui a donné.
De même, le pouvoir de récupérer ses données (au sens où je le comprends) ne garantis pas la liberté de l'utilisateur. Autre exemple, Facebook, qui propose à ses utilisateurs de récupérer une archive de ses données. Comme tu le dis toi même, ça n'empêche pas le service de les revendre au plus offrant…
D'autre part je ne comprends pas la différence entre ton niveau 2 et ton niveau 3. D'aucuns considèrent que le format XML est un format commun, et c'est bien le cas.
À mon avis, le fait de "récupérer ses données" ne doit pas rentrer en compte, car la quasi totalité des services informatiques est basée sur l'interaction de ces données avec les utilisateurs qui les fournissent. Je pense qu'il faudrait à la place mettre en avant des notions de transparence de fonctionnement du service ou encore le "zero-knowledge", par exemple un service qui accepte un chiffrement de bout en bout des données pour assurer que lui même ne puisse pas les lire et les exploiter.
Finalement, je pense que la notion de logiciel libre n'est pas à bannir pour un service. Pour moi, un service ouvert est également un service qui met à disposition son code source pour essaimer (comme se plaît à raison à le dire Framasoft) les services.
Un gentil du net