Renault a écrit 7637 commentaires

Si tu veux troller, on peut dire que la LSB a tranché en faveur de RPM.
Alors certes, je crois que alien est une astuce suffisante pour être compatible RPM et être valide vis à vis de la LSB, mais bon.

Pour des gens qui veulent faire « The universel Operating System », ne pas écouter les directives d'un comité de normalisation ça craint.

Oui on est vendredi.

Tu te trompes d'ennemi alors. C'est à GNOME de rendre son code assez modulaire pour s'adapter aux couches plus basses et être portable. systemd n'y est pour rien si GNOME ne se conforme qu'à son API pour certains trucs. Cela signifie deux choses :

• Soit systemd est le seul à proposer l'accès à certaines informations, dans ce cas GNOME a des fonctionnalités en plus pour Linux seulement mais les autres n'ont rien en moins (car avant systemd, sans cette information en plus,ils ne pouvaient pas le faire).
• Soit systemd est assez attractif pour GNOME pour justifier cette rupture, ce qui montre que la situation d'avant n'était pas aussi idyllique.

Bref, systemd n'est pas ton ennemi, le problème sont les couches hautes qui veulent uniquement systemd pour fournir leur service.
Vas-tu accuser Linux d'avoir inventer KMS ou les cgroups ce qui crée une rupture ? C'est la faute à qui si les couches hautes les utilise sans alternative ? Linux qui propose un service ou le code des couches hautes qui n'a pas fait l'effort de portabilité ?

L’opinion des développeurs de systemd est claire dès le début : les autres systèmes, OSEF. C’est effectivement un des aspects qui me chagrine le plus. Il fut un temps où l’ambition de Linux n’était pas seulement de percer pour lui-même, mais d’ouvrir la voie pour d’autres systèmes libres. C’est fini : maintenant, c’est « on bosse pour nous, les autres n’ont qu’à se débrouiller. »

Soyons clair, le système d'init (enfin, ses scripts) n'est pas commun entre les distributions Linux eux mêmes alors la compatibilité avec d'autres UNIX c'est encore pire. Je ne vois pas l'intérêt de garder un semblant de lieu commun alors que dans les faits ça fonctionne déjà différemment.

De plus, je pense que certaines couches basses du système doivent être en mesure d'exploiter l'API du noyau quand le gain est jugé appréciable. SI on considère que la seule API valable c'est POSIX, alors quel intérêt à ajouter des trucs cools dans le noyau si c'est pour ne pas les exploiter en raison de la sacro sainte compatibilité ?

La compatibilité c'est important, mais je pense qu'elle ne doit pas être une règle absolue et que cela dépend du gain fonctionnel à ne pas l'être. Un système d'init est de fait trop spécifique au système pour que la question de la portabilité soit réellement pertinente.

C'est un peu le paradoxe de l'univers UNIX. Il y a plein de systèmes différents ce qui apporte de la diversité. Mais on souhaite que tout soit compatible avec tous les autres. Quel intérêt d'avoir des systèmes différents ? Est-ce qu'une API de noyau en commun serait vraiment intéressant ? Les systèmes UNIX ont su faire des scripts de démarrage incompatibles entre eux depuis 40 ans, systemd aura au moins fusionné la situation pour Linux et pour le reste la situation ne changera pas.

Bah alors, pourquoi tu parles français ici. Sait-on jamais, un jour linuxfr deviendra anglophone et nos commentaires pourraient être lus par le monde entier !
En partant de ce principe là, sincèrement, c'est la mort des langues nationales et je ne suis pas d'accord. L'anglais ne doit pas être une règle dite systématique en informatique. Dans certains cas ça se justifie, pas loin d'être le cas de tous.

Car vraiment des phrases du type "il ne doit pas utiliser sa langue pour cet usage" n'est pas une argumentation très intéressante. Chacun fait comme il l'entend et c'est selon moi le plus important plutôt que d'essayer d'imposer sa vision des choses au reste du monde.

1 les plus gros éditeurs de softs sont américains

Et ? Tu crois que l'éditeur de logiciels chinois pour une vente purement chinoise se préoccupe de l'existence d'éditeurs de logiciels américains ?

2 la plupart des softs sont développés en anglais, avec des logs en anglais, des commentaires en anglais, etc …

Tu as bien dis la plupart, cela signifie que c'est n'est pas toujours le cas. Et ce que ce soit pour des petits projets persos, des LL ou des entreprises, je t'assure que du code dans toutes les langues avec les commentaires et les logs associés ça existe dans la vraie vie en production.

Donc si tu veux faire de l'admin et que tu n'es pas capable de lire l'anglais, tu es mort.

Merde, si je commente en français cela signifie que je ne sais pas lire l'anglais.
C'est un raccourcis bien courant et pourtant bien faux qu'on rencontre souvent. Non en informatique il n'est pas nécessaire d'être une tronche en anglais pour réussir, il suffit de savoir lire des manuels techniques (ce qui est bien plus simple). Puis personnellement se je code/commente/log en français c'est parce que je m'exprime plus facilement dans ma langue natale et que je perds moins de temps à réfléchir à ce sujet.

Des produits non internationaux, et qui n'ont pas la préoccupation de la langue universelle, se contente bien de produire le contenu dans la langue natale et pas en anglais dont les logs pour des raisons de conforts et de facilité.

Mais bon, si pour toi informatique = anglais systématiquement, je crois que Lennart est un ange niveau impérialisme à côté de toi.

Le peuple a voté Sarkozy en 2007 pour le traité européen, et pas pour les milliers d'autres points de son programme ?

Un traité tel que celui de Lisbonne, c'est quand même important. Ce n'est pas une simple loi dont la présence ne change pas grand chose. La preuve, les français n'en ont pas voulu au départ.
Le programme européen d'un candidat aux législatives ou présidentielles c'est limite le programme le plus important. Pourquoi ? Parce que tout ce qui touche l'UE se répercute sur la France et l'UE a quand même la main mise sur de nombreux dossiers que la France ne peut plus légiférer.

Puis je vois mal comment on peut être d'accord sur la vision politique de la France si on n'est psa d'accord avec le programme européen où s'inscrit la France. Les deux sont liés, si tu veux une certaine vision de la France, ça impliquera une certaine vision de l'UE. Les deux entités ne sont pas indépendantes.

Bref, pour moi ne pas être d'accord sur le dossier européen d'un candidat c'est éliminatoire même si le reste a de bonnes idées. Apparemment la contradiction ne gêne pas grand monde ici.

Puis, une chose que j'ai du mal avec le sacro-saint référendum. Il n'existe aucune période de validité exacte sur l'expression du référendum à part la limite des 2 ans pour ne pas sonder à nouveau le peuple sur le même sujet. À partir de combien de temps on peut estimer que le peuple a changé d'opinion ?
De plus, la Constitution de la Ve République semble mettre, selon l'article 3, le référendum sur le même pied que les lois représentatives. Donc une élection a autant de poids qu'un référendum direct ce qui rend la manœuvre de 2007 légitime.

Si on est pas d'accord avec cet état de fait, demandez à amender la Constitution. En attendant c'est en place ainsi.

Vous vous souvenez du référendum de 2005 ? Le peuple n'a pas été écouté,

Bah si il a été écouté en 2007 quand le peuple a voté Sarkozy qui était en faveur d'un traité très similaire. Le peuple a eu ce qu'il voulait et il se plaint. C'est triste.

Idem actuellement avec la cote de popularité de Hollande.

Pour un président aussi peu populaire les manifestations n'attirent pas une si grande foule. Moi je pense surtout que c'est un rejet pas très vigoureux.

Tu n'est qu'un ensemble d'atomes, qui chacun peut passer avec une très faible probabilité.

Sauf que la question de la pertinence des loi de la physiques quantiques restent pleines et entières à l'échelle macroscopique. Là tu t'avances dans un domaine où on est loin d'avoir des certitudes.

Ça c'est de l'impérialisme occidental comme on aime.
Tu crois que tous les logs des serveurs de France sont en anglais ? Pourquoi est-ce que les chinois pour des activités locales ne pourraient pas utiliser leur langue natale ?

Raffarin avait raison, la rue ne gouverne pas, car l'on n'est pas en démocratie.

Donc on doit forcément écouter une minorité qui va dans la rue ?
En effet, ce que tu veux n'est pas une démocratie, le peuple n'étant pas composé uniquement de gens qui manifestent.

Sais-tu qu'avec la physique quantique, tu as un risque de passer à travers le mur ?

Non car la physique quantique n'a un domaine d'activité qu'à une échelle atomique (sauf dans certains cas astrophysiques comme les trous noirs). Donc un électron peut passer ce mur d'énergie qui théoriquement l'en empêche mais rien ne justifie encore qu'un corps peut passer un mur.

Ne le prend pas mal, la plupart des critiques peuvent être mathématiquement prouvées comme non fondées.

Les statistiques ne démontrent uniquement que le risque 0 n'existe pas. Bien qu'extrêmement diminué, le risque n'est clairement pas nul et on n'est psa à l'abri d'une erreur de statistique.
Les statistiques c'est bien pour faire des sondages ou essayer de déterminer la probabilités d'un évènement, est-ce pour autant qu'on doit remettre la gouvernance d'un pays à la loterie ?

La loi de Murphy est moins forte que les lois mathématiques.

La loi de Murphy exploite les maths : le risque 0 n'arrive jamais. En ce sens il a toujours raison.

On vote des personnes, qui font ce qu'elles veulent, une fois arrivé au pouvoir.

Malgré son taux de popularité extrêmement bas pour Hollande, les manifestations sont plutôt légères à son encontre. Cela confirme bien que le peuple a des avis bien tranché devant le JT de 20h au bar mais qu'il n'est pas près à faire tout son possible pour exiger un changement même légitime de dirigeant.

Puis de toute façon, un politique qu'il applique ou non son programme, personne n'est content. Il n'y a qu'à voir le mariage pour tous ou le traité le Lisbonne qui étaient présents dans le programme de chacun et qui a mobilisé une forte opposition. Pourtant ces sujets sont assez importants pour éventuellement changer de candidats pour l'accès à ce poste.

Doublon (plus bas, à supprimer svp).

Ah oui, et j'ai cherché un libéral progressiste aux dernières élections présidentielles. Je n'ai pas trouvé.

Dans ce cas, il faut se présenter. ;)

Pire, le résultat pour limiter l'immigration dimanche dernier a été accepté par 50,3% des suffrages exprimés… Pour 55% de participation !
Pour un résultat aussi serré, l'interprétation est discutable.

Tirer au sort dans la population un nombre adapté de personnes, leur donner le temps et les moyens d'étudier un sujet et s'en remettre à leurs conclusions.

Déjà que de faire le travail de juré fait chier tout le monde quand on est choisi, alors faire le politique sur un sujet où on n'y connait pas forcément grand chose et qui peut demander du temps… Personnellement je n'aimerais pas être choisi, c'est plein d'emmerdes et les politiques sont justement là pour qu'on délègue cette tâche qui n'attire pas grand monde (sinon le nombre de candidat serait plus élevé).

actuellement je lis mes logs linux (accès en lecture au /var/log) sous windows

Essaye avec Windows 2000 et tu verras si l'UTF-8 il comprend ce que c'est…
C'est bien ce qu'il dit, aujourd'hui Windows le lit car c'est démocratisé, mais il y a eu une période de transition…

actuellement je lis mes logs linux (accès en lecture au /var/log) sous windows

Tu peux le faire, le format est documenté.
Mais personne n'est ton esclave pour le faire car toi tu le souhaites.

actuellement je lis mes logs linux (accès en lecture au /var/log) sous windows

De nombreux fichiers de logs systèmes ne sont pas formatés précisément et l'ambiguïté peut exister.

mais ce n'est pas le sujet

Bah si, un texte pur dont rien n'est formalisé peut induire des soucis de compréhensions ce qui est impossible dans une BDD (chaque champ devant être correctement rempli suivant la norme, sinon ça ne peut pas fonctionner contrairement au format textuel où certains s'en foutent car tant que c'est lisible ça leur semble bon).

Pour moi une association n'a pas besoin d'écouter ses supporteurs pour savoir si elle franchie la ligne rouge dans son manifeste qui précise sa vision des choses.
Si elle le franchie, avec ou sans l'accord des supporteurs, c'est bien la preuve que le manifeste n'était que du vent et que de laisser tomber le produit est justifié.

Il semble que Mozilla Corporation fait des bénéfices. Je n'ai pas entendu dire qu'elle était gravement dans le rouge.

Pour toi il ne faut trouver des sources de revenus que si tu es dans le rouge ?
Peut être que Mozilla veut :

• Être indépendant de Google, ou en tout cas un peu plus en variant les annonceurs, d'autant plus que Chrome devient plus utilisé que Firefox et que ce dernier pourrait ne pas renouveler le financement.
• Mozilla peut avec plus d'argent recruter pour Firefox, Firefox OS ou d'autres produits. Bref pour avoir de meilleurs résultats !

L'implémentation de la pub dans Ubuntu est donc beaucoup plus intrusive que dans Firefox, c'est certains, mais là ou Canonical n'a jamais caché être une entreprise commerciale, Mozilla a toujours vendu son statut d'association à but non lucratif comme argument pour l'adoption de Firefox. Ça change tout.

Pour moi ce qui change c'est quand la publicité est intrusive. Quand une publicité récupère des informations pour les croiser, prédire des trucs et espionner mon comportement c'est chiant, quand c'est inerte je m'en fous.
Google est le moteur de recherche par défaut, c'est une publicité. Et alors ? Je peux très facilement le changer et tant que cette liberté est présente ça ne reste qu'un sponsor léger qui n'a aucune influence sur l'usage que j'ai du produit ce qui est essentiel.

Dans ce cas : fork à la Debian pour virer les éléments qui gênent.
Et si le code ne devient plus libre, de sorte qu'enlever les publicités est impossible, bah autant abandonner Firefox à Mozilla et de passer à autre chose.

Des solutions dans ce cas existent et ça me semble plus mature de réagir ainsi plutôt que d'essayer d'insinuer que plus tard ils vont nous entuber et que c'est le grand Méchant du Net déguisé. Tant qu'il n'y a pas de fait réels, autant ne rien en prédire…

Le danger c'est que Mozilla devienne de plus en plus orgueilleuse, persuadée de sa supériorité morale au point de ne plus être capable de respecter cet équilibre entre profits commerciaux et bénéfices publics.
C'est un vrai risque. Et l'ajout de ce genre de fonctionnalité peut inquiéter.

Le problème reste la même, tu parles d'une potentialité, d'un futur incertain. Ça peut inquiéter oui, mais de là à faire lever de bouclier alors qu'il n'y a rien de tangible je trouve ça ridicule et dangereux (et ce n'est pas que le cas de Mozilla, de nombreux trolls se basent sur "l'idée actuelle n'est pas forcément mal, mais après ils peuvent faire ça et ça encore et ça sera moins cool".

Ici la neutralité du net et de l'utilisateur est préservé car les sites qui paient n'ont aucune information sur l'utilisateur à son insu (il doit cliquer pour que ça se fasse), et en plus il y a moyen de se débarrasser de ça si ça gêne.

Donc pour moi ils sont encore en situation d'équilibre car l'utilisateur n'est pas pénalisé par ça.

Le jour où la publicité sera incrustée sans possibilité de le virer, ou que sans cliquer ils reçoivent des informations, là l'équilibre serait rompu et là il faudrait se plaindre.

Bref, je pense qu'il faut critiquer sur des choses tangibles, tirer des plans sur la comète n'a jamais rien donné de bon (les prédictions étant difficiles, et personne ici ne connait réellement les intentions de Mozilla donc on va rester sur le supposé et le cliché).

Pour l'instant. Mais si des annonceurs payent, qu'est-ce qui empêche qu'à la prochaine version, cela ne puisse plus être configuré ?

Moi ce que je n'aime pas c'est refuser une idée innocente en disant "et si plus tard on va plus loin ça sera le bordel".
La question est de savoir si la fonctionnalité actuelle est bonne ou non nocive, pas si potentiellement plus tard ça va dériver (car prédire l'avenir c'est dur et c'est regrettable de rejeter un truc par peur que ce soit pire).

Il suffit de rejeter quand la situation sera pire, pas tout de suite.

Le nombre de distributions ayant journald et systemd est pourtant suffisamment grand pour que tu puisses t'en sortir de ce point de vue…

Ce n'est pas forcément grave, quand on voit la Belgique, sans gouvernement, qui se porte pas mal.

La Belgique a un gouvernement depuis un moment maintenant. Il faut arrêter ce cliché.
La Belgique a pu tourner sans gouvernement car un gouvernement minimal traiter les affaires courantes mais il n'y avait aucun moyen pour le pays de faire des réformes ou des lois importantes. Cela a eu un impact important sur les investissements dans le pays et la confiance politique par les politiques étrangers. La Belgique avait pourtant, crise oblige, besoin de réformes.

Donc oui un pays peut tourner sans gouvernement, mais il ne faut pas que la situation perdure trop longtemps sinon il y a des problèmes sur le long terme…

Grâce à l'informatique, on peut, par exemple, pondérer son vote pour préciser dans quelle mesure on adhère au projet, et dans quelle mesure on a confiance dans la personne

On peut faire même sans, c'est peut être un peu plus chiant pour décompter mais loin d'être insurmontable.

On peut aussi mettre en place la traçabilité des décisions de nos représentants. Quel parlemenataire a voté quoi pendant son mandat. Nos élus nous doivent des comptes, et le bilan du mandat peut être éclairé par la transparence sur la réalité des décisions.

De mémoire une loi vient de passer pour faire l'association entre une loi et le vote d'un parlementaire dans près de 80-90% des cas. Avec ces données publiques il faudrait que des personnes exploitent ces données pour conclure.

Pourquoi ne pas solliciter directement la population sur chaque question ?

Le nombre de problèmes posés et débattus au sein d'une Assemblée est énorme et les parlementaires sont payés pour passer du temps à faire ça.
La population ne peut pas avoir un avis aussi profond sur tout, et avoir un taux de participation de 5% n'est pas très pertinent (la Suisse qui a un modèle bien plus participatif a ce problème et encore les suisses ne se prononcent pas directement sur tout). Et ceux qui donnent leur avis peuvent ne pas avoir consacré assez temps de réflexions à la problématique de chaque texte.

Déjà que les gens ont du mal à avoir un avis global sur un programme assez haut niveau, je n'imagine pas avec des lois à granularité aussi fine.

Voire même laisser la population faire émerger des questions ?

Bah elle le fait déjà, discuter avec un élu est loin d'être rare et cela permet de faire passer des idées. Des associations font mêmes ça très régulièrement !

Pourquoi ne pas accorder sa confiance à telle personne sur tel type de sujet (économie), et à une autre sur tel autre type (société).

En théorie les ministres sont là pour ça en suppléant le Premier Ministre et le Président sur des compétences qu'ils n'ont pas forcément.
Mais comme n'importe qui peut obtenir n'importe quel ministère, quel que soit son parcours précédent (il n'y a qu'à voir la chaise musicale lors d'un changement de gouvernement), on peut mettre en doute ceci et c'est regrettable.

Ce sont des favoris, si tu ne cliquent pas ils ne peuvent rien recevoir de toi…
Les cookies ont un intérêt pour identifier et tracer l'utilisateur éventuellement (pour Google par exemple), si tu vas sur un site une fois le cookie n'est pas une donnée intéressante dans ce cadre.

Ce n'est pas pareil quand tu regardes, dans le cas de Canonical Amazon reçoit nos requêtes de recherches pour proposer ses produits alors qu'ici Firefox propose des sites publicitaires mais qui ne reçoivent aucune données de notre part.

J'estime la différence notable personnellement.