Renault a écrit 7161 commentaires

bon allez, pour jouer un peu, je te mets quelques autres indices : la repésentante de Pfizer a déclaré au parlement Européen à la question "avez-vous testé la transmission ?" "Non !"

C'est exactement ce dont je parlais plus haut, tu lis mes messages ou bien ?

Et où Pfizer a donc menti dans l'affaire ? Nul part, leur donnée avant mise sur le marché ne portait pas sur la transmission. Et alors ? C'est d'ailleurs rare que ce facteur soit étudié avant mise sur le marché car ce n'est pas trivial à étudier spécifiquement, et si tu réduis la sévérité d'une maladie il est très probable que la transmission baisse (car charge virale moins importante => moins de risque de contaminer).

Les femmes enceintes ou allaitantes ont été exclues des essais cliniques et pourtant les autorités de santé ont dit "si,si, il faut les vacciner, elles sont à risque."

Et où Pfizer a menti ? Où le gouvernement a menti ?
Tu sais que la plupart des médicaments ne sont pas testées sur les femmes enceintes ou allaitantes, c'est d'ailleurs souvent pour cette raison que la notice précise qu'il faut dans ce cas en parler au médecin pour qu'il évalue la situation.

Après c'est de la politique de santé publique.

Les + de 75 ans ont été pas suffisamment nombreux pour que l'ont puisse tirer des conclusions.

Si les résultats sont positifs en dessous des 75 ans, c'est probable qu'ils le soient au dessus d'une part, mais aussi cela reste malgré tout intéressant à défaut d'être parfait. On peut donc en tirer des conclusions.
De même, les études cliniques de médicament qui ciblent des personnes si âgées ce n'est pas courant.

Bref, tu démontres ce que je disais dans mes messages précédents.

Non, les liens que j'ai vu trainer faisait l’amalgame entre efficacité sur les hospitalisations et sur celle des contaminations que Pfizer n'a pas testé avant mise sur le marché (car c'est difficile à faire et pas forcément pertinent si cela fonctionne sur les hospitalisations). La preuve que Pfizer (ou les autres labos car des vaccins COVID il y en a eu plusieurs) a menti je n'en ai pas vu. Comme par hasard, ce sont toujours des confusions et mélanges des genres pour tordre les faits afin de satisfaire son propre narratif.

Et surtout, cela montre encore une fois (car oui, ce n'est pas la première fois) que tes conclusions se basent sur rien de solide, tu tords les conclusions des études soit parce que tu ne les lis pas en entier (et donc dans ce cas comment tu peux juger quoique ce soit ?) et donc tu prends des raccourcis, ou alors parce que tu ne les comprends pas (et dans ce cas comment tu veux espérer comprendre quoique ce soit ?). Dans les cas cela montre que tes recherches ne sont pas solides.

Notons que le néerlandais en Belgique souffre de la même réputation, et à mon sens c'est bien dommage aussi.

En fait je dirais que c'est l'impression que tu as quand tu ne comprends pas et que tu ne pratiques pas, mais une fois que tu es dedans cela devient plus intéressant.

Oup-là, affirmations un peu légères : Pfizer a annoncé effectivement 95% d'efficacité et Moderna 94%, alors que l'efficacité réelle était de respectivement 0.71% et 1.1% source : https://www.mdpi.com/1648-9144/57/3/199

Encore une fois, tu cites des sources que tu ne comprends pas, voire que tu n'as pas lu. Ce n'est pas la première fois, tu avais fait le même coup avec l'ONU / OMS avant. Comment tu veux être crédible si tu ne piges même pas un texte aussi simple ?

Le document ne dit pas que Pfizer ou Moderna ont menti. Il dit juste qu'ils ont communiqué des réductions de risques relatives alors qu'il faudrait idéalement la réduction de risques relative et absolue pour pouvoir décider au mieux de la politique de santé public à adopter notamment en cas d'effets secondaires.

Comme il le dit, la plupart des gens ne comprennent pas ces chiffres, dont toi :

Relative risk reduction and absolute risk reduction measures in the evaluation of clinical trial data are poorly understood by health professionals and the public.

Il ne remet donc nullement en cause l'efficacité des vaccins. Il demande à ce que tous les éléments soient communiqués et que la communauté scientifique et les décideurs politiques fassent attention à bien comprendre la différence entre une réduction de risque absolue et relative. C'est vachement différent de la salade que tu essayes de nous vendre.

C'est un marché, il y a des assureurs qui font ça, mais du coup, en pratique, ça veut dire que la stratégie de ne pas moduler les primes, ça revient à mettre les primes au max.

Mais tu oublies que la loi peut mettre des contraintes, du genre interdiction de moduler le prix en fonction de certains facteurs car on considère que cela n'a aucun sens ou est néfaste pour la société.

C'est la seule chose qui rentre en considération. L'assureur veut maximiser les primes et minimiser les remboursements, et plus un assureur ajustera son estimation du niveau du risque au risque réel, plus il sera rentable. Du point de vue de l'assureur, n'importe quel indicateur statistique qui est corrélé au risque DOIT entrer en considération, même si c'est la couleur de la voiture.

Mais corrélation c'est différent de causalité, leur laisser justement le champ libre sur le sujet n'est pas normal. La loi pourrait les contraindre à ce sujet. Perso cela m'irait tout aussi bien.

Et le fait que les assurances réclament à l'autre assurance les sous ou pas pour les petits montants est un détail d'implémentation pour le client, si l'assurance ne parvient pas à gérer des clients avec des accidents non responsables ce n'est pas le soucis du client ou de l'État, à eux de s'arranger.

Tu es par exemple toujours responsable quand il y a une collision avec un piéton ou un cycliste (parce qu'eux ne sont pas assurés), même si tu n'as pas fait d'erreur.

Ça c'est dans l'autre sens que le cas qui nous intéresse.

Il y a presque toujours co-responsabilité dans certains endroits (parkings, rond-points…) même si un des deux protagonistes n'a pas fait d'erreur de code.

Si l'un a fait une erreur et pas l'autre, il n'y a pas de co-responsabilité…

Inversement, la responsabilité n'est en général pas reconnue en absence de contact (tu grilles une priorité, l'autre voiture se déporte et se plante dans un arbre -> c'est sa responsabilité*)

Cela dépend des cas.
Mais admettons ton scénario.

Le gars qui a grillé la priorité n'a dans ce cas aucun dommage, donc son assurance n'aura aucune nouvelle de lui. Celui qui s'est planté sera responsable aux yeux de son assurance.

On n'est donc toujours pas dans un scénario "impliqué dans un accident non responsable" car celui qui serait dans ce scénario n'aurait même pas un dossier ouvert de son assurance qui n'en saura donc rien.

Bref, un gars impliqué avec des dommages mais non responsables à répétition n'aurait aucune raison d'être radié sur ce motif.

De moduler la prime en fonction de facteurs de risques statistiques? C'est un peu le principe de l'assurance.

On peut faire une assurance avec cotisation unique pour tous. Ce n'est pas un problème et cela reste une assurance, elle interviendra si elle a besoin et en principe les personnes ayant un sinistre important devraient payer moins que la somme versements faites à l'assurance, l'assurance pouvant payer le solde grâce au fait que tout le monde n'a pas un sinistre à payer.

Donc oui la modulation de la prime à payer par usager est un choix. Note, ce n'est pas une mauvaise idée de le faire car les besoins de chacun sont différents et cela peut aider à réduire les risques en essayant de moduler les comportements. Mais on n'est pas obliger d'avoir une vue hyper précise de la situation non plus.

Bref, pour l'assureur, il n'y a pas énormément de différence entre un accident responsable et non-responsable.

Honnêtement osef, cela ne doit pas entrer en considération.

Ensuite, les assureurs ne sont pas malveillants.

Je pourrais sortir des exemples personnels assez incroyables de ce qu'une assurance peut sortir pour ne pas payer ce qu'elle doit.

Elles veulent payer le moins possible, ça se comprend, mais elles sont là aussi pour aider les clients et il me semble normal que quelqu'un qui n'a rien à se reprocher ne soit pas mis sur le côté car l'assurance évalue les risques à sa sauce au mépris de l'éthique.

Bien sûr, il existe une chance infime qu'on ait 7 accidents non-responsables alors qu'on n'y est pour rien. Mais soyons honnêtes: est-ce que c'est réellement crédible?

Osef si c'est très probable ou pas, cela peut arriver de bonne fois. D'autant qu'il y a accident et accident, des petits accrochages en ville cela peut arriver assez vite.

Dans une période de temps réduite, c'est encore moins probable, et l'hypothèse alternative (erreurs de conduite) semble bien plus raisonnable.

S'il y avait une erreur de conduite, il serait responsable…

On peut aussi prendre l'exemple des vols de voiture : tu te fais voler ta voiture 3 fois en un an, radié. Tu n'y es pour rien, mais l'assureur n'a pas à couvrir à perte ta malchance ou le fait que tu te gares dans des quartiers pourris.

C'est pourtant le principe de l'assurance de couvrir la malchance de ses clients…

Il dit que tu dois comprendre tes propres peurs pour prendre du recul et ne pas te faire avoir par tes émotions quand tu analyses quoique ce soit.

Tu as raison, comme les deux étaient mis côte à côte à ce sujet j'ai fait un malheureux raccourci.

Il semble qu'il y a des tickets ouverts pour les implémenter un jour (le protocole FTP comme la gestion des fichiers WARC) mais l'activité et les commentaires semblent traduire que cela n'arrivera pas demain car la priorité est assez basse pour ces tâches.

méthode du canari

C'est quoi ?

GNOME Logiciels repose sur PackageKit qui dans le cas des mise à jour fait une mise à jour dite à froid. GNOME Logiciels télécharge les paquets puis installe au redémarrage. Si une erreur survient à la résolution des dépendance, rien ne se télécharge ou ne s'installe suivant où est l'erreur.

Dans le cadre d'une mise à niveau classique en ligne de commande avec la commande dnf system-upgrade download puis redémarrage cela revient finalement au même. Tu as en effet forcé la procédure ce que les utilisateurs non avertis ne devraient pas faire par accident de toute façon et heureusement !

Puis de souvenir GNOME Logiciels regarde chaque semaine si une nouvelle version de Fedora est dispo, il est peu probable qu'ils l'installent aujourd'hui.

faire en sorte que les équipes soient autant efficace, comme pour les hopitaux (qui n'ont eu le choix, pikebu corbeil-essonnes), de basculer de l'informatique au papier-crayon, ne doit pas être un effort considérable !

C'est troublant de naïveté quand même.

C'est évidemment un effort considérable pour certaines structures comme un hôpital de fonctionner sans outil informatique. Le papier / crayon ça dépanne mais cela ne peut pas remplacer toute l'infrastructure qui a été déployée.

Pour être un patient dans un hôpital qui commence à voir le bout du tunnel d'une cyberattaque qui a eu lieu il y a un an, on voit tout ce que cela implique. Déjà on réalise que entre le début de l'attaque et le retour à une vie normale cela nécessite beaucoup de temps. 1 an, c'est long. Tu crois que les hôpitaux peuvent pendant un an stocker temporairement des bouts de dossiers pour renumériser un an après tout ce qui a été fait entre temps ? Ils ont déjà un sous effectif chronique en temps normal.

Cela complique beaucoup de choses dans un hôpital :

• Certains examens ne sont plus possibles ou très limités : scanners, IRM, analyses médicaux car ils sont liés à des ordinateurs. Ces examens ont des délais plus longs, pour les patients des structures de soins non attaquées ils subissent aussi des retards car il y a plus de patients à gérer avec moins de matériel qui est souvent peu disponible ;
• Tes équipes sont formées pour fonctionner d'une certaine manière et du jour au lendemain il faut tout changer. Certes cela doit être planifié mais même avec une préparation cela reste une épreuve car les équipes sont déjà sous l'eau sans ça. Et globalement le papier / crayon fonctionnait bien avec moins de patients et plus de praticiens qu'aujourd'hui, est-ce que cela passe à l'échelle ?
• La communication avec l'extérieur est bien plus difficile, le médecin n'a plus accès au dossier global du patient, n'a pas les résultats de ses confrères en dehors de l'hôpital sauf si on demande un envoie par courrier postal, n'a plus accès au dossier interne du patient par ailleurs donc des données utiles doivent être retrouvées de mémoire ou avec l'aide du patient s'il a une copie et qu'il l'amène au rendez-vous ;
• Toute la facturation est au fraise, ce qui entraine des retards, des factures en double ou des mauvais remboursements par les mutuelles que le patient doit gérer derrière aussi. Je suppose que côté fournisseur ça doit être rigolo aussi ;
• Plus d'ordonnance électronique, ni d'ordinateur pour rédiger le compte rendu, la consultation est donc plus longue pour le même résultat…

Bref, je pense que oui certaines structures doivent avoir un plan B au cas où pour ce genre de choses. On a la preuve que cela peut servir. Mais cela reste malgré tout un service qui sera forcément dégradé. Si l'informatique n'apportait rien dans ces structures, autant s'en passer au départ. Et perso j'ai bien vu les conséquences d'une telle attaque ce qui montre que même préparée, les conséquences seront là malgré tout et cela n'est pas très agréable ni pour le personnel, ni pour les patients et j'imagine ni pour les tierces parties impliquées comme les hôpitaux non attaqués qui doivent gérer certains patients en plus. Et l'impact dure longtemps.

Pour info c'est le rôle du mDNS de faire ça, et pas besoin d'un serveur DNS central pour ça ^{^}

La police française ressemble à la population dont elle est issue, ni plus, ni moins.

On peut quand même en douter que le policier moyen reflète la population française moyenne quel que soit le critère considéré. C'est un métier qui attire certains profils et fait rebuter d'autres personnes (qui n'aiment pas la violence, ont peur du risque associé, ne veulent pas ces contraintes, etc.), qui est confronté à des situations spécifiques et tout ceci a une influence sur la culture des policiers mais aussi de leur profession en général.

Et typiquement le fait qu'ils soient confrontées à des crimes, à des personnes violentes, etc. à longueur de journée a une influence sur leur état d'esprit mais aussi sur leur réflexion par rapport aux causes.

Par exemple à force de voir des personnes étrangères ou issues de l'immigration surreprésentées dans leur travail peut leur faire prendre rapidement le raccourcis que c'est génétique, culturel ou quoique ce soit lié à cette nature. Alors que cela pourrait s'expliquer plutôt par la pauvreté et précarité.

Il faudrait aussi revenir à l'origine du racisme: la colonisation.

La colonisation n'est pas nécessaire pour expliquer le racisme, il est même plutôt probable que le racisme précéde la colonisation.

Je pense justement l'inverse: la partie réseau tu as certes à voir avec des prestataires (pas trivial je suis d'accord), mais tu n'as que l'infra qui va être impacté

Mais as-tu une idée de la complexité d'un réseau télécom ? Du nombre de composants qu'il y a ? Du nombre de fournisseurs impliqués à l'échelle d'un pays ? De l'importance de la rétro compatibilité pour ne rien casser (déjà qu'il y a pas mal de fragilités) ? Ce n'est vraiment pas trivial du tout de faire évoluer tout ça.

Cela implique de tout tester et en douceur, ça se fait, mais ça prend du temps et il faut mettre des ressources dessus pendant longtemps.

alors que le changement vm->conteneur tu embarque l'infra, les dev et les responsables projets. Et là c'est autrement plus complexe je trouve.

Ces personnes sont probablement dans la même boîte voire quelques unes pour les grosses infras. Cela peut faire du monde mais c'est vite gérable. Et c'est bien plus facile à isoler (passer progressivement certains services d'un mode à un autre).

Pour un réseau télécom national tu as potentiellement des dizaines voire centaines d'entreprises impliquées dans toutes les étapes du coeur du réseau. Ce n'est vraiment pas la même histoire du tout. Et remplacer le matériel quand c'est nécessaire ça prend aussi du temps.

Blague à part, non, cette techno tellement bien qu'après 25ans (j'insiste: 25ans) n'est toujours pas en place car il n'y a aucun intérêt économique. Il a fallu 5 fois moins de temps pour que les applications (donc soucis un peu plus divers et variés que le réseau au niveau IP et avec plus d'interlocuteurs dans la boucle à problèmes) passent de VM à des conteneurs gérés via de la seule configuration, car là oui, là il y avait un intérêt économique.

Mouais, je pense que pour dire ça tu ne réalises pas à quel point changer un composant comme IP n'est pas trivial.
Le soucis d'IPv6 c'est l'effet "réseau" qui nécessite que beaucoup de services et de matériels soient compatibles avant de pouvoir faire quoique ce soit.

Les OS doivent bien le gérer, les applications sur l'OS aussi, le tout côté serveur, client mais aussi sur les équipements intermédiaires. Tous les équipements intermédiaires. Mine de rien c'était loin d'être acquis avant 2010 juste ces points là. Un élément de la chaine pas compatible, IPv4 reste nécessaire.

Ensuite il y a toute la formation, les connaissances, architectures et outils qui reposent sur de l'IPv4 qu'il faut migrer. Pas trivial non plus.

C'est bien plus complexe que de passer de VM à conteneur car globalement cela n'affecte que peu d'acteurs à la fois et tu as bien souvent un contrôle entier sur ces éléments. Si ma boîte veut passer de VMware à Docker pour des services, elle peut le faire toute seule sans attendre le reste du monde. Pour l'IPv6 tout le monde doit avancer ensemble et de nombreuses marches n'étaient pas prêtes avant 2010. Et évidemment il y a de l’inertie à tous les niveaux.

On voit le même problème dans les télécoms, l'ADSL c'est naze, les communications RTC aussi, la 2G également, pourtant ils sont encore là et bien déployés et décider de les couper prend beaucoup de temps pour des raisons similaires.

Je suis chez EDPNet et j'ai été chez Proximus (mais non fibré pour les deux) ça semblait marcher tout aussi bien.
Faut dire que EDPnet utilise l'infrastructure de Proximus en partie donc ça n'a rien d'anormal. Et les chiffres de Google montrent bien que 60% des Belges peuvent utiliser l'IPv6 pour les services de Google ce qui reste élevé à l'échelle mondiale.

Si les gènes sont déjà présents dans la nature, la pression de sélection peut généraliser un gène très rapidement dans le lot en quelques générations à peine. Car ceux avec les gènes désavantageux se reproduiront moins et auront moins de bébés capables de se reproduire que ceux avec les gènes avantageux.

Si de nouveaux gènes (ou du moins allèles) sont nécessaires, là la pression de sélection peut prendre vraiment longtemps. Car c'est un processus aléatoire.

En France, on a de la chance que l’ARCEP pousse un peu les opérateurs qui se trouvent forcés d’être parmi les moins mauvais élèves, mais ça ne met pas la barre très haut.

La France semble être le pays de référence en terme d'adoption de l'IPv6 au niveau mondial (du moins d'après les chiffres de Google : https://www.google.com/intl/en/ipv6/statistics.html). Même devant l'Inde.
Cela a longtemps été la Belgique grâce au travail assez important de l'opérateur historique Proximus au début des années 2010, mais comme les autres opérateurs ne suivent pas cela stagne.

En tout cas l'IPv6 fonctionne bien quand l'ensemble de l'infrastructure et des logiciels sont compatibles. Je ne sais pas où en sont les réseaux mobiles mais niveau système d'exploitation il y a eu des efforts dessus et ce n'est plus le point bloquant depuis quelques temps.

Mouais, je ne suis pas convaincu par les explications.

Déjà l'obsolescence programmée réglementaire n'est pas une obsolescence programmée au sens légal du terme. Ni même dans sa définition courante. La loi interdit des trucs, c'est son rôle. Si des voitures polluent et consomment trop, il me semble sain de passer à une interdiction règlementaire quand c'est possible pour favoriser l'adoption de meilleures normes.

Après cela va se plaindre que l'environnement passe à la trappe. Mais la consommation en ressource d'une voiture essence à cause de son carburant n'est pas un détail.

Pour la partie des batteries, c'est un sujet complexe. Une voiture électrique c'est l'équivalent de milliers de batteries de téléphones portables. C'est énorme, on ne peut pas manipuler ça en tant que particulier. Et pour des raisons de place, de répartition des masses et de sécurité les constructeurs automobiles doivent idéalement l'intégrer au châssis, de manière plus difficile à réparer mais à priori rien d'inenvisageable pour un pro.

On est devant une contrainte assez forte, ce n'est pas juste fait pour faire chier le monde ou favoriser le renouvellement surtout que ces composants ne font pas la valeur ajoutée des constructeurs.

De manière générale les américains ont une communication bien plus positive et usent de superlatifs bien plus vite qu'en Europe.

Cela a du bon mais aussi du moins bon. Tout dépend du contexte et des personnes après. Mais en effet il ne faut pas prendre pour argent comptant tout ce qu'ils disent de fait.

Einstein n'a jamais vu la photo d'un trou noir lui.

La relativité générale, restreinte et l'effet photoélectrique ont été confirmé de son vivant même si certaines parties de ces travaux n'ont été découverts et validé que plus tard.

Il est clairement mort avec ses théories bien confirmé.

D'ailleurs globalement tous les Nobel sont récompensé quand leur travaux aboutissent (d'où le fait qu'ils sont souvent vieux d'ailleurs). Les prix Nobel ne vont pas aux théoriciens sans confirmation expérimentale.

Il doit y avoir un équilibre je pense, plus tard dans la matière c'est des devoirs guidés, tu laisses à la fois un peu transpirer sur l'exo et en laissant des points d'étapes (les ''astuces''). Sinon juste donner une astuce sans l'exercer c'est un coup d'épée dans l'eau.

Je suis d'accord.
Je disais juste que de ne jamais expliciter les astuces était source d'inégalités parfois dommageable.

Dans le coup des tables de multiplications le but c'est pas forcément l'interro orale à point … comme toujours c'est d'avoir travaillé la matière et se l'être appropriée.

Sauf que cette méthode d'évaluation est répandue, et si la méthode d'évaluation te force à apprendre d'une mauvaise manière pour parvenir à avoir la bonne note, je ne pense pas que le résultat obtenu soit celui souhaité. On n'est pas plus con ou handicapé dans la vie car on met quelques secondes de plus à faire certaines multiplications de tête.

Ça peut faire l'objet d'activités en classe autours d'échange sur les "astuces" des uns et des autres.

Cela peut être intéressant, effectivement, mais rien n'oblige à passer à des méthodes d'apprentissage et d'évaluation qui poussent au par coeur un peu inutile.

Connaître une liste d'environ deux cents des mots les plus usités d'une langue, quelle gageur… Alors qu'il est tellement plus aisé de prétendre la maîtriser sans les connaître [*].

Tu sais que tous les cours de langues ne passent pas par là dès le début car justement ce n'est pas forcément très pédagogique. Un élève va probablement avoir du mal à l'apprendre et à retenir la dite table dans la durée, car ce genre d'apprentissage par cœur peut vite disparaître de la mémoire. Ce qui compte c'est de répéter de manière espacée les concepts pour les retenir dans la durée ce qui se fait en pratiquant. Et bizarrement la France est assez connue pour avoir un enseignement des langues assez problématique qui justement ne fait pas pratiquer suffisamment et qui sanctionne sévèrement les moindre écarts (par exemple : erreur d'accents, erreurs de conjugaisons). Cela n'aide pas à pratiquer régulièrement et dans la durée pour prendre confiance et apprendre les concepts et le vocabulaire ainsi.

On retient mieux ce dont on a besoin et ce qu'on a répété dans la durée, apprendre une longue liste de mots rapidement n'est pas la meilleure approche, il est préférable de faire parler ou écrire les élèves, de faire formuler des phrases où ces mots apparaissent et apprendre peu à peu leurs irrégularités plutôt que d'avoir une liste fourre tout d'une centaine de mots assez rapidement dont certains que tu ne connaissais pas et que tu ne reverras jamais en cours par ailleurs.

La pédagogie c'est important, toutes les méthodes d'apprentissage n'aboutissent pas au même résultat et il y en a clairement qui sont inefficaces.

Alors perso de mes souvenirs de primaires je n'avais pas le temps à avoir des astuces de tête, en tout cas je n'y arrivais pas. Les astuces me servaient devant une feuille mais pas à l'oral quand on te disait 3x7 et que tu devais répondre quasi instantanément sinon pouf tu perdais un point. Et je sais que cette méthode n'était pas propre à mon établissement et que le besoin de recourir au par coeur n'était pas que pour moi dans ce cas précis. Et je ne pense pas que d'apprendre les tables soient nécessaires pour apprendre des astuces de calcul, et je dirais même que ce serait plutôt une bonne chose de voir cela en classe en ne pas laisser l'élève les trouver de lui même uniquement (ou alors disons laisser l'opportunité de les découvrir soit même mais de les voir en classe avec tout le monde ensuite).

Car après tu te trouves (cas vécu) au collège où tu as des élèves qui ont des astuces de calcul dans leur bagage et d'autres pas, et ces derniers ne les auront jamais et auront potentiellement un handicap dans certaines matières. Alors que cela aurait pu être dans le programme pour tout le monde avec peu d'heures de cours, et potentiellement bien plus de gains que d'autres enseignements.

Et les tables si c'est ultra chiant à apprendre ça reste quand même une étape de ce point de vue, si on voit juste les opérations en surface est-ce qu'on les comprend pour de vrai ou est-ce qu'on est sur un truc oublié aussi vite qu'il est "appris" ? Il faut laisser l'opportunité au gosse curieux de se demander pourquoi ça marche … Et pour ça faut quand même un peu d'efforts et de temps passé sur l'opération.

Mouais, je suis moyennement convaincu par ce cas précis.

La table de multiplication l'objectif était de faire du par coeur. Aucune compréhension n'était nécessaire, et le but était de restituer tellement vite que cela nécessitait plus de connaître par coeur le résultat que de pouvoir retrouver la valeur de tête en calculant avec son cerveau. Je suis moyennement convaincu que cela est nécessaire pour bien comprendre l'opération en question d'une part, mais aussi que cela soit utile d'un point de vue mathématiques d'autre part.

C'est un peu comme dire qu'il faut absolument apprendre par coeur la liste des verbes irréguliers dès la deuxième année de cours pour être bon en anglais. Tu peux être bon en anglais sans jamais l'avoir apprise car en fait tu la construit de tête autrement par l'usage et la pratique. Le risque est de décourager aussi des élèves d'une matière en se focalisant sur des détails qui aident peu à progresser avec un exercice fastidieux.

Apprendre à faire des efforts, physique ou intellectuel est quand même important.

Oui, mais il faut choisir ce qui est important car on n'a pas des journées avec un temps infini. Il y a parfois plus important que certaines choses qu'on apprenait avant par obligation que la technique nous permet d'éviter. Ou parfois juste par élitisme, comme maintenir des règles inutilement complexes dans la langue française qui nécessite beaucoup de temps d'enseignement pour un gain d'expression et de compréhension qui est proche de 0.

Cela ne veut pas dire qu'on ne doit pas apprendre les bases ou des choses difficiles, mais l'évaluation de l'intérêt pédagogique est importante.

Le fait d'être entouré d'écrans continuellement avec des sollicitations permanentes ça remonte à peine à 15 ans.

Mais la critique des écrans ou des livres qui rend cons c'est un phénomène qui date des années 60 au moins. À l'époque il fallait jouer dehors au lieu de lire des livres ou de regarder la TV.

La télé dans tous les foyers en étant le loisir principal de beaucoup de famille et d'enfants ça date des années 70 à 90. On a donc du recul et le catastrophisme n'a pas eu lieu.

On s'y adapte bien sûr, mais si des études tendent à démontrer qu'il y a une tendance lourde de baisse de la capacité de concentration en Occident voir de l'intelligence (au score de QI, voir les études sur l'effet Flynn), on peut pas les balayer d'un revers de la main en disant que ça a toujours été comme ça.

Les études sur le QI jusqu'à récemment (avant COVID) ne montraient pas une chute généralisé partout, le PISA qui évalue les performances scolaires montrent bien que beaucoup de pays ne chutent pas, et encore moins que la France, tout en étant des pays riches et comparables avec sans doute un accès équivalent au smartphone que dans nos contrées pour nos têtes blondes. Bref, si en 2018-2019 la fameuse chute n'est pas si notable que cela, ce serait étonnant que d'un coup cela apparaisse aujourd'hui, car bon les smartphones et réseaux sociaux c'est fin des années 2000-début des années 2010 que cela a pris de l'ampleur.

Il faut aussi tenir compte du fait que d'autres choses sont à l'oeuvre dans nos sociétés depuis aussi, les téléphones et réseaux sociaux ne sont qu'un aspect.

Que ça soit en ville ou à la campagne tu pourras noter rapidement que le vocabulaire (de gens lambdas) est généralement plus soutenu qu'à l'heure actuelle, mais surtout les gens parlent plus lentement comparé à aujourd'hui.

En général ces micro trottoirs filtrent les résultats, tu n'as pas tout le monde qui est sélectionné et retenu dans cet exercice, je te laisse deviner le biais que cela représente. Entre autre ceux à l'accent trop fort, les plus pauvres, ceux à la réflexion désastreuse, etc.

Par ailleurs j'ai discuté avec des tas de gens qui ont grandi dans les années 40 à 80, oui il y a des gens très intelligents et cultivés avec un vocabulaire très développé. Mais tu en as plein d'autres qui ne le sont pas. Je ne trouve pas que les jeunes aujourd'hui soient spécialement différents (car si, des jeunes très éduqués, avec une culture élitiste, etc. cela existe, faut sortir).