Renault a écrit 7723 commentaires

Je vais donner un exemple personnel pour montrer que le raisonnement est fragile voire à priori faux.

Gamin je n'étais pas un grand lecteur, mais quand même je lisais quand même des romans, des magasines d'actualité ou sportifs ou ouvrages type vulgarisation scientifiques pour jeunes. Sans compter les cours et livres qu'on lisait dans un contexte scolaire.

Au collège, j'étais nul en dictée. Avoir plus de 10/20 tenait du miracle, et j'étais souvent en dessous de 5/20 si ce n'est pas à 0. Malgré la lecture et le fait que par ailleurs j'étais un élève avec de bons résultats, mais le français j'avais vraiment du mal.

J'ai commencé à dépasser la moyenne… l'année où j'ai fréquenté des communautés en ligne sur Internet dont des chats et forum en 2004. Pourtant ce n'était pas des communautés incroyables au début, Linux et tout c'était surtout 2005 ou 2006, mais ça a pourtant bien progressé en 2004 quand je discutais des sujets qui me plaisais avec des jeunes de mon âge dont des amis du collège.

Les correcteurs intégrés sur la machine m'ont aidé tout comme la volonté de bien faire.

Car il y a une constante quand tu es ado avant Internet : en dehors de l'école tu n'écris jamais ou presque. Aucune activité ou loisir de masse ne te demande d'écrire. L'écriture c'est une activité purement scolaire, contrairement à la lecture. Et l'essentiel du temps tu recopies au tableau automatiquement. Et l'écriture c'est très différent de la lecture, et cela se constate aisément pour quiconque apprend une langue étrangère : on comprend bien plus que ce qu'on peut exprimer sans fautes.

Et je dirais même que pour l'adulte moyen avant Internet, l'écriture devait être une tâche essentiellement professionnelle ou administrative, rarement pour le loisir. Car bon on ne va pas se mentir que même avant Internet tu n'envoyais pas non plus quotidiennement une lettre à tes proches en moyenne.

En ce sens Internet et ses usages ont fait entrer l'écrit dans la pratique quotidienne de beaucoup de gens. Alors oui certains ont du mal et toujours du mal, mais pour beaucoup dont moi ça a permis une belle progression dans mes aptitudes dans les langues que je pratique.

Le 66 a toujours ete faux, le chiffre Giec etant de 6g.

Alors en 2007 (valeur qui pouvait être citée en 2010) c'était manifestement 10 gCO2 / kWh : https://archive.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg3/en/ch4s4-3-2.html

Bah alors tu mens d'un facteur 2 ? Au bûcher ! (je reprends ton raisonnement).
Sachant que les analyses de cycle de vie ont aussi des incertitudes ça n'a pas beaucoup de sens de pinailler trop dans le détail.

19g était tout aussi faux.

Avec les marges d'erreurs et la variétés de valeurs qu'il y a dans les études c'est loin d'être une valeur déraisonnable pour 2010 ou avant.

Justement non. Avec l'eolien a 12g, le solaire a 35g, si le nucléaire est a 66 ou 6, cela change tout.

Pas vraiment non.

Déjà car comme je l'ai dit les analyses de cycle de vie présentent des variations et ont leur imperfection. On ne joue pas au gramme près pour bâtir une politique publique à ce sujet. Puis il y a un consensus que globalement le nucléaire et de fait l'électricité française sont décarbonés et que remplacer le nucléaire par du renouvelable ou vice versa dans cet objectif n'a aucun sens. Ce n'est pas pour quelques grammes équivalent CO2 / kWh produits qu'il y a un vrai enjeu, l'enjeu c'est de se débarrasser du gaz, pétrole et charbon fossiles dans la production.

Je n'ai jamais vu d'argumentaire opposant nucléaire et renouvelable dans la réduction des gaz à effet de serre. Par contre il y a une opposition concernant la gestion des déchets, le caractère centralisé / décentralisé, le caractère pilotable / non pilotable, la question des ressources, les conséquences d'un accident nucléaire potentiel, etc. On peut débattre de ces aspects là, mais dans toues les débats nucléaires / renouvelables je n'ai pas vraiment vu l'aspect gaz à effet de serre d'employer l'une ou l'autre technologie. Vraiment, le débat a toujours été ailleurs. D'ailleurs les lois allemandes, françaises, belges ou autre pour sortir ou réduire la part du nucléaire dans la production d'électricité s'est toujours faite pour d'autres considérations que la volonté d'améliorer le bilan climatique du pays en question.

N'oublit pas aussi que les ENR ont besoin de backup, qui ne tourne pas mais ont du etre installé sans qu il rentre dans le calcul.

Merci je connais le dossier. Mais sinon tu as lu attentivement la page de l'ADEME ou pas ?

Car bon je vais citer :

A titre informatif, un papier publié dans Energy Policy en 2008 (Valuing the greenhouse gas
emissions from nuclear power: A critical survey. B K Sovacool) dresse un bilan des études
ACV existantes sur la filière nucléaire dans le monde et reprend les résultats d’autres études
sur les autres filières de production d’électricité. Les résultats sont proches de ceux proposés
auparavant, excepté pour le nucléaire (18 g C / kWh) à un niveau plus élevé.

Je répète un élément important du paragraphe : À titre informatif Donc ils mentionnent juste qu'il existe un article présentant une analyse de cycle de vie plus défavorable au nucléaire que les évaluations précédentes. Ils ne disent absolument rien concernant le fait que l'étude en question soit la référence absolue et qu'on doit s'en servir comme telle.

Sachant que l'étude soit sortie 1 an après la dernier rapport du GIEC disponible en 2010 (date du document de l'ADEME), ça n'a rien de choquant de le mentionner à ce moment là. C'est plutôt justement une communication prudente de leur part à ce sujet à ce moment là qu'autre chose.

Alors :

• Si un rapport parlementaire cite des sources anciennes, le soucis n'est pas la source ancienne, c'est le rapport qui n'est pas à jour dans son analyse avec une bonne revue de la littérature existante ;
• Quand tu lis le passage que tu commentes, ils ne font que de reprendre un tableau d'une autre étude qui se base sur le cycle de vie de l'industrie nucléaire au niveau mondial où 66 g CO2 / kWh n'a rien de choquant en 2010 pour du nucléaire à cette échelle : la plupart des pays ayant du nucléaires avaient une électricité très carbonée ce qui pénalisait l'enrichissement de l'uranium qui reste gourmand surtout que des techniques de l'époque étaient loin d'être aussi efficients qu'aujourd'hui ;
• Il mentionnent clairement que leur analyse passé était de l'ordre de 19 g CO2 / kWh pour le nucléaire français et ne disent pas que cette étude est de nature à remplacer les valeurs spécifiques à la France ;
• Le cycle de vie du nucléaire français était sans doute moins bon en 2010 qu'en 2026 (électricité plus carbonée, technologies d'enrichissement vétustes encore employées) ;
• Quand bien même ils retiennent 66 g CO2, ça ne change pas grand chose aux analyses concernant l'avantage du nucléaire sur les énergies fossiles. Concernant le renouvelable l'écart est trop faible pour que ce soit probablement un argument spécifique, la comparaison se ferait sur d'autres critères.

Donc tu te bases ton avis sur un document de 2010 qui fait mention d'une étude qui parle de 66g CO2 / kWh pour le nucléaire au niveau mondial alors qu'ils ont apparemment émis un avis pour 18 g / kWh pour la France.

Tout ceci me semble justement correct.

L Etat a donc un budget pour réduire l empreinte carbone du pays. Pour le dépenser le plus efficacement, c'est à dire enlever la production d'un maximum de carbone pour un budget donnée, on utilise souvent le prix de la tonne de co2 retiré.

On parle donc de changer quelques choses et voir son effet. Par exemple, les milliard de subvention pour l'isolation versus la baisse de production de co2, le prix suplementaire pour changer une chaudière à gaz par de la geothermie.

Mais ce n'est pas le seul critère et heureusement.
L'isolation ça coûte cher, mais ça apporte aussi un gain de confort en été comme en hiver non négligeable ce qui est utile d'un point de vue santé publique et d'adaptation. Avec les vagues de chaleur régulières qu'on se tape maintenant en Belgique, je suis bien content que ma maison soit isolée maintenant, je sens la différence par rapport à avant et c'est gérable alors que c'était insoutenable sans.

Il faut donc financer aussi des mesures d'adaptation à la hausse de la température, pas uniquement des mesures de réduction des émissions.

On est très loin d'épuiser les stocks :

https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/energie/aux-etats-unis-la-reserve-strategique-de-petrole-au-plus-bas-depuis-1983_AD-202606150918.html

Les USA n'ont consommé aujourd'hui qu'un quart de cette réserve et c'est globalement vrai pour le reste de l'OCDE. Il reste donc de la marge.
C'est après tout normal, les stocks étaient conçus pour tenir 3 mois d'interruption totale à consommation constante. Sauf que la hausse des prix entraine une baisse de la consommation, mais aussi que 80% du pétrole mondial (et même un peu plus) est toujours expédié ce qui limite le besoin de taper dedans.

Ce sont surtout les pays sans réserves avec une dépendance fortes pour le pétrole arabe que les pénuries existent comme en Afrique ou Asie du Sud-Est.

Cependant il peut y avoir des tensions pour le raffinage de certaines forme de pétrole (en premier lieu le kérosène) ou d'autres produits comme les engrais car ces réserves n'existent pas forcément.

Je ne pense pas que ce soit une question des stocks stratégiques, mais le simple fait que cela a entrainé une hausse des prix significative et que les élections de mi mandats arrivent sont une motivation bien suffisante pour les USA de quitter ce bourbier qu'ils ont crée. Et encore, rien ne dit que cet accord tiendra s'ils ne parviennent pas à régler les sujets sérieux qui restent à négocier plus tard.

Et avec une telle loi ça le resterait parce que cette épée de Damoclès empêche un petit de faire son LLM avec des données du domaine public par exemple. Vu qu'il sera présumé coupable. Finalement seuls les prédateurs seraient en mesure de se défendre.

Le contenu de la loi est plus subtile :

« Art. L. 331-4-1. – Sauf preuve contraire, dans toute contestation en matière civile, l’œuvre ou l’objet protégé par un droit d’auteur ou par un droit voisin, au sens du présent code, est présumé avoir été utilisé par le fournisseur du modèle ou du système d’intelligence artificielle, dès lors qu’un indice afférent au développement ou au déploiement de ce système ou au résultat généré par celui-ci rend vraisemblable cette utilisation. » ;

En somme il y a présomption de culpabilité si tu as des éléments qui vont dans ce sens. C'est là tout l'enjeu et c'est une limite forte aux dérives que tu anticipes. Je pense qu'en l'espèce c'est plutôt bien en fait.

Pourquoi ?

L'idée c'est qu'un ayant droit ne pourrait pas juste aller voir en disant "OpenAI a pillé mon oeuvre, je veux des dommages et intérêts". Il faudrait apporter des éléments. Par exemple montrer que l'IA connaît bien l'oeuvre en question, en étant capable d'en restituer de larges pans sans difficulté par exemple.

Donc ça va prendre du temps et il faut évidemment que l'IA produise les dits éléments.

Alors une IA non entraînée sur certaines oeuvres pourrait donner malgré tout les indices nécessaire, ce sera alors à l'entreprise de montrer que la dite oeuvre ne fait pas partie des données d'entrainement et de trouver une explication au phénomène (et montrer sa bonne foi pour adopter des contres mesures si nécessaire).

En droit ce n'est pas si rare finalement de ne pas avoir besoin de la preuve ultime pour condamner ou demander des arguments solides à la défense. Des indices et une conviction forte que l'infraction a été commise peuvent suffire dans de nombreux cas.

Et je pense qu'en effet ici l'approche est bonne. On ne va pas se mentir mais la cible de cette loi n'est pas le petit LLM local qui t'aide pour une tâche donnée. Ce sont les grands groupes tels que OpenAI, Google, etc. Qui ont des ressources et ont largement pillé dans des euvres protégées. Le manque de transparence dans leur produit fait qu'il y a une asymétrie, il est difficile de prouver qu'ils ont enfreint la loi et ont largement les ressources pour faire face à la justice. Donc on peut accepter une affaire en justice les concernant avec des éléments plus faibles que d'habitude pour rétablir un peu la transparence.

L'effet secondaire bénéfique est qu'une telle loi les incitera certainement à faire attention dans le contenu qu'ils exploitent et à mettre en place des gardes fous nécessaires. Sans cette loi de part les difficultés qui pouvaient attendre les requérant, le sentiment d'impunité devait probablement régner.

echo 1 > /proc/sys/kernel/modules_disabled permet de désactiver le chargement de modules tant que le paramètre est actif.

Si on a un usage où les modules à charger ne bouge pas au cours du temps, l'activer une fois la session utilisateur lancée suffit. Et en cas de besoin il y a toujours moyen de rechanger dynamiquement la valeur temporairement le temps de charger les modules nécessaires.

Cette "abrogation" est décrite par les spécialistes du droit comme étant juridiquement inutile.

Je pense que personne ne remet cela en question, de la même façon que d'autres textes votés avant qui n'avaient qu'une portée symbolique car le texte était de fait inapplicable.

C'est évidemment plus difficile de s'attaquer aux autres problèmes du pays, de prendre des décisions impopulaires et de risquer de fâcher tel ou tel groupe de pression.

Le truc c'est que même évoquer le sujet est difficile, donc si on parle du sujet, c'est déjà bien en fait. Oui ça ne résout pas les gros problèmes, oui les pays concernés par la colonisation attendent plus de la France et autres, mais on ne peut pas passer d'un tabou absolu ou non sujet à on règle la question ensemble en une étape. On en est malheureusement à l'étape encore où les conséquences et l'horreur du colonialisme ne sont pas pleinement reconnues par les États et la population de ces États. Donc en parler, évoquer le sujet, etc. participe à quitter de cet état du déni de ce passé pour aller doucement vers une reconnaissance pleine et entière des responsabilités.

Et pour les réparations, ça sera à la saint glin glin !

Je pense qu'il ne faut pas balayer d'un revers de mains les avancées symboliques sur ces questions.

La question du colonialisme reste un sujet tabou qui cristallise les relations internationales encore aujourd'hui. Notre relation compliquée avec l'Algérie ou le Mali (et ses voisins depuis) en sont un bel exemple. La plupart des États qui en ont fait ont du mal à assumer encore aujourd'hui l'héritage de cette période de l'histoire, à reconnaître leur responsabilité tout en accentuant les bénéfices de cette période pour les pays colonisées (ce qui est évidemment problématique).

Que ces États progressivement assument leur responsabilité et tentent de corriger certains aspects de la colonisation (par l'évolution du droit, du programme scolaire, etc.) paraît anodin mais va dans le bon sens même si c'est trop lent et pas suffisant.

Cela permet aussi de rappeler à certains citoyens que non ce n'était pas une période positive pour les pays colonisés en évitant d'invisibiliser le sujet.

La question des réparations est un sujet complexe et qui est aussi source des difficultés à aller de l'avant. Le roi belge par exemple a présenté récemment des excuses publiques pour la gestion du Congo belge, mais le gouvernement n'a pas suivi par peur que cela puisse servir de base à exiger des réparations. Sauf qu'en attendant, en faisant l'autruche, cela complexifie les relations avec les pays victimes de la pratique et empêche d'aller de l'avant car le sujet reste tabou.

Pour Qt ce n'est pas si simple.

Beaucoup de modules sont en LGPL donc parfaitement compatibles avec un usage proprio mais les changements dans Qt lui même peuvent être réclamés par les utilisateurs du logiciel.

L'utilisation de module GPL par contre oblige de délivrer à la demande le code source entier de l'application par les dits utilisateurs.

Pour s'affranchir de ces limites payer Qt est une option (et offre un accès aux versions LTS).

C'est une expression courante en France?

Oui

Pour moi tu fais clairement une surréaction concernant la symbolique.

Déjà la lettre "Z" est une lettre de notre alphabet utilisé dans des tas de contextes depuis longtemps. Cela n'a rien à voir avec la croix gammée qui soyons honnêtes était relativement peu utilisée dans nos contrées avant les années 30.

Ensuite, le nazisme a eu un impact fort partout en Europe. Tu vois la croix gammée en Europe, tu penses au nazisme. C'est assez immédiat et clair pour l'ensemble de la population et il est peu probable que ce symbole soit utilisé en Europe pour autre chose.

Tu vois la lettre Z quelque part, tu penses que beaucoup de gens vont faire le lien avec le conflit ukrainien ? Déjà je pense que la majorité des habitants en Europe de l'Ouest ne savent même pas ce que cela signifie dans ce contexte, de là à y penser en voyant l'usage de cette lettre dans un contexte qui n'a rien à voir…

Même les ukrainiens je doute qu'ils s'offusquent du concept de "génération Z" à cause de l'usage de la lettre par des russes dans le conflit. Par contre la lettre Z taggée dans des rues ukrainiennes près de la ligne de front ou en zone annexée, des tombes ukrainiens ou russes avec ce symbole taggé / gravé, ou tatoué sur un soldat ou habitant de ces régions, là c'est autre chose. Mais le contexte compte.

Donc oui, je ne comprends pas ton poste. Vraiment, cela me dépasse.

Alors tu accuse les site générés par IA, mais le déclin de la qualité date d'avant l'arrivée massive de ces sites.

Tu noteras que ma liste ne contient pas que ça, car j'en ai bien conscience.

Ce sont les agresseurs Russes et non les Ukrainiens qui utilisent la lettre "Z", lettre finale de l'alphabet, pour symboliser leur "opération spéciale" (dixit Poutine).

Et où j'ai dit le contraire ?

PS: dans le monde réel, celui des gens, personne ne parle de Z, Y, etc. C'est un langage technocratique utilisé dans certains média pour faire branché.

C'est utilisé dans la vraie vie aussi.
Je ne vois toujours pas en quoi une lettre de l'alphabet latin est utilisée comme symbole dans ce contexte implique qu'on ne doive plus l'utiliser ailleurs en particulier quand l'usage dans ces autres domaines est plus ancien.

Sachant que le concept de génération Z (qui est la suite de la génération Y) est antérieur au conflit ukrainien, je ne vois pas le rapport avec la choucroute.

On peut discuter de la pertinence de classer les générations ainsi et de ce que cela véhicule mais je ne vois pas pourquoi ce terme devrait disparaître sous prétexte que la lettre Z est utilisée comme symbole russe dans le cadre du conflit ukrainien. Ils n'ont pas le monopole de l'usage de cette lettre de l'alphabet.

Vue la qualité des résultats de Google depuis quelques années, on peut considérer que la recherche qu'on a connu avec Google était déjà morte avant.

Merci les sites générés par IA, les optimisations SEO, les sites copiés avec des traductions automatiques discutables, Google qui ne trie pas assez là dedans, Google qui essaye d'interpréter la requête mais le fait mal…

Mouais je trouve cette argumentation très légère.

Il y a des tas de technologies dont l'usage est restreint voire totalement proscrit. On peut penser en particulier aux armes ou à des substances chimiques pour différents usages.

Cela n'empêche pas entièrement les dérives, les usages illégaux malgré la prohibition, ou leur production et usage sous le manteau mais ça évite pas mal des effets néfastes en rendant leur accès plus compliqué et leur usage moins fréquent.

De même qu'il y a des tas de lois pour réglementer les produits et entreprises qui permettent des contrôles internes fouillés qu'on ne voit pas dans cette industrie alors que ça serait probablement nécessaire pour éviter certaines dérives aussi.

Ce n'est pas parce que la technologie est là qu'on ne peut et qu'on ne doit pas réglementer à son sujet, au contraire. Et la population a tout à fait le droit d'exiger des contrôles ou limitations si elle le juge nécessaire. C'est un peu la base de la démocratie après tout.

C'est quand même très différent de l'abonnement ou de la souscription professionnelle, dans laquelle tu payes la confidentialité. Et à moins de suspecter une trahison du fournisseur, dont les raisons seraient quand même assez obscures vu les enjeux, tu peux quand même imaginer que tes données sont à peu près autant protégées que le reste des services auxquels tu souscris (stockage, CPU, cloud bureautique, etc). Je ne suis pas favorable à partager une paranoïa généralisée sur la confidentialité; quand tu souscris un service qui te garantit une forme de confidentialité, rien ne prouve que cet engagement n'a aucune valeur. Évidemment, quand le fournisseur reçoit des demandes émanant d'un service étatique ou de la justice, ou quand le fournisseur se fait hacker, etc., tes données peuvent se retrouver dans la nature, mais ça n'arrive pas "naturellement".

Mais cela est donc un problème qui limite certains cas d'usage. Typiquement les professions règlementées où le secret professionnel implique que tu n'héberges pas les données des clients ou des affaires n'importe où (médical, juridique, comptabilité, autre) ou des secteurs hautement stratégiques ou critiques ce qui recouvrent pas mal d'industries.

Surtout quand ces fournisseurs sont pour l'essentiel des entreprises américaines et avec le gouvernement américain actuel et peut être à venir.

C'est un risque qu'on ne peut pas balayer d'un revers de la main d'autant qu'il y a des précédents.

Je pense que trop spécialiser les modèles dans le cadre du codage pourrait retirer justement une partie de leur force car le code est utilisé dans tous les domaines pour des applications très variées et doit donc être en mesure de s'adapter à une quantité massive de contextes différents. S'il ne sait faire admettons que du code, l'IA aura bien du mal à s'adapter à de nombreux projets et à être efficient pour l'utilisateur.

L'objectif des NPUs dans les ordinateurs portables n'est pas de faire tourner de gros LLMs, ni même forcément des LLMs tout court d'ailleurs.

Le DAB+ reste une radio, oui. Et donc ?

Et donc la radio ne sera pas coupée, juste la FM, ça reste important de faire la différence.

Si la FM est coupée avant que le DAB+ assure une couverture équivalente, ça va priver des habitants de la campagne d’un service supplémentaire, comme l’article le dénonce pour l’arrêt envisagé de la TNT.

Bien sûr, mais le soucis n'est pas tellement technique mais économique et politique. Et je suis d'accord qu'il faudrait le résoudre d'ici l'échéance.

Je ne l'ai pas connu personnellement. Mais durant mes études j'ai lu son livre Linux embarqué avec plaisir qui m'a aiguillé (parmi d'autres choses) dans la volonté de me spécialiser dans le domaine. Domaine où je travaille depuis 10 ans déjà.

Je me souviens l'avoir rencontré il y a quelques années au FOSDEM et lui avoir relaté cela, il semble avoir apprécié le témoignage. Je ne doute pas qu'il a inspiré d'autres francophones à travailler ou bidouiller dans le domaine.

Merci à lui et condoléances à la famille.

Mon but n'est pas de dire que la radio est inutile ou que la TV c'est parfait dans ce but.

Mais je pense que l'épisode du COVID nous a montré que quand c'est possible, la TV est mieux suivie que la radio donc ça reste pertinent de le conserver dans cet objectif. D'autant que la TV a aussi des avantages potentiels sur la radio dans ce contexte : possibilité d'écrire du texte (ou de faire de la langue des signes) pour les sourds ou malentendants, possibilité de montrer des images ou informations visuelles type graphiques, ligne temporelle, etc.

L'État dispose de plein de moyen de communiquer de manière large à la population, et en plus ce n'est pas si cher ou compliqué à maintenir comme infrastructure, autant garder tous les moyens possibles sous le coude tant qu'ils sont pertinents dans cet objectif. Je ne comprends pas le besoin de réduire à néant la pertinence de la TV dans un contexte d'urgence alors qu'elle a été plein de fois sollicitée avec succès dans ce genre de contextes.

La radio FM peut être mais la DAB+ reste une radio, il ne faut pas tout mélanger.

De la même façon que la TNT n'a pas fait disparaître la TV.