Le fait qu'il ne semble même pas y avoir songé me laisse perplexe sur les choix réalisés par la direction de Mozilla…
En quoi le fait qu'il demande une clémence envers Google signifie qu'il n'a pas songé à des alternatives de financement ?
Cela fait des années que Firefox et Mozilla cherchent des alternatives, la réalité c'est qu'un business model sur ce créneau reste compliqué et qu'en dehors des grands acteurs du développement logiciels, les navigateurs indépendants reposent souvent sur des partenariats de ce type.
On voit que dans le cas présent le problème ne se manifeste que si tu manipules des dates anciennes ou très lointaines dans le futur.
Une comptabilité ne va probablement jamais manipuler de telles dates avant des siècles. À l'époque cela devait vraiment être une considération secondaire et même aujourd'hui pour ce cas d'usage l'impact reste marginal.
Après oui les tableurs ont un champ d'utilisation plus large, où l'impact peut être réel cette fois, mais ce n'est probablement pas le cas le plus courant. Et à l'époque cela n'avait pas été conçu ainsi.
Tu oublies les 10 jours à faire sauter, et le fait de repasser en calendrier julien avant 1582. Et certaines opérations sont plus longues, comme calculer le jour de la semaine du 14 février 1435 (pas d'autre choix que de compter le nombre total de jours depuis une date de référence puis calculer le reste de la division euclidienne par 7).
Après Excel comme tout tableur a été conçu avant tout comme un outil pour gérer de la comptabilité.
Gérer des dates aussi loin dans le passé n'était probablement pas dans leurs préoccupations initiales.
En fait les développeurs d'IA dites OpenSource ne publient en général que le résultat : la liste des poids du réseau de neurones.
Ce n'est pas rien, ça permet de tester sur ses propres machines. Par exemple pour ChatGPT c'est impossible car ils ne publient pas ça.
Mais c'est loin d'être équivalent à l'OpenSource ou du Libre au sens des logiciels. Il faudrait les données d'entrainement et le code qui le génère pour que le résultat soit similaire en un sens.
Un abus de langage donc de la part de ces développeurs.
mais d'une façon générale, je suis allergique à ce genre d'argument. On pourrait prendre presque tous les exemples de la vie quotidiennes pour le démonter…
Mais on peut retourner cette logique contre toi dans le sens où sous prétexte d'un changement possible, on ne fait plus rien car on n'a aucune garantie que cela n'ira pas dans un sens qui ne te plaît pas.
Être prudent c'est bien, mais si c'est basé sur rien de bien concret finalement ça n'avance pas à grand chose et n'est pas forcément pertinent.
Je n'ai bien sûr pas d'éléments précis et j'espère bien sûr que la diversité restera (mais comment pourrait-elle l'être au même niveau alors que les forces disponibles sont en quantité limitées?)
Il y a de toute façon plein de distros différentes dont plein qui finalement réinventent la roue. Ces ressources pourraient être utilisées pour maintenir des modèles de distributions différentes justement. Si du moins assez de personnes sont convaincues que cela en vaut la peine évidemment.
Pour l'instant il y a bien plus de gens qui ne croient pas au système atomique comme système universel que l'inverse. Aucune distribution majeure n'a encore un plan pour en faire des systèmes principaux et n'a annoncé l'abandon de l'ancien modèle. La plus avancée sur ce terrain là, à savoir Fedora, en est encore loin de ce stade en fait.
Et si tout le monde bascule un jour aux versions atomiques, c'est que les contributeurs auront tous été convaincus de l'intérêt de la chose. Dans ce cas, où est le problème ? Tu veux faire quoi pour les en empêcher ? Les punir, les attacher ? On ne peut pas, et ces contributeurs ne nous doivent en fait rien.
Le code est libre, cela ne signifie pas que quelqu'un doit nécessairement faire le sale boulot pour nous faire plaisir. Si personne ne veut maintenir une distro à l'ancienne (ce qui est à ce jour très hypothétique, perso je n'y crois pas vraiment), ainsi soit-il. S'il y a assez de gens convaincus par l'intérêt de la chose, cela continuera quitte à devoir financer des gens pour cela.
Je ne vois pas pourquoi on devrait râler car des gens tentent des choses en fait. C'est l'essence même du libre de pondre du code pour ses propres besoin, et si les développeurs veulent faire ça, qui est-on pour les en empêcher ? Avec quel prétexte ? Même si le résultat ne te plaît pas, c'est leur doit aussi.
Tout à fait, globalement pour atteindre la température idéale du moteur (autours de 90°C), il faut rouler, préchauffer sans rouler n'apporte pas de vrais gains.
Il est recommandé de rouler tranquillement jusqu'à cette température de toute façon, je dirais que même après ce n'est pas une mauvaise chose pour la consommation de carburant et le bon fonctionnement des instruments.
Quand il fait froid, prendre son mal en patience le temps que le moteur chauffe, quand il fait chaud, quand c'est possible laisser les fenêtre légèrement ouvertes (moins de la taille d'un doigt) pour limiter l'effet serre fonctionne bien, et évidemment ouvrir les fenêtres et portes quand on s'installe pour évacuer le gros de la chaleur avant de partir fonctionne mieux et limite la consommation liée à la clim qui prendra le relais une fois que l'excès de chaleur a été enlevée de l'habitacle.
J'utilise beaucoup docker et docker-compose pour mes applications Web. Du coup, ce n'est pas du tout pareil avec Toolbox alors…
Ce sont les mêmes technos mais pas le même usage.
Les container ont l'air de se persister même au redémarrage et du coup, on peut tout installer dessus à la main si je comprends bien. Mais il n'y a pas un conteneur pour l'appli, un autre pour la base, etc.
L'objectif n'est pas d'avoir une application par conteneur, il faut plus le voir comme une machine virtuelle légère. Le but est de pouvoir facilement travailler sans pour autant toucher au système principal ni avoir des conflits avec d'autres projets par exemple.
Donc oui tu mets plus d'éléments dedans contrairement à un usage applicatif des conteneurs où tu vas chercher à avoir le plus petit conteneur possible et en isolant au maximum les composants entre eux.
Google depuis longtemps migre des éléments de la couche Android de base vers ses services Google Play.
C'était pour eux le meilleur moyen de permettre de mettre à jour les composants du téléphone pendant longtemps sans que les constructeurs aient la main mise dessus. Car ils étaient très réticents à maintenir longtemps le système de leur appareil. Et cette fragmentation est un problème de Google tant pour la sécurité du système mais aussi pour la possibilité de distribuer des applications compatibles.
Quand une version avec ostree est "pinned", ça veut dire qu'elle ne sera jamais effacée ?
Tant que tu la gardes dans cet état, en effet. C'est justement tout l'intérêt du concept.
L'idée est que normalement tu as deux versions du système A / B. Quand tu utilises A, tu mets à jour le système, tu bascules sur B. En cas de pépin tu peux revenir sur A. Mais si une nouvelle mise à jour intervient alors que tu utilises B, A devient alors C et ton prochain boot l'utilisera. A disparaît du système.
Si tu avais pinné A avant, A serait conservé.
Quand on fait un rpm-ostree install, c'est pareil que quand on fait un dnf install ? C'est les mêmes dépôts ?
Les mêmes dépôts oui, l'impact sur le système est un peu différent cependant.
On peut installer un grand nombre de logiciels avec rpm-ostree ?
Techniquement tu peux installer ce que tu veux avec.
Ca ne dénature pas la distribution ? Par exemple, si j'ai besoin d'inkscape, pourquoi est-ce recommandé d'utiliser Flatpak ?
Tout le concept du système atomique est d'avoir cette base atomique la plus petite possible. Si tu commences à ajouter de grosses applications dessus, tu perds un peu l'intérêt du concept. Cela ne doit être réservé qu'à des cas spécifiques, normalement des outils pour lesquels tu n'as pas trop le choix et qui sont souvent petits comme des utilitaires en ligne de commande ou des pilotes par exemple.
L'objectif d'avoir cette base petite et légère est multiple :
Plus tu es proche de l'image d'origine de Silverblue (par exemple), comme la base est la même chez tout le monde, la fiabilité et l'intégration sera mieux testée et plus fiable. Si tu ajoutes des composants en plus, des problèmes pourraient survenir plus facilement ;
L'objectif est notamment que l'image de base serve à démarrer ton système dans un état correct pour éventuellement revenir à la version précédente automatiquement en cas de problèmes. Plus tu ajoutes des composants dans l'image de base, plus le risque d'un blocage apparaît. Pas forcément avec inskscape mais avec d'autres cela peut arriver plus facilement ;
Ajouter des couches dans rpm-ostree rend les opérations d'ostree plus lentes ;
Les Flatpak proposent de l'isolation des processus ce que ne font pas les applications RPM standards. Tu perds cette capacité. De même, le Flatpak te permet plus facilement d'avoir une version à jour ou commune à d'autres distros si tu en as besoin.
C'est optimisé du coup sur les versions atomiques ?
La techno Flatpak est la même que tu sois sur Fedora Linux classique ou Fedora Silverblue par exemple. Les inconvénients que tu observes seront les mêmes.
Autre petite question sur Flatpak, pourquoi n'y a t-il pas plus de webapp empaquetées ? (genre nextcloud, nodered, n8n, appsmith, …) C'est une limitation technique ?
J'en sais rien du tout.
J'ai pas encore bien compris l'intérêt de toolbox (ou toolbx), c'est bien pour faire des container facilement ??
Flatpak est conçu pour les applications graphiques mais pas pour le reste.
Toolbox permet de facilement créer des conteneurs exploitables. Par défaut tes conteneurs ont accès à ton répertoire utilisateur, peuvent dialoguer avec Wayland ou DBus pour interagir avec le reste du système, etc. L'intégration est plus simple et bien meilleure.
Tu as du coup les avantages et inconvénients des conteneurs comme d'habitude. Pour les développeurs c'est le meilleur moyen de travailler sur des systèmes atomiques, tu fais le conteneur lié à ton projet ou ta techno et tu as les outils qu'il te faut sans polluer le système et quand tu as fini tu peux facilement le virer aussi.
j'ai prouvé que c'etait viable, aurait tu un quelconque lien vers lkml ou un code source sur kernel.org qui PROUVE ce que tu dis ici ?
Tu n'as rien prouvé du tout.
Le simple fait que ce ne soit pas dispo même quand l'option est active montre le contraire.
La meilleure solution semble de récupérer un framebuffer virtuel via le sous-système DRM comme effectué ici : https://github.com/embear-engineering/drm-framebuffer
Pas testé mais ça peut fonctionner, ça rempli le job voulu mais ne passe pas par l'ancienne interface et ajoute un peu de complexité pour obtenir le framebuffer.
Évidemment cela ne peut pas fonctionner si un environnement graphique est lancé.
Tu montres juste que l'option existe dans le noyau, pas que les pilotes des cartes graphiques modernes dans un PC s'en servent.
je reste persuadé que c'est du a sa configuration de fedora, il faut qu'il active son framebuffer device, j'ai su le faire il y a quelques années, peut etre voir coté chatgpt
Par exemple dans ma Fedora Linux qui a une config noyau standard, l'option que tu pointes est bien activée.
Le problème n'est donc pas là.
Je ne vois donc pas pourquoi on a inventé Flatpak ou snap, à part peut-être pour le sandboxing et la gestion fine des droits et en encore on peut faire ça aussi sous Nix (avec moins de finesse si j'ai bien compris).
Tu peux avec Nix demander des permissions à la volée ? Genre une notification pour dire "tu peux prendre le flux vidéo de la webcam maintenant" ? Je ne le crois pas.
J'adore aussi le à part peut être comme si c'était un détail en fait. Flatpak est un tout, ce n'est pas juste un format de paquet universel. Je pense que c'est vraiment problématique de ne considérer que cet aspect, on passe à côté d'une bonne partie du concept.
Donc pourquoi ne pas s'être basé sur un système qui me paraît mieux pensé ?
Mieux pensé mieux pensé, avec ses limites aussi.
En plus, on gagne quelque chose d'important avec Nix et autre : la possibilité de partager des libs entre applications. Et c'est pour moi un gain important en sécurité.
Avec Flatpak aussi. Tu utilises GNOME ? Une bonne part des bibliothèques de base des applications GNOME utiliseront les mêmes versions grâce au concept de runtime. Ton application a juste besoin de dire le runtime auquel il dépend et si plusieurs applications utilisent le même (et c'est souvent bien partagé) tu as peu de redondance pour ces bibliothèques essentielles. Donc la mise à jour reste simple et efficiente tout en gardant une bonne compatibilité.
Car, aujourd'hui, si j'ai bien compris, si y a un prob dans la libC d'un de tes flatpaks, t'es obligé de mettre à jour ton appli
Il faut mettre à jour le runtime en général, plus rarement l'application.
Ce n'est pas un problème de distribution, c'est un problème de pilotes.
La pile graphique moderne est très complexe, pour des raisons de perfs un Framebuffer à l'ancienne n'est plus du tout d'actualité dans le noyau Linux et a été remplacé par DRM qui a un fonctionnement plus complexe.
Seuls quelques pilotes pour des systèmes embarqués peuvent avoir encore un usage du framebuffer car les pilotes graphiques de ces appareils sont plus simples mais peut être qu'un jour ils seront évincés du noyau aussi.
Du coup sur PC moderne tu n'as aucun moyen de retrouver ce framebuffer en l'état avec Linux.
Et si on creuse un peu on voit que le compte mobilité est surtout un service multimodéal au dessus d'autres opérateurs (pour simplifier les paiements entre différents moyens de transports).
les installateurs proposent encore des chaudières au fioul, ce qui me semble une aberration écologique et économique (parce qu'il semble évident que le prix du fioul risque d'augmenter d'une manière massive, avec l'augmentation des taxes et les baisses de volumes).
Sans vivre à la campagne mais dans une région où le fioul domine (plus de 50% des PdM de chauffage à priori), j'ai du changer le ballon d'eau chaude, voulant en profiter pour avoir une pompe à chaleur à la place. Mon chauffagiste m'a déconseillé (alors qu'il en installe) car je n'ai pas de panneaux solaires donc "pas rentable". Mouais, je suis passé par une autre boîte et je suis bien content.
Mais comme il ne semble pas y avoir de calendrier d'application des hausses de taxes, tout ça est très flou, et on va encore se retrouver avec des arguments de type ZFE en 2035 (ma chaudière de 15 ans marche encore très bien et elle est interdite c'est une honte).
Donc on le sait et c'est pour demain. Alors oui, il reste beaucoup de flous :
Certains États vont peut être baisser d'autres taxes liées au carburant pour compenser ;
Certains États vont peut être redistribuer tout ou parti de cette somme aux ménages qui se chauffent / roulent avec ces carburant fossiles.
Les montants et qui seront réellement impactés restent pas très clairs. Mais comme l'échéance est proche, c'est en effet assez surprenant de soutenir cette filière. De nombreux pays ont déjà introduits un calendrier pour interdire l'installation de nouvelles chaudières fioul / gaz dans les rénovations ou nouvelles constructions, c'est déjà ça.
L'idée reste qu'en partant sur une durée de vie de 20 ans, on arrête d'en installer de nouvelles dès 2030, ce qui est bientôt. C'est du moins l'objectif affiché par l'UE.
Bon, si on va par là, c'est aussi applicable aux avions, parce que j'aimerais bien qu'on m'explique avec quoi on va faire voler dans 20 ans les avions qui sortent des usines aujourd'hui.
Carburant de synthèse ou bio-organique.
En soi c'est possible, la question est le coût et la disponibilité réelle d'ici 2050. Mais il restera très probablement un peu de fossile de toute façon dont dans l'industrie, l'aviation, le transport maritime ou routier d'ici là. Il faut que ce soit le niveau le plus faible possible et bien sûr parce qu'on aurait pas trop le choix (trop coûteux à décarboner ou trop complexe).
Il est en effet peu probable qu'il soit réaliste d'avoir une aviation avec un volume de passagers grandissant qui puisse s'alimenter de manière "propre" d'ici 2050.
Vraiment obligatoire ?
Partout où je suis allé il y avait toujours une alternative à l'application. En particulier pour les abonnements.
Pour aller sur les espaces numeriques de travail de l'education nationale
L'accès me semble nécessaire à la maison mais pas à l'école, donc pas besoin du téléphone à l'école.
Pour la cantine, une appli…
De même, vraiment obligatoire ? Ou c'est comme pour le bus et une alternative existe ?
Bref on mets du cannabis dans les cartables et on dit aux enfants "c'est seulement pour le cours de bio ou si tu as mal à la tête".
Après les enfants peuvent avoir des tas de choses en plus du téléphone dans leur cartable et ils ne doivent pas s'en servir en cours. Le lecteur de musique (à une époque ce n'était pas le téléphone qui remplissait ce rôle), la console de jeu portable (idem), ils ne doivent pas fumer leur cigarette dans l'établissement (car les majeurs ont légalement le droit de fumer), ni manger en cours, etc.
La solution peut être en effet d'isoler l'appareil dans l'enceinte de l'établissement si la discipline / auto régulation ne suffit pas. Ou de fournir aux enfants un abonnement qui a une capacité de se connecter à Internet qui soit très limité qui permet un usage utilitaire pour les cas que tu cites sans permettre de faire beaucoup plus.
J'ai l'impression que c'est une alternative à Flatpak qui utilise les répertoire utilisateurs pour installer les binaires qu'il gère.
Homebrew semble plus générique dans le sens adapté pour les outils CLI et compatible macOS au passage, mais manquant l'aspect bac à sable de Flatpak et la possibilité de partager des bibliothèques communes via des runtimes.
Mais du coup cela permet d'éviter d'installer ces outils au niveau du système atomique.
Tu as plusieurs manières d'installer une application hors Flatpak dans Silverblue :
Méthode traditionnelle : binaire compilé statiquement ou compilation à la main : dans ton répertoire utilisateur, pas concerné par l'aspect atomique :
Tu utilises un outil style Toolbox qui crée un conteneur avec l'application que tu veux dedans : de même ;
Tu utilises rpm-ostree pour ajouter une couche au système atomique de base : cette couche sera réinstallée au dessus du système à jour automatiquement sauf soucis.
La dernière méthode est parfois nécessaire dans certains cas, et est globalement à limiter au maximum car cela réduit les avantages du système atomique en tant que tel.
Je peux parfaitement concevoir une IA qui pourrait dire "J'ai parcouru toute la littérature en physique et j'ai mis au point une nouvelle théorie de l'espace-temps qui résoud tous les problèmes que vous avez avec le paradigme actuel" sans pour autant avoir de conscience ou de sentiments.
C'est pour moi une drôle de posture pour quelqu'un qui défend la thèse fonctionnaliste et qui pense que l'intelligence peut être une propriété qui émerge peu importe que le support soit organique ou minéral.
On n'a pas de raisons de penser fondamentalement que cela soit différent pour ces autres notions.
Tout revient à si on accepte ou non d'adopter une posture fonctionnaliste. Si on accepte le fonctionnalisme, on accepte qu'il puisse exister des intelligences autres qu'humaines ou biologiques. Par conséquent, le seul moyen de définir l'intelligence est d'évaluer son comportement, et pas d'étudier son fonctionnement interne, qui est par essence différent du fonctionnement du cerveau. Une machine qui réagit comme si elle était intelligente est donc par définition intelligente, de la même manière qu'on peut conclure qu'un voisin est un être intelligent sans avoir étudié le fonctionnement de son cerveau.
Si on n'accepte pas la position fonctionnaliste, on restreint l'intelligence à un support biologique (le cerveau humain). Par conséquent, il n'y a rien à discuter, aucune machine ne peut être intelligente puisqu'une machine ne peut pas avoir de conscience, d'intention, etc.
Je suis plus pragmatique que ça : selon ma définition, une machine ne peut pas feindre l'intelligence.
Comme je l'ai expliqué et tenté de le montrer avec le cas des échecs plus bas, on pourrait feindre l'intelligence. Ce n'est pas parce que le résultat est bon que sa mise en oeuvre revêt d'une forme d'intelligence.
Même les humains savent feindre l'intelligence, quand tu triches ou copie ton voisin à un examen par exemple, tu feins aux yeux du professeur ton intelligence et tes connaissances et tes compétences vis à vis de ce sujet.
D'autant que même si les LLM savent faire des choses très bien, il y a des résultats quand même bizarres. Leur sensibilité à certaines conditions, malgré la littérature gigantesque qu'ils ont ingurgité (plus que tout être humain peut envisager ne serait-ce lister) et un processus poussé de développement ils font des erreurs assez élémentaires dont de raisonnement. Cela peut pointer des faiblesses et qu'il y a peut être quelque chose qu'il manque malgré des résultats spectaculaires par ailleurs.
Par contre, on peut feindre la conscience ou les sentiments, donc il n'est pas possible de définir ces notions par rapport au comportement. C'est l'argument du "zombie philosophique", imagine quelqu'un qui n'a aucun sentiment ni conscience, mais qui se comporte comme s'il en avait, comment ferais-tu pour le savoir? Bah tu ne peux pas, sauf peut-être à lui faire des IRM, et encore. Le mieux que tu puisses faire, c'est d'évaluer la conscience par un argument par parcimonie; tu sais que tu es conscient, et tu sais que cette conscience est liée à ton cerveau d'Homo sapiens, or ton voisin se comporte comme s'il était conscient et c'est un Homo sapiens, donc il est plus parcimonieux de conclure qu'il est conscient. Mais si c'est un robot par exemple, tu ne peux pas savoir, la question est assez indécidable.
Ah mais je sais bien que la question est difficile. Justement. :)
Mais devant cette indécidabilité, un peu comme pour l'intelligence par ailleurs, adopter le fonctionnalisme d'un côté et l'indécidabilité "absolue" de l'autre ne me semble pas être une position très cohérente alors que les processus en oeuvres derrière ont probablement des origines communes.
Et imaginons que l'IA ressent vraiment des choses et a conscience d'elle même, faute d'avoir décidé de la question on crée de la souffrance pour… rien. Et on le ferait pour toujours car "on ne peut pas le savoir" ? Alors que tu as été prompt à leur reconnaître une forme d'intelligence.
Pourtant des notions complexes comme le temps, la gravitation, les forces, la matière, etc. ont eu des définitions qui ont bougé au corps du temps en fonction des découvertes et du progrès scientifique. Pourquoi l'intelligence ne pourrait pas évoluer aussi ?
L'exemple que je prends toujours, c'est celui du jeu d'échecs. Au début du XXe siècle, jouer aux échecs était considéré comme une des activités d'abstraction les plus "nobles", une manière de prouver son intelligence pure (avec d'ailleurs des enjeux considérables pour les matches entre l'URSS et les USA lors de la guerre froide, chacun voulant prouver son "intelligence" supérieure). L'idée d'une machine capable de jouer aux échecs était alors une sorte d'idéal d'intelligence artificielle. Et paf, dans les années 1990, les machines capables de battre les meilleurs humains arrivent. Alors sans trembler des genoux, on balance l'argument de "ah c'est que du calcul en fait, ces machines ne sont pas intelligentes, on l'a d'ailleurs toujours dit", etc. Mais c'est faux, on ne l'a jamais dit avant
Ou alors c'est juste que les gens qui ont affirmé ça ont été présomptueux et se sont plantés ? Comme tant d'autres choses en science comme les fameux deux petits nuages noirs de la physique à résoudre qui donneront naissance à la mécanique quantique et relativité. Bref, cet exemple ne prouve rien.
Mais reprenons les échecs, pour montrer une limite du comportementalisme.
Admettons qu'il soit possible de calculer en temps raisonnable toute partie d'échecs d'un certain nombre de coups, ou de les avoir dans une mémoire physique. Et l'ordinateur à chaque coup ne fait que de parcourir cet arbre de possibilités pour ne sélectionner qu'un coup menant de proche en proche à la victoire ou à un match nul. Le résultat peut être bluffant, mais est-ce vraiment "intelligent" ? C'est pourtant un algorithme naïf et peu évolué dont l'efficacité repose uniquement sur la puissance brute. Si tu considères cela comme intelligent, tout algorithme l'est et ton lave linge l'est aussi. Je ne trouve pas que ce soit très intéressant d'aller dans ce terrain là.
On n'a pas mieux que le comportementalisme à ce jour je suis d'accord, mais ça me semble difficile de considérer que cela soit un critère suffisant tout de même.
Je ne pense pas que mon commentaire soit radicalement différent selon la définition adoptée.
Disons que par exemple quelqu'un qui qualifie les IA actuelles comme intelligentes devraient être capables d'expliciter si :
L'IA est consciente d'elle même ;
L'IA ressent des sentiments d'une façon ou d'une autre ;
En conséquence, est-ce que l'IA doit avoir un cadre juridique propre similaire à celui des animaux ou des humains avec tout ce que cela implique ?
Ce sont des notions connexes, c'est à mon sens bizarre de les considérer intelligentes et de ne pas réfléchir sur ces points. Et si on répond positivement aux deux premiers points, c'est assez intenable de ne pas le faire sur le 3e.
Et si on se base sur une approche comportementale pour définir l'intelligence, on devrait faire de même pour ces points là, donc en théorie arnaudus devrait par exemple admettre ces trois points. Ou alors trouver une bonne raison pour accorder l'intelligence mais ne pas le faire pour ces éléments là mais ça me semble compliqué si on utilise les mêmes méthodes à mon sens.
En tout cas, bref, j'ai de plus en plus de mal à supporter l'argument de la cible mouvante pour l'IA. Depuis des siècles, on redéfinit l'intelligence dès qu'on crée une machine capable de faire une tâche qu'on pensait définir l'intelligence (calculatrice, ordinateur qui joue aux échecs, traduction, test de Turing, etc).
Ou alors c'est juste que les jalons posés avant n'ont aucun sens et que de "reculer" a de fait du sens car on doit préciser ce qu'on attend de cette notion ? Il faut dire que jusqu'à très récemment c'était assez facile de ne pas se poser la question.
Le sujet est difficile et personnellement je suis peu convaincu par l'approche purement comportementale car il y a de nombreuses limites mais c'est malheureusement le mieux que ce qu'on a aujourd'hui. Même si je ne crois pas non plus que la simple propriété "organique" soit nécessaire pour atteindre ce stade.
Je ne vois pas en quoi se barricader dans le déni va servir à quoi que ce soit.
Je pense qu'il faut faire attention avant de proclamer trop vite que "l'IA" est intelligente car si on pousse le raisonnement on devrait rapidement conclure des choses qui ont des implications profondes. Bien définir me semble donc indispensable. Et donc il faut être prudent.
Admettons que l'IA est intelligente, quoique cela veut dire, alors la question suivante est de savoir ce qu'on fait de cette notion et de se poser des questions connexes.
L'IA a t elle conscience d'elle même ? Ressent-elle des choses ? A-t-elle des sentiments ?
Si elle est intelligente, elle devrait rapidement avoir une personnalité juridique à définir. Car cela signifie qu'elle peut faire des actions qui ont des conséquences et qu'elle en a à priori conscience car l'entité est intelligente. Elle devrait donc être responsable notamment devant la loi.
Mais cela est vrai dans l'autre sens. Est-ce que éteindre le conteneur qui exécute le code de l'IA cela revient à la tuer ou à l'endormir ? Serait-ce donc criminel d'interagir avec elle de certaines façons ? Ou de frapper un robot qu'on a acheté dotée d'une telle IA ? Est-ce que manipuler l'IA en code, en entrainement ou interagir avec de certaines façons ne violeraient pas de nombreuses lois qu'on applique aujourd'hui aux humains et que par conséquent on devrait éteindre cela à ces sujets ? Pourquoi on ferait la différence entre humains et IA dans le fond ?
Alors bien sûr on n'est pas obligé de conclure tout cela et de dire "c'est intelligent" et on ne se pose pas plus de questions. Mais cela me paraît naïf et assez peu éthique car on essaye pas de prendre la mesure de ce que cela implique alors qu'on a "potentiellement" devant nous des entités intelligentes qui pourraient être dotées d'une conscience de manière émergente.
[^] # Re: Trouver d'autres sources de financement ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Firefox fait face à un péril existentiel, et craint de disparaître. Évalué à 10 (+8/-0).
En quoi le fait qu'il demande une clémence envers Google signifie qu'il n'a pas songé à des alternatives de financement ?
Cela fait des années que Firefox et Mozilla cherchent des alternatives, la réalité c'est qu'un business model sur ce créneau reste compliqué et qu'en dehors des grands acteurs du développement logiciels, les navigateurs indépendants reposent souvent sur des partenariats de ce type.
Cela n'est pas un sujet évident.
[^] # Re: Merci!!
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche 20 ans de Fedora-fr : deuxième entretien avec Remi empaqueteurs de paquets RPM. Évalué à 3 (+0/-0).
Wow tu es toujours dans les parages ? :)
J'espère que tu vas bien depuis le temps. ;)
[^] # Re: Volontaire ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Pâques, le bug d'Excel et la difficile adaptation de LibreOffice. Évalué à 4 (+1/-0).
On voit que dans le cas présent le problème ne se manifeste que si tu manipules des dates anciennes ou très lointaines dans le futur.
Une comptabilité ne va probablement jamais manipuler de telles dates avant des siècles. À l'époque cela devait vraiment être une considération secondaire et même aujourd'hui pour ce cas d'usage l'impact reste marginal.
Après oui les tableurs ont un champ d'utilisation plus large, où l'impact peut être réel cette fois, mais ce n'est probablement pas le cas le plus courant. Et à l'époque cela n'avait pas été conçu ainsi.
[^] # Re: Volontaire ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Pâques, le bug d'Excel et la difficile adaptation de LibreOffice. Évalué à 8 (+5/-0).
Après Excel comme tout tableur a été conçu avant tout comme un outil pour gérer de la comptabilité.
Gérer des dates aussi loin dans le passé n'était probablement pas dans leurs préoccupations initiales.
[^] # Re: [01net.] Llama 2: l'IA «open source» est-elle un moyen d'échapper à la régulation européenne?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse de l’April pour la semaine 16 de l’année 2025. Évalué à 5 (+2/-0).
En fait les développeurs d'IA dites OpenSource ne publient en général que le résultat : la liste des poids du réseau de neurones.
Ce n'est pas rien, ça permet de tester sur ses propres machines. Par exemple pour ChatGPT c'est impossible car ils ne publient pas ça.
Mais c'est loin d'être équivalent à l'OpenSource ou du Libre au sens des logiciels. Il faudrait les données d'entrainement et le code qui le génère pour que le résultat soit similaire en un sens.
Un abus de langage donc de la part de ces développeurs.
[^] # Re: Je ne comprends pas l’engouement autour de flatpak ou snap
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME OS comme Linux idéal, partie 1 : la promesse de l'atomique. Évalué à 5 (+2/-0).
Mais on peut retourner cette logique contre toi dans le sens où sous prétexte d'un changement possible, on ne fait plus rien car on n'a aucune garantie que cela n'ira pas dans un sens qui ne te plaît pas.
Être prudent c'est bien, mais si c'est basé sur rien de bien concret finalement ça n'avance pas à grand chose et n'est pas forcément pertinent.
Il y a de toute façon plein de distros différentes dont plein qui finalement réinventent la roue. Ces ressources pourraient être utilisées pour maintenir des modèles de distributions différentes justement. Si du moins assez de personnes sont convaincues que cela en vaut la peine évidemment.
Pour l'instant il y a bien plus de gens qui ne croient pas au système atomique comme système universel que l'inverse. Aucune distribution majeure n'a encore un plan pour en faire des systèmes principaux et n'a annoncé l'abandon de l'ancien modèle. La plus avancée sur ce terrain là, à savoir Fedora, en est encore loin de ce stade en fait.
Et si tout le monde bascule un jour aux versions atomiques, c'est que les contributeurs auront tous été convaincus de l'intérêt de la chose. Dans ce cas, où est le problème ? Tu veux faire quoi pour les en empêcher ? Les punir, les attacher ? On ne peut pas, et ces contributeurs ne nous doivent en fait rien.
Le code est libre, cela ne signifie pas que quelqu'un doit nécessairement faire le sale boulot pour nous faire plaisir. Si personne ne veut maintenir une distro à l'ancienne (ce qui est à ce jour très hypothétique, perso je n'y crois pas vraiment), ainsi soit-il. S'il y a assez de gens convaincus par l'intérêt de la chose, cela continuera quitte à devoir financer des gens pour cela.
Je ne vois pas pourquoi on devrait râler car des gens tentent des choses en fait. C'est l'essence même du libre de pondre du code pour ses propres besoin, et si les développeurs veulent faire ça, qui est-on pour les en empêcher ? Avec quel prétexte ? Même si le résultat ne te plaît pas, c'est leur doit aussi.
[^] # Re: On peut le faire dans d'autres domaines :
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Sauvez le climat, arrêtez d'être poli avec les chatbots de l'IA. Évalué à 3 (+0/-0).
Tout à fait, globalement pour atteindre la température idéale du moteur (autours de 90°C), il faut rouler, préchauffer sans rouler n'apporte pas de vrais gains.
Il est recommandé de rouler tranquillement jusqu'à cette température de toute façon, je dirais que même après ce n'est pas une mauvaise chose pour la consommation de carburant et le bon fonctionnement des instruments.
Quand il fait froid, prendre son mal en patience le temps que le moteur chauffe, quand il fait chaud, quand c'est possible laisser les fenêtre légèrement ouvertes (moins de la taille d'un doigt) pour limiter l'effet serre fonctionne bien, et évidemment ouvrir les fenêtres et portes quand on s'installe pour évacuer le gros de la chaleur avant de partir fonctionne mieux et limite la consommation liée à la clim qui prendra le relais une fois que l'excès de chaleur a été enlevée de l'habitacle.
[^] # Re: Atomique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora Linux 42, la réponse à la grande question sur le Libre, Linux et tout le reste ?. Évalué à 4 (+1/-0).
Ce sont les mêmes technos mais pas le même usage.
L'objectif n'est pas d'avoir une application par conteneur, il faut plus le voir comme une machine virtuelle légère. Le but est de pouvoir facilement travailler sans pour autant toucher au système principal ni avoir des conflits avec d'autres projets par exemple.
Donc oui tu mets plus d'éléments dedans contrairement à un usage applicatif des conteneurs où tu vas chercher à avoir le plus petit conteneur possible et en isolant au maximum les composants entre eux.
[^] # Re: Google étend son emprise ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Android phones will soon reboot themselves after sitting unused for 3 days. Évalué à 3 (+0/-0).
Google depuis longtemps migre des éléments de la couche Android de base vers ses services Google Play.
C'était pour eux le meilleur moyen de permettre de mettre à jour les composants du téléphone pendant longtemps sans que les constructeurs aient la main mise dessus. Car ils étaient très réticents à maintenir longtemps le système de leur appareil. Et cette fragmentation est un problème de Google tant pour la sécurité du système mais aussi pour la possibilité de distribuer des applications compatibles.
[^] # Re: Atomique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora Linux 42, la réponse à la grande question sur le Libre, Linux et tout le reste ?. Évalué à 8 (+5/-0).
Tant que tu la gardes dans cet état, en effet. C'est justement tout l'intérêt du concept.
L'idée est que normalement tu as deux versions du système A / B. Quand tu utilises A, tu mets à jour le système, tu bascules sur B. En cas de pépin tu peux revenir sur A. Mais si une nouvelle mise à jour intervient alors que tu utilises B, A devient alors C et ton prochain boot l'utilisera. A disparaît du système.
Si tu avais pinné A avant, A serait conservé.
Les mêmes dépôts oui, l'impact sur le système est un peu différent cependant.
Techniquement tu peux installer ce que tu veux avec.
Tout le concept du système atomique est d'avoir cette base atomique la plus petite possible. Si tu commences à ajouter de grosses applications dessus, tu perds un peu l'intérêt du concept. Cela ne doit être réservé qu'à des cas spécifiques, normalement des outils pour lesquels tu n'as pas trop le choix et qui sont souvent petits comme des utilitaires en ligne de commande ou des pilotes par exemple.
L'objectif d'avoir cette base petite et légère est multiple :
La techno Flatpak est la même que tu sois sur Fedora Linux classique ou Fedora Silverblue par exemple. Les inconvénients que tu observes seront les mêmes.
J'en sais rien du tout.
Flatpak est conçu pour les applications graphiques mais pas pour le reste.
Toolbox permet de facilement créer des conteneurs exploitables. Par défaut tes conteneurs ont accès à ton répertoire utilisateur, peuvent dialoguer avec Wayland ou DBus pour interagir avec le reste du système, etc. L'intégration est plus simple et bien meilleure.
Tu as du coup les avantages et inconvénients des conteneurs comme d'habitude. Pour les développeurs c'est le meilleur moyen de travailler sur des systèmes atomiques, tu fais le conteneur lié à ton projet ou ta techno et tu as les outils qu'il te faut sans polluer le système et quand tu as fini tu peux facilement le virer aussi.
Mais ça ajoute une couche en plus.
[^] # Re: surpris
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message Juste afficher un point à l’écran. Évalué à 4 (+1/-0).
Tu n'as rien prouvé du tout.
Le simple fait que ce ne soit pas dispo même quand l'option est active montre le contraire.
La meilleure solution semble de récupérer un framebuffer virtuel via le sous-système DRM comme effectué ici : https://github.com/embear-engineering/drm-framebuffer
Pas testé mais ça peut fonctionner, ça rempli le job voulu mais ne passe pas par l'ancienne interface et ajoute un peu de complexité pour obtenir le framebuffer.
Évidemment cela ne peut pas fonctionner si un environnement graphique est lancé.
[^] # Re: surpris
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message Juste afficher un point à l’écran. Évalué à 5 (+2/-0).
Tu montres juste que l'option existe dans le noyau, pas que les pilotes des cartes graphiques modernes dans un PC s'en servent.
Par exemple dans ma Fedora Linux qui a une config noyau standard, l'option que tu pointes est bien activée.
Le problème n'est donc pas là.
[^] # Re: Je ne comprends pas l’engouement autour de flatpak ou snap
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME OS comme Linux idéal, partie 1 : la promesse de l'atomique. Évalué à 6 (+3/-0).
Tu peux avec Nix demander des permissions à la volée ? Genre une notification pour dire "tu peux prendre le flux vidéo de la webcam maintenant" ? Je ne le crois pas.
J'adore aussi le à part peut être comme si c'était un détail en fait. Flatpak est un tout, ce n'est pas juste un format de paquet universel. Je pense que c'est vraiment problématique de ne considérer que cet aspect, on passe à côté d'une bonne partie du concept.
Mieux pensé mieux pensé, avec ses limites aussi.
Avec Flatpak aussi. Tu utilises GNOME ? Une bonne part des bibliothèques de base des applications GNOME utiliseront les mêmes versions grâce au concept de runtime. Ton application a juste besoin de dire le runtime auquel il dépend et si plusieurs applications utilisent le même (et c'est souvent bien partagé) tu as peu de redondance pour ces bibliothèques essentielles. Donc la mise à jour reste simple et efficiente tout en gardant une bonne compatibilité.
Il faut mettre à jour le runtime en général, plus rarement l'application.
[^] # Re: surpris
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message Juste afficher un point à l’écran. Évalué à 4 (+1/-0).
Ce n'est pas un problème de distribution, c'est un problème de pilotes.
La pile graphique moderne est très complexe, pour des raisons de perfs un Framebuffer à l'ancienne n'est plus du tout d'actualité dans le noyau Linux et a été remplacé par DRM qui a un fonctionnement plus complexe.
Seuls quelques pilotes pour des systèmes embarqués peuvent avoir encore un usage du framebuffer car les pilotes graphiques de ces appareils sont plus simples mais peut être qu'un jour ils seront évincés du noyau aussi.
Du coup sur PC moderne tu n'as aucun moyen de retrouver ce framebuffer en l'état avec Linux.
[^] # Re: Pure communication politique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien L’interdiction des smartphones au collège devrait être généralisée à la rentrée. Évalué à 5 (+2/-0).
Et si on creuse un peu on voit que le compte mobilité est surtout un service multimodéal au dessus d'autres opérateurs (pour simplifier les paiements entre différents moyens de transports).
Si on regarde bien la page que tu cites, l'opérateur de transport en commun là bas est Soléa et oh surprise il y a des tickets physiques avec des distributeurs (et même d'autres moyen comme le ticket SMS) : https://www.solea.info/titres-tarifs/ou-acheter-un-titre/distributeurs-automatiques
Donc non le téléphone n'est pas obligatoire.
[^] # Re: Avis d'un pro de l'installation/entretien
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pompe à chaleur : point d’étape, un an après – et ensuite ?. Évalué à 3 (+0/-0).
Ah en effet, c'est vraiment ridicule, au moins la Wallonie ne semble pas avoir acté en ce sens : https://www.wallonie.be/fr/actualites/interdiction-des-chaudieres-au-mazout-quelles-sont-les-mesures-prevues
L'interdiction semble plus complète.
[^] # Re: Avis d'un pro de l'installation/entretien
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pompe à chaleur : point d’étape, un an après – et ensuite ?. Évalué à 3 (+0/-0).
Il semble en tout cas que la France a bien interdit les nouvelles chaudières au fioul : https://www.info.gouv.fr/actualite/fin-des-nouvelles-chaudieres-au-fioul-ou-au-charbon-au-1er-juillet-2022
On peut maintenir l'existant en vie au maximum mais pas la remplacer.
Mais cela ne concerne malheureusement pas le gaz.
[^] # Re: Avis d'un pro de l'installation/entretien
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pompe à chaleur : point d’étape, un an après – et ensuite ?. Évalué à 3 (+0/-0).
Sans vivre à la campagne mais dans une région où le fioul domine (plus de 50% des PdM de chauffage à priori), j'ai du changer le ballon d'eau chaude, voulant en profiter pour avoir une pompe à chaleur à la place. Mon chauffagiste m'a déconseillé (alors qu'il en installe) car je n'ai pas de panneaux solaires donc "pas rentable". Mouais, je suis passé par une autre boîte et je suis bien content.
C'est même pire que ça, en 2027 dans toutes l'UE le chauffage et le transport routier devront payer des quotas d'émission comme les centrales à charbon aujourd'hui.
Donc on le sait et c'est pour demain. Alors oui, il reste beaucoup de flous :
Les montants et qui seront réellement impactés restent pas très clairs. Mais comme l'échéance est proche, c'est en effet assez surprenant de soutenir cette filière. De nombreux pays ont déjà introduits un calendrier pour interdire l'installation de nouvelles chaudières fioul / gaz dans les rénovations ou nouvelles constructions, c'est déjà ça.
L'idée reste qu'en partant sur une durée de vie de 20 ans, on arrête d'en installer de nouvelles dès 2030, ce qui est bientôt. C'est du moins l'objectif affiché par l'UE.
Carburant de synthèse ou bio-organique.
En soi c'est possible, la question est le coût et la disponibilité réelle d'ici 2050. Mais il restera très probablement un peu de fossile de toute façon dont dans l'industrie, l'aviation, le transport maritime ou routier d'ici là. Il faut que ce soit le niveau le plus faible possible et bien sûr parce qu'on aurait pas trop le choix (trop coûteux à décarboner ou trop complexe).
Il est en effet peu probable qu'il soit réaliste d'avoir une aviation avec un volume de passagers grandissant qui puisse s'alimenter de manière "propre" d'ici 2050.
[^] # Re: Pure communication politique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien L’interdiction des smartphones au collège devrait être généralisée à la rentrée. Évalué à 6 (+3/-0).
Vraiment obligatoire ?
Partout où je suis allé il y avait toujours une alternative à l'application. En particulier pour les abonnements.
L'accès me semble nécessaire à la maison mais pas à l'école, donc pas besoin du téléphone à l'école.
De même, vraiment obligatoire ? Ou c'est comme pour le bus et une alternative existe ?
Après les enfants peuvent avoir des tas de choses en plus du téléphone dans leur cartable et ils ne doivent pas s'en servir en cours. Le lecteur de musique (à une époque ce n'était pas le téléphone qui remplissait ce rôle), la console de jeu portable (idem), ils ne doivent pas fumer leur cigarette dans l'établissement (car les majeurs ont légalement le droit de fumer), ni manger en cours, etc.
La solution peut être en effet d'isoler l'appareil dans l'enceinte de l'établissement si la discipline / auto régulation ne suffit pas. Ou de fournir aux enfants un abonnement qui a une capacité de se connecter à Internet qui soit très limité qui permet un usage utilitaire pour les cas que tu cites sans permettre de faire beaucoup plus.
[^] # Re: je suis perdu
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME OS comme Linux idéal, partie 1 : la promesse de l'atomique. Évalué à 6 (+3/-0).
J'ai l'impression que c'est une alternative à Flatpak qui utilise les répertoire utilisateurs pour installer les binaires qu'il gère.
Homebrew semble plus générique dans le sens adapté pour les outils CLI et compatible macOS au passage, mais manquant l'aspect bac à sable de Flatpak et la possibilité de partager des bibliothèques communes via des runtimes.
Mais du coup cela permet d'éviter d'installer ces outils au niveau du système atomique.
[^] # Re: je suis perdu
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME OS comme Linux idéal, partie 1 : la promesse de l'atomique. Évalué à 5 (+2/-0).
Tu as plusieurs manières d'installer une application hors Flatpak dans Silverblue :
La dernière méthode est parfois nécessaire dans certains cas, et est globalement à limiter au maximum car cela réduit les avantages du système atomique en tant que tel.
[^] # Re: Excellent, merci.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien France culture: Intelligence artificielle et imitation. Évalué à 5 (+2/-0).
C'est pour moi une drôle de posture pour quelqu'un qui défend la thèse fonctionnaliste et qui pense que l'intelligence peut être une propriété qui émerge peu importe que le support soit organique ou minéral.
On n'a pas de raisons de penser fondamentalement que cela soit différent pour ces autres notions.
Comme je l'ai expliqué et tenté de le montrer avec le cas des échecs plus bas, on pourrait feindre l'intelligence. Ce n'est pas parce que le résultat est bon que sa mise en oeuvre revêt d'une forme d'intelligence.
Même les humains savent feindre l'intelligence, quand tu triches ou copie ton voisin à un examen par exemple, tu feins aux yeux du professeur ton intelligence et tes connaissances et tes compétences vis à vis de ce sujet.
D'autant que même si les LLM savent faire des choses très bien, il y a des résultats quand même bizarres. Leur sensibilité à certaines conditions, malgré la littérature gigantesque qu'ils ont ingurgité (plus que tout être humain peut envisager ne serait-ce lister) et un processus poussé de développement ils font des erreurs assez élémentaires dont de raisonnement. Cela peut pointer des faiblesses et qu'il y a peut être quelque chose qu'il manque malgré des résultats spectaculaires par ailleurs.
Ah mais je sais bien que la question est difficile. Justement. :)
Mais devant cette indécidabilité, un peu comme pour l'intelligence par ailleurs, adopter le fonctionnalisme d'un côté et l'indécidabilité "absolue" de l'autre ne me semble pas être une position très cohérente alors que les processus en oeuvres derrière ont probablement des origines communes.
Et imaginons que l'IA ressent vraiment des choses et a conscience d'elle même, faute d'avoir décidé de la question on crée de la souffrance pour… rien. Et on le ferait pour toujours car "on ne peut pas le savoir" ? Alors que tu as été prompt à leur reconnaître une forme d'intelligence.
Je trouve cela bizarre oui.
[^] # Re: Excellent, merci.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien France culture: Intelligence artificielle et imitation. Évalué à 3 (+0/-0).
Pourtant des notions complexes comme le temps, la gravitation, les forces, la matière, etc. ont eu des définitions qui ont bougé au corps du temps en fonction des découvertes et du progrès scientifique. Pourquoi l'intelligence ne pourrait pas évoluer aussi ?
Ou alors c'est juste que les gens qui ont affirmé ça ont été présomptueux et se sont plantés ? Comme tant d'autres choses en science comme les fameux deux petits nuages noirs de la physique à résoudre qui donneront naissance à la mécanique quantique et relativité. Bref, cet exemple ne prouve rien.
Mais reprenons les échecs, pour montrer une limite du comportementalisme.
Admettons qu'il soit possible de calculer en temps raisonnable toute partie d'échecs d'un certain nombre de coups, ou de les avoir dans une mémoire physique. Et l'ordinateur à chaque coup ne fait que de parcourir cet arbre de possibilités pour ne sélectionner qu'un coup menant de proche en proche à la victoire ou à un match nul. Le résultat peut être bluffant, mais est-ce vraiment "intelligent" ? C'est pourtant un algorithme naïf et peu évolué dont l'efficacité repose uniquement sur la puissance brute. Si tu considères cela comme intelligent, tout algorithme l'est et ton lave linge l'est aussi. Je ne trouve pas que ce soit très intéressant d'aller dans ce terrain là.
On n'a pas mieux que le comportementalisme à ce jour je suis d'accord, mais ça me semble difficile de considérer que cela soit un critère suffisant tout de même.
[^] # Re: Excellent, merci.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien France culture: Intelligence artificielle et imitation. Évalué à 5 (+2/-0).
Je ne pense pas que mon commentaire soit radicalement différent selon la définition adoptée.
Disons que par exemple quelqu'un qui qualifie les IA actuelles comme intelligentes devraient être capables d'expliciter si :
Ce sont des notions connexes, c'est à mon sens bizarre de les considérer intelligentes et de ne pas réfléchir sur ces points. Et si on répond positivement aux deux premiers points, c'est assez intenable de ne pas le faire sur le 3e.
Et si on se base sur une approche comportementale pour définir l'intelligence, on devrait faire de même pour ces points là, donc en théorie arnaudus devrait par exemple admettre ces trois points. Ou alors trouver une bonne raison pour accorder l'intelligence mais ne pas le faire pour ces éléments là mais ça me semble compliqué si on utilise les mêmes méthodes à mon sens.
[^] # Re: Excellent, merci.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien France culture: Intelligence artificielle et imitation. Évalué à 5 (+2/-0).
Ou alors c'est juste que les jalons posés avant n'ont aucun sens et que de "reculer" a de fait du sens car on doit préciser ce qu'on attend de cette notion ? Il faut dire que jusqu'à très récemment c'était assez facile de ne pas se poser la question.
Le sujet est difficile et personnellement je suis peu convaincu par l'approche purement comportementale car il y a de nombreuses limites mais c'est malheureusement le mieux que ce qu'on a aujourd'hui. Même si je ne crois pas non plus que la simple propriété "organique" soit nécessaire pour atteindre ce stade.
Je pense qu'il faut faire attention avant de proclamer trop vite que "l'IA" est intelligente car si on pousse le raisonnement on devrait rapidement conclure des choses qui ont des implications profondes. Bien définir me semble donc indispensable. Et donc il faut être prudent.
Admettons que l'IA est intelligente, quoique cela veut dire, alors la question suivante est de savoir ce qu'on fait de cette notion et de se poser des questions connexes.
L'IA a t elle conscience d'elle même ? Ressent-elle des choses ? A-t-elle des sentiments ?
Si elle est intelligente, elle devrait rapidement avoir une personnalité juridique à définir. Car cela signifie qu'elle peut faire des actions qui ont des conséquences et qu'elle en a à priori conscience car l'entité est intelligente. Elle devrait donc être responsable notamment devant la loi.
Mais cela est vrai dans l'autre sens. Est-ce que éteindre le conteneur qui exécute le code de l'IA cela revient à la tuer ou à l'endormir ? Serait-ce donc criminel d'interagir avec elle de certaines façons ? Ou de frapper un robot qu'on a acheté dotée d'une telle IA ? Est-ce que manipuler l'IA en code, en entrainement ou interagir avec de certaines façons ne violeraient pas de nombreuses lois qu'on applique aujourd'hui aux humains et que par conséquent on devrait éteindre cela à ces sujets ? Pourquoi on ferait la différence entre humains et IA dans le fond ?
Alors bien sûr on n'est pas obligé de conclure tout cela et de dire "c'est intelligent" et on ne se pose pas plus de questions. Mais cela me paraît naïf et assez peu éthique car on essaye pas de prendre la mesure de ce que cela implique alors qu'on a "potentiellement" devant nous des entités intelligentes qui pourraient être dotées d'une conscience de manière émergente.