Pour résumer :
Du "non lucratif" surtout dans la plaquette publicitaire
La dépendance à un seul client est connue (mais pas facile d'en sortir).
La rémunération hors sol de la CEO dont la petite (en comparaison à la rémunération) boite perd des utilisateurs tout en virant des développeurs n'est toujours pas corrigée
Des paiements à des entreprises bizarres, bon ça c'était pas encore clairement dit et il fallait se coltiner les rapports publics
Oui, les finances sont bizarres… Ou disons plutôt pas plus "éthique" qu'ailleurs. Mais pour le moment le livrable est le moins pire de tous, à défaut d'être bon. En attendant de trouver mieux.
Oui, les finances sont bizarres… Ou disons plutôt pas plus "éthique" qu'ailleurs. Mais pour le moment le livrable est le moins pire de tous, à défaut d'être bon. En attendant de trouver mieux.
Je suis un utilisateur de Firefox et je ne compte pas changer de sitôt.
C'est sûr que beaucoup de choses ne sont pas nouveaux, mais ça montre que cela ne change rien, et qu'on a des chiffres pour mieux se le représenter. ;)
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 4.
Dernière modification le 10 octobre 2023 à 12:21.
On peut relativiser sur les finances bizarres. Alors certe c'est très politisé mais les 3 paiements mentionnés ne représente même pas 500000 de dollars (0.1%), sur les presque 600millions de revenu et plus de 1 Milliard de biens. J'imagine que c'est rien comparé aux millions dépensé en lobby et politiciens par certaines entreprises.
Sur le salaire de Mitchell Baker c'est compliqué. Moi je trouve ça indécent mais il y a des gens pour dire que si tu ne payes pas bien tu n'as que des branques incapables comme CEO et que du coup c'est le nerf de la guerre. Mon CEO gagne presque le double (mais le salaire de base est faible, quasi tout est en actions) mais on a 4x le revenu annuel de Mozilla donc la répartition est probablement meilleure. Après je ne suis pas spécialiste.
On peut relativiser sur les finances bizarres. Alors certe c'est très politisé mais les 3 paiements mentionnés ne représente même pas 500000 de dollars (0.1%),
Bien sûr, mais c'est bien de relever cela quand même, cet argent aurait pu être utilisé autrement.
Moi je trouve ça indécent mais il y a des gens pour dire que si tu ne payes pas bien tu n'as que des branques incapables comme CEO et que du coup c'est le nerf de la guerre.
Il ne faut pas payer au lance pierre, mais augmenter le salaire d'un CEO de manière importante (cela fait plus que compenser l'inflation) alors que le produit phare ne se porte pas bien et qu'on vire en même temps, le signal n'est pas terrible.
Surtout qu'en même temps Mozilla dit qu'ils ont besoin de nos dons pour poursuivre, qu'ils n'ont pas les ressources pour vaincre les géants du domaine, etc. Cela n'est pas très cohérent.
Perso j'ai de la sympathie quand ils ont essayé des choses qui n'ont pas fonctionné pour diverses raisons (genre Firefox OS). Mais le signal envoyé actuellement n'est pas foufou et c'est regrettable.
2x la paie pour 4x le revenu, et des actions. Pourquoi pas.
Mais :
- la courbe de paie n'a pas l'air de suivre la courbe de revenu chez Mozilla, et pas en action ou équivalent
- ta boite se targue-t-elle d'être éthique bla bla? Qu'on dise que Mozilla est comme Google mais sans la réussite, et après on pourra peut-être comparer à d'autres boites qui n'ont rien à foutre de l'éthique.
- ta boite a-t-elle dernièrement licencié tout en augmentant la paie CEO? bon on retourne sur l’éthique…
Après, voilà, on peut juste dire que Mozilla est une entreprise comme les autres type Google/Facebook (la partie virer les dév c'était pas loin quand même) avec juste comme créneau pour se différencier de faire un navigateur moins pourri que les autres et 100% libre (ou presque, hein, ils ont quand même racheté Pocket pas libre plutôt que de dire que le libre de base c'est bien, j'ai lâché de savoir si ils avaient tout libéré), plutôt que de se contorsionner pour trouver de l'éthique plus que ce qu'il y a en acceptant qu'un peu d'affichage éthique ça paie mais qu'il ne faut pas trop demander dans cette direction.
A un moment (passé en fait), ça se voit, pas pour rien que pas mal de monde est chez Chrome et Chromium de nos jours, la réalité éthique ne faisant plus assez la différence.
Sur le salaire de Mitchell Baker c'est compliqué. Moi je trouve ça indécent mais il y a des gens pour dire que si tu ne payes pas bien tu n'as que des branques incapables comme CEO et que du coup c'est le nerf de la guerre. Mon CEO gagne presque le double (mais le salaire de base est faible, quasi tout est en actions) mais on a 4x le revenu annuel de Mozilla donc la répartition est probablement meilleure. Après je ne suis pas spécialiste.
La question c'est que le CEO rapporte cette thune et si la fonction est en soit plus chère que ce qu'elle rapporte il faut peut-être rationaliser et simplement supprimer le poste. Il existe des modes d'organisation qui ne requiert pas d'avoir une personne sur payé à sa tête pour un cargo culte digne des shadocks
La question c'est que le CEO rapporte cette thune et si la fonction est en soit plus chère que ce qu'elle rapporte il faut peut-être rationaliser et simplement supprimer le poste. Il existe des modes d'organisation qui ne requiert pas d'avoir une personne sur payé à sa tête pour un cargo culte digne des shadocks
Les revenus ont augmenté justement. Si tu suis le lien ils disent que les revenus ont augmenté de 100 millions de dollars. Donc si on suis une logique "for profit", ses 3 millions d'augmentation de salaire ont rapporté.
Là où ça coince c'est que les parts de marchés du navigateur baisse. Mais Mozilla ce n'est pas que le navigateur, c'est aussi firefox monitor, firefox relay, mozilla vpn, Pocket, MDN et MDN Plus. Je ne sais pas ce que ça représente exactement dans cette partie financière, l'auteur de l'article n'en parle pas.
Posté par joel .
Évalué à 5.
Dernière modification le 11 octobre 2023 à 17:56.
Oui, en lisant ce que dit Zenitram :
"La rémunération hors sol de la CEO dont la petite (en comparaison à la rémunération) boite perd des utilisateurs tout en virant des développeurs n'est toujours pas corrigée"
j'ai, moi aussi, pensé à Mandrake…
Juillet 2014 : 15.3%
Juillet 2015 : 13.3%
Juillet 2016 : 10.1%
Juillet 2017 : 6.8%
Juillet 2018 : 6.0%
Juillet 2019 : 6.5%
Juillet 2020 : 5.0%
Juillet 2021 : 2.9%
Mitchell Baker a tout simplement capturé la fondation Mozilla à son profit. Elle augmente vertigineusement son salaire, elle vire les développeurs et les parts de marché s'effondrent littéralement.
En plus une partie de l'argent sert à financer des personnes ou des organisations politiques communautaristes n'ayant rien à voir avec le développement d'un navigateur libre.
Un projet libre crucial qui est ainsi capturé et dépecé c'est une honte et un scandale.
Malheureusement, comme l'écrit Zenitram, "le livrable est le moins pire de tous" (c'est même un excellent navigateur) donc pas de possibilité de changer pour l'instant.
Et je pense aussi aux développeurs qui ont bossé comme des fous pour produire Firefox et qui doivent l'avoir vraiment mauvaise de voir ces gens s'en mettent plein les poches au détriment du libre.
Et je pense aussi aux développeurs qui ont bossé comme des fous pour produire Firefox et qui doivent l'avoir vraiment mauvaise de voir ces gens s'en mettent plein les poches au détriment du libre.
Le CTO viré a monté une boite pour concurrencer, et l'avantage du code de Firefox est qu'il est libre, ceux l'ayant mauvaise pourraient, si assez nombreux, se mettre ensemble et forker, et forker n'est pas un gros mot, il faut des fois l'utiliser quand ça va trop loin.
Mais… Il faut aussi de l'administratif et du commercial (négocier avec le fournisseur de $), et malheureusement ce n'est pas le point fort d'aucun des virés (et non, "t'a qu'à le faire" ne marche pas, je sais que je n'ai pas non plus les compétences).
Qui pourrait faire démarrer la pompe? Mystère… Pour le moment Mozilla s'en sort bien malgré les critiques faute de compétition réelle (quelques autres navigateurs libres mais pas de force de frappe et de truc faisant basculer, cible de marché de niche encore plus niche et pas de marketing) dans le domaine des navigateurs libres.
« Mais… Il faut aussi de l'administratif et du commercial (négocier avec le fournisseur de $) […] »
Il va falloir de sacrés commerciaux pour vendre à Google un navigateur concurrent du sien… N'ont-ils pas tout intérêt à cette extinction progressive ? Du moins jusqu'à ce que les lois anti-trust n'entrent en jeu ?
Il va falloir de sacrés commerciaux pour vendre à Google un navigateur concurrent du sien… N'ont-ils pas tout intérêt à cette extinction progressive ? Du moins jusqu'à ce que les lois anti-trust n'entrent en jeu ?
Je crois justement que s'ils payent mozilla c'est justement un des arguments[1] pour éviter une action antitrust et un démantèlement.
[1] l'argument majeur c'est que si les USA démantèlent leurs géants, les chinois vont bouffer tout cru leurs miettes.
Il y a des actionnaires, c'est la communauté ? En effet, un patron qui échoue, normalement c'est EXIT ou baisse de salaire. Il faut une gestion transparente. Ça semble être tout l'inverse..
C'est comme si précipiter la chute de Mozilla était l'objectif du CEO…
En effet, un patron qui échoue, normalement c'est EXIT ou baisse de salaire.
Échouer ça veut dire quoi ? A-t-elle échoué ? Il faudrait connaître les objectifs qui lui ont été donnés par le board.
Il faut une gestion transparente. Ça semble être tout l'inverse..
Connaître le processus de nomination permettrait d'évaluer la légitimité de la CEO et l'adéquation du projet affiché de la fondation et le projet opérationnel/concret.
C'est comme si précipiter la chute de Mozilla était l'objectif du CEO…
J'en doute. Mais se payer grassement sur la bête, oui, ça peut être un objectif de la CEO , validé par les membres du board (sont ils rémunérés pour leur participation ? Qui les nomme/choisit/élit ?)
J'ai pas trouvé l'info (j'ai pas cherché des heures non plus, mais rien trouvé d'évident)
4 et d’autres (dont moi) ont ri de retrouver le renard à un détour incongru ;
3 et d’autres (dont moi) se sont offusqué-e-s de l’attaque sur le physique.
Et sinon, que dire des gens qui ont le tatouage Firefox ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Posté par Liorel .
Évalué à 4.
Dernière modification le 11 octobre 2023 à 15:14.
(c'est même un excellent navigateur)
Si seulement. Le drame, c'est qu'en plus le produit se dégrade. Sur PC, c'est pas mal mais c'était mieux avant. Le navigateur est multiplateforme, il propose des fonctionnalités avancées de lutte contre le pistage, et les seuls où je l'ai vu déconner soit demandaient de désactiver ublock origin (j'ai quitté le site), soit bloquaient sur la base du user-agent (et le problème n'est pas à la portée de Mozilla). Mais depuis l'arrivée des WebExtensions, il est devenu impossible, par exemple, de masquer la barre d'onglets ou de la mettre sur le côté1. C'est d'autant plus dommage que le format des écrans a tendance à aller de plus en plus vers le plus large que haut (pour regarder de la VOD) tandis que les sites, eux, privilégient la hauteur pour coller au format mobile. On attendrait d'un navigateur qu'il trouve un usage aux gigantesques marges latérales qui ne contiennent aucune information. Donc sur PC, ça passe, et la principale raison pour laquelle ça passe, c'est que bien que ça se dégrade, on part quand même de très très haut.
Et sur smartphone, c'est encore pire. Les extensions, qui sont une killer feature de Firefox, ont été bloquées il y a des années (à part une vingtaine, triées sur le volet, apparemment trop indispensables pour les bloquer mais pas assez pour les intégrer directement au navigateur). La raison alléguée est la sécurité mais franchement, laissez-moi péter mon téléphone si j'en ai envie ! Le pire, c'est que la feature existe puisqu'elle est dans Nightly. L'affichage de l'alt-text des images est inexistant, et on pourrait penser à des dizaines de petits trucs favorables à la vie privée qui seraient géniaux et différencieraient Firefox de la concurrence… S'ils étaient implémentés (la création d'adresses à spam à la volée (façon [spamgourmet.com]), la redirection vers des miroirs libres pour éviter les GAFAM, la promotion de moteurs de recherche respectueux de la vie privée…).
Mais rien de tout ça n'arrivera jamais car, en dépit de l'affichage, le principal financeur de Mozilla… C'est Google. Le jour où Mozilla implémente tout ça et où un Firefox non seulement respectueux, mais activement promoteur de la vie privée se met à prendre des parts de marché, Google cesse le financement, Mozilla s'effondre financièrement et emporte Firefox avec.
En fait, il y a moyen, mais ça nécessite pas mal de recherches Google, de savoir comment et où chercher, et d'accepter de prendre le risque de casser sa config si on n'arrive pas à revenir en arrière. Pas très Mme Michu-compatible. ↩
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je trouve ça complètement vertigineux qu'on soit arrivé à un niveau de complexité, qui fait que l'interface grand public d'Internet, c'est à dire le navigateur, demande de dépenser des millions et des millions d'Euros chaque année.
En tant qu'utilisateur enthousiaste de firefox (j'ai encore un ZTE Open C avec firefox os dessus qui trône sur une étagère), j'espère que le projet servo permettra à plus de groupe de créer des navigateurs basés sur autre chose que le moteur de chrome, ça permettrait de sortir de cette situation de quasi monopole et d'attirer des développeurs vers le projet.
Après j'ai beau aimé firefox, s'ils ne changent pas de modèle, ils vont finir par couler. On ne peux pas espérer développer sereinement un soft comme firefox quand son plus grand financement vient du concurrent direct (enfin ça c'est ce que je me dis depuis des années, mais le fait est qu'ils sont encore là alors bon, je suis mauvais en prédictions).
Je trouve également l'organisation de mozilla, disons, non optimale, mais je me garderais bien de proposer autre chose ou d'émettre un avis là dessus. Je n'ai pas idée de ce que ça doit être de gérer tant de millions, et malgré tout ce qu'on peut dire, même comme ça, firefox reste un logiciel libre très respectueux de ces utilisateurs.
Au vu des parts de marché, je pense que firefox est plutôt un faire valoir pour Google à qui on ne peut pas donc pas reprocher de monopole… grâce, justement, à l'existence de Firefox.
Je pense donc (contrairement à ce que je pensais il y a quelques temps) que le modèle est pérenne : Google aurait plus à perdre à arrêter son soutien à la fondation qu'à l'arrêter.
Ceci dit, en terme de valorisation, de fierté, de fer de lance du logiciel libre, c'est vrai qu'un autre modèle serait bien mieux.
# Pas grand chose de nouveau
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
Pour résumer :
Du "non lucratif" surtout dans la plaquette publicitaire
La dépendance à un seul client est connue (mais pas facile d'en sortir).
La rémunération hors sol de la CEO dont la petite (en comparaison à la rémunération) boite perd des utilisateurs tout en virant des développeurs n'est toujours pas corrigée
Des paiements à des entreprises bizarres, bon ça c'était pas encore clairement dit et il fallait se coltiner les rapports publics
Oui, les finances sont bizarres… Ou disons plutôt pas plus "éthique" qu'ailleurs. Mais pour le moment le livrable est le moins pire de tous, à défaut d'être bon. En attendant de trouver mieux.
[^] # Re: Pas grand chose de nouveau
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6.
Je suis un utilisateur de Firefox et je ne compte pas changer de sitôt.
C'est sûr que beaucoup de choses ne sont pas nouveaux, mais ça montre que cela ne change rien, et qu'on a des chiffres pour mieux se le représenter. ;)
[^] # Re: Pas grand chose de nouveau
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 10 octobre 2023 à 12:21.
On peut relativiser sur les finances bizarres. Alors certe c'est très politisé mais les 3 paiements mentionnés ne représente même pas 500000 de dollars (0.1%), sur les presque 600millions de revenu et plus de 1 Milliard de biens. J'imagine que c'est rien comparé aux millions dépensé en lobby et politiciens par certaines entreprises.
Sur le salaire de Mitchell Baker c'est compliqué. Moi je trouve ça indécent mais il y a des gens pour dire que si tu ne payes pas bien tu n'as que des branques incapables comme CEO et que du coup c'est le nerf de la guerre. Mon CEO gagne presque le double (mais le salaire de base est faible, quasi tout est en actions) mais on a 4x le revenu annuel de Mozilla donc la répartition est probablement meilleure. Après je ne suis pas spécialiste.
[^] # Re: Pas grand chose de nouveau
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10.
Bien sûr, mais c'est bien de relever cela quand même, cet argent aurait pu être utilisé autrement.
Il ne faut pas payer au lance pierre, mais augmenter le salaire d'un CEO de manière importante (cela fait plus que compenser l'inflation) alors que le produit phare ne se porte pas bien et qu'on vire en même temps, le signal n'est pas terrible.
Surtout qu'en même temps Mozilla dit qu'ils ont besoin de nos dons pour poursuivre, qu'ils n'ont pas les ressources pour vaincre les géants du domaine, etc. Cela n'est pas très cohérent.
Perso j'ai de la sympathie quand ils ont essayé des choses qui n'ont pas fonctionné pour diverses raisons (genre Firefox OS). Mais le signal envoyé actuellement n'est pas foufou et c'est regrettable.
[^] # Re: Pas grand chose de nouveau
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 10 octobre 2023 à 13:15.
2x la paie pour 4x le revenu, et des actions. Pourquoi pas.
Mais :
- la courbe de paie n'a pas l'air de suivre la courbe de revenu chez Mozilla, et pas en action ou équivalent
- ta boite se targue-t-elle d'être éthique bla bla? Qu'on dise que Mozilla est comme Google mais sans la réussite, et après on pourra peut-être comparer à d'autres boites qui n'ont rien à foutre de l'éthique.
- ta boite a-t-elle dernièrement licencié tout en augmentant la paie CEO? bon on retourne sur l’éthique…
Après, voilà, on peut juste dire que Mozilla est une entreprise comme les autres type Google/Facebook (la partie virer les dév c'était pas loin quand même) avec juste comme créneau pour se différencier de faire un navigateur moins pourri que les autres et 100% libre (ou presque, hein, ils ont quand même racheté Pocket pas libre plutôt que de dire que le libre de base c'est bien, j'ai lâché de savoir si ils avaient tout libéré), plutôt que de se contorsionner pour trouver de l'éthique plus que ce qu'il y a en acceptant qu'un peu d'affichage éthique ça paie mais qu'il ne faut pas trop demander dans cette direction.
A un moment (passé en fait), ça se voit, pas pour rien que pas mal de monde est chez Chrome et Chromium de nos jours, la réalité éthique ne faisant plus assez la différence.
[^] # Re: Pas grand chose de nouveau
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10.
La question c'est que le CEO rapporte cette thune et si la fonction est en soit plus chère que ce qu'elle rapporte il faut peut-être rationaliser et simplement supprimer le poste. Il existe des modes d'organisation qui ne requiert pas d'avoir une personne sur payé à sa tête pour un cargo culte digne des shadocks
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pas grand chose de nouveau
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
Les revenus ont augmenté justement. Si tu suis le lien ils disent que les revenus ont augmenté de 100 millions de dollars. Donc si on suis une logique "for profit", ses 3 millions d'augmentation de salaire ont rapporté.
Là où ça coince c'est que les parts de marchés du navigateur baisse. Mais Mozilla ce n'est pas que le navigateur, c'est aussi firefox monitor, firefox relay, mozilla vpn, Pocket, MDN et MDN Plus. Je ne sais pas ce que ça représente exactement dans cette partie financière, l'auteur de l'article n'en parle pas.
# Réminiscence
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6.
Ça évoque un peu Mandrake Soft coulé à coups de millions de dollars, non ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Réminiscence
Posté par joel . Évalué à 5. Dernière modification le 11 octobre 2023 à 17:56.
Oui, en lisant ce que dit Zenitram :
"La rémunération hors sol de la CEO dont la petite (en comparaison à la rémunération) boite perd des utilisateurs tout en virant des développeurs n'est toujours pas corrigée"
j'ai, moi aussi, pensé à Mandrake…
# Une honte
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 10 octobre 2023 à 11:44.
Parts de marché de Firefox (source W3counter dans l'article Wikipédia https://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_web_browsers)
Juillet 2014 : 15.3%
Juillet 2015 : 13.3%
Juillet 2016 : 10.1%
Juillet 2017 : 6.8%
Juillet 2018 : 6.0%
Juillet 2019 : 6.5%
Juillet 2020 : 5.0%
Juillet 2021 : 2.9%
Rémunération de Mitchell Baker :
2014: 994 000
2015 : 1 022 000
2016 : 1 107 000
2017 : 2 346 000
2018 : 2 485 000
2019 : 3 074 000
2020 : 2 755 000
2021 : 5 648 000
Sources :
2014 : https://static.mozilla.com/moco/en-US/pdf/2014_Mozilla_Foundation_Fed_990_Public_Disclosure.pdf
2015 : https://static.mozilla.com/moco/en-US/pdf/2015_Mozilla_Foundation_Forms_990_Public_Disclosure.pdf
2016 : https://assets.mozilla.net/annualreport/2016/2016_Mozilla_Foundation_Forms_990_Public_Disclosure.pdf
2017 : https://assets.mozilla.net/annualreport/2017/mozilla-2017-form-990.pdf
2018 : https://assets.mozilla.net/annualreport/2018/mozilla-2018-form-990.pdf
2019 : https://assets.mozilla.net/annualreport/2019/mozilla-2019-form-990.pdf
2020 : https://assets.mozilla.net/annualreport/2020/mozilla-2020-form-990.pdf
2021 : https://assets.mozilla.net/annualreport/2021/mozilla-fdn-990-ty21-public-disclosure.pdf
Mon commentaire :
Mitchell Baker a tout simplement capturé la fondation Mozilla à son profit. Elle augmente vertigineusement son salaire, elle vire les développeurs et les parts de marché s'effondrent littéralement.
En plus une partie de l'argent sert à financer des personnes ou des organisations politiques communautaristes n'ayant rien à voir avec le développement d'un navigateur libre.
Un projet libre crucial qui est ainsi capturé et dépecé c'est une honte et un scandale.
Malheureusement, comme l'écrit Zenitram, "le livrable est le moins pire de tous" (c'est même un excellent navigateur) donc pas de possibilité de changer pour l'instant.
Et je pense aussi aux développeurs qui ont bossé comme des fous pour produire Firefox et qui doivent l'avoir vraiment mauvaise de voir ces gens s'en mettent plein les poches au détriment du libre.
[^] # Re: Une honte
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 10 octobre 2023 à 12:06.
Le CTO viré a monté une boite pour concurrencer, et l'avantage du code de Firefox est qu'il est libre, ceux l'ayant mauvaise pourraient, si assez nombreux, se mettre ensemble et forker, et forker n'est pas un gros mot, il faut des fois l'utiliser quand ça va trop loin.
Mais… Il faut aussi de l'administratif et du commercial (négocier avec le fournisseur de $), et malheureusement ce n'est pas le point fort d'aucun des virés (et non, "t'a qu'à le faire" ne marche pas, je sais que je n'ai pas non plus les compétences).
Qui pourrait faire démarrer la pompe? Mystère… Pour le moment Mozilla s'en sort bien malgré les critiques faute de compétition réelle (quelques autres navigateurs libres mais pas de force de frappe et de truc faisant basculer, cible de marché de niche encore plus niche et pas de marketing) dans le domaine des navigateurs libres.
[^] # Re: Une honte
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5.
Il va falloir de sacrés commerciaux pour vendre à Google un navigateur concurrent du sien… N'ont-ils pas tout intérêt à cette extinction progressive ? Du moins jusqu'à ce que les lois anti-trust n'entrent en jeu ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Une honte
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 8.
Je crois justement que s'ils payent mozilla c'est justement un des arguments[1] pour éviter une action antitrust et un démantèlement.
[1] l'argument majeur c'est que si les USA démantèlent leurs géants, les chinois vont bouffer tout cru leurs miettes.
[^] # Re: Une honte
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 6.
Merci pour ces chiffres.
Comment est nommé ce CEO ?
Il y a des actionnaires, c'est la communauté ? En effet, un patron qui échoue, normalement c'est EXIT ou baisse de salaire. Il faut une gestion transparente. Ça semble être tout l'inverse..
C'est comme si précipiter la chute de Mozilla était l'objectif du CEO…
[^] # Re: Une honte
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Échouer ça veut dire quoi ? A-t-elle échoué ? Il faudrait connaître les objectifs qui lui ont été donnés par le board.
Connaître le processus de nomination permettrait d'évaluer la légitimité de la CEO et l'adéquation du projet affiché de la fondation et le projet opérationnel/concret.
J'en doute. Mais se payer grassement sur la bête, oui, ça peut être un objectif de la CEO , validé par les membres du board (sont ils rémunérés pour leur participation ? Qui les nomme/choisit/élit ?)
J'ai pas trouvé l'info (j'ai pas cherché des heures non plus, mais rien trouvé d'évident)
[^] # Re: Une honte
Posté par Tanouky . Évalué à 2.
Après, grâce à sa tignasse, elle a la coupe de Firefox. Ça en fait certainement un bon CEO, non ?
[^] # Re: Une honte
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
4 et d’autres (dont moi) ont ri de retrouver le renard à un détour incongru ;
3 et d’autres (dont moi) se sont offusqué-e-s de l’attaque sur le physique.
Et sinon, que dire des gens qui ont le tatouage Firefox ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Une honte
Posté par Liorel . Évalué à 4. Dernière modification le 11 octobre 2023 à 15:14.
Si seulement. Le drame, c'est qu'en plus le produit se dégrade. Sur PC, c'est pas mal mais c'était mieux avant. Le navigateur est multiplateforme, il propose des fonctionnalités avancées de lutte contre le pistage, et les seuls où je l'ai vu déconner soit demandaient de désactiver ublock origin (j'ai quitté le site), soit bloquaient sur la base du user-agent (et le problème n'est pas à la portée de Mozilla). Mais depuis l'arrivée des WebExtensions, il est devenu impossible, par exemple, de masquer la barre d'onglets ou de la mettre sur le côté1. C'est d'autant plus dommage que le format des écrans a tendance à aller de plus en plus vers le plus large que haut (pour regarder de la VOD) tandis que les sites, eux, privilégient la hauteur pour coller au format mobile. On attendrait d'un navigateur qu'il trouve un usage aux gigantesques marges latérales qui ne contiennent aucune information. Donc sur PC, ça passe, et la principale raison pour laquelle ça passe, c'est que bien que ça se dégrade, on part quand même de très très haut.
Et sur smartphone, c'est encore pire. Les extensions, qui sont une killer feature de Firefox, ont été bloquées il y a des années (à part une vingtaine, triées sur le volet, apparemment trop indispensables pour les bloquer mais pas assez pour les intégrer directement au navigateur). La raison alléguée est la sécurité mais franchement, laissez-moi péter mon téléphone si j'en ai envie ! Le pire, c'est que la feature existe puisqu'elle est dans Nightly. L'affichage de l'alt-text des images est inexistant, et on pourrait penser à des dizaines de petits trucs favorables à la vie privée qui seraient géniaux et différencieraient Firefox de la concurrence… S'ils étaient implémentés (la création d'adresses à spam à la volée (façon [spamgourmet.com]), la redirection vers des miroirs libres pour éviter les GAFAM, la promotion de moteurs de recherche respectueux de la vie privée…).
Mais rien de tout ça n'arrivera jamais car, en dépit de l'affichage, le principal financeur de Mozilla… C'est Google. Le jour où Mozilla implémente tout ça et où un Firefox non seulement respectueux, mais activement promoteur de la vie privée se met à prendre des parts de marché, Google cesse le financement, Mozilla s'effondre financièrement et emporte Firefox avec.
En fait, il y a moyen, mais ça nécessite pas mal de recherches Google, de savoir comment et où chercher, et d'accepter de prendre le risque de casser sa config si on n'arrive pas à revenir en arrière. Pas très Mme Michu-compatible. ↩
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Une honte
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2.
je dois dire que je suis totalement d'accord, je ne peux qu'arriver à la même conclusion en regardant les faits
# Ces sommes sont effrayantes
Posté par cg . Évalué à 4.
Je trouve ça complètement vertigineux qu'on soit arrivé à un niveau de complexité, qui fait que l'interface grand public d'Internet, c'est à dire le navigateur, demande de dépenser des millions et des millions d'Euros chaque année.
On est loin de pour 100 briques t'as plus rien.
[^] # Re: Ces sommes sont effrayantes
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5.
C'était déjà le cas de Netscape Communications dans les années 90.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Servo
Posté par Aldebaran (site web personnel) . Évalué à 5.
En tant qu'utilisateur enthousiaste de firefox (j'ai encore un ZTE Open C avec firefox os dessus qui trône sur une étagère), j'espère que le projet servo permettra à plus de groupe de créer des navigateurs basés sur autre chose que le moteur de chrome, ça permettrait de sortir de cette situation de quasi monopole et d'attirer des développeurs vers le projet.
Après j'ai beau aimé firefox, s'ils ne changent pas de modèle, ils vont finir par couler. On ne peux pas espérer développer sereinement un soft comme firefox quand son plus grand financement vient du concurrent direct (enfin ça c'est ce que je me dis depuis des années, mais le fait est qu'ils sont encore là alors bon, je suis mauvais en prédictions).
Je trouve également l'organisation de mozilla, disons, non optimale, mais je me garderais bien de proposer autre chose ou d'émettre un avis là dessus. Je n'ai pas idée de ce que ça doit être de gérer tant de millions, et malgré tout ce qu'on peut dire, même comme ça, firefox reste un logiciel libre très respectueux de ces utilisateurs.
[^] # Re: Servo
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Au vu des parts de marché, je pense que firefox est plutôt un faire valoir pour Google à qui on ne peut pas donc pas reprocher de monopole… grâce, justement, à l'existence de Firefox.
Je pense donc (contrairement à ce que je pensais il y a quelques temps) que le modèle est pérenne : Google aurait plus à perdre à arrêter son soutien à la fondation qu'à l'arrêter.
Ceci dit, en terme de valorisation, de fierté, de fer de lance du logiciel libre, c'est vrai qu'un autre modèle serait bien mieux.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.