reno a écrit 3881 commentaires

Je trouve que ta phrase "la plateforme x86 est devenue de plus en plus hostile à Linux" est plutôt mal fichue, c'est plutôt:
1) les PC offrent des fonctionnalités toujours plus poussées (GPU programmable, mix de GPU basse et haute performance pour les portables..)
2) plus de fonctionnalité implique plus de complexité

--> comme on a toujours 98% d'utilisateurs desktop sous Windows, personne n'investit sur les fonctionnalités avancée avec Linux..

Et comme personne a part Microsoft et Apple n'arrivent a faire de l'argent sur le desktop (ni le propriétaire cf la déroute de BeOS) ni Linux, cette situation va perdurer..

J'ignore si c'est le plus beau des jeux libres, mais en tout cas je félicite les auteurs de ce jeux pour la qualité graphique du jeux!

C'est souvent *le* point qui pose problème aux jeux libres (enfin il y a le manque d'IA aussi) donc avec des graphismes pareils j'espère que ce jeux va attirer plein de contributeurs pour en faire un jeux top, du niveau de Battle for Wesnoth par exemple..

Euh on n'est pas Vendredi, mollo sur les troll..

>> 1/ Les binaires de LLVM distribués par Apple avec ses outils de développement officiels vient d'un dépôt privé ayant plus de fonctionnalités <<

Même si c'est vrai, je ne vois pas ou est le problème??
Cela ne me gène pas du tout qu'Apple se garde des développements perso, ce qui me gène c'est si ils empèchent les autres d'utiliser un projet libre avec des brevets logiciels(*).

Pour ton point 2:
- l'alternative GPL GCC aussi rejeter des contributions pour des raisons politiques et non-technique
- La FSF a aussi fragmenter la communauté du libre avec la GPLv3..
- les trolls GPL vs BSD franchement --> poubelle: FreeBSD et OpenBSD se portent assez bien..

*: je n'en suis pas sûr du tout: mon journal était une question!

Je ne vois pas le rapport?
Ceci dit, il faut qu'elle bosse encore pour rattraper Catherine Millet!

Brazil a effectivement la même source que 1984, mais à mon avis il est bien meilleur: plus distrayant, trompeur, enlevé, etc.

Inception a un scénario correct (mais loin d'être extraordinaire) et le coté pan-pan est *chiant*, beaucoup trop long sans aucune tension.. Et pour les effets spéciaux j'ai préféré de loin Matrix 1, qui a le mérite de se prendre moins au sérieux.

A la reflection, tu as raison: ils auraient due dire '16000 bug reports' ont été fermé pas '16000 bug'.

C'est un raccourci plutôt malheureux, oui.
Après rapporter ce chiffre ne me choque pas, il est une mesure (parmi d'autre) de l'effort fourni.

>L'histoire des 16 000 bugs c'est vraiment du n'importe quoi.

Uniquement dans *ton* interprétation!
Le bug dupliqué quelqu'un a bien dut bosser pour vérifier qu'il était un dupliqué et le fermer, non?
C'est aussi du travail donc je trouve normal de le compter parmi le boulot fournit par les contributeurs a KDE, tout comme les traductions, la documentation, etc.

Après il serait bien d'avoir aussi le nombre de bug corrigé par une modification de code, c'est une autre mesure du travail accompli, mais l'un ne remplace pas l'autre!

> Google s'en fout que ce soit sous GPLv2 ou GPLv3: tivoïser du matériel c'est pas leur truc [coupé]

Hum! Google fournit Android a des opérateurs qui eux veulent tivoïser leurs téléphone.
Donc s'ils ne veulent pas tivoïser, ils ont intérêts a ce que cela reste possible..
D'accord avec le reste sinon.

Bof, la tu as une vision très restrictive: les ventes de l'embarqué ou de services autour de logiciel libres sont énormes: cf Google justement avec son Android, IBM avec son utilisation de Linux, etc.

Si ces entreprises utilisent des logiciels libre c'est qu'elles y trouvent un avantage..

J'avais entendu parler de rekonq basé sur Webkit, l'annonce parle Konqueror utilisant Webkit, mmmh, quelqu'un saurait-il ce que ça change pour l'utilisateur?

Y a t'il une association 'flexible' entre les onglets et les processus comme Chrome le permet (plusieurs possibilités: un processus par onglet, par site web, pour tous les sites, etc.)?

Quelqu'un sait t'il s'il y a les supports quelque part?
Je ne les ai pas trouver..
Personnellement je préfère lire les documents, cela prend bien moins de temps..

"Vérité"? Euh, ton interprétation plutôt..

Mon "vérité" serait de remplacer "parasite" par "symbiote" car ils contribuent au nombre d'utilisateur total de Linux en retour, ce qui est *en soi* une contribution très importante a l'écosystème Linux.

> Bon puisque personne ne se lance (en dépit des 210 commentaires du journal précédent: http://linuxfr.org/~IsNotGood/30002.html ) j'y vais.

Personne ne se lance car normalement les débats a deux balles, c'est le Vendredi.

A mon avis, tout ceux qui tapent sur Ubuntu sont surtout frustrés que RedHat ne fasse pas de distribution Linux ciblant les utilisateurs normaux (Fedora étant une distribution leur servant a faire développement).

Tout le monde peut réutiliser les projets spécifiques Ubuntu, ce n'est peut-être pas idéal par rapport a un contribution directe, mais dire que cela ne correspond pas a une contribution a l'écosystème global, c'est très exagéré..

Même si Ubuntu ne faisait qu'attirer des nouveaux utilisateurs par un bon marketing, ce serait déjà une très bon contribution a l'écosystème global!

Ce qui est génant dans cet article, c'est qu'il ne précise pas vraiment ce qui va changer..
Certes beaucoup de logiciels seront plus léger donc ils fonctionneront mieux sur un vieux PC avec Linux, mais si c'est pour regarder une vidéo cela ne changera rien et cela pourrait même être pire!

Euh, il a dit multi-queue, pas multi-ports, est-ce la même chose?

Non, je pense que tu as tort: les Linuxiens ne peuvent pas casser la CSS pour lire leur vidéos (juste pour des extraits), donc ce serait "cohérents" que les malvoyants soient b.. aussi..

Au contraire, non, IPv6 permet d'avoir des IP statiques pour tous, de ne pas avoir a utiliser de NAT, donc ça permet d'identifier encore plus facilement une adresse IP a un utilisateur..

Si je me souviens bien, il y a même certain adresse IPv6 qui contiennent la MAC adresse!

Pas grand chose a ajouter, je suis d'accord.

Après le probleme est que rien n'empecherait Adobe (par exemple) d'utiliser le mécanisme d'extension plutot que de plugin..

Pour ce qui est du probleme des processus sur les machines a faible mémoire, on peut multiplexer des threads dans un processus, Chrome possède d'ailleurs une option pour ça:
http://css.dzone.com/news/make-google-chrome-take-less-m

Implementer dans l'application?
Non, utiliser celui fourner par l'OS..
Tu crois qu'ils ont fait comment Chrome et Firefox 3.6.4?

>> Pourtant personne ne trouvait rien a redire dessus avant et personne ne s'est proposé pour implémenter une architecture par processus. <<

Ah? Pourtant je t'assure que je n'ai pas attendu Chrome pour penser que l'archi de FF est toute pourri:
- une tab figée? toute la fenetre est figée.
Vive XUL!(*)
- mettre des plugins contenant du code non maitrisé par défaut dans le même processus que le navigateur?
Bravo!

Qu'est-ce que j'étais content quand j'ai lu les documents expliquant l'architecture de Chrome, enfin une conception saine!(**)

>> Bien sur critiquer après coup c'est facile surtout quand on n'a rien fait pour aider. [/rant] <<

Ca c'est vrai..

*: j'attends toujours les merveilleuses applications qui devaient être basé sur XUL et qui expliquaient ses choix de conceptions..

**: Je ne prétends pas que Chrome soit parfait: son "bloquage" du Flash et des pub est *très* perfectible, mais cela m'étonnerait que Google fasse le nécéssaire dans ce cas là..

Note que Chrome utilise encore plus de processus que Firefox (environ un par onglet) et qu'il est même plus fluide que Firefox..

Si une extension peut figer l'application principale, je considère que c'est l'application principale qui fournit un mauvais mécanisme d'extension.

>Les processus alourdissent l'ensemble

Ca dépend..
1) Une bonne implémentation des processus fait du COW, donc toute page non-modifiée dans une processus fils, n'utilise pas plus de mémoire physique.

Je crois que Windows ne fait pas de COW(*).

2) Pour les pages modifiée commune, il y a la mémoire partagée.

3) Gilad Ben-Yossef a montré un benchmarks à l'ELCE 2009 (** ) comparant les deux et dans ce comparatif il n'y a pas de vainqueur net..


*: ok on est sur *linux*fr, mais comme j'ai l'impression que les dev de FF optimisent d'abord pour Windows, donc je me dis que c'est peut-être pour ça qu'ils ont choisi une architecture toute pourrie a base de thread..

**: http://free-electrons.com/blog/elce-2009-videos/

Non: je ne sais pas si c'est de la faute des développeurs de Flash ou si c'est la conception du mécanisme de plugin qui est pourri++, mais j'ai lu qu'un seul processus Flash gère toute les applet Flash.

D'un point de vue sécurité, isolation de faute, c'est pas terrible (comme d'habitude)..

Bin non, je ne peux pas lire l'article les liens sont cassés/bazardesque.

Sinon
1) je suis contre HADOPI
2) je maintiens que télécharger en P2P (en mode par défaut) contribue a faciliter le téléchargement d'autres, donc ce n'est *pas* innocent, même si celui qui télécharge ne regarde pas le contenu.

C'est l'équivalent de ripper un CD qui ne t'appartiens pas et de placer le résultat sur un serveur FTP publique, même si tu ne regarde pas le CD, quelque-chose me dit que les auteurs du CD n'aimeront pas du tout cela (après que ce soit légal ou non ça c'est une autre histoire)..