renoo a écrit 385 commentaires

Je repondais simplement sur le fait que leur trouver du travail (aux avocats) ne devait absolument pas etre une fin en soit. La question que tu poses est celle de l'avantage crée pour la société par la justice (juge, avocats & co) et mettre en balance cette valeur avec le cout et les inconvenients de cette justice. J'ai l'impression que trop de choses se reglent actuellement au tribunal, et je preferais que les problemes se reglent de facon plus autonomes sans passer par la case "justice".

"Un brevet sur un procédé permet de répendre ce procédé,"

Je crois que la justement le bas blaisse, parce qu'un brevet sert justement à éviter que l'invention se repande rapidement en donnant le droit à un seul de le distribuer. On peut penser par exemple aux médicaments contre le sida. Quel interet aurait un inventeur à garder son invention pour lui !

Au départ les droits d'auteur et les brevets etaient fait pour stimuler les createurs et l'"inovation", en encourageant les gens à poursuivre dans cet voie.

Pour ce qui est de la culture qui connait une réduction dramatique de sa diversité et de sa production (il passe de moins en moins de chansons/musiques differentes à la radio pex), l'echec de cette politique est cuisante. Les droits d'auteurs ne remplissent plus leur utilité sociale.

Pour ce qui est de l'inovation pharmaceutique, on ne peut pas non plus dire que ca fonctionne bien. Il n'y a plus d'inovations vraiment importantes (comme pex: peniciline, corticoide, pillule, neuroleptique...) depuis des années et on invente des médicaments légerement plus efficace que ceux que l'on a dejà, en déremboursant les anciens (ex: zyrtec) pour maintenir les ventes.

Entierement d'accord, mais je pense qu'il faudrait aller plus loin, supprimer tous les brevets (et pas seulement dans l'informatique) mais aussi supprimer toute la propriété intellectuelle. Au nom de quoi, concède t'on aux auteurs (et ayant droits) le droit de décider ce qu'autrui peut faire avec ce qu'ils "ont fait"? Au nom de quoi, ne peut on pas tous avoir accès à toute la culture ? Quelle est la place de l'auteur dans une invention, ne s'est il pas fortement inspirée de ce qui existait déjà (lectures, observation, ...) ?

La création est une jouissance, elle se donne et ne s'échange pas.

"il faut bien leur trouver du travail... "

Justement non, il faut en finir une fois pour toute avec le travail. C'est un travail inutile (et pire nocif), il faut le supprimer. Quand on achete une machine à laver la vaisselle personne ne se plaint que ca fait du travail en moins non ?

Encore des sous pour les avocats et pour les juges.

Il y a des cons partout à la cnt comme ailleurs. Il y a des cadres qui sont syndiqués à la cnt, ils defendent les gens qui travaillent et les cadres travaillent et parfois meme n'encadrent personne.

Mais pour cette manifestation, heuresement que les anarchistes étaient là, ils sont toujours là pour défendre la liberté.

Je suis tout a fait d'accord. C'est completement ridicule, on peut breveter le meme truc sur les fonctions des autoradios ? Il n'y a strictement aucune inovation ici.

Je pense qu'au niveau du financement c'est plus difficle. Les pouvoirs locaux ont moins de flexibilité sur les différentes formes de taxes et d'impôts que le pouvoir national par exemple. Je verrais bien personnellement une gratuité des transports (courte distance, et des tarifs peu élevés pour les transports à plus longue distance) financée, au moins en partie, par des taxes sur les industries polluantes.

Je crois plutot que les choses sont plus faciles à mettre en oeuvre au niveau local. La preuve certaines villes l'ont fait (Chateauroux 50000 habitants pex), et ils peuvent s'occuper du financement. En fait, je pense que les députés ne prennent pas souvent les transports en commun et que la gratuité ne les interessent pas. voir aussi http://ratp.samizdat.net/article.php3?id_article=136(...) pour en savoir plus sur Chateauroux. Un copain m'a dis que le rmi avait été plus ou moins mis en place par certaines régions avant que celui ci ne devienne au niveau de la france. Bref, je pense que les idées viennent plutot d'en bas et remontent ensuite dans les hautes spheres.

Si on applique ce genre de choses dans un pays uniquement, on aura le même problème: soit on s'isole de force, soit on sera "pillés". Il faudrait voir l'etendu du pillage. Si des gens ne peuvent pas se soigner dans leur pays, c'est tant mieux s'ils viennent ici.. et puis venir pour avoir de la bouffe, ca vaut moyen le coup..

Pour les militaires, c'est plus envisageable (l'Islande n'a pas d'armée par exemple), mais dans le contexte géopolitique actuel, je ne suis pas sûr que ce soit possible non plus

Certains senateurs avaient proposé un arret total de l'armée et de la production d'armes avec reconversion des industries militaires. Je pense que ca nous éviterais d'aller faire des atrocités en Afrique, qui n'ont rien à envier à celles comises par les usa (si ce n'est que notre armée est moins puissante donc met à priori moins le bazar).

Moi j'imagine que les transports gratuits c'est plus facile à mettre en oeuvre au niveau d'une ville ou d'une région qu'au niveau national. Dejà dans bien des villes de taille moyenne, les societes de transports sont souvent des sociétés d'economie mixte plus ou moins gérés par les mairies. Elles sont fortement subventionnés (la billeterie couvre typiquement 25% des dépenses - parfois le cout des billets est plus grand que ce qu'ils rapportent). Les petits transports representent souvent des distances importantes. Les avantages sont énormes pour la population. En plus de ceux que tu cites (circulation, polution, égalité), il y a aussi les nouvelles rencontres possibles, la baisse des agressions contre les bus et les chauffeurs qui ne seront plus flics, plus besoins de controleurs, de billeteries, de cameras dans les bus.... C'est tellement gros que j'ai jamais compris pourquoi les transports en commun etaient encore payants ! En Isère, on vient d'avoir les musées gratos, c'est un premier pas dans la bonne direction (hausse de 100% de la fréquentation).

Pour les transports gratuits au niveau national, j'y crois moins, mais c'est vrai que ca serait une top bonne idée ca permettrait à tout le monde de pouvoir voyager et donc ca donnerait une certaine égalité dans l'accès à la culture. Y a pas un candidat qui met transport, bouffe et logement gratuit pour tous, et suppression des flics, des juges et des militaires ?

"Il ne faut pas voir le PS comme un bloc monolithique (ça vaut pour tous les partis, et presque plus pour le PS), et avec une partie il y a une carte à jouer pour qu'ils aillent dans "le bon sens"."

Le bloc monolithique c'est la notion meme d'un parti. A l'assemblée, ils votent tous dans le meme sens, et si l'un d'eux à un avis différent, bien souvent il risque l'ex-communion, et dans le moins grave des cas ca fait des vagues. Bref, si on prend parti de facon autonome, on ne fait rapidement plus parti du parti. La partie peut-elle vraiement exister dans le parti ?

"De manière très pragmatique, je préfère le soutien d'un ou plusieurs partis qui enverront des députés pour voter des lois plutôt qu'un syndicat sans réel pouvoir sinon celui d'amener un sound-system."

Je ne comprend pas ta logique d'exclusion, c'est l'un ou l'autre, c'est rouge ou noir. Moi, je préfère le soutien d'un groupe de gens unis dans un objectif commun (contre la len et les brevets) avec chacun son autonomie et avec chacun ses modes d'action respectés par les autres (faire des manifs, voter, ecrire à son député, boycotter, faire la greve, faire des actions symboliques, ...).

"De toute façon, on peut difficilement empêcher ce genre de personne (CNT) de s'incruster dans une manif."

Il ne s'agit en l'occurence pas du tout d'une incruste, la cnt appelait à cette manifestation et a participé à son organisation depuis le début. Je pense donc que ton propos est erroné et diffamatoire. Pour ce qui est du Larzac, je peux te dire (pour y avoir été) que beaucoup de gens ont approuvé le demontage du stand PS qui faisait vraiment lui incruste. Si je n'approuve pas l'usage de la violence (elle finit toujours par etre aveugle) pour virer la presence des récuperateurs, je comprend bien les raisons de ceux qui l'utilise.

Le PS a vote les lois sécuritaires LSQ (http://www.lsijolie.net/article.php3?id_article=81(...)), a fait ouvertement campagne sur le theme de l'insecurité, a brillé par son absence lors du vote des lois LSI. Je pense donc et jusqu'à preuve du contraire qu'il s'agit de faux amis, à eux de me prouver le contraire quand ils sertont du retout au pouvoir.

Quant a l'excuse "il faut surtout mieux communiquer", elle est brevetée par l'ump....

1500 selon infozone. Apparement le chiffre le plus vrai est celui d'entre 1000 et 1500. Le chiffre de TF1 minimise celui des RG, TF1 plus fort que la police !

"Quand tu es dans la majorité et que tu es contre une loi, tu t'abstiens. "

Un raisonement tres politicard ca. Quand tu es contre quelque chose, tui le dis et tu votes contre. Ca fait des vagues mais c'est le prix à payer pour etre libre.

Enfin pour que ca fasse du bruit et que ca se sache, c'est pas forcement le son qui porte le plus. La manifestation des pompiers a fait pas mal de bruit ces derniers temps (baston contre les crs), mais des actions symobliques (bruler des voitures ou des pc) peuvent en faire aussi.

Moi au contraire je suis pour la presence des politiques dans les manifs, c'est le bon moment de leur faire comprendre qu'on ne les aime pas avec des slogans (ou des projectiles ?) bien cibles, c'est assez jouissif.

Le mouvement anarcho-captialiste n'est pas un courant anarchiste, aucun des courants anarchistes (principalement individualistes, communistes libertaires, anarcho-syndicalistes) ne le reconnaisse comme anarchiste. Les anarcho-capitalistes sont autant anarchistes que les fascistes (national socialisme) sont socialistes. Le terme d'anarcho-capitalisme est "importé" des us et des mouvements liberaux, d'ailleurs ces derniers se réclament comme successeurs de l'école libérale classique (Bastiat) !

Contrairement à ce qu'affirme le lien wikipedia, l'anarcho-capitalisme n'est pas de l'aboutissement de l'anarchisme individualisme : les anarchistes individualistes (lire Stirner ou Tucker) ne sont pas capitalistes, ils s'opposent à tout revenu d'usure (dividendes, loyers...). Cet article ne respecte pas la neutralité de point de vue (élement sur lequel est basé wikipedia) à bien des egards et je dirais que c'est un mauvais article meme si j'ai pas le courage de le modifier (je pense d'ailleurs que certains y tiennent).


Quelques liens:
http://www.joe-linux.org/rubrique.php3?id_rubrique=41(...)
http://www.joe-linux.org/rubrique.php3?id_rubrique=39(...)

Je peux essayer de t'expliquer quelques points sur la len mais je ne te cache pas que je suis contre ce texte.

- Responsabilité des herbergeurs:
L'hebergeur d'un site web est responsable s'il ne retire pas promptement un contenu apparement illicite et qui lui est signalé comme tel (et contrairement à ce qui est sousentendu par AP yahoo, l'apparence illégalité n'est pas limitée aux cas de pédophilie & co). Le probleme de ca, c'est que si l'hebergeur ferme le site il y a rupture de contrat avec celui qui est hebergé et il doit choisir qui a raison entre le "plaignant" (celui qui dit que le site est illicte) et l'hebergé. Au final, si le plaignant est Goliath alors l'hebergeur a toujours interet à fermer le site de David et reciproquement.

- Légalisation du spam.
La depeche yahoo AP est marrante puisqu'elle dit que le texte fait la guerre au spam. La len autorise le spam à des personnes physiques et morales inscrites au régistre du commerce. Les spammeurs pourront toujours dire qu'ils pensaient tomber chez une personne inscrite au registre du commerce !

C'est une bonne idée ! A Dijon, il ya deja des gens qui ont fait une manifaction de ce type (meme s'ils n'ont pas foutu le feu aux pcs), les photos sont sur http://print.squat.net/move.html(...) . A Paris, il y a plus de gens donc ca peut etre plus grand, on pourait aussi bruler des télés. Ca peut faire un truc bien sympa et marrant.

"Mais que faire quand c'est le voisin qui fait ce raisonnement, sur une loi qui toi te tient à coeur ? il faut quelque chose pour arbitrer et pour décider de manière globale ce qui est autorisé ou pas (étant entendu que tout le monde ne sera pas d'accord sur tout)."

Je ne comprend pas ta necessité de vouloir un systeme global. Pourquoi à partir du moment où tous les concernés (ou presque tous) sont d'accord pour agir d'une facon donné pour un problème donné, devrait t'on laisser decider les non-concernés (et en l'occurence les députés et seulement eux) à notre place de ce que l'on peut et de ce que l'on doit faire (et ce cas est fréquent quand une loi ou une décision politique est vranchement mauvaise) ? Ca c'est pour le cas où tu es d'accord avec tes voisins mais pas d'accord avec la loi. Dans le cas où tu n'es pas d'accord avec tes voisins je pense qu'il est bien plus important de débattre et de se mettre d'accord avec lui pour rélger vos petits problèmes plutot que de s'en remettre à une loi conçue loin des problèmes réelles par des personnes prétendant répresenter l'interêt général (une chose dont l'existence est loin d'etre prouvée, on a tous des interets différents et ces intérets peuvent converger ou pas).

"de ce que tu décides de faire devant une action illégale c'est un choix et ça sort du cadre de ce thread mais une action illégale devrait toujours poser au moins un problème de conscience et une réflexion longuement murie."

Pour le raisonnement longuement muri je suis d'accord pour le problème de conscience ca ne m'en pose pas du tout.

"Si tout le monde s'autorise à dépasser la loi dès qu'il n'est pas d'accord autant virer toutes les lois et revenir à la loi du plus fort (beuargh). Parce que le jour où ton voisin trouvera anormale la loi qui lui interdit de te mettre son poing dans la figure (ou sa batte sur le pare-brise) face à ce qu'il prendra pour une provocation, faudra pas venir raler."

Je ne pense pas qu'il y ai besoin de loi pour ne pas mettre de poing dans la figure à son voisin. La judicierisation des petits délits et des petits dérangements est deja selon moi bien trop importante. Les petits littiges de la vie quotidienne n'ont besoin ni de la police, ni de la justice pour etre réglé. Bref ton exemple me semble assez mal choisi.

Mais pour en revenir au probleme du choix de l'illégalité, il ne s'agit pas de dépasser la loi systématiquement mais je pense que désobéir lorsque l'on trouve la loi mauvaise est important. Dans certains cas, on peut trouver que moralement les lois et la justice sont vraiment deguelasses : je pense par exemple au délit de solidarité qui veut que l'on soit poursuivi si l'on aide des sans papiers. Respecter la loi parce que c'est la loi, c'est un raisonnement de flic et c'est un raisonnement dangereux car il y a une accoutumance forte à l'obéissance : le jour où les ordres et les lois sont stupides (la torture en Irak par exemple) on ne sait plus désobéir.

Mais faire gagner des idées, c'est encore faire gagner "ses" idées et satisfaire son égo, c'est toujours une satisfaction et un interet personnel, ca permet en plus de se garder une place au chaud. La en l'occurence, la société est volée pour faire gagner et avancer les idées de monsieur pour le plaisir de monsieur.

Je ne partage pas completement cette distinction entre profit personnel et profit pour "son parti". Pour moi, c'est un peu comme si un patron fait des fausses factures et declare que ce n'est pas pour son profit personnel mais pour l'entreprise. Je pense que les detournements sont toujours à des fins personnels meme si ce n'est pas toujours pour un benefice pecunier immédiat (cela prend d'autres formes de de valorisation personnelle). Ces detournements permettent d'avoir une place et une aura importante dans son parti, faire bien vivre son parti, c'est aussi son interet personnel (depenses somptueuses, et si son parti disparait il perd sa place). Bref, le benefice d'un parti c'est aussi le benefice de ses "cadres dirigeants".

Dans le numéro 18357 du journal Le Monde daté du dimanche/lundi 1-2 février 2004 est évoqué le jugement d'Alain Juppé. Dans ce numéro, on y trouve la somme d'argent public " détournée " durant la période des emplois fictifs et elle est estimée - cette fraude - à 2,4 millions d'euros... et c'est certainement sans compter ce qu'on ne sait pas !

Dans le même numéro du Monde, on trouve la condamnation d'un internaute coupable d'avoir vendu des MP3, pour une somme totale de 5 511 Euros... L'homme est veuf avec trois enfants à charge.

Pour Alain Juppé = 2 400 000 Euros à l'État = 18 mois de prison avec sursis. Pour l'internaute = 5 511 Euros aux maisons de disque = 6 mois fermes.

Pour Alain Juppé = vol de l'État = jugement trop sévère = intervention sur TF1. Pour l'internaute = vol de sociétés privées = bon jugement = ferme ta gueule.

Pour Alain Juppé = " consternation " = campagne de soutien. Pour l'internaute = bien fait pour ta gueule = rien.

Comme tu le dis toi meme, la prison elle etait avec surcis dans le cas des gros detournements. Pour les fumeurs de shit partageux, la loi n'est pas aussi indulgente et la prison est ferme.

« Prison ferme pour un fumeur de cannabis partageux » titre Libération qui rapporte que le 3 juillet, Jérôme Esposito 29 ans, condamné le 18 mai 2000 à trois ans de prison pour trafic de cannabis a été arrêté par les gendarmes et incarcéré à la prison Saint Paul de Lyon. Ajoutant que « l'affaire aurait pu s'arrêter là » si le jeune homme n'avait pas été transformé par les associations et sa famille en « symbole des usagers partageurs », le journal explique que Jérôme avait été mis en examen après que, suite à une dénonciation, les gendarmes eurent trouvé 75 grammes de cannabis à son domicile. Jérôme avouera alors acheter 250 grammes de cannabis tous les mois, pour lui et une quinzaine d'amis, sans en tirer de bénéfice. Après quatre mois de détention provisoire, il sera condamné à quatre ans de prison dont 18 mois avec sursis, une peine qui se transformera en trois ans ferme en appel.

Pas de problemes tous en prison. Aux US ils sont plus de 2 millions en taule en France on est à plus de 63000 prisonniers et ca augmente de plus de 20% par an, certains prennent des années pour quelques grammes de shit (meme si d'autres ne prennent que de l'ineligilibité pour des detournements enormes), alors pourquoi pas un scientifique en prison pour un motif tout aussi artificiel ? Dans ce genre de société notre place est plutot sur le banc des accusés.