C'est le problème de toute communication, je ne peux réagir qu'à ce que j'ai compris de ce que tu as dis ("hors ceux qui se battent contre et qui se sentent bien seuls SUR LES BANCS de l'assemblé alors que les 'chefs' parlent dans le poste"), pas à ce que tu voulais dire ;-)
J'ai du mal à voir ce qu'il y a de choquant à ce que les chefs pérorent à la télé. Un groupe politique a d'un côté des députés très intéressés qui le représentent sur les bancs de l'autre des "chefs" censés être capables de communiquer simplement au grand public qui le représente à la télé.
Ton reproche, c'est quand l'un et l'autre ne concordent pas ?
Je n'ai pas suivi plus que ca en détail DADVSI, mais il me semble que
* Pour l'UDF, il y a une sensibilité Bayrou qui s'est clairement exprimé contre, mais comme d'habitude, il n'a pas tout le groupe pour le suivre (cf la censure contre Villepin)
* Pour le PCF, aucune idée
* Pour le PS et l'UMP, il me semble qu'il y a une claire majorité (contre DADVSI pour le PS, pour DADVSI pour l'UMP) avec des franc-tireur chez chacun (Casta et Chrasse au PS ; Boutin à l'UMP) qui ont des positions opposées. Ca ne me choque pas qu'il y ait des franc-tieurs, il faut une certaine discipline de groupe, mais les députés ne devraient être en dernier ressort soumis qu'à leur conscience de faire pour le mieux. Sachant que je ne prends pas le fait qu'un député ait un avis opposé au mien pour une preuve de sa corruption par le Kapital.
Par contre, il est possible qu'il y ait pas mal d'incompétence sur des sujets comme cela chez nos chers députés (je voudrais t'y voir à discuter des subtilités de la LOLF). Je n'ai donc rien ce qu'un politique se soit accordé/s'accorde une période de réflexion et change éventuellement d'avis.
Après tout, même une précurseuse comme Christine Boutin n'a pas eu directement la science infuse. Elle a été retournée[1] par un jeunôt qui en veut : Aziz Ridouan[2]
Tiens pour appuyer mes propos, et parce que c'est très pédagogique je pense, voilà le site qui prétendait pointer les salops de députés qui foutent rien :
Je disais que le temps de présence à l'assemblée national est le pire critère qu'il soit du travail réel effectué par un député. Comme il parait "objectif" et permet de faire des jolis graphiques sur Excel, il est pourtant très prisé des démagogues et des journalistes sensasionalistes.
Tu tapes "Michel Rocard", tu cliques sur sa fille personelle, puis sur "rapports", et là tu vois :
* 5 mai 2006 Rapport sur la proposition de règlement du Conseil modifiant les règlements (CE) n° 6/2002 et (CE) n° 40/94 en vue de donner effet à l’adhésion de la Communauté européenne à l’acte de Genève de l’arrangement de La Haye concernant l’enregistrement international des dessins et modèles industriels
* 5 mai 2006 : Rapport sur la proposition de décision du Conseil approuvant l'adhésion de la Communauté européenne à l'acte de Genève de l'arrangement de La Haye concernant l'enregistrement international des dessins et modèles industriels, adopté à Genève le 2 juillet 1999
* 21 juin 2006 : Procédure de codécision
RAPPORT relative à la position commune du Conseil en vue de l'adoption de la directive du Parlement européen et du Conseil concernant la brevetabilité des inventions mises en ½uvre par ordinateur (Tiens tiens, ca me rappele quelque chose)
Ben voilà, là tu as un bon exemple d'un eurodéputé qui semble servir a quelquechose.
Pourtant, il y avait eu il y a quelque temps un joli graphique excel montrant les temps de présence comparés des eurodéputés aux scéances pléniaires à Strasbourg, et bien Michel Rocard était dans les bons derniers.
Il a raison. Mieux vaut sécher Strasbourg et bosser que l'inverse.
Ce n'est pas en faisant de la présence sur les bancs de l'Assemblée qu'un député est utile (là il se contente de voter comme son groupe parlementaire comme le veut le principe de la démocratie représentative), c'est dans les commissions où il élabore cette position , c'est dans l'écriture de rapports, c'est dans sa prise de contact avec la société civile, c'est quand il contrôle les autres institutions, c'est quand il épluche les budgets... Bref en fin de compte, c'est en dehors de l'Assemblée qu'un député sert à quelque chose.
Bien vu. Peu importe en fait la fin de cet épisode qui rajoutera juste un peu plus de malaise au malaise social/démocratique/... Je pense aussi que la loi DADVSI est mort-née et devrait être remplacée après 2007. Là, ce sera intéressant de savoir si le mouvement anti-DADVSI réussira sa mue en force de proposition : l'exigence d'interopérabilité semble consensuelle et acquise, au-delà il faudra voir si on arrive à concilier rémunération des créateurs et liberté des internautes, à inventer une panoplie (vu qu'il n'y a pas de solution miracle, même pas la licence globale) de nouveaux business model pour remplacer l'ancien monde qui s'éteint, ...
Au passage, puisque certains mentionnent le CPE, peut-être que le vrai parallèle avec le CPE est là ? La loi sur les droits d'auteurs semble destinée à suivre la jurisprudence de la promulguspension inventée par Chirac ;-)
Je n'ai pas dit le contraire, je disais que c'était une absurdite. En tant que fédéraliste, je trouverais logique, quitte à être pour ou contre le texte qu'on nous propose (les deux positions sont défendables) qu'on respecte les règles normales de la démocratie. C'est loin d'être un délire personnel, des gens comme Michel Barnier (UMP), Daniel Cohn-Bendit (verts), ou des membres du forum social européen d'Athènes (alters-gauchistes) ont réclamé la même chose que moi, donc ca fait une large palette d'opinions.
Euh t'as pas l'impression de mélenger un peu tout ? (DADVS, Chirac démission, la constitution européenne, le peuple a toujours raison, ODF, les logiciels libres...)
Et au fait pour ta gouverne, le "peuple" a pour l'instant approuvé majoritairement le traité constitutionnel européen européen, si tu ne limites pas artificiellement le "peuple" à 55% de sa fraction logeant dans l'hexagone mais qu'au contraire tu prends en compte la totalité de ceux qui ont pu s'exprimé (Espagne+France+Pays Bas+Luxembourg). Le OUI a quelques 3 995 135 voix d'avance (chiffres sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Rome_de_2004#Rat(...)
Ce qui est malheureux, c'est qu'on ne saura jamais le résultat final vu que certains, surtout en France, interdisent aux pays qui n'ont pas encore donné leur opinon de le faire, ce qui constitue un véritable déni de démocratie. La République tchèque et la Pologne notamment ont du apprécier le passage de la dictature soviétique à la démocratie ouest-européenne : avant c'était ferme ta geule, maintenant c'est cause toujours (ou "Ils auraient mieux fait de se taire" comme l'a si bien dit Chirac aux polonais). J'espère que la prochaine fois on organisera un vrai référendum pan-européen où tout le monde peut s'exprimer avec une force égale, le traité entrant en vigueur si la majorité des européens l'approuve. C'est vraiment une exigeance démocratique de base qu'on s'étonne à devoir réclamer en 2006.
Certes, mais l'enjeu ce n'est pas tant le renouvellement des suite Microsoft Office que l'énorme base installée en Microsoft Office 6,97,2000,XP,2003...
Et là, Microsoft est dans la même situation que nous puisqu'il a abandonné le format .DOC, se retrouve donc avec un format qui a 0% de part de marché, et doit diffuser massivement son plugin OpenXML pour les suites anciennes.
Et bien, quitte à mettre à installer un plugin, pourquoi pas deux en même temps, surtout avec des recommandations telles que celle de l'administration belge.
1. MS peut développer un plugin (ou utiliser le plugin d'OOo)
Mais c'est exactement ce que l'on veut. On désire que Microsoft Office ait un support complet d'OpenDocument ; on ne demande même pas que ce soit le format par défaut.
On ne désire pas mettre Microsoft Office hors jeu par la loi, on rêve du jour oú la concurrence entre suites bureautiques ne se fera plus sur le plan "moi je domine ce format qui est très utilisé, tra la la" mais sur des critères ringards tels que : rapidité, ergonomie, fonctionnalités, simplicité, prix, ... C'est ca le sens de la révolution OpenDocument.
Bah ca saute pas aux yeux que le bouton "menu" sert à ca. Tu devrais dire à l'auteur de l'extension "Compact menu" d'implémenter la solution proposée par Konqueror4.linuxdevel.net qui est beaucoup plus clean.
Autre chose, pour l'extension All-In-One-Sidebar soit utilisable, il faut mieux faire un petit clic droit -> Propriétés de la toolbar --> Espaces flexibles ou quelquechose comme ca.
Bonne question, mais la réponse n'est pas si épineuse que cela.
Il est 25 fois plus facile de réformer notre république (en gros il suffit qu'un candidat pour 2007 présente un projet cohérent et remporte l'adhésion d'environ 20% des votants au premier tour et gagne au second tour) que de trouver un consensus (déà au niveau national, ca semble niveau impossible) pour réformer l'Union européenne, bloquée à la case Maastricht-Nice.
De plus, une réforme à l'échelle nationale, si elle rétablissait la confiance en la démocratie, aurait un effet d'entraînement pour une réforme à l'échelle européenne.
C'est donc bien par la France qu'il faut commencer.
Pour ce qui est du déficit de démocratie, il a commencé dans les institution européennes.
Contre-vérité flagrante.
La constitution anti-démocratique de Debré/De Gaulle date de 1958.
Lire "Le coup d'État permanent", la magnifique analyse de Francois Mitterand.
Comment la CEE qui avait alors 1 an aurait pu avoir le moindre commencement de début d'influence dans cette affaire ?
C'est l'inverse qui est vrai. La France a contaminé les institutions européennes par son jacobinisme autoritaire et exigé en 1957 que le parlement européen ne soit pas élu (ce seront des députés nationaux qui viendront y faire de la figuration) et n'ait aucun pouvoir. Ce n'est que par la suite qu'on a pu remonter la pente.
La présentation est primitive. pas le temps aujourd'huis de faire mieux.
Ce n'est pas la présentation qui m'inquiète, c'est le contenu :
* tu ne désires aborder qu'un seul point ("plus de pouvoirs au parlement européen") donc si je comprends bien, sur tous les autres points on en resterait à Maastricht-Nice, c'est bien ca ? Géniale comme idée. Puisque les avancées du TCE étaient insuffisantes, contentons-nous d'une fraction de celles-ci. Cherchez l'erreur de logique...
* que le parlement élu ait la primauté sur la commission ? Cela ne veut rien dire vu qu'ils ne font pas la même chose. La commission, c'est l'éxécutif et la gardienne des traités (qui ont été décidés non par elle, mais par les États) ; le parlement, c'est le législatif et le contrôle démocratique. Surtout, la commission européenne a beaucoup moins de pouvoirs que ce que l'on fantasme en France. Surtout celle de Barroso qui est très très servile face au Conseil. Ce sont les États réduits à leurs gouvernements discutant entre eux, qui sont les véritables maitres du jeu (Lire "Les maitres de l'Europe" de Jean Quatremer), et c'est donc là qu'il faut porter l'estocade. Aussi le plus important à réaliser, c'est : extension du vote à la majorité qualifiée au conseil, limitation effective des possibilités de véto d'un petit nombre d'États, élaboration des traités par une Convention ouverte transparente et démocratique plutôt que par un conclave diplomatique de chefs d'États qui aboutit forcément à un massacre comme à Nice, encourager la formation d'un dialogue social et d'une opinion publique européenne, affirmation de droits à l'échelle communautaire. En plus ce tout ceci qui figurait dans le TCE : création d'un impôt européen (pour éviter les empoignades catastrophiques et régulières sur le budget de l'UE) et d'un référendum pan-européen pour ratifier les traités qui du coup pourraient être plus ambitieux et plus satisfaisants (voir http://www.taurillon.org/article.php3?id_article=796 pour les modalités détaillées).
La communauté andine n'est pas une simple communauté économique, il y a des débuts d'institutions démocratiques intéressantes derrière. Au passage, il y avait aussi la Communauté sud-américaine de nations qui avait été invoquée y compris par Chavez en 2004 pour regrouper toute l'Amérique du Sud et avec un programme enthousiasment ( entre autres : une monnaie commune ; une citoyenneté et un passeport commun ; un parlement commun ) mais elle semble également complètement au point mort. C'est pour cela que je regrette la fin possible de la communauté andine qui serait vidée de son sens par le retrait du Vénézuéla. Il semble maintenant out de rêver de démocratie en dehors du cadre de l'État-Nation.
Les causes du manque de démocratie en Europe ? Je l'ai sous-entendu plus haut : c'est parce qu'il a fallu ménager les souverainismes nationaux (qui aujourd'hui ne sont pas moins critiques envers l'Europe pour autant).
En effet, la démocratie consiste à ce que la minorité se plie à la décision de la majorité. Ca a l'air tout con, mais quand pour la première fois dans l'histoire de l'humanité on essaye d'appliquer cela à des États réunis non par la force mais choisissant librement de s'associer pour former une union plus parfaite, c'est quelquechose d'énorme. Est-ce qu'une loi bénéfique pour 80% des citoyens de l'Union européenne ou de la Communauté Andine doit pouvoir s'appliquer même si 80% des citoyens d'UN ou de QUELQUES pays la rejettent ? (Tout comme une loi acceptée en France mais refusée en Franche-Comté doit être appliquée en Franche-Comté). C'est ca la question clé. La plupart des politiciens qui se disent "nonistes mais pro-européen" répondent non à cette question et sont donc opposés à la démocratisation de l'Europe.
À ce petit concours, c'est Charles de Gaulle le plus grand anti-européen et le plus grand anti-démocrate de toute l'histoire de l'Europe. En France, on accuse souvent les anglais de tous les torts, mais Tony Blair a lancé la politique extérieure de sécurité commune, et le psyhchodrame de Thatcher sur I want my money back a parlaysé l'Europe bien moins longtemps et bien moins profondément que les conceptions de MonGénéral. Le rejet de la Communauté de Défense et donc la concentration sur l'économie, seul domaine "pas important" qu'il nous concédait, c'est lui, les cocos et une parti des socialistes de l'époque. Le fait qu'initialement le parlement européen n'avait avoir aucun pouvoir et ne devait surtout pas être élu au suffrage universel, c'est la France qui l'a voulu. L'idée qu'il fallait rester à l'unanimité partout, c'est lui et ca a paralysé l'Europe pendant 20 ans (!!) jusqu'à l'Acte Unique. N'oublions pas la politique de la chaise vide, le compromis boiteux du Luxembourg, le discours insultant de mai 1961 ( http://www.ena.lu?lang=1&doc=14644 ) ....
Les conséquences ? Et bien elles sont dramatatiques : quand on ne peut décider qu'à l'unanimité ou même à la funeste "triple majorité" du traité de Nice (> 13 États de pays représentant > 62% de citoyens et >71,2 % de voix ponderées selon une logique diplomatico-mafieuse + nombreuses possibilités de minorités de blocages) qui revient quasi au même, à court terme, on ne mécontente fortement personne, mais à long terme, personne n'est satisfait puisqu'on n'agit que sur ce qui fait consensus (autrement dit : pas grand chose et pas l'essentiel).
Par exemple, le parlement européen essaye en ce moment de repêcher l'avancée du TCE sur les services publics en proposant une directive pour orienter la jurisprudence anti-"aides d'États" dans le bon sens et redéfinir positivement ce qui constitue un bien public et une mission de service public. http://www.socialistgroup.org/gpes/media/documents/23717_237(...)
Certes, la commission européenne peut envoyer le texte bouler en lui faisant le coup du mépris si tel est son bon plaisir, alors que le fameux article 122 du TCE rendait l'adoption d'une telle directive obligatoire, mais c'est l'une des rares bonnes nouvelles concrètes depuis des mois donc je ne vais pas gâcher mon plaisir.
Je n'ai rien contre Évo Moralès, je pense même qu'il a pris une bonne décision en nationalisant le gaz vu la situation locale, et vu qu'il y avait eu avant qu'il ne soit élu un référendum gagné sur la question. En plus il est allé discuter avec les compagnies et les représentants démocratiques brésiliens et européens pour bien expliquer qu'il ne voulait pas les chasser complètement, simplement distribuer plus équitablement les richesses de son pays très pauvre. Rien à y redire.
Ma critique sur Chavez est qu'il est en train de détruire la Communauté Andine ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Communauté_andine ). Elle était au point mort parce que pendant toute l'année où il était censé en assurer la présidence il s'est soigneusement attaché à ne rien faire. Pour arranger les choses il a ensuite annoncé qu'il s'en retirerait. Bilan : Evo Moralès s'y retrouverait un peu seul avec l'hégémonique Colombie d'Alvaro Uribe qui vient d'être ré-élu.
Je suis consterné par ces tendances régressives : remontée du nationalisme, retour à l’étatisme productiviste
Le vigoureux troll du journal sur "la méchante commission européenne qui veut tuer l'agriculture biologique" venait tout juste de s'éteindre après avoir été démonté avec rigueur (http://linuxfr.org/comments/720592.html#720592 ) et avec des sources ( c'est bien le moins pour un partisan de l'Open Source comme Stallman ;-)
Et voilà que Richard Stalllman en rajoute une couche sur un sujet très voisin :
Dans ces questions de DRM, de lois, etc. il y a un côté presque paradoxale ou suicidaire : si l’Etat protège les DRM, n’accepte-il pas du même coup d’abaisser sa puissance en confiant le pouvoir à d’autres ?
Oui ! Mais l’Etat accepte souvent de délaisser sa puissance ! Qu’est-ce qu’un traité de libre commerce ? C’est un traité de transfert de pouvoir aux entreprises. Même si la démocratie est malade de nos jours, l’Etat prétend être démocratique. Les entreprises ne prétendent pas l’être et de suivre la volonté du peuple. Ce transfert de pouvoir est donc injuste en soi. Les traités dits de libre commerce doivent être supprimés en tant que menace à la démocratie.
Il y a deux ans, un journal danois a publié une info selon laquelle Microsoft menaçait le Danemark si le gouvernement n’était pas en faveur du brevet informatique. Microsoft déplacerait hors du pays une entreprise qu’il avait acquise, comptant 3000 postes de travail. Avec ces menaces, Microsoft a gagné alors l’appui du Danemark. Les traités de libre commerce peuvent être considérés comme ceux autorisant ce genre de chantage.
L'américain Stallman est ici quasiment francais dans ses idées simples visant à idôlatrer l'État, contrepoids du vil Marché :-)
Pourtant les choses ne sont pas si simples : les périodes où le commerce était relativement libre (on peut remonter jusqu'à l'empire romain) ont typiquement été plus prospères que les périodes de fort protectionnisme (comme les années 30).
En réalité, ce qui crée l'impuissance politique, c'est qu'on crée des grands marchés sans les coiffer d'un toit politique qui vienne les réguler, tout comme l'État-Nation pouvait réguler le capitalisme à l'heure où il fonctionnait à une échelle nationale ou infra-nationale.
Et oui, le problème c'est que Microsoft agit librement à l'échelle supranationale tandis que le Danemark et l'Irlande eux restent coincés dans leur province respectives, "souverains" mais impuissant. Il est alors facile pour Microsoft de les mettre en concurrence l'un contre l'autre et de gagner à tous les coups. C'est pour cela que qu'il faut bien comprendre que le souverainisme étatique ("on ne peut pas mettre un État en minorité !!"), qui se prétend souvent antilibéral, est en fait l'allié objectif du néolibéralisme.
Si en revanche le marché suprannational avait affaire à une puissance publique supranationale (comme lui), fédérale (on limite au maximum la possibilité d'un État ou de quelques États de pouvoir entraver la décision d'une majorité d'États et de citoyens) mais décentralisé suivant le principe de subsidiarité (c'est l'échelon politique le plus près des citoyens agit ; s'il s'avère trop petit, l'échelon supérieur intervient mais ne fait pas tout, seulement ce que l'échelon inférieur ne peut pas faire, bref vient "en soutient" : subsidiare en latin), et bien là les possibilités de chantage sont beaucoup plus réduites : "Que vous veniez en Irlande ou au Danemark m'indifère, dans les deux cas vous êtes chez moi. Par contre, je vois bien que votre situation de monopole est globalement négative pour mes citoyens. Donc acte.."
Le problème c'est que pour l'instant on est jamais allé aussi loin au niveau de l'intégration politique régionale. L'Union européenne actuelle est une déception. Le traité de Maastricht, empiré par le traité de Nice (la funeste "triple majorité" pour décider au conseil des ministres) a créé une (im)puissance politique avant tout "intergouvernementale" : on ne décide que ce qui fait consensus. Le Marché commun lui fonctionne de manière beaucoup plus pragmatique. C'est le résultat de ces deux facteurs et non le second tout seul qui entraine le néolibéralisme.
Le reste du monde n'est guère mieux loti.
Les États-Unis ont la chance d'avoir un État-nation à l'échelle d'un continent donc eux pourraient agir, mais ils ont actuellement d'autres priorités que d'assurer le bien être de leurs citoyens et le futur de la planète.
L'Amérique Latine qui avait pris l'Union européenne comme modèle est en train de faire marche arrière. Le président vénézuélien, un militaire putschiste et populiste très apprécié de l'ultra-gauche francaise, est en train de tuer la Communauté Andine qui avait des institutions intéressantes, au profit du Mercosur qui est un simple traité de libre échange et d'accords "au feeling" entre chefs d'États qui tomberont à l'eau dès que les chefs d'États changeront.
Il était en effet prévu dans le TCE de faire l' « égalisation dans le progrès » de l'emploi, l'amélioration des conditions de vie et de travail.. (article III-209), l'objectif était donc là. La stratégie aussi était bonne, faire une législation européenne portant seulement sur les minima, chaque pays restant libre de faire mieux (article 210).
Par contre, il aurait d'abord fallu que le conseil européen décide à l'unanimité de décider sur cette question à la majorité, heureusement il y avait la procédure de révision simplifiée, article III-444 §1 qui évite de passer par la lourde étape de ratification dans chaque pays. Difficile mais pas impossible : le pacte de stabilité a été réformé à l'unanimité grâce au formidable Jean-Claude Junker (ah si on en avait plus des comme lui et moins des comme Chirac...), la directive services ("bolkestein" retapée) a été adoptée à l'unanimité le 29 mai 2006 alors que c'est un gros morceau...
Ceci dit, je ne veux pas sous-estimer la difficulté car il semble que c'est les pays qui ont la protection sociale la plus aboutie (plus qu'en France) à savoir les pays Nordiques, qui trainent le plus les pieds. Ils ont peur d'y perdre à ce jeu et de voir leur filet social entrainé vers le bas. Il faudrait les convaincre, c'est pas évident.
M'enfin bon, reste que ta question est toute virtuelle puisque le TCE est mort et que c'est l'empilement des traités néolibéraux (par la combinaison d'un grand marché et l'absence de toit politique pour des raisons souverainistes) de l'Acte unique, Maastricht..., Nice qui forme la constitution en vigueur de l'Europe.
Jusqu'à ce quelqu'un trouve un contenu et une stratégie pour faire évoluer le status-quo...
Bon je ne suis pas trop optimiste, Laurent Fabius a fait quelques débuts de propositions (http://www.laurent-fabius.net/article525.html) insuffisantes selon moi, mais n' a obtenu pour toute réponse médiatico-politique qu'un silence poli.
Ca me fait penser aux communiqués caricaturaux (genre http://www.france.attac.org/a4774 ) qui opposaient au "tout-brevet" défendu par la France et d'autres gouvernements au Conseil européen un "non à tous les brevets" qui aurait simplifié le travail marketing des pro-brevets logiciels s'il était devenu dominant.
Ah bon, on est pas si différent que ca finalement.
Bon pour les mêmes règles partout, c'est déjà en parti le cas (c'est au point en matière d'environnement et de protection des consommateurs, lutte contre les monopoles...) mais en matière fiscale et sociale (un salaire minimum européen par exemple serait pas bête), sorry, c'est pas prévu par le traité de Nice.
Il est idiot de s'écharper sur deux phrases de MMM résumant un vague article donnant le point de vue d'une organisatio partisane sur un sujet dont on ne connait rien.
Surtout que n'importe quel document concernant l'Union européenne se trouve très facilement sur le trés bon site http://europa.eu (très bien fait, et l'un des plus grands sites du monde)
La chose la plus pertinente que j'ai trouvée est ceci (in english only, too bad...) :
Co-existence of genetically modified crops with conventional and organic farming
Co-existence refers to the ability of farmers to make a practical choice between conventional, organic and GM crop production, in compliance with the legal obligations for labelling and/or purity criteria. None of these types of agriculture should be excluded in the EU.
The possibility of adventitious presence of GM crops in non-GM crops cannot be dismissed, and may have commercial implications for the farmers whose crops are affected. Consequently, suitable measures during cultivation, harvest, transport, storage, and processing may be necessary to ensure co-existence. Co-existence thus concerns only the economic implications of GMO admixture, the measures to achieve sufficient segregation between GM and non-GM production and the costs of such measures.
Agriculture is an open process, which means that perfect segregation of the different agricultural production types is not possible in practice. Co-existence of these production types which will not lead to a systematic exclusion of one or more of them can only be ensured if the segregation measures are designed in a way that takes these limitations into account.
Experience with the cultivation of GM crops remains extremely limited in the EU. Commercial cultivation has so far been limited to two types of GM maize. In Spain, GM maize cultivation amounted to 58,000 hectares in 2004, or about 12 percent of total Spanish maize cultivation. In other Member States, cultivation is limited to a few hundred hectares. In Spain, GM maize has been grown since 1998 under a non-binding code of good practice.
On 23 July 2003, the Commission adopted a Recommendation on guidelines for the development of national strategies and best practices, to help Member States develop national legislative or other strategies for co-existence. Most Member States are still developing national approaches, with specific co-existence legislation adopted in four Member States (Germany, Denmark, Portugal and six of the Austrian Länder) by the end of 2005. Monitoring programmes still have to be set up and implemented in order to verify the effectiveness and economic feasibility of the measures taken.
Co-existence measures aim at protecting farmers of non-GM crops from the possible economic consequences of accidental mixing of crops with GMOs. The Commission Recommendation states that co-existence measures should not go beyond what is necessary to ensure that accidental traces of GMOs in non-GM products stay below EU labelling thresholds in order to avoid any unnecessary burden for the operators concerned. Measures should be science-based and proportionate and must not generally forbid the growing of GM crops.
Voilà on peut ne pas être d'accord mais au moins on peut critiquer en connaissance de cause maintenant.
Ce que je comprends en bref :
* le but n'est pas du tout d'autoriser l'agriculture "BIO avec OGM"
* c'est simplement un des problèmes récurrents de l'agriculture biologique : elle n'est immune contre aucune pollution (de l'eau, de l'air, des oiseaux qu'apportent des cochonneries, ...) puisque "l'agriculture est un processus ouvert" comme le rappele le document. L'agriculture biologique c'est une obligation de moyens, pas de résultats. Elle subit la pollution mais n'y contribue pas.
* Là de même, il n'est pas possible d'assurer à 100% qu'il n'y ait aucune trace accidentelle d'OGM dans l'agriculture biologique.
* Il faut relativiser le problème, apparerment il y a très peu d'OGMs en Europe : un peu de Mais en Espagne. C'est sans doute pour ca que les crétins technophobes à la José Bové saccagent en général les travaux de scientifiques.
Autres détails à prendre en compte
* le projet n'est qu'une ébauche. Ce n'est pas un "con-missaire" qui vote les lois européennes comme ca a été dit plus haut, c'est les gouvernements nationaux, les députés européens puis les députés nationaux. Entre la directive prévue par Frits Bolkestein, et celle resapée par le parlement européen et applaudie par la confédération européenne des syndicats, il y a un monde.
* l'association partisane crie au loup pour sensibiliser un peu sur ses thèmes. En fait elle veut sans doute simplement obtenir le droit de pouvoir imposer un autre cahier des charges.
* en bref, j'ai rien pour ou contre les OGMs, mais faites comme moi, refusez les simplismes réducteurs ;-)
Ah oui, c'est sur que le protectionisme dans les années 30 a donné des résultats formidables. Je comprends que tu préfères le protectionnisme à l'ouverture des frontieres.
Ma réponse ? Elle était contenue dans ma remarque.
Il y a des pays européens qui s'en sortent beaucoup mieux que nous. Regarde ce qu'ils font. On voit qu'il y une panoplie de choix qui marchent :
* L'Angleterre s'est engagée fermement dans la voie néolibérale. Beaucoup moins de chomage (certes les chiffres du chomage en Angletterre sont truqués mais en France ils le sont aussi je te rassure) par contre autant de pauvreté.
* Le Danemark a choisi un modèle social-libéral. Ne pas y voir une oxymore comme on le fait en France. C'est un modèle à la fois très libéral et très social. Pour les détails, voir http://www.eurosduvillage.com/archive/2006/05/11/la-flex-sec(...)
* Les pays nordiques ont pariés sur l'économie de la connaissance comme toute l'Europe était censé le faire (stratégie de Lisbonne) et un fort filet de protection social. Là aussi ca marche.
La France ? Elle devrait se secouer plutôt que de rester crispée dans son modèle social, prétendument modèle et prétendument social, en réalité un combiné de chomage de masse, de précarité généralisée, le tout géré par des institutions politiques à l'agonie et un syndicalisme qui reste encore à inventer.
[^] # Re: Image intéressante à propos de Dadvsi
Posté par Rhadamante . En réponse au journal DADVSI: il est urgent d'agir. Évalué à 2.
J'ai du mal à voir ce qu'il y a de choquant à ce que les chefs pérorent à la télé. Un groupe politique a d'un côté des députés très intéressés qui le représentent sur les bancs de l'autre des "chefs" censés être capables de communiquer simplement au grand public qui le représente à la télé.
Ton reproche, c'est quand l'un et l'autre ne concordent pas ?
Je n'ai pas suivi plus que ca en détail DADVSI, mais il me semble que
* Pour l'UDF, il y a une sensibilité Bayrou qui s'est clairement exprimé contre, mais comme d'habitude, il n'a pas tout le groupe pour le suivre (cf la censure contre Villepin)
* Pour le PCF, aucune idée
* Pour le PS et l'UMP, il me semble qu'il y a une claire majorité (contre DADVSI pour le PS, pour DADVSI pour l'UMP) avec des franc-tireur chez chacun (Casta et Chrasse au PS ; Boutin à l'UMP) qui ont des positions opposées. Ca ne me choque pas qu'il y ait des franc-tieurs, il faut une certaine discipline de groupe, mais les députés ne devraient être en dernier ressort soumis qu'à leur conscience de faire pour le mieux. Sachant que je ne prends pas le fait qu'un député ait un avis opposé au mien pour une preuve de sa corruption par le Kapital.
Par contre, il est possible qu'il y ait pas mal d'incompétence sur des sujets comme cela chez nos chers députés (je voudrais t'y voir à discuter des subtilités de la LOLF). Je n'ai donc rien ce qu'un politique se soit accordé/s'accorde une période de réflexion et change éventuellement d'avis.
Après tout, même une précurseuse comme Christine Boutin n'a pas eu directement la science infuse. Elle a été retournée[1] par un jeunôt qui en veut : Aziz Ridouan[2]
* [1] : http://www.frs-online.org/article.php3?id_article=764
* [2] : http://www.liberation.fr/page.php?Article=389667
[^] # Re: Image intéressante à propos de Dadvsi
Posté par Rhadamante . En réponse au journal DADVSI: il est urgent d'agir. Évalué à 3.
http://europarliament.net/
Comme le site n'existe plus, on se rapprte aux archives :
http://web.archive.org/web/20040525003410/http://europarliam(...)
On clique sur "France"
http://web.archive.org/web/20040511152534/www.europarliament(...)
Michel Rocard est à seulement à 61% !
Quel glandeur, non ?
[^] # Re: Image intéressante à propos de Dadvsi
Posté par Rhadamante . En réponse au journal DADVSI: il est urgent d'agir. Évalué à 5.
Si tu veux savoir si ton député travaille, tu vas sur http://assembleenationale.fr , tu cliques sur "les députés" puis tu vas sur sa page, et là tu cliques sur le nom de ton député. Ca donne par exemple ceci :
http://assembleenationale.fr/12/tribun/fiches_id/2224.asp
Là tu cliques sur "Propositions de loi et de résolution" ou sur "Rapports" et tu vois si c'est fourni.
Même chose au parlement européen, tu vas sur
http://www.europarl.europa.eu/
Tu tapes "Michel Rocard", tu cliques sur sa fille personelle, puis sur "rapports", et là tu vois :
* 5 mai 2006 Rapport sur la proposition de règlement du Conseil modifiant les règlements (CE) n° 6/2002 et (CE) n° 40/94 en vue de donner effet à l’adhésion de la Communauté européenne à l’acte de Genève de l’arrangement de La Haye concernant l’enregistrement international des dessins et modèles industriels
* 5 mai 2006 : Rapport sur la proposition de décision du Conseil approuvant l'adhésion de la Communauté européenne à l'acte de Genève de l'arrangement de La Haye concernant l'enregistrement international des dessins et modèles industriels, adopté à Genève le 2 juillet 1999
* 21 juin 2006 : Procédure de codécision
RAPPORT relative à la position commune du Conseil en vue de l'adoption de la directive du Parlement européen et du Conseil concernant la brevetabilité des inventions mises en ½uvre par ordinateur (Tiens tiens, ca me rappele quelque chose)
Ben voilà, là tu as un bon exemple d'un eurodéputé qui semble servir a quelquechose.
Pourtant, il y avait eu il y a quelque temps un joli graphique excel montrant les temps de présence comparés des eurodéputés aux scéances pléniaires à Strasbourg, et bien Michel Rocard était dans les bons derniers.
Il a raison. Mieux vaut sécher Strasbourg et bosser que l'inverse.
[^] # Re: Image intéressante à propos de Dadvsi
Posté par Rhadamante . En réponse au journal DADVSI: il est urgent d'agir. Évalué à 2.
Ce n'est pas en faisant de la présence sur les bancs de l'Assemblée qu'un député est utile (là il se contente de voter comme son groupe parlementaire comme le veut le principe de la démocratie représentative), c'est dans les commissions où il élabore cette position , c'est dans l'écriture de rapports, c'est dans sa prise de contact avec la société civile, c'est quand il contrôle les autres institutions, c'est quand il épluche les budgets... Bref en fin de compte, c'est en dehors de l'Assemblée qu'un député sert à quelque chose.
Une émission intéressante à ce propos :
http://www.france5.fr/cdanslair/006721/398/135250.cfm
[^] # Je promulgue (en petit comité) et je suspens (en attendant 2007)
Posté par Rhadamante . En réponse au journal DADVSI: il est urgent d'agir. Évalué à 3.
Au passage, puisque certains mentionnent le CPE, peut-être que le vrai parallèle avec le CPE est là ? La loi sur les droits d'auteurs semble destinée à suivre la jurisprudence de la promulguspension inventée par Chirac ;-)
# Pas bien compliqué
Posté par Rhadamante . En réponse au journal Génération de mots-clefs par mediawiki. Évalué à 2.
[^] # Re: DADVSI et ODF
Posté par Rhadamante . En réponse à la dépêche Format Open Document adopté dans l'administration belge. Évalué à 1.
-->[ Fin de la digression ]
[^] # Re: DADVSI et ODF
Posté par Rhadamante . En réponse à la dépêche Format Open Document adopté dans l'administration belge. Évalué à 1.
Et au fait pour ta gouverne, le "peuple" a pour l'instant approuvé majoritairement le traité constitutionnel européen européen, si tu ne limites pas artificiellement le "peuple" à 55% de sa fraction logeant dans l'hexagone mais qu'au contraire tu prends en compte la totalité de ceux qui ont pu s'exprimé (Espagne+France+Pays Bas+Luxembourg). Le OUI a quelques 3 995 135 voix d'avance (chiffres sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Rome_de_2004#Rat(...)
Ce qui est malheureux, c'est qu'on ne saura jamais le résultat final vu que certains, surtout en France, interdisent aux pays qui n'ont pas encore donné leur opinon de le faire, ce qui constitue un véritable déni de démocratie. La République tchèque et la Pologne notamment ont du apprécier le passage de la dictature soviétique à la démocratie ouest-européenne : avant c'était ferme ta geule, maintenant c'est cause toujours (ou "Ils auraient mieux fait de se taire" comme l'a si bien dit Chirac aux polonais). J'espère que la prochaine fois on organisera un vrai référendum pan-européen où tout le monde peut s'exprimer avec une force égale, le traité entrant en vigueur si la majorité des européens l'approuve. C'est vraiment une exigeance démocratique de base qu'on s'étonne à devoir réclamer en 2006.
[^] # Re: MS ne va pas se laisser faire
Posté par Rhadamante . En réponse à la dépêche Format Open Document adopté dans l'administration belge. Évalué à 1.
Certes, mais l'enjeu ce n'est pas tant le renouvellement des suite Microsoft Office que l'énorme base installée en Microsoft Office 6,97,2000,XP,2003...
Et là, Microsoft est dans la même situation que nous puisqu'il a abandonné le format .DOC, se retrouve donc avec un format qui a 0% de part de marché, et doit diffuser massivement son plugin OpenXML pour les suites anciennes.
Et bien, quitte à mettre à installer un plugin, pourquoi pas deux en même temps, surtout avec des recommandations telles que celle de l'administration belge.
[^] # Re: MS ne va pas se laisser faire
Posté par Rhadamante . En réponse à la dépêche Format Open Document adopté dans l'administration belge. Évalué à 6.
Mais c'est exactement ce que l'on veut. On désire que Microsoft Office ait un support complet d'OpenDocument ; on ne demande même pas que ce soit le format par défaut.
On ne désire pas mettre Microsoft Office hors jeu par la loi, on rêve du jour oú la concurrence entre suites bureautiques ne se fera plus sur le plan "moi je domine ce format qui est très utilisé, tra la la" mais sur des critères ringards tels que : rapidité, ergonomie, fonctionnalités, simplicité, prix, ... C'est ca le sens de la révolution OpenDocument.
[^] # Re: [HS] max d'affichage avec firefox
Posté par Rhadamante . En réponse au journal Brain storming pour KDE 4. Évalué à 2.
Autre chose, pour l'extension All-In-One-Sidebar soit utilisable, il faut mieux faire un petit clic droit -> Propriétés de la toolbar --> Espaces flexibles ou quelquechose comme ca.
[^] # Re: augmenter les pouvoir du parlement européen
Posté par Rhadamante . En réponse à la dépêche DADVSI : dernières nouvelles du passage en force. Évalué à 10.
Il est 25 fois plus facile de réformer notre république (en gros il suffit qu'un candidat pour 2007 présente un projet cohérent et remporte l'adhésion d'environ 20% des votants au premier tour et gagne au second tour) que de trouver un consensus (déà au niveau national, ca semble niveau impossible) pour réformer l'Union européenne, bloquée à la case Maastricht-Nice.
De plus, une réforme à l'échelle nationale, si elle rétablissait la confiance en la démocratie, aurait un effet d'entraînement pour une réforme à l'échelle européenne.
C'est donc bien par la France qu'il faut commencer.
[^] # Re: augmenter les pouvoir du parlement européen
Posté par Rhadamante . En réponse à la dépêche DADVSI : dernières nouvelles du passage en force. Évalué à 10.
Contre-vérité flagrante.
La constitution anti-démocratique de Debré/De Gaulle date de 1958.
Lire "Le coup d'État permanent", la magnifique analyse de Francois Mitterand.
Comment la CEE qui avait alors 1 an aurait pu avoir le moindre commencement de début d'influence dans cette affaire ?
C'est l'inverse qui est vrai. La France a contaminé les institutions européennes par son jacobinisme autoritaire et exigé en 1957 que le parlement européen ne soit pas élu (ce seront des députés nationaux qui viendront y faire de la figuration) et n'ait aucun pouvoir. Ce n'est que par la suite qu'on a pu remonter la pente.
La présentation est primitive. pas le temps aujourd'huis de faire mieux.
Ce n'est pas la présentation qui m'inquiète, c'est le contenu :
* tu ne désires aborder qu'un seul point ("plus de pouvoirs au parlement européen") donc si je comprends bien, sur tous les autres points on en resterait à Maastricht-Nice, c'est bien ca ? Géniale comme idée. Puisque les avancées du TCE étaient insuffisantes, contentons-nous d'une fraction de celles-ci. Cherchez l'erreur de logique...
* que le parlement élu ait la primauté sur la commission ? Cela ne veut rien dire vu qu'ils ne font pas la même chose. La commission, c'est l'éxécutif et la gardienne des traités (qui ont été décidés non par elle, mais par les États) ; le parlement, c'est le législatif et le contrôle démocratique. Surtout, la commission européenne a beaucoup moins de pouvoirs que ce que l'on fantasme en France. Surtout celle de Barroso qui est très très servile face au Conseil. Ce sont les États réduits à leurs gouvernements discutant entre eux, qui sont les véritables maitres du jeu (Lire "Les maitres de l'Europe" de Jean Quatremer), et c'est donc là qu'il faut porter l'estocade. Aussi le plus important à réaliser, c'est : extension du vote à la majorité qualifiée au conseil, limitation effective des possibilités de véto d'un petit nombre d'États, élaboration des traités par une Convention ouverte transparente et démocratique plutôt que par un conclave diplomatique de chefs d'États qui aboutit forcément à un massacre comme à Nice, encourager la formation d'un dialogue social et d'une opinion publique européenne, affirmation de droits à l'échelle communautaire. En plus ce tout ceci qui figurait dans le TCE : création d'un impôt européen (pour éviter les empoignades catastrophiques et régulières sur le budget de l'UE) et d'un référendum pan-européen pour ratifier les traités qui du coup pourraient être plus ambitieux et plus satisfaisants (voir http://www.taurillon.org/article.php3?id_article=796 pour les modalités détaillées).
[^] # Re: Le bon État face au vil Marché
Posté par Rhadamante . En réponse à la dépêche Entretien avec Richard Stallman au sujet des DRMs. Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Napol%C3%A9on_III
[^] # Re: Le bon État face au vil Marché
Posté par Rhadamante . En réponse à la dépêche Entretien avec Richard Stallman au sujet des DRMs. Évalué à 5.
Les causes du manque de démocratie en Europe ? Je l'ai sous-entendu plus haut : c'est parce qu'il a fallu ménager les souverainismes nationaux (qui aujourd'hui ne sont pas moins critiques envers l'Europe pour autant).
En effet, la démocratie consiste à ce que la minorité se plie à la décision de la majorité. Ca a l'air tout con, mais quand pour la première fois dans l'histoire de l'humanité on essaye d'appliquer cela à des États réunis non par la force mais choisissant librement de s'associer pour former une union plus parfaite, c'est quelquechose d'énorme. Est-ce qu'une loi bénéfique pour 80% des citoyens de l'Union européenne ou de la Communauté Andine doit pouvoir s'appliquer même si 80% des citoyens d'UN ou de QUELQUES pays la rejettent ? (Tout comme une loi acceptée en France mais refusée en Franche-Comté doit être appliquée en Franche-Comté). C'est ca la question clé. La plupart des politiciens qui se disent "nonistes mais pro-européen" répondent non à cette question et sont donc opposés à la démocratisation de l'Europe.
À ce petit concours, c'est Charles de Gaulle le plus grand anti-européen et le plus grand anti-démocrate de toute l'histoire de l'Europe. En France, on accuse souvent les anglais de tous les torts, mais Tony Blair a lancé la politique extérieure de sécurité commune, et le psyhchodrame de Thatcher sur I want my money back a parlaysé l'Europe bien moins longtemps et bien moins profondément que les conceptions de MonGénéral. Le rejet de la Communauté de Défense et donc la concentration sur l'économie, seul domaine "pas important" qu'il nous concédait, c'est lui, les cocos et une parti des socialistes de l'époque. Le fait qu'initialement le parlement européen n'avait avoir aucun pouvoir et ne devait surtout pas être élu au suffrage universel, c'est la France qui l'a voulu. L'idée qu'il fallait rester à l'unanimité partout, c'est lui et ca a paralysé l'Europe pendant 20 ans (!!) jusqu'à l'Acte Unique. N'oublions pas la politique de la chaise vide, le compromis boiteux du Luxembourg, le discours insultant de mai 1961 ( http://www.ena.lu?lang=1&doc=14644 ) ....
Les conséquences ? Et bien elles sont dramatatiques : quand on ne peut décider qu'à l'unanimité ou même à la funeste "triple majorité" du traité de Nice (> 13 États de pays représentant > 62% de citoyens et >71,2 % de voix ponderées selon une logique diplomatico-mafieuse + nombreuses possibilités de minorités de blocages) qui revient quasi au même, à court terme, on ne mécontente fortement personne, mais à long terme, personne n'est satisfait puisqu'on n'agit que sur ce qui fait consensus (autrement dit : pas grand chose et pas l'essentiel).
Voilà, on en est là.
[^] # Re: Le bon État face au vil Marché
Posté par Rhadamante . En réponse à la dépêche Entretien avec Richard Stallman au sujet des DRMs. Évalué à 4.
Par exemple, le parlement européen essaye en ce moment de repêcher l'avancée du TCE sur les services publics en proposant une directive pour orienter la jurisprudence anti-"aides d'États" dans le bon sens et redéfinir positivement ce qui constitue un bien public et une mission de service public.
http://www.socialistgroup.org/gpes/media/documents/23717_237(...)
Certes, la commission européenne peut envoyer le texte bouler en lui faisant le coup du mépris si tel est son bon plaisir, alors que le fameux article 122 du TCE rendait l'adoption d'une telle directive obligatoire, mais c'est l'une des rares bonnes nouvelles concrètes depuis des mois donc je ne vais pas gâcher mon plaisir.
[^] # Re: Hurra
Posté par Rhadamante . En réponse au journal Hourra Hourra weiltmeisterschaft ist wieder da. Évalué à 3.
Et maintenant, je te laisse une autre phrase à traduire :
[^] # Re: Le bon État face au vil Marché
Posté par Rhadamante . En réponse à la dépêche Entretien avec Richard Stallman au sujet des DRMs. Évalué à 1.
Je n'ai rien contre Évo Moralès, je pense même qu'il a pris une bonne décision en nationalisant le gaz vu la situation locale, et vu qu'il y avait eu avant qu'il ne soit élu un référendum gagné sur la question. En plus il est allé discuter avec les compagnies et les représentants démocratiques brésiliens et européens pour bien expliquer qu'il ne voulait pas les chasser complètement, simplement distribuer plus équitablement les richesses de son pays très pauvre. Rien à y redire.
Ma critique sur Chavez est qu'il est en train de détruire la Communauté Andine ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Communauté_andine ). Elle était au point mort parce que pendant toute l'année où il était censé en assurer la présidence il s'est soigneusement attaché à ne rien faire. Pour arranger les choses il a ensuite annoncé qu'il s'en retirerait. Bilan : Evo Moralès s'y retrouverait un peu seul avec l'hégémonique Colombie d'Alvaro Uribe qui vient d'être ré-élu.
Je suis consterné par ces tendances régressives : remontée du nationalisme, retour à l’étatisme productiviste
# Le bon État face au vil Marché
Posté par Rhadamante . En réponse à la dépêche Entretien avec Richard Stallman au sujet des DRMs. Évalué à 7.
Le vigoureux troll du journal sur "la méchante commission européenne qui veut tuer l'agriculture biologique" venait tout juste de s'éteindre après avoir été démonté avec rigueur (http://linuxfr.org/comments/720592.html#720592 ) et avec des sources ( c'est bien le moins pour un partisan de l'Open Source comme Stallman ;-)
Et voilà que Richard Stalllman en rajoute une couche sur un sujet très voisin :
L'américain Stallman est ici quasiment francais dans ses idées simples visant à idôlatrer l'État, contrepoids du vil Marché :-)
Pourtant les choses ne sont pas si simples : les périodes où le commerce était relativement libre (on peut remonter jusqu'à l'empire romain) ont typiquement été plus prospères que les périodes de fort protectionnisme (comme les années 30).
En réalité, ce qui crée l'impuissance politique, c'est qu'on crée des grands marchés sans les coiffer d'un toit politique qui vienne les réguler, tout comme l'État-Nation pouvait réguler le capitalisme à l'heure où il fonctionnait à une échelle nationale ou infra-nationale.
Et oui, le problème c'est que Microsoft agit librement à l'échelle supranationale tandis que le Danemark et l'Irlande eux restent coincés dans leur province respectives, "souverains" mais impuissant. Il est alors facile pour Microsoft de les mettre en concurrence l'un contre l'autre et de gagner à tous les coups. C'est pour cela que qu'il faut bien comprendre que le souverainisme étatique ("on ne peut pas mettre un État en minorité !!"), qui se prétend souvent antilibéral, est en fait l'allié objectif du néolibéralisme.
Si en revanche le marché suprannational avait affaire à une puissance publique supranationale (comme lui), fédérale (on limite au maximum la possibilité d'un État ou de quelques États de pouvoir entraver la décision d'une majorité d'États et de citoyens) mais décentralisé suivant le principe de subsidiarité (c'est l'échelon politique le plus près des citoyens agit ; s'il s'avère trop petit, l'échelon supérieur intervient mais ne fait pas tout, seulement ce que l'échelon inférieur ne peut pas faire, bref vient "en soutient" : subsidiare en latin), et bien là les possibilités de chantage sont beaucoup plus réduites : "Que vous veniez en Irlande ou au Danemark m'indifère, dans les deux cas vous êtes chez moi. Par contre, je vois bien que votre situation de monopole est globalement négative pour mes citoyens. Donc acte.."
Le problème c'est que pour l'instant on est jamais allé aussi loin au niveau de l'intégration politique régionale. L'Union européenne actuelle est une déception. Le traité de Maastricht, empiré par le traité de Nice (la funeste "triple majorité" pour décider au conseil des ministres) a créé une (im)puissance politique avant tout "intergouvernementale" : on ne décide que ce qui fait consensus. Le Marché commun lui fonctionne de manière beaucoup plus pragmatique. C'est le résultat de ces deux facteurs et non le second tout seul qui entraine le néolibéralisme.
Le reste du monde n'est guère mieux loti.
Les États-Unis ont la chance d'avoir un État-nation à l'échelle d'un continent donc eux pourraient agir, mais ils ont actuellement d'autres priorités que d'assurer le bien être de leurs citoyens et le futur de la planète.
L'Amérique Latine qui avait pris l'Union européenne comme modèle est en train de faire marche arrière. Le président vénézuélien, un militaire putschiste et populiste très apprécié de l'ultra-gauche francaise, est en train de tuer la Communauté Andine qui avait des institutions intéressantes, au profit du Mercosur qui est un simple traité de libre échange et d'accords "au feeling" entre chefs d'États qui tomberont à l'eau dès que les chefs d'États changeront.
L'Afrique...
[^] # Re: Euh
Posté par Rhadamante . En réponse au journal Demain, la mort du BIO ?. Évalué à 1.
Par contre, il aurait d'abord fallu que le conseil européen décide à l'unanimité de décider sur cette question à la majorité, heureusement il y avait la procédure de révision simplifiée, article III-444 §1 qui évite de passer par la lourde étape de ratification dans chaque pays. Difficile mais pas impossible : le pacte de stabilité a été réformé à l'unanimité grâce au formidable Jean-Claude Junker (ah si on en avait plus des comme lui et moins des comme Chirac...), la directive services ("bolkestein" retapée) a été adoptée à l'unanimité le 29 mai 2006 alors que c'est un gros morceau...
Ceci dit, je ne veux pas sous-estimer la difficulté car il semble que c'est les pays qui ont la protection sociale la plus aboutie (plus qu'en France) à savoir les pays Nordiques, qui trainent le plus les pieds. Ils ont peur d'y perdre à ce jeu et de voir leur filet social entrainé vers le bas. Il faudrait les convaincre, c'est pas évident.
M'enfin bon, reste que ta question est toute virtuelle puisque le TCE est mort et que c'est l'empilement des traités néolibéraux (par la combinaison d'un grand marché et l'absence de toit politique pour des raisons souverainistes) de l'Acte unique, Maastricht..., Nice qui forme la constitution en vigueur de l'Europe.
Jusqu'à ce quelqu'un trouve un contenu et une stratégie pour faire évoluer le status-quo...
Bon je ne suis pas trop optimiste, Laurent Fabius a fait quelques débuts de propositions (http://www.laurent-fabius.net/article525.html) insuffisantes selon moi, mais n' a obtenu pour toute réponse médiatico-politique qu'un silence poli.
[^] # Re: Bio vs OGM !
Posté par Rhadamante . En réponse au journal Demain, la mort du BIO ?. Évalué à 2.
Ca me fait penser aux communiqués caricaturaux (genre http://www.france.attac.org/a4774 ) qui opposaient au "tout-brevet" défendu par la France et d'autres gouvernements au Conseil européen un "non à tous les brevets" qui aurait simplifié le travail marketing des pro-brevets logiciels s'il était devenu dominant.
[^] # Re: Euh
Posté par Rhadamante . En réponse au journal Demain, la mort du BIO ?. Évalué à 2.
Bon pour les mêmes règles partout, c'est déjà en parti le cas (c'est au point en matière d'environnement et de protection des consommateurs, lutte contre les monopoles...) mais en matière fiscale et sociale (un salaire minimum européen par exemple serait pas bête), sorry, c'est pas prévu par le traité de Nice.
# Un retour aux sourcees s'impose
Posté par Rhadamante . En réponse au journal Demain, la mort du BIO ?. Évalué à 10.
Surtout que n'importe quel document concernant l'Union européenne se trouve très facilement sur le trés bon site http://europa.eu (très bien fait, et l'un des plus grands sites du monde)
La chose la plus pertinente que j'ai trouvée est ceci (in english only, too bad...) :
Voilà on peut ne pas être d'accord mais au moins on peut critiquer en connaissance de cause maintenant.
Ce que je comprends en bref :
* le but n'est pas du tout d'autoriser l'agriculture "BIO avec OGM"
* c'est simplement un des problèmes récurrents de l'agriculture biologique : elle n'est immune contre aucune pollution (de l'eau, de l'air, des oiseaux qu'apportent des cochonneries, ...) puisque "l'agriculture est un processus ouvert" comme le rappele le document. L'agriculture biologique c'est une obligation de moyens, pas de résultats. Elle subit la pollution mais n'y contribue pas.
* Là de même, il n'est pas possible d'assurer à 100% qu'il n'y ait aucune trace accidentelle d'OGM dans l'agriculture biologique.
* Il faut relativiser le problème, apparerment il y a très peu d'OGMs en Europe : un peu de Mais en Espagne. C'est sans doute pour ca que les crétins technophobes à la José Bové saccagent en général les travaux de scientifiques.
Autres détails à prendre en compte
* le projet n'est qu'une ébauche. Ce n'est pas un "con-missaire" qui vote les lois européennes comme ca a été dit plus haut, c'est les gouvernements nationaux, les députés européens puis les députés nationaux. Entre la directive prévue par Frits Bolkestein, et celle resapée par le parlement européen et applaudie par la confédération européenne des syndicats, il y a un monde.
* l'association partisane crie au loup pour sensibiliser un peu sur ses thèmes. En fait elle veut sans doute simplement obtenir le droit de pouvoir imposer un autre cahier des charges.
* en bref, j'ai rien pour ou contre les OGMs, mais faites comme moi, refusez les simplismes réducteurs ;-)
[^] # Re: Euh
Posté par Rhadamante . En réponse au journal Demain, la mort du BIO ?. Évalué à 3.
Ma réponse ? Elle était contenue dans ma remarque.
Il y a des pays européens qui s'en sortent beaucoup mieux que nous. Regarde ce qu'ils font. On voit qu'il y une panoplie de choix qui marchent :
* L'Angleterre s'est engagée fermement dans la voie néolibérale. Beaucoup moins de chomage (certes les chiffres du chomage en Angletterre sont truqués mais en France ils le sont aussi je te rassure) par contre autant de pauvreté.
* Le Danemark a choisi un modèle social-libéral. Ne pas y voir une oxymore comme on le fait en France. C'est un modèle à la fois très libéral et très social. Pour les détails, voir http://www.eurosduvillage.com/archive/2006/05/11/la-flex-sec(...)
* Les pays nordiques ont pariés sur l'économie de la connaissance comme toute l'Europe était censé le faire (stratégie de Lisbonne) et un fort filet de protection social. Là aussi ca marche.
La France ? Elle devrait se secouer plutôt que de rester crispée dans son modèle social, prétendument modèle et prétendument social, en réalité un combiné de chomage de masse, de précarité généralisée, le tout géré par des institutions politiques à l'agonie et un syndicalisme qui reste encore à inventer.
[^] # Re: Hurra
Posté par Rhadamante . En réponse au journal Hourra Hourra weiltmeisterschaft ist wieder da. Évalué à 3.
==> Hurra, hurra, die Welt-meisterschaft ist da.