Journal Est ce que LibreOffice ne respecte pas les standards ODF ?

-1
16
août
2012

C'est la question que je me pose, par rapport à quelques observations que j'ai faite jusqu'à présent. Il y a quelques jours, j'avais écrit un journal sur la sortir de la Beta de Softmaker Office 2012 pour Linux, une suite office regroupant un traitement de texte, un tableur et un logiciel de présentation.
Propriétaire et payant, certains commentateurs estimaient que ce n'était pas bien de promouvoir un logiciel "privateur", faisant la part belle aux formats MS Office. Selon eux (une minorité quand même), le respect des standards et du libre passait avant tout.

Je me suis mis à tester le seul format ODF supporté par Softmaker, à savoir l'ODT (openDocument Text, pour le traitement de texte).

D'un côté, j'ai LibreOffice dans sa dernière version stable, et de l'autre, la Beta de Softmaker 2012. Pour vérifier la compatibilité ODF, j'utilise le validateur en ligne suivant :
Online Validator

Voici mes quelques tests :
* Je prends des documents DOC ou DOCX
* Je compare le rendu sous Softmaker et LibreOffice. Le premier s'en sort mieux même s'il reste quelques défauts. Par contre, LibreOffice a fait des progrès par rapport à OpenOffice, même si la compatibilité reste trop mauvaise à mon gout
* Ensuite, je transforme dans chacun des produits, les documents en ODT, puis je les passe au validateur en ligne. Bilan :
-> 80% des documents générés depuis Softmaker sont valides, 20% ont une erreur
-> 10% des documents générés depuis LibreOffice sont valides, 90% possèdent une à une dizaine d'erreurs

Softmaker semble respecter bien mieux les standards ODF que LibreOffice. L'interopérabilité et le respect des standards semblent pour l'instant être du côté du logiciel propriétaire.

Est-ce que vous aussi, vous pourriez tester ? Peut être qu'une âme courageuse pourrait comparer les fichiers ODT des suites LibreOffice, MS Office et Softmaker Office avec le validateur en ligne, et nous faire un retour.

  • # procédure biaisée

    Posté par . Évalué à 8.

    1/ Je prends des documents DOC ou DOCX
    /…/
    3/ Ensuite, je transforme dans chacun des produits, les documents en ODT

    j'imagine que tu ne les as pas retapé à la main. En gros, tu envoies du caca dans libreoffice, celui-ci va ensuite essayer de convertir le caca dans son format à lui, sans trop perdre des informations merdiques provenant de microsoft office, et tu le fais valider. Et tu t'étonnes que ça ne soit pas 100 % valide ?

    Pour les documents que j'ai produit moi-même "from scratch" depuis openoffice ou libreoffice, a priori tous sont valides (j'ai eu quelques erreurs sur une minorité de fichiers, mais j'ai un doute qu'ils n'aient pas été réexporté d'ailleurs)

    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: procédure biaisée

      Posté par . Évalué à 10.

      Tu vas trouver ca dingue, mais oui c'est etonnant que ce ne soit pas valide. Que le format soit documente ou pas n'y change rien d'ailleurs, le soft a normalement sa representation interne d'un document et il y a un mappage du format d'entree a la representation interne, et en sauvegarde mappage de la representation interne au format sauve/exporte qui fait que peu importe le format d'entree, ce qui compte est la conversion entre la representation interne et le format d'export. J'espere du moins qu'ils font comme ca sinon ca doit etre un vrai desastre au point de vue architectural.

      Et en passant les infos pour DOC et DOCX ne sont pas merdique, c'est totalement documente.

      • [^] # Re: procédure biaisée

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        Comme indiqué plus bas, je parie qu'il s'agit d'un problème de version d'ODF dans OOo, qui enregistre par défaut dans une version non normalisée d'ODF.

        Il faut 2 secondes réfléchir et se demander où le problème peut intervenir avant de foncer tête baissée…

        PS.
        Même remarque pour le message parent.

        Sed fugit interea, fugit inreparabile tempus, singula dum capti circumvectamur amore

      • [^] # Re: procédure biaisée

        Posté par . Évalué à 10.

        "Et en passant les infos pour DOC et DOCX ne sont pas merdique, c'est totalement documente."

        On ne va pas recommencer les débat de l'époque de la standardisation ridicule de docx (procédure accéléré pour une norme 100x plus grosse que d"habitude qui ne respecte pas les autres normes comme les formats de dates, et comment oublier le forcing pour l'introduction de personne piloté dans les comités de certifications).

        Pour rappel la norme de docx contient des choses comme "ce blob se comporte comme word97". Génial, non ?

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: procédure biaisée

          Posté par . Évalué à -7.

          Pour rappel la norme de docx contient des choses comme "ce blob se comporte comme word97". Génial, non ?

          100% faux ! C'etait un des commentaires lors du feedback et cela a ete resolu. Evites de croire le FUD et regarde la spec, tu verras par toi meme.

          • [^] # Re: procédure biaisée

            Posté par . Évalué à 9.

            Tu me rappelles quelle version de la norme implémente word ? Ou quel logiciel suit la norme corrigé en question ?

            "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: procédure biaisée

              Posté par . Évalué à 2.

              Il a fallu 5 ans pour avoir une version de Microsoft Word supportant soit disant 100% le format "ISO". Je dis bien soit disant car la version n'est pas encore sorti et concernera de tout de facon une toute petite minorite d'utilisateur vu qu'elle n'existera que pour la derniere version de Microsoft windows… et aussi que c'est Microsoft qui dit que la norme est 100% supporte (sans suite de test, c'est naturellement impossible a verifier et vu que la norme se contredit sur certain point c'est encore plus risible de pretendre un truc pareil. Je laisse le soin a l'employe microsoft de rechercher les "preuves" de cette affirmation. Hint: elles se trouvent dans les trolls de l'epoque).

            • [^] # Re: procédure biaisée

              Posté par . Évalué à -4.

              Office 2010 supporte OpenXML en transitionel en ecriture, et strict+transitionel en ecriture. 2012 supportera strict en ecriture+lecture.
              Ce qui au final n'est pas tres different d'ODF, ou 1.2 est la seule version qui est franchement utilisable comme standard.

              Tu remarqueras aussi que ca ne change strictement rien, parce que la spec du mode strict decrit le fonctionnement de cet element dans Word97 (et autres), alors peu importe que tu sois en transitionel ou pas, le comportement est decrit et peut etre implemente par qui que ce soit.

    • [^] # Re: procédure biaisée

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Pourquoi le fait de partir de fichiers doc/docx devrait faire générer à LibreOffice des fichiers non respectueux des normes ?

      Il interprète les formats doc/docx et les stocke en mémoire avec une représentation interne qui lui est propre. Cette représentation interne est la même (enfin j'espère, je me trompe pe…) que lorsque l'on rédige un document from scratch.

      Cela ne serait pas plutôt la complexité des documents qui ferait la différence ? Un « hello, world! » a de grandes chances d'être valide, tandis qu'un document d'étude avec images/tableaux/… est déjà un peu plus compliqué à traiter.

      • [^] # Re: procédure biaisée

        Posté par . Évalué à 6.

        il y a des outils pour produire du html valide, mais si on utilise mal ces outils, on peut produire du html non valide. J'imagine que si on modifie les options pour forcer à ODF 1.0, comme indiqué dans un autre commentaire, ça ne rajoutera pas les infos d'ODF 1.2 étendu (par défaut), vu que le validateur ne semble que prendre en compte l'ODF 1.0

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: procédure biaisée

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Ceci ne serait vrai que dans un monde idéal.
        Pour pouvoir aussi sauvegarder sous MS Office ultérieurement, LibreOffice traîne des infos supplémentaires avec le document de sorte à moins s'éloigner des balises et autres merdiqueriesastuces MS Office peu/pas documentées.
        Ainsi si le document vient de MS Office Libre Office fait des contorsions pour conserver ces "astuces". C'est pas du tout pareil à un document "from scratch" fait uniquement dans Libre Office.

        J'ai dit.
        A+

    • [^] # Re: procédure biaisée

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      Je pense quand même que quand on écrit un fichier dans un certain format, celui-ci devrait être respecté. Si il ne l'est pas, c'est qu'on utilise (dans notre cas) des balises invalides ou que la syntaxe n'est pas bonne.

      Si LibreOffice génère des documents avec un format non-conforme, cela devrait être corrigé. Peut importe si le document original est bon ou mauvais.
      Pour moi, un format de document c'est juste une interface, et comme n'importe quelle interface ou protocole, le contrat se doit d'être respecté.

      (De la même manière, ce n'est pas parce qu'on est en train de communiquer en WiFi avec un point d'accès buggé qu'on a le droit d'envoyer des trames ethernet buggées vers le switch)

      Cependant, c'est un point qui est correctement traîté du côté de libreoffice, et si des bugs sont trouvés, il faut créer des entrées bugzilla comme cela a déjà été fait plusieurs fois :

      Le dernier bug est particulièrement intéressant puisqu'il montre un cas où le fait de charger un .docx et de tout de suite l'enregistrer provoque une sortie invalide.
      (Mais ce comportement n'est pas un comportement normal et aucun développeur de LibreOffice ne nie que c'est un bug)

    • [^] # Re: procédure biaisée

      Posté par . Évalué à 10.

      Ce qui est biaisé c'est surtout que la dernière version de LibreOffice est censée produire de l'ODF 1.2 et que le validateur utilisé ne semble valider que ODF 1.0.
      Il faudrait peu-être vérifier avec un autre outil : http://incubator.apache.org/odftoolkit/conformance/ODFValidator.html

    • [^] # Re: procédure biaisée

      Posté par . Évalué à 4.

      j'imagine que tu ne les as pas retapé à la main. En gros, tu envoies du caca dans libreoffice,
      celui-ci va ensuite essayer de convertir le caca dans son format à lui, sans trop perdre des
      informations merdiques provenant de microsoft office, et tu le fais valider. Et tu t'étonnes
      que ça ne soit pas 100 % valide ?

      Tu as ton logiciel (que tu as écris) qui prend en input un fichier lambda, on va dire du TXT, du RTF, du DOC, whatever.
      Il va l'intégrer dans sa propre structure de traitement interne (pour la gestion).
      Puis en output, ton programme - que tu as codé - est censé recracher une syntaxe XML normée.

      L'output est envoyé vers un programme externe qui valide les documents normés et qui te dit noir sur blanc "Bon, bah ton output il est merdique, il respecte les normes".

      Et tu vas accuser l'input de l'output de ton programme ?

      Are U fucking kidding me ?

      • [^] # Re: procédure biaisée

        Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 16/08/12 à 22:14.

        Bien entendu, il fallait lire "respecte pas les normes"

        Patch 0x1379303 :
        -- noir sur blanc "Bon, bah ton output il est merdique, il respecte les normes".
        ++ noir sur blanc "Bon, bah ton output il est merdique, il respecte pas les normes".
        
        
        • [^] # Re: procédure biaisée

          Posté par . Évalué à 4.

          il fallait surtout lire que le "programme externe qui valide les documents" il valide à la version 1.0 et le programme LibreOffice produit du 1.2, donc le résultat obtenu n'est pas vraiment étonnant.

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

          • [^] # Re: procédure biaisée

            Posté par . Évalué à 3.

            Même si cette possibilité a été évoqué et expliqué dans les autres commentaires, ce n'est pas ce que tu as avancé initialement. Tu évoques un problème d'input pas un problème de versioning de la norme sur l'output. Je ne réagis qu'à ton commentaire initial et non à la cause du pourquoi du comment du problème de l'output d'OpenOffice/LibreOffice évoqué par l'auteur du journal.

            [-1 parce que borderline hors propos du sujet du journal et surtout osef]

            • [^] # Re: procédure biaisée

              Posté par . Évalué à 6.

              ce n'est pas ce que tu as avancé initialement

              oui c'est vrai, parce que je n'en savais rien.

              Alors j'ai évoqué le fait que LibreOffice, pour éviter de prendre des critiques sur le fait "que ça lit pas parfaitement le format docx et quand je sauvegarde mes données en odt depuis un docx, ça rouvre pas correctement le fichier", et bien Libreoffice stockait des données supplémentaires pour assurer un meilleur support des formats externes, ce qui n'était pas si loin de la vérité finalement (format 1.2 etendu).

              Et d'ailleurs les navigateurs web font pareils, ils arrivent à lire du code html non valide pour faciliter la vie des utilisateurs.

              Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # Commentaire supprimé

    Posté par . Évalué à 3.

    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

    • [^] # Re: nimages ?

      Posté par . Évalué à 6.

      oui c'est vrai, d'ailleurs voici une nimage qui devrait réconcilier tout le monde :

      • ça parle de barbe (bien pour les geeks ayatollah coincés du gnu qui pensent que mettre les femmes sous une bâche ça les respecte plus que de les voir en bikini)
      • elle tape son rapport sous softmaker et s'embête grave
      • ne cliquez pas, ça n'en vaut vraiment pas le coup, ça véhicule les stereotypes des secrétaires et la photo n'a vraiment rien de spécial en fait. Rappelez-vous, SI VOUS CLIQUEZ, ça signifie que vous avez peut-être (certainement même) des pulsions sexistes. On vous aura prévenu.

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: nimages ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        Ah quand on vous attaques sur la liberté, vous n'y allez pas de main morte!
        Alors que je m'attendais à cette nimage de la part de Samuel.

        • [^] # Re: nimages ?

          Posté par . Évalué à 3.

          Ah quand on vous attaques sur la liberté, vous n'y allez pas de main morte!

          LinuxFr c'est un haut lieu de la liberté d'expression : les commentaires pertinents mais en désaccord avec la majorité sont plonkés à -10, mais les vaillants combattants de la liberté feront tout pour avoir le droit de continuer à poster des nimages de femmes quel que soit le sujet du journal. Me voilà rassuré :)

          THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

  • # Read the doc first

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Je suis prêt à parier que tu as, volontairement ou non, crée tes document OOo en les sauvegardant explicitement dans une version d'ODF non encore normalisée.

    Les réglages se trouvent sous :

    Outils → Options → Chargement/Enregistrement → Enregistrer → Version du format ODF:
    - 1.0/1.1
    - 1.2
    - 1.2 étendu (recommandé)
    
    

    Tu peux maintenant refaire ton test.

    Sed fugit interea, fugit inreparabile tempus, singula dum capti circumvectamur amore

    • [^] # Re: Read the doc first

      Posté par . Évalué à -1.

      Je viens de faire l'essai (1.2 normal) : il y a un peu moins d'erreurs mais il y a en toujours, et beaucoup plus que via Softmaker. Merci quand même pour le tuyau (au fait, ce n'est pas un peu idiot de configurer en standard le 1.2 étendu, au risque de rendre les documents LibreOffice incompatibles avec les autres suites du marché ? Je vois mal madame michu penser à changer ce paramètre avant d'envoyer son document)

      • [^] # Re: Read the doc first

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Si ça permet d'intégrer des fonctionnalités présentes dans le logiciel et en attente de validation dans le standard je vois pas de soucis là dedans.

        • [^] # Re: Read the doc first

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Là dernière fois que MS a fait ca avec IE ils s'en sont pris pour 10 ans de lapidation sur la place publique.
          Un standard on le respect ou on ne le respect pas. Si on ne le respecte pas, on a au moins la gentillesse de changer l'extension du fichier pour faire comprendre au péquin moyen que ce fichier a peu de chance d'être ouvert par un autre outil.

          • [^] # Re: Read the doc first

            Posté par (page perso) . Évalué à 6.

            Ca serait sympa que tu dises ça à Mozilla aussi, car il y a une petite bande de malins (pas que chez eux certes) qui ont décidé d'utiliser un non standard avec la même extension, sans prévenir aucun navigateur de quelle version du non standard ça va être. Oui, on parle d'HTML, que les messieurs veulent utiliser avant la normalisation W3C qui ne va pas assez vite, pas de raison de ne pas taper sur eux non plus.

      • [^] # Re: Read the doc first

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Pour le test, je dirais : donne tes sources.

        Une bonne raison à cela, il n'est pas improbable qu'une partie des les problèmes viennent du format d'origine et de la transformation de celui-ci.

        Sans oublier le fameux _many eyes_…

        Pour le respect du standard, je me réfère à ce que je fais en CSS :
        Tôt ou tard, se pose la question de l'utilisation ou non du CSS 3 (non normalisé).
        Deux choix s'offrent alors :
        1) Niet
        2) Vérifier la compatibilité CSS2 et rajouter des bout de CSS 3 non bloquants.

        Cela va sans dire que la réponse 2 me convient parfaitement.
        Ensuite, si je fait le test final, ma CSS n'est pas valide, tant pis (bon, il y a des astuces pour planquer un partie du formatage avec un @ et valider la partie principale en CSS 2).

        Quant aux réglages par défaut, il me semble avoir vu passer, il y a longtemps, lors d'une installation sous Windows d'une option concernant le choix du format (peut-être était-ce avant le passage à ODF 1.2).
        Cela dit, non, ce n'est pas Mme Michu compatible, j'en conviens. D'un autre côté, quand tu vois le nombre d'automobilistes incapables de changer un pneu de voiture…

        Sed fugit interea, fugit inreparabile tempus, singula dum capti circumvectamur amore

      • [^] # Re: Read the doc first

        Posté par . Évalué à 10.

        il y a un peu moins d'erreurs mais il y a en toujours

        vu que le validateur ne valide que du 1.0, si tu exportes en 1.0 au lieu de 1.2, ça fait toujours les erreurs ?

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: Read the doc first

          Posté par . Évalué à 5.

          Je me demande si le valideur averti du problème de version: il devrait commencer par ça..

          • [^] # Re: Read the doc first

            Posté par . Évalué à 2.

            à quand un validateur pour valider les réponses de ce genre de validateur ?

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # Rapports de bugs ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Si les bugs sont confirmés (cf. messages ci-dessus), pe serait-il pertinent que tu rapportes ces problèmes sur le bugtracker de LibreOffice ?

  • # LibreOffice est un bloatware

    Posté par (page perso) . Évalué à -6.

    À mon avis, l'équipe de LibreOffice ferait mieux de recommencer à partir de zéro.

    Envoyé depuis mon lapin.

    • [^] # Re: LibreOffice est un bloatware

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Ils ont déjà fait beaucoup de ménage dans le code de OpenOffice, et franchement LibreOffice est beaucoup plus agréable à utiliser que OpenOffice ne l'a jamais été.

      Du coup je dirais plutôt qu'ils continuent dans cette direction, car tout reprendre de zéro serait un travail énorme.
      Il suffit de regarder Calligra/Koffice/AbiWord pour se dire que LibreOffice est quand même un bon truc, alors oui y'a moyen de repartir de zéro, mais ça ferait perdre pas mal de fonctionnalités.

      • [^] # Re: LibreOffice est un bloatware

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        En fait, je faisais allusion à ce journal : http://linuxfr.org/users/bjacob/journaux/conseils-aux-libristes-2eme-partie-resister-a-la-tentation-de-la-reecriture-a-partir-de-zero

        Pour avoir tenté de regarder certaines parties du code source de LibreOffice, je suis conscient que la masse de travaille déjà réalisée est énorme, et que les personnes qui ont développées de nombreuses parties ne sont plus dans le projet. Recommencer de zéro ferait chuter énormément les compétences acquises.

        Par contre, recommencer l'interface de 0 est déjà plus réalisable. Une interface n'est pas compliquée à réaliser, et l'actuelle est simplement ratée.

        Envoyé depuis mon lapin.

        • [^] # Re: LibreOffice est un bloatware

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Par contre, recommencer l'interface de 0 est déjà plus réalisable. Une interface n'est pas compliquée à réaliser, et l'actuelle est simplement ratée.

          Je t'en pris, si c'est si facile, on attend ton pull request.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: LibreOffice est un bloatware

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            T'es sarcastique, mais sache que je me suis orienté dans une formation IHM pour la rentrée (je suis étudiant), et c'est pas quelque chose qui me déplairait de refaire cette interface (pas seul évidemment).

            Et je ne ferais pas de pull request, mais un nouveau fork, pour la gloire (et embêter).

            Envoyé depuis mon lapin.

            • [^] # Re: LibreOffice est un bloatware

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              T'es sarcastique, mais sache que je me suis orienté dans une formation IHM pour la rentrée (je suis étudiant), et c'est pas quelque chose qui me déplairait de refaire cette interface (pas seul évidemment).

              Je suis loin d'être convaincu que ce soit si facile, sinon ça aurait été fait depuis longtemps avec l'un des mockups qui ont déjà circulé.

              Et je ne ferais pas de pull request, mais un nouveau fork, pour la gloire (et embêter).

              N'oublie de changer la licence au passage.

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: LibreOffice est un bloatware

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Et bien je pense que ce n'est pas si compliqué que ça, si on a pas peur de perdre en fonctionnalités dans un premier temps. Facile était peut-être un peu fort effectivement, mais en comparaison au reste du code (la logique interne, les formats de documents, la gestion mémoire), je pense que c'est quand même une des parties les plus faciles à modifier de fond en comble de l'application.

                Envoyé depuis mon lapin.

                • [^] # Re: LibreOffice est un bloatware

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  C'est quand même beaucoup de boulot. Faire une nouvelle IHM, caler tous les appels de fonctions comme il faut, et être sûr que le tout marche au moins aussi bien qu'avant, ça nécessite pas mal de temps. On ne parle pas ici de réaliser un prototype mais un produit fini. Mais oui, ce serait une bonne chose.

                • [^] # Re: LibreOffice est un bloatware

                  Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                  mais en comparaison au reste du code (la logique interne, les formats de documents, la gestion mémoire), je pense que c'est quand même une des parties les plus faciles à modifier de fond en comble de l'application

                  Toi tu n'as jamais codé d'interface pour un truc aussi complexe que LO. La logique interne obéit à une logique justement ; il y a des règles, même s'il peut y avoir du flou dans certains formats. C'est peut être complexe, mais on peut s'y retrouver. Une (bonne) interface obéit à l'utilisateur qui est tout sauf logique.

                  Ex: l'utilisateur s'en tape que tel attribut soit enregistré de telle façon dans le fichier, tant qu'il est retrouvé à la lecture. Par contre, si une fonction qu'il utilise souvent est à 4 ou 5 clics, il va râler.

                  Et bien je pense que ce n'est pas si compliqué que ça

                  Tu reviendras nous dire ça en juin prochain…

                  si on a pas peur de perdre en fonctionnalités dans un premier temps.

                  Ça c'est no-way. LO est utilisée en contexte professionnel. LO est en train de gagner du monde parce que ça bouge, il y a une inertie qui se met en place. Perdre en fonctionnalités c'est casser cette inertie.

                  • [^] # Re: LibreOffice est un bloatware

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Une (bonne) interface obéit à l'utilisateur qui est tout sauf logique.

                    Ex: l'utilisateur s'en tape que tel attribut soit enregistré de telle façon dans le fichier, tant qu'il est retrouvé à la lecture. Par contre, si une fonction qu'il utilise souvent est à 4 ou 5 clics, il va râler.

                    Tiens, c'est pourtant logique qu'un utilisateur veut avoir à portée de main les outils dont il a besoin.

                    Tu veux dire que l'utilisateur ne suit pas la logique du développeur "les options sont bien organisées et tout est accessible en fin de compte, et puis c'est pas facile à faire une interface graphique, je préfère pisser du code pour faire une librairie". Ah ben oui. La conception de l'interface et la gestion des bugs, c'est le moment où il faut penser au confort utilisateur, plus qu'au confort du développeur (et pour QtCreator ils ont fait fort pour bafouer un peu les deux).

                    Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

                    • [^] # Re: LibreOffice est un bloatware

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 17/08/12 à 11:06.

                      Tiens, c'est pourtant logique qu'un utilisateur veut avoir à portée de main les outils dont il a besoin.

                      Oui, c'est logique. Mais ce n'est apparemment pas évident pour yellowiscool. Il ne suffit pas d'appliquer une logique pour définir une interface. Il faut aussi la confronter à des utilisateurs qui ont chacun des cas d'usage différents pour confirmer ou infirmer des choix, revoir sa copie et recommencer.

                      Là où ça devient compliqué, c'est que les fonctions d'une suite telle que LibreOffice sont très nombreuses. Et même si on part sur l'idée du 80/20 (80% des utilisateurs ne se servent que de 20% des fonctions), les 20% sont différents pour chacun. Et final l'union de tous ces 20% finit par représenter 100% ; retour au point de départ : comment présente-t-on tout ça ?

                      • [^] # Re: LibreOffice est un bloatware

                        Posté par . Évalué à 1.

                        retour au point de départ : comment présente-t-on tout ça ?

                        Moi je sais ! On fait des rubans, et chaque ruban représente une activité, et contient un accès rapide à la majeure partie des fonctions de cette activité. Plus un ruban "général" pour les fonctions communes à la majorité des utilisateurs.

                        J'ai bon ?

                        Plus sérieusement, j'ai longtemps craché sur les rubans, avant d'être obligé de m'en servir. Je peste encore car l'organisation n'est pas toujours logique, et retrouver ses petits est parfois ardu, mais dans l'ensemble c'est pas mal.

                        Mon principal reproche : tout est encore en haut de l'écran, à l'époque des écrans 16/9ème c'est un peu chiant de voir la zone de travail encore réduite (même si le masquage automatique des rubans est efficace). Mon autre gros reproche : on ne peut plus rien paramétrer (ou j'ai pas trouvé comment).

                        Je crois que les gens de chez IBM ont fait un bon boulot là dessus, avec des "espèces" de rubans verticaux. Calligra est assez souple aussi - je crois. Mais loin d'être complet et stable, hélas.

        • [^] # Re: LibreOffice est un bloatware

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Par contre, recommencer l'interface de 0 est déjà plus réalisable. Une
          interface n'est pas compliquée à réaliser, et l'actuelle est simplement
          ratée.

          Sauf si l'interface et la vue document utilisent un toolkit maison comme c'est, je crois, le cas de libreoffice/openoffice/staroffice…

        • [^] # Re: LibreOffice est un bloatware

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          Par contre, recommencer l'interface de 0 est déjà plus réalisable. Une interface n'est pas compliquée à réaliser, et l'actuelle est simplement ratée.

          puis

          je me suis orienté dans une formation IHM pour la rentrée (je suis étudiant)

          Ben, tu reviendras nous en parler après tes études… surtout pour un soft dans la catégorie suite bureautique à moult fonctionnalités.

          Python 3 - Apprendre à programmer en Python avec PyZo et Jupyter Notebook → https://www.dunod.com/sciences-techniques/python-3

        • [^] # Re: LibreOffice est un bloatware

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Une interface n'est pas compliquée à réaliser

          Pardon ?
          Faire une interface, en effet, c'est simple. Mais une bonne interface, c'est très complexe et consommateur de temps. Beaucoup plus que le cœur du logiciel.

          L'actuelle est peut-être ratée, mais elle a deux énormes avantages :
          1. elle existe et est utilisable maintenant ;
          2. elle est connue des utilisateurs.

        • [^] # Re: LibreOffice est un bloatware

          Posté par . Évalué à 4.

          Une interface n'est pas compliquée à réaliser, et l'actuelle est simplement ratée.

          s/est simplement ratée/ne me convient simplement pas/

          Non parce qu'il y a des gens qui travaillent tous les jours avec et trouvent cette interface très efficace. Moi, par exemple.

          Néanmoins, il est sans doute possible de faire mieux, mais je te laisse préparer tes mockups.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: LibreOffice est un bloatware

          Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 17/08/12 à 09:58.

          Par contre, recommencer l'interface de 0 est déjà plus réalisable.

          Non, LibreOffice a hérité d’un très vieux toolkit dont les dévs ne peuvent se débarrasser avec du "yakafaucon".

          Une interface n'est pas compliquée à réaliser, et l'actuelle est simplement ratée.

          Une mauvaise interface est sans doute facile à réaliser.
          Une bonne interface, quand les fonctionnalités foisonnent, c’est une autre histoire, surtout quand ton toolkit est limité.

          Par ailleurs, l’interface de LibreOffice me plaît assez (plus que celle de MSO), hormis sur certains points spécifiques comme la fenêtre des options.

        • [^] # Re: LibreOffice est un bloatware

          Posté par . Évalué à 5.

          Euh… tu crois vraiment que les développeurs de LO sont des branquignoles qui bitent que dalle aux IHM??

          Par contre, recommencer l'interface de 0 est déjà plus réalisable. Une interface n'est pas compliquée à réaliser, et l'actuelle est simplement ratée.

          Je ne sais pas si tu te rends compte que c'est très très prétentieux comme affirmation. Je ne te souhaite pas que les contributeurs à l'interface de LO lisent ça…

          • [^] # Re: LibreOffice est un bloatware

            Posté par (page perso) . Évalué à -1.

            Euh… tu crois vraiment que les développeurs de LO sont des branquignoles qui bitent que dalle aux IHM??
            Entre coder avec un toolkit graphique en recopiant l'IHM de la concurrence et imaginer/concevoir une IHM qui soit efficace, ergonomique, répondant au besoin de la majorité tout en se démarquant de la concurrence, il y a un monde :)

  • # re re re re re re re re fork

    Posté par . Évalué à -7.

    prendre un doc ou un docx le passer dans l une ou l autre des moulinettes n est pas la bonne solution pour vérifier le respect des standard comme il a ete dit plus haut.
    tu tape du texte dans l une et l autre suite et tu contrôle comme tu la fait précédemment.

    fork fork fork ………. je ne pense pas que forker sois la solution puis-qu ils font de l excellent travail.
    le graff est simple et limpide pour la famille michu.

    ci il y a un problème de respect des standards ( ce que je doute j ai pas vérifier ) c'est de leur signaler qu ils s'écarte de la route des standard.

    quand a repartir de 0 comme il a ete dit plus haut, ce n est pas aussi simple qu il n y parait ( je parle en connaissance de cause ) , il y a plusieurs partir du programme qui va partir a la trap, souvent écrie par une ou plusieurs personnes ne faisant plus parti du projet et que les autres non pas envie de réintégré dans le nouveau projet pour X raison.

    Merci aux personnes qui mon aidé a trouvé des solutions pour essayer d’écrire sans faute d’orthographe.

    • [^] # Re: re re re re re re re re fork

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      J'arrêterai de te « moinsser » le jour où tu respecteras les standards de la langue française. Et je ne pense pas être le seul, mais si jamais tu te poses la question du pourquoi…

      • [^] # Re: re re re re re re re re fork

        Posté par . Évalué à -7.

        désolé pour la langue, il y a 30 ans tu n'aurai pas réussi a me lire ;)
        et pourtant les prof on fait ce qu il pouvais avec moi.

        Merci aux personnes qui mon aidé a trouvé des solutions pour essayer d’écrire sans faute d’orthographe.

        • [^] # Re: re re re re re re re re fork

          Posté par (page perso) . Évalué à 9.

          Dans ton cas, il s'agit de mauvaise volonté. J'étais très nul, il y a 20 ans tu n'aurais pas réussi à me lire non plus ;), mais j'ai fait des efforts et je continue à m'améliorer encore. Tu vas pas nous faire croire que tu n'es pas au courant qu'il faut mettre des majuscules au début des phrases par exemple.

          De nos jours on a pleins de logiciels pour nous aider et c'est le meilleur moyen de progresser.

          • [^] # Re: re re re re re re re re fork

            Posté par . Évalué à -2.

            tu n'es pas au courant qu'il faut mettre des majuscules au début des phrases

            J'étais sur un X31 l'écran est minuscule, je n'ai rien vue honte a moi sur ce cous la j'ai tort.

            Merci aux personnes qui mon aidé a trouvé des solutions pour essayer d’écrire sans faute d’orthographe.

            • [^] # Re: re re re re re re re re fork

              Posté par . Évalué à 3.

              J'ai bien l'impression que t'es vachement meilleur en mauvaise foi qu'en orthographe !

              Parce que sur http://www.devhardware.com/c/a/Computer-Systems/IBM-ThinkPad-X31-Review/2/ je lis :

              The X31's maximum resolution is 1024x768x32 bit colour

              • [^] # Re: re re re re re re re re fork

                Posté par . Évalué à -3.

                vachement meilleur en mauvaise foi

                Pas du tout bien au contraire.

                Pour de meilleur explication, j'aurais du dire la taille des caractère, que j'ai réduit a 8 pour ne pas utiliser les déplacements latéraux.

                Très pratique pour les mail et ssh il ne serre qu'a ca habituellement.

                Merci aux personnes qui mon aidé a trouvé des solutions pour essayer d’écrire sans faute d’orthographe.

                • [^] # Re: re re re re re re re re fork

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Tu essayes de nous faire croire que tu as tellement réduit la taille des polices que tu ne peux pas te relire ? Super pratique pour les mails et le ssh justement… C'est quand même gênant de ne pas pouvoir se relire.

                  • [^] # Re: re re re re re re re re fork

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Merci. Moi j'avais abandonné :)

                  • [^] # Re: re re re re re re re re fork

                    Posté par . Évalué à -2. Dernière modification le 18/08/12 à 15:10.

                    Pour lire les mail et ssh en un coup d'oeil rapide, a la belle étoile c'est suffisant. ;)

                    J'ai l'impression d'être 30 ans en arrière, justifier le pourquoi du comment de mes erreurs d'orthographe.
                    Comme je l'ai dit a ma fille il y a 2 ans, je n'ai pas fait d'anglais quand j'etais jeune ca temps dit long sur mon parcours d'écolier et les faute que je fait.

                    Veut tu que j ouvre un nouveau journal spécial faute d'orthographe et étude plutôt que d'occuper ce lui ci qui n'a pas ete fais pour cela ?

                    J'ai bien envie, sa me permettra de voir et de faire une comparaison des études et faut d'orthographe que chacun fait ou a fait.

                    Merci aux personnes qui mon aidé a trouvé des solutions pour essayer d’écrire sans faute d’orthographe.

                    • [^] # Re: re re re re re re re re fork

                      Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 18/08/12 à 16:01.

                      Bon t'as eu une scolarité catastrophique soit, c'était pas la peine de sortir la pauvre excuse bidon de la taille de ton écran alors ;)

                      Je me demande ce que tu fais dans la vie[1], j'espère que tu as un boulot qui ne t'impose pas d'écrire, parce que sinon je plains tes collègues.

                      Vu que je ne suis pas en mesure de venir te donner des cours de français à domicile je n'ai effectivement pas à t'en tenir rigueur. Tu as comme avantage d'au moins écrire avec des mots qui existent ! Je suppose que tu utilises le correcteur orthographique du site et que tu t'appliques à ne pas laisser de petite barre rouges, c'est déjà ça. J'ai vu encore plus illisible sur ce site (mais c'est rare quand même).

                      Veut tu que j ouvre un nouveau journal spécial faute d'orthographe et étude

                      Je te le déconseille, à mon avis tu vas te faire déglinguer (ton karma) si tu l'écris avec cette orthographe !

                      Par contre ça reste une bonne idée. Je m'y lancerais bien car je comptais faire une recherche sur les méthodes d'apprentissage de la langue française afin d'essayer de t'aider mais autant faire un journal. Car tu n'es pas le seul. Moi-même je lutte pour écrire correctement. Je me sens souvent obligé de vérifier dans un dico alors que j'avais bien écrit du premier coup (pas assez confiance) et j'utilise un conjugueur souvent (ça fait déjà 3 fois sur ce commentaire, pour vérifier…). Du coup je mets du temps à écrire tous ce que j'écris (ah si j'avais été meilleur à l'école…) mais c'est un peu aussi pour ça que je participe beaucoup aux débats ici sur linuxfr.org, pour m'entraîner à faire de belles et longues phrases, parce qu'à mon boulot je ne rédige guère que des mails de 3 lignes ou de la documentation technique, c'est pas pareil.

                      [1] En parcourant tes précédents messages j'ai l'impression que t'es plutôt un mec sympa et que tu bosserais même dans l'informatique, me trompé-je ?

                      • [^] # Re: re re re re re re re re fork

                        Posté par . Évalué à 0.

                        j'espère que tu as un boulot qui ne t'impose pas d'écrire

                        Tous les boulot que j'ai fait jusqu'à maintenant imposai d'écrire un minimum, des mots simple ce qui ma sauver.

                        je n'ai effectivement pas à t'en tenir rigueur

                        Tu peut sans problème, si j'avais été moins borner, je n'en serrai pas la aujourd'hui.

                        Tu as comme avantage d'au moins écrire avec des mots qui existent

                        Ca n'a pas été toujours le cas ( il y a 10 ans le mode SMS sa ma bien arranger ).

                        Je suppose que tu utilises le correcteur orthographique du site

                        Je ne savait pas qu'il en existait un sur le site, j'utilise celui de la distrib.

                        tu t'appliques à ne pas laisser de petite barre rouges

                        Oui et j'utilise google quand cela est nécessaire ( tres souvent ).

                        à mon avis tu vas te faire déglinguer (ton karma) si tu l'écris avec cette orthographe !

                        Je n'en doute pas mais c'est un mal pour un bien ci ou m'aide a me corriger.

                        Par contre ça reste une bonne idée

                        oui, car aujourd'hui, je voudrai bien pouvoir écrire sans me faire moiser, mais c'est très dur quand on a pas de base sur le quelle s'appuier.

                        je comptais faire une recherche sur les méthodes d'apprentissage de la langue française

                        J'ai utiliser les cours de ma fille en cachette, je lui ai tous dit il y a 2 ans elle a bien rigoler. ;)

                        Car tu n'es pas le seul. Moi-même je lutte pour écrire correctement

                        Du coup j'ai un peut moins honte et je me sens moins seul.

                        et j'utilise un conjugueur

                        Je savais pas que sa existais.

                        (ah si j'avais été meilleur à l'école…) mais c'est un peu aussi pour ça que je participe beaucoup aux débats ici

                        J ai eu les même penser que toi, c'est pour cela que je me suis lancer ici au risque de me ridiculiser avec mes nombreuses erreur d'orthographe.

                        t'es plutôt un mec sympa et que tu bosserais même dans l'informatique, me trompé-je ?

                        sympa oui et j'essai d'être drôle et de ne blesser personne, et non, je ne travail pas dans l'informatique et pourtant depuis tous petit, j'ai toujours eu plein de rêve de ce coter ( et ca n'a pas changer ), je me suis inscris pour passer une licence informatique (administrateur réseaux) et c'est pour cela que je me suis décider a prendre des claques (toujours a cause de l'orthographe) pour que les futur collège ne m'en donne pas.

                        Pour l'anglais je regarde les films sous titrer avec un casque sur les oreilles pour entendre la prononciation des mots, ( prendre des films cours parce que entre retour en arrière et pause sa fait long pour regarder un films ).

                        Merci aux personnes qui mon aidé a trouvé des solutions pour essayer d’écrire sans faute d’orthographe.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.