Journal Firefox.saimal.fr

Posté par  .
Étiquettes :
0
27
août
2007
Je viens de tomber sur une page expliquant pourquoi firefox saimal, ils sont quand même fort !
le meilleur :

Myth - "Firefox is not a Religion"

Reality - Type in about:mozilla into the Firefox address bar to get "The Book of Mozilla".

juste avant de découvrir ce site j'étais là : http://whyfirefoxisblocked.com/index1.php
du coup, pensez vous que ca risque de faire chuter la "part de marché" de firefox ?
À mon avis, non ...

Et pour finir, on peut s'étonner qu'ils bloquent Firefox alors que ce qui les gène, c'est adblock !

  • # Inutile

    Posté par  . Évalué à 10.

    Au passage, on peut très bien aller sur leur site avec un autre user agent, et privoxy.

    Ce site est idiot…

    Envoyé depuis mon lapin.

  • # Théorie du complot...

    Posté par  . Évalué à 5.

    On se demande tout de même derrière cette campagne...

    • [^] # Re: Théorie du complot...

      Posté par  . Évalué à 0.

      ... si il n'y aurait pas une société commençant par mi et se terminant par crosoft... la solution de forcer l'utilisation du moteur de rendu de ie via ietabs plutôt que l'utilisation de méthodes pour ploquer les navigateurs avec adblock activé, ainsi que les attaques primaires anti-firefox, ça colle plus avec une man½uvre malhonnête plutôt qu'avec une réaction légitime de gestionnaires de sites web.

      • [^] # Re: Théorie du complot...

        Posté par  . Évalué à 4.

        moi ce que j'adore dans ce machin c'est que pour rabaisser Firefox, ils le comparent à plusieurs navigateurs ... opéra IE et peut etre meme safari mais pas en meme temps ..

      • [^] # Re: Théorie du complot...

        Posté par  . Évalué à 5.

        A ce moment-là une autre entreprise commençant par Go et finissant par ogle aurait plus intérêt à ce que les publicités autres que les siennes soient bloquées ; et en plus cette entreprise contribue beaucoup à Firefox. D'ailleurs à une époque je me souviens bien que seul Adsense "passait" Adblock. Coincidence ? Mais en fait ça m'étonnerait que le bloquage des autres pubs que les leurs soit vraiment voulu par cette entreprise, si c'était le cas cela serait une pratique anticoncurrentielle et les procès ne tarderaient pas.

        On peut rapprocher le sujet du filtrage de pubs sur Internet à celui du filtrage de pubs à la télé. Pour la télé c'était les détecteurs d'écrans bleus de publicité, je crois que certains étaient implémentés dans des magnétoscopes et que c'était illégal. Peut-être aussi dans certains tuners TV pour ordinateurs. Ceci dit sur Internet je ne vois pas l'illégalité d'une telle pratique. Si j'ai envie de surfer en désactivant les images rien ne m'en empêche. Si j'ai envie de surfer sans flash aussi. Si j'ai envie de surfer sans les pubs cela devrait être pareil. Je pense qu'un internaute doit être libre de choisir le contenu qu'il visionne et même au détriment de la rentabilité de ces sites.

        Si par contre Adblock ou Adblock+ étaient incorporés par défaut dans Firefox, là oui je pense que cela serait dommage pour Internet... et pour Firefox aussi qui ne serait plus aussi "chaudement" recommandé.

    • [^] # Re: Théorie du complot...

      Posté par  . Évalué à 6.

      Des gars qui sont en train de s'en mettre plein les fouilles, car un vrai buzz est entrain de se creer autour d'un site qui n'a aucun interet.

      • [^] # Re: Théorie du complot...

        Posté par  . Évalué à 7.

        D'un autre côté, je suis sûr que la majorité des utilisateurs débarquant sur ce site ont adblock activé...

  • # La pub...

    Posté par  . Évalué à 9.

    A ben tient c'est cool ça.
    C'est même assez inutile je trouve. En général ceux qui installent ce genre d'extension ne cliquent jamais sur les pub (du moins ceux que je connais). Je vois pas où est le gain.

    Au fait, il y a pas un système d'extensions pour IE7? Si c'est le cas, ça m'étonnerai que ce genre d'extension n'existe pas, ou alors ça va pas tarder.

    Et Opera, ils le bloquent? Parce que lui c'est même pas avec une extension qu'il faut installer après coup, c'est intégré.

    • [^] # Re: La pub...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Au fait, il y a pas un système d'extensions pour IE7? Si c'est le cas, ça m'étonnerai que ce genre d'extension n'existe pas, ou alors ça va pas tarder.

      Huh extension sans doute, un ad-blocker sous IE7 c'est sur. Je crois meme que c'est microsoft qui le fournit.

      Et Opera, ils le bloquent? Parce que lui c'est même pas avec une extension qu'il faut installer après coup, c'est intégré.
      Exact comme les futures (presentes?) versions d'IE7.

      • [^] # Re: La pub...

        Posté par  . Évalué à 4.

        Ah, ben c'est encore mieux. Donc entre les utilisateurs de FireFox, ceux d'IE ou ceux d'Opera, ceux qui ont le moins de chance de bloquer les pubs (extension pas installée par défaut) c'est ceux de FireFox et c'est les seuls à être bloqués. Pas super logique comme décision, il nous feraient pas de l'anti open-source primaire des fois? (c'est la seule explication logique que j'ai trouvée)

        Ils vont leur rester quoi comme visiteurs, s'ils vont jusqu'au bout de cette logique?

        Ce genre de truc, ça me rappelle les messages qu'on voit sur des forums qui demande comment faire pour empêcher les autres de voir le code html/javascript/css et de le recopier (et les images aussi).

        • [^] # Re: La pub...

          Posté par  . Évalué à 4.

          non parce que
          Huh extension sans doute, un ad-blocker sous IE7 c'est sur. Je crois meme que c'est microsoft qui le fournit.
          du coup si c'est microsoft, c'est comme si ca faisait rien ...

      • [^] # Re: La pub...

        Posté par  . Évalué à -2.

        Il semble que oui, il y ait des extensions. Mais comme leur site est de qualité professionnal corporation plutôt qu'un vulgaire bidule douteux de bénévoles, on n'en saura pas plus.

        http://www.microsoft.com/france/windows/products/winfamily/i(...)
        http://www.microsoft.com/windows/products/winfamily/ie/iefaq(...)

        3ème élément en partant de la fin.

    • [^] # Re: La pub...

      Posté par  . Évalué à 5.

      C'est même assez inutile je trouve. En général ceux qui installent ce genre d'extension ne cliquent jamais sur les pub (du moins ceux que je connais). Je vois pas où est le gain.

      Et bien pendant quelques secondes au moins, ils ont occupé un bout de ton temps de cerveau disponible, et même si tu ne réagis pas (clique) de suite, ça restera gravé dans ton sub-conscient pour quelques temps ... très perfide comme technique.

      Je ne peux m'empêcher de ressortir http://www.les-renseignements-genereux.org/brochures.html?id(...)

  • # Le choix

    Posté par  . Évalué à 4.

    Je trouve le site particulièrement biaisé puisque Adblock Plus est un plugin que l'on peut ajouter ou supprimer. Donc les personnes qui l'ont délibéremment activé ont certainement une raison de l'avoir fait. Par exemple trop de pub. Internet n'est pas la télé devant laquelle on reste passif (à moins de zapper): Il est possible de filtrer la pub!

    À mon avis, c'est Internet Explorer qui risque de perdre des part de marché s'il laisse l'impression que l'utilisateur est une vache à lait qui doit rester dans le troupeau... Ceci n'est bien sûr que mon avis.

    • [^] # Re: Le choix

      Posté par  . Évalué à 7.

      Même à la télé:
      -tu peux zapper
      -en profiter pour aller voir le frigo qui te fait de l'oeil, ou pause pipi (désolé!)

      Mais c'est criminel: les chaînes privées vivent de la pub, alors faire autre chose que se concentrer sur la pub pendant la pub, c'est priver des milliers de gens de leurs revenus et [copier-coller leur argumentation ici, je ne le fais pas c'est contraire au droit d'auteur et en plus je ne recopierais pas les pubs!]

      • [^] # Re: Le choix

        Posté par  . Évalué à 3.

        les grosses chaines.

        les petites comme KTO, télé bretagne machin ou les chaines thématiques sur la cuisine, elles servent surtout à gonfler artificiellement le nombre de chaines vendues dans les bouquets cable ou satellite : "regardez ! on vous propose 50 chaines !" sans préciser qu'il y aura seulement 1 ou 2 heures de contenu original par jour dessus, le reste étant des rediffs et des rediffs de rediffs de rediffs.

        • [^] # Re: Le choix

          Posté par  . Évalué à 1.

          il y aura seulement 1 ou 2 heures de contenu original par jour dessus

          Hum, tu veux dire « par semaine »…

  • # Télécharger sans afficher ?

    Posté par  . Évalué à 4.

    Je suis ignorant de tout ces systèmes de publicité sur le web, d'où ma question
    (sans doute naïve).

    Je suis utilisateur de Adblock, et je crois bien n'avoir jamais cliqué sur une pub
    lorsque Adblock n'existait pas.

    Pourrait-on avoir un filtre anti-pub qui télécharge bien la pub (ce qui satisferait
    le propriétaire du site) sans pour autant l'afficher ? Bien sur, on perd le gain de
    bande passante, mais ça ne me gênerait pas tant que je n'ai pas la pub sous
    le nez.

    La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

    • [^] # Re: Télécharger sans afficher ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Dans les options d'adblock, tu peux choisir "Hide ads" ou "Remove ads", c'est peut être sa que tu cherches.
      Mais je crois que c'est le fait de clicker sur la pub qui rémunère les sites plus que leur affichage.

      Qui est ce qui va payer les sites comme google, gmail, facebook si les outils dans le genre d'adblock se généralisent ?
      Parfois je me dis qu'elles ont du bon ces pubs : des milliers de nigauds dés½uvrés clickent dessus pour financer mon utilisation du site.

      • [^] # Re: Télécharger sans afficher ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Mais les gens qui cliquent sur les pubs ne considèrent pas la pub comme une
        nuisance, donc pourquoi installeraient-ils adblock ?

        Je ne vois pas de choix hide/remove dans mes options (version 0.7.5.1).

        La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

      • [^] # Re: Télécharger sans afficher ?

        Posté par  . Évalué à 5.

        non non ce ne sont pas un millier de nigauds qui finance ton site c'est nous consommateurs / vaches a lait(rayez la mention inutile) qui payons la pub qui sert a nous faire consommer.

        donc en refusant d'afficher, voir de télécharger la pub, c'est a _mon_ porte feuille que je rends service. Il faudrait que je la retrouve mais j'avais lu un résumé d'étude qui indiquait que la pub coutait 1000¤ par an et par ménage en France y'a quelques années.
        On se dit juste que la pub ne coute rien car on ne voit pas directement son cout contrairement a un kilo de jambon ou un cpu

        • [^] # Re: Télécharger sans afficher ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          La pub peut pousser à consomer plus, mais je ne penses pas que la pub en tant que telle coûte.

          - Tu es toujours libre d'acheter des produits pour lesquels il y a moins de pubs
          - La pub permet au entreprise de vendre plus et donc de faire des économies d'échelle qui peuvent compenser le prix de la pub sans qu'il y ait besoin d'augmenter le prix du produit

          • [^] # Re: Télécharger sans afficher ?

            Posté par  . Évalué à 3.

            dans un marché concurrentiel, tu peux devoir faire de la pub juste pour continuer à vendre autant, juste parce que les autres s'y sont mis aussi

          • [^] # Re: Télécharger sans afficher ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            Son truc c'était aussi, tu es libre de ne pas acheter le produit, et tu l'aurais peut être pas fait si il y avait pas eu la pub.

            Mais bon ce type de raisonnement ça ne marche que si le produit en question n'est pas un produit "nécessaire", que tu pourrais t'en passer. C'est plus une critique de la société de consommation que de la pub, en gros.

            Corrollaire, un poil exagéré certe, il veut vivre comme les Amish ?

          • [^] # Re: Télécharger sans afficher ?

            Posté par  . Évalué à 5.

            Le prix de la pub se répercute sur le prix de vente des produits. Si on paye les yahourt Danone plus cher que les Carrouf, c'est bien pour ça, surtout que bien souvent, les produits sortent des mêmes usines.

            La pub a un coût non négligeable, et celui-ci est répercuté au final sur le consommateur, une boite ne s'amuse pas a faire de la pub si c'est pas pour avoir un gain derrière.

        • [^] # Re: Télécharger sans afficher ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Entièremment d'accord avec toi, même si peu ont relevé la nuance ...

          La pub à un cout indéniable. Ce cout, c'est nous qui le supportons en tant que consommateurs, que nous cliquons ou pas sur les pubs.

          Bref, je n'ai jamais cliqué sur une pub pour un hébergeur, ni même l'ai affiché, le fait que ce fournisseur publie ses ads se répercute sur son offre, que j'ai choisie ...

          D'un autre côté, l'hébergeur en question, si il n'avait pas fait ses publicités, aurait il vendu autant ? Et si ce n'était pas le cas (fort probable en raison du nombre de publicités que l'on voit aujourd'hui), aurait il des prix aussi bas (en raison des remises faites sur la quantité de commandes au fournisseur) ?

          Bref, si la publicité à un cout, elle est parfois le vecteur d'un moindre cout pour le consommateur ..

          Mais bon, même si j'adhère à cette supposition, j'ai quand même ad-block installé, et je choisis moi même où j'active les publicités, c'est à dire sur les sites où je me rend régulièrement et qui n'ont pas d'autres revenus que ceux fournis par la pub, même si j'avoue que je préférerais faire sans...

          • [^] # Re: Télécharger sans afficher ?

            Posté par  . Évalué à 6.

            >La pub à un cout indéniable.

            Dont un cout écologique direct (prospectus) et indirect (surconsommation, besoins inutiles) non négligeable.

      • [^] # Re: Télécharger sans afficher ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Il me semble que la différence entre "Hide ads" et "Remove ads", c'est que la 1ère laisse l'emplacement (vide) alors que la 2ème enlève l'emplacement et donc le moteur de rendu affiche une mise en page modifiée.

        • [^] # Re: Télécharger sans afficher ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ah ok, ça correspond à «Utiliser l'espace libéré par les éléments bloqués».
          Donc je pense que ça ne télécharge pas le contenu des pubs.

          La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

    • [^] # Re: Télécharger sans afficher ?

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

      oui mais cela ne sert à rien, ce n'est pas les utilisateurs qui ne regardent pas les pubs qu'ils bloquent mais tous les utilisateurs de firefox (d'ailleurs c'est quoi le site original ? par-ce que avec epiphany j'ai aussi adblock)
      Et puis si les webmaster ne font pas la différence entre ceux qui voient la pub ou non, ils ne sauront pas que des milliers de gens leur disent "on veut un web propre"

    • [^] # Re: Télécharger sans afficher ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Tiens je vais encore plus faire braire mes camarades qui détestent la pub
      (j'y suis allergique mais je veux bien comprendre qu'elle serve à financer des
      sites).

      Pourquoi pas un Adblock qui n'afficherait pas les pubs, mais qui choisirait
      régulièrement une pub (sans l'afficher), qui suivrait le lien et «afficherait»
      le résultat dans un /dev/null ?

      Comme ça le webmaster gagne des sous, le marchand est tout content parce
      ses pubs sont diffusées (et que de toute façon on va être une infime minorité à
      Adblocker, je ne me fais pas d'illusion), et l'utilisateur qui trouve la publicité
      irritante ne la vois pas.

      La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

      • [^] # Re: Télécharger sans afficher ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je trouve ça sympa de ta part de vouloir que les éditeurs de sites touchent quand même l'argent de la pub même si tu ne la vois pas mais ça ne marcherait jamais car les annonceurs directs ne financeraient plus de pubs sinon et les régies publicitaires devraient trouver un moyen d'estimer le nombre de pubs réellement affichées sur les écrans et par exemple se baseraient sur des statistiques indiquant le nombre d'utilisateurs de Firefox utilisant cette technique.

        Une phrase bien longue et compliquée, je ne m'arrange pas :-)

        • [^] # Re: Télécharger sans afficher ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Enfin il nous faudrait des chiffres : à part quelques geeks, qui va réellement
          chercher des extensions pour son firefox, 5% des gens ?

          La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

  • # M'en fous, j'ai un workaround

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.12) Gecko/20070731 Ubuntu/dapper-security (/:))

    about:config
    general.useragent.extra.firefox => null

    Leur test verifie si la chaine "firefox" est présente.
    C'est idiot (et les utilisateur de firesomething peuvent changer aleatoirement le nom)

    Prochaine etape, verifier gecko et bloquer au passage Safari ?

    • [^] # Re: M'en fous, j'ai un workaround

      Posté par  . Évalué à 2.

      Prochaine etape, verifier gecko et bloquer au passage Safari ?

      Mais non, tu devra juste cliquer sur une pub pour accéder au site :-)

    • [^] # Re: M'en fous, j'ai un workaround

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      C'est idiot (et les utilisateur de firesomething peuvent changer aleatoirement le nom)

      Du coup, ça bloque aussi les outils de stats (logs, xiti etc...), qui feront dire que IE détient plus de part de marché que la réalité.

      Je sais qu'ici c'est le repère des anti-stats, mais c'est l'outil utilisé par les décideurs pressés" pour savoir si ils vont faire un site "compatible" (ou plus au normes) plutôt qu'un site testé que sous IE, et c'est un outil utilie quand on demande à un webmaster de faire un site conforme sans se prendre un "je ne vais pas me faire chier pour 0.001% d'utilisateurs d'un truc bizarre Firequoi?"

      Un Adblock qui bloque xiti et compagnie, un changement de useragent, c'est une balle qu'on se tire dans le pied, et un bonus qu'on donne à Microsoft.

      • [^] # Re: M'en fous, j'ai un workaround

        Posté par  . Évalué à 7.

        si tu crois que c'est ton combat, tu peux laisser tourner un petit robot en perl ou autre qui va se promener sur les quelques mille premiers sites de france ou du monde et télécharger uniquement ces URLs de stats et autres traçages...

        tu pourras même indiquer la résolution d'écran que tu souhaites favoriser, tiens...

  • # En même temps...

    Posté par  . Évalué à 2.

    J'ai déjà vu cet argument quelque part, je pense que c'est ici : http://mywebpages.comcast.net/SupportCD/FirefoxMyths.html

    Si tous les arguements ne sont pas percutants, cette page vaut quand même le détour : FireFox est un bon navigateur, mais à mon humble avis il n'est de loin pas le meilleur, et son succès est du à une grande partie de "buzz".

    • [^] # Re: En même temps...

      Posté par  . Évalué à 4.

      Les arguments ne sont pas seulement "pas percutants", une grooooooooosse partie sont faux et prennent des phrases hors de leur contexte.

      Par exemple :
      Myth - "Firefox passes the Acid2 Test" - Example
      http://diary.e-gandalf.net/2006/04/12/meet-mr-face/

      Reality - No official final release of Firefox passes the Acid2 Browser Test. Neither Firefox 1.x or Firefox 2.0 pass the Acid2 Browser test. The standards compliance test is now almost 2 years old.

      Le site utilisé en lien comme "exemple" d'une personne qui prétendrait que Firefox passe le test acid2, parle en fait des Nightly builds. Le mec sur son blog n'a jamais dit qu'une version finale de firefox passait acid2.

      Un autre lien utilisé en exemple était une farce d'un utilisateur :
      http://paulgoscicki.com/archives/2005/06/firefox-passes-the-(...)

      La majorité des mythes de ce site n'ont jamais existé en dehors de leur ramassis d'excréments.

      • [^] # Re: En même temps...

        Posté par  . Évalué à 0.

        Je ne vois pas ou tu places la "groooooooosse" partie des faux arguments.

        Les arguments de performances, vitesse, mémoire (voire sécurité pour ) sont simplement des faits.

        La majorité des mythes de ce site n'ont jamais existé en dehors de leur ramassis d'excréments.


        Je ne fais malheureusement que voir des "fanboys" sur tout l'internet, ne jurant que par Firefox sans être capable de voir que c'est pas aussi le top que l'on dit...
        Ceci dit, je ne parle pas spécifiquement de DLFP.

        Bref, c'est dommage de se faire refouler lorsqu'on essai de critiquer objectivement ce navigateur... :/

        • [^] # Re: En même temps...

          Posté par  . Évalué à 3.

          Bref, c'est dommage de se faire refouler lorsqu'on essai de critiquer objectivement ce navigateur... :/

          Critiques aussi indispensables et pertinentes que :


          Myth - "Firefox is spelled 'FireFox' and abbreviated FF"

          Reality - Firefox is spelled F-i-r-e-f-o-x - only the first letter capitalized (i.e. not FireFox, not Foxfire, FoxFire or whatever else a number of folk seem to think it to be called.) The preferred abbreviation is "Fx" or "fx". - Source


          ou


          Myth - "Firefox 1.x is more Secure than Internet Explorer 6" - Example

          Reality - Internet Explorer 6 has been more secure than Firefox 1.x in 2006. - Source

          Firefox 1.x (2006) - 13 Advisories = 88 Vulnerabilities
          Internet Explorer 6.x (2006) - 16 Advisories = 36 Vulnerabilities



          et encore

          MSN Toolbar Tabbed Browsing IE

          Myth - "Firefox supports Tabbed Browsing and Internet Explorer does not" - Example

          Reality - Internet Explorer 6 supports Tabbed Browsing when used with the MSN Toolbar extension in Windows XP.

  • # On peut aussi faire le contraire!

    Posté par  . Évalué à -3.

    Depuis mon passage à xul sur mon site perso, il est de fait réservé aux navigateurs Gecko-based.

    L'universalité étant la première vertu du web, interdire un site à tel ou tel navigateur saypabien. Mais trop c'est trop: Internet explorer bloque le web, il l'empêche d'évoluer alors à un moment donné faut prendre les choses en main. Xul apporte une tripotée d'avantages, c'est un vrai plaisir, et surtout un gain de temps et d'efficacité (détails ici: http://patrainet.com/blog/mon_passage_a_xul/ ), sans compter l'immense avantage de ne plus se sentir limité par Ie. Le bonheur, quoi...

    • [^] # Re: On peut aussi faire le contraire!

      Posté par  . Évalué à 10.

      Ton site marche très mal sous konqueror.

      • [^] # Re: On peut aussi faire le contraire!

        Posté par  . Évalué à -10.

        Ton site marche très mal sous konqueror.

        Sous un dérivé de safari , il faudrait plutôt dire.

      • [^] # Re: On peut aussi faire le contraire!

        Posté par  . Évalué à 7.

        Effectivement, c'est carrément la cata : même pour le texte "lisible", le bon encodage de caractères n'est pas respecté sous Konqui !

        Le site sous FF est joli, mais il me semble que cela aurait tout aussi bien pu être réalisé avec des technologies standard (peut-être avec un peu moins de facilité, je ne me rends pas compte... ), et ce sans perdre la sélectionabilité du texte et l'ergonomie usuelle d'une page web.

        Bref, tant qu'à faire, autant utiliser Flash ! (troll inside)

        Bon, je ne dis pas que XUL soit à jeter, mais dans l'état, je dirais que ce n'est pas fait pour faire des pages web, pas plus que flash ! (problèmes d'ergonomie... éventuellement réglables, je n'en sais rien, et en tout cas pas standard !).
        D'ailleurs, l'un des derniers paragraphes du texte expose un argument très flashiens : "Evidemment [la technologie X] ne marche que sur [le logiciel Y]. A chacun de prendre ses responsabilités. Cela implique aussi qu'on a plus à se préoccuper du rendu sur différent[e]s [implémentations].".

        Donc on essuie les plâtres, on standardise tout ça, on implémente dans Konqui, Safari, Opera & Co, et on en reparle ?

      • [^] # Re: On peut aussi faire le contraire!

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

        Et ne marche pas terrible sous firefox!
        Impossible de faire de recherche textuelle, de sélectionner du texte, d'imprimer...

        Enfin bon...

    • [^] # Re: On peut aussi faire le contraire!

      Posté par  . Évalué à 4.

      C'est vraiment très dommage, avec Linux et les logiciels libres, on prône l'ouverture d'esprit non ?

      Je me suis assez souvent fait reprendre sur le fait que j'étais trop fermé, je le reconnais, maintenant j'y fais attention. Et j'invite tous ceux qui je connais et qui sont néophytes ou ne connaissent pas à en faire de même.
      Je leur conseille "un autre navigateur qu'IE et IE-like" tant que celui ci ne respectera pas plus sérieusement les standards.

      Après je leur parle de sécurité et autre mais là n'est pas le sujet.
      Mais je leur laisse le choix, j'ai mon préféré évidemment, mais s'ils veulent opéra c'est déjà un pas de fait dans le bon sens.

      Ton site m'empêche d'utiliser "All in one gestures" les gestes de la souris pour naviguer dans les pages, c'est vraiment pas pratique et gênant..
      Cela dit, s'il est intéréssant je le lirai ..
      Je viens de voir par hasard qu'il empêchait aussi le copier coller direct, et ça franchement :-/

      Les avantages des standards et de la technologie oui, mais pas au détriment de certains conforts dont certains ne sont pas prêts à se passer. (Et je ne parle pas forcément de moi)

    • [^] # Re: On peut aussi faire le contraire!

      Posté par  . Évalué à 7.

      Ton site marche très mal sous konqueror.


      Il ne marche même pas du tout sous Konqueror. Les éléments xul ne sont pas rendus, on ne voit que les éléments de contenu, qui sont écrits avec des balises html, et l'encodage est moisi comme signalé. Bref ca marche pas mieux que sous Ie.
      J'ai cherché un peu rapport à savoir si déjà c'est supposé marcher ou pas sous Konqueror et j'ai pas trouvé grand chose là dessus: une recherche me sort surtout des posts de 2005 annoncant le support de xul dans Konqueror pour un futur summer of code. Une recherche 'xul' sur le site de Konqueror ne donne rien, une recherche 'konqueror' sur xul-fr.org non plus. Pour l'instant j'en sais pas plus, mais si je peut faire en sorte que ca soit compatible pour un max de navigateurs dont Konqueror ca m'intéresse.

      cela aurait tout aussi bien pu être réalisé avec des technologies standard (peut-être avec un peu moins de facilité, je ne me rends pas compte... )


      Pour les pages, assurément. Pour des interfaces plus évoluées non. L'idée d'utiliser xul est venu au moment de faire l'interface de ma petite appli de visionnage de fichiers owl. Et là xul m'a énormément facilité la tâche avec des composants vraiment bien pratiques comme tabbox pour les onglets ou tree pour les arbres. Faire la même chose en html aurait été possible mais vraiment galère pour arriver au même résultat. Dans ce cas précis le gain temps/qualité du rendu est énorme. Du coup j'ai fait dans la foulée le reste du site en xul.

      L'expérience que j'en retire est que xul est un language de description d'interfaces, et non de pages comme le html. Cela change vraiment la manière d'aborder le développement d'interfaces d'applis web: on ne pense plus en termes de pages. Une fois acquises quelques bases, les composants xul sont faciles à utiliser et surtout très pratiques car plus spécialisés. Mais on est d'accord: html est plus adapté en ce qui concerne l'affichage du contenu textuel pur. C'est pour ca que j'utilise des éléments html comme p pour afficher le contenu textuel. Cependant xul permet de faire des interfaces plus riches pour pas cher: par exemple ma toolbar dans mon blog elle me plait bien niveau ergonomie de navigation.

      Ton site m'empêche d'utiliser "All in one gestures" les gestes de la souris pour naviguer dans les pages
      Je viens de voir par hasard qu'il empêchait aussi le copier coller direct


      Je ne connais pas ce addon mais effectivement le site ne permet pas d'utiliser des extensions de navigation bien pratiques comme Vimperator (ou mieux Hit-a-hint), celles-ci étant faites pour le html. En ce qui concerne l'impossibilité de séléctionner du texte oui ca m'embête aussi et j'ai pas encore trouvé comment résoudre ca (d'aileurs si ya un gourou xul qui traine dans le coin ca m'intéresse..). Mais faut me pardonner: je suis newbie en xul, et comme dit plus haut faut bien essuyer les plâtres.

      C'est vraiment très dommage, avec Linux et les logiciels libres, on prône l'ouverture d'esprit non?


      Qu'est ce qui est dommage? Il faut considérer ca comme de la recherche, comme une volonté d'avancer. Pour moi c'est très compatible avec l'ouverture d'esprit.

      En fait, son site a à peu près autant d'intérêt qu'un site fait en Flash.


      Là tu deviens méchant. J'aurais apprécié quelques arguments plutôt qu'un jugement sévère à l'emporte-pièce. Je vais répondre en tentant d'extrapoler tes arguments. Pour moi il y a une grosse, une énooorme différence avec Flash: saylibre. Et le code source est directement exposé sur la page comme en html. Tu dois faire réfèrence au fait qu'il faut un Firefox pour voir le site, qu'il n'est pas accessible avec n'importe quel brouteur.

      Ce site étant un peu mon bac à sable, j'ai voulu tester xul pour me faire ma propre idée, et je ne suis pas déçu. Faut me comprendre aussi: j'ai connu l'époque pré-Internet explorer, quand Netscape 2 puis 3 était LE navigateur. On écrivait alors en html 3.2 et tout se passait sans le moindre nuage. Là dessus Ie arrive et rafle le marché des brouteurs: tout à changé pour nous à cette époque: ils ont rajouté des éléments, implémenté que partiellement les normes, et depuis on est condamné à perdre notre temps avec des hacks dégueulasses pour que ca marche dans Ie. Ca et le fait de se limiter car tel ou tel truc pourtant dans les normes ne marche pas avec Ie, c'est très frustrant. Je voulais aller voir du coté du web qui évolue, qui se modernise, et c'est pour ca que je me suis tourné vers xul. Même si c'est pas standard actuellement, je trouve que ca va dans le bon sens, et je remercie Mozilla d'être toujours en avant.

      Ta remarque suggère que l'utilisation que je fais de xul (site web) n'est pas la bonne. Tu as peut-être raison, je ne sais pas. Selon mes vues le html n'est plus l'unique moyen d'accès à l'information: le web se tourne vers des données plus structurées avec l'émergence de rdf, les fils rss maintenant bien démocratisés. On va vers une dissociation interface/données. Je travaille parallèlement sur le fait de publier mes données dans des formats rdf adaptés et reconnus genre sioc, foaf, doap. Pour donner un moyen de les consulter sans forcément passer par mon interface xul.
      En tous cas j'essaye car j'ai envie que le web évolue, et puis ca fait vraiment du bien de s'affranchir de ce gros boulet d'Ie, je me fais plaisir aussi. Maintenant ca n'est peut-être pas la meilleure voie, faut voir ca comme une expérimentation.

      • [^] # Re: On peut aussi faire le contraire!

        Posté par  . Évalué à 6.

        Bon, c'est clair que tu t'en es pris plein la gueule, alors qu'au fond tu fais une expérience intéressante. Je suis sûr qu'un jour tu pourras faire des trucs tip top en XUL.

        Maintenant, si ton blog est destiné à être lu (sous entendu par tout le monde), proposer du XUL uniquement c'est un peu limite, voire insultant quand tu n'utilises pas FireFox et que tu tombes sur un tel site qui te traite plus ou moins de dinosaure (à tort, en plus !).
        Or il y a de très bonnes raisons de ne pas l'utiliser (lourdeur, mauvaise intégration au desktop, bugs, ... ).

      • [^] # Re: On peut aussi faire le contraire!

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -4.

        Là tu deviens méchant. J'aurais apprécié quelques arguments plutôt qu'un jugement sévère à l'emporte-pièce. Je vais répondre en tentant d'extrapoler tes arguments. Pour moi il y a une grosse, une énooorme différence avec Flash: saylibre.

        Moi, je vois une autre ENORME différence : ton site n'est pas accessible.
        Par accessible je parle de ce pourquoi on fait des normes : être lisible par le plus grand nombre.
        Avec flash, c'est au moins lisible par 99% de la population.
        Ton truc, juste une vingtaine de pourcent.

        Désolé, mais un site en Flash est plus accessible que ton site.

        La, c'est juste "je suis un anarchiste", ne respectant pas les gens, ne respectant même pas les standards.
        ton site, uniquement accessible à un moteur HTML, est sectaire, anti-interopérabilité, le contraire de l'objectif du W3C.

        en fait, tu es pire que Microsoft : eux, ils essayent de s'adapter au règles de W3C, comme ils peuvent avec l'historique qu'ils ont (ils ne peuvent pas casser l'historique, et c'est normal). toi, tu veux imposer un moteur HTML. Je préfère encore le comportement de Microsoft au tiens : le site de Microsoft est accessible par MSIE, Opera, Firefox, Konqueror etc... Le tien est accessible par Firefox uniquement. 1 point pour toi, 4 pour Microsoft, Microsoft sort vainqueur coté interopérabilité.

        Le fait que ce soit libre, c'est un détail par rapport à l'accessibilité.

        • [^] # Re: On peut aussi faire le contraire!

          Posté par  . Évalué à 7.

          Cessez le feu, on approche du Godwin là! J'ai bien compris que faire un truc pas accessible à tous saypabien. J'ai fait ca comme un test, une expérience qui m'a permis d'apprendre le xul. A noter que je l'ai fait sur mon site perso qui vu son contenu n'intéresse pas le plus grand nombre, mais s'adresse plutôt à des geeks qui ont FF.

          En fait, c'est psychanalytique: dans mon enfance de webmaster j'ai été traumatisé par l'apparition de IE, et je fais ca pour me venger.

          Sinon juste un point:

          Microsoft : eux, ils essayent de s'adapter au règles de W3C


          Je dirais plutôt que c'est l'inverse: ils essayent de pourrir les normes pour devenir le standard de fait. C'est moins net aujourd'hui mais dans les premières versions d'IE c'était vraiment flagrant.

          Sinon tu dis que je respecte pas les gens je trouve que tu pousses: personne n'est obligé de venir sur mon site. Je dis que j'aime pas IE oui c'est vrai mais je ne souhaite insulter personne.

          Bon, c'est clair que tu t'en es pris plein la gueule, alors qu'au fond tu fais une expérience intéressante.


          Merci de me remonter le moral, grâce à toi je vais pas me flinguer tout de suite ;)

          D'une manière générale je retire de cette discussion que je ferais mieux de tout remettre en xhtml car ma démarche est perçue comme insultante et stupide.

          • [^] # Re: On peut aussi faire le contraire!

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            OK, OK... Mais donc faut pas en rajouter ;-), allez je me lance :

            Je dirais plutôt que c'est l'inverse: ils essayent de pourrir les normes pour devenir le standard de fait. C'est moins net aujourd'hui mais dans les premières versions d'IE c'était vraiment flagrant.

            J'étais déjà né à cette époque, et je me souviens que le principal (et seul en fait) concurrent, Netscape, faisait exactement pareil à coup de balise.
            ce n'est pas parce que c'est MS qui a gagné qu'il faut plus lui en vouloir que Netscape (donc firefox, issue de Netscape ;-) )

            Les choses ont changé, Netscape est devenu Firefox et plus respectueux des Standards, MS aussi dans une moindre mesure. Mais le "MS c'est le mal" c'est un peu trop gros.
            D'ailleurs, note un gros effet colatéral : tu n'attaques pas MS, mais tu attaque Safari, Opera, Konqueror de la même façon. tu dis "je suis contre MS", mais tu fais un "je suis contre tout ce qui n'est pas FF ou Gecko". grosse différence entre ce que tu dis et ce que tu fais. Que ton site soit petit ou pas, je vois le fond de la pensée quand même ;-).

            Sinon tu dis que je respecte pas les gens je trouve que tu pousses: personne n'est obligé de venir sur mon site. Je dis que j'aime pas IE oui c'est vrai mais je ne souhaite insulter personne.

            donc faudrait que tu acceptes aussi que ta banque ne soit compatible IE, car "personne n'est obligé d'aller sur leur site". Idem pour SNCF, la poste etc... C'est vrai, à quoi faire des normes? Personne n'est obligé d'aller sur le net...
            C'est un argument qui ne tient pas une minute.

            car ma démarche est perçue comme insultante et stupide

            Moi je te vois avec ça plutôt comme "je ne suis pas MS, mais j'aimerai faire comme lui : imposer ma vision du monde".
            Ca fait un peu "je me bas contre le méchant, avec les mêmes moyens que lui", je te rassure, tu n'es pas seul, plein de dictateurs en exercice aujourd'hui utilisent le même argument pour tuer leurs opposants.
            tu n'en est pas à tuer des gens, mais j'espère que la discussion t'aura amener à réflechir à où ça te mêne.

            • [^] # Re: On peut aussi faire le contraire!

              Posté par  . Évalué à 5.

              J'hésite: soit je le refais en xhtml soit je me lance dans une carrière de dictateur psychopathe, abruti et meurtrier de masse.

              Je ne suis pas la poste ou sncf, juste un petit site perso expérimental à 2 ronds tout sauf indispensable, c'est quand même pas exactement pareil...

              Je l'ai dis j'ai bien compris que c'était particulièrement mal perçu, pas la peine de me finir à coups de tessons de bouteille! J'arrangerais ca un de ces jours quand j'aurais le temps, et l'expérience aura eu le mérite d'exister et de m'apprendre des trucs, voila tout.

              • [^] # Re: On peut aussi faire le contraire!

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                Au passage, si tu trouves qu'il n'y a pas grand monde sur ton blog, c'est normal : http://www.google.fr/search?q=site%3Apatrainet.com

                Donc, grâce à XUL, tu as la garantie que même si on cherche une info qui est contenue dans un de tes billets, on ne la trouvera pas.

                Pour moi, XUL est fait pour fabriquer des interfaces pour les applications web du style Gmail, pas pour des documents. (X)HTML est fait pour les documents comme ton blog. Pas XUL.

                • [^] # Re: On peut aussi faire le contraire!

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Tu as raison. Je vais garder xul juste pour mon appli de viewer owl, car ca a une vraie utilité dans ce cas, et remettre le reste en good old html.

                  Cette expérience aura été instructive. Ca m'a permis de mieux délimiter les cas ou il faut utiliser xul ou non. Par contre j'ai été un peu surpris par la violence des réactions de rejet, qui néanmoins partent d'un bon sentiment: le respect des normes W3C. Je reconnais bien là les intégristes du libre et des standards de dlfp: mais c'est pour ca que je vous aime.

                  • [^] # Re: On peut aussi faire le contraire!

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Ca yé j'ai remis ca en bon vieux xhtml.

                    L'idéal serait d'avoir un standard qui permette d'utiliser un xul-like pour le design de l'interface, avec des éléments spécialisés et un positionnement aisé (comme le concept de flex dans xul, plus facile que le positionnement css), et dans la même page garder html pour afficher les éléments de contenu...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.