Journal Le Canard Enchaîné cite Wikipedia !

Posté par  .
Étiquettes :
0
6
juil.
2005
Vu dans Le Canard Enchaîné sorti ce mercredi, en première page... A propos d'un crocodile d'une douzaine de mètres et pesant 8 à 10 tonnes, qui vivait il y a une centaine de millions d'années (notez son nom, au passage) :

Deux précisions fournies par l'encyclopédie Wikipédia, disponible sur le Net, méritent à cet égard l'attention : "On peut raisonnablement penser que le Sarchosuchus n'avait pas grand-chose à redouter des autres grand carnivores dans son époque", ce qui ouvre en effet et rétrospectivement des perspectives. La seconde remarque est en revanche beaucoup plus choquante : "Le roi des crocodiles n'était certainement pas exclusivement carnivore et devait se montrer assez opportuniste". Oh ! Mais il est vrai que dans la préhistoire comme aujourd'hui on n'a rien saurien...

  • # Mouais

    Posté par  . Évalué à 5.

    Ca ne me semble pas être une très bonne pub pour Wikipedia tout ça. Ou alors j'ai rien compris.

    • [^] # Re: Mouais

      Posté par  . Évalué à 5.

      Bah, ils se foutent juste un peu de la gueule à Sarko, avec en prime des calembours dont eux seuls ont le secret :) Ce qui importe, c'est qu'ils citent le nom de Wikipedia, ce qui poussera peut-être une partie de leur lectorat à aller y jeter un ½il.

      Si tu as peur qu'on associe cet excellent journal satirique à la dite encyclopédie... Y'a pire, selon moi.

      • [^] # Re: Mouais

        Posté par  . Évalué à 1.

        Le coté satirique ne me gêne pas. C'est l'interprétation du grand public que je redoute : "N'importe qui peut faire un article sur Wikipédia donc quelqu'un a inventé cette histoire de crocodile pour faire un bon mot sur Sarko".
        Ils auraient cité une encyclopédie papier, j'aurais rit de bon coeur.

        Je critique donc juste le fait que la satire du Canard (que je ne me permet pas de juger) qui fait un rapprochement entre 2 faits réels ne puisse être vu par certains comme un coup de projecteur sur une satire dont Wikipédia serait la source. Cette méprise ne servirait pas Wikipédia.

        • [^] # Re: Mouais

          Posté par  . Évalué à 8.

          Ton raisonnement est tordu, moi je pense que le lecteur moyen qui se poserait la question se demanderait plutôt : "Pourquoi le journaliste aurait-il cité wikipedia s'il avait eu le moindre doute sur la réalité de l'information de l'encyclopédie ?".

          En effet, faire un jeux de mots satirique sur une fausse information manque tout à fait d'intéret, de plus les lecteurs du canard enchainé on l'habitude d'infos pas trop mal recoupées, et à part les mises en formes et effet des styles parfois déformants (ca fait partie du jeu), on peut avoir une grande confiance en ce journal.

          C'est satirique, mais c'est de l'exellent canard.

        • [^] # Re: Mouais

          Posté par  . Évalué à 2.

          > Ils auraient cité une encyclopédie papier, j'aurais rit de bon coeur.

          Justement, le canard passe son temps à chercher des rapprochement de ce genre dans des ouvrages qui sont plus ou moins "de référence", mais le plus souvent anciens.

  • # Étrange...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

    Cette histoire d'opportunisme ne figure pas dans l'article sur wikipedia et ce dernier n'a pas été modifié depuis 3 mois...

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Sarcosuchus(...)
    http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sarcosuchus&action=hi(...)

  • # Ya pire,

    Posté par  . Évalué à 4.

    Tant que c'est pas Charlie Hebdo qui en parle...(enfin surtout Val et sa haine légendaire du Web)

    • [^] # Re: Ya pire,

      Posté par  . Évalué à 3.

      ben c'est vrai quand meme que le web ca pue un peu .

      • [^] # Re: Ya pire,

        Posté par  . Évalué à 2.

        cela pue toujours moins que Charlie Hebdo.

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.