sheepkiller a écrit 129 commentaires

Le brevet est un element capital dans l'industrie. Il assure le developpement de l'entreprise. Il y existe plusieurs type de recherche, la recherche "fondamentale", et la recherche technologique. Il faut faire une différence la dessus. La technologie travaille sur les applications de la recherche fondamentale (qui rentre peu ou pas dans les objectifs d'une entreprise).
En informatique, le protocole doit (ou devrait) etre standard, donc libre de droit. Ensuite libre a chacun de developper sa technologie basée sur ce standard.

De plus economiquement parlant, l'industrie est vitale pour un pays. Par exemple en France, le seuil critique est atteint. L'industrie ne tardera pas a ne plus pouvoir assurer l'economie du secteur des services. Car, meme si on peut dire/penser ce que l'on veut, la production est un element crucial de la santé économique d'un pays. Sans industrie on arrive a une virtualisation de l'economie ( exactement ce qui s'est passe pour la "net economie" avec son lot de conséquence).

Enfin voila.

[-1] c'est un peu vaporeux et ca manque d'arguments precis

bah... c'est simple
Linux rentre dans le "business world", une épée à double tranchant.
Il y a toujours une contre partie quand on s'imposer...

[-1] c'en est presque trollesque ;)

PS : je confirme ca l'est

Bon je réponds là où je peux :)
désolé si ce n'est pas au bon endroit :)

Franchement, évaluer un OS (encore pire un processeur !) sur l'affichage, honnêtement je trouve ca bien trollesque !
Un FreeBSD est 2 fois plus lent à l'affichage sous X (en poste de travail) qu'un linux, qui est plus lent qu'un windows !
Par contre, à très forte charge CPU sur une machine, un FreeBSD va avoir 2 fois plus de réponse qu'un linux (c'est >>uniquement<<>>sain<< est plus rapide qu'un ext{2/3}fs ou autre, mais est-ce que c'est réélement comparable ??? Je ne pense pas...

Mac OS X est pour le "grand public//PME/PMI"-clefs en main là où se place Windows. c'est pas libre et alors ?
si ce qui est estampillé "proprio" est mal, votre rm va bosser !!
si tout ce qui est pas GPL est bon pour la casse oubliez sendmail bind (ouff ;)) apache et INNd de vos post !!
Le 2 poids 2 mesures ca va un temps, là ca tourne au FUD !
Pour ceux qui ont du courage la lecture des sources de différents OS en apprends bcp sur les "cochonneries" qu'on peut faire en codant.
Le libre les affichent, mais les core-teams ne les nettoient pas forcement...

Je pense que je rentre une période paranoïde où je vois tout mal...
La pensée unique c'est pas la meilleure chose qu'il existe sur terre non ?
Les kernel panics de ce genre en 5/6 ans de linux, j'en ai vu... et en pire...
et il en existe encore ;)

Ok... On me répondra "c'est vendu tel quel."
c'est vrai :) mais il en existe de pires dont nous faisons la promotion ;)

Alors mes amis linuxiens bien pensants je vous souhaite le bonsoir...

[-1]x2e64 (mais où met on le -1 ?)

FreeBSD supporte 6 architectures apparement d'après leur site.
Actuellement 2 (x86 et alpha) pour la STABLE.
La -current a 6 archis qui >>devrait<< marcher (au moins booter en multiuser). Cette derniere n'a evidement pas droit a des drivers. alors que d'en peut de temps elle passera en release (mais pas encore -stable)

IPFW2 est une réécriture partielle du code de ipfw par Luigi Rizzo. En plus du qq améliorations qui concernent la génération du byte code, IPFW gère (enfin) les groupes dans les regles, et les keep alives sont implémentés, et on firewall autres chose que de l'IPv4 (lire la layer 2) et puis plein de petit truc comme la gestion facile des TTL.
Pour avoir plus de details RTFM a la fin il y a :
IPFW2 ENHANCEMENTS
Sinon lire les theads "HEADS-UP" dans la mailing list freebsd-ipfw.

franchement aucun :o)
Le monde est fait ainsi, c'est exact.
Et alors ?
C'est pour rester encore en vie qu'ils font ca, c'est louable, mais quand on crache en l'air ca fini toujours par retomber sur la gueule.
Les plus malin s'en sortent... esperons qu'ils le soient ;) et ca, je n'en doute pas :)

Je tiens quand meme a preciser que le staff technique a de tres bons elements et que l'archi est (tres) bonne ;o) Ce n'est pas la technique que je critiquais mais les choix commerciaux :)
voila...

Salut creis :)

Alors, ce n'est pas l'endroit pour raconter ma vie ;o)
Je ne pense pas qu'il y est de l'aigreur dans mes propos, j'en ai fait le deuil :-) (sinon je n'aurais pas poste ;))
La qualite de services en tant que provider est bonne, je n'ai a rien a redire dessus :)
La malhonnetete de mes propos est partiellement vrai. Le niveau "correct" des services est relatif. Correct a quel niveau ? technique ? au niveau des clients ? Chez respu on en avait aussi des casseroles a trainer sur la qualite/attente des utilisateurs, tout ca a la base, c'est du au maketing, aux contraintes financieres etc... je ne crache pas sur eux, ils ont le cul entre deux chaises, mais la pillule parfois est dure a avaler pour les clients. Tu le sais comme moi, on nous demande de faire des choses qui sont contraires a nos convictions d'admin sys, a notre vision de service. Surtout qu'on aime le libre ;) C'est ainsi. Moi meme en bossant sur un projet, je m'en suis rendu compte, je suis obligé de faire des saloperies. Et ca, j'en peux plus. Je ne supporte plus que pour un service payant, on change des clauses on the fly. Wanadoo l'a fait en nous limitant la quantité de données en upload car on en bouffait trop de bande passante sur le mois. Ca nous a vallu qq coupures sauvages et des clients en moins.
Le matos, la bande passante, les mecs qui sont derrieres représente un cout enorme. Quand l'argent coulait a flots, on en proposait toujours plus, on accoutumait le client... et apres on le prends en otage... Il y a des moments ou on doit se poser des questions sur ce qu'on fait, sur ce qu'on dit. On avance, on innove ou on stagne en se laissant mourrir ou bien on (se la) ferme.
Mais je peux te dire que parfois, aux vues de ce que j'ai fait comme "saloperies", je peine a me regarder dans un mirroir en me disant que je suis admin sys. Un service ca évolue ca ne regresse pas. :)

enfin voila, tout ca pour dire que chacun fait ce qui veut, chacun sa politique, la mienne est simple : je ne cautionne pas les offres alléchantes, je préfère me priver, payer mes communications téléphoniques plutot que d'avoir la sensation un jour de me faire avoir.

-1: car c rude et je m'emporte :)

La politique mise en place par tiscali est simple :
Plein d'internautes (a vendre ??), le moins de couts possibles (politique de 1 webmaster et 2 stagiares pour maintenir un portail...), au detriment de la qualite du service, car elle n'existe meme pas !!!
Quand on voit de plus pres la horde de "marketers" c'est un magnifique foutage de gueule pour le client. Les politiques internes aussi sont a l'image de l'externe. Tiscali a toujours ete un "cowboy de l'internet", pas etonnant qu'ils appatent et ferrent d'un coup.

</coupdegueule>

tout ca pour dire que je n'ai pas confiance en eux ;))

le "bordel" ne vient pas de GNU.
mais comme partout de la vision de chacun vis a vis d'un problème. Par conséquent il existe plusieurs solutions à un problème.
Il existe de tres bonnes idées qui ne s'integrent pas à cause d'une philosophie ou bien d'une vision dogmatique. Les systèmes de paquets/ports sont devenus très complexe à gérer à cause de l'interdépendance de moultes librairies. Rien que l'installation d'un système d'impression utilisant ghostscript demande plethore dépendances.


PS : -1 :)

Tout dépend de l'agencement des tâches.
Si tout les admins font leur loi sur les machines, c'est mal barré dès le départ. Le déploiement nécessite une vision d'ensemble. Seuls 2 admins peuvent s'occuper du choix du déploiement. Chacun a ses spécialités et ses domaines de prédilection, pourquoi ne pas les utilser ?

PS : -1 car ca fait consultant :o)

A mon humble avis, je préfère les ports. Au moins pour avoir la possibilité de choisir certaines options. Le problème sous les *BSD est la gestion de dépendances, on a le choix uniquement sur les versions des librairies de dev (*.so.?) ce qui est genant en cas de faille de sécu sur une lib (OpenSSL par exemple) car les ports gère mal (lire "presque pas du tout") les dépendances vis à vis des versions.

voila mon modeste point de vue :o)

PS : j'oubliais l'écrasement des dépandances via portupgrade et le foutoir qui en resulte dans dans la db packages (sous FreeBSD)
PS bis : pas de -1 pour changer :)

Ah !! ca ira ! ca ira ! ca ira ! les gros trolleurs, on les pendra.

PS : -1 pour l'extreme nullité de ce commentaire plus qu'affligeant.

Pour ceux que ca interresse, dimanche j'ai fait et proposé, un port de prelude. En attendant que quelqu'un le commit, si vous voulez le tester, voici l'url pour avoir plus d'infos :
http://www.cultdeadsheep.org/FreeBSD/ports/(...)
tout feedback serait apprécié ;o)

PS : pour une fois pas de -1 meme pour le HS ;)

voila l'URL :
http://www.theregister.co.uk/content/54/25732.html(...)

PS : -1 car c'est assez laconique :)

Oui c'est possible, FreeBSD lit et ecrit le format ext2fs.
Mais la blague, c'est que c'est pas stable ;o)
Bref oublie cette idée n'est pas bête ;)
ca serait trop simple si ca pouvait marcher ;)

PS : dois-je encore justifier mon -1 ?

La release a eu du retard sur la date prevu a l'origine, c-a-d le 1er juin 2002, puis repoussée au 8, finalement au 11.
Si elle n'est pas sortie, c'est aussi dû au à la présence de 4 des 5 RE (release engineers) au FreeBSD Developer Summit @ USENIX
"four-fifths of the release engineering team (murray, rwatson, jhb, bmah) was at the FreeBSD Developer Summit at USENIX, which finished today."
(cf Mail de Bruce A. Mah sur qa@freebsd.org)

PS: encore -1 :o)

Il y a une différence entre "sortie" et "prête".
Grosso modo ca fait 4 jours que la release est dispo via cvs(up).
Si il y a autant de temps qui sépare tout ca, c'est :
1. faire un beau make release
2. Faire les boot disk propres
3. mettre a jour le site web (accès aux man and co)
4. Faire les iso, donc recompiler qq centaines de ports
5. Tester le tout
6. commencer la propagation vers les mirrors
7. De-freezer le CVS STABLE, le taggé en 4.6-stable

FreeBSD pourrait prendre le systeme OpenBSD, où tout est prêt qq jours à l'avance avec l'accés bloqué pour les FTP anonymous, jusqu'a la date prévue.

PS : comme d'hab -1

Une des raisons de ce retard est un problème de driver ATA avec des controleurs IDE de certaines cartes mères.
Jusqu'ici rien de génial me diriez vous sauf que des developpeurs du kernel linux contribuent à la résolution du problème ;)
Voila :)

PS : -1 comme d'hab :)

courier imap est pas trop mal, mais il ne gère pas toutes les spec IMAP.
De plus, puisque on est d'humeur a parler secu, un petit coup d'oeil sur les sources et on y trouve pletore de "strcpy" et "strcat", souvent nids de stack overflow...
Il doit y avoir quelques possibilités pour que lui aussi puisse etre un gruyere ;)

PS : -1 ou je fais un malheur ;)

quelle bonne idée !!
je vois bien ca sur la home de linuxfr :
Linux : moteur du sniffer mondial
Super, la machine de torture, l'oeil qui nous surveille tourne sous linux...
C'est comme Hiroshima... à la base l'énergie nucléaire voulait eclairer des lampes, mais "zut alors, mon idée sert a la propagation de la mart" se disait albert einstein...
Je prefere que linux soit inconnue et medis plutot que d'etre associé a cette idée...


PS : -1 bad deontologie :)

http://www.freebsd.org/news/status/report-feb-2002-apr-2002.html(...)
section KSE :)

PS : yopla -1 pour le HS ;)

A partir du moment où l'on veut un système clef en main et rapidement exploitable, on s'oriente vers un système a base de binaires. En plus pour etre optimisé, un systeme doit etre bien connu avec une utilisation précise, je veux bien que mon Apache soit hyper rapide, mais si il ne repond pas a mes besoins, sa rapidité je n'en ai rien a faire...

Je suis quand meme surpris de voir l'angouement des gens vers des distribs "avec sources", avec des options de compil centralisées afin de faciliter l'optimisation à la compil etc. etc...
Le systeme de "je fetch les sources, ca compile avec des les dependances", avec mes "options de make a moi", mon compilo de la mort qui tue a moi !!
J'eusse cru jadis entendre par séans que c'etait un abération chez les *BSD, je me demande parfois si le terme de "personnalisation" n'est pas plus un argument pour geek en mal de sensation d'unicité.... enfin j'ai du me tromper :o)
d'un coup je me sens réac'

PS : Encore -1 :o) je suis vraiment nrv c dernier temps :)

Il ne faut pas oublier que la version de perl dans la branche -STABLE est la 5.00503 et(ait) dans la -CURRENT 5.6.x. Actuellement en production, il vaut mieux utiliser une -STABLE, par conséquent une ancienne version de perl, qui dit ancienne version de perl, implique un coté obsolète autant dans les modules que dans certains scripts.
Jouer avec CPAN avec la version native de FreeBSD, est parfois pénible. Sans compter les mainteners des ports de modules perl qui doivent eux aussi jongler avec la version de base et la version récente des ports.
Perl sera disponible via les ports et surement dans les packages du CD d'intall, on pourra utiliser facilement CPAN sous FreeBSD, on pourra faire sa propre install sans gêner l'OS, alors pourquoi critiquer cette initiave ? :o)
Déjà installé une version de Perl pour satisfaire uniquement quelques programmes qui ont été codés en perl pour facilité le tout à une époque révolu...
En plus un développeur perl sous FreeBSD doit avoir 2 versions de perl... une à jour et une pour son système...

En plus, que viendrait faire perl dans un système de base dont plus rien n'en n'a l'utilité ?

PS : -1 pour le ton nrv... youpla :o)

Pour un peu plus de précisions sur ce qui est Mach 3.0 ce qui est "FreeBSD" dans Darwin/MacOS X :
http://ezine.daemonnews.org/200010/darwin.html(...)

De plus :
"Donc quand RMS va te dire qu'il se retire pour bosser sur win XP 2004, tu verras ça comme une reconnaissance du professionnalisme des projects ouverts ?"
c'est assez déplacé :o)
RMS je trouve ca assez petit de foutre un type pleins de convictions qui ne fait plus que papillonner sur des projets et qui preche sa bonne parole.
Qui parmi nous, participe activement dans un projet depuis 9ans, aussi bien sur le code, dans l'evolution d'un projet (un OS c'est pas rien) et surtout (le truc le plus chiant) la gestion des releases ? (voir le processus de Release Engineering).
C'est normal qu'avec le temps on se lasse d'un projet surtout quand on bosse a coté ;)
Enfin je prefere arreter la :p

allez zoup : -1, je suis pas assez pro RMS ;)