Cher Jounal,
Je viens de recevoir les différents prospectus des candidats aux élections législatives ayant lieu ce WE. Cette année on a le droit à de plus en plus d'idées écologiques et de partis dit écologiques. C'est bien. Cela indique que nos hommes politiques commencent à se rendre compte que c'est une question cruciale.
Par contre cher journal, j'ai un gros problème. En effet les partis dit écologiques (et certains de l'extrême gauche) préconise une sortie définitive du nucléaire. En soit, je ne suis aucunement contre la réduction de l'utilisation du nucléaire mais je doute qu'une sortie définitive soit réalisable sans une hausse énorme du prix de l'électricité (le solaire, l'éolien,... c'est cher), la création de centrales productrices de CO2 donc polluante (pour compenser les aléas de l'éolien) ou le recouvrement d'une bonne partie de la France d'éoliennes et de plaques photovoltaïques.
Pourrais-tu cher journal m'éclairer, si tu as des amis proches de ces partis et mouvements, m'expliquer ce qui est proposé pour une sortie définitive du nucléaire ? Cette idée est souvent annoncée mais jamais suffisement argumentée à mon goût.
Merci Journal,
Shift
P.S. : J'ai eu le droit à un bulletin FN de plus au cas où je perds le premier \o/
Journal Faut-il sortir du nucléaire pour être écologique ?
4
juin
2007
# La parole est à Pierre Gilles de Gennes
Posté par Anthony F. . Évalué à 3.
J'ai donc retrouvé sur le net cet extrait d'émission :
http://www.lesite.tv/index.cfm?nr=2&f=0521.0274.00
La totalité de l'interview est passée sur France 5 peu de temps après sa disparition.
"Hommage".
[^] # Re: La parole est à Pierre Gilles de Gennes
Posté par Anthony F. . Évalué à 3.
Interview complète concernant le nucléaire :
http://www.lesite.tv/videotheque/stream/101970STREAM_Pierre-(...)
Les autres parties de l'interview sont donc également présentes sur ce même site, soit 5 x 5min environ : http://www.lesite.tv/index.cfm?nr=6&cl=RCH_SUB&mcl=g(...)
[^] # Re: La parole est à Pierre Gilles de Gennes
Posté par gyhelle . Évalué à 2.
[^] # Re: La parole est à Pierre Gilles de Gennes
Posté par regdub . Évalué à 2.
Et on a aussi droit à une thèse sur la cause de la catastrophe de Tchernobyl : les gens ont du boire pendant les opérations.
[^] # Re: La parole est à Pierre Gilles de Gennes
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Et ca c'est un fait, pas une thèse.
[^] # Re: La parole est à Pierre Gilles de Gennes
Posté par Anthony F. . Évalué à 2.
Oui les éoliennes ne marchent pas sans soleil, et les capteurs solaires ne marchent pas sans vent... ou l'inverse, qui sait...
Ca s'appèle de la vulgarisation, et si la parole n'est pas exempte de "fourchages", je doute que cet homme ait été sous l'influence d'un organisme quelconque en exprimant simplement ses idées de prix Nobel sur un sujet aussi complexe.
Je comprend que quelqu'un qui ne soutient pas aveuglément l'arret du nucléaire soit parasité par ce genre de remarques qui éludent la question de fond. Le lobbying écolo existe aussi, mais c'est pas parcequ'on se dit du côté du Bien qu'on mène forcément les bons combats...
La réfléxion doit toujours prévaloir sur les idées : Ecolo = AntiNucléaire est peut-être une bonne idée en soit, mais quand on y réfléchit il n'y a pas de meilleure solution énergétique, le nuclaire étant la moins mauvaise "à aujourd'hui".
# Bougie
Posté par olivn . Évalué à 2.
La libéralisation devrait s'en charger
[^] # Re: Bougie
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 7.
On a vu la baisse des prix qu'il y a eu après la dérégulation du marché de l'électricité à l'étranger et en France pour les professionels. Une baisse temporaire puis une nette augmentation.
Certains crie nt "Vive le marché!" Un marché de dupe plutôt.
[^] # Re: Bougie
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 3.
Donc la libération du marché est un geste écologique. CQFD.
[^] # Re: Bougie
Posté par Moogle . Évalué à 3.
[^] # Re: Bougie
Posté par martoni (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
J'ai plus qu'une balle
[^] # Re: Bougie
Posté par alice . Évalué à 3.
# éolien, hydrolien...
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 7.
Areva (bien connu pour vendre des centrales nucléaires, dont son célèbre EPR finlandais et maintenant français) a tenté deux fois récemment d'acquérir une entreprise spécialisée dans l'eolien (l'indien Suzlon lui a chipé l'allemand Repower récemment). Théolia est aujourd'hui très cher d'un point de vue boursier.
D'un autre côté, avec l'augmentation du prix du pétrole (et la fin annoncée du pétrole vers 2050) les solutions "trop chères" redeviennent d'actualité.
A part les éoliennes, les hydroliennes (éoliennes dans l'eau, récupérant l'énergie marine) ont le vent en poupe.
Le Pelamis http://www.ifremer.fr/envlit/actualite/20040320.htm serpent à vagues de
Scottish Power Energy http://www.oceanpd.com/Anims/pelamis_V4.html
par exemple
et le Searev français
http://www.ec-nantes.fr/jsp/fiche_pagelibre.jsp?STNAV=LLMF&a(...)
sont deux exemples récents.
Il y a actuellement une vogue pour remplacer de l'essence pour voitures par de l'éthanol, fabriqué à partir de mais, betterave ou autre culture (céréalière ou autre).
Le mauvais côté de cela, c'est que le prix de ces nourritures risque d'augmenter, créant des famines dans certaines zones.
C'est pourquoi la fabrication d'éthanol à partir d'algues est une solution prometteuse, voir http://www.greenfuelonline.com/
ウィズコロナ
[^] # Re: éolien, hydrolien...
Posté par Olivier Grisel (site web personnel) . Évalué à 6.
Un autre pbm des biocarburants terrestres est leur tres faible rentabilité énergetique qd on prend en compte les engrais (tres consommateurs d'énergie fossile). Les algues ont un rendement énergetique de l'ordre de 10 fois supérieurs aux meilleurs végétaux terrestres.
Il faut aussi prendre en compte le gaspillage d'eau dans le cas du mais (surtout en periode de secheresse ...).
Sinon, pour répondre à la question initiale :
http://www.manicore.com/documentation/articles/metro_EPR.htm(...)
[^] # Re: éolien, hydrolien...
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: éolien, hydrolien...
Posté par Joc M . Évalué à 3.
J'avais vu, dans l'émission de France 5 "C'est dans l'air", que si George Bush avait rencontré son homologue brésilien au sujet des bio-carburants, c'était surtout car le raffinage de l'éthanol (distillation) est, pour les USA, une façon déguisée de brûler son charbon.
En effet, le chauffage des masserations doit se faire à un moment ou à un autre. Bien sûr, le charbon ne coûte pas cher pour faire ça. Mais ça annihile tout l'intérêt de l'éthanol.
[^] # Re: éolien, hydrolien...
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
c'est l'interet de l'ethanol, mais bon des personnes mal intentionné prefere peut etre utilisé du charbon pour faire chauffer l'alambique, c'est moins compliqué. c'est leur probleme.
en france le souci c'est que les residus de betterave sa brule assez mal :D
# Voynet
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 10.
Le problème n'est pas d'augmenter la part du nucléaire, ce qui n'est pas possible mais de trouver des solutions pour avoir de l'énergie propre pour : les transports et le chauffage.
L'électricité n'est qu'une petite part de l'énergie. Ne focalisons pas tout le débat sur ce point là, même s'il a son importance.
[^] # Re: Voynet
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 8.
Et puis sa réponse n'en est pas une. Elle botte en touche en disant ça. Surtout que la technologie la plus prometteuse pour les transports est la pile à combustible, or celle-ci est intiment liée à la création d'énergie par centrales. Donc la question du nucléaire revient sur le tapis. Et justement, cela veut dire qu'il est encore possible d'augmenter la part du nucléaire si les centrales vont servir à créer des piles à combustibles.
C'est ce que je reproche aux Verts : dénigrer le nucléaire mais n'avoir aucuns arguments pour expliquer par quoi on le remplace concrètement, c'est à dire en prenant en compte tous les éléments de la chaîne énergétique (fabrication des cellules photo, des éoliennes,.... parades à la variation de la production d'énergie selon le temps,...)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Voynet
Posté par Tristram . Évalué à 6.
Ils sont pour de gros travaux massifs d'isolation des batiments, pour développer les transports en communs et travailler sur l'agriculture. Or il se trouve que ces points correspondent à environ 75% des émissions de CO2 (le reste étant l'industrie). Donc, même en remplaçant toutes les centrales nucléaires par des centrales au charbon, ça serait possible de réduire les émissions de CO2 (puisque le nucléaire au final ne représente que si peu). J'espère que cela ne sera pas le cas, mais je voulais juste signaler que c'est possible actuellement de remplacer le nucléaire sans augmenter les émissions de CO2 globale. Donc il faut prendre en compte le problème dans son ensemble.
Et pour la pile à combustible je t'arrête tout de suite. Cela peut être une solution (tout comme les biocarburants) à petite échelle. Absolument pas avec l'utilisation actuelle de l'automobile en France. (Le premier qui me répond que ce n'est pas possible de remplacer la voiture par un vélo pour rejoindre la prochaine gare de RER, parce qu'il a un handicap physique ou parce qu'il a mal choisi sa maison/travail, méritera peut-être une voiture à hydrogène, mais ce n'est pas la majorité des gens non plus).
[^] # Re: Voynet
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
[^] # Re: Voynet
Posté par benja . Évalué à 4.
[^] # Re: Voynet
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Je doute que les riches vivent dans des maisons avec des trous dans le toit, des problemes d'isolations, des simples vitrages.
Par exemple, la maison de bush est un merveilleux démonstrateur de maison 'écolo' (géothermie etc...). :D
[^] # Re: Voynet
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 4.
"Pourquoi payer cher pour isoler et mettre un système de chauffage intelligent alors qu'installer un chauffage électrique (pourquoi pas "réversible", ie qui fait aussi climatiseur) ne coûte rien à l'installation. De toute façon, on trouvera toujours un acheteur, et on ne se soucie pas des conséquences écologiques et du coût d'utilisation."
Et je ne parle pas du fait que la majeure partie des immeubles (habitations et bureaux) sont chauffés à 30° en hiver et climatisés à 15° en été. Ah si tiens, j'en ai parlé.
[^] # Re: Voynet
Posté par med . Évalué à 5.
[^] # Re: Voynet
Posté par Moogle . Évalué à 3.
[hs]Avec la déduction des remboursements de prets des impots, ça risque pas...[/hs]
[^] # Re: Voynet
Posté par Joc M . Évalué à 4.
"Surtout que la technologie la plus prometteuse pour les transports est la pile à combustible, or celle-ci est intiment liée à la création d'énergie par centrales."
Une pile à combustible ne se "recharge" pas ! C'est un convertisseur direct d'un combustible chimique ou nucléaire en électricité, pas une pile comme dans les appareils photo. Donc il faut du carburant.
De plus les piles à combustible sont les technologies les plus éloignée de l'exploitation réelle. Donc c'est peut être prometteur, mais c'est pour dans 30 ans.
[^] # ma ptite réponse a 3 Francs
Posté par zerchauve . Évalué à 2.
Sauf que.
Sauf que, j'ai rien a priori contre le nucléaire, mais a l'échelle francais ce n'est pas prépondérant et a l'échelle du monde c'est N E G L I G E A B L E.
Putain mais merde, le petrole, c'est la colonne vertébrale de notre économie, et c'est meme ce sur quoi la paix des pays riches s'appuie.
Mais nous on s'en branle, on a le nucléaire et l'électricité, alors attention.
JE PENSE a vue de pif qu'on pourrait sortir du nucléaire en augmentant un peu la part de prod des autres sources et en reduisant un peu la conso. Le probleme du nuke pour moi n'est pas écologique mais simplement "stratégique" ? Ce truc est (pour toujours) lié avec son potentiel destructeur dans le cadre d'une utilisation militaire ou terroriste. Je suis désolé, mais ce truc là me fait (un peu trop) réfléchir...
Et pendant ce temps là, on laisse le pétrole. Qui tranquillement, prospère sur un lit d'informations catastrophistes, certaines évidemment vraies (la fin est proche) d'autres bien rigolotes (la fin est pour dans 10,20, 30 ans).
Ca vous est jamais venu à l'idée que ca arrangeait ENORMEMENT de gens cette fin du pétrole ? Alors on est content, les CEO de Total, BP, etc... viennent nous voir en disant "mes chers amis, la fin est proche, je suis désolé", et hop les prix montent, montent, montent...
Pendant ce temps là, on pérore sur les systemes de production d'électricité...
et moi pendant ce temps là j'écris des commentaires sans queue ni tete, illisibles, m'enfin bon...
[^] # Re: ma ptite réponse a 3 Francs
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
[^] # Re: ma ptite réponse a 3 Francs
Posté par Moogle . Évalué à 1.
[^] # Re: ma ptite réponse a 3 Francs
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
# Le nucléaire
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 5.
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9bat_sur_l'%C3%A9nergie_n(...)
L'avantage actuel du nucléaire c'est qu'il n'émet pas de CO2 mais cela ne veut pas dire que c'est une activité non polluante (besoin en eau, déchets nucléaires, risque d'accident...).
Après il y a aussi une question d'argent, on investit des sommes considérables dans la recherche sur le nucléaire. Par exemple le CEA c'est 2,7 milliards d'euros/an juste pour la recherche (bon ils ne font pas que du nucléaire), plus EDF et Aréva.
Bref les écologistes voudraient investir tout cet argent dans la recherche sur les énergies renouvelables. Même si ce n'est pas si simple que ça on se souviendra que De Gaulle a voulu du nucléaire, il a investi et on est maintenant très bon dans le domaine.
Le coup de l'argent je trouve que c'est un faux argument, mais il faut vraiment espérer qu'avec la volonté affichée d'investir dans la recherche, il y aura des progrès faits dans les énergies renouvelables + déplacements propre.
Il y a aussi des raisons historiques, avant le problème climatique le CO2 était inoffensif et le nucléaire vraiment très d'avantages (à part l'indépendance énergétique) par rapport à tous ses inconvénients.
[^] # Re: Le nucléaire
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Donc ok pour réduire le nucléaire et répartir les dépenses de recherche mais sortir du nucléaire et ne pas polluer ça me parait utopiste. Maintenant si on m'explique que polluer en CO2 c'est mieux qu'en déchet radioactif, je suis preneur :)
Et une autre partie de l'investissement devrait aussi aller dans le développement des transports non polluants (vélo, marche,...). Près de chez moi on peut louer des vélos. J'ai été voir et c'est uniquement pour les gens qui vont garer leur voiture au parking souterrain. C'est con parce que j'ai dû prendre le bus qui même s'il pollue moins qu'une voiture individuelle, pollue plus qu'un vélo :(
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Le nucléaire
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 7.
De plus le nucléaire aussi à besoin d'être compensé. Un coup de froid en France et les centrales à gaz tournent à fond : http://www.edf.com/101008i/Accueil-fr/EDF-Service-public/Blo(...)
Maintenant si on m'explique que polluer en CO2 c'est mieux qu'en déchet radioactif, je suis preneur :)
Là dedans il y a une énorme partie du débat et on ne peut pas répondre simplement. Personnellement je pense que le problème du changement climatique est très préoccupant.
Cependant on n'a toujours pas de solution pour s'occuper des déchets nucléaires les plus dangereux qui s'accumulent et qui ont une durée de vie de plusieurs centaines de millier d'années. Et ça il ne faut pas l'oublier.
Mais si tu penses que le réchauffement climatique ce n'est pas important, qu'on exagère et qu'on trouvera des solutions techniques ou humaines pour s'adapter, alors le CO2 n'est pas un polluant. Donc zouuu tu peux sortir du nucléaire et brûler ton charbon avec de bons filtres.
Bref les avantages du nucléaire sont :
- ne pas émettre de CO2
- permettre une indépendance énergétique
Après ça dépend de la priorité, aujourd'hui c'est le changement climatique, donc le CO2, donc on ne remet pas en cause le nucléaire.
Moi je parlais de l'investissement pour la recherche que tous les candidats ont dit vouloir augmenter de façon significative.
---
Un peu à part
Pour le changement climatique, les choses les plus simples et faisable très rapidement individuellement sont de manger moins de viande et de faire des économies d'énergies. Agir sur les déplacements c'est bien mais souvent plus difficile.
En ordre d'idée (en équivalent Carbone donc on compte tous les gaz à effet de serre dont le méthane) : http://www2.ademe.fr/servlet/getBin?name=CD6902D1AAFD8740470(...) est un document très intéressant d'ailleurs
1kg de boeuf = 5L d'essence
1kg de veau (le pire des viandes) = 15L d'essence
Après pour les cochons on est à 1,5L pour 1kg.
[^] # Re: Le nucléaire
Posté par Ellendhel (site web personnel) . Évalué à 3.
- ne pas émettre de CO2
- permettre une indépendance énergétique
Sauf que le minerai d'uranium n'est plus extrait dans nos contrées, mais en Afrique (et je présume que les conditions n'y sont pas idéales)
Source : Wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Uranium#Gisements_et_exploitati(...)
À rappeller aussi que les réserves de minerai sont estimées entre 50 et 80 ans de consommation au niveau actuel, si ma mémoire est bonne.
[^] # Re: Le nucléaire
Posté par ragoutoutou . Évalué à 3.
En effet, c'est un problème. Pour ma part, j'avais aussi lu que si on allait vraiment au tout nucléaire à l'échelle mondiale, et avec la croissance actuelle de l'Inde et de la Chine, on en avait pour moins de 10 ans...
[^] # Re: Le nucléaire
Posté par med . Évalué à 4.
[^] # Re: Le nucléaire
Posté par ragoutoutou . Évalué à 4.
Whaw... quelle sérénité...
..attendez, on me dit dans l'oreillette que ces réacteurs miracles sont en fait ceux de la famille Superfénix et du réacteur Monju au Japon ... on est pas dans la merde...
[^] # Re: Le nucléaire
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
je rapelle que superphénix était un réacteur experimental, et qui malgré tout n'était pas si décevant que ca.
Si c'est le fluide caloporteur qui te fait peur, des propositions de réacteurs à plomb liquide ont été proposé (mais le plomb liquide est, parait il, extremement corrosif).
[^] # Re: Le nucléaire
Posté par ragoutoutou . Évalué à 3.
Ben si on prend Superfenix, ça utilisait plutôt des billets de banque que de l'uranium comme combustible...
Et si on prend celui de monju, on ne peut pas dire que la vie de ce réacteur ait été un long fleuve tranquille...
[^] # Re: Le nucléaire
Posté par sobek . Évalué à 5.
Accessoirement, depuis quand des prototypes expérimentaux sont sensés être rentables ?
[^] # Re: Le nucléaire
Posté par Aldoo . Évalué à 4.
Comme quoi en France on n'a pas de pétrole, mais on... on n'a pas de pétrole quoi.
Enfin bref, il est dommage d'avoir arrêté le bouzin pour des raisons politico-politiciennes, alors que tous les investissements coûteux avaient déjà étaient faits.
[^] # Re: Le nucléaire
Posté par med . Évalué à 2.
[^] # Re: Le nucléaire
Posté par Mais qui suis-je ? :) . Évalué à 6.
C'est bien beau de ne pas vouloir laissé des decharges à nos enfants mais faut il encore leurs laisser une planète...
Le nucléaire n'est cependant pas la solution a ce problème au vu des couts caché en CO2.
La priorité devrait être une politique ambitieuse de reduction de la consomation d'énergie ( Ce qui me semble difficilement compatible avec EDF/GDF privatié car je vois mal un actionnaire accepter que l'entreprise incite ses clients à consommer moins )
Un developpement des énergies renouvelable la où c'est possible.
Oui on peut reduire le nucléaire mais il ne faut pas le remplacer par des centrales au charbon où au Gaz...
On peut aussi envisager de revoir integralement les reseaux de distribution d'électricité pour reduire les pertes dans les cables. Mais je suis pas sur que tout le monde accepte la creation d'une centrale electrique en plein centre de Paris/Lyon/Marseille/[Votre ville ici]
# Est-on obligé de fuiter en avant pour autant ?
Posté par Sisyphe Plâtrier . Évalué à 2.
Je viens de lire dans le "Science et Vie" de ce mois que le secteur de l'énergie représente plus de la moitié de la consommation d'eau en France. De ce côté là, thermique classique ou thermique nucléaire, ça se vaut. Faudra un jour se mettre aux ordinateurs à pédales ;)
Sno35
P.S. : nous aussi, on a eu droit à deux bulletins + deux prospectus du FN. Et celui du PS : la tête à l'envers...
[^] # Re: Est-on obligé de fuiter en avant pour autant ?
Posté par sobek . Évalué à 4.
Ce sont peut-être les plus gros consommateurs d'eau de rivière mais pas forcement d'eau potable, ni d'eau de nappe phréatiques ; et pas non plus les plus gros pollueurs de nos ressources en eau : pour nos problèmes d'alimentation en eau potable il faut surtout regarder du coté des agriculteurs.
[^] # Re: Est-on obligé de fuiter en avant pour autant ?
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 5.
# Coûts cachés
Posté par olivn . Évalué à 3.
éolien: pollution visuelle
nucléaire: démentellement,accident
biomasse: pollution des sols
photovolatïque: pollution lié à la production du silicium
hydraulique: réduction de la biodiversité lié à la mise sous eau
Est ce que le prix actuel de l'électricité est représentatif de son coût global ?
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par Yann LD . Évalué à 3.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Site_nucl%C3%A9aire_de_Brennili(...) :
Selon un rapport de la Cour des Comptes, le coût du démantèlement de la centrale de Brennilis est actuellement évalué à 482 millions d'euros, soit 20 fois plus que l'estimation de la commision PEON qui est à l'origine du parc nucléaire actuel[1].
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par Pinaraf . Évalué à 7.
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
et cette antenne elle n'a pas besoin d'avoir de grandes pales qui font flap-flap, parfois elle peut s'intégrer assez efficacement dans le paysage (camouflage, déguisée en arbre...)
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par Pinaraf . Évalué à 3.
Et pourquoi en allemagne l'installation d'éoliennes semble ne pas gêner les gens ?
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par Matthieu . Évalué à 2.
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
ça dépend évidement de la topographie des lieux, qui fera qu'on n'en verra jamais 36 à la fois.
Et pourquoi en allemagne l'installation d'éoliennes semble ne pas gêner les gens ?
qui te dit que ça ne les gène pas ? surtout ceux qui les subissent au quotidien, pas les citadins ébahis qui ne les voient que quand ils font leur tour de vélo le samedi.
en fait en général on leur a fait aimer, c'est choli c'est vert c'est la nature : bourrage de crâne, Nuklear Nein Danke, tout ça...
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 4.
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Il ne faudrait tomber dans l'erreur de croire que les éoliennes sont faites pour autre chose que produire de l'écolo-énergie pour donner bonne conscience aux écolobobos, ainsi qu'un peu de fric à ceux d'entre eux qui ont su profiter de l'occasion et du buzz pour faire fructifier leurs affaires (d'ailleurs, je m'en amuse régulièrement en voyant le spam massif dans les liens externes d'articles très ciblés sur Wikipédia).
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par GPH (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à -1.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
Ce que je veux dire, c'est que les éoliennes, elles sont 24H/24 7J/7 dans les champs avec leur bruit. Les agriculteurs, c'est largement moins souvent.
42) Apparement, ta technique favorite de contre-argumentation est http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_paille_(rhétorique)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par bayrou . Évalué à -1.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 3.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 4.
Auquel on ajoute le message suivant :
Donc, dans le pdf, on parle d'un côté des animaux (à la fin), et apparemment ce n'est pas dans ce passage là qu'il est dit que ce que je dit est de la foutaise, et au début on parle du bruit en comparant le niveau de bruit à 250 mètres de l'éoliènne avec d'autres niveaux de bruits, dont on ne donne aucun info sur la mesure, et on n'y parle pas des animaux. C'est quelle page du pdf que c'est écrit que c'est de la foutaise ?
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 5.
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par Tristram . Évalué à 1.
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par sobek . Évalué à 3.
Et surtout, le fait que pour le photovolatïque et l'éolien, les périodes de productions ne correspondent pas aux périodes de consommation. Cela ne pose pas de problème actuellement car leur faible part fait que le reste de la production "lisse" le tout, mais une augmentation de leur importance dans la production nécessiterait la mise en place de systèmes de régulation, comme des batteries et des onduleurs, généralement très polluants...
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par Tristram . Évalué à 4.
Jette un coup d'oeil sur http://www.rte-france.com/htm/fr/accueil/courbe.jsp
Et une centrale nucléaire, elle tourne à même régime le jour et la nuit. C'est ce qui a motivé EDF à ré-ouvrir des centrales au charbon pour compenser les gros pics en été notamment.
Si le solaire permet de compenser 5% de la consommation en ne fonctionnant que de 10h à 16h c'est déjà très bien !
Et les systèmes de régulation des centrales nucléaires c'est de pomper l'eau dans des barrages hydroliques avec un rendement absolument mauvais. Les batteries ne sont pas du tout envisagées.
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par sobek . Évalué à 3.
Sinon, sur la page que tu mentionnes, je vois surtout que Le record de consommation en France a été atteint le 27 janvier 2006 à 18h58. C'est vrai qu'à cette heure là, en plein mois de janvier, ce devait être grand soleil.
De même, en hiver, 1°C de température en baisse représente un accroissement de consommation équivalent à la production d'une tranche nucléaire (jusqu'à 1500 MW). et, comme tout le monde le sait, les températures les plus basses en hivers se rencontrent vers 13-14h.
Pour les systèmes de régulation du nucléaire, il me semblait que le gros des variations était encaissé par les centrales thermiques et que seuls les "sursauts" l'étaient par l'hydrolique. Mais je peux me tromper et la régulation hydrolique, même avec un mauvais rendement est toujours mieux que le thermique.
Maintenant, la régulation hydrolique c'est très bien en pendant d'une grosse centrale. Je suis beaucoup plus sceptique quand à leur utilisation en pendant de petites unités de production, réparties sur le territoire simplement parce qu'un des plus gros problèmes (et une des principales économies possibles au passage) concerne les pertes en ligne durant le transport, d'autant plus importantes que la tension est basse (ce qui va de paire avec une unité de production de petite taille).
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par sobek . Évalué à 2.
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par benja . Évalué à 2.
Denouveau ton exemple démontre clairement qu'il faudra faire un effort (qu'est-ce que représente ce 1°C finalement...) mais ça on le savait déja :-P
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par sobek . Évalué à 1.
Maintenant, c'est clair que l'on n'est pas non plus obligé de maintenir 25⁰ toute l'année dans son appartement, on est bien d'accord.
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 4.
Imaginons qu'on a un parc conséquent d'éolienne et de panneaux solaires. C'est l'hiver, la nuit est longue et il n'y a pas un pet de vent sur tout la France. C'est réveillon, tout le monde est devant la télé à regarder Arthur et le chauffage électrique est à fond. On a besoin de beaucoup d'énergies mais on a supprimé une grosse partie de nos centrales nucléaires et sans vent ni soleil on va devoir utiliser nos centrales à charbons, au gaz,... et produire du CO2.
Et si on est en été, le soleil tape fort et un grand vent se prépare pour annoncer un orage. La production d'énergie par l'éolien et le solaire est à son apogée. On veut se débarrasser du surplus alors on essaye de vendre à l'étranger mais c'est partout pareil donc personne n'en veut sauf un pays éloigné. On fait passer ce surplus sur les lignes interpays et paf ! une méga surtension qui coupe l'électricité dans une bonne partie de l'Europe. Une allusion avec un évènement ayant eu lieu est plus que voulue :) En effet, certains accuse les éoliennes danoises et allemandes d'être responsable de la coupure d'électricité qui a eu lieu récemment en Europe. Qui croire ?
Pour le prix de l'électricité, aucune idée. Je n'ai pas les infos nécessaires et pareil, qui croire ?
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par benja . Évalué à 4.
Privilièger ces énergies, c'est mettre des moyens et de la recherche pour solutionner ces «problèmes»**. La question énergétique est bien plus large que le seul problème de la production; il est évident que c'est son utilisation rationnelle qui est l'enjeu le plus important. De ce point de vue là, j'imagine que ces petits «tracas» sont justement souhaitables afin de nous faire rentrer dans une conscience d'utilisation responsable de l'énergie. Cela va sûrement entraîner des bouleversements dans nos modes d'utilisations mais ces changements ne peuvent qu'être bénéfique à la Terre (et donc, à l'humanité).
D'un point de vue scientifique, il me paraît bien plus sain de travailler sur ces énergies vertes que de miser sur la fusion (...). Les défis techniques dont nous parlons sont largement à notre portée. Mais c'est sûr que si l'on essaye pas et que l'on continue à tirer sur la corde on ne gagnera pas grand chose (enfin certains gagneront toujours qq chose mais je ne sais quoi...).
En ce qui concerne le nucléaire, je suis un peu plus réservé mais je ne pense pas qu'une augmentation est raisonnable (au même titre qu'une mort précosse d'ailleurs).
Heureux de pouvoir contribuer au dialogue, en gardant à l'esprit que notre intelligence reste notre capacité à se mettre en question. Pensons y pour utiliser efficacement les moyen d'action de la démocratie. Ton exemple de la location des vélos est symptomatique (exiger la possession d'une voiture pour développer le vélo, c'est ... heu... les mots m'en manquent :-) ) et démontre une absence totale de politique commune.
* n.b.: au même titre que l'énérgie nucléaire
**: mon dieu ! ne pas avoir de chauffage pendant un jour... Dans une habitation bien conçue on s'en rendrait même pas compte. Idem pour les surplus, ne t'es-tu pas rendu compte que l'on pouvait tout simplement déconnecter du circuit les générateurs inutiles (je t'accorde qu'il est bien plus intéressant d'en tirer profis...)
***: par ton petit trou de serrure en somme [désolé j'ai pas pu résister :p]
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par sobek . Évalué à 3.
Je ne pense pas.
Mon problème problème est surtout que même en passant outre ces "obstacles", je ne vois actuellement aucune énergie "verte" permettant une production de masse stable et suffisante pour couvrir nos besoins, tout en ayant un bilan écologique meilleur que le nucléaire.
Malgré toutes les recherches que l'on pourra faire, le vent restera un phénomène non constant, et pour cela je vois mal cette énergie dépasser les 5%, 10% grand maximum à terme.
Pour l'hydrolique, les rivières franćaises sont déjà bien équipées en terme de barrage, et il sera difficile d'augmenter significativement leur contribution sans entraver la circulation fluviale. De leur coté, les usines (enfin l'usine) marémotrices sont plutôt un échec jusque maintenant. Enfin, concernant les vagues, le projet de l'EC Nantes sité dans une autre réponse parle d'une unité de production de 500kW. On est loin de la puissance d'une centrale nucléaire.
C'est un point de vue.
Personnellement, je pense que l'on pourra gagner avec les économies d'énergies, et surtout avec l'améliorations des transports de celle-ci (production locale, pose de nouvelles lignes THT plus efficaces), mais que celle-ci ne représentera jamais 20% de la consommation actuelle. Et la tertiairisation actuelle de la société est telle qu'aller au dela ne pourra être perću que comme un retour en arrière.
Ensuite, on parle de réduire la consommation électrique, mais il faut voir que celle-ci va plutôt fortement augmenter du fait de l'augmentation des transports "propres" électrique (si on augmente les transports en commun type train ou métro, les voitures électriques...), et il faut aussi prendre en considération cette augmentation qui découle d'une réflexion écologique !
Perso, d'un point de vue purement scientifique je pense exactement le contraire : le second secteur est autrement plus excitant. ;)
Et d'un point de vue "écologie rationnelle", je pense que la fusion est à terme une solution à fort potentiel : c'est autrement moins polluant que la fission, cela permet de couvrir nos besoins en énergie et les ressources ne sont pas un problème (d'ici à ce que l'on ai vidé les océans...)
Mais bon, c'est vrai, c'est nucléaire donc saimal!
Moi je veux bien essayer, mais encore faut-il avoir des perspectives réalistes : je n'aime pas jeter l'argent par les fenêtres.
Et il faut voir que pour avoir des rendements énergétiques et écologiques meilleurs que le nucléaire, on en est à imaginer de grands kiosques de cerfs-volants pour aller capter les vents de haute altitude, plus constant (z'ont pas intéret à emméler les fils ;) et le déploiement de stations photovoltaïques au silicium amorphe dans l'espace, avec transmission de l'énergie vers la Terre par micro-onde.
Moi je veux bien investir une partie de mes billes dans ce genre de projet, mais je demande à voir et préfère garder une partie des billes dans des recherches qui ont plus de chances d'aboutir.
Sauf que ća c'est TON point de vue. Le problème est qu'il n'est sans doute pas partagé par la majorité des franćais. Et si en plus on leur dit que ce jour là c'est chomage technique (non payé) parce que l'on n'a pas assez d'énergie pour faire tourner la boite, tout de suite ca va beaucoup moins leur plaire.
Et il ne faut pas oublier que d'ici à ce que la moitié des habitations soient "bien conçue" c'est pas demain la veille. On fait comment en attendant ? On coupe l'alimentation des maisons "bien conçue" en guise de remerciement pour alimenter celles qui ne le sont pas ? Je ne suis pas sur que les "heureux" propriétaires apprécient.
Je pourrai rétorquer qu'il faut être pragmatique et sortir de ton dogme roots probiotique, mais c'est pas bien de se connecter root :p
Pour l'aspect démocratique et la location de vélo, je suis d'accord avec toi, c'est déjà ca ;)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par ndesmoul . Évalué à 4.
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par Loïs Taulelle ࿋ (site web personnel) . Évalué à 2.
Par exemple...
Proverbe Alien : Sauvez la terre ? Mangez des humains !
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par sobek . Évalué à 3.
Il y a plein d'endroit où tu ne peux utiliser autre chose, à commencer par Paris et petite couronne, ou il n'est pas rare que les contrats de locations et les règlements de copropriété interdisent l'utilisation de combustibles pour le chauffage ou la cuisson, ce pour limiter les risques d'incendie.
Donc oui, c'est courant, en particulier dans les zones densément peuplées.
Non, justement, une éolienne ne se démarre pas et ne s'arrète pas comme ça. C'est d'ailleur pour cela queleur rendement est inférieur à leur puissance nominale : en cas de vent faible, il faut les alimenter pour maintenir une vitesse de rotation constante.
Pour rappel, ce que l'on cherche à obtenir c'est une tension de 220V/50Hz, pas quelque chose qui dépend de la vitesse du vent (sinon, la TV risque de ne pas aimer la première rafale de vent venue).
Si on ne tente pas de réguler la vitesse de rotation, alors il faut un mécanisme de redressement/batterie/ondulation pour lisser le courant.
Non plus, le surplus n'est pas plus un problème pour une centrale nucléaire : on peut simplement envoyer ça dans une grosse résistance si on veut.
En fait le problème est de gérer les brusques demandes, auquelles EdF est sensé répondre de façon instantanée.
Et d'une manière général on préfère récupérer, même avec un faible rendement, les surplus de production pour faire une réserve que l'on libère lors de ces "coups de feu", ce qui permet de lisser la production sur la journée.
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par snt . Évalué à 8.
c'est vrai qu'un parc éolien c'est tellement plus moche qu'une belle centrale nucléaire ou à charbon !
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Ca dépend ou tu les mets.
Par moins 500 mètres (il y a des fosses de 500m dans la baie de marseille de tête), je doute que tu gene énormément la biodiversité .
Par contre ca peut etre plus chiant a mettre en oeuvre (grappe de centrale plus cable autoporteur ? ) , et est ce qu'il y a bien des courants par la bas ?
# Comment sortir du nucléaire en France
Posté par Tristram . Évalué à 6.
Pour schématiser, l'énergie consommée en France c'est 25% d'électricité, 25% industrie, 25% transports, 25% habitat/tertiaire (chauffage, eau chaude principalement).
Parmis ces 25% d'électricité, une bonne part peu remplacer par des mesures simples :
* Eau chaude solaire (rendement de 80% et peu polluant à fabriquer contrairement au photovoltaique qui n'a que 30% de rendement et très polluant à fabriquer)
* Consommer moins (ampoules basses consommation, veilles, utiliser la machine à laver vers 4h du matin, PC portable plutot qu'une tour)
Ensuite, en France la co-génération n'est que très faiblement utilisée. En produisant de l'électricité en même temps que de la chaleur on obtient l'argent et l'argent du beurre (évidemment, reste à savoir quelle est la source d'énergie à la base). Ainsi le Danemark en hiver peut produire jusqu'à 50% de sa consommation électrique à partir de co-génération (à la base du charbon, donc c'est pas miraculeux non plus), mais les pics de consommation sont en hiver justement...
Enfin, le nucléaire est une énergie dont le rendement est très mauvais (la chaleur n'est pas réutilisable), absolument pas modulable (malgrès des variations énormes selon le jour/nuit été/hiver) et donc qui amène nécessairement à la sur-production inutile. Une centrale de 1GWh ne serait pas donc pas nécessairement remplacée par une centrale de 1GWh de technologie X.
Évidemment, on a encore de l'électricité à produire. Là les sources sont très variables : éolien, solaire, biomasse selon les régions.
Mais on là on n'a toujours pas remplacé tout le nucléaire. On peut alors envisager le charbon (dont les réserves mondiales sont plus importantes que celles d'uranium) et travailler plus sur l'isolation des bâtiments, transports plus intelligents, agriculture et élevage plus raisonné et donc réduire malgré tout les taux de CO2 de quelques dizaines de %.
Pour la France spécifiquement, je serais plutôt partisan de la proposition du PS qui consiste à réduire la part du nucléaire dans l'électricité à 50%. On limite la casse (pas de développement de nouvelles centrales, pas de solution dégageant énormément de C02), et on peut laisser l'Allemagne tenter de développer de nouvelles technologies (elle dépend beaucoup moins du nucléaire que la France donc la migration est moins difficile, mais contrairement aux idées reçues, elle est légèrement exportatrice d'électricité).
[^] # Re: Comment sortir du nucléaire en France
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
"utiliser la machine à laver vers 4h du matin," Mon voisin ne va pas être d'accord mais qu'est ce que ça va changer ? Cela consomme moins dans le noir ou c'est pour une question de répartition de la consommation sur la journée pour éviter les pics de besoin en énergie nécessitant plus de centrales ? Je n'applique pas ça pour mes machines à laver par contre je moule tard, ça compte ? :)
Merci pour ta réponse en tout cas. Mais tu es comme moi, tu imagines difficilement une sortie définitive du nucléaire. C'est sur ce point que j'ai du mal à avoir une réponse des "écologistes" :(
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Comment sortir du nucléaire en France
Posté par Tristram . Évalué à 1.
Pour ce qui est des heures creuses, c'est absolument ça. Regarde la courbe et tu comprendras mieux : http://www.rte-france.com/htm/fr/accueil/courbe.jsp
Tout comme un panneau solaire ne fonctionne pas la nuit, une éolienne ne tourne pas par 0 vent, une centrale nucléaire est incapable de produire plus quand il faut.
Je pense sincèrement qu'en 30ans on peut arriver à se débarrasser du nucléaire (après tout, il n'a que 30 ans d'age!), mais pas du jour au lendemain (et ceux qui défendent le nucléaire accusent les verts de vouloir ça, alors que c'est faux). Et je suis absolument contre toute nouvelle centrale. Sans compter que si j'étais encore en France, je serais adhérent des verts probablement :)
Mais c'est un sujet qui me tient énormément à coeur (suffit de voir le nombre de messages que je laisse sur ce sujet !), et autant je préfère que les gens voient un peu plus les problèmes, les pistes possibles, les chiffres et non pas des préjugés plutôt que de donne LA solution.
[^] # Re: Comment sortir du nucléaire en France
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Donc tu es contre qu'on se débarasse des déchets radioactifs?
Parce que c'est un peu l'utilité des centrales a neutron rapide.
Mais comme les verts veulent pas voir ca, il faut absolument arreter le nucléaire parce que le symbole ben il est dangereux.
Combien d'accident de mise en oeuvre sur les eolien, l'hydrolien etc... pourront etre observer (le travail physique btp etc... represente AUSSI un risque), comparé aux accidents nucléaires?
Autant le nucléaire n'est pas la panacée, autant vouloir completement l'enlever sans essayer de le comprendre me semble idiot.
[^] # Re: Comment sortir du nucléaire en France
Posté par paul . Évalué à 4.
Quand à l'exploitation nucléaire, le seul accident de Tchernobyl a fait plus de dégâts que ce que feront les éoliennes et autres installations conventionnelles durant plusieurs siècles à venir.
Pour conclure, je suis d'accord qu'il faut comprendre le nucléaire pour en parler, ce à quoi tu devrais t'atteler au plus vite. C'est ce qui m'a fait changer complètement de position en 3 ans.
[^] # Re: Comment sortir du nucléaire en France
Posté par med . Évalué à 2.
Il ne fait pas comparer l'incomparable. D'abord les éoliennes ne peuvent pas remplacer les centrales thermiques et les barrages à cause de la non maîtrise de la production. C'est complémentaire, pas en opposition. Ensuite les installations conventionnelles ont déjà causé énormément de morts. Par exemple près de 150 000 morts lors de la rupture du barrage de Banqiao, on explose de beaucoup le bilan de tchernobyl et du nucléaire depuis sa création, et tout ça sans parler du nombre de morts chaque année à cause des vagues de chaleur et de la pollution. Ensuite pour les partisans des énergies fossiles qui ne réalisent pas que détruire la planète à coup de CO2 ce n'est pas tuer quelques milliers de personnes au pire, c'est exterminer la vie sur terre. Si vous voulez un exemple de ce à quoi pourrait ressembler la Terre regardez Vénus, en cas d'emballement incontrôlé ça pourrait finir en quelque chose de ressemblant.
[^] # Re: Comment sortir du nucléaire en France
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
par exemple sur l'article de wikipedia : en sousgénération, auquel cas il brûle des excès de matière fissile et permet notamment d'éliminer le plutonium militaire.
transformer certains composés à longue demie vie en composés à demie vie plus courte, donc à radioactivité plus intense.
Le donc est très loin d'être évident.
tu n'as pas un 'pool de radioactivité' que tu partage comme tu l'entend quand tu fisionne les noyaux etc...
Quand à l'exploitation nucléaire, le seul accident de Tchernobyl a fait plus de dégâts que ce que feront les éoliennes et autres installations conventionnelles durant plusieurs siècles à venir.
Tiens tchernobyl c'est en france? Il y a eu combien de mort du au nucléaire EN FRANCE?
(oui sinon on peut regarder le nombre de tué au travail dans le monde aussi).
Sans compter que tchernobyl était un mauvais type de réacteur (qui pouvait s'emballait)
Et si on comparait dans ce cas le nombre de travailleur dit 'de force' mort en russie (comparons ce qui est comparable).
De plus je pense que tu n'as VRAIMENT pas idée des risques encourue par certains travailleurs (comme les pécheurs par exemple).
Pour conclure, je suis d'accord qu'il faut comprendre le nucléaire pour en parler, ce à quoi tu devrais t'atteler au plus vite. C'est ce qui m'a fait changer complètement de position en 3 ans.
Petite remarque acerbe... mais désolé dans un poste sans argumentation solide, ca ne me touche pas, ca montre juste une attaque ad hominem en plus.
[^] # Re: Comment sortir du nucléaire en France
Posté par moksha . Évalué à 4.
qui pouvait s'emballer
J'en ai marre de voir les gens confondre les 'é' et les 'è' :
"ai", "ait" se prononce è
"er" se prononce é
c'est pas le même son !
Désolé pour le H.S
[^] # Re: Comment sortir du nucléaire en France
Posté par Aldoo . Évalué à 4.
M'enfin voilà, je crois que ceux qui font ces fautes ne sont pas gênés par elles à la lecture, car leur cerveau doit certainement traduire en sons avant de traduire en sens. Pour ceux qui font directement la transformation écrit -> sens, ça rend la lecture difficile.
[^] # Re: Comment sortir du nucléaire en France
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 1.
J’avais pourtant dans l’idée que c’était silencieux.
[^] # Re: Comment sortir du nucléaire en France
Posté par x0ra . Évalué à -1.
tiens, les ecolos sont justement contre les veilles qui consomment de l'energie
utiliser la machine à laver vers 4h du matin
ta machine, que tu la fasses tourner a 4h du matin ou a 4h de l'apres midi, ca va pas changer grand chose au point de vue de sa consommation. Tu vas juste gagner qq $$ grace au tarif reduit EDF.
Ensuite, en France la co-génération n'est que très faiblement utilisée. [...] Ainsi le Danemark
d'un autre cote, tu as *juste* un facteur 10 entre la superficie du danemak et la france (pareil pour la population). Tu pourrais prendre l'exemple du Vatican aussi, je suis sur que ca doit etre un modele d'ecologie ...
Ensuite, "En produisant de l'électricité en même temps que de la chaleur on obtient l'argent et l'argent du beurre (évidemment, reste à savoir quelle est la source d'énergie à la base)" vs. "le nucléaire est une énergie dont le rendement est très mauvais (la chaleur n'est pas réutilisable)," ... j'ai du louper un episode :/
[^] # Re: Comment sortir du nucléaire en France
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Pardon?
Je peux te retrouver les chiffres si nécessaire, mais une chose est sûre : l'Allemagne est fortement dépendante des ses voisins (Russie pour le Gaz, France pour l'Electricité) coté énergie. D'ou sa motivation d'ailleurs pour un dialogue avec la Russie pour ne pas se refaire couper le gaz de temps en temps comme l'année dernière.
Et coté polution, l'allemagne pollue pas mal avec persque 50% de son énergie électrique de provenance Charbon!
[^] # Re: Comment sortir du nucléaire en France
Posté par med . Évalué à 4.
[^] # Re: Comment sortir du nucléaire en France
Posté par Tristram . Évalué à 3.
Le bilan et de un peu plus de 1TWh exporté par an (certes la France en est à 63, mais cela n'empêche pas que l'Allemagne n'a pas besoin de ses voisins pour l'électricité).
Pour ce qui est du gaz, je ne dis pas le contraire (mais la situation n'est pas vraiment meilleure pour la France, non ?).
Pour ce qui est du charbon, ses réserves sont estimées à 5 siècles (contrairement à 1-2 siècles pour les réserves mondiales d'Uranium.
Et en effet la majorité de l'électricité provient du charbon. Même que l'Allemagne a du ouvrir de nouvelles centrales au charbon (fermeture de 2 réacteurs nucléaires et augmentation de la demande). Mais il se trouve que contrairement à la France, ses émissions de gaz à effet de serre son en très forte baisse (enfin... de là où ils sont parti y'a que l'Australie ou les états-unis pour réussir à émettre plus)
http://maps.grida.no/go/graphic/germany_greenhouse_gas_emiss(...)
http://maps.grida.no/go/graphic/france_greenhouse_gas_emissi(...)
# Scénario Negawatt
Posté par Ellendhel (site web personnel) . Évalué à 4.
L'association Negawatt a planché sur la question de la production et la consommations d'énargies et propose un scénario pour les années à venir, axé sur trois principes : sobriété, efficacité et énergies renouvelables.
Leur cheval de bataille n'est pas la sortie du nucléaire, mais il apparaît qu'à terme ce n'est plus un mode de production nécessaire.
Le mieux est d'aller jetter un oeil sur le site et de lire le dossier en question :
http://www.negawatt.org/
http://www.negawatt.org/telechargement/Scenario%20nW2006%20S(...)
[^] # Re: Scénario Negawatt
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
# De faux écolos, tout simplement...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Un vrai écolo va proposer de :
- descendre la consommation individuelle (maison protégée, ampoules a économie d'énergie, PC de bureau a technologie de PC portable, acheter des produits electro ménager de classe A meme si c'est plus cher, etc...)
- Mettre de l'éolien, de l'hydraulique et du solaire la ou c'est possible, quand c'est possible (si tu fais du 100% éolien, tu fais comment quand il n'y a pas de vent?).
- Virer les panneaux solaires des toits individuels, c'est une bombe écologique coté production (c'est écolo à utiliser, cool, mais on on oublie le prix écologique de production), pour mettre plutôt des fours solaires.
- Virer les usines à Charbon (l'Allemagne, réputée écolo, a énormément de centrale à charbon. Contradictoire, mais vrai, les allemands sont les rois de la pollution coté production d'énergie)
- Mettre du Nucléaire, source la moins polluante (et non "non polluante", les pro-nucléaire oublient ça souvent) a MWh produit.
Un anti-nucléaire va proposer de :
- Supprimer le nucléaire
- et... Rien. Ou des choses débiles (mettre du solaire la ou il n'y a pas de soleil, faire que de l'éolien partout, soit une éolienne tous les 10 metres, mettre des barrages hydrauliques sur des fleuves virtuels puisque tous ceux "rentables" sont déja utilisés, hum...). Bref, du non constructif, du non faisable.
Un exemple parfait d'anti-nucléaire à grande echelle est l'Allemagne : Elle produit énormément de CO2 avec ses centrales, et comme elle n'arrive pas à produire suffisamment, elle achète de l'électricité à... La France, nucléarisée. Comme si une centrale a 10 km de la frontière était moins dangereuse pour elle. Bref, juste faire plaisir à la population en parole, et en pratique, faire... Pratique, faisable.
Limiter notre consommation, c'est nécessaire. Mais il restera toujours de l'énergie à produire, et pour ça le nucléaire est la solution la plus propre aujourd'hui, et pour les prochaines dizaines d'années.
Maintenant, si les anti-nucléaires peuvent me contre-dire avec des chiffres à l'appui, je suis preneur, les anti-nucléaires avec qui j'ai eu l'occasion de discuter coincent toujours sur les calculs de rentabilité écologique et financière, un centrale produisant beaucoup pour pas cher...
(et pas la peine de me sortir le "consommons moins", c'est à coté et c'est à faire dans tous les cas!)
PS : je signale que j'ai à la maison du double-vitrage, de l'électroménager de classe A, des ampoules à économie d'énergie, donc je me permet de me considérer écolo car je met beaucoup d'argent pour limiter ma consommation d'énergie (chauffage compris). Et en tant qu'écolo, je suis pro-nucléaire pour remplacer 100% des usines à Charbon bien plus polluantes et nocives pour la population. J'espère que les écolos me contre-argumentant auront au moins des ampoules à économie d'énergie chez eux, car j'ai déja vu plein de beaux "écolos" avec des ampoules classiques chez eux car "la lumière n'est pas la même, ça me gène"
[^] # Re: De faux écolos, tout simplement...
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 4.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: De faux écolos, tout simplement...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Une centrale nucléaire, c'est beaucoup d'heures à démarrer/arrêter.
Une centrale fossile, c'est peu d'heures à démarrer/arrêter
Il faut donc effectivement garder des centrales fossiles pour gérer les pics (dans les deux sens : pics de baisse ou d'augmentation de la consommation, donc pour la gérer la baisse il faut garder une centrale fossile en marche en période normale)
[^] # Megawatt
Posté par Asterios2 . Évalué à 1.
http://www.negawatt.org/telechargement/Scenario%20nW2006%20S(...)
On attend tes commentaires avec impatience...
PS1 : même si l'aversion envers le nucléaire chez les sympatisants de la cause écologiste te semble exagérée, plutôt que de la prendre de haut, tu pourrais essayer de la comprendre, cette aversion est culturelle : Windscale, Rhode Island, Three Miles Island, Saint-Laurent et Tchernobyl ne sont pas des inventions, et historiquement, c'est par ce biais que bon nombre ont acquis une conscience écologique. Est-ce que ce sont les raisons pas toutes irréprochabeles qui font qu'on rentre en Résistance qui comptent, ou est-ce le simple fait d'y rentrer ?
PS2 : Tu crois vraiment que asséner l'argument "nous on a le nucléaire donc le problème est réglé" comme l'a fait Sarkozy pendant le débat télévisé n'est pas un pitoyable cache-sexe derrière lequel se cachent bien souvent les révolutionnaires du status-quo ?
[^] # Re: Megawatt
Posté par khivapia . Évalué à 6.
* Quelles sont les hypothèses ?
* Quel est le raisonnement ?
Un exemple : page 4 : Au total ces mesures peuvent (...) générer une économie de 0,2 à 0,4% par an.
Comment peut-on aboutir à ce chiffre ? id est, à quel rythme doivent se faire les améliorations proposées ("sobriété", donc en gros éclairages de moindre puissance, détecteurs de présence, etc.). Pour éclaircir mon propos, il va de soi que si on fait tout d'un coup en une seule année, toutes les économies seront faites en même temps et il y aura seulement une marche.
Un autre exemple : toujours page 4, ce document préconise de ne pas construire de nouveaux barrages, mais seulement d'en améliorer l'efficacité, de plus ou moins 2,5% par an (1,5 TWh en plus par an) ; c'est énorme ! et doubler la production sans construire de nouveaux barrages, c'est (à quantité d'énergie, c'est-à-dire d'eau, égale) doubler le rendement. En sachant que, d'après Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_hydroélectrique rubrique STEF) le rapport entre électricité consommée et électricité produite lorsqu'on utilise la centrale en station de pompage est de 82%, ça veut dire que le rendement du barrage en production seulement (rapport entre énergie potentielle libérée de l'eau qui descend et électricité produite) est au moins de 82% ! on ne peut donc gagner qu'au plus 18% ! ! ! (là je me dis que je n'ai pas du comprendre le paragraphe en question en fait, si on pouvait me l'expliquer ?)
Pareil avec le compte-tenu de la décohabiattion des familles (page 8) dont je ne comprends pas bien le sens ni sur quelles estimations démographiques il se base.
Je souhaiterais seulement que ce document soit un peu plus explicatif sur la démarche scientifique (hypothèse, raisonnement) plutôt que seulement sur les conclusions, et savoir aussi de qui est constitué ce collège de 23 experts..
Un peu plus comme l'article du post ci-dessous ;-) qui est (il le dit lui-même) un peu scolaire, et qui est certainement partisan, mais dans l'autre sens...
[^] # Re: De faux écolos, tout simplement...
Posté par RoPP . Évalué à 2.
Y'aurais pas un peu deux poids de mesures là ?
L'uranium ça pousse dans les jardins (bio) ? :p
[^] # Re: De faux écolos, tout simplement...
Posté par ndesmoul . Évalué à 2.
Je ne serai pas aussi catégorique que toi donc sur les panneaux solaires. Ils me semblent promis à un brillant (ha ha!) avenir dans nos contrés où il fait pas toujours beau. Un panneau solaire fonctionne toujours par temps nuageux.
Maintenant si tu vis dans un pays fortement ensoleillé il y a d'autres solutions plus efficaces comme des réflecteurs concentrant les rayons vers un moteur Sterling (qui à partir d'un différentiel de température est capable de générer de l'électricité). Le rendement obtenu est bien supérieur à un panneau solaire (70-80% contre 30% pour les meilleurs panneaux solaire hichTech). Par contre ça marche beaucoup moins bien quand il y a des nuages.
L'autre intérêt c'est qu'une telle centrale peut être fabriquée sur ce principe avec des moyens relativement limités et accessibles à des pays en voie de développement (dont beaucoup sont dans des zones bien ensoleillée).
[^] # Re: De faux écolos, tout simplement...
Posté par sobek . Évalué à 3.
Non parce que ceux que je connais sont produits moyennant une grosse quantité d'acide sulfurique et de métaux lourds (silicium dopé oblige) ou alors sont en silicium amorphe et ont un rendement au m² à mourrir de rire (genre c'est bien pour un vaisseau spacial, mais pas au sol)...
[^] # Re: De faux écolos, tout simplement...
Posté par RoPP . Évalué à 1.
Il me semble pas avoir écrit que c'était le cas.
Moi ce que je connais de la fabrication d'une centrale nucléaire n'est guère mieux , quelques milliers de m3 de béton, quelques dizainnes de tonnes d'acier en tout genre, d'aluminium, de plastique, etc.
En ce qui concerne le rendement, j'ai bien peur que le nucléaire ne soit pas la panacée (apparement autour des 30% (on compte le transport la dedans ?)).
[^] # Re: De faux écolos, tout simplement...
Posté par gyhelle . Évalué à 1.
Ça, c'est vraiment du foutage de gueule de compétition.
Parmi tes «faux-écolos», il y a des gens qui se battent depuis plus 30 ans pour l'écologie, seul contre tous à l'époque.
Sans eux l'écologie n'existerai même pas.
Et les bobos comme toi ne pourraient pas se la péter défenseur de la nature parce qu'ils mettent 3 ampoules basse conso.
Alors arrêtes de leur cracher dessus.
[^] # Re: De faux écolos, tout simplement...
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 4.
Un vrai Français vote X alors que les anti X font n'importe qujoi.
Alors on y va, les écologistes ont actuellement à coeur le principe du développement durable : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9veloppement_durable
1) On prend une ressource, l'uranium, que nos enfants pourraient beaucoup mieux utiliser (il n'y a qu'à voir le principe de la génération IV pour 2050)
2) on laisse à nos enfants le soin de gérer les déchets nucléaires, dont on ne sait nous même pas quoi faire et je vois mal comment un déchets actif des centaines de milliers d'année ne pourra pas poser de pbm.
Un vrai écologiste te dira de réfléchir avant de te jeter tête baissé dans une solution technique. Si tu penses que ce n'est pas dangereux alors pourquoi on interdit certain pays à utiliser cette technologie ?
Tu pourras me répondre "ouais bah ce ne sont pas des pays stables..."
Moi je ne suis pas sûr que dans 200ans la France soit un pays aussi stable qu'aujourd'hui. Il pourrait y avoir un cinglé qui décide de répandre les déchets sur nos voisins...
Personnelement j'ai du mal à faire le lien entre déchet nucléaire et la notion de moins polluant. Bien entendu aujourd'hui c'est bien maîtriser, mais demain ?
Et là tu touches une question centrale du développement durable.
Alors proposer de remplacer les centrales nucléaires par du charbon/pétrole/gaz c'est débile du point de vue du changement climatique. Mais faire des économies d'énergie et remplacer le nucléaire par des énergies renouvelables je suis pour :) mais le but n'est pas de miser le nucléaire mais de le remplacer par du renouvelable (et le charbon sera toujours nécessaire pour faire l'appoint).
PS : je signale que j'ai du double-vitrage, pas d'électroménager, des ampoules à économie d'énergie, vélo tous les jours, pull dans mon apart l'hiver au lieu de chauffage, peu de consommation, je fais attention à ce que j'achète, BIO du coin, pas trop de viande, co voiturage lors de déplacement en voiture...
# si cela peut d'aider
Posté par Guillaume D. . Évalué à 2.
# Et les avancées technos, dans tout ça ?
Posté par ThesmallgamerS . Évalué à 1.
Ainsi, alors que le réacteur a fusion par confinement magnétique ITER [1] promet de produire une quantité négligeable de rejets irradié a demi-vie très courte (5 - 10 ans) pour une production d'energie virtuellement illimité à partir du Deuterium et du Tritium - au moins 2 000, ou 3 000 ans de combustible présent dans notre planète - la Z-Machine[2], batît selon le bon vieux Système Russe (si ça marche pas, met en plus), alignant plusieurs centaines de milliers de condensateurs fait un pas de géant dans les réactions A-Neutronique, à déchet 0. Même sans cela, le succésseur d'ITER est déjà prévus : Il fonctionnera au Deut' et a l'Helium 3 lunaire, avec un taux de déchets rond d'exactement 0%.
Dans le même temps, des entreprises planchent sur la pile à combustible[3], déjà utilisé et ré-utilisé dans tout les vaisseaux spatiaux depuis Appollo, pour rendre accessible a nos pauvres voitures ce qui se fait déjà sur la navette spatiale. D'autres percés, dans le domaine des nanotechnologies, font fonctionner des condensateurs plus rapides et possédant une capacité de stockage plus grande que jamais, précurseur des "puces" de stockage de la taille d'un microprocesseur.
Alors vous êtes gentils, mais vos éoliennes et votre biomasse, vous en discutez dans votre coins. S'il existe un vrai problème d'optimisation de l'énergie (isolations, etc) et que les énergie "renouvelables" peuvent répondre a certains problèmes isolés, aujourd'hui, compter sur une part très actives de ces énergies ressemblent a une espèce de masturbation intellectuel du plus mauvais gout.
[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/International_Thermonuclear_Exp(...)
[2] http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/(...)
[3] http://fr.wikipedia.org/wiki/Pile_%C3%A0_combustible
[^] # Re: Et les avancées technos, dans tout ça ?
Posté par Tristram . Évalué à 5.
Iter ne sera jamais une centrale puissante, et la construction d'autres centrales n'est pas prévue avant 2050. D'ici là faudra avoir fait d'énorme progrès dans le domaine énergétique.
Ensuite la fusion comporte exactement les mêmes gros défauts que la fission. La production est très fortement centralisée ce qui implique gaspillage (transport, de jolies THT de partout), nécessite un système de refroidissement massif (rivières fortement chauffées, impossible de tourner à plein régime lors des canicules alors qu'il y a des pics de demande), aucune flexibilité pour s'adapter à une consommation qui varie énormément donc surdimentionnement énorme. Et pour fabriquer assez d'hydrogène pour la pile à hydrogène faudrait encore doubler (au minimum) la production électrique actuelle.
Supposons qu'on y arrive malgres tout. On a une source d'énergie électrique qui fonctionne. On peut donc produire de l'hydrogène à gogo pour la pile à combustible. On a encore le problème : comment produire une voiture proprement (gaspillage d'eau, grosse consommation [ah merde! va falloir faire encore une nouvelle centrale!] ). Enfin, il faudrait qu'il y ait la place pour la voiture. Les États-Unis ont largement prouvé qu'une société à base de voiture n'est pas viable. Une 2*5 voies transporte moins de gens qu'une simple ligne de RER, pour un gaspillage énergétique plusieurs dizaines de fois supérieures.
Comme le disent Negawatt : sobriété+efficacité+renouvelable. Une solution techniquement simple, réaliste, efficace et à laquelle toi même tu peux contribuer aujourd'hui même.
La recherche c'est bien et c'est indispensable. Par contre se tourner les pouces pour attendre une solution miracle qui est une technologie de la consommation excessive, j'y crois pas du tout.
Par contre je te concède que c'est plus simple de rêver qu'un jour pouf! tout va se résoudre tout seul.
# le nucléaire, c'est comme les impots...
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 3.
Moralité : évitons d'augmenter notre parc, évitons l'EPR et trouvons des alternatives comme la sobriété énergétique.
[^] # Re: le nucléaire, c'est comme les impots...
Posté par vjm . Évalué à 5.
[^] # Re: le nucléaire, c'est comme les impots...
Posté par sobek . Évalué à 3.
Et là on n'a plus le choix : la construction d'une centrale EPR prend plusieurs années, et les énergies vertes ne seront pas prêtes dans les temps pour être une solution de production de masse équivalente.
Que fait-on maintenant ? On se décide à faire une centrale moderne plus sûre ou on attend qu'une vieille centrale, usée jusque la corde, nous explose à la figure ?
[^] # Re: le nucléaire, c'est comme les impots...
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est amusant de voir aujourd'hui que c'est la "seule" alternative alors qu'au moment du choc pétrolier, des scénarios de sobriétés énergétiques étaient mis en place pour diminuer considérablement nos dépenses énergétiques en diminuant le moins possible notre confort de vie.
Aujourd'hui, aucune loi n'est prise pour améliorer correctement l'isolation des bâtiments anciens alors que des solutions techniques existent. La seule loi de prise est de faire un "bilan énergétique" du logement... mais quand il y a 50 postulants pour un seul logement, même avec un bilan très médiocre, les propriétaires sans scrupule arrivent à trouver un locataire peu regardant.
Les solutions existent, mais il manque "juste" la volonté politique de les mettre en place...
[^] # Re: le nucléaire, c'est comme les impots...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Comment le dire pour que ce soit compris... un autre essai :
- coté consommation, OUI il faut baisser notre consommation
- coté production, OUI il faut trouver des solutions, le nucléaire est la moins pire actuellement.
On discute moyen de production, tu nous parles de comment consommer (sur lequel je crois qu'on est tous d'accord! Donc pas la peine d'en discuter ici...), je ne vois pas trop le rapport.
Consommer moins, ce n'est pas consommer pas du tout, il y aura toujours besoin de produire, et la question est sur le comment produire.
Certes, suivant notre quantité de consommation la solution de production peut être différente, mais il ne faut pas se leurrer : dans les 100 prochaines années, même si la part des pays industrialisés descendra coté consommation sans pour autant être divisée par 10, ne remettant donc pas en cause le nucléaire aujourd'hui, l'amélioration de vie des 5 autres milliards d'habitants de la planète nécessitera beaucoup d'énergie...
[^] # Re: le nucléaire, c'est comme les impots...
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 0.
Depuis une vingtaine d'années, le parc d'énergie renouvelable a beaucoup augmenté mais comme pendant cette même période la consommation a également augmenté, le pourcentage d'énergie renouvelable est quasiment stable.
Avant même d'envisager de consommer moins, il faudrait, au minimum, arrêter de consommer plus. Et pourtant, la croissance de cette consommation est lié à la croissance économique qui semble être indispensable à la bonne santé de notre pays, si l'on en croit les débats qui ont précédé les élections présidentielles. Aucun candidat n'a fait l'apologie de l'arrêt de la croissance alors que cet arrêt est nécessaire à l'arrêt de l'augmentation de la consommation énergétique...
[^] # Re: le nucléaire, c'est comme les impots...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Désolé, je ne crois pas que ce soit possible : je ne suis pas hamish, et pas prêt de l'être.
Et on peut très bien avoir une croissance économique forte (croissance du PIB) sans pour autant consommer plus.
Une preuve? On a dans les 50 denieres annees augmenté considérablement notre croissance, sans que notre production de dechet augmente de la meme maniere.
Comment on a fait? en passant d'une industrie primaire ou secondaire au tertiaire.
Comment on peut faire? en produisant des technologie plus intégrées (moins de dechets), qui sauvegarde plus l'energie (double vitrage aujourd'hui, batiments entiers avec des taux de dissipation faible), l'email remplace le courrier, la VoIP consomme moins de cuivre telehoniaue que l'ancien telephone etc...
On peut croitre sans poluer plus, voire en poluant moins.
Si tu me dis "soit écolo, decroit", je te répond "je t'emmerde, décroit tout seul", si tu me dis "notre planete va mal, il faut produire d'une autre maniere, en poluant moins pour chaque achat", je te répond "OK, je suis pret a payer plus pour poluer moins, faisons la route ensemble, voyons ce qu'on peut faire"
Ton "decroissons pour poluer moins", c'est le super-argument pour que les gens ne te suivent pas, c'est l'effet contraire a celui escompté.
[^] # Re: le nucléaire, c'est comme les impots...
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 1.
Les diminutions de consommation d'énergie demandés par le protocole de kyoto nous ramène au taux de consommation du milieu des années 80... pas vraiment l'age de pierre...
Pour ce qui est du secteur tertiaire, c'est aberrant de croire qu'il ne pollue pas, l'un des moyens de transport le plus couteux en pétrole est le transport aérien, c'est également celui qui a subi la plus grande augmentation de fréquence ces derniers années grâce notamment au tourisme...
Et encore une fois, je ne parle pas de décroissance, mais d'arrêt de la croissance, c'est à dire un niveau de vie identique à celui qu'on a ces dernières années sans toujours vouloir "plus"...
Axel
# Troll ou pas ?
Posté par gyhelle . Évalué à 0.
Internet c'est magique, voilà les liens pour contacter :
le réseau sortir du nucléaire :
http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=connaitre&am(...)
les verts :
http://lesverts.fr/rubrique.php3?id_rubrique=99
Pour d'autres orgas il faudra plus chercher.
Et en plus tu pourras nous faire un beau journal résumant leurs réponses, histoire de nous tenir au courant.
Vala, pas besoin de remercier, c'était volontiers.
[^] # Re: Troll ou pas ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Au hasard parce que le premier est extrémiste au point d'oublier les arguments en faveur du nucléaire et qu'il ne sait pas compter en imaginant mettre du solaire/éolien/autre partout (ah ah ah la bonne blague, cf les autres commentaires du journal). Pour être crédible, faut avoir une solution de rechange crédible.
Pour le deuxième, parce qu'il est dépendant des électeurs, et donc entre autre de nos premiers "intéressés", et les choses dépendantes des électeurs, c'est par définition pas très bon coté objectivité.
[^] # Re: Troll ou pas ?
Posté par gyhelle . Évalué à 2.
Là l'auteur du journal a écrit texto : Pourrais-tu cher journal m'éclairer, si tu as des amis proches de ces partis et mouvements, les partis et mouvements en question étant anti-nucléaires.
Je suis donc fondé à supposer qu'il veux savoir quel est la position de ces mouvements sur l'alternative au nucléaire et pas qu'il recherche ton opinion (ou lu mien) sur ces mouvements.
Vu les commentaires ici, et contrairement à ce qu'il espérait, il n'y pas de militants antinucléaire. Je lui transmet donc les contacts des deux orgas que je connais (en prenant des précautions oratoires au cas ou ce n'était qu'un troll).
Après si tu considères que ces mouvements mangent les petit n'enfants ou si tu te mette à vomir partout dès que tu entends le mot antinucléaire, c'est ton affaire, tu n'a pas besoin de nous matraquer avec, on a saisi.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.