• # License

    Posté par  . Évalué à 4.

    Attention, tu n'a pas inclus le texte de la license dans ton archive, tu y fais seulement référence dans les en-têtes des fichiers source.

    Tu as choisi la GPL v3 (ou supérieure) ce qui veut dire que dont pilote ne pourra pas être intégré dans xorg. (xorg est sous license MIT, c'est compatible GPL mais uniquement dans un sens et ils ne voudront pas que tout xorg passe sous GPL pour un pilote)
    Est-ce un choix délibéré?

    • [^] # Re: License

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Pour l'absence du texte GPL, c'est le manque de temps. En plus, comme les fichiers de configuration pour les autotools sont des modifs de l'exemple de pilote du site xorg, ces fichiers là sont soumis à une autre licence.

      Ca me demande donc un petit travail, que je ferais prochainement.

      Pour le choix de la licence, oui, j'ai bien réfléchi, et bien que l'idée d'avoir mon pilote éventuellement intégré à xorg soit trés séduisante, j'ai décidé de rester fidèle à ma licence de prédilection pour mes projets personnels, à savoir la GPL.

      C'est un choix totalement idéologique, guidée par mon désir de protéger les utilisateurs contre la fermeture du code, et la GPL est une référence en la matière. Plus précisément, il se peut qu'un jour je sois moins généreux et veuille fermer le code. Le choix de la GPL est donc une assurrance-vie contre cet éventuel futur moi.

      • [^] # Re: License

        Posté par  . Évalué à 5.

        Comme tu es l'auteur du code, quelle que soit la licence, tu pourras toujours fermer le code.

        Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

        • [^] # Re: License67

          Posté par  . Évalué à 1.

          Oui, mais uniquement pour les nouvelles versions. Tout son travail produit sour GPL 3 le restera et un fork sera possible.

          • [^] # Re: License67

            Posté par  . Évalué à 6.

            chose qui n'est pas l'apanage de la gpl, bien au contraire...

          • [^] # Re: License67

            Posté par  . Évalué à 3.

            Non, il peut si il veut balancer la même version sous une licence différente. Mais effectivement ça change pas la licence de qui a déja été diffusé ou continuera de l'être.

          • [^] # Re: License67

            Posté par  . Évalué à 1.

            Pourrai-je, pour information pourquoi j'ai autant été moinssé ?
            À ma connaissance, ce que j'ai dit n'est pas faux. Le fait qu'une autre licence puisse être mise conjointement n'en retire pas mois que le code restera disponible en GPL. Ou je me trompe quelque part ?

            • [^] # Re: License67

              Posté par  . Évalué à 2.

              Des pommes sont vertes.

              Cette phrase n'est pas fausse, mais elle est loin d'être pertinente dans le contexte.

              Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

              • [^] # Re: License67

                Posté par  . Évalué à 1.

                Le fait dans une discussion sur l'ouverture et la fermeture de code de préciser que malgré un changement volontaire de licence de la part le l'auteur la license utilisé premièrement est toujours valable, je ne trouve pas ça totalement hors-sujet.

      • [^] # Re: License

        Posté par  . Évalué à 5.

        Personnellement, je trouve que c'est assez "égoïste" de ta part de (dire) vouloir protéger "tes" seuls utilisateurs, en refusant de reprendre la licence qui a été choisie par (l'ensemble des auteurs de) Xorg, auquel ton travail est assez lié.

      • [^] # Re: License

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        C'est un choix totalement idéologique, guidée par mon désir de protéger les utilisateurs contre la fermeture du code,

        Mais comme ça, tu ne vas protéger que 10 personnes sur la planète, super, car ton code n'étant pas intégré au mainstream, ça va être dur d'en faire la publicité pour que les gens viennent sur ton site, télécharge, applique le patch...

        Mais bon, c'est l'éternel débat idéologie vs pragmatisme.
        Je reste personnellement sur l'idée que ce genre d'idéologie ne mène à rien, car ton code ne sera pas utilisé donc sera inutile autant d'un point de vue technique (tu aura programmé pour pas grand monde) que d'un point de vue idéologique (ton idée ne sera pas propagée), donc tu perds sur tous les tableaux.

        Après, c'est un choix...

        • [^] # Re: License

          Posté par  . Évalué à 2.

          En même temps, si le pilote est bien, il sera inclut quand même dans les distributions. L'auteur se prive surtout lui-même des avantages de l'intégration à Xorg, et devra suivre lui-même les refactorings du projet.
          Enfin, une réécriture sous la licence de Xorg se fera sans doute si le besoin s'en fait si cruellement sentir, à partir des informations que David Sporn a révélées au sein de son driver -et il doit être remercié pour ça !

        • [^] # Re: License

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Quand j'avais 20 ans, j'étais pragmatique.

          Maintenant, au vu de l'affairisme exarcerbé de certaine firmes (Apple et Microsoft en particulier), j'ai décidé de pencher, pour mes projets perso, pour l'idéalisme.

          Par ailleurs, je ne connais pas assez la licence de X.org, je ne sais pas si elle a passé le test des tribunaux, contrairement à la GPL.

  • # Inversion

    Posté par  . Évalué à 2.

    Merci pour ce pilote.
    J'ai un écran tactile LDLC, et les positions sont inversées en X et Y
    Penses-tu qu'il est possible de pouvoir paramétrer ceci avec ton pilote ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.