Stephane Chauveau a écrit 50 commentaires

Je ne pense pas que la photo "Alaska aerien" corresponde vraiment a l'original!
Il s'agit du meme nuage mais il n'a pas exactement la meme forme.
A mon avis, il s'agit de 2 photos prises a quelques secondes ou minutes d'intervalles.

il y a meme une reference au Bunny dans le lien ci dessus.

La creature du Bugs Bunny est un gremlin: http://www.answers.com/topic/gremlin(...)

Ne paniquons pas!

A mon avis, les personnes desirant creer leur LFS ne compileront pas tout les packages.

Personnellement, cela fait un bail que je n'ai pas utilise des applis telles que bitmap, editres, ico, listres, luit (koa que c'est ca?) , oclock, viewres, xbiff, etc etc etc

Pareil pour les drivers. Les LSFeurs connaissent leur HW et ne vont pas s'amuser a compiler 41 cartes video et 26 inputs devices (j'ai compte).

De plus, installer un package moderne, ce n'est en general pas plus complique que

./configure --prefix=/usr/local
make
make install

La partie vraiment critique est de decider dans quel ordre les packages doivent etre installe. J'imagine que la liste des dependances doit se trouver quelque part dans le CVS.

C'est pas a l'INRA qu'ils font pousser des ordinateurs transgeniques?

ps: A mon avis, si on insiste un peu plus, phaedra finira par comprendre :-)

La pluspart des capteurs modernes sont effectivement en 12bit mais c'est l'utilisation des BAYER PATTERNs qui justifie les fichiers RAWs.

Par example, pour mon Minolta 7D, les pixels sont:

VBVBVBVBVBVB...
RVRVRVRVRVR...
VBVBVBVBVBVB...
..


c'est a dire 1/4 Rouge, 1/4 Bleu et 1/2 Vert.

En pratique, cela signifie que pour une image de 6Mp la taille d'un fichier RAW est d'environ 6M * 12bit = 6M*1.5byte = 9Mo

Un fichier TIFF 16bit non compresse fait 6M * 3 * 16bit = 36Mo soit 4 fois plus gros. Avec enormement de chance, un PNG pourra etre compresse a 50% soit 18Mo.

A titre de comparaison, la taille moyenne d'un fichier JPG de qualite 'Ultra Fine' est d'environ 2.5Mo.

Les applications openGL fournies avec xscreensaver sont un peu plus complexe que glxgear. Cela n'en fait pas de bon bench mais c'est toujours mieux qu'un stupide engrenage qui tourne.

En general, il faut passer les options -delay 0 pour aller a pleine vitesse et -fps pour afficher les resultats.


par example:

/usr/lib/xscreensaver/atlantis -delay 0 -fps
/usr/lib/xscreensaver/sproingies -delay 0 -fps

mais j'aimerai savoir si l'installation peut se faire dans /usr/local sans avoir a désinstaller les packages officiels.

> (effet psychosomatique ?) L'affichage me semble plus net

Peut être une amélioration de l'antialiasing dans libxft ou libfreetype.
Ou bien une meilleure gestion du mode vidéo (different modelines?).

> je m'interrogeais sur la compatibilité binaire entre les deux versions de X.

Cela ne devrait pas être un problème can le protocole et les libs X11 sont tres standardisees.
A boulot, mon PC est sous Windows. Je travaille avec Gnome2 avec le server X Exceed. Les applications (y compris le desktop Gnome) sont distantes sur multiple OS (Linux, HPUX, Cygwin, SunOS). Sous Linux et Cygwin, les libs sont d'XFree86. Sous HP et Sun, ce sont des libs proprietaires. Je n'ai jamais eu aucun problème. La transparence reseau c'est cool :-) C'est comme a la maison sur mon PC Linux.

> XOrg 6.8.1 n'a demandé que 30 minutes (en gros) pour se compiler

Interessant! Peut etre n'as tu pas tout compilé (server + libs + applications).

Les editeurs de textes ont aussi leur forks.
Voici une liste des clones de vi trouvee en 2 minutes avec google:
vim , elvis, vile, levee, jVi
De meme pour emacs:
gnu-emacs, xemacs, Zile, Efuns, ng, micro-emacs

Il y en a evidemment beaucoups d'autres.

En general, l'histoire est la meme pour les WMs et les editeurs:
(1) Un gars decide que l'original est 'bloated'
(2) Fork! On va faire une version 'light'! c'est promis
(3) Code , code, code, nouvelle fonctionnalites, code , code ...
(4) Un gars decide que le 'fork' est 'bloated'
(5) Refork! On va faire une version 'light'! c'est promis
(7) Code Code Code ...
(8) ...

> Dans ma companie, nous avons des pc linux sur lesquels s'executent environ 20 gnome desktops (=20 users). Et devine combien de serveurs X s'executent sur ces pc? Zero :-)

> C'est intéresant pour connecter une autre personne sans déconnecter la première.

Je ne crois pas que nous parlions de la meme chose.
Dans mon cas chaque user possede son propre PC de bureau avec un serveur X (Window+Exceed mais cela pourrait etre aussi bien Linux+XFree86).
Nous avons egalement plusieurs serveurs linux (quadri-proc ... 4go mem) et solaris.

Les utilisateurs peuvent lancer des programmes sur n'importe lequel des serveurs linux ou solaris (qui sont donc multi-utilisateur). Ces programmes s'affichent sur le serveur X du pc de l'utilisateur. Il y a donc 1 seul serveur X par pc de bureau (et donc par utilisateur).

Il n'y a aucun serveurs X sur les serveurs linux et solaris tout simplement parce que le serveur X est toujours sur le pc sur lequel s'effectue l'affichage (le pc de bureau avec un ecran).

En ce moment, je suis sur mon pc de bureau 'wswe002' avec Exceed (le serveur X) sous Windows 2000 en mode fullscreen.
Je peux voir a l'ecran:
- le gnome panel s'executant sur le serveur Linux 'jupiter2'
- le WM egalement sur le serveur Linux 'jupiter2'
- Mozilla s'executant sur le serveur Linux 'viking2'
- Emacs s'executant sur le serveur Linux 'viking3'
- Un DDD et un xterm s'executant sur notre serveur Solaris 'mars3'
- Un autre emacs s'executant sur mon propre pc de bureau (wswe002) via cygwin (cela devient diabolique car j'utilise ssh pour me connecter sur mon propre pc depuis man session X11).

Un petit screenshot (220Ko) :
http://www.chauveau-central.net/test/x11-linux-sol-cygwin.jpg(...)

Si nos PC de bureau etaient sous Linux au lieu de window, je pourrais me connecter sur le pc de n'importe quel collegue (avec rlogin, ssh, ...) et executer une application X quelconque qui s'afficherait sur MON PC dans une fenetre normale!

Le principe de X11 est "un seul desktop par utilisateur (sur le PC de bureau) dans lequel des applications locales ou distantes peuvent s'afficher"

Le principe de Windows Terminal est " pour chaque Terminal, creer un desktop pour chaque utilisateur et exporter ce desktop vers le PC de l'utilisateur (le pc de bureau). "

Et cela sert a quoi de lancer 10 serveur XFree?
Non, je ne vois pas ... a moins d'avoir un pc avec 10 claviers, 10 souris et 10 ecrans :-)

Dans ma companie, nous avons des pc linux sur lesquels s'executent environ 20 gnome desktops (=20 users). Et devine combien de serveurs X s'executent sur ces pc?

Zero :-)

Je pense qu'il y a une grosse confusion entre serveur et clients car la terminologie est differente entre Terminal Service et X11.

En gros Terminal Service client = X11 serveur et inversement.

Considerons un pc local et un pc distant. Le but est d'executer des
programmes sur le pc distant et de les afficher sur l'ecran du pc local.

Terminal service:
==========

Le serveur terminal s'execute sur le pc distant pour simuler un 'desktop'
Chaque application sur le pc distant accede a ce 'desktop simule' (donc sur le meme pc).
Le client est une application sur le pc local dont le but est d'afficher une image du desktop distant.

[ pc distant ]
|
applications Windows a afficher
|
serveur Terminal Service
|
[network]
|
client (remote desktop ...)
|
Windows
|
[pc local ]
|
ecran

X11
==

Le serveur s'execute sur le pc local.
Pour faire une analogie, si Windows utilisait le protocol X11 alors dans ce cas le serveur X11 serait Windows sur le pc local.
Chaque application X11 a afficher est un client qui communique directement avec le serveur.
Les applications X11 peuvent s'executer indifferement sur le pc local ou sur un nombre quelconque de pc distants.

[ multiple pc distants ou locaux ]
|
applications X11 (clients)
|
[network ou connection locale]
|
serveur (XFree)
|
linux
|
[ pc local ]
|
ecran

Tout cela pour dire que comparer un server X a un Terminal server est ridicule car ce sont des systemes completement differents.

Pour resumer:

La philosophie Terminal server est de creer un destkop sur le pc distant et de le transferer sur l'ecran du pc local.

La philosphie X11 est de permettre a des application distantes de s'afficher sur un l'ecran du pc local.

Arrgh! ce sont mes raccourcis claviers pour 'raise/lower window'.
Mais on progresse ...

Je viens de jeter un coup d'oeil au code source et il semble qu'il y n'ait que 4 raccourcis: CTRL-L, ALT-UP, ALT-DOWN.

Le dernier etant ALT-HOME qui comme vous l'avez surement devine ouvre le repertoire $HOME.

ps: ALT-UP, ALT-DOWN et ALT-HOME sont egalement definis pour le pave numerique.

Du point de vue de l'accessibilite, le fait que tout se fasse a la souris est un desastre. La navigation au clavier est ... penible.

De ce point de vue, CTRL-L est egalement tres peu convivial. Dans gtk 2.4.0 la completion dans la boite de texte est pratiquement inutilisable: "L'essayer c'est la detester :-)"

La bonne nouvelle est qu'il existe un raccourci pour chercher une sequence de characters dans la liste des fichiers (comme CTRL-S dans emacs)

CTRL-F ouvre une boite de texte et demarre la recherche
DOWN continue dans les fichier suivants
UP continue dans les fichiers precedents

Je trouve que ce CTRL-F est beaucoups plus pratique que le CTRL-L mais, malheureusement, il s'agit d'un raccourci associe a la liste des fichiers.
Il n'est donc pas accessible si un autre widget a le focus (bouton, ...) .

L'accessibilite du selecteur de fichier serait grandement amelioree si des raccourcis claviers etaient ajoutes pour les actions suivantes:

- ouvre le repertoire parent (..)
- montre/cache les fichiers 'caches'
- donne le focus a la liste des fichiers
- donne le focus a la liste des bookmarks

Il y a environ 2 ans, j'ai installe Gnome 2 (le 2.2 il me semble) comme desktop par defaut sur les serveurs Linux de ma companie (~40 employes. bac+5 en moyenne) en replacement des serveurs HPUX avec CDE.

A part quelques reticences passageres au changement, la migration s'est bien passee mais apres 2 ans je peux certifier que la pluspart des utilisateurs n'ont pas encore decouvert le 10ieme des fonctionnalites de Gnome (par example comment creer un panel ou un launcher). LES UTILISATEURS NE LISENT PAS LES DOCS!

Alors CTRL-L pour obtenir une entree de texte ... je me marre!
Pour 95% des utilisateurs CTRL-L n'existera pas!

Cela ne serait pas un gros probleme si toutes les fonctionnalites etaient accessibles depuis le Fileselector. Ce n'est malheureusement pas le cas.
Par example, il est impossible d'ouvrir les fichiers et repertoires caches (.emacs, .bashrc, ...).

C'est vraiment dommage car dans l'ensemble Gnome 2.6 est plutot pas mal.

Je pensais mettre les desktops a jour apres la sortie de Gnome 2.6 mais des problemes de ce genre me font serieusement considerer KDE a la place.

Attention car ce package remplace /dev par un ramdisk et comme udev ne permet pas (encore) de creer tout les devices, l'effet probable est de rendre votre systeme inutilisable ou du moins difficilement utilisable.

Rien de grave cependant car le /dev original est toujour present (sous le ramdisk).

Avant de demarer udev (/etc/init.d/udev start), je recommande donc d'editer le fichier /etc/udev/udev.conf pour remplacer les lignes

udev_root="/dev/"
udev_db="/dev/.udev.tdb"

par

udev_root="/udev/"
udev_db="/udev/.udev.tdb"

Cela vous permettra d'experimenter dans /udev sans perturber votre /dev.

Cela n'est guere particulier. La pluspart des hebergements mutualises permettent de lancer n'importe quel executable de directe ou indirecte.

Par exemple, mon hebergeur accepte les cgi perl et depuis perl, un appel de 'system( ) ' permet d'executer n'importe quel programme.

A tout hasard, cherche loin vers la droite.
Recemment, j'ai vu un bug qui redimensionne la largeur interne de la fenetre a environ 1200 pixels (taille fixe minimale). Donc si la fenetre physique fait moins de 1200, pas de scrollbar.

C'est ca la grande difference! SCO nous casse les couilles alors qu'i2pb nous les aurait compressees tres petit petit petit ...

Tout ca pour dire que le but ultime reste quand meme de nous faire acheter des produits permettant de changer la taille de certaines de nos parties corporelles.

Et moi la facon de pisser debout sans les mains.

Ce procede est encore experimental et hautement risque mais un jour .... profit !

Quel est le probleme avec mass-storage?
Je possede un appareil photo numerique Nikon ainsi qu'un lecteur de carte memoires qui utilisent tout deux usb mass-storage.
L'ensemble me semblent etre parfaitement supporte par Linux.
Les seuls difficultes que j'ai rencontre concernent hotplug et l'automatisation du mount ; donc sans rapport avec le driver usb_storage.

Bien sur que l'on peut virer quelqu'un d'un project GPL.

Il suffit de lui retirer le droit de modifier les sources (serveur CVS en lecture uniquement) puis refuser les patchs qu'il propose.

Bien sur le gars peut toujours modifier les sources mais personne n'en profitera vraiment sauf si il est assez motive pour faire un Fork.

Autant que je sache, X11 ne permet pas de se synchroniser sur la frequence d'ecran. Cela n'aurait pas vraiment de sens quand le DISPLAY est exporte par le reseau. Meme si cela etait possible, cela ne resoudrait pas necessairement le probleme car beaucoups d'ecrans tournent a plus de 100 img/sec.

La solution la plus simple pour le WM consiste a limiter artificiellement le nombre de redimensionnement pas seconde.
Par example, j'ai obtenu de bon resultat avec Sawfish en ajoutant un usleep d'environ 40ms a la fin de la routine gerant les redimensionnements opaques.

Un autre probleme est l'absence de synchro entre le window manager et les applications.
La consequence la plus flagrante est que les redimensionnements opaque des fenetres ne sont pas fluide. Le WM recoit des dizaines ou meme des centaines de deplacement de souris chaque seconde.
A chaque fois, le WM redessine les bordures de la fenetre et envoit un message demandant a l'application de se redessiner.
Le probleme est que le scheduler a le choix entre 3 processus: Le serveur X, le WM et l'application.
Comme le server X et le WM sont actifs et que l'application ne l'est pas, le scheduler fait la navette entre X et le WM.
L'application obtient eventuellement la main apres quelques secondes.

Je n'utilise plus CDE depuis longtemps mais j'ai retrouve cela dans mon ~/.Xdefaults:

Dtsession*wmStartupCommand: /home/stef/bin/start-wm &

/home/stef/bin/start-wm etant evidemment un script pour lancer mon wm (fvwm2 a l'epoque).

J'ai egalement cette ligne pour eviter que le 'dt' systeme n'attende trop longtemp le WM de CDE.

Dtsession*waitWmTimeout: 10