steph1978 a écrit 3461 commentaires

C'est une bonne idée mais :

Des initiatives dans ce sens existent : zéro prospectus chez leclerc

Et surtout, ces documents sont en général sans destinataire.
es-tu prêt à donner tes coordonnées (nom + adresse postale + adresse mail voire numéro de mobile) à des entreprises et organismes pour ne pas recevoir de papier dans ta boîte aux lettres ?

Moi pas trop. Donc je reste sur le "stop pub" qui ne marche pas si mal.

En revanche, je serais preneur d'un site pour dénoncer (oui oui, de la délation) les entreprises qui ne jouent pas le jeu.

Tes exemples sont tout à fait intéressants.
Reste que je ne suis pas d'accord avec la transposition que tu fais au cas d'Apple.
Tu compares au cas de startups, dont la raison fondamentale est la prise de risque. Risque d'ailleurs limité aux capitaux levés auprès des investisseurs.
Mais Apple n'est pas une startup, c'est une grosse entreprise d'informatique grand public (et PME) comparable à des DELL ou M$.
Tu compares au cas Google qui fait du libre, mais là encore c'est différent car Google était déjà un monstre avec son 'search' - et donc adword - avant de lancer des initiatives dans d'autres domaines plus ou moins proche du libre. C'est d'ailleurs son modèle d’innovation.
Pour Apple, ils ont frôlé la banqueroute avant de finalement trouver le bon modèle : le produit tout en un orienté usage ; que est en fait le modèle fondamentale de la création de l'entreprise.
En fait, tu associes la prise de risque à l'investissement dans le libre ; et là je suis encore moins en phase.

Slt

Des sources, des sources !

Au pays des bisounours peut être...
Sérieusement, c'est un axe qui n'est suivi par aucune industrie.
Et malheureusement, je ne suis pas sûr qu'une entreprise qui prendrai se positionnement aurait beaucoup de succès. Les consommateurs aiment le tout en un et n'ont pas l'envie/la capacité de comprendre le produit qu'ils achètent. Cf ce qui se passe dans le high tech (M$, Apple, Google).

Avec ce genre de raisonnement, aucune entreprise ne prend de risque en fait.

Je les vois pas

Oui, voilà.

j'ai été utilisateur de http://www.visugpx.com/
le site propose des fonctions intéressante.
à tester je pense.

Troll detected, eye contact planed for Friday.

Jouer de la façon caractéristique de Charles Bronson.

Quel rapport avec l'invention du C ?

:)

Il y a forcement un bout de firmware, de logiciel, qui est fait en C.

sophisme

Faudra me payer cher, très cher, …

Oui, oui, c'est le but.

Sur tes contre exemples, je ne suis pas d'accord, bien évidement - inutile de boucler.

Ils sont juste un peu en avant de la vague

Voilà.

Apple ne prend jamais de risques commerciaux

Là je ne suis pas d'accord, ils connaissent le succès quasi sans interruption depuis 2000 mais ils ont connu des échecs commerciaux : newton (trop en avance ?), xserver (trop classic ?), mobile_me (trop en dessous des autres). Et je pense que chaque lancement de nouvelle ligne de produits est une prise de risque commerciale puisque ils cherchent à créer un nouvel usage (besoin).

Merci

Tout à fait, dans quelques années, le langue internationale sera le chinois (lequel d’ailleurs ?).

Merci pour ce commentaire (après 150 fortement indigestes).

Selon moi, une entreprise comme Apple n'est pas un lab et n'a pas vocation à créer des technologies.
Leur force est de mettre à disposition du grand public (un peu friqué) des technologies de labo qui n'auraient pas forcément émergé ; et de raisonner avant tout sur l'usage et pas uniquement sur la technologie.
Personnellement, je pense qu'il n'était pas simple d'installer un ordinateur avec l'iMac1, que l'iPod enfin permis d'avoir sa musique partout avec soi, qu'aucun téléphone ne permettait de naviguer sur internet avant l'iPhone1 et qu'une tablette n'était pas utilisable avant l'iPad1, qu'un ordinateur portable n'était pas portable avant le macbook air.

En gros, chez Apple, j'aime bien les versions 1 :) Après je trouve qu'ils se reposent sur leur acquis ou simplement qu'on ne peut pas créer une fracture avec chaque produit. Et que, du coup, les concurrents arrivent après un ou deux ans de retard avec des produits un peu plus aboutis, moins chers et plus ouverts.

Je pense quand même que leur succès est avant tout lié à une grande satisfaction client contrairement à d'autres firmes qui jouent plus sur la séquestration de leurs clients existants acquis par des moyens beaucoup moins avouable que l'innovation.

/IMHO

Pareil !

Du coup, j'ai failli inutiler mais j'ai vu que c'était pas ça et finalement... j'ai inutilé.

Tant mieux pour toi,

tant pis pour toi :)

1)

super, ça me fera que 50 process au lieu de 100...

2)

oui, ou utiliser un navigateur qui n'a pas choisi la séparation par processus.

un site web utilise trop de CPU|RAM

change de site :)

c'est une vrai galère avec FF, avec Chrome c'est beaucoup plus simple.

tu parles pour toi ou tu me dis que je suis dans l'erreur depuis des années ?

artificiellement gonfler

je ne serai pas allé jusque là.
imho, juste que en effet, la 64bit nécessite logiquement plus de RAM que la 32bit, donc comme il faut bien donner des pré requis, on va prendre un chiffre simple pour 32bit et le doubler pour 64bit. On est plus dans une approche marketing je pense.

Et où tu as vu que M$ faisait de l'informatique ?
Ils font du marketing, du commerce, du juridique, du lobbying ; le tout saupoudré de FUD.

Le multiprocess n'est pas une finalité en soi.
C'est un moyen choisi par certains éditeurs de navigateur pour en améliorer la robustesse.
Pour ma part, j'ai en permanence plus d'une centaine d'onglet ouverts, je n'ai pas envie d'avoir une centaine de process qui tournent pour ça, un seul me suffit. A la rigueur, un par fenêtre serait plus logique, car une fenêtre correspond globalement à un sujet (quand je suis rigoureux).
Je n'ai jamais eu de problème d'instabilité avec FF malgré mon usage intensif. Le fait d'isoler les plugins, pour lesquels le navigateur n'a pas la main, est une très bonnes mesure, suffisant pour éliminer les dernières traces d'instabilité.

Alors, par pitié, arrêtez ce lobbying pour le multiprocess !

c'est ma petite contribution aux limitations d'android

sauf erreur de ma part, les produits archos utilisent android mais ne sont pas certifiés.
je ne dis pas que c'est mieux ou moins bien ; je dis juste qu'il est difficile dans ce cas d'assimiler les pratiques d'archos à celles de l'écosystème android.

Plus précisément, il ne faut rien du tout puisqu'il s'agit d'ajouter XBMC sur la box qui, oui, tourne sous un OS qui s'appelle macosx ; et alors...

Oui, et donc, qu'est ce qu'il y a à ne pas comprendre ?

L'équipe Geexbox fait du bon boulot pour rendre le système multimédi plug and play et la lignée 2.0 est encore plus agréable.
Elle repose sur XBMC qui propose d'ailleurs un hack intéressant (vu chez en vrai chez un ami) pour se déployer sur AppleTV2.
Cela donne un HTPC à seulement 119€, tout petit, à glisser sous le LCD. Couplé à un NAS, c'est tout bon !

Ça me rappelle TiddlyWiki, déjà évoqué sur ce site.

pour mesurer la futilité des brevets (en particulier logiciel), il suffit de regarder l'unité employée : le millier de brevets.
un peu comme une monnaie de pays sous développé : on compte en milliers.