steph1978 a écrit 3358 commentaires

C'est une bonne approximation, oui.

Mais je ne vois pas où est-ce que tu as lu le contraire dans le texte du journal ou l'un des articles cités par le journal […]

Dur travail d'investigation que tu me demandes. Ne soyons pas feignant, je commence par le premier lien (
La mise en gras est de moi) :

---

Grok, l'intelligence artificielle créée par Elon Musk pour son réseau social X, accuse le milliardaire de propager de la désinformation.

l'intelligence artificielle du réseau social X n'hésitait pas à critiquer son créateur,

L'IA explique

---

[…] ne veut pas dire qu'on le considère comme humain.

Utiliser cette sémantique consiste bien à lui prêter des intentions humaines. Et beaucoup d'article non scientifique sur l'IA emploie cette sémantique.

Non, l'outil n'accuse pas, ne critique pas, n'explique pas. Il restitue un réponse vraisemblable à un prompt.

Tkt, tu peux laisser les fleurs dans les champs :)

La version fausse : un LLM est entraîné pour minimiser l’erreur de prédiction sur un corpus

Je ne sais pas trop ce que tu veux dire par là mais en gros, si.

Je suis d'accord avec tes propos sur l'intelligence. Il suffit de la définir comme ce que la machine ne sait pas faire pour dire qu'elle n'est pas intelligente. Et je n'ai pas parlé d'intelligence dans mon commentaire.

Mon propos est de dire qu'un LLM est plus proche d'une chaîne de Markov que d'un cerveaux humain.
D'ailleurs, c'est étonnant de défendre le contraire car ceux qui l'ont inventé l'on bien nommé: "Langage" model. Donc c'est très bon pour comprendre la structure d'un langage. Mais cette compétence ne représente qu'une petite partie des compétences cognitives d'un cerveau humain.

---

De toute façon à ce stade, on a collectivement explosé la quantité d'esprit critique que les auteurs des articles comme celui qui est l'objet de ce journal mette à contribution avant de publier ; quantité qui s'approche de zéro.

Donc c'est une chaîne de Markov ? Curieux raisonnement.

Non, j'ai dit "une chaîne de Markov hyper sophistiquée".

Markov ------ LLM ------------------------------- Humain

Je pense que c'est une image (en fait "perroquet stochastique" doit être plus parlant pour les non-informaticien) qui permet de ne pas tomber dans la dérive de prêter aux LLM des comportements humains comme celui de recherche de vérité.

Ce qui ne veut pas dire que je défends l'usage des LLM (et des IA en général), c'est un autre débat.

J'entends bien. Et inversement, je ne condamne pas leur usage, seulement la mythologie que les marketeux/media suiveurs veulent entretiennent autour d'eux.

je puise dans mes données d'entraînement ([…]) pour construire une phrase, un mot après l'autre

Je ne peux pas présumer de ta personne mais ce n'est pas la façon dont les humains apprennent et réfléchissent.

Un enfant n'a pas besoin de péta-octets d'exemple pour apprendre un concepts et sait fabriquer/déduire des nouveaux concepts à partir de concepts qu'il connait.

D'autre pas un humain a des concepts de vérité, de moralité, d'objectif. Tout ça qu'ignore complètement un llm.

Un llm est beaucoup plus éloigné d'un cerveau humain que d'une chaîne de Markov.

Ça fait au moins 2 ans que j'entends et lis cette phrase, à répétition

ça ne dit absolument rien de la pertinence du propos.

que c'est une sursimplification qui décrit assez mal ce que font ces logiciels aujourd'hui.

Si tu peux élaborer, parce que Ça fait au moins 2 ans que j'entends et lis cette phrase, à répétition

Ce que je n'ai pas dans ce genre d'articles, outre leur manque cruel d'intérêt, c'est:

1. les extraits sont donnés hors contexte : on ne sait pas quel est le prompt, le pré-prompt, les paramètres du modèle ; ni même finalement si c'est vraiment un contenu qui a été pondu par le LLM ou un fake

2. ils se construise autour du postulat qu'un LLM permet une recherche de vérité et que lorsqu'un contenu sensationnel sort, c'est soit une vérité qui dérange soit que le LLM délire et est donc dangereux ; position dépendant uniquement de l'opinion de l'auteur de l'article.

Et bien non, un LLM n'a aucune notion de vérité, seulement de vraisemblance. C'est une chaîne de Markov hyper sophistiquée et gloutonne en énergie.

Le code dit comment c'est fait.
La doc dit à quoi ça sert et comment l'utiliser

Une bonne doc c'est extrêmement plaisant à utiliser.
Des exemples qui me viennent : jq, sqlpage, jinja, python stdlib.

Une mauvaise doc c'est une doc qui se contente d'énumérer la liste des fonctions avec une description qui paraphrase le nom de la fonction.
J'ai trouvé un peu de ça dans les packages elixir ou python alors que j'adore programmer dans ces langages.

La documentation c'est pénible à faire et agréable à consommer.

L'ananas sur la pizza, c'est facile à faire et désagréable à consommer.

c'est pas Google !

Oui, ma crainte était bien là en effet.

Cela dit (et je dis ça de tête) il me semble que le filtre anti-malware de google marche sur le même principe que haveibeenpwned :
- la donnée (url, email, password) est hachée côté client : hash(email)=d5654fcf96b353d44ead/690f6d11ae5a
- le client récupère auprès du serveur un block de données à partir d'un préfixe du hash : GET /pwned/d5654fcf96b353d44ead.
- le serveur renvoie tous les hashs ayant ce préfixe : d5654fcf96b353d44ead/051d01771f90 ... d5654fcf96b353d44ead/efa897518051 (bien sûr on peut s'épargner de rappeler le préfixe dans la réponse)
- le client vérifie si son hash est dans cette liste : si oui, c'est positif, sinon, c'est négatif.

Le serveur n'est pas vraiment moyen de savoir quelle était la donnée d'origine car les hashs n'ont aucun lien entre eux.

Le compromis se fait sur la longueur du préfixe : plus il est court plus il faut brasser de la donnée, plus il est long plus il y a de risque que la liste soit courte (cas pire : 1) et que le serveur devine quel hash a été demandé réellement et de remonte à la donnée d'origine.

Google is not not evil depuis longtemps mais ils ont quand même besoin que le web "fonctionne" correctement pour faire leur business. Donc tous leurs services n'ont pas forcément immédiatement un usage dans le profiling de l'utilisateur. Mais la méfiance est de mise.

Et donc l'extension envoie toutes les URL visitées vers les serveurs de next ou le bloom filter est récupéré par l'extension et utilisé localement ?

.

Installer Windows est plus simple que Linux. Je sais ça fait mal à certains mais c'est la vérité.

Grosse barre de rire, je me suis arrêté là.

Déjà il faut un PC de moins de deux ans. Ensuite, ça t'installe une batterie de spyware : cortana, copilot, telemetry, recall et te force la main pour créer un compte M$. J'ai pas de compte Debian moi …
Et avec ça tu te cogne un explorateur de fichiers lent comme la mort qui te "cache les extensions connues" (!) pour mieux te prendre un virus ".jpg.exe", qui a un "more options" dans le menu contextuel parce qu'ils l'ont blindé de truc inutiles, qui a pour navigateur un Edge avec pour home page Bing+MSN. Au secours.
Tu veux faire de la bureautique ? Ah non, ça c'est un produit à part avec son lots de spyware, bloatware et accessoirement payant.

La semaine dernière j'ai installé en moins de 10 min AntiX - il demande type de clavier, timezone, user/pass - sur un laptop Lenovo en 32bit qui avait au moins 15 ans et tout marchait. J'ai pu utiliser Firefox et Libreoffice. Bonne chance avec ton installeur ouinouin.

jamais eu le besoin d'installer Windows puisqu'il l'est déjà de base.

Le cœur du problème.

C'est un peu ce que ça me fait quand c'est une boite privée : bien fait pour eux (modulo les déchets électroniques qui eux impactent tout le monde).
Mais quand c'est de l'argent public, ça me fait moins rire.

les gens font bien ce qu'ils veulent, non ?

Si par "ce qu'ils veulent" tu entends "ce qu'ils ont vu dans une pub" ou "ce que leur as dit leur influenceur/influenceuse préféré(e)" alors oui.

Il faut une contre-communication. Donc dire que "windows c'est pourri" pour des raisons environnementale et de vie privée tout comme "fumer tue" pour des raisons de santé, c'est utile pour changer les habitudes.

Deprecated Features in MinIO v2.0.0:

• Account and policy management (web UI)
• Configuration management (web UI)
• Bucket management tools (web UI)
• Administrative console features

Alternative Solutions:

• SeaweedFS - Apache 2.0 license
• Garage - AGPL license
• Zenko - Apache 2.0 license
• OpenMaxIO - Community fork of pre-change MinIO

Je crois que c'est le signe pour moi de passer à Garage, développé par des gens biens.

cuatext, un éditeur de texte rapide, avec une foultitude de fonctionnalités intéressantes et de nombreux plugins.

J'avoue ne pas comprendre cette phobie de l'indentation, mais "venez comme vous êtes" comme ils disent.

Oui, j'ai été gentil avec JSON aussi 😁

J'ai beaucoup aimé :

When you outsource the thinking, you outsource the learning.

Il décrit bien pourquoi ce n'est pas un "copilote" mais aussi en quoi cela peut être utile à un développeur expérimenté.

La seule chose que je regrette un peu dans le Toml, ce sont les sous-sections: l'arboresence est très peu visible au premier coup d'oeil sur le document

C'est justement ce que je trouve rédhibitoire.

TOML:

[a]
b = 1

[a.c]
d = [ 1, 2, 3,]

YAML:

a:
  b: 1
  c:
    d: [ 1, 2, 3 ]

JSON:

{
  "a": {
    "b": 1,
    "c": {
      "d": [ 1, 2, 3 ]
    }
  }
}

Y a pas photo IMHO : toml est peu clair, json plus verbeux que nécessaire, yaml ok.

Et encore, j'ai été gentil avec toml en ne mélangeant pas les sections.

sans avoir à dépendre d'un libreoffice ou tout autre logiciel externe

À un moment, il faut bien créer la template, non ?

super idée.

j'avais fait bricolé un outil similaire avec jinja. Avantage, facile à câbler ; Inconvénient, ce n'est pas utilisable par un non technicien.

je cherchais l'indispensable boucle for, j'ai trouvé:

[for $tutu]

et les data

{
  "tutu": {
    "type": "array",
    "value": [
      {
        ...
      },
      {
        ...
      }
    ]
  }
}

Outre le nom de variable peu inspiré, pourquoi ne pas avoir une syntaxe

[for person in persons et une data

{
  "persons": [
    {
      ...
    },
    {
      ...
    }
  ]
}

Je trouve le nécessité d'ajouter type : array redondante avec le type json déjà explicité par []. Et la nécessité implicite d'avoir un champ value source d'erreur, contraignante et ajoutant un niveau hiérarchique supplémentaire inutile dans les données.

Par contre, à chaque fois qu'on m'a présenté un outil avec l'accroche "vous verrez le métier se débrouillera tout seul", ça s'est transformé en "l'IT fait tout, et le métier se contente de valider"

Tellement vrai

Et tu te retrouves à devoir travailler avec des solutions "low code" qui soit-disant "empower le user", que le métier à choisi et qu'il t'impose.