Plan9, le système d'exploitation expérimental et distribué de Bell Labs a fait l'objet d'un fork par des membres de la communauté 9front, afin que le développement de Plan9 continue « même si les ressources de plus en plus rares présentes à Bell Labs pour Plan9 finissent par disparaître » (« This true community‐approach allows further development of Plan 9, even if the shrinking resources at Bell‐Labs for Plan 9 are vanishing »).
Plan9 a d'abord été développé par Rob Pike et Ken Thompson, lorsqu'ils travaillaient à Bell Labs, Dennis Ritchie y ayant contribué lui aussi. Si Dennis Ritchie semble toujours travailler à Bell Labs, ce n'est plus le cas de Rob Pike ni de Ken Thompson, qui, comme nous le savons ici, travaillent à Google sur le langage Go, et ce depuis 2006. Cette fuite des cerveaux de Plan9, qui préfèrent Google à Bell Labs, et Go à Plan9, s'est reproduite une nouvelle fois en 2009, avec le départ de Russ Cox. Le départ des pères de Plan9 a de quoi inquiéter la communauté, aussi, la liste de discussion a beau rappeler que « Plan9 est très actif », et le Google Summer of Code à beau contribuer à cette activité cet été, il n'en reste pas moins qu'une certaine inquiétude semble peser sur l'avenir du système d'exploitation, surtout lorsque, ceux-là même qui en sont à l'origine, finissent par ne l'utiliser qu'occasionnellement.
Mais, pourquoi, alors, forker Plan9, et ne pas se contenter de contribuer à la branche officielle? Les efforts récents qui visent à porter Go sur Plan9, efforts étonnants pour cette communauté peu encline à suivre la dernière mode, expliqueraient-ils ce fork? Après une longue discussion, le port est maintenant disponible sur Plan9; chose qui a aussi été faite sur 9front, et ce de manière concurrente. Comme s'il y avait un enjeu à ce que les liens humains entre plan9 et Go se concrétisent en liens logiciels, et comme si cela avait un intérêt pour quelqu'un.
Mais, une raison plus probable au fork est évoquée dans la liste de discussion de la communauté Plan9: « Accessoirement, 9front existe en partie parce que la théorie de Plan9 diffère trop souvent de la pratique » (« Incidentally, 9front exists in part because plan 9 theory differs from practice too often »). En effet, les développeurs de 9front savent que « all operating systems suck », et en particulier que « Plan9 sucks on lots of machines at once », ce qui explique probablement leur charte graphique inspirant la confiance.
À moins que, tout simplement, les membres de la communauté 9front se soient finalement lassés de leur faq, et qu'ils aient voulus changer la donne.
# [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par imr . Évalué à -2.
Rob Pike a laissé tomber linux pour mac à cause de ça chez google:
http://marc.info/?l=9fans&m=126704318227120&w=2
Et après on imagine que des débutants dans un environnement windows vont y arriver.
Désolé pour le HS.
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
Ca veut surtout dire qu'on peut tous ici (sauf pbpg) traiter Rob Pike de gros noob!
En tout cas, ça ne donne pas envie d'essayer Go, si son principal développeur a du mal à configurer son OS...
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
On peut être bon développeur (y compris d'un OS particulier à un moment donné puis d'un langage) et ne pas avoir de se faire chier avec de l'administration système (métier très différent!) lorsque que d'autres OS sont plus simples.
Ah oui, c'est vrai, Linux est parfait, donc ça ne peut pas être de la faute de Linux si les gens switchent vers un autre OS volontairement, c'est juste la vente liée ou un noob ou une autre raison externe à Linux qui ne met pas en doute le fait que Linux est parfait...
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par totof2000 . Évalué à 9.
T'es vraiment un gros lourd : la plupart des gens ici ne pensent pas que Linux est parfait : linux leur convient tel qu'il est, avec ses qualités et ses défauts.
pour ma part j'utilise linux et NetBSD, parce qu'ils sont libres (critère No 1), et qu'ils conviennent l'un comme l'autre à mes besoins : NetBSD me permet de faire des choses que je ne pourrais pas faire avec Linux de façon aussi simple, et Linux le contraire. Les deux sont loin d'être parfaits, mais me conviennenet mieux que Windows ou MacOSX.
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par calandoa . Évalué à 1.
« la plupart des gens ici ne pensent pas que Linux est parfait : linux leur convient tel qu'il est, avec ses qualités et ses défauts »
Non mais c'est quoi cette réécriture des commentaires précédant !?
Il y a un développeur, sans doute brillant, qui a décidé de désinstaller Linux parce que ça le galérait de gérer ses problèmes d'install. Boum, là dessus, il se fait traiter de « gros noob » par qq un qui prétend parler pour toutes les moules du coin (même si c'est sur un ton humoristique); par la suite, une autre moule conteste ce raisonnement de fanboy, et elle se fait traiter de « gros lourd » !
Tu me permettras donc de réécrire ta phrase pour qu'elle colle à la réalité des commentaires au dessus :
« la plupart des gens ici ne pensent pas que Linux est parfait, cependant, il est l'est suffisamment pour forcement convenir avec ses qualités et ses défauts à toute personne qui n'est pas un « gros noob »... et ainsi, toute personne contestant la quasi perfection de cet OS ou de ce raisonnement mérite donc de se faire traiter de « gros XXX » (avec XXX appartenant à l'ensemble des termes péjoratifs) »
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Oui, c'est assez rigolo. Mais le pire c'est que les gens le suivent sans réfléchir une seule seconde sur cette ré-écriture (+10, joli) juste parce que ça va dans le sens de ce qu'il ont envie de lire. La manipulation en traduisant "c'est un gros noob / il donne pas confiance dans son boulot'" par "linux leur convient tel qu'il est, avec ses qualités et ses défauts", ça marche, c'est beau, il devrait faire de la politique.
Je serai curieux de connaitre le cheminement "logique" qui mène à ça. En tous cas, la manipulation, travestir un commentaire, ça a toujours de l'avenir.
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par zebra3 . Évalué à 9.
Facile, c'est ça :
C'est vrai qu'en raccourcis, tu t'y connais.
Les gens en ont peut-être juste marre de lire ta diatribe et pertinentent ceux qui t'expliquent que tu as un jugement trop réducteur.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par zebra3 . Évalué à 6.
Non, si elle se fait traiter de « gros lourd », c'est parce que dès qu'elle en a l'occasion, elle vient cracher sur Linux, en considérant tout ce qui le différencie de Windows comme des défauts.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par DLFP est mort . Évalué à 6.
Quel est le rapport avec « l'administration système » et la compatibilité d'une carte graphique ?
Tu n'aurais pas une fois de plus rien compris mais pas pu t'empêcher de sortir la même rengaine (mainte fois démontrée comme complètement bidon, mais ce n'est pas le sujet) ? Ou alors tu as un robot qui génère des commentaires au hasard ?
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par Antoine . Évalué à -3.
Le rapport, c'est que souvent il faut bidouiller avec des noyaux différents, ou des pilotes compilés à la main, etc. pour résoudre le problème.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par Antoine . Évalué à 1.
Il y a des gens qui utilisent les fonctions avancées des cartes graphiques pour autre chose que la 3D : par exemple, le décodage vidéo accéléré ou bien le GPU computing.
Par ailleurs :
On voit que tu as la chance de ne pas avoir un chipset Poulsbo.
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
Poulsbo, c'est un seul cas, qui a un historique et une conception particulière.
Sortir toujours le même exemple bien à part pour tenter de démontrer que le support matériel de Linux est pourri, c'est lourd à force.
À part celle-là, est-ce qu'il y en a une autre sans aucune prise en charge ? Je n'en ai jamais vu, et pourtant j'ai vu passé pas mal de choses sous Linux (Intel, Nvidia et ATI bien sûr, mais aussi SiS et S3).
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Oui, pour les pilotes propriétaires, mais jamais pour les pilotes libres.
À moins de ne pas utiliser les paquets de sa distribution, mais il faut le vouloir.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par DLFP est mort . Évalué à 1.
Les pilotes propriétaires de nVidia s'installent par ma distribution aussi. C'est probablement l'option qu'il aurait pu suivre (acheter une carte nVidia), plutôt que résoudre son problème en achetant un nouvel ordinateur, ce qui est plutôt absurde comme solution. Ça ressemble plus à une excuse inventée après.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par fredix . Évalué à 2.
Il voulait essayer ces Mac dont tout le monde parle depuis des années sans oser l'avouer publiquement ... "Linux c'est de la merde ! Bon je peux l'avoir le Mac là ?"
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par Zylabon . Évalué à 2.
À propos des Mac…
J'ai un Mac PPC G4 de 2003 avec une carte nvidia, il a fallu que j'attende 2011 pour pouvoir lancer X correctement grâce à Nouveau (et je ne peux pas lire des vidéos, c'est trop lent).
L'informatique propriétaire (qu'il s'agisse de software ou de matériel non documenté) ne sont pas bons pour l'utilisateur, c'est pas un scoop !
C'est pas la faute des OS libres si les fabricants de matos ne fournissent pas les outils pour développer des bons drivers. Bref, c'est pas Linux qui foire avec les carte graphiques, ce sont les cartes graphiques qui merdent avec Linux.
Please do not feed the trolls
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par Antoine . Évalué à 1.
Et quand les pilotes libres n'exist(ai)ent pas (Poulsbo) / fonctionnent mal / ne supportent pas le dernier matériel sorti ?
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par DLFP est mort . Évalué à 1.
En passant à Mac OS il aurait résolu le problème du support de Poulsbo ?
Je rappelle que la solution du mec a été de changer d'ordinateur et d'OS. J'ai proposé déjà mieux, changer la carte graphique, ou si c'est un portable (mais je doute que chez Google les conditions de travail soient aussi mauvaises), de changer d'ordinateur.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Je n'ai jamais rencontré de carte graphique qui ne fonctionne pas du tout et n'en connais aucune.
J'ai acheté il y a quelques mois un PC avec une Radeon non supportée par les pilotes libres : j'ai beau ne pas avoir d'accélération 2D ou 3D, elle fonctionne de base et pour de la bureautique ou du dev c'est amplement suffisant.
Quant à Poulsbo, je n'en ai jamais eu en main, mais elle doit au moins marcher en VGA, non ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 7.
Prenons mon cas (je suis un peu nombriliste, vois-tu) : je passe Samedi dernier au noyau 3.0.0. Normalement, aucun problème, n'est-ce pas ? Un aptitude update et roulez jeunesse ? Eh ben non, patatras, au réamorçage, impossible d'avoir une résolution plus haute que 1024×768. Je fouille les logs : le dmesg se remplit à une vitesse effarante de messages m'indiquant que l'EDID renvoyée par mon écran a une mauvaise somme de contrôle (c'est sympa pour l'utilisateur, devoir fouiller des logs obscurs à la recherche de messages cryptiques. J'aurais pas su ce qu'était un EDID, je n'allais pas loin).
Or, KMS se base sur ce fichu EDID. J'appelle Gogol, et je trouve un patch… qui n'a jamais été appliqué parce qu'Adam Jackson n'a pas aimé. Donc, on est parti pour recompiler un kernel. Ça nécessite de connaître make-kpkg, patch, j'en passe et des meilleures, ce n'est peut-être pas de l'admin système stricto sensu mais c'est quand même beaucoup de tracas. Sans compter que le patch tel qu'il était n'enlevait pas toutes les entrées dans le dmesg. Quelques recompilations plus tard (ça a pris une bonne partie de la nuit sur mon Celeron), tout allait bien… si ce n'est que le mode vidéo que j'utilisais auparavant n'était plus disponible :-(
Donc, troisième étape, appel à cvt et xrandr pour recréer le mode vidéo souhaité (toujours mieux que de devoir racheter un écran parce qu'on a changé de noyau). Inutile de dire qu'à ce point, on a perdu toute prétention d'user-friendliness, ainsi qu'un temps conséquent. Et ce n'est pas un problème de matos proprio (ça marchait auparavant) mais une régression. Donc, bon, je n'ai pas de problème avec ça (je me dis que c'est le prix de la liberté), mais je comprends que certains veuillent que ça Juste Marche™ en permanence. Surtout si ce sont des dévs un peu pointus qui sont mieux payés à coder qu'à trafiquer leur noyau pour faire marcher correctement leur matos.
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par DLFP est mort . Évalué à 0.
Ou alors tu peux utiliser le noyau stable comme tout le monde ?
http://packages.debian.org/squeeze/linux-image-2.6-686 => 2.6.32
http://packages.ubuntu.com/natty/linux-image-generic => 2.6.38
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
J'ai raté un truc, il y a une distribution apt qui est sous Linux 3.0 ?
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par jm trivial (site web personnel) . Évalué à 2.
debian unstable ?
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par nonas . Évalué à 3.
debian testing
http://packages.debian.org/wheezy/linux-image-2.6-686
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par claudex . Évalué à 4.
Qui, comme son nom l'indique, est destiné à tester la prochaine stable. Même si la plupart du temps, il n'y a aucun problème, il peut en arrivé de temps en temps.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
C'est marrant comme deux distributions arrivent à avoir une notion de stabilité complètement différente :
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par claudex . Évalué à 3.
Donc tu confirme que ce bug avec Linux 3.0.0 ne se présente pas chez Arch Linux?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par Zylabon . Évalué à 1.
Debian, tu installe, et c'est parti pour x années sans jamais avoir à redémarrer la machine. (je sais plus combien)
Arch, tu installe, tu met à jour, python devient python3 par défaut, ça pète tout tes scripts, tcp_wrapper, les fichiers /etc/hosts.allow et hosts.deny sont obsolète, ensuite kernel26 devient linux, le nom de l'initram et du noyau change, il faut modifier le conf de grub. ensuite le fichier /etc/rc.conf n'est plus entièrement lu, tu peux plus t'en servir pour blacklister des modules… plus tard il faut démarrer le noyau avec l'option "quiet" à cause d'une autre modif de rc.conf…
La stabilité c'est un peu plus que "les logiciels fonctionnent sans planter"
Please do not feed the trolls
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 3.
Moui, et lorsque quelqu'un a le même problème avec un noyau officiel, tu lui dis quoi au monsieur ? De plus, si je ne peux plus considérer qu'une release en x.0.0 d'un paquet aussi important que le noyau est stable, alors c'est à désespérer (vous me direz, KDE… euh non, rien).
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par Zylabon . Évalué à 1.
Dire que j'ai mis l'ordinateur de ma mère sous Mageia… Faut absolument que je lui dise de faire attention quand elle activera les dépots testing et qu'elle installera la toute dernière version du noyau.
Ceux qui veulent que ça juste marche laissent simplement les paquets par défaut de leur distro, et ils n'ont pas le moindre problème. À fortiori s'il utilisent CentOS ou Debian par exemple.
Pour ma petite expérience de Linux 3, je l'ai sur deux machine, un x86 64bit sous Arch (mis jour via le dépot core, aucun problème), et l'autre, c'est dans ubuntu 11.11 pour PPC, idem, j'étais sur le cul d'ailleurs.
Please do not feed the trolls
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
Quitte à me faire moinsser, allons-y, c'est tellement gros, je corrige un peu : ceux qui veulent que ça juste marche et qui n'ont pas besoin d'autre chose que ce qu'il y a sur les dépôts, laissent simplement etc... Ca limite (pour un OS qui se veut libre, c'est rigolo) tout de suite le nombre de personnes répondant aux critères de sélection. Les autres doivent se démerder. (oui, je sais, il y a tout dans les dépôts il parait. Je dois être une exception à avoir juste la moité des logiciels que je cherche dans les dépôts de base, heureusement il y a epel et rpmforge par exemple pour les gens si peu nombreux, et chiants à ne pas être contents des dépôts, à être dans le même cas que moi).
Après, je sais que les dépôts répondent aux besoins de gens ne touchant pas trop à leur machine (surf web etc...), mais de la à en faire une généralité... C'est l'incitation à faire pareil que l'Apple Store la (la différence entre l'Apple Store et les distro c'est que si tu veux, tu peux pas avec Apple, et pour Linux si tu veux, tu dois être prêt à en chier car ça ne juste marchera plus. Mmm...)
PS : merci epel, merci rpmforge, vous me sauvez plus souvent que les dépôts de base, vous me permettez d'utiliser ma machine Linux correctement.
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par DLFP est mort . Évalué à 3.
Après la mère qui a absolument besoin de la dernière version de Firefox, c'est la mère qui a absolument besoin de la dernière version du noyau ?
Mon pauvre Zenitram…
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par Zylabon . Évalué à 2.
Tu utilise Linux From Scratch ?
C'est une question de bon sens, une distro est un ensemble cohérent de logiciels configuré pour fonctionner ensemble, si t'y rajoute un composant extérieur, tu compromet la cohérence de l'ensemble (ou alors les distro n'auraient pas besoin d'exister).
Bien sûr qu'il serait stupide de se passer d'un logiciel sous prétexte qu'il n'est pas dans les dépôts de la distro, mais en choisissant de le faire, on ne peut plus aussi raisonnablement espérer le "just work"
Bref, Ceux qui veulent juste que "ça marche" DOIVENT se contenter de ce qu'on leur propose, parce que ça a été longuement mis au point et testé, et que "ça marche".
Please do not feed the trolls
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
Tout le monde n'est pas sous Fedora (qui au passage n'est pas conçue pour les utilisateurs mais les développeurs).
Va voir sous Ubuntu ou Debian, et montre moi ce qui manque. Vu le nombre de paquets, c'est assez peu probable (et personnellement, mes parents ou moi-même n'utilisons aucun logiciel qui ne s'y trouve pas).
Et ne me sort pas l'exemple de Skype ou d'autre logiciel propriétaire, car c'est de leur fait qu'ils n'y sont pas inclus (de par leur licence).
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par Antoine . Évalué à 3.
C'est bien connu, le support matériel est parfait sous CentOS et Debian. C'est à se demander pourquoi on voit par ailleurs sur Linuxfr des gens râler régulièrement contre les pilotes proprios, puisque les pilotes libres fonctionnent farpaitement (tm).
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par Zylabon . Évalué à 0.
Pourquoi quelqu'un qui veut que ça "juste marche" irait vers des distro qui sont connues pour avoir des problèmes avec leur matériel ???????? (parce que franchement, qu'est ce qu'on s'en cogne du support du matériel qu'on a pas !)
Please do not feed the trolls
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 10.
Zenitram, toujours à façonner et combattre les mêmes adversaires imaginaires, ceux qui prétendraient que "linux est parfait".
Fatiguant à la longue...
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par ninis666 . Évalué à 6.
C'est un peu rude quand même de le qualifier de noob : il aura écrit plus de ligne de code que toi dans toute une vie ...
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par Zylabon . Évalué à 9.
En gros, « La carte graphique (fermée) que j'avais était très mal supportée sur ma distro, donc Linux c'est de la merde »
C'est pas d'un niveau très élevé…
Please do not feed the trolls
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par Olorim . Évalué à 5.
Bah surtout que quand t'es pas un expert, tu prends Ubuntu : on en pense ce qu'on veut, il n'empêche que pour un débutant, c'est toujours mieux que Windows...
Je vois mal un débutant sur Slackware ou Gentoo!
Sinon, pour info, l'administration système n'a rien a voire avec le dev : j'ai eu l'occasion de dépanner un serveur de dev une fois (histoire de filer un coup de main), ben c'était bien le boxon : des fichiers de conf dans les dossiers utilisateurs, des binaires dans /etc, et je ne parle même pas des trou de sécurité (aller, un petit peu quand même : plusieurs comptes UID 0 (root), accès ssh avec les comptes root susmentionnés...). On comprend le pourquoi du métier d’intégrateur!
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par CHP . Évalué à 7.
J'ai commencé par slackware, et je recommande à tout le monde d'en faire autant. Ca apprend une chose essentielle : lire la doc !
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par Olorim . Évalué à 2.
Je reconnais avoir parlé sans savoir à propos de Slackware, il faudra que j'essaye...
Après, je vois mal un débutant dont ce n'est pas la passion lire une doc pour installer Linux. Même si c'est ce qui devrait être fait!
Tu ne débute pas en informatique, je me trompe?
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 7.
Je ne sais pas pour vous, mais personnellement, je préfère de très loin un système qui marche bien tout seul qu'un système ou je suis obligé de lire des tonnes de docs.
J'ai rien contre lire de la doc mais j'en lis déjà suffisamment pour mon boulot, donc si je peut ne pas avoir à en lire pour que mon poste de travail marche, c'est beaucoup mieux.
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par FreeB5D . Évalué à 4.
Personnellement, je préfère encore un système stable qui ne casse pas tous les 6 mois et qu'on peut bidouiller avec un QI inférieur à 120 qu'une distribution où il est impossible de construire des paquets pour un utilisateur normal à cause d'un format de paquet, ou encore une où on trouve un gestionnaire de dépendances qui nous les pète.
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par ninis666 . Évalué à 2.
Ça ne veux pas non plus dire que c'est les developpeurs qui ont foutu en vrac ta machine, c'est plutôt l'admin qui a mal fait son boulot.
Je suis aussi dans dev système, toutes proportions gardées, comme Rob Pike, et avec le temps on acquière quand même beaucoup de savoir faire en administration / configuration d'un système, même si l'on ne le maîtrise pas forcement. Je pense que sa réflexion va un peu plus loin que du genre "ma carte video marche mal avec tel kernel, donc Linux c'est de la merde". Je pense qu'il voulait tout simplement passer à autre chose qui reste un systeme Unix : il faut rappeler qu'il était (est toujours ?) pro-brevet notament quant à X dont il a contribué ....
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par Olorim . Évalué à 1.
Ben justement, l'admin, c'était les développeurs, d'où mon propos : ce n'est pas le même métier!
Ce qui ne veux pas dire que tu sais administrer un système : cela va au-delà du simple savoir faire purement technique. Il y a aussi les bonnes pratiques (l'accès ssh en root est une hérésie!), les problématiques de maintenance dont les mises à jour sont une grosse part...
Cela ne veut pas dire que tu n'y connais rien, loin de là! (tu connais surement mieux les rouages de Linux que moi), mais c'est la même différence entre un mécanicien auto et un pilote : le premier doit savoir conduire et le second doit avoir des connaissances de base en mécanique...
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par Olorim . Évalué à 1.
Les utilisateurs serait plutôt des conducteurs.
Tu peux savoir construire une voiture de zéro sans avoir envie de de piloter comme Sébastien LOEB...
Qu'ils sachent faire ne veut pas dire qu'ils ont envie de le faire.
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
Parce que c'est franchement moche, cette manie de mettre des pluriels à des initiales ! Ça n'existe tout simplement pas, en français !
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par claudex . Évalué à 1.
OS, ce sont les initiales de quoi en français?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 5.
Ouvrier Spécialisé
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par Antoine . Évalué à -3.
Sur Ubuntu il n'y a pas de bugs de drivers ?
Et alors ? Il y a déjà des scripts exécutables dans /etc/init.d, et des fichiers de conf dans les $HOME (genre .bashrc). C'est l'hôpital qui se moque de la charité.
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par Olorim . Évalué à 1.
Un Script n'est pas un binaire que je sache.
Les scripts dans /etc sont là pour l'application de la configuration au démarrage. /etc est donc tout à fait indiqué pour ça.
Quand je parle de fichiers de configuration dans les dossiers user, je parle de fichiers de configuration général, pas propre aux utilisateurs.
Je te renvoie "C'est l'hôpital qui se moque de la charité."
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par Antoine . Évalué à -2.
C'est un programme exécutable, simplement il a besoin d'un interpréteur pour cela. D'ailleurs il y a aussi des tas de scripts dans /usr/bin.
Et donc ? Si tous les outils nécessaires pour l'application de la configuration devaient être dans /etc, on y mettrait la moitié de /bin.
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par Olorim . Évalué à 3.
Un programme exécutable n'est pas forcément un binaire, un script est un langage non compilé. Personnellement, je vois plus ça comme un fichier de paramètres de l’interpréteur de commande qui lui est un binaire.
Encore une fois, /etc ne doit pas contenir de binaire!
Maintenant on peu aussi se torcher avec les normes et faire ce qu'on veut, mais alors, il ne faut pas s'étonner d'avoir des problèmes de portabilité.
Pour les détails, c'est ici Ou encore là
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par Antoine . Évalué à 0.
Donc j'imagine que "/etc/rc.d/rc.sysinit", script bash de 1169 lines de code, qui est livré par ma distrib, est juste un "fichier de paramètres" (très lisible qui plus est !).
A ce niveau, soit c'est de la stupidité pure et simple, soit c'est de l'auto-suggestion forcenée pour éviter de se confronter à la réalité. Dans tous les cas, bonne continuation.
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par Olorim . Évalué à 2.
Moi je le trouve lisible avec un éditeur de texte : 1000 lignes, c'est commun pour des scripts de prod gérant beaucoup de choses.
Quelque soit ta mauvaise foi, cela ne change rien au fait que c'est un fichier texte éditable et pas un binaire, qui est un fichier directement compréhensible par la machine.
D'accord, pas d'accord, si t'es pas content, ça sert à rien de m'insulter : c'est pas moi qui défini les normes.
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Un niveau en quoi ?
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par reno . Évalué à 6.
Certes mais les besoins d'un développeur sont les mêmes que ceux d'un débutant: avoir une machine stable.
Il y a plusieurs cas ou "Linux" ne fournit pas ça:
1- tu chois mal ta distrib: comme ceux qui prennent Fedora et s'étonne après que ça casse: ex Linus avec Fedora et KDE4.0.
2- la distrib fait mal son boulot: Canonical qui package pour Ubuntu des technologies pas encore stable alors que c'est censé être une distribution grand public: par ex intégrer PulseAudio trop tôt (KDE4.0 aussi mais là c'est discutable).
3- ton matériel est mal supporté par Linux.
Pas forcément si simple donc..
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Dans ce cas c'est le boulot de l'admin, surtout dans une grosse boîte comme Google : à lui de choisir, installer, configurer la distribution par rapport au matériel, puis en assurer la maintenance (supervision, patches, etc).
Et ce n'est pas inhérent à Linux, pour Windows c'est la même chose. C'est un métier.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
humour
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 2.
euh, c'est pas plutôt parce que plan9port est dispo sur le mac?
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par imr . Évalué à 3.
C'est vrai que le mail est pas super clair, j'avais compris qu'il utilisait ses outils et le port sur linux pour avoir en plus un nfs, ssh et un browser, puis les drivers merdent, et comme le port mac arrive, il passe à mac os x. Mais en le relisant, c'est pas évident, ça peut être comme tu dis, tout dépend de quand le port linux est arrivé par rapport à la version mac.
J'ai un peu tendance à croire qu'une version unix/linux existait avant la version mac os x.
[^] # Re: [HS] [LINUX] [bad graphics board driver
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 9.
Il y a bien plus de monde qui a des problèmes avec windows que de gens qui ont des problèmes avec linux, donc personnellement j'en déduis que Linux c'est mieux.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
# Sinon merci
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 4.
Pour revenir un peu dans le sujet, j'ai trouvé très intéressant la présentation pointé sur ton dernier lien. C'est beau de voir qu'il y en a pour s'investir dans un projet avec pour motivation l'élégance du concept.
[^] # Re: Sinon merci
Posté par Sygne (site web personnel) . Évalué à 3.
Plan9 est un très beau système d'exploitation: épuré et bien pensé.
L'élégance du concept, comme tu le dis si bien, se ressent à l'usage, et c'est agréable, même si l'ergonomie est assez perturbante – du moins au début.
Je conseille la lecture des documents de présentation, sur le site de Plan9, ou dans le livecd, dans /sys/doc/, qui mettent en évidence la façon dont les concepts à l'origine du projet sont implémentés.
Malheureusement, il est très orienté développement logiciel, et hormis peut-être comme serveur pour des applications installées sur d'autres systèmes d'exploitation, son usage est très limité.
# Édifiant
Posté par hibou . Évalué à 10.
Je suis développeur et contributeur sur le système d'exploitation Plan 9 from Bell Labs depuis quasiment une dizaine d'année.
J'ai eu l'occasion de suivre le développement du projet 9front depuis sa création, et j'ai d’ailleurs fait parti, à mon grand regret, de ceux qui ont soufflé cette idée, donné de nombreux conseils de départ et émis d'importantes réserves sur les écueils à éviter.
Au bout de deux jours, 9front avait définitivement basculé vers un désordre intégral. Par la suite, j'ai longtemps essayé de les convaincre de travailler d'une façon plus sérieuse, d'avantage pérenne et moins fermée. Ce fut un échec complet. J'ai par la suite définitivement abandonné.
Je n'exprime, aujourd'hui, plus aucun intérêt à l'égard de 9front. Cependant, je suis profondément agacé par leur attitude à vouloir s’exhiber à tout prix sur toute la surface d'Internet, provoquant une véritable confusion chez l'ensemble des débutants et nouveaux venus dans la communauté Plan 9.
Ce n'est donc pas par volonté de voir 9front changer que j'écris ceci, puisque j'ai déjà essayé et échoué, mais plutôt dans le but d'éclaircir ce qu'est véritablement 9front vis à vis des gens de l'extérieur.
Aujourd'hui, 9front se caractérise principalement par le dénigrement de tout le travail qui a été accompli par les développeurs originaux, les mainteneurs actuels, ainsi que les nombreux contributeurs qui ont participé à Plan 9 depuis ces dix dernières années. En plus de ça, ils ont une fâcheuse tendance à répandre des rumeurs infondés et à réécrire l'histoire du développement de Plan 9, tout en s'attribuant de nombreuses choses qui ne leur reviennent pas.
J'ai constaté que les quelques « articles » qui parlent de 9front, comme celui-ci, semblent en général sous-entendre deux choses :
Ces deux affirmations sont fausses.
Plan 9 est toujours activement développé. Il y a des changements quasiment chaque jour. Des patchs provenant de la communauté sont régulièrement acceptés. De plus, il y a actuellement beaucoup de travail effectué chez Bell Labs (à Murray Hill et Antwerp), l'université Rey Juan Carlos (à Madrid) et Vita Nuova (à York). De plus, ils travaillent aujourd'hui notamment sur le développement des systèmes d'exploitation Osprey et Nix, tous deux dérivés de Plan 9.
Il y a eu des dizaines de dérivés de Plan 9 durant les dix dernières années. J'ai actuellement connaissance d'au moins trois distributions alternatives de Plan 9, publiques et actuellement maintenues, sans compter les dizaines de distributions personnelles que de nombreux utilisateurs maintiennent pour leurs propres besoins. Elles participent toutes à la communauté de Plan 9 en restant synchronisé et en remontant les patchs.
La seule véritable originalité de 9front est leur profond refus de rester synchronisé avec les développements de Plan 9, et, de façon générale, le refus de toute collaboration avec l'effort de développement existant.
Ils ont forké de façon obscure au début du mois d'avril et ont ensuite décidé que les nombreuses corrections et ajouts de fonctionnalité dans Plan 9 (comme par exemple, les améliorations sur IPv6, les compilateurs AMD64...) ne les intéressaient pas.
Dès les premiers jours, les développeurs de 9front ont commencé par casser une grande partie du fonctionnement de Plan 9. Ils on notamment en remplacé le système de réplication et de distribution par Mercurial, particulièrement inadapté à cet usage (c'est un outil de développement et non pas un outil de réplication, comme l'est par exemple Unison), ainsi que remplacé l'installeur et le système de build. Toutes ces modifications ne sont justifiables que par leur incompréhension du fonctionnement de ces outils. Ceci marque une première rupture dans la méthode de développement entre Plan 9 et 9front.
Le fait que les développeurs de 9front sont incapables de travailler proprement s'illustre notamment par la manière dont a été construit leur dépôt Mercurial. Différentes personnes ont importé la distribution initiale quasiment fichier par fichier, à partir de versions multiples de Plan 9, tout en cassant le noms de certains fichiers (notamment en montant les images ISO sans l'extension Plan 9) et en brisant l'ensemble des droits d'accès. Il ont ensuite passé plusieurs semaines à essayer de recoller les morceaux. De leur propre aveux, ils ne connaissaient pas du tout Mercurial avant de commencer le projet, mais manifestement, ils ne savaient pas non plus du tout comment gérer un projet proprement de façon générale. Tout ceci coupe définitivement la voie à tous ceux qui souhaiteraient incorporer des changements de 9front dans Plan 9 puisque les modifications sont obscurcies, ainsi les fusions de code sont rendues bien plus difficiles.
Ici on parle notamment du port de l'environnement Go sur Plan 9. Le travail la dessus a commencé il y a plus d'un an, en collaboration avec les développeurs de Go. Le port mentionné dans cet article est un port qui a été fait d'une traite, pour une version spécifique de Go et par une seule personne, dans son coin. Tout ce qui en est ressortit est une sombre archive de 30 Mo. Il n'y a eu aucune documentation, ni aucune interaction avec les développeurs de Go ni aucune tentative de collaboration. Si bien qu'il eu fallu plusieurs mois avant que les principales personnes qui travaillaient sur le port de Go puissent en être informé. Et aujourd'hui, rien n'en est encore sortit, probablement parce qu'il est plus simple de ré-effectuer le travail que d'essayer de comprendre ce qui a été fait. Bien que ce port ait initialement été effectué quelques semaines précédemment à la création de 9front, il est assez représentatif de leur idéologie.
Il y a certes des éléments intéressants qui ont étés développés ou intégrés dans le cadre de 9front, mais ils ne justifient en rien la nécessite de créer un fork. Tous ces changements pourraient très bien être soumis en tant que patch sur Plan 9 from Bell Labs ou simplement maintenus comme composants externes, facilement installables par les utilisateurs de Plan 9. Depuis le début, 9front a tout fait pour rendre cela le plus pénible possible.
Les développeurs de 9front s'en sortent généralement avec des arguments comme « le code est disponible, ils n'ont qu'à aller le chercher », ce qui est une hypocrisie complète. C'est eux qui ont décidé de forker, et ce n'est pas aux développeurs travaillant sur Plan 9 de faire l'effort d'aller retrouver le code qui les intéresse, le nettoyer et en extraire un patch de qualité. Ils ne font que participer à l'éclatement de la communauté.
Bien souvent, les développeurs de 9front se sont plaints qu'autrefois leurs patchs n'aient pas été acceptés dans Plan 9. D'une part, globalement, très peu de patchs ont été refusés, ensuite, il aurait probablement fallu qu'ils se demandent pourquoi ils ont été refusés. Quand on regarde la liste des patchs refusés, on voit beaucoup de patchs non justifiés, mal documentés, mal finis ou réalisés très improprement.
Évidemment, on pourrait dire qu'ils ne font ça que pour s'amuser. C'est moi-même ce que je pensais au début. Le problème, c'est qu'ils ont déployé une énergie assez considérable pour faire de la publicité, semer la confusion dans l'esprit des débutants et refourguer leur camelote aux nouveaux arrivants dans la communauté de Plan 9. Je passe sur leur coté « amusant » qui ne se résume globalement qu'à répandre l'idéologie nazie en distribuant un exemplaire de Mein Kampf dans la distribution, ainsi que de se permettre de faire d'incessantes références à Hitler et Goebbels.
Je ne comprends vraiment pas l’intérêt de mettre en lumière ce fork en particulier, alors qu'il en existe tant d'autres, bien plus propres, bien mieux maintenu, bien plus intéressants à découvrir, bien plus proches de l'esprit de Plan 9 et dont les auteurs savent avant-tout garder une certaine humilité.
Je n'avais jamais répondu aux différents « articles » à propos de 9front jusqu'à présent, de peur de leur accorder une importance plus importante que ce qu'ils méritent, mais je pense qu'il devenait nécessaire d'éclaircir le trouble jeté par ce genre d'«articles ».
Plan 9 from Bell Labs est un système d'exploitation passionnant, d'une très grande cohérence et d'une incroyable élégance. Si cela vous motive, regardez Plan 9, ainsi que du coté des dizaines de projets très intéressants qui gravitent autour (Inferno, Plan B, Octopus, plan9port, drawterm, 9vx, v9fs, Nix, Osprey, 9atom, 9k, xcpu...).
[^] # Re: Édifiant
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
"Compte créé le 17/08/2011"
Et ben, pour un premier commentaire, tu as envoyé du lourd.
Si ton commentaire n'est qu'à +10, ce n'est pas qu'on ne veut pas noter plus, c'est que le système ne le permet pas (alors que ce serait mérité!)
Bref, merci pour toutes ces précisions et ton point de vue.
[^] # Re: Édifiant
Posté par Sygne (site web personnel) . Évalué à 8.
Bonjour,
Je suis bien heureux de votre commentaire, qui clarifie une situation obscure vue de l'extérieur.
Je me sens par ailleurs un peu obligé de m'excuser pour le caractère potache de mon journal. Pour la petite histoire, cela fait quelques mois que je m'intéresse à Plan9, et en cherchant des informations de-ci de-là, je suis tombé par hasard sur 9front, ai passé pas mal de temps à chercher ce que signifiait ce fork, en particulier dans la mailing list de plan9, pour ensuite abandonner faute d'information, et finalement décider de faire quand même un journal – un journal potache – en me disant que ce serait l'occasion que quelqu'un qui s'y connait précise la situation.
Eh bien c'est chose faite, merci beaucoup! :-)
Du coup, j'ai quelques questions à vous poser, seriez-vous d'accord pour y répondre?
- Y-a-t-il toujours du personnel rémunéré pour travailler sur plan9? J'ai vu que certaines universités y travaillaient, mais est-ce toujours le cas dans l'industrie, et en particulier à Bell-Labs?
- Quelle est la meilleure source d'information pour suivre l'évolution de Plan9?
- Le développement de Plan9 est-il organisé, y-a-t-il un leadership, une feuille de route, ou bien progresse-t-il selon un ensemble d'initiatives autonomes?
- Il me semble que Plan9 a atteint le but qu'il s'était originellement fixé: un système distribué, le protocole 9p, « tout est fichier », etc., ce qui me laisse penser qu'il a dépassé le stade de support à une recherche théorique, mais en même temps, j'ai l'impression que son développement ne s'oriente manifestement pas vers l'applicatif. Du coup, j'ai du mal à comprendre dans quelle direction s'oriente le travail sur Plan9: Il me semble qu'une recherche fondamentale sur le concepts idéaux d'un système d'exploitation supposerait une incessante remise à plat de l'existant, et qu'au contraire le développement de l'existant, supposerait, dans le cas de Plan9, le développement d'applications utilisables. Quelle est donc le but poursuivi par la communauté Plan9, est-ce l'une de ces deux alternatives, ou y en a-t-il une troisième?
- Qu'espérez-vous de l'avenir de Plan9?
Et accessoirement, j'ai une autre question: dans le livecd, je n'ai pas les droits en écriture dans mon répertoire en tant qu'utilisateur Glenda, c'est normal?
[^] # Re: Édifiant
Posté par hibou . Évalué à 10.
C'est en faisant des erreurs que l'on apprend. Si tu n'avais pas posté ce journal, nous n'aurions pas eu cette discussion :-)
Pour autant que je sache, il y a Geoff Collyer et Jim McKie à Bell Labs Murray Hill ainsi que Sape Mullender et Noah Evans à Bell Labs Antwerp. Il y a également la société Coraid qui commercialise des appliances de stockage sous Plan 9, ainsi que les sociétés Vita Nuova et 9Netics qui vendent du service autour de Plan 9. Il existe probablement d'autres entreprises que je n'ai pas cité.
C'est malheureusement un peu disparate. Il y a bien sûr la liste de discussion 9fans, mais le reste est dispersé au sein des différents projets, qui ne sont pas toujours publics. Assister à l'IWP9 permet de se tenir au courant de nombreuses choses.
Il y a probablement une place pour un lieu qui permettrait de centraliser toutes ces informations.
Il n'y a aucune organisation au sein de la communauté. Chacun suit la voie qu'il désire et éventuellement, on se rejoint et on se recoupe.
En fait, on observe aujourd'hui à peu près ces deux voies :
Une partie de la communauté s'intéresse principalement au développement de l'existant, c'est à dire principalement l'écriture et le port d'applications ainsi que le support de nouveaux matériels, ce qui, éventuellement, permet de déboucher sur des applications commerciales.
Une autre partie s'intéresse d'avantage au coté structurel, en poussant les concepts plus loin et en cherchant de nouvelles idées. C'est ce qui a donné naissance aux projets comme Plan B, Octopus, Osprey et Nix.
Personnellement, je suis principalement impliqué dans la première partie.
C'est une question un peu vaste.
Plan 9 est aujourd'hui un système d'exploitation très original, avec beaucoup de concepts très intéressants et complètement inexistants dans les systèmes d'exploitation les plus connus aujourd'hui. C'est aussi un système très souple, extrêmement modulaire mais qui a su garder une grande simplicité et une grande cohérence.
Je pense que l'on dispose d'un système à la fois capable d'évoluer pour être utilisable au quotidien et commercialement et à la fois idéal pour accueillir de futurs projets de recherche.
C'est parce qu'il s'agit du répertoire sur le cdrom, qui est bien sûr en lecture seule. Si tu veux écrire en mémoire, utilise ramfs.
Tu peux, par exemple, utiliser ramfs conjointement avec bind de la manière suivante:
Ainsi les nouveaux fichiers créés dans /usr/glenda seront créés en mémoire dans /n/ram.
[^] # Re: Édifiant
Posté par Sygne (site web personnel) . Évalué à 3.
Merci pour ces réponses!
[^] # Re: Édifiant
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Je saisie la bal au bond.
Que recherchiez-vous en poussant ce fork ? Plan9 en a-t-il besoin et pourquoi ?
[^] # Re: Édifiant
Posté par hibou . Évalué à 6.
C'est une question intéressante.
En fait, j'étais pour une distribution et non pour un fork.
Je souhaitais que l'on puisse rassembler l'ensemble des patchs expérimentaux qui n'avaient pas encore été acceptés dans Plan 9 afin que l'on puisse aisément créer, à la volée, des images d'installation de Plan 9 à partir d'un sous-ensemble de ces patchs. Le but étant qu'un grand nombre de personne puisse très facilement installer Plan 9 à partir de ces images, reporter les problèmes et aider à l'évolution de ces patchs pour qu'ils puissent être finalisés et intégrés à Plan 9.
Un des problèmes principaux sous Plan 9 étant la limitation du nombre de matériels supportés. Beaucoup de débutants enthousiastes se retrouvent rapidement bloqués parce qu'il n'ont pas la machine nécessaire pour installer Plan 9 et l'utiliser convenablement. Il n'est pas forcément évident pour les nouveaux utilisateurs de retrouver les patchs qui leur sont nécessaires ainsi que de comprendre comment construire une image installable de Plan 9. D'autant plus que cette procédure nécessite en premier lieu la possession d'un environnement Plan 9 utilisable.
9front a malheureusement évolué très rapidement vers une vision radicalement différente et incompatible avec ce modèle.
[^] # Re: Édifiant
Posté par Sygne (site web personnel) . Évalué à 3.
Vous semblez sous-entendre que le problème du support matériel est plus lié à la l'inaccessibilité des patchs qu'à leur inexistence. C'est étonnant, mais enthousiasmant: Je serais bien heureux de vous entendre dire qu'avec un peu de chance, il existe d'ores et déjà un patch pour tel ou tel matériel non supporté officiellement.
Je m'étonne aussi du fait que la résolution des problèmes de support matériel vous paraisse prioritaire pour que Plan9 devienne « un système utilisable au quotidien ». En parcourant la liste de discussion, il m'a semblé que même les utilisateurs de Plan9 se utilisaient un autre système d'exploitation pour les taches quotidiennes, faute d'applications dédiées sur Plan9. Ne serait-il pas prioritaire de développer ou porter quelques applications phares?
[^] # Re: Édifiant
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Les deux mon capitaine ! Le manque cruel de pilote rend inutile le développement d'application supplémentaires à mon avis.
[^] # Re: Édifiant
Posté par hibou . Évalué à 3.
Les deux problèmes existent. Il existe du matériel qui n'est pas du tout supporté, mais il existe aussi du matériel pour lesquels des gens ont développé des drivers, mais qui, parfois, faute de temps, n'ont pas pu être finalisé ou suffisamment éprouvé pour être inclus dans Plan 9. Ainsi ces drivers se retrouvent éparpillés au sein de distributions alternatives, de site web ou de liste de discussion...
Lorsque j'évoque la nécessité de rassembler les patchs et de les rendre accessible, je fais également référence aux patchs en cours de développement, qui, de cette façon, pourront être testé et complété beaucoup plus rapidement et à plus grande échelle.
Les deux problèmes, sont, à mon avis, tous deux très importants. Mais le problème de support matériel est rédhibitoire.
Que ce soit les anciens utilisateurs de Plan 9 ou les nouveaux arrivants, nous avons tous plusieurs machines et utilisons tous plusieurs systèmes d'exploitation. Lorsque j'ai besoin d'un navigateur web, je sais où le trouver, mais lorsque j'ai besoin d'effectuer une tâche précise, comme par exemple mettre en place un serveurs de fichiers distribué avec Fossil et Venti, où je sais que Plan 9 est le système le plus adapté, il se pose déjà la question du support matériel.
[^] # Re: Édifiant
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Effectivement, ils n'ont rien compris. Le système de distribution est une excellente idée. Il a fait ses preuves pour BSD / Linux. C'est le meilleur moyen d'attirer les contributions et les utilisateurs, et de mutualiser les efforts.
Existe-il d'autres personnes dans cet état d'esprit ? Voyez-vous une possibilité que cela se réalise ?
[^] # Re: Édifiant
Posté par hibou . Évalué à 3.
Même si, je pense, que ça peut sembler une évidence dans le monde du logiciel libre, c'est un concept qui semble paraître un peu plus étranger dans le monde de Plan 9. Cependant, je pense qu'il y a beaucoup d'autres personnes qui partagent le même avis, et j'en ai déjà rencontré quelques-uns.
Je travaille sur quelque chose. C'est une extension de la façon dont je travaille depuis plus d'un an. Ça semble intéresser quelques personnes et nous sommes déjà plusieurs à l'utiliser.
[^] # Re: Édifiant
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Votre travail est-il accessible sur le web ? Pour le moment je me documente sur Plan9, Inferno. Je n'ai pas encore pris le temps de les lancer dans un émulateur.
[^] # Re: Édifiant
Posté par hibou . Évalué à 3.
Mon travail n'est pas encore accessible publiquement, mais je pense qu'il le sera prochainement.
En tant qu'émulateur, je recommande vivement 9vx qui est très pratique d'utilisation et idéal pour se familiariser avec l'environnement utilisateur de Plan 9.
[^] # Re: Édifiant
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Merci du tuyau. 9vx (ce lien donne plus d'informations que le précédent) semble en effet plus adapté à l'émulation de Plan9.
[^] # Re: Édifiant
Posté par Sygne (site web personnel) . Évalué à 1.
Pourtant, Plan 9 est libre!
[^] # Re: Édifiant
Posté par hibou . Évalué à 2.
Plan 9 n'est libre que depuis récemment (2003). L'esprit des développeurs et de la communauté reste un peu différent de ce qu'on observe majoritairement au sein des communautés Linux ou BSD.
[^] # Re: Édifianthttps://linuxfr.org/nodes/87086/comments/1261625/answer#new_comment
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 6.
Quand cela aura pris un peu de forme, il ne faudra pas hésiter à faire un dépêche. Je suis sûr que ça intéressera plus d'un lecteur de linuxfr.
[^] # Re: Édifianthttps://linuxfr.org/nodes/87086/comments/1261625/answer#new_comment
Posté par hibou . Évalué à 4.
Au vu de l’intérêt que ce projet semble susciter, je ne manquerais pas de vous faire savoir lorsque ce projet aura avancé.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.