Journal Paint.NET sous GNU/Linux avec Mono

Posté par  .
Étiquettes : aucune
1
16
mai
2007
On apprends sur le blog de Miguel de Icaza, leader du projet Mono la publication du port de Paint.NET 3.0 sous linux (et autres systèmes ?) grâce à Mono.
Ce portage n'est pas complet, mais il risque de le devenir sous peu, vu l'intérêt suscité par le projet.

Paint.NET est un logiciel de traitement d'image sous licence MIT basé sur le framework .NET de Microsoft. Le projet a apparement été démarré par des étuidiants sous tutelle de MS...

Il à l'air assez fonctionnel, évolue rapidement, supporte le SMP, les "undo" illimités, etc

Alors qu'on trolle (ou pas) sur Mono et les brevets liés, dans ces temps ou MS fait pas mal de remous à propos de sa "propriété intellectuelle", c'est amha une bonne nouvelle pour le libre : une alternative à Gimp et Krita, un bon défi pour Mono, les dévs y gagnent, et les utilisateurs aussi !

Références :
http://www.getpaint.net/
http://tirania.org/blog/archive/2007/May-15-1.html

  • # hummm

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Pendant ce temps à Redmond on cri que Linux viole les brevets MS ...

    Franchement, certains aime prendre des coups !

    • [^] # Re: hummm

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

      Mais c'est clair !
      A une époque, je m'étais sérieusement demandé si j'allais pas me mettre à C# après une courte expérience assez réjouissante de la pratique de .NET, mais quelques inquiétudes planaient encore dans mon esprit sur la pérennité juridique des technos MS.
      Avec ce qui se passe actuellement, je pense que ça craint un peu plus qu'avant. En tout cas, je ne suis pas rassuré :(.

  • # certes encore une alternative

    Posté par  . Évalué à 0.

    une alternative de plus c'est très bien, ceci dit, le problème de fond reste le même : on a toujours pas de programme aussi puissant que photoshop sous linux... et surtout compatible à 100%

    • [^] # si c'est que ça

      Posté par  . Évalué à 3.

      bah si, t'as ... err... Photoshop.

      http://www.google.fr/search?q=photoshop+wine&ie=utf-8&am(...)

    • [^] # Re: certes encore une alternative

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

      >on a toujours pas de programme aussi puissant que photoshop sous linux... et surtout compatible à 100%

      Cela changera quoi ?

      Déjà que les utilisateurs que n'utilisent que 5% des fonctionnalités de photoshop ( et couvert par gimp ) ne changent pas .....

      • [^] # Re: certes encore une alternative

        Posté par  . Évalué à 8.


        Déjà que les utilisateurs que n'utilisent que 5% des fonctionnalités de photoshop


        Et d'autres qui utilisent 10% de leur cerveau...

      • [^] # Re: certes encore une alternative

        Posté par  . Évalué à 3.

        l'interêts de photoshop ne réside pas tant dans la manipulation des images que dans la gestion affichage à l'écran par rapport à l'impression finale, entre autres, ajouté à sa possibilité de gérer des images très lourdes... j'ai comparé l'ouverture de la même image sous ubuntu+gimp et mac osx 10.4.9 + Photoshop CS3 y'a pas photo... y compris pour sa manipulation. L'image faisait 150Mo...

        d'autres part photoshop inclut tout plein de petits trucs très utiles et très bien pensé...

        5% peut-être pour la majorité des gens qui ne rehaussent que les contrastes, point sur lequel je suis tout à fait d'accord, mais ce n'est pas le cas de tout le monde... et moi, ca m'emmerde de me coltiner macosx alors que j'aimerais mieux avoir photoshop sous KDE.
        enfin au sujet des 10% de cerveaux : c'est une imbécilité, le cerveau fonctionne par zone et tout le cerveau est toujours en fonctionnement continu...

  • # bloups

    Posté par  . Évalué à -1.

    je me sentirais plus libre en utilisant un programme comme Pixel32 ( http://www.kanzelsberger.com/pixel/?page_id=12 ), dont le code source n'est pas disponible et qui est payant, mais qui tourne sous linux, freebsd, macosx, beos et qnx, que d'utiliser paint.net qui utilise des technologies microsoft.

    Mais pour le moment, Gimp me convient tout à fait, et en plus il permet de faire des animations :

    Can I make animated GIF's with Paint.NET?
    No, sorry. Paint.NET is not an animation program.

    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: bloups

      Posté par  . Évalué à 5.

      Je suis pas d'accord, et je trouve ça super douteux.

      Le libre pour moi c'est de la connaissance. Alors que ça tourne sur X systèmes libres c'est très bien, mais si on sait pas comment ça marche, ça sera toujours moins bien qu'un truc codé avec des machins douteux, mais ouvert, et modifiable, etc...

      En plus C#/.NET c'est Microsoft, c'est le démon, bien sûr, mais ça a peut-être des qualités aussi, c'est pas comme si tu nous parlait d'un programme dans un vieux Visual Basic ou autres. Il y a sûrement de la connaissance dedans.

      Franchement, je comprend pas trop ce qui peut pousser quelqu'un à trouver un programme closed source portable plus libre qu'un programme open source.

      • [^] # Re: bloups

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        Le problème c'est que si ton programme opensource est tangent niveau légalité, qu'il utilise des formats pas libres etc... Si à côté ton programme proprio montre un grand respect pour l'intéropérabilité, en faisant en sorte d'être vraiment multiplateforme, en utilisant des formats ouverts,...
        Entre l'un qui respecte la lettre et l'autre qui respecte l'esprit, le choix n'est pas évident.

        • [^] # Re: bloups

          Posté par  . Évalué à 6.

          voilà, exactement !

          De plus je préfère supporter un petit développeur indépendant (et de talent), qui passera peut-être son logiciel opensource un jour s'il a de bons retours, et qui a fait des efforts auprès de diverses communautés (par exemple il l'a porté sur Pegasos, je doute que les ventes du logiciel l'ai rendu riche à millions), et qui semble développer cela avant tout pour le plaisir et en utilisant des solutions portables plutôt que de supporter un framework et un mode de développement qui risquent de plus de poser pb à la communauté, et qui de toute façon sont issus d'une compagnie qui veut couler linux et les unix libres.

          et comme j'ai dit je préfère également utiliser Gimp, j'ai vaguement testé Pixel qui semble pas mal, mais Gimp me convient très bien de toute façon, et je commence à le connaître un peu...

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: bloups

          Posté par  . Évalué à 5.

          Je crois que tu n'as pas compris quelque chose: c'est un des (rares?) logiciels libre provenant exclusivement du monde windows et qui a ensuite été porté sous Linux (habituellement, c'est plutôt l'inverse). Pour eux, cela ne pose pas le moindre problème de légalité. Le logiciel, ce n'est que du code, et le code en lui même est 200% libre et légal (enfin ya surement des brevets à la con qui trainent sur le traitement de l'image). C'est mono qui pourrait éventuellement poser problème, pas Paint.net. Quasi-insulter les devs de mauvaise foi pour ça, je trouve ça quand même vachement osé. Vu sous ce jour, peux tu m'expliquer en quoi ce programme ne respecte pas l'esprit du LL ? Où as tu vu que ce projet poussait un format proprio ? Qu'ils refusaient les patchs pour le support du format PNG ?
          Je suis d'accord que l'intéropérabilité et les formats ouverts sont infiniments plus importants que le LL. Mais le jour où tu auras compris que ton logiciel libre qui chie sur l'intéropérabilité peut être amélioré ou au pire forké, tu auras tout compris.
          Je finirai par conclure que l'europe n'a pas (encore?) de brevets logiciels, alors s'il te plait ne t'auto-censure pas comme si...

          • [^] # Re: bloups

            Posté par  . Évalué à 3.

            Je crois que tu n'as pas compris quelque chose: c'est un des (rares?) logiciels libre provenant exclusivement du monde windows et qui a ensuite été porté sous Linux
            Ha bon, que dire de 7zip, stepmania, ...

            • [^] # Re: bloups

              Posté par  . Évalué à 6.

              De la différence entre rare et seul...
              Evidemment quil y a moult LL provenant du monde Windows qui ont été portés vers Linux ; mais comparativement à ceux qui ont fait le chemin inverse, ils sont plutôt rares...

              • [^] # Re: bloups

                Posté par  . Évalué à 0.

                Exact, un "..." révélateur d'un "j'ai plus d'inspirations au bout de 2 exemples" ça fait un peu juste comme argumentation.

                • [^] # Re: bloups

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  eMule, Warzone 2100, World Wind, Fish Fillets, Glest
                  Really Slick Screensavers, ...

          • [^] # Re: bloups

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Tu n'as pas compris ce que je voulais dire.
            J'expliquais simplement en quoi le choix logiciel libre / logiciel proprio n'est pas immédiat parfois. Paint.NET à vrai dire je m'en fous.

            • [^] # Re: bloups

              Posté par  . Évalué à 1.

              Non, je persiste :)
              Tu as dis "je préfère un logiciel proprio intéropérable basé sur des standards qu'un logiciel libre avec un format non standarisé et non intéropérable", j'ai répondu "un logiciel libre, tu peux toujours lui ajouter le support d'un format ouvert même si l'équipe de dev veut pousser son propre format", donc, le choix est en fait immédiat ;)

              • [^] # Re: bloups

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Et où tu vois (cite moi le terme exact plutôt que déformer) que j'exprime ma préférence dans :

                Le problème c'est que si ton programme opensource est tangent niveau légalité, qu'il utilise des formats pas libres etc... Si à côté ton programme proprio montre un grand respect pour l'intéropérabilité, en faisant en sorte d'être vraiment multiplateforme, en utilisant des formats ouverts,...
                Entre l'un qui respecte la lettre et l'autre qui respecte l'esprit, le choix n'est pas évident.


                ?
                C'est pas grave t'as mal compris (ou tu voulais tellement lire autre chose que finalement tu l'as lu) on va pas te faire un procès mais ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.
                Et pour réappuyer mon point de vue qui est qu'a priori le choix du logiciel qui respecte la lettre mais pas l'esprit n'est pas évident (t'as vu j'ai redit pas évident, j'ai de nouveau pas tranché hein), quelqu'un d'autre l'a dit : un programmeur qui respecte beaucoup de préceptes sans libérer son code, sera sûrement prêt à le faire pour peu qu'on lui explique clairement que ça serait plus mieux. Et ça ferait un excellent libriste dans ce cas-là. Par contre MS qui fait du Libre d'un petit doigt tout en continuant de nous fist-fucker avec le reste des deux bras, a priori merci bien je passe la main.
                On peut également citer le cas de la rumeur sur une ouverture côté ATI. Je préfère qu'ils filent des docs et un binaire plutôt que des sources obfusquées.

                • [^] # Re: bloups

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  Bref tu es en train de nous dire que la GPL ne fonctionne pas.

                  Cette licence est supposee proteger les utilisateurs contre a peu pres tout ce qui pourrait arriver.

                  Si je te lis bien, tu es en train de nous dire que Paint.net, meme si il est libre ne l'est pas vraiment et qu'il vaut mieux un soft proprio a la place.

                  Au final, la GPL c'est pas si important alors, ce qui compte c'est que l'auteur soit un copain de la communaute Linux.

                • [^] # Re: bloups

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Ya rien à dire, je dois avoir un don pour mal m'exprimer...
                  > mais ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.
                  Honnêtement, je n'ai pas essayé de te faire dire quoi que ce soit, désolé si c'est l'impression que ça a donné. J'ai juste essayé de répondre "en fait si, le choix est immédiat" à ton "J'expliquais simplement en quoi le choix logiciel libre / logiciel proprio n'est pas immédiat parfois"...

                • [^] # Re: bloups

                  Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5.

                  si l'auteur de pixel32 avait voulu le passer en opensource un jour, ça ferait un bail qu'il l'aurait fait. Tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'à l'anus si tu crois que de belle paroles suffiraient.

                  ça reste un logiciel proprio du mal :)

                  • [^] # Re: bloups

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                    Oui enfin Paint.NET, Pixel32, m'en fous j'ai déjà dit, je suis déjà incapable de dessiner la tête à toto :)
                    Juste que c'est pas en s'enfermant dans son petit cercle de gens du Bien que le monde accordera de l'importance à ce cercle et composera avec lui.
                    C'est vrai mieux vaut ne pas essayer de faire découvrir autre chose. Après, si on se fait envoyer sur les roses au final il est temps de laisser tomber...

                    Quant à pBpG, toujours prêt à n'importe quelle mauvaise foi, contorsion, déformation, du moment qu'il peut zéloter. C'est quand qu'on pourra ignorer un utilisateur ? (oui quand je coderai la fonctionnalité je sais)

      • [^] # Re: bloups

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        En plus C#/.NET c'est Microsoft, c'est le démon


        Ah non, là tu confonds avec FreeBSD...

  • # Etonnant...

    Posté par  . Évalué à 3.

    Sachant que Paint.Net suit de près chaque évolution du framework .Net, je m'étonne - positivement - qu'il arrive à tourner sous Linux :
    - 4 mois après la sortie du Framework 2.0 (fin octobre 2005), Paint.Net ne supportait déjà plus le 1.0 (version 2.6 sortie fin février 2006)...
    - la future version 3.2 de Paint.Net annonce le support du .Net Framework 3.0, sorti fin novembre.
    - Paint.Net n'est même plus installable sous Windows 2000, le Framework 3.0 n'étant pas prévu pour cette plateforme.

    Donc si je résume une petite install de Mono sous Windows 2000 ( http://www.mono-project.com/Mono:Windows ) ou MacOS ( http://www.mono-project.com/Mono:OSX ) ou Linux, et le tour est bientôt joué ?!
    En tous cas il faudra donc que ce Mono intègre à chaque fois rapidement les modifications/versions des specs de Microsoft pour que ce Paint.Net daigne se lancer !

    • [^] # Re: Etonnant...

      Posté par  . Évalué à 5.

      non non je te rassure si tu vas sur la page de icaza il dit que le port n'est pas complet et bon de la a dire que le "pas complet" signifie les manque de mono par rapport a .Net je pense que c'est assez evident.

      En tout cas j'en connais un qui aime bien foutre sa merde dans le monde open-source! Je n'arriverais jamais a comprendre son attitude envers MS et linux. C'est pourtant clair que MS veut se debarasser de linux ou plutot non que MS veut garder a tout prix sa redevance/tax sur tous les nouveaux pc vendus partout dans le monde. Et bon je ne vois pas pourquoi je filerai du frica une entreprise dont j'aborre les methode commercial et dont je n'ai pas un grand respect techniquement parlant qui plus est.

      • [^] # Re: Etonnant...

        Posté par  . Évalué à 3.

        > Et bon je ne vois pas pourquoi je filerai du frica une entreprise dont j'aborre les methode commercial et dont je n'ai pas un grand respect techniquement parlant qui plus est.
        Le rapport avec Paint.NET, s'il te plait ?
        Merde, j'espère franchement que le dev de Paint.NET ne lit pas LinuxFR, c'est à vous dégouter de faire du logiciel libre...

        • [^] # Re: Etonnant...

          Posté par  . Évalué à 3.

          ce n'est pas le "procès" de paint.net qui est fait ici, mais celui de mono.
          D'ailleurs que paint.net marchouille sous linux n'est qu'un effet de bord, à la rigueur que cela ait été développé pour windows avec autre chose que .net, et cela tournerait sans doute mieux sous linux grâce à wine...

          Au niveau des logiciels "libres" qui tournent exclusivement sur une plateforme fermée, windows (suffit d'aller voir sur framasoft pour constater que ce n'est pas si rare que cela), ou qui tournent via une technologie discutable, mono, je trouve que les développeurs ont fait un mauvais choix éthique, après ils sont bien libre de coder pour qui ils veulent ou selon les licences qu'ils souhaitent, mais je ne trouve pas de raison de les supporter pour autant.

          Mais plus ils y aura de monde qui codera avec le framework .net ou en C#, plus mono deviendra présent sous linux (le rêve de de Icaza sans doute), et plus linux s'emberlificotera dans une technologie développée par une compagnie qui souhaite la mort de linux, et qui pourra toujours ressortir prochainement d'autres "violation de propriété intellectuelle" etc... (mais ils vont sans doute attendre qu'il y ait quelque chose de plus conséquent que tomboy ou fspot...)

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

          • [^] # Re: Etonnant...

            Posté par  . Évalué à 4.

            ... ou Beagle.
            De toute façon, entre les plateformes Java et Mono, au niveau des performances y a pas photos, Java est infiniment plus rapide et lui est libre (je veux dire sans risque de viol Brevet, enfin moins que mono).
            Alors oui effectivement on peut se poser la question, pourquoi avoir développé paint.net sur mono et pas sur Java ?

            • [^] # Re: Etonnant...

              Posté par  . Évalué à 3.

              Surement parce que alors il ne se serait pas appelé paint.net ?

            • [^] # Re: Etonnant...

              Posté par  . Évalué à 2.

              je pense que paint.net est plus rapide sous windows avec .net qu'il ne l'aurait été avec java.
              Paint.net a été développé dans une optique windows (apparement c'est de Icaza qui veut le faire tourner sous mono), c'est sans doute pour cela qu'il n'a pas été fait en java (et dans le journal il est dit que c'était développé sous tutelle MS). Un tel programme en java, pourquoi pas ? Il existe bien un modeleur 3D en java...

              De plus je vois que ce paint.net utilise un nouveau format natif de fichier, PDN, donc on peut présumer que s'il se développe de plus en plus et que de plus en plus d'utilisateurs windows l'utilisent à terme, et qu'ils envoyent des images créées avec paint.net (on peut supposer qu'une partie enverra les fichiers sous le format natif de paint.net), il faudra pour les ouvrir sous linux soit développer un plugin sous gimp, krita, soit installer mono...

              Donc oui je préfère encourager à l'utilisation de Gimp ou de krita quand KDE tournera correctement sous windows plutôt que de paint.net

              Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

              • [^] # Re: Etonnant...

                Posté par  . Évalué à 2.

                Le format de fichier natif de Gimp est tout aussi spécifique à Gimp...
                Et Gimp et Paint.Net sont tous les deux aussi libres...
                (les BSDistes diront que Paint.Net est plus libre, d'ailleurs)

            • [^] # Re: Etonnant...

              Posté par  . Évalué à 2.

              pourquoi avoir développé paint.net sur mono et pas sur Java?

              Parceque c'est Microsoft qui sponsorise son developpement?

          • [^] # Re: Etonnant...

            Posté par  . Évalué à 2.

            > cela tournerait sans doute mieux sous linux grâce à wine...
            Mais as tu compris quelque chose au sujet de ce journlal, ou tu as juste profité de l'occasion pour troller sur Mono ?
            Le sujet n'est pas ici de faire fonctionner un executable .NET proprio mais une compatibilité SOURCE d'un prog LIBRE.
            Autant ça me pose effectivement problème de faire tourner un binaire proprio .NET avec Mono (et ce n'est qu'un point de vue personnel, merci de ne pas le présenter comme LA vérité même si tu es d'accord), autant Mono en tant que compilo + "machine virtuelle" libre, ça ne me pose aucun problème.
            Et c'est exactement le sujet ici: faire fonctionner le CODE SOURCE LIBRE de Paint.net sur un compilateur + VM LIBRE.
            Je vois toujours pas comment on peut faire tout un plat là dessus...

            > qui tournent exclusivement sur une plateforme fermée, windows
            Windows ne fournit qu'une API, vaguement documentée (pas standarisée comme POSIX, d'accord, mais standariser une API, hein...). L'implémentation de référence de cette API est effectivement fermée, mais il y en a des libres: wine ou reactos.
            Donc, pour le "exclusivement sur une plateforme fermée, windows", tu repasseras

            > via une technologie discutable
            Ça, c'est ton point de vue. Moi, Mono ne me pose aucun problème (même si techniquement j'aime pas C#)

            > je ne trouve pas de raison de les supporter pour autant.
            C'est d'ailleurs pour ça que la GPL autorise un prog à se linker aux librairies standard de l'OS même si elles ne sont pas libres...
            À moins que pour toi la GPL ne soit pas encore assez intrangisante ? (dans ce cas, je vois pourquoi tu profites d'un journal sur un programme en licence MIT pour troller ;))

            • [^] # Re: Etonnant...

              Posté par  . Évalué à 2.

              ça va merci, je crois avoir compris que mono permettait de compiler des binaires linux à partir de code source en C# (code libre ou pas).
              Là n'est pas le problème.

              En tout cas j'ai surtout vu que même avec du code libre, pour un programme en .net conçu initialement pour windows, le portage pour mono n'est pas encore au point, et que mono aura toujours un métro de retard, et quand bien même mono suivrait au mieux le standard de microsoft (par exemple si microsoft le supportera activement dans le futur), mono c'est le cheval de Troie dans les unix libres pour péréniser l'hégémonie de microsoft, alors que ce colosse sent justement le vent tourner en sa défaveur.

              Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: Etonnant...

          Posté par  . Évalué à 2.

          Paint.NET est un logiciel de traitement d'image sous licence MIT basé sur le framework .NET de Microsoft. Le projet a apparement été démarré par des étuidiants sous tutelle de MS...

          Le rapport il est en gras dans la phrase au dessus!

          • [^] # Re: Etonnant...

            Posté par  . Évalué à 0.

            >>> Et bon je ne vois pas pourquoi je filerai du frica une entreprise dont j'aborre les methode commercial et dont je n'ai pas un grand respect techniquement parlant qui plus est.
            >>Le rapport avec Paint.NET, s'il te plait ?
            > Le projet a apparement été démarré par des étuidiants sous tutelle de MS...
            Tu veux dire, en utilisant Paint.Net (logiciel libre avec code source publiquement accessible) avec Mono (logiciel libre avec code source publiquement accessible) sous Linux (logiciel libre avec code source publiquement accessible), tu donnes du fric à Microsoft, sous prétexte que Microsoft a mis sous tutelle (financé ?) ce projet ?
            Je dois être con, mais je vois pas d'où sort cette implication... Alors si tu pouvais m'éclairer de ta sagesse infinie...

            • [^] # Re: Etonnant...

              Posté par  . Évalué à 4.

              cautionner mono et le merdier que ca fout ce n'est pas ma tasse de the maintenant tu es LIBRE de faire ce que tu veux et moi aussi. Et dans le choix que j'ai fait dans l'utilisation de ma liberte il y a celle de ne pas utiliser, tant que je le peux, des logiciels qui sont a terme dangereux pour le logiciel libre.

              De tout de facon n'etant pas client de Novell je ne suis pas couvert en ce qui concerne les violations de brevet de mono.

            • [^] # Re: Etonnant...

              Posté par  . Évalué à 4.

              je pense qu'il voulait dire qu'en utilisant et supportant des technologie et logiciels gravitant autour de la sphère microsoft (que cela soit .net, mono, asp (cf. http://www.mono-project.com/ASP.NET ), ou en aidant microsoft a développer son format "ouvert" concurrent d'opendocument etc, cela implique que l'on aide microsoft a maintenir sa position dominante dans le monde de l'informatique, ce qui implique continuer la vente liée d'ordinateurs avec windows.

              Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Etonnant...

        Posté par  . Évalué à 2.


        C'est pourtant clair que MS veut se debarasser de linux ou plutot non que MS veut garder a tout prix sa redevance/tax sur tous les nouveaux pc vendus partout dans le monde. Et bon je ne vois pas pourquoi je filerai du frica une entreprise dont j'aborre les methode commercial et dont je n'ai pas un grand respect techniquement parlant qui plus est.


        Les choses changent, MS étant une boîte pragmatique, ils s'adapteront. Si leurs clients demandent du linux, ils devrons composer avec. Et c'est plutôt la tendance en ce moment d'après mon impression, j'ai jamais été aussi optimiste sur le développement du libre que maintenant. Ms ne peut pas tout maîtriser, si le LL prouve son efficacité en tant que modèle capable de fournir du code utile à tous, ils devrons s'ouvrir au moins un peu.

        • [^] # Re: Etonnant...

          Posté par  . Évalué à 2.

          ben a priori ils sont en train de tenter un nouveau business model, celui de faire payer des gens n'utilisant aucun de leur soft. Ils sont en train d'inventer la premiere taxe mondiale, il faut admirer tout de meme !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.