Hello.
J'étais en train de lire un peu l'introduction à Linux sur le site de LPI.org. Certains trouveront que je suis tatillon, mais quand je lis l'introduction, je trouve que ça commence mal …
Je cite l'introduction ( que l'on trouve sur https://learning.lpi.org/fr/learning-materials/010-160/1/1.1/1.1_01/ ) et je commenterai au fur et à mesure.
( note pour les modérateurs : j'exerce ici mon droit de citation : par rapport au cours complet, l'introduction n'est qu'une courte citation )
Introduction
Linux est l’un des systèmes d’exploitation les plus populaires.
Là dessus je n'ai rien à dire si on considère que Linux aujourd'hui désigne plus que le noyau. Cependant je pense que parler de "système d'exploitation" sans préciser que Linux à la base c'est uniquement le noyau (et ensuite expliquer qu'aujourd'hui on parle de système linux par abus de langage) me paraît une erreur, erreur qui continue par la suite.
Son développement a été initié par Linus Torvalds en 1991.
Non, définitivement non. Sans forcément être pro-fsf et partisan de leur vision du libre, je suis partisan du concept de "rendre à Cesar ce qui appartient à Cesar" : Ce qui constitue aujourd'hui un système Linux a été initié par Stallman en 1983. Et tout ce qui suit concerne GNU (le projet initial), pas Linux (le noyau), même si aujourd'hui on ne distingue plus toujours les deux.
Le système d’exploitation s’est inspiré de Unix, un autre système d’exploitation développé dans les années 1970 par les laboratoires AT&T. Unix était adapté aux petits ordinateurs. À l’époque, les “petits” ordinateurs étaient considérés comme des machines qui n’avaient pas besoin d’une salle entière avec air conditionné et qui coûtaient moins d’un million de dollars. Plus tard, ils ont été considérés comme des machines pouvant être soulevées par deux personnes.
Tout ça est vrai, ça concerne toujours GNU qui s'est inspiré d'Unix
À cette époque, Unix n’était pas disponible sur les petits ordinateurs comme les ordinateurs de bureau basés sur la plate-forme x86. C’est pourquoi Linus Torvalds, qui était étudiant à cette époque, a commencé à réaliser un système d’exploitation de type Unix qui était censé fonctionner sur cette plate-forme.
Il n'a jamais réalisé de système d'exploitation : juste un noyau.
Je ne cite pas le reste de l'introduction car elle me semble juste.
Pour moi une approche plus correcte aurait été de préciser les choses :
- GNU : projet d'OS libre inspiré d'Unix
- Linux : noyau
- Système Linux : Noyau Linux + outils GNU + autres outils issus d'autres projets non liés à GNU, et indiquer qu'à partir de là, quand ils parlent de Linux sans préciser qu'ils parlent du noyau, ils désignent le système Linux.
Cette réécriture de l'histoire m'interroge sur pas mal de points. D'abord sur le sérieux de cours et de certifications qui racontent un peu n'importe quoi (et qui potentiellement pourrait te demander de raconter des mensonges en réponse à une question d'examen). Vous pouvez peut-être dire que je suis trop tatillon, ou que ce n'est qu'une simplification, mais si c'est ça on tombe dans la désinformation. Et je me demande quelles sont les raisons derrières. L'une d'elles qui me vient à l'esprit (et qui est dans l'ère du temps), sans pour autant l'affirmer, pourrait être une envie de réécrire l'histoire et effacer Stallman suite aux controverses liées à certaines de ses déclarations et comportements. En soi, je peux comprendre que certains soient gênés de citer Stallman par rapport à leurs convictions, mais si c'est le cas, on aurait pu citer le projet GNU sans nommer son fondateur plutôt que de réécrire l'histoire. Et si le but est de "simplifier", ce n'est pas une raison pour tomber dans la désinformation : il y a moyen de simplifier sans mentir : parce que là, à mes yeux, rien que cette introduction me fait douter de la crédibilité de ce cours et de la crédibilité de l'organisation qui le promeut.
# Désolé pour les fautes de frappes
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
J'ai pourtant relu et corrigé, mais malhereusement je n'ai pas tout vu:
effacer Stallman
sitesuite aux controverses liées à certaines de ses déclarations et à certains de ses comportements.maimais si c'est le cas, on aurait pu citer le projet GNU sans nommer son fondateurtEt si le but est de "simplifier", ce n'est pas une raison[^] # Re: Désolé pour les fautes de frappes
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 4.
Corrections effectuées, merci
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
# Article wikipedia
Posté par _seb_ . Évalué à 4.
Je suis globalement du même avis que totof2000.
Je suis agréablement surpris par l'article wikipedia qui a su, pour moi, trouver un juste milieu.
[^] # Re: Article wikipedia
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Je viens de le lire et effectivement il est assez bien écrit. Un peu long peut être pou l'introduction du cours que j'ai cité dans le journal, mais ça pourrait être une inspiration.
# Ouais c'est pas très rigoureux
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 6.
Je suis assez d'accord avec tes remarques mais je le dirais un peu différemment :
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Ouais c'est pas très rigoureux
Posté par totof2000 . Évalué à 2. Dernière modification le 24 mars 2024 à 17:01.
C'est un point que je ne remets pas en question, même si je ne l'ai pas indiqué dans le journal initial (ce qui peut effectivement laisser penser que je remette en question ce point).
# Exercices
Posté par aiolos . Évalué à 10. Dernière modification le 24 mars 2024 à 18:22.
Sur la page, il ya quelques questions d'exercices. Parmi celles-ci, on trouve :
Et la réponse est donnée plus bas :
Passons sur l'intérêt discutable de la question, et sur les nommages approximatifs des services évoqués… Même s'il n'est pas explicite qu'on parle de distributions Linux, on est sur une page qui les concerne ; j'apprends donc que FreeBSD et Windows sont des distributions GNU/Linux ;)
[^] # Re: Exercices
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
ah oui, tiens, j'ignorais moi aussi. Comme quoi. :-)
Cela dit la rédaction est bizarre, ça mélange distribution et utilisation.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Exercices
Posté par tkr . Évalué à 3.
pas d'accord, je lis pas ça
le texte parle de "distribution" dans le sens "logiciels distribués", notamment en mettant dans l'ensemble windows server
pour moi, ils distinguent bien les deux, bien qu'ils pourraient être plus clairs pour les nouveaux venus
[^] # Re: Exercices
Posté par aiolos . Évalué à 3.
Je suis d'accord, je me faisais un peu plus bête que je ne le suis…
Ceci dit, j'aurais quand même pas pensé spontanément à répondre Windows à cette question…
# Raisons
Posté par eingousef . Évalué à 10.
Tu as une raison particulière de penser que cela est lié aux controverses récentes sur Stallman ? Parce qu'à ma connaissance, cette invisibilisation de GNU a toujours existé, en tout cas depuis que Linux existe.
*splash!*
[^] # Re: Raisons
Posté par sebas . Évalué à 9.
Exact. Il est pratiquement fait systématiquement référence à Linux et pas à GNU/Linux, et avec la venue android, on a vu que cette nuance n'était simplement de pure forme.
Non !!! Moi, je ne peux pas comprendre ça, j'appelle ça de la désinformation ou de la censure. On ne peut pas parler de GNU/Linux sans parler de Stallman et de Linus. pas plus que de parler d'Unix sans citer Ken Thompson et Dennis Ritchie. Est-ce qu'on parle de l'histoire de la Chine moderne en occultant le nom de Mao ? (ouf, je viens d'éviter Godwin de justesse ;p)
Si on a les glandes de Stallman, alors on peut éventuellement mettre une phrase disant qu'il a existé récemment une controverse au sujet de ses déclarations, mais de manière générale, ne pas aimer quelqu'un ne justifie en rien de le gommer de l'histoire. Staline était passé maître dans cette technique, ce qui donne la mesure de cette vision.
En partant de ce principe, chacun va réécrire l'histoire à sa manière, suivant les courants philosophiques auxquels il adhère ? Je suis bouddhiste ou athée, alors je parle de l'histoire de la Palestine antique en faisant une rapide référence à un agitateur juif qui a laissé quelques traces notables par la suite, ou d'un habitant d'une région désertique dans les années 700 qui a fait quelques adeptes dans le bassin méditerranéen et dans une partie de l'Afrique et du Proche-Orient ?
[^] # Re: Raisons
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Dans une introduction succinte, on peut parler du projet GNU (qui avait pour but de développer un système de type Unix) sans pour autant citer son initiateur. Ca ne me choque pas : on ne déforme pas la réalité, mais on n'entre pas dans les détails.
On n'est pas non plus obligé de le faire sur une courte introduction.
Pour moi, dans le contexte du support de cours cité, ça n'apporterait rien. Ne pas le citer est plus simple, et ne distrait pas le lecteur. Et ne pas le citer dans un contexte donné ne signifie pas le gommer. En tout cas c'est beaucoup mieux que de dire que Linus Torvalds a écrit un système d'exploitation nommé Linux en 1991.
Là je te rejoins : ça me fait penser au ministère de la vérité de 1984.
Moi je dirais que ça dépend du contexte et du message que tu veux passer. Tu peux parler du christianisme comme un mouvement qui a commencé en Palestine sans citer Jésus, si le fait de citer son fondateur n'apporte rien de plus au message que tu veux passer. Et justement ça évite d'embrouiller ton message avec des polémiques style 'mais Jésus c'est un mythe' si le but de tes propos n'ont pas trait à la véracité ou non de l'existence de Jésus.
[^] # Re: Raisons
Posté par sebas . Évalué à 2.
D'accord là-dessus.
Pas par hasard. Orwell a écrit son bouquin en 1948, on se demande à qui il faisait référence avec ses personnages de Big Brother et Goldstein :-)
D'ailleurs, si son bouquin reste une référence encore aujourd'hui, c'est qu'il est le premier à avoir entrevu la fusion future du stalinisme et du capitalisme. Sa grande erreur est d'avoir pensé que le stalinisme aurait la part dominante de cette société hybride, alors que c'est le capitalisme qui l'a eue, mais les éléments issus du stalinisme sont bien fortement présents aujourd'hui.
[^] # Re: Raisons
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5.
Moi je trouve que mettre des gens sur des piédestal n'est pas une bonne chose en soit et le fait que tu ai naturellement associé Linus Torvald, RMS a des prophètes me donne un bon exemple du glissement possible. L'auteur est une information presque comme une autre. Tu pourrais parler de la date de création, du langage utilisé, c'est au même niveau. Ce qui différencie l'auteur en tant qu'information par contre c'est que c'est généralement une simplification plus ou moins outrancières.
En particulier lorsque l'on parle de logiciels libres, ils sont généralement fait par une multitude de personnes et il me semble plus intéressant de représenter cette multitude plutôt qu'un auteur.
Prenons l'exemple tu parle d'unix, je préfère dire qu'il est lui-même inspiré de multics, plutôt que d'en citer les auteurs. La présentation très classique a tendance à invisibiliser ce qui existait précédemment et a laisser penser que les auteurs ont inventé plus de choses qu'ils n'en ont réellement fait (et je ne dis pas qu'il faut remonter aux origines des civilisations, mais que quitte à ajouter une information c'est pas par la, le ou les auteurs que je commencerais).
D'ailleurs toi qui t'élève contre ceux qui effacent des personnes des photos pourquoi ne pas avoir cité Brian Kernighan ou Douglas McIlroy par exemple. Le papier de 1978 cite une dizaines de personnes en expliquant qu'ils ne sont pas exhaustifs.
Pour l'anecdote j'ai moi même cru longtemps que RMS avait inventé emacs alors qu'il est l'auteur de l'implémentation GNU d'emacs et en recherchant vite fait on trouve facilement des simplifications hâtives.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Raisons
Posté par sebas . Évalué à 2. Dernière modification le 27 mars 2024 à 01:38.
On s'est mal compris. Je ne dis pas que si on parle de Linux il faut absolument citer RMS et Linux, mais que ne pas citer RMS juste parce qu'il n'est pas en odeur de sainteté est de la censure. S'il y a besoin de le citer, aucune raison morale ne devrait l'empêcher. D'où mes comparaisons avec le stalinisme et avec le début du christianisme (dans un cas on fait disparaître des noms qui étaient cités, dans l'autre on occulte l'importance fondamentale d'un acteur de la pièce)
Maintenant, que certains noms ressortent plus que d'autres, c'est inévitable quand il y en a un grand nombre. Par exemple, des physiciens et mathématiciens qui ont mis au point la physique quantique, on ne connaît généralement que les principaux, alors que les échanges étaient à l'époque extrêmement fournis (c'était le gitlab de l'époque ;)).
[^] # Re: Raisons
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Pour moi cet argument c'est unoh peu comme si en allant voir un médecin il te disait "oh c'est inévitable de tomber malade. Bon courage et bonne journée". Ce n'est pas tout ce que j'écrirais dans ma vie qui changera quoique ce soit, mais ça ne m'empêche pas de ne pas vouloir participer à cela et faire ma part de "arrêtez d'idolatrer des gens"
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Raisons
Posté par Alexandre Belloni (site web personnel) . Évalué à -2.
D'un autre côté, qu'est-ce qu'il reste vraiment de GNU dans une distribution moderne basée sur le noyau Linux à part la glibc?
[^] # Re: Raisons
Posté par sebas . Évalué à 8.
L'esprit de la GPL (sans même vouloir faire l'inventaire des divers outils ou utilitaires du système qui viennent ou dérivent de GNU). Je suis sur debian, qui transpire cet esprit par tous les pores. Contrairement à Android, ou au système d'une box.
[^] # Re: Raisons
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 8.
L’esprit de la GPL c’est clairement ce qui reste la plus grosse contribution de GNU, à mon avis. Et bien qu’aujourd’hui, techniquement, il y a de moins en moins de GNU, même la glibc, qui conserve une adhérence relativement forte avec le noyau Linux, n’est plus inévitable (cf. Alpine Linux et la µlibc par exemple), ou l’importance grandissantes prise par d’autres logiciels (systemd, LLVM, pour ne citer qu’eux). GNU n’est pas enterré pour autant, loin de là !
GNU, la GPL, c’est bien RMS qui en est le principal artisan. Ses prises de positions discutables sur la sexualité des jeunes adolescents ne changeront rien à ça.
C’est bien la conjonction du noyau écrit par Linus Torvalds « pour occuper ses vacances », et l’immense travail de développement logiciel entamé quelque temps auparavant par Richard Stallman et quelques autres, qui a fait naître ce formidable écosystème qui perdure encore 30 ans après. Toujours pas détrôné par Hurd et GNU Mach !
Cela dit moi aussi j’ai arrêté d’employer systématiquement GNU/Linux, je dis « Linux », on passe déjà assez pour un marginal à ne pas utiliser Windows ou MacOS, alors merci ! ^^. Mais j’essaie de le placer si j’ai une bonne occasion.
Question de simplification. Aujourd’hui Linux c’est n’est même plus seulement employé abusivement en tant que nom d’OS, c’est carrément toute la myriade des distributions que « la plèbe » désigne par ce vocable…
Et si on y réfléchie, c’est pas grave… Même prononcé « Linusque », on s’en fout !
[^] # Re: Raisons
Posté par totof2000 . Évalué à 5.
D'ailleurs si on se pose ces questions : gnu aurait-il pu exister sans Linux, et Linux sans GNU ? Personnellement je suis convaincu que sans GNU, Linux n'en serait pas là aujourd'hui, alors que sans Linux, GNU aurait quand même avancé (mais peut-êtte moins vite).
Moi je n'ai pas de problème majeur à parler de "linux" pour désigner un système GNU/Linux dans le langage courant. Mais on ne peut pas faire sans parler de GNU lorsqu'on essaie de faire une introduction et un bref historique du système couramment appelé Linux.
[^] # Re: Raisons
Posté par Christophe "CHiPs" PETIT (site web personnel) . Évalué à 6.
Quelques exemples faits avec "apt show" sur une Ubuntu 22.04 LTS :
Et pis y'a gcc / binutils / autoconf / automake, aussi, même s'ils vieillissent un peu au profit de LLVM / CMake et autres.
En fait, sauf exception, je ne connais pas de système sur x86 avec Linux comme noyau qui se passerait de tout ça, à part Android x86.
[^] # Re: Raisons
Posté par ChrisJ (site web personnel) . Évalué à 2.
Des systèmes à base de Busybox je pense. Par exemple, il semble qu'Alpine Linux (de base) ne contient aucun morceau du projet GNU. Pas la libc, pas le shell, pas les commandes. Je dis "de base" car on doit pouvoir installer des paquets issus de GNU si on le veut.
[^] # Re: Raisons
Posté par srb (site web personnel) . Évalué à 1.
Tout a fait: la libc est remplacée par musl, bash par ash et les outils GNU par busybox. Il existe des paquets pour remplacer le shell ou remplacer certains outils pour retrouver le fonctionnement habituel.
Cela en fait une distribution assez originale, pour le meilleur et le pire.
[^] # Re: Raisons
Posté par eingousef . Évalué à 10.
D'un autre côté, est-ce que la tactique qui consiste à changer le sujet pour espérer marquer un point n'est pas largement éculée ?
L'article mentionne un cours qui commence par donner un historique de GNU/Linux. Même si 100% de GNU avait été remplacé dans les distributions modernes (c'est pas le cas mais passons), passer de UNIX et AT&T à la première version de Linux sans parler de GNU, c'est un parti pris. Je souligne de mon côté que la tendance existe depuis longtemps, en tout cas c'est l'impression que j'ai. Tu aimes ou tu n'aimes pas, c'est comme ça.
*splash!*
[^] # Re: Raisons
Posté par Alexandre Belloni (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce qui est incroyable dans cette réponse, c'est de défendre la position qu'il faut absolument apposer GNU à Linux en passant sous silence tout le reste, GNU n'a jamais représenté 100% du userspace et il y a toujours eu des composants BSD donc pourquoi insister sur GNU?
Que tu aimes ou pas, c'est un fait et accoler GNU à Linux est de la propagande de la FSF pour se donner une importance que l'organisation n'a pas.
[^] # Re: Raisons
Posté par eingousef . Évalué à 3.
Alors je ne sais pas où tu as lu ça, en tout cas pas dans mon commentaire ni dans le journal au-dessus, mais je vais mettre quelques choses au point.
C'est mon commentaire. Je fais ce que je veux. J'écris comme je veux.
J'écris "GNU/Linux" parce que j'ai le droit, parfois même j'écris "Linux" par métonymie quand le contexte aide, je ne suis pas borné. Contrairement à ceux qui refusent catégoriquement de dire "GNU/Linux", même lorsque le contexte l'impose, quitte à passer pour des andouilles, voir exemple en bas de commentaire.
Je peux même me mettre à écrire juste "GNU" si je veux.
Je sais qu'on est sur Da Linux French Page et pas Da GNU French Page et je vais sûrement me faire incendier, mais je n'ai jamais compris la position qu'il faut absolument apposer Linux à GNU en passant sous silence tout le reste. Linux n'a jamais représenté 100% de l'OS et il y a toujours eu des composants userspace donc pourquoi insister sur Linux ? Que tu aimes ou pas, c'est un fait, et accoler Linux à GNU est de la propagande des programmateurs de kernelle pour se donner une importance qu'ils n'ont pas.
Alors certes, GNU c'est supposé désigner l'OS complet avec le noyau Hurd, mais franchement en tant que simple utilisateur ce qui m'intéresse dans un OS c'est l'userspace, pas le kernel. C'est le shell, les coreutils et 2~3 autres programmes. Le fait que le noyal en-dessous soit monolithique, micro ou hybride, m'en tamponne. Et je pense que beaucoup de gens s'en tamponnent en fait, sinon on dirait MacOS/Darwin et Windows/NTOSkernel. Il n'y a que dans le monde du libre qu'on se prend la tête avec des trucs comme ça. Si Stallman n'avait pas pêché par excès de modestie et voulant à tout prix apposer le nom du noyau à celui de son OS, on n'en serait pas là.
Pour moi les distros GNU/machin se ressemblent. Que ce soit sous Debian, Fedora, Gentoo ou Debian GNU/kFreeBSD, je retrouve plus ou moins les mêmes outils. Par contre entre des bidule/Linux, par exemple entre Ubuntu et Android, putain je sens la différence.
Mais on trouvera toujours des gens pour dire "Linux" dans tous les cas. Exemple approximatif de truc que j'ai pu entendre (et que j'entends encore):
— Android, c'est comme Ubuntu, c'est un Linux ! \o/
— Ah ? Je voudrais rajouter un utilisateur,
su/sudo,adduser, je ne trouve pas…— Ah mais Android c'est pas un "vrai Linux" ! /o\
Tout pour pas prononcer le mot GNU. Il y a une légende qui dit que ta langue prend feu si tu le fais, ou quelque chose comme ça.
*splash!*
[^] # Re: Raisons
Posté par totof2000 . Évalué à 2. Dernière modification le 18 avril 2024 à 21:57.
Euh … Personne ne veut passer sous silence le reste. On parle d'histoire. Et l'histoire, même si elle ne plait pas, c'est que GNU - le système - a commencé à être créé avant que Linus ne sorte une version de son noyau. Et, hereux concous de circonstances, le noyau que Linus a développé correspondait parfaitement à ce qui manquait au système GNU.
Si Linus avait sorti son noyau avant qu'un système puisse tourner par dessus, serait-il ce qu'il est aujourd'hui ? Personnellement je n'en suis pas sûr. Si Linus avait sorti son noyau plus tard, après que le système GNU ait développé le sien (ou pris un noyau ailleurs), est-ce que Linux serait aussi connu ? Pas sûr. C'est un peu comme Bill Gates et MS Dos : un concours de circonstances favorables pour GNU et le noyau.
Maintenant il est clair que les outils GNU représentent bien moins dans une distribution Linux que tous les autres composants. Et aujourd'hui être tatillon sur le nommage GNU/Linux quand on parle d'une distribution n'est certainement pas approprié. Mais quand on fait de l'histoire, on ne peut pas prler de Linux sans GNU : ils ont tous deux profité l'un de l'autre pour se faire connaitre - et c'est une bonne chose je trouve.
[^] # Re: Raisons
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 8.
Alors déjà la glibc c'est pas un détail, et puis t'as gcc aussi par exemple, plus les outils de base cités au dessus.
Les outils GNU sont peu visibles mais restent au cœur de ta distrib Linux quelle qu'elle soit.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Raisons
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4. Dernière modification le 26 mars 2024 à 19:42.
C’est vrai qu’à part Alpine Linux (dont je pense la pénétration du marché relativement faible, majoritairement dans l’embarqué, à l’instar de Busybox je suppose…) je ne connais pas d’autre exemple. Mais il doit y en avoir.
Rien à voir mais ça me rappelle les débuts (en tous cas mes débuts) de Kubernetes, quand des gens prétendaient qu’Alpine Linux était un excellent choix comme base pour les images, moi y compris. Or du fait qu’elle ne repose pas sur la glibc, alors que l’hôte sur lequel tourne les conteneurs, généralement oui. C’est vraiment une idée parfaite pour trouver des bugs liés à la persistance d’une adhérence entre Linux et la glibc :).
On a aussi tout l’écosystème BSD, bien que ce ne soit ni GNU ni Linux, il permet tout de même, à mon avis, une saine émulation entre « Linux et BSD », et participe à démontrer l’incontestable supériorité des logiciels libres sur les logiciels privateurs. Flemme de vérifier mais il me semble que l’aventure des BSD libres a démarré à peu près à la même époque que l’aventure épique de ce petit clone (amélioré !) de Minix sans prétention grâce en partie auquel j’écris à l’instant ces lignes. :)
[^] # Re: Raisons
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4.
C'est vrai ! Vire OpenSSH des distribs Linux, on va en reparler :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Raisons
Posté par totof2000 . Évalué à 7.
Je sais pas .. Voir par exemple cette liste
On y trouve des poids lourds tels que GCC, ou gimp, en passant par dia, gcompris, mais aussi d'autres outils beaucoup utilisés mais moins visibles comme Binutils, Gimp, bash, ddrescue, diffutils, gzip, gnu tar, wget, gnumeric, grub, nano, parted, les inetutils, sysutils, coreutils, binutils, la libc, gnupg, et j'en passe.
Beaucoup de distributions linux utilisent encore beaucoup ces logiciels, même si certaines ont choisi des alternatives.
[^] # Re: Raisons
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Non, c'est juste une hypothèse qui serait en phase avec l'air du temps. C'est d'ailleurs pour ça que j'écris :
Vu les controverses de ces derniers temps (affaire Depardieu, etc …), je ne serais pas surpris que certains, pour des raisons d'image, ne veuillent pas donner l'impression de mettre en avant RMS, par crainte de retombées médiatiques.
Peut-être aurais-je du tourner ma phrase autrement pour indiquer qu'il ne s'agissait que d'une théorie personnelle, de questions que je me pose, non confirmée par quoi que ce soit.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.