Journal <Mode grognon ON> Marre de Rails ...

Posté par .
Tags : aucun
0
24
avr.
2008
Ca fait deux ou trois heures que je tente de commencer aver Rails, er ça commence à me fatiguer sérieusement.

Tout a commencé par la tentative d'afficher une simple page de test.. N'utilisant pas de base de données pour ce test, je n'ai pas configuré le bon fichier (config/database.yml pour les connaisseurs). Je tente donc d'afficher la chaine que j'avais définire dans mon controleur et ... paf premier message d'insulte.

Ce qui est agaçant c'est que quand Rails t'insulte, il t'insulte tellement que tu comprends rien à ce qu'il te racconte. Donc j'ai du faire un copier/coller, rechercher sur google et au bout d'un long moment, je me rends compte qu'il y a un problème du côté de la config de base de données .... Pas grave, me dis-je. Je crée ma base, je crée mon compte, je modifie le fichier en conséquence et la ça marche .... Au passage, je voulais tenter de comprendre le concep de modele/vue/controleur et la façon dont il est implémenté dans rails, et les problèmes rencontrés ne m'ont pas aidé du tut ...

Ensuite, je tente d'utiliser les migrations de schéma pour créer une table ... et c'est là que je me suis vraiment rendu compte de l'horreur du truc ....

Je fais comme dit dans un tutoriel : ruby script generate model toto

Mon modele est cree. Pas de problème.

Ensuite je configure la migration (db/migrate/001_create_toto.rb),. J'exécute rake migrate comme indique dans mon document ... de nouveau un problème. Je passe encore pas mal de temps pour me rendre compte que maintenant c'est plus rake migrate qu'il faut executer mais rake db:migrate. Pourquoi ? Personne ne le sait, et c'est GONFLANT. Cela dit je ne m'arrête pas la et je tente de nouveau. Maintenant, ca ne marche pas mieux : L'insulte :

rake aborted!
#28000Access denied for user 'root'@'localhost' (using password: YES)


Jamais nulle part je lui ai dit de se connecter en utilisant le compte root : j'ai bien précisé le bon utilisateur et le bon mot de passe dans ma configuration ...

Ca fait un bout de temps que je cherche (plus d'1 heure) et je commence à en avoir raz le bol. Ce que je constate de ma lecture de tous es fils de discussion, fora, etc ... rails bouge tout le temps, et en 1 mois un tas de trucs peuvent avoir changés, et ces trucs peuvent même casser des applis exstantes du jour au lendemain.

Maintenant je commence a comprendre pourquoicertains sont frileux pour utiliser rails en prod. C'est dommage parce que sur le papier Rails c'est bien. Mais si, pour s'y mettre, il faut passer trois jours à régler des problèmes stupides de compatibilité entre les versions, et que pour ctenter de comprendre un concept, on doit passer du temps entre deux à résoudre lesdits problèmes, moi je dis non ...

Bon maintenant que mon coup de gueule est passé, quelqu'un peut-iml me dire ou trouver de l'aide (guide sur le www, ou autre) pour résoudre tous ces problèmes en une seule fois, que je puisse ainsi commencer à m'y mettre sérieusement ?( Non, je ne lacherai pas aussi facilement, même si ça me gave, je veux voir si Rails increase réellement my productivity, même si pour le moment il passe son temps à m'insulter ).
  • # Bon j'ai trouvé la solution a mon problème ..... jusqu'au suivant

    Posté par . Évalué à 5.

    dans database.yml :
    dans rails2.0 le fichier attend
    username:
    au lieu de
    user:

    C'est typiquement le genre de truc qui m'agace ..... d'autant plus que le message d'erreur n'est pas parlant du tout.

    Y en a encore beaucoup des farces de ce genr ?
    • [^] # Re: Bon j'ai trouvé la solution a mon problème ..... jusqu'au suivant

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      question bête, mais le fichier n'était pas déjà pré rempli avec la bonne structure ?
      Ce que je veux dire par là c'est que je trouve que c'est un peu un faux problème, tu rentres une mauvaise config, il t'insulte qu'il ne comprend pas, ben c'est un peu normal, non ?

      Bon c'est sur que l'un des problèmes vient du fait d'avoir changer certaines choses en passant à rails 2 et donc il faut arriver à trouver de l'aide sur cette version.

      Maintenant, vouloir faire du rails sans base de donnée est par exemple un peu idiot car rails est vraiment fait pour ça (les modèles du mvc sont liés avec une base, donc sans base je vois pas trop comment tu veux faire...)

      Je pense que le plus simple pour toi serait de suivre un tuto quelconque "bêtement" pour commencer, pour dégrossir justement ce genre de problèmes et ce qui te permeterait de voir justement le modèle mvc. Ensuite, libre à toi de la modifier ou même de repartir depuis 0, mais surtout je pense pas qu'on puisse se jeter dans rails comme ça sans doc (au début)
      • [^] # Re: Bon j'ai trouvé la solution a mon problème ..... jusqu'au suivant

        Posté par . Évalué à 4.

        Faire du Rails sans base de données n'a rien d'idiot, mais ça demande un peu de maîtrise.

        Pour ma part, j'ai commencé Rails à partir du bouquin "Agile Programming with Ruby on Rails", et je n'ai pas rencontré de difficultés avant d'essayer de faire des choses tordues. Peut-être, cependant, vaut-il mieux attendre une version du livre adaptée à Rails 2 avant de s'attaquer à Rails 2.
      • [^] # Re: Bon j'ai trouvé la solution a mon problème ..... jusqu'au suivant

        Posté par . Évalué à 4.

        <i>uestion bête, mais le fichier n'était pas déjà pré rempli avec la bonne structure ?</i>
        non...

        Cela dit, le coup de "user" a la place de "username", c'est un peu ma faute quand même ... Je viens de relire le bouquin initial, et c'est moi qui ai fait l'erreur. Je devrais arrêter de vouloir comprendre un nouveau concept àaprès minuit .... Cela dit, le message d'erreur n'est pas très parlant et certainement que Rails pourrait faire mieux de ce côté.

        <i>Maintenant, vouloir faire du rails sans base de donnée est par exemple un peu idiot car rails est vraiment fait pour ça (les modèles du mvc sont liés avec une base, donc sans base je vois pas trop comment tu veux faire...)</i>

        J'ai bêtement suivi l'exemple du bouquin ....

        Ce que je reproche surtout dans ce cas la c'est le manque de clarté des insultes de Rails ... Il pourrait au moins dire un truc du genre "Especee d'idiot, comment veux-tu que je fonctionne si tu ne me dis pas sur quelle base de donnée je dois fonctionner ? "

        J<i> e pense que le plus simple pour toi serait de suivre un tuto quelconque "bêtement" pour commencer, pour dégrossir justement ce genre de problèmes et ce qui te permeterait de voir justement le modèle mvc. </i>

        C'est justement ce que je voulais faire .... mais j'ai perdu mon temps sur des bêtises ....
  • # Pour commencer ...

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Pour débuter avec Ruby on Rails, je te conseille d'acheter (ou te faire prêter) un livre, et si possible, un livre sorti en 2008. La raison est toute simple : Rails 2.0 est sorti à la fin de l'année dernière, et qui dit changement de version majeur, dit souvent gros changements. La version 2.1 n'est pas encore sortie, et elle ne devrait rien casser pour les applications développées avec rails 2.0.

    Si tu viens du monde PHP, j'ai entendu beaucoup de bien du livre "Rails for PHp developers" et du site qui l'accompagne : http://railsforphp.com/ .

    Sinon, la 3ème version du livre Agile Web Development with Rails est sortie en version Beta aujourd'hui : http://www.pragprog.com/titles/rails3/agile-web-development-(...) . Les précédentes éditions étaient très bonnes, mais je n'ai pas encore eu le temps de lire celle-ci.

    En français, tu peux trouver un PDF (payant) sur Peepcode : https://peepcode.com/products/rails-2-pdf-fr . En général, les PDF de Peepcode valent leur prix, mais je n'ai pas lu celui-ci en particulier.

    Enfin, j'apprécie fortement les Railscasts : http://railscasts.com/ . Ce n'est pas forcément ce qui convient le mieux pour commencer, mais cela peut pratique sur un point précis. Par exemple, il y a un railscast consacré aux migrations avec rails 2.0 : http://railscasts.com/episodes/83 .
  • # CataLyst

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Tu peux aussi partir sur Catayst ou Jifty, c'est en Perl, dans le même esprit et même si je ne les ai pas essayé, je n'ai que très rarement été deçu par les grosses applications Perl qui s'avèrent souvent très stable dans le temps.
    • [^] # Re: CataLyst

      Posté par . Évalué à 2.

      J'aime beaucoup Perl, et il est vrai que je le maitrise mieux que Ruby .... Cependant pour le moment je voudrais essayer Rails ...
      Merci quand même.
  • # Woow

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Belle façon pour éviter un "utilise le forum". On te l'accorde ici :)
  • # ahem

    Posté par . Évalué à 6.

    Ca fait deux ou trois heures que je tente de commencer aver Rails, er ça commence à me fatiguer sérieusement.

    ça résume tout.

    Je ne vois que le suicide comme solution pour toi.
    • [^] # Re: ahem

      Posté par . Évalué à 10.

      .... Fais gaffe tu ne sais pas à qui tu t'adresses .....

      Faut que je te dise, si je passe mes soirées et mes nuits à faire du Rails, c'est que ma femme m'a quitté, et que je m'ennuie à mourir le soir. Et c'est pas une séparation anodine, elle m'a traité de bon à rien et je ressase ça tout le temps. Alors pour me prouver que je suis pas un bon a rien j'ai tenté de me mettre a raiis ... mais là aparamment ça prouve qu'elle avait raison, je n'ai plus qu'à aller me trouver une corde, un train ou un pont pour me suicider (je suis encore capable de mettre plus de deux heures avant d'agoniser) Adieu, Linuxfr :(
      • [^] # Re: ahem

        Posté par . Évalué à 3.

        utilise txt2tags pour faire ton site, tu verras, c'est anti-prise de terre ce truc (tout l'esprit "KISS"), satisfaction garantie :)

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: ahem

          Posté par . Évalué à 2.

          Je vais regarder a l'occasion, cela dit, l'objectif pour moi c'est pas de faire un truc tout bête, j'ai besoin de réaliser un truc assez complexe sans forcément devoir écrire beaucoup de code. Et c'est pour ça que Rails me semble idéal pour ce que je veux faire ...
      • [^] # Re: ahem

        Posté par . Évalué à 9.

        T'as qu'à programmer un pendu !

        -> []
      • [^] # Re: ahem

        Posté par . Évalué à 10.

        mais là aparamment ça prouve qu'elle avait raison, je n'ai plus qu'à aller me trouver une corde, un train ou un pont pour me suicider

        Si tu tiens vraiment à utiliser des Rails, le train me semble une solution...
        • [^] # Re: ahem

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Au passage, si certain pense que passé sous un train c'est une mort rapide et sans douleurs, je leur précise qu'il se trompe (le cinéma c'est le cinéma. Rien à voir avec la réalité) .

          Généralement on s'en sort avec toujours des amputations. Et généralement, un machiniste, dans la motrice, traumatisé.

          Ceci dit train/Rails c'est marrant.
      • [^] # Re: ahem

        Posté par . Évalué à 5.

        Je crois que tu n'a pas compris le conseil qu'on te donnait pour te remonter le moral : ce n'est pas du code de rails mais un rail de coke qu'il te fallait (ceci dit c'est quand même une mauvaise idée).
        • [^] # Re: ahem

          Posté par . Évalué à 3.

          La coke permet de mieux prog en rails ?
          • [^] # Re: ahem

            Posté par . Évalué à 4.

            L'usage des psychotropes est réservé aux programmeurs du Hurd.
  • # Pas entièrement faux

    Posté par . Évalué à 4.

    Il y a des moments où la doc est plutôt succincte sur Rails, ce qui fait qu'on se lance sur Google et qu'on y trouve des informations obsolètes. C'est une critique à mon avis valide.

    La version 2.0 est sortie récemment et quasiment aucune documentation ne fait part des changements apportés. En plus, les anciens didacticiels n'ont pas été mis à jour comme il aurait fallu.

    Cela dit, dès le départ, tu commences un test tordu : faire marcher une application Rails pour tester le MVC sans base de donnée.

    Ne te décourage pas en tout cas, étudier Rails est très intéressant.
    • [^] # Re: Pas entièrement faux

      Posté par . Évalué à 2.

      Cela dit, dès le départ, tu commences un test tordu : faire marcher une application Rails pour tester le MVC sans base de donnée.

      Savais pas, je pense que le bouquin que j'ai acheté (il y a moins de six mois d'ailleurs) est complêtement pourri ...

      Ne te décourage pas en tout cas, étudier Rails est très intéressant. Je ne me découragerai pas, parce que d'après ce que j'en ai lu, c'est plutot bien, et j'ai déjà une idée précise de ce que je vais en faire.
      • [^] # Re: Pas entièrement faux

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Tu peux donner la référence de ton bouquin stp?
        Je veux aussi m'essayer à ruby on rail et je me suis offert : http://www.eyrolles.com/Informatique/Livre/9782212120790/liv(...)
        J'espère que ce n'est pas lui qui est complètement pourri...
        • [^] # Re: Pas entièrement faux

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Ce bouquin est vraiment pas mal (il est écrit en partie par les auteurs de rails si je ne me trompe pas)
          La seule chose, comme mentionné ailleurs dans ce journal, est qu'il se base sur les version 1.1 et 1.2 et non la 2 (mais si je ne me trompe, c'est en cours)

          Donc le mieux avec ce bouquin est d'utiliser un rails 1.2, de lire le bouquin, suivre le tuto, etc
          Et ensuite s'essayer à modifier, recréer des applis et à ce moment passer en rails 2 et voir la doc pour les différences

          Mais c'est à mon avis un très bon bouquin pour commencer
  • # Si tu es pressé prends le chemin du côté obscure ...

    Posté par . Évalué à 0.

    Cher rédacteur de ce journal coups de gueule,

    Je comprend ta fatigue et ton incompréhension, cependant n'oublie pas que :

    Le tutoriels c'est fait pour les abrutis qui pensent qu'on peut se passer d'une documentation, ou les adeptes du côté obscure, ou les gens compétents qui veulent juste se faire une idée rapide ...

    Que RTFM est une loi divine : aide toi et le ciel t'aidera ...

    Que google est ton amis, que en te donnant la peine tu aurais trouvé les réponses a tes questions en moins de dix minutes. Par exemple sur le Wiki Rails...

    Donc que peux t'on en conclure ? Rails n'est sans doute pas parfait, il est encore jeune ... Mais aussi que tu fait preuve d'une grande incompétence, et que a besoin que l'on te prenne la main pour appréhender des conceptes basique de recherche de documentation ...

    Bref l'outil est rarement en cause, celui qui le manipule ... c'est moins certains
    • [^] # Re: Si tu es pressé prends le chemin du côté obscure ...

      Posté par . Évalué à 4.

      Oui, mais non.
      Je viens de passer 10 minutes à chercher la doc sur le formattage du tabase.yml, et je ne la trouve pas. J'ai cherché ici : http://api.rubyonrails.org/ , ça devrait être présent, non ?
    • [^] # Re: Si tu es pressé prends le chemin du côté obscure ...

      Posté par . Évalué à 4.

      Le tutoriels c'est fait pour les abrutis qui pensent qu'on peut se passer d'une documentation, ou les adeptes du côté obscure,

      Je n'entre pas dans cette catégorie .... En général qiuand j'utilise un tutoriel, c'est avec la documentation officiele à côté, ou à l'aide de google.

      Que RTFM est une loi divine : aide toi et le ciel t'aidera ... Je veux bien mais je l'ai cherché TFM, et il est pas à jour ...

      Que google est ton amis, que en te donnant la peine tu aurais trouvé les réponses a tes questions en moins de dix minutes. Par exemple sur le Wiki Rails... ben non dans ce cas google n'est pas mon ami .... Puis Rails il pourrait envoyer des messages d'insulte plus clair, ce serait bien mieux ...

      Donc que peux t'on en conclure ? Rails n'est sans doute pas parfait, il est encore jeune ... Mais aussi que tu fait preuve d'une grande incompétence, et que a besoin que l'on te prenne la main pour appréhender des conceptes basique de recherche de documentation ...

      Tu dis ça mais tu ne me connais pas ... de la documentation j'en bouffe à longueur de journée, et habituellement c'est moi qui insulte les gens à coup de "RTFM"..

      Pour en revenir à rails, que dois-je faire ? Attendre que la dc de la version 2 soit à jour ? Oui je veux bien mais dès qu'elle ser a jour, on passera a Rais en version 2.1 ou 2.2, et ce sera de nouveau la même chose ....
      • [^] # Re: Si tu es pressé prends le chemin du côté obscure ...

        Posté par . Évalué à 3.

        Hum, bon alors je pense que tu peux passer a l'étape suivante :

        Ne pas utiliser rails 2 mais rails 1.2 ...
        Ou utiliser cette documentation , qui est à jour :
        http://api.rubyonrails.com/

        Par contre c'est assez brut a utiliser.
        Le fichier database.yaml est très simple a configurer , cependant cela dépends de la database que tu utilise.
        Je recommande souvent d'utiliser postgres pour l'exploitation et sqlite3 pour le developpement.

        Comme tu veux découvrir rails , utilise sqlite3 pour le moment.
        voici un exemple de database.yml :

        development:
        adapter: sqlite3
        database: db/development.sqlite3
        timeout: 5000

        test:
        adapter: sqlite3
        database: db/test.sqlite3
        timeout: 5000

        production:
        adapter: sqlite3
        database: db/production.sqlite3
        timeout: 5000

        N'oublie pas de créer tes bases de données, sqlite3 (typiquement un fichier dans le repertoire db/ de ton application) à noter qu'il faut aussi installer la gem sqlite3-ruby.

        si tu veux utiliser d'autres bases le principe est le même :
        adapter: nomdusgbd
        database: nomdelabase
        login: login
        password: motdepass
        en fonction des bases de données tu peux être amené a ajouter les options suivantes : port, socket, host ...
        tu peux même mixer les differents sgbd dans le même fichier ...

        Le meilleur conseil que j'ai à te donner pour l'heure est de commander :

        http://www.pragprog.com/titles/rails3/agile-web-development-(...)

        Comme ça tu rémunère les développeurs principaux de Rails, tu a de la doc fiable, et tu a un très bon ouvrage pour apprendre.

        Sinon tu peux aussi te rapprocher de la railsfrance.org , venir au RailsCamp a paris le 17 mai, rejoindre la liste de diffusion rails francophone, ou les gens sont un peut plus comprehensifs et moins arrogants que moi. (même si j'y suis , mais sous mon vrai nom, pas caché derriere un pseudo)
  • # zend framework

    Posté par . Évalué à 3.

    Bonjour,

    Pour ma part, j'ai également vaguement testé rails, mais ne connaissant pas ruby, ne voulant pas vraiment apprendre ruby, je me suis essayé au zend framework et je n'ai été que peu déçu. Le MVC du ZF est relativement facile à prendre en main.
    • [^] # Re: zend framework

      Posté par . Évalué à 10.

      On va pas faire la guerre des frameworks, mais franchement le PHP ... NON !

      Le PHP c'est pourri, c'est nul, ça devrait crever, seulement il bénéficie d'une énorme base d'utilisateurs, de connaissances et de recrutement mais aussi côté hébergement. Du coup, en pro, on est parfois obligé de coder en PHP, d'où l'utilité des framework Zend/CakePHP/Symphony pour soulager un peu le développeur qui est obligé de coder en PHP. SINON NON ! JAMAIS ! MÊME SOUS ECSTAZY OU SI ON VOUS FORCE A ECOUTER UN DISCOURS DE RMS !

      Personnellement, j'ai toujours essayé de choisir entre Django et Rails. Django est vraiment très très bon, et c'est parfois difficile de choisir entre les deux.
      • [^] # Re: zend framework

        Posté par . Évalué à 2.

        un peu comme Linux par rapport à Hurd, quoi...
      • [^] # Re: zend framework

        Posté par . Évalué à 2.

        J'hésitais beaucoup entre les deux moi aussi. Finalement, j'ai fait un petit post sur mon blog et j'ai eu plein de bonnes réponses : http://lezardbreton.info/blog/2008/04/django-vs-ruby-on-rail(...)
        En fait, je me pose de moins en moins la question et je continue sur Ruby on Rails. Que ce soit Django ou RoR, les deux sont très bons et conviennent. La réponse essentielle que j'aurais aimé avoir, c'est dans quel cas l'un convient mieux que l'autre.
        • [^] # Re: zend framework

          Posté par . Évalué à 2.


          Deux frameworks semblent s'affronter la place du roi des alternatifs (après les usines à gaz J2EE et .Net)


          As tu essayé grails qui te permet de bénéficier d'un framework à la rails qui s'appuie sur les même briques de base que lesdites usines à gaz, d'utiliser un langage dynamique qui n'a rien à envier à python ou ruby, tout en restant proche de la syntaxe java.
          Tu pourras toujours dépasser les limitations de RoR comme les Active Record
          http://jonasfagundes.com/blog/2008/01/grails-the-good-the-ug(...)
          Si par la suite tu dois évoluer vers plus de robustesse ou revoir ta conception pour assurer la montée en charge, le passage vers ces même UaG, ne t'obligera pas à tout réecrire ou à assimiler une nouvelle techno from scratch.
          • [^] # Re: zend framework

            Posté par . Évalué à 1.

            Euh...Groovy, franchement, me donne pas très envie : http://shootout.alioth.debian.org/gp4sandbox/benchmark.php?t(...) (oui je sais, les microbenchmarks ne montre qu'une facette d'un langage.. mais quand même..)

            Personnellement dans le même registre que Grails je me tournerai plutôt vers Lift : http://www.liftweb.net qui vise également la platforme Java. Lift utilise le langage Scala qui à l'aire vraiment très prometteur (fonctionnel, objet, acteur, etc.).
            Malheureusement il n'est pas encore très abouti mais son développement est, par contre, très actif.
          • [^] # Re: zend framework

            Posté par . Évalué à 2.

            J'ai essayé, mais je ne suis pas devenu fan car je l'ai trouvé un peut trop compliqué. En fait, mon raisonnement sur Grails n'était pas trop rationnel, alors je ne préfère pas détailler plus que ça.
      • [^] # Re: zend framework

        Posté par . Évalué à 3.

        Tiens, tu as le même point de vue que moi ....

        PHP nécessite d'écrire beaucoup trop de code, et les framaworks bases sur PHP sont souvent assez lourds .... PHP xc'était bien il y a 8 ans, maintenant il y a mieux ....
      • [^] # Re: zend framework

        Posté par . Évalué à 0.

        Le PHP c'est pourri, c'est nul, ça devrait crever

        Tu peux expliquer un peu plus ?

        Voici une argumentation en faveur de PHP5 : http://talks.php.net/show/lca07

        d'où l'utilité des framework Zend/CakePHP/Symphony pour soulager un peu le développeur qui est obligé de coder en PHP.

        Lire attentivement : http://toys.lerdorf.com/archives/38-The-no-framework-PHP-MVC(...)
  • # 100 balles et un Mars?

    Posté par . Évalué à 1.

    En même temps c'est pas en 2 heures que tu va maitriser le bastringue. Les concepts mvc sont simples à aborder mais demandent quand même un peu d'investissement pour une mise en oeuvre efficace.

    Je veut dire par là que tu va ramer au début, mais passé un certain stade l'efficacité promise sera au rendez-vous: moins de code, moins de temps, plus de clarté. Pour avoir bien joué avec Django, je peut te dire qu'au début je regardais la doc pour comprendre des principes, découvrir des syntaxes et des méthodes toutes les 30 secondes. Puis au fur et à mesure j'ai intégré les principes, me suis familiarisé avec la syntaxe et les bonnes pratiques, et cela a fini par improuver drastiquement ma productivité.

    Dis toi qu'au delà d'un outil il s'agit plus d'un ensemble de méthodes et de conventions, d'une manière de faire les choses qui demande un peu d'expérience pour en tirer le meilleur parti.
    • [^] # Re: 100 balles et un Mars?

      Posté par . Évalué à 3.

      En même temps c'est pas en 2 heures que tu va maitriser le bastringue. Les concepts mvc sont simples à aborder mais demandent quand même un peu d'investissement pour une mise en oeuvre efficace.

      Oui mais la mon problème c'est que j'ai passé deux heures sur un sujet qui n'a rien a voir avec les concepts que je voulais voir .....

      Dis toi qu'au delà d'un outil il s'agit plus d'un ensemble de méthodes et de conventions, d'une manière de faire les choses qui demande un peu d'expérience pour en tirer le meilleur parti. Ca je l'ai compris .... mais on dirait surtout que je choisis mal mon moment (ou ma version de Rails) pour m'y mettre.
  • # Marre de rails ?

    Posté par . Évalué à 1.

    Utilise camping !

    C'est plus léger assez passionnant à utiliser et c'est en ruby.
    J'adore ce framework, c'est un peut le wild mais c'est ça qu'est bon.

    J'ai commencé à faire des sites avec ror, mais celui ci me bouffe vraiment beaucoup de mémoire et je trouve le temps d'affichage vraiment long, à la limite du supportable, sur le même serveur j'ai rajouter un site en camping la consommation de mémoire n'a pas beaucoup augmenté (très peu) et le temps de réponse et raisonnable.
    Je re-écris donc mon site ror en camping.

    Coté avantage, l'utilisation de markaby valide le html en sortie ce qui permet de faire du html bien formé sans éffort violent de ma part.

    Les plugins ror sont facilement transposable etc... Bref vraiment c'est à tester.

    Allez tous vous faire spéculer.

    • [^] # Re: Marre de rails ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Si le temps d'affichage est très long et que tes pages ne sont pas démesurément complexes, c'est que tu as un problème de configuration... (c'est le plus gros problème de rails: pénible à bien configurer pour marcher avec apache).

      En utilisant fast-cgi ou mongrel+apache/mod_proxy_balancing, sur un PC de bureau, l'affichage est instantané pour une page qui fait une dizaine de requetes/construction d'objets ActiveRecord et ne met rien en cache.
      • [^] # Re: Marre de rails ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Je sais pas exactement d'ou viens le fait qu'il soit lent, le site fait quelque accés de trop (je suis fautif) à la base de données mais même avec du cache (des fragments) pour être exact c'est lent.

        Consommation mémoire c'est vraiment beaucoup (j'ai quatre porcess mongrel), peut être est-ce ma faute mais il me prends plus de 140mo j'en ai que 256 de ram, avec camping si j'en prends 10 ou 20 c'est le grand max.

        Je savais pas que camping était moyennement maintenue, mais je pense pas que cela vas me géner, j'arrive à faire ce que je veux et on dirais que je m'en sort mieux, le serveur m'en remercie (:

        Pour l'acces j'utilise Pound (qui est comme ngix si j'ai bien compris) et mongrel_cluster je pense pas que le probléme vienne de la.

        Peut être que mon apli me semble plus rapide parceque j'en ai aussi profité pour migrer de mysql vers postgres et que c'est cela qui fais la différence... à voir, je vais verifier ça des que j'aurais un peut de temps.

        Allez tous vous faire spéculer.

    • [^] # Re: Marre de rails ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Malheureusement, camping n'est plus maintenu de façon régulière. Il existe par contre d'autres frameworks en Ruby. Je pourrais par exemple citer merb ( http://merbivore.com/ ), ramaze ( http://ramaze.net/ ), sinatra ( http://sinatrarb.com/ ), mais il en exuste beaucoup d'autres.

      Sinon, ce n'est pas normal que RoR mette plus de temps à générer ta page que Camping : markaby est très sympa à utiliser, mais aussi très lent.
      • [^] # Re: Marre de rails ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Merci à vous mais je VEUX utiliser Rails ... au moins pour voir ce dont il est capable .... Les autres je testerai après. Même s'il faut que j'y passe encore des nuits, j'y arriverai ...
  • # Finalement, je ne vois que deux solutions à mes problèmes

    Posté par . Évalué à 2.

    - soit j'attends un peu d'avoir une doc ou des bouquins un peu a jour sur Rails 2.0
    - soit je m'arrange pour "downgrader" mon installation en Rails (< 2.0. - dans ce cas quelle version et omment faire ?) Cette solution aurait pour avantage de pouvoir commencer à maitriser les concepts de Rails sans rencontrer les problèmes de changement de version, et quand j'aurai acquis les bases, je pourrai changer de version.

    Que me conseillez-vous ?

    D'après vous, combien de temps pour une personne normalement constituée, faudra-t-il pour apprendre à utiliser les concepts de base de Rails, sachant que cette personne ne maitrise pas forcément toutes les subtilités de Ruby ?


    Tiens en écrivant il me vient une idée : en attendant la doc a jour de Rails 2.0, je pourrais peut être passer un peu plus de temps à la maitrise de ruby .... faut que je me trouve un truc concret à faire en Ruby pour que ça le fasse ...
    • [^] # Re: Finalement, je ne vois que deux solutions à mes problèmes

      Posté par . Évalué à 3.

      gem install rails --version 1.2.6 pour installer la version 1.2.6 (je ne suis pas sûr à 100%, mais presque). Renseigne toi sur gem, il fait plein de petites choses sympa.

      En gros, un livre, c'est la meilleure façon pour commencer. Si tu t'y mets sérieusement, je pense qu'une semaine sur le bouquin et en essayant par soi-même, ça suffit.

      Ensuite, pour la version 2 de Rails, voici les différences : http://weblog.rubyonrails.org/2007/12/7/rails-2-0-it-s-done
      • [^] # Re: Finalement, je ne vois que deux solutions à mes problèmes

        Posté par . Évalué à 2.

        Merci, je tente comme ça :

        gem uninstall rails
        [ ... ]
        gem uninstall rake
        [ ... ]

        gem install rails --version 1.2.6
        Updating metadata for 18 gems from http://gems.rubyforge.org
        ..................
        complete
        +
        Successfully installed rake-0.8.1
        Successfully installed activesupport-1.4.4
        Successfully installed activerecord-1.15.6
        Successfully installed actionpack-1.13.6
        Successfully installed actionmailer-1.3.6
        Successfully installed actionwebservice-1.2.6
        Successfully installed rails-1.2.6
        7 gems installed

        Je crains encore des surprises avec Rake 0.8.1 (un coup du genre db:migrate par exemple).

        Sinon je viens d'aller voir le lien, et le truc qui me plait vraiment dans rails 2.0 c'est ça :


        There’s a new alternative format for declaring migrations in a slightly more efficient format. Before you’d write:

        create_table :people do |t|
        t.column, "account_id", :integer
        t.column, "first_name", :string, :null => false
        t.column, "last_name", :string, :null => false
        t.column, "description", :text
        t.column, "created_at", :datetime
        t.column, "updated_at", :datetime
        end

        Now you can write:

        create_table :people do |t|
        t.integer :account_id
        t.string :first_name, :last_name, :null => false
        t.text :description
        t.timestamps
        end
    • [^] # Bienvenue dans le monde magique de RoR !

      Posté par . Évalué à 2.

      J'ai mis une semaine à comprendre les bases de Ruby et Ruby on Rails... et depuis c'est du bonheur !
      Commence d'abord par te familiariser avec ruby ; tu vas voir niveau syntaxe c'est vraiment bien foutu.

      Ensuite je te conseile fortement de suivre quelques tuto simple sur RoR avant de commencer à t'y mettre vraiment.
      un bon exemple je trouve :
      http://www.stoneageblog.com/articles/2007/03/04/ma-premiere-application-ruby-on-rails/

      Le plus difficile jusque là était l'hébergement. mais le pb est maintenant résolu avec le mod rails pour apache.


      <troll>
      Depuis que je connais Ruby, je ne comprend vraiment pas pourquoi certains défendent encore le Php ou le Perl...
      le silex c'est bien mais à petite dose...
      </troll>
  • # PEBCAK ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    N'utilisant pas de base de données pour ce test, je n'ai pas configuré le bon fichier (config/database.yml pour les connaisseurs). Je tente donc d'afficher la chaine que j'avais définire dans mon controleur et ... paf premier message d'insulte.

    Ca fait plus d'un an que je n'ai pas utilise Rails, et j'etais loin de le maitriser.
    Pourtant, il m'a fallut moins de 5 minutes pour trouver dans config/environment.rb:

    # Skip frameworks you're not going to use (only works if using vendor/rails).
    # To use Rails without a database, you must remove the Active Record framework
    config.frameworks -= [ :active_record ]


    Et Rails marche tres bien sans base de donnee.

    Je passe encore pas mal de temps pour me rendre compte que maintenant c'est plus rake migrate qu'il faut executer mais rake db:migrate. Pourquoi ? Personne ne le sait, et c'est GONFLANT.

    Parce que "rake -T" t'affiche toutes les taches possibles, et c'est beaucoup plus clair de prefixer par la "fonction" a laquelle c'est relie.
    Encore une fois, il ne faut pas plus de 5 minutes pour faire "man rake", voir l'option "-T", faire "rake -T", et voir dans la liste "db:migrate"...
    • [^] # Re: PEBCAK ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Skip frameworks you're not going to use (only works if using vendor/rails).
      # To use Rails without a database, you must remove the Active Record framework
      config.frameworks -= [ :active_record ]

      Et Rails marche tres bien sans base de donnee.


      Bon remettons les coses au clair. Le but initial n'était pas de faire marcher Rails sans base de données .... Le but était de le faire marcher, point barre, avec ou sans base de données, faire un "hello world" quoi. J'ai pas spécialement cherché a désactiver la base, j'ai juste cherché à comprendre le message d'insulte que Rails m'envoyait.

      Le bouquin que j'ai y eest aussi pour quelque chose cependant, puisque la cnfiguration de la BDD n'est pas abordée dans le chapitre ou est mentionné l'exemple (pour info il s'agit de "Ruby on Rails, Vite et efficace" de chez Dunod, bouquin que je ne conseiilerai donc pas ...


      Parce que "rake -T" t'affiche toutes les taches possibles, et c'est beaucoup plus clair de prefixer par la "fonction" a laquelle c'est relie.
      Encore une fois, il ne faut pas plus de 5 minutes pour faire "man rake", voir l'option "-T", faire "rake -T", et voir dans la liste "db:migrate"...


      mouais, la j'ai été un peu vite sur le message d'erreur, je suis parti sur le principe que mon fichier de conf était faux .... et en googolant j'ai pas forcément trouvé de suite (certains parlient de désactiver des trucs dans config/environment.rb, d'autres ont essayé d'autres solutions qui ont marché chez eux ....).
    • [^] # Re: PEBCAK ?

      Posté par . Évalué à 1.

      Skip frameworks you're not going to use (only works if using vendor/rails).
      # To use Rails without a database, you must remove the Active Record framework
      config.frameworks -= [ :active_record ]

      Et Rails marche tres bien sans base de donnee.


      Bon remettons les coses au clair. Le but initial n'était pas de faire marcher Rails sans base de données .... Le but était de le faire marcher, point barre, avec ou sans base de données, faire un "hello world" quoi. J'ai pas spécialement cherché a désactiver la base, j'ai juste cherché à comprendre le message d'insulte que Rails m'envoyait.

      Le bouquin que j'ai y eest aussi pour quelque chose cependant, puisque la cnfiguration de la BDD n'est pas abordée dans le chapitre ou est mentionné l'exemple (pour info il s'agit de "Ruby on Rails, Vite et efficace" de chez Dunod, bouquin que je ne conseiilerai donc pas ...


      Parce que "rake -T" t'affiche toutes les taches possibles, et c'est beaucoup plus clair de prefixer par la "fonction" a laquelle c'est relie.
      Encore une fois, il ne faut pas plus de 5 minutes pour faire "man rake", voir l'option "-T", faire "rake -T", et voir dans la liste "db:migrate"...


      mouais, la j'ai été un peu vite sur le message d'erreur, je suis parti sur le principe que mon fichier de conf était faux .... et en googolant j'ai pas forcément trouvé de suite (certains parlient de désactiver des trucs dans config/environment.rb, d'autres ont essayé d'autres solutions qui ont marché chez eux ....).
  • # Demande de l'aide à Beigbeder

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Il parait qu'il est fort, en rails.
  • # Reste avec les frameworks dont tu utilises le langage.

    Posté par . Évalué à 1.

    J'ai jouer du Rails, oui j'avoue j'ai surfé sur le Buzz, ça m'a plu un moment, mais professionnellement j'en ai jamais eu l'usage, comprendre l'occasion de le mettre en oeuvre.

    Ruby étant également un langage que j'utilise quasiment jamais pour autre chose, il me semble "rationnel" de ne pas se rajouter de charge à ce qui est déjà bien garnis.

    Je me suis donc recentré sur les frameworks web de Java et Python qui par chance offre à peu près les même bonus que Rails.

    Rails n'a pas été une mauvaise expérience donc mais si tu as déjà un framework qui marche, pourquoi se prendre le chou?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.