Tous les artistes que je connais, on envie de vivre de leur art. Pour cela, il faut un minimum de notoriété pour que cela marche.
Je connais plusieurs « artistes », et aucun d'eux n'a envie de « vivre de son art ». L'art, à la base, ce n'est pas le star system, ni la société de consommation. On peut très bien vouloir partager son art en espérant tout simplement toucher des gens et éventuellement les inspirer, comme on a soi-même été touché et inspiré par telle ou telle œuvre.
La société de consommation et le capitalisme ont transformé l'art en vulgaire marchandise ou placement financier, du coup, « artiste » est devenu un « job » comme un autre. Personnellement, je crois profondément à la « gratuité ». Pas seulement dans le sens « qui ne coûte rien », mais aussi dans le sens « que l'on fait sans attente particulière », ni pour l'argent, ni pour la gloire.
Et pour revenir sur le débat « NC, c'est pas du libre », effectivement, en suivant le raisonnement de certains ici, on pourrait dire que la GPL n'est pas libre puisqu'elle impose une contrainte (ce que dénonce MS en présentant la GPL comme un virus). Mais quelle était la motivation initiale de Stallman ? La liberté pour la liberté était-elle une fin en soi, ou un moyen au service d'autre chose ? Il me semble que la valeur fondamentale défendue par Stallman était le partage plutôt que la liberté pure.
D'ailleurs, je pense qu'on peut dire que c'est parce qu'il savait la rapacité des entreprises qu'il a créé un outil pour s'en protéger : la GPL. Donc, quand je lis ici qu'il est odieux d'entraver la liberté des entreprises qui ne demandent qu'à faire du pognon avec tout ce qui se présente, j'ai l'impression qu'on est très loin des idéaux de Stallman. Et en passant, prétendre que quelqu'un qui utilise la clause « NC » a la même volonté de domination qu'une multinationale en situation de quasi-monopole, pour moi, c'est du pur délire !
Dernière réflexion sur la possibilité de « concurrencer » tel site. Si l'on parle de concurrence au sens strictement économique, je ne vois absolument pas où est le problème. Toutes les entreprises capitalistes fonctionnent de la même façon et essaie de verrouiller au maximum leur secteur pour maximiser leur part de marché. Aucun problème, donc, puisqu'on est en pleine logique capitaliste.
Maintenant, si l'on parle de la fable selon laquelle seule la concurrence permet au « consommateur » d'avoir le meilleur produit ou service, et que l'absence de concurrence « libre et non faussée » empêche tout progrès, il faut quand même rappeler une alternative qui me semblait être une évidence au sein de la communauté du logiciel libre et qui s'appelle la coopération. Donc si le but était réellement de faire connaître les artistes au public et de diffuser largement leurs œuvres, le concept de concurrence serait complètement vain.
Il reste les deux tiers des documents à relire, mais à mon avis, ils ne le seront jamais...
Je pense qu'il va y avoir pas mal de modifications dans le manuel de Vim 7, et donc pas mal de boulot de traduction en perspective: avis aux amateurs...
Désolé, mais je n'ai pas bien pigé quel était l'objectif de ce rassemblement... Coder, apprendre, bouffer de la pizza froide en se sentant moins seul que d'habitude... ?
Pour une fois qu'il y a un truc qui se passe près de chez moi, j'aimerais savoir exactement ce que c'est....
Evangéliser, évangéliser... C'est bien beau, mais évangéliser qui ? Personnellement, j'ai des amis qui me passent des coups de fil pour me demander de leur envoyer par e-mail des documents dont ils ont reçu l'URL par... e-mail ! :'( (Désespoir)
Dernièrement, j'ai essayé d'initier l'une de mes assoc' aux joies de la liste de diffusion: après deux mois, les deux tiers n'avaient toujours pas réussi à s'inscrire sur la liste... Et maintenant, je me fais engueuler par les inscrits qui se plaignent de recevoir trop de mails, et par les non inscrits qui se plaignent de louper des infos... :'( (Solitude)
J'ai l'impression que ce n'est pas demain la veille que je vais avoir l'occasion de tester Jabber, moi ! :'( (Frustration)
Ouille, en voila un qu'est de mauvaise humeur dès la rentrée.
En fait, c'est parce que je n'ai pas eu de vacances... ;)
Ok, tu comprends pas. Mais si j'aime bien, je peux quand même, hein ?
Si j'ai donné l'impression d'imposer mon point de vue, c'est parce que ton message ressemblait fort à une prescription. "Bon, qu'est-ce-qu'ils foutent chez Wikipédia ? J'attends toujours mes gadgets !" Nous sommes apparemment tous deux usagers de Wikipédia, mais nous en avons une conception très différente. Les deux ont droit de cité.
Par ailleurs, je te rappelle que si tu veux vraiment cette encyclopédie sur support matériel, rien ne t'empêche de le faire toi-même...
En fait, je n'aime pas l'idée que le logiciel libre soit/devienne/reste une oeuvre caritative. Je rève de pouvoir en vivre, ce qui signifie que cela doit devenir un système économique viable. Et comme tu le fait si justement remarquer, le modèle économique actuel passe par la rentabilité. D'ailleur, je vois pas trop comment pourrait fonctionner une économie basée exclusivement sur le caritatif. Faut bien créer des richesses (au sens large, ou des biens si tu préfère éviter les termes à connotation monétaire) avant de pouvoir les redistribuer.
Mais bon, je me trompe surement, je ne suis pas économiste.
Premièrement, qu'est-ce-que tu entends par "caritatif" ? Le sens courant: "J'aide les pauvres et ça me donne bonne conscience". Ou le sens premier qui serait un synonyme d'altruisme ? Dans le premier cas, je ne comprends pas bien... Quand tu contribues à Wikipédia, c'est pour les ch'tites n'enfants qui n'ont pas de sous pour se payer des livres ? Et quand tu lis un article, tu as l'impression de faire la manche ? Si c'est dans le sens "altruiste", je peux me tromper, mais je crois que c'est l'essence même du logiciel libre...
Deuxièmement, quelques réflexions concernant le "système économique viable" dont tu parles. A quelle échelle te places-tu ? Un an ? Dix ans ? Cent ans ?
Peut-on on honnêtement dire que le système économique qui s'est imposé à la planète et dans lequel nous vivons est viable ? Je pense qu'il est difficile de trouver aujourd'hui quelqu'un qui puisse honnêtement nier les problèmes graves engendrés par ce système (dégradation de l'environnement, problèmes sanitaires, etc.). Nous allons droit dans le mur, et le pire, c'est que nous le savons ! Donc, si tu penses que le libre n'est pas un modèle économique viable, ce n'est pas très grave vu que le système global actuel ne l'est pas non plus...
Troisièmement, sur la rentabilité. Le modèle économique actuel est basé sur la rentabilité. C'est moyennement vrai. Il n'y a qu'à voir l'endettement constant des pays (même les pays riches !). Si je ne m'abuse, parmi les critères de convergence de Maastricht, il y a le plafonnement à 60% du PIB pour l'endettement des pays membres et pas plus de 3% d'augmentation du déficit par an. Et si je ne dis pas d'âneries, le pays le plus endetté de la planète, c'est les USA... Apparemment, la rentabilité (plus de gains que de pertes) n'est pas la règle partout, loin de là.
D'ailleurs, en parlant de rentabilité et de dette publique, il est intéressant d'examiner d'un peu plus près la rentabilité de tout un tas de secteurs de notre économie. Un exemple au pif: le transport routier. On dit qu'une entreprise de transport est rentable si elle rapporte plus qu'elle ne coûte. Mais est-ce-qu'on intègre l'ensemble des coûts qu'elle génère ? Qui paie les routes défoncées par les camions, par exemple ? La collectivité. Je vais plus loin: qui paie les soins pour toutes les maladies induites par la pollution générée par ces camions ? La collectivité. Ce qui est pernicieux dans le discours actuel, c'est qu'on fait abstraction d'un certain nombre de choses dans les comptes. Principe de base: privatisation des profits, mutualisation des pertes (d'où endettement public accru).
Alors est-il vraiment pertinent de fustiger un modèle où les coûts sont certes mutualisés, mais les profits également ? Parce que tu dis "Je veux bien contribuer financièrement au libre, mais j'aime bien le concret.". Ce n'est pas concret d'avoir accès en permanence à une encyclopédie comme WIkipédia ? Tout le monde peut en profiter: toi, moi, n'importe qui ayant accès à Internet. Peut-être que tu auras donné 100 balles de plus que moi, et peut-être que j'ai lu 10 articles de plus que toi, mais qu'est-ce-que ça peut faire ?
Tu parles de richesses à créer pour pouvoir être redistribuées... La richesse est déjà là: c'est ce qu'à produit le monde du libre. L'important c'est de gagner des sous pour pouvoir acheter l'encyclopédie en 35 volumes ou juste de pouvoir consulter l'encyclopédie ? Ca va paraître complètement ras les pâquerettes ce que je vais dire, mais j'ai l'impression que c'est trop souvent oublié: l'argent n'est qu'un moyen. Pourquoi en introduire là où il n'est pas nécessaire ? Actuellement, il en faut pour faire un certain nombre de choses. Pour d'autres choses, il n'y en a pas besoin. Autant faire en sorte que ces choses soient aussi nombreuses que possibles. Mais pour cela - je le dis au risque de passer pour un Bisounours en cavale - je pense qu'il faut rompre avec la logique dominante du donnant/donnant et encourager l'altruisme.
1) Je veux bien contribuer financièrement au libre, mais j'aime bien le concret.
Pourquoi, tu es fétichiste ? Je ne comprends pas ce besoin de posséder des trucs juste pour posséder des trucs...
Ca me rappelle ma belle-famille... Ca fait des années que je leur dis de ne rien m'acheter pour Noël et qu'ils n'ont qu'à faire un chèque à une association caritative plutôt que de m'acheter des trucs que je n'utiliserai jamais... Et bien cette année, ils m'ont acheté le DVD des Restos du Coeur... "Comme ça, au moins, on a quand même quelque chose..." Qu'est-ce-que j'en ai à battre d'avoir quelque chose... Avec le pognon qui va dans les caisses de l'Etat, du fabricant et du distributeur, à mon avis, il y avait de quoi faire quelques repas en plus...
2) J'ai envie de montrer que le libre n'est pas un domaine qui n'est rentable que sur le mode du don, mais qu'il peut aussi créer une économie plus clasique.
C'est un problème existentiel pour toi de cautionner un système qui ne cadre pas avec la religion dominante ? Le commerce est devenu omniprésent, certes, mais ça n'a pas toujours été le cas... Et puis il faut sortir un peu de cette vision étriquée et manichéenne des choses: rentable/pas rentable... C'est quoi un projet rentable ? A partir de quel moment est-il plus rentable de laisser crever un être humain plutôt que de le soigner ? Les productions hollywoodiennes sont-elles rentables ? Le SIDA est-il rentable ? La guerre est-elle rentable ? La vie est-elle rentable ?
La pensée du jour: quand on a un marteau dans la tête, on voit tous les problèmes sous forme de clous...
Sur ce... Ne vous occupez pas de moi... Je trouverai la sortie tout seul... -->[]
Cependant, il est indéniable que plus le projet va grandir, et plus il aura besoin de fonds pour se maintenir, au point qu'à un moment donné, les fonds seront certainement trop élevés pour être fournis par le simple don de particuliers.
Juste quelques calculs, vite faits, et qui valent ce qu'ils valent:
La dépêche parle de 13 millions de visites en septembre dernier pour un budget de 700kE/an. Alors je lance xcalc: 0.7 / ( 13 * 12 ) = 0.0045 euros par visite. Imaginons une visite par utilisateur par jour pendant un an : 1.6378 euros, soit un peu plus de 10 balles pour les nostalgiques du franc... Je n'ai pas l'impression qu'un don de 10 balles par an soit insurmontable pour les utilisateurs de Wikipédia...
"Ouais, mais les simples visiteurs, 'sont pas dans l'esprit, c'est rien que des gros beaufs qui pigent rien au libre !" Admettons et partons sur le nombre de contributeurs... Un peu plus de 83000 contributeurs si j'ai bien lu les stats officielles. D'où 700000 / 83000 = 8.4337 euros par contributeur et par an (environ 55 francs). Pour quelqu'un qui est sensible aux arguments du libre, ça me semble quand même encore très abordable. (Si on part sur un budget d'un million, on arrive à environ un euro par mois.)
Le budget est énorme, certes, mais rapporté au nombre d'utilisateurs ou de contributeurs, il me semble quand même carrément raisonnable...
Eut égard au fait que les créateurs de Wikipédia viennent du monde du porno, et la tendance qu'on les gros sites à le faire, je suis inquiété par le fait que, peut-être, Wikipédia pourrait être introduite en bourse, au même titre que Google et autre.
Au vu des considérations précédentes, je n'ai pas vraiment l'impression qu'il y ait péril en la demeure. Donc, au risque de passer pour un hérétique, il faudrait peut-être arrêter de tout vouloir solutionner par le recours au sacro-saint Marché et à la très sainte Bourse, y compris les problèmes qui n'existent pas (encore ?).
Pour l'instant, le système des dons fonctionne, attendons un peu avant de vouloir vendre la boutique aux marchands de soupe !
C'est là la seule alternative viable que je vois, outre la vente d'une version imprimée de l'encyclopédie, et il faut bien admettre que plus l'encyclopédie grandit, et plus cela doit-être tentant car son cours potentiel augmente lui de manière exponentielle, ou presque.
Si c'est la seule alternative que tu vois, nettoies tes lunettes ou achètes t'en une paire (ou enlève tes oeillières). La rengaine habituelle: le Salut ne pourra venir que de la Bourse !
Avant même de penser à ça, je ne comprends même pas comment tu en arrives là directement ! Je trouve ça relativement dingue ! La réponse la plus évidente me semblant être de faire payer les usagers de l'encyclopédie... Une recherche rapide chez un cyber-camelot réputé m'indique que l'encyclopédie Universalis (version électronique) coûte quelques 130 euros. (Celle de Bilou coûte la moitié.) On peut dire qu'une encyclopédie "classique" a des avantages par rapport à Wikipédia, mais elle a aussi des inconvénients, donc il ne semble pas complétement farfelu de penser que certaines personnes puissent accepter de payer pour accéder au contenu de Wikipédia. Au prix de l'Universalis, il suffirait de 7693 acheteurs par an pour atteindre le million d'euros annuel requis... Ce n'est quand même pas le bout du monde...
Quant au fait de vendre une version papier de l'encyclopédie, quel est l'intérêt ? Je peux me tromper, mais à mon avis, vu les coûts de production, la marge dégagée serait assez décevante... Et puis qui va acheter quoi ? Actuellement, la Wikipedia francophone compte 215000 articles. Tu imagines la place que ça prendrait ? Personnellement, je préfère accéder à une encyclopédie vivante en ligne plutôt que de stocker des piles de bouquins dont une partie peut devenir rapidement obsolète (mais quelle partie est obsolète ?). Et je ne parle même pas du gaspillage de papier... En plus, si tu vends ton encyclopédie, il faut quelqu'un pour la vendre... Ne serait-ce qu'un mec pour gérer les commandes... Ca fait des coûts supplémentaires... Enfin - et là les experts en GPL me corrigeront si je dis des conneries - mais comme les= contenu est libre, n'importe qui pourrait vendre des versions matérielles de l'encyclopédie... Donc, situation de concurrence (presque) parfaite, donc, marges potentiellement très réduites...
Maintenant, dans l'éventualité où cela adviendrait, je ne sais pas quel serait l'impact sur le contenu de l'encyclopédie.
Personnellement, je pense que le savoir ne doit pas être laissé entre les mains d'une poignée de puissants... On en a la confirmation presque chaque semaine en ce moment (pression sur les journalistes, auto-censure...).
J'ajouterai un argument contre l'équation basique "une oeuvre téléchargée = un manque à gagner pour l'industrie".
Quand j'étais étudiant, j'ai pu observé un comportement assez étrange (pour moi). Certains téléchargent massivement des oeuvres protégées en P2P, les gravent et les stockent bêtement juste histoire de dire "j'ai ouatmille films/MP3/logiciels". Ils n'utilisent pas 2% des logiciels en leur possession, ils n'écoutent pas (ou alors l'intro, juste une fois) la plupart des morceaux et n'ont pas le temps de mater la plupart de ces films, mais ils sont contents, ils en ont plein.
Ils n'en font même pas commerce: ils les collectionnent comme certains collectionnent les capsules de bière ou les étiquettes de "Vache qui rit"... Comment penser sérieusement que ces gens-là achèteraient tout ce qu'ils téléchargent illégalement ? Même s'ils en avaient les moyens...
A la limite, ces gens-là rémunèrent les majors en payant la taxe sur les CD vierges sans même "consommer" leurs produits...
Pour terminer, je tiens à dire qu'il est tout à fait possible de remplir des dizaines de Go tout à fait légalement, ne serait-ce qu'avec des photos ou des vidéos personnelles, ou sa collection de CD achetés légalement dans le commerce et extraite sur son disque dur pour ne pas avoir à chercher les CD comme un con à longueur de temps... Et que ça fait chier de filer de la thune à des industriels qui s'en servent pour faire passer des lois à la con chaque fois qu'on grave un CD pour sauver ses données !
"peut être que si elle s'adaptaient au marché sans traîner les pieds.."
C'est ce qu'elles sont en train de faire ; garantir l'impossibilité du piratage.
Il ne faudrait pas confondre "s'adapter au marché" et "manipuler le marché". Le but officiel est de lutter contre le piratage. Le but réel semble plutôt être de garantir un oligopole.
Non. L'interet de l'électeur ne peut être que l'interet du pays, et donc le Président est là pour l'interet du pays, pas les petits intérets égoïstes de qq électeurs. Donc il représente effectivement l'interet de l'électeur.
Et quand le Président pense avant tout à son propre intérêt et à celui de ses potes, on utilise la méthode Coué pour se convaincre que c'est bien l'intérêt de la nation qu'il sert ?
Absolument : Hitler à instauré une dictature avec l'accord des allemands qui étaient exédés parce que certains passaient leur temps à remettre en cause les choix démocratiques, dans le rue, et qui plus par la violence.
Alors là, quand je lis des trucs comme ça, désolé, mais les mots me manquent... :O
Bref, la démocratie, c'est avant tout de respecter les formes et les régles. Et même de certaines régles et de certaine formes, comme le prouve nos nombreux échecs dans ce domaine depuis 1789..
Je suis convaincu que les citoyens ne respectent jamais aussi bien les règles que dans les dictatures...
On vit dans un pays démocratique car je te rappelle que ce sont les Français qui ont voulu la droite au pouvoir. Je vais pas faire mon socialo cynique, mais quand on met Jospin à 16% et Le Pen à 19, ça ne veut pas dire que Le Pen est mieux. A force de démolir nos candidats, on se paye une Assemblée nationale où l'UMP seule est en position majoritaire.
Question: pourquoi dans un "pays démocratique" le mec qui fait deuxième à la présidentielle n'a pas un siège de député pour son parti à l'Assemblée Nationale ?
Pourquoi la gauche ne fait rien ?
Parce qu'elle s'est fait baiser en 2002 sur la question de l'insécurité, et qu'elle n'a pas envie qu'on lui colle une image laxiste à moins de deux ans de la prochaine présidentielle. Regarde les pontes du PS qui passe à la TV pour s'exprimer sur des questions de sécurité... Ils se montrent d'une prudence de sioux maintenant...
Et voilà! C'est ce que je craignais! Je n'ai jamais dit qu'on était en route pour le IV° Reich... Je n'ai pas chanté non plus "C'était mieux âââvant"... Je n'ai jamais dit qu'on avait connu une merveilleuse période de démocratie parfaite et qu'on était en train de la perdre...
Mais je pense que cette loi est une illustration supplémentaire du fait que la démocratie, on s'en tape de plus en plus ouvertement, et que certains semblent même remettre en question sa justification (Cf. post précédent sur le bien fondé du recours à une procédure d'urgence).
Quant aux références au III° Reich, désolé de m'être laissé entraîné sur ce terrain, mais ce n'est pas moi qui ai commencé... :p
« un type condamné en comparution immédiate à de la prison ferme pour avoir insulté Sarkozy »
Tu sors cet exemple d'où ? J'ai pas le dalloz sous la main mais je doute fortement que l'emprisonnement soit encouru pour des injures publiques.
12/02/04 - Un mois de prison ferme pour insulte à Sarkozy
Un homme de 21 ans a été jugé en comparution immédiate et condamné à un mois de prison ferme mardi par le tribunal correctionnel de Strasbourg, pour avoir insulté Nicolas Sarkozy lors de sa visite, la veille, dans le quartier de Hautepierre, a-t-on appris auprès du parquet.
Le jeune homme, qui a nié les faits, a été maintenu en détention.
Présent au milieu d'un groupe de jeunes qui attendait le ministre de l'Intérieur devant le gymnase de la "maille" Catherine, il aurait lancé à plusieurs reprises: "Sarkozy, va niquer ta mère !" Il avait été immédiatement interpellé.
Le même tarif a été appliqué le 2 février par le tribunal correctionnel de Paris à un homme qui avait insulté le ministre de l'Intérieur dans le quartier des Halles.
Source : Reuters, 11 février 2004
Je n'en étais plus sûr, mais il me semblait bien qu'il y avait eu deux cas successifs d'emprisonnement pour insulte à Sarkozy.
« des militants de plus en plus fréquemment menacés d'emprisonnement pour avoir manifesté (j'en connais même un personnellement); »
Par qui, quand, où et comment ?
Régulièrement dans les milieux associatifs on entend parler de militant embarqués par les flics pour leurs activités militantes. Je ne vais pas aller rechercher dans mes archives, mais je peux te parler d'un cas que je connais personnellement. Lors des manifestations contre la réforme des retraites, cette personne a été photographiée au milieu des voies de la gare locale. Une plainte a été déposée dans la foulée (par la mairie, me semble-t-il, mais je pourrai vérifier) et ces photos ont servi de preuve. Les poursuites ont été comme par hasard abandonnées après que la personne a réussi à se procurer des photos des élus locaux faisant exactement la même chose (occupation des voies) quelques années plus tôt pour obtenir la desserte du patelin...
On n'évalue pas la responsabilité de l'un à l'aulne du manque de condamnation des autres.
Non, mais l'arbitraire (untel est condamné, tel autre non) est - me semble-t-il - le propre de la dictature. La justice est censée être parfaitement indépendante et la même pour tous. (Et je ne parle même pas de la parodie de justice qui a bénéficié à Chirac. (A moins, que là encore, tu souhaites que je te fasse une revue de presse...))
« des personnes arrêtées sans motif parce que musulmanes, donc potentiellement terroristes; »
Qui, quand, où et comment ?
Il y a eu le cas d'un groupe d'iraniens, il y a un an ou deux, et plus récemment (cet été je crois), le fameux coup de filet anti-terroriste bien médiatisé de Sarkozy contre un jeune beur et son père... Cherche un peu par toi-même...
« des bavures policières nombreuses et sans conséquences pour leurs auteurs... »
Qui, quand, où et comment ?
Dernier exemple en date avec le jeune filmé par France 2 en train de se manger des coups de pied alors qu'il est au sol... Peu de temps après, le flic a été relâché, fait bruyamment fêté par ses collègues (Cf. un Canard Enchaîné du mois dernier).
Par ailleurs, tu parle d'arrestation rocambolesque alors qu'il m'avait semblé avoir lu qu'il était venu au tribunal en tracteur, comparaissant libre...
José Bové n'a pas été au tribunal qu'une fois... Là encore, cherche un peu par toi même avec les éléments que je te donne...
Quant aux militants anti-pub, il s'en étaient pris UNIQUEMENT AUX AFFICHES ELLES-MEMES, et on a dit qu'ils avaient provoqué pour un million d'euros de dégâts me semble-t-il (dois-je encore rechercher ?). Barbouiller une affiche qui aurait-été recouverte trois jours plus tard par une autre, et saccager le mobilier d'un ministère, tu ne vois pas une légère différence ?
Tu ne fais qu'étaler des affirmations gratuites et manifestement tu n'as strictement aucune notion de ce que pouvait être la vie sous Pinochet, Polpot ou Hitler.
Qu'est-ce-que tu entends par affirmations gratuites ? Les faits que je cite sont exacts. Que veux-tu de plus ? Quant à ta dernière remarque, permets-moi de te demander si tu es mieux placé que moi pour en parler... Tu a vécu dans l'Allemagne du Reich ? Tu as connu le régime de Polpot et de Pinochet ?
Je pense pouvoir dire qu'il y a eu plus d'Allemands tués par les Alliés durant la deuxième guerre mondiale que par Hitler (là, je n'ai pas vérifié, mais je suis prêt à prendre le pari). Les premiers à avoir été frappé par Hitler étaient les intellectuels contestaires, c'est-à-dire une infime minorité de la population. Avec une bonne propagande orchestrée par Goebbels, ça a largement suffi pour mettre le pays au pas de l'oie. Qu'est-ce-que tu crois ? Que tous les Allemands étaient systématiquement rafflés pour être torturés ?
Ceci dit, avant qu'on ne déforme mes propos, je ne suis pas en train de dire qu'on va finir par un bon gros génocide industriel... Je suis juste en train de dire qu'il ne faut pas avoir peur des mots, et oser dire que la démocratie s'éloigne un peu plus chaque jour de nos contrées...
Pas mal ta lettre! Je suis quand même assez d'accord avec ce qui a été dit sur les passages "World Company" et "Big Brother".
Et j'en profite pour signaler une petite coquille vers la fin: s/faciliterai/faciliterait/
Et à propos du passage sur la diversité culturelle, peut-être pourrait-on faire resortir la contradiction de cette loi avec la Déclaration universelle de l'UNESCO sur la diversité culturelle adoptée récemment et initiée notamment par la France ? Qu'en pensez-vous ?
Les meilleures dictatures sont celles où règnent une insécurité juridique généralisée... Chaque citoyen fouette et ferme sa gueule parce qu'il pourrait se retrouver au trou pour n'importe quel motif... Or, ce projet de loi crée une réelle insécurité juridique qui concerne tout le monde.
Juste quelques faits récemment arrivés en France:
- un type condamné en comparution immédiate à de la prison ferme pour avoir insulté Sarkozy;
- des militants de plus en plus fréquemment menacés d'emprisonnement pour avoir manifesté (j'en connais même un personnellement);
- un syndicaliste médiatique arrêté à son domicile par toute une armada policière pour avoir détruit des plants OGM et condamné à de la prison ferme (alors que parallèlement, une autre organisation syndicale paysanne peut se permettre d'aller jusqu'à sacager un ministère ou occasionner des centaines de milliers d'euros de dégâts sans même être inquiétée);
- des militants arrêtés pour avoir peint sur des affiches publicitaires;
- des personnes arrêtées sans motif parce que musulmanes, donc potentiellement terroristes;
- des bavures policières nombreuses et sans conséquences pour leurs auteurs...
Le tout d'en un contexte de sur-flicage généralisé (vidéo surveillance omniprésente, diminution des pouvoirs de la CNIL, possibilité de croiser plusieurs bases de données, projet de fichage génétique, etc.). "Bah, vous savez, quand on n'a rien à se reprocher..." Ce n'est pas parce qu'aujourd'hui on n'a rien à se reprocher que demain ce ne sera pas le cas. Si les individus peuvent mal tourner, les lois aussi !
J'ai appris à l'école qu'on vivait dans une belle démocratie avec plein de magnifiques principes et dont la devise est "Liberté, Egalité, Fraternité". Moi aussi, je suis transporté par une telle devise, et j'ai envie d'y croire.
Mais à un moment, il faut ouvrir les yeux et savoir admettre le décalage flagrant entre le discours et la réalité. Ce n'est pas parce qu'on n'a pas d'exécutions publiques dans les stades qu'on est une démocratie !
Et la vie n'est pas forcément terrible dans une dictature. Certains y vivent et n'ont jamais eu aucun problème (mis à part l'absence de liberté et la trouille). Tout le monde n'y est pas systématiquement torturé, assassiné, etc.
Et puisque tu parles de torture et d'assassinat, je te rappelle que ce qu'il est convenu d'appeler "la plus grande et la plus belle démocratie du monde", détient des prisonniers sans aucun droit, dans la plus totale opacité, dont on peut supposé que le traitement n'est pas totalement "Human Rights Compliant" (Cf. Abougraïb), et qu'un homme a été abattu par des flics anglais parce qu'il était supposé être un terroriste (une hypothèse qui a dû être formulée en royalement une minute, vu la brutalité des faits...).
On peut toujours dire que ce n'est pas la même chose en occident, que ça se justifie, etc. Mais il faut vraiment être aveuglé par ses certitudes...
Ok, c'est mes yeux... Il y a effectivement un lien tout en bas à gauche "Information sur le site" qui pointe vers la page susmentionnée... Mais il faut deviner que ça parle de l'association...
Dîtes, je suis peut-être complètement miraud, mais je n'ai pas été foutu de trouver un lien vers la page http://linuxfr.org/association/ sur la page d'accueil... J'ai dû passer par Google pour la trouver !
Ce serait peut-être pas mal un petit lien sur la page d'accueil, non ?
Je trouve ton message très intéressant, mais il y a plusieurs points avec lesquels je ne suis pas d'accord...
1) Conséquence d'un non
...
Pour la France:
Là c'est plus grave. La France avait pour mission de mettre à jour les institutions pour l'élargissement, et a échoué avec le traité de Nice, et les responsable sont Chirac et Jospin (tous 2 pas très européens, et en plus dans un contexte de cohabitation, ce qui n'aide pas vraiment).
Finalement, elle a initié la Convention pour réfléchir sur cette constitution, et a meme obtenu la présidence avec Giscard, qui a en plus pas mal imposé ses vus aux autres.
Ce qui fait qu'au final, même si pour beaucoup de français cette constitution est "extérieure", pour les autres pays, c'est presque "la voix de la France". Si donc c'est la France qui la fait échouer, outre le fait que cela arrangera certain, on aura plus aucune crédibilité pour la suite, et on sera encore moins en position de force pour renégocier derrière. En bref, on devra subir, soit le traité de Nice, soit un autre traité, peut-être plus libéral encore (et qui lui ne sera peut-être pas soumis en référendum)
Tout d'abord, concernant l'image de la France, je crois qu'il faudrait quand même qu'un jour "la France" arrête de ce prendre pour un grand pays. Je ne sais pas si on doit considérer ça comme de la nostalgie aveugle (vu l'ego démesuré des politiciens, c'est tout à fait possible) ou comme un simple attrape-couillons pour mieux canaliser le populo ("Attention braves gens! Votez oui, sinon on va passer pour des ploucs!"). Il n'y a qu'à voir le rôle que l'Europe a laissé à Barnier pour constater à quel point les partenaires de la France la prenne pour un grand pays...
En plus, quelle image J. CHIRAC donne-t-il de la France lorsqu'il va se faire le porte-parole des miséreux de la planète dans les sommets internationaux (sans que personne ne lui ait rien demandé) quand son premier ministre mène - avec son aval, bien sûr - une politique de droite dure avec régression sociale tous azimuts dans son propre pays ? Quelle image donne-t-il de la France quand il va chanter sur la scène internationale "Notre maison brûle..." quand la France est l'un des plus mauvais élève sur le plan de l'environnement et que son ministère de l'Ecologie est, pour ainsi dire, purement virtuel ?
Enfin, je pense que les européens sont capables de faire la différence entre le discours d'une poignée de politiciens Français (Chirac, Jospin, Giscard,...) et les aspirations du peuple français.
Tout ça pour dire que la "gravité" pour la France d'un non au référendum est quand même toute relative... voire nulle.
2) Renégotiation / rédaction d'une nouvelle constitution
Tout le monde imagine qu'une nouvelle négotiation se ferait pour le mieux, mais est-ce certain? Y a t'il au moins un seul argument qui peut le laisser entendre?
En se basant sur l'hypothèse très optimiste d'une nouvelle négociation, et en imaginant aussi que la voix de la france ne soit pas affaiblis (j'y crois pas) :
- On oublie souvent en France qu'on négocie avec des gens qui ne pensent pas forcement comme nous, et qu'on doit faire des compromis. Par exemple, dans la constitution, il y a un truc du genre "l'Europe fonctionne selon une économie sociale de marché". Si ici on s'étouffe sur le mot "marché", il faut avoir conscience que les Anglais ou les Polonais s'étouffe eux sur le mot "sociale". Et qu'il a fallu une sacré bataille lors de la convention pour qu'il y ait le mot "sociale".
- Les nouveaux pays de l'Est ne se sentent pas pret pour une Europe plus intégré/fédérale/démocratique/sociale. Ils viennent de retrouver leur indépendance de l'URSS, ont adopté une économie ultra-libérale à faire frémir les Anglais, et ont une peur bleu d'une invasion russe (et oui...), d'où leur attachement à l'Otan, car aujourd'hui, seul l'Otan est capable de les protéger aujourd'hui. Ils ont en partie fermé leurs gueules pendant la convention, car ils arrivaient juste, mais si ca recommence, faut pas réver, ils inffluenceront largement le débat. Donc + de marché, + d'otan, et - d'intégration. La situation changera avec les décénnies, mais pour les 10 ans qui viennent, faut pas réver...
- Une renégotiation se fera avec les meme dirigeants ou presque. La gauche Européenne est en ligne avec ce traité. Meme si la gauche gagne partout en Europe, on aboutirait au meme résultat. Faut pas oublier que lorsque Nice a été rédigé, la gauche était au pouvoir quasiment partout en Europe.... Est-ce que les choses ont vraiment changé depuis, ou pour les 5 ans qui viennent?
- ce nouveau traité ne serait pas soumis à un référendum en France, trop peur d'un nouvel échec.... Donc si le résultat est pire (selon notre point de vue), on y pourra rien. Et on aura tout perdu.
En gros ton discours consiste à dire: "Dépêchons-nous d'accepter ce truc pourri, parce que ça pourrait être pire, et puis on aurait pu ne rien nous demander.". Je trouve ça assez dérangeant et dangereux pour la démocratie. A quoi bon voter s'il n'y a pas de choix véritable ? Quelle société peut se dire démocratique et pratiquer le chantage ? Comment ces simagrées pourraient-elles conduire à autre chose qu'à une désertion de plus en plus généralisée des bureaux de vote ? 60% d'abstentions en Espagne, mais c'est une grande victoire pour le oui ? L'avantage avec les abstentionnistes, c'est qu'on fait dire ce qu'on veut à leur abstention...
Il ne s'agit pas là de négocier une augmentation de salaire ou un rabais sur un prix. Il s'agit de graver dans le marbre des grands principes qui affecteront notre société toute entière, et donc nous-mêmes, nos enfants, nos petits-enfants... Si les puissants de ce monde veulent pourrir l'avenir de mes enfants, rien ne peut vraiment les en empêcher. Mais qu'on ne me demande pas de signer !
Quant aux gens qui ne pensent pas comme nous, tu parles de quelles personnes ? Tu crois vraiment que le prolo de base au Royaume-Uni ou en Pologne est hostile à l'idée de bénéficier d'une protection sociale correcte ? Tu crois que bénéficier d'un minimum de protection sociale leur rappellera insupportablement l'ère Stalinienne ?
On nous bassine avec ce grand rêve de démocratie européenne, alors qu'on demande aux citoyens de se prononcer sur chaque point important du projet, et pas seulement sur un package à prendre ou à laisser... En quoi des types comme Giscard sont-ils représentatifs de quoi que ce soit ? Pourquoi leur laisser le soin de décider ce que sera cette "Constitution" ? Je croyais que pour rédiger une nouvelle constitution, il fallait déjà commencer par faire élire une assemblée constituante par le peuple... Je n'ai pas souvenir d'une telle élection, mais peut-être ma mémoire flanche-t-elle...
3) Les stratégies
...
- Voter non, et espérer une négotiation prochaine en espérant un meilleur résultat qui plaise aux français.Perso, j'y crois pas.
- Voter oui, pour entériner les acquis et faire marcher (un peu mieux) l'union. Et renégocier ça dans les 10 - 15 ans, quand les conditions seront meilleures.
Au niveau des statégies sur les logiciels libre, on retrouve aussi le meme genre de clivage:
1) Ceux qui veulent faire migrer un windowsiens/IE/Outlook/Access/... vers Linux/Konqueror/Kmail/Mysql
2) Ceux qui pronnent la politique des petits pas, IE->Firefox,puis Outlook->Thunderbird,puis Office->ooo, puis enfin un switch vers Linux ou il retrouvera ses applications.
Là aussi, je crois plus au 2, mais j'ai pas forcement la vérité absolu non plus.
...
Tu dis très justement que trouver un accord à 25 est très difficile. Alors à quoi bon accepter des choses avec lesquelles on n'est pas d'accord, sachant qu'il faudra l'unanimité pour modifier ce texte après son adoption. Ce sera plus facile alors de modifier ce qui ne nous plaît pas, comme le prétendent les politiciens dits "de gauche" ? Explique-moi en quoi il sera plus facile de "renégocier ça dans les 10-15 ans" ? Quand quelles "conditions seront meilleures" ? Dans 10-15 ans, on pourra nous rire au nez en nous disant "Vous étiez pourtant d'accord avec tout ça, puisque vous avez dit oui !".
Quant aux logiciels libres, personnellement, je m'en tamponne les amygdales de savoir si Mme MICHU a installé GNU/Linux ou n'importe quel OS sur son beau PC tout neuf... Je n'ai pas à me battre pour que les gens utilisent la même chose que moi... Si on vivait dans un vrai système démocratique, on ne serait pas obligé de jouer les marchands de tapis avec les logiciels libres pour essayer de prouver à ces abrutis de politiciens que "c'est bon, mangez-en (c)" et que les lois faites sur-mesure par et pour les géants de l'industrie c'est mauvais pour le logiciel libre. Le problème de la brevetabilité des logiciels n'est qu'un symptôme d'un problème beaucoup plus large. Celui de la mainmise généralisée des puissances économiques sur tout les aspects de nos vies (environnement, démocratie, solidarité, savoir, éducation, santé, etc.). Cette "constitution" comme bon nombre d'actions de l'UE s'inscrit directement dans cette problématique. Dernier exemple en date : la directive Bolkestein (qui s'éclipsera sans doute le temps de faire ratifier le traité, puis qui reparaîtra sous un autre nom) qui n'est pas sans rappeler l'AGCS et son mode de fourniture de services numéro 4...
Je ne vois pas bien le rapport entre le développement de logiciels libres qui pourrait être économiquement viable et un projet d'encyclopédie libre... Je ne pense pas que le but de Wikipédia à la base ait été de concurrencer qui que ce soit, mais simplement de créer une bases de connaissances humaines à laquelle chacun pourrait accéder librement.
Les contributeurs sont des bénévoles, les utilisateurs ne paient rien, alors qu'est-ce-que l'économie vient faire là-dedans ?
Et au risque de passer pour un vilain gauchiste pas beau, quand je vois "commerce" juste à côté de "connaissance / savoir / information / éducation", effectivement, j'ai peur...
Quant au discours désormais archi-classique "hors du marché, point de salut", je le récuse avec vigueur. Il y a toujours de milliers de façons de faire face à une situation nouvelle, on n'est pas toujours forcé d'appeler à la rescousse les gentilles-nentreprises-privées-sans-lesquelles-le-monde-s'arrêtrait-de-tourner...
Pour ce qui concerne la bienveillance de l'entreprise Google, dans un contexte d'introduction en bourse, là encore, je trouve que ça n'a aucun sens... Faut-il rappeler que le concept de bienveillance n'a strictement aucun sens dans le monde de la finance ?
Cela dit, je reste circonspect sur l'annonce de cette "alliance". Le seul vrai risque, a priori, serait que Google décide du jour au lendemain pour une quelconque raison de ne plus héberger Wikipédia, privant ainsi l'encyclopédie de support... Nous verrons bien ce qui se passe...
[^] # Re: Mouais...
Posté par Toucouch (site web personnel) . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 3.
Je connais plusieurs « artistes », et aucun d'eux n'a envie de « vivre de son art ». L'art, à la base, ce n'est pas le star system, ni la société de consommation. On peut très bien vouloir partager son art en espérant tout simplement toucher des gens et éventuellement les inspirer, comme on a soi-même été touché et inspiré par telle ou telle œuvre.
La société de consommation et le capitalisme ont transformé l'art en vulgaire marchandise ou placement financier, du coup, « artiste » est devenu un « job » comme un autre. Personnellement, je crois profondément à la « gratuité ». Pas seulement dans le sens « qui ne coûte rien », mais aussi dans le sens « que l'on fait sans attente particulière », ni pour l'argent, ni pour la gloire.
Et pour revenir sur le débat « NC, c'est pas du libre », effectivement, en suivant le raisonnement de certains ici, on pourrait dire que la GPL n'est pas libre puisqu'elle impose une contrainte (ce que dénonce MS en présentant la GPL comme un virus). Mais quelle était la motivation initiale de Stallman ? La liberté pour la liberté était-elle une fin en soi, ou un moyen au service d'autre chose ? Il me semble que la valeur fondamentale défendue par Stallman était le partage plutôt que la liberté pure.
D'ailleurs, je pense qu'on peut dire que c'est parce qu'il savait la rapacité des entreprises qu'il a créé un outil pour s'en protéger : la GPL. Donc, quand je lis ici qu'il est odieux d'entraver la liberté des entreprises qui ne demandent qu'à faire du pognon avec tout ce qui se présente, j'ai l'impression qu'on est très loin des idéaux de Stallman. Et en passant, prétendre que quelqu'un qui utilise la clause « NC » a la même volonté de domination qu'une multinationale en situation de quasi-monopole, pour moi, c'est du pur délire !
Dernière réflexion sur la possibilité de « concurrencer » tel site. Si l'on parle de concurrence au sens strictement économique, je ne vois absolument pas où est le problème. Toutes les entreprises capitalistes fonctionnent de la même façon et essaie de verrouiller au maximum leur secteur pour maximiser leur part de marché. Aucun problème, donc, puisqu'on est en pleine logique capitaliste.
Maintenant, si l'on parle de la fable selon laquelle seule la concurrence permet au « consommateur » d'avoir le meilleur produit ou service, et que l'absence de concurrence « libre et non faussée » empêche tout progrès, il faut quand même rappeler une alternative qui me semblait être une évidence au sein de la communauté du logiciel libre et qui s'appelle la coopération. Donc si le but était réellement de faire connaître les artistes au public et de diffuser largement leurs œuvres, le concept de concurrence serait complètement vain.
# Pourquoi SliTaz ?
Posté par Toucouch (site web personnel) . En réponse à la dépêche Présentation de la mini SliTaz GNU/Linux. Évalué à 1.
[^] # Re: Traduction de la documentation de Vim en francais
Posté par Toucouch (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Vim 7. Évalué à -2.
Je pense qu'il va y avoir pas mal de modifications dans le manuel de Vim 7, et donc pas mal de boulot de traduction en perspective: avis aux amateurs...
# Le but ?
Posté par Toucouch (site web personnel) . En réponse à la dépêche Informatique alternative et informatique libre pendant 48 heures en Bourgogne. Évalué à 4.
Pour une fois qu'il y a un truc qui se passe près de chez moi, j'aimerais savoir exactement ce que c'est....
[^] # Re: ça serait dommage
Posté par Toucouch (site web personnel) . En réponse au sondage De la publicité sur Linuxfr ?. Évalué à -3.
[^] # Re: Evangéliser...
Posté par Toucouch (site web personnel) . En réponse à la dépêche Jabber explose !. Évalué à 1.
Dernièrement, j'ai essayé d'initier l'une de mes assoc' aux joies de la liste de diffusion: après deux mois, les deux tiers n'avaient toujours pas réussi à s'inscrire sur la liste... Et maintenant, je me fais engueuler par les inscrits qui se plaignent de recevoir trop de mails, et par les non inscrits qui se plaignent de louper des infos... :'( (Solitude)
J'ai l'impression que ce n'est pas demain la veille que je vais avoir l'occasion de tester Jabber, moi ! :'( (Frustration)
[^] # Re: Constance de la commission
Posté par Toucouch (site web personnel) . En réponse à la dépêche l'UE lance une consultation sur les brevets. Évalué à 2.
"Accru" ne signifie pas "suffisant"...
[^] # Re: Goodies rentables...
Posté par Toucouch (site web personnel) . En réponse à la dépêche Souscription pour Wikipedia. Évalué à 4.
En fait, c'est parce que je n'ai pas eu de vacances... ;)
Si j'ai donné l'impression d'imposer mon point de vue, c'est parce que ton message ressemblait fort à une prescription. "Bon, qu'est-ce-qu'ils foutent chez Wikipédia ? J'attends toujours mes gadgets !" Nous sommes apparemment tous deux usagers de Wikipédia, mais nous en avons une conception très différente. Les deux ont droit de cité.
Par ailleurs, je te rappelle que si tu veux vraiment cette encyclopédie sur support matériel, rien ne t'empêche de le faire toi-même...
Premièrement, qu'est-ce-que tu entends par "caritatif" ? Le sens courant: "J'aide les pauvres et ça me donne bonne conscience". Ou le sens premier qui serait un synonyme d'altruisme ? Dans le premier cas, je ne comprends pas bien... Quand tu contribues à Wikipédia, c'est pour les ch'tites n'enfants qui n'ont pas de sous pour se payer des livres ? Et quand tu lis un article, tu as l'impression de faire la manche ? Si c'est dans le sens "altruiste", je peux me tromper, mais je crois que c'est l'essence même du logiciel libre...
Deuxièmement, quelques réflexions concernant le "système économique viable" dont tu parles. A quelle échelle te places-tu ? Un an ? Dix ans ? Cent ans ?
Peut-on on honnêtement dire que le système économique qui s'est imposé à la planète et dans lequel nous vivons est viable ? Je pense qu'il est difficile de trouver aujourd'hui quelqu'un qui puisse honnêtement nier les problèmes graves engendrés par ce système (dégradation de l'environnement, problèmes sanitaires, etc.). Nous allons droit dans le mur, et le pire, c'est que nous le savons ! Donc, si tu penses que le libre n'est pas un modèle économique viable, ce n'est pas très grave vu que le système global actuel ne l'est pas non plus...
Troisièmement, sur la rentabilité. Le modèle économique actuel est basé sur la rentabilité. C'est moyennement vrai. Il n'y a qu'à voir l'endettement constant des pays (même les pays riches !). Si je ne m'abuse, parmi les critères de convergence de Maastricht, il y a le plafonnement à 60% du PIB pour l'endettement des pays membres et pas plus de 3% d'augmentation du déficit par an. Et si je ne dis pas d'âneries, le pays le plus endetté de la planète, c'est les USA... Apparemment, la rentabilité (plus de gains que de pertes) n'est pas la règle partout, loin de là.
D'ailleurs, en parlant de rentabilité et de dette publique, il est intéressant d'examiner d'un peu plus près la rentabilité de tout un tas de secteurs de notre économie. Un exemple au pif: le transport routier. On dit qu'une entreprise de transport est rentable si elle rapporte plus qu'elle ne coûte. Mais est-ce-qu'on intègre l'ensemble des coûts qu'elle génère ? Qui paie les routes défoncées par les camions, par exemple ? La collectivité. Je vais plus loin: qui paie les soins pour toutes les maladies induites par la pollution générée par ces camions ? La collectivité. Ce qui est pernicieux dans le discours actuel, c'est qu'on fait abstraction d'un certain nombre de choses dans les comptes. Principe de base: privatisation des profits, mutualisation des pertes (d'où endettement public accru).
Alors est-il vraiment pertinent de fustiger un modèle où les coûts sont certes mutualisés, mais les profits également ? Parce que tu dis "Je veux bien contribuer financièrement au libre, mais j'aime bien le concret.". Ce n'est pas concret d'avoir accès en permanence à une encyclopédie comme WIkipédia ? Tout le monde peut en profiter: toi, moi, n'importe qui ayant accès à Internet. Peut-être que tu auras donné 100 balles de plus que moi, et peut-être que j'ai lu 10 articles de plus que toi, mais qu'est-ce-que ça peut faire ?
Tu parles de richesses à créer pour pouvoir être redistribuées... La richesse est déjà là: c'est ce qu'à produit le monde du libre. L'important c'est de gagner des sous pour pouvoir acheter l'encyclopédie en 35 volumes ou juste de pouvoir consulter l'encyclopédie ? Ca va paraître complètement ras les pâquerettes ce que je vais dire, mais j'ai l'impression que c'est trop souvent oublié: l'argent n'est qu'un moyen. Pourquoi en introduire là où il n'est pas nécessaire ? Actuellement, il en faut pour faire un certain nombre de choses. Pour d'autres choses, il n'y en a pas besoin. Autant faire en sorte que ces choses soient aussi nombreuses que possibles. Mais pour cela - je le dis au risque de passer pour un Bisounours en cavale - je pense qu'il faut rompre avec la logique dominante du donnant/donnant et encourager l'altruisme.
[^] # Goodies rentables...
Posté par Toucouch (site web personnel) . En réponse à la dépêche Souscription pour Wikipedia. Évalué à 6.
Pourquoi, tu es fétichiste ? Je ne comprends pas ce besoin de posséder des trucs juste pour posséder des trucs...
Ca me rappelle ma belle-famille... Ca fait des années que je leur dis de ne rien m'acheter pour Noël et qu'ils n'ont qu'à faire un chèque à une association caritative plutôt que de m'acheter des trucs que je n'utiliserai jamais... Et bien cette année, ils m'ont acheté le DVD des Restos du Coeur... "Comme ça, au moins, on a quand même quelque chose..." Qu'est-ce-que j'en ai à battre d'avoir quelque chose... Avec le pognon qui va dans les caisses de l'Etat, du fabricant et du distributeur, à mon avis, il y avait de quoi faire quelques repas en plus...
C'est un problème existentiel pour toi de cautionner un système qui ne cadre pas avec la religion dominante ? Le commerce est devenu omniprésent, certes, mais ça n'a pas toujours été le cas... Et puis il faut sortir un peu de cette vision étriquée et manichéenne des choses: rentable/pas rentable... C'est quoi un projet rentable ? A partir de quel moment est-il plus rentable de laisser crever un être humain plutôt que de le soigner ? Les productions hollywoodiennes sont-elles rentables ? Le SIDA est-il rentable ? La guerre est-elle rentable ? La vie est-elle rentable ?
La pensée du jour: quand on a un marteau dans la tête, on voit tous les problèmes sous forme de clous...
Sur ce... Ne vous occupez pas de moi... Je trouverai la sortie tout seul... -->[]
[^] # Re: Un truc qui m'inquiète
Posté par Toucouch (site web personnel) . En réponse à la dépêche Souscription pour Wikipedia. Évalué à 6.
Juste quelques calculs, vite faits, et qui valent ce qu'ils valent:
La dépêche parle de 13 millions de visites en septembre dernier pour un budget de 700kE/an. Alors je lance xcalc: 0.7 / ( 13 * 12 ) = 0.0045 euros par visite. Imaginons une visite par utilisateur par jour pendant un an : 1.6378 euros, soit un peu plus de 10 balles pour les nostalgiques du franc... Je n'ai pas l'impression qu'un don de 10 balles par an soit insurmontable pour les utilisateurs de Wikipédia...
"Ouais, mais les simples visiteurs, 'sont pas dans l'esprit, c'est rien que des gros beaufs qui pigent rien au libre !" Admettons et partons sur le nombre de contributeurs... Un peu plus de 83000 contributeurs si j'ai bien lu les stats officielles. D'où 700000 / 83000 = 8.4337 euros par contributeur et par an (environ 55 francs). Pour quelqu'un qui est sensible aux arguments du libre, ça me semble quand même encore très abordable. (Si on part sur un budget d'un million, on arrive à environ un euro par mois.)
Le budget est énorme, certes, mais rapporté au nombre d'utilisateurs ou de contributeurs, il me semble quand même carrément raisonnable...
Au vu des considérations précédentes, je n'ai pas vraiment l'impression qu'il y ait péril en la demeure. Donc, au risque de passer pour un hérétique, il faudrait peut-être arrêter de tout vouloir solutionner par le recours au sacro-saint Marché et à la très sainte Bourse, y compris les problèmes qui n'existent pas (encore ?).
Pour l'instant, le système des dons fonctionne, attendons un peu avant de vouloir vendre la boutique aux marchands de soupe !
Si c'est la seule alternative que tu vois, nettoies tes lunettes ou achètes t'en une paire (ou enlève tes oeillières). La rengaine habituelle: le Salut ne pourra venir que de la Bourse !
Avant même de penser à ça, je ne comprends même pas comment tu en arrives là directement ! Je trouve ça relativement dingue ! La réponse la plus évidente me semblant être de faire payer les usagers de l'encyclopédie... Une recherche rapide chez un cyber-camelot réputé m'indique que l'encyclopédie Universalis (version électronique) coûte quelques 130 euros. (Celle de Bilou coûte la moitié.) On peut dire qu'une encyclopédie "classique" a des avantages par rapport à Wikipédia, mais elle a aussi des inconvénients, donc il ne semble pas complétement farfelu de penser que certaines personnes puissent accepter de payer pour accéder au contenu de Wikipédia. Au prix de l'Universalis, il suffirait de 7693 acheteurs par an pour atteindre le million d'euros annuel requis... Ce n'est quand même pas le bout du monde...
Quant au fait de vendre une version papier de l'encyclopédie, quel est l'intérêt ? Je peux me tromper, mais à mon avis, vu les coûts de production, la marge dégagée serait assez décevante... Et puis qui va acheter quoi ? Actuellement, la Wikipedia francophone compte 215000 articles. Tu imagines la place que ça prendrait ? Personnellement, je préfère accéder à une encyclopédie vivante en ligne plutôt que de stocker des piles de bouquins dont une partie peut devenir rapidement obsolète (mais quelle partie est obsolète ?). Et je ne parle même pas du gaspillage de papier... En plus, si tu vends ton encyclopédie, il faut quelqu'un pour la vendre... Ne serait-ce qu'un mec pour gérer les commandes... Ca fait des coûts supplémentaires... Enfin - et là les experts en GPL me corrigeront si je dis des conneries - mais comme les= contenu est libre, n'importe qui pourrait vendre des versions matérielles de l'encyclopédie... Donc, situation de concurrence (presque) parfaite, donc, marges potentiellement très réduites...
Personnellement, je pense que le savoir ne doit pas être laissé entre les mains d'une poignée de puissants... On en a la confirmation presque chaque semaine en ce moment (pression sur les journalistes, auto-censure...).
[^] # Re: Un truc qui m'inquiète
Posté par Toucouch (site web personnel) . En réponse à la dépêche Souscription pour Wikipedia. Évalué à 4.
[^] # Re: Mouais
Posté par Toucouch (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une étude sur l'impact économique de la copie sape les fondements de la loi DADVSI. Évalué à 7.
Quand j'étais étudiant, j'ai pu observé un comportement assez étrange (pour moi). Certains téléchargent massivement des oeuvres protégées en P2P, les gravent et les stockent bêtement juste histoire de dire "j'ai ouatmille films/MP3/logiciels". Ils n'utilisent pas 2% des logiciels en leur possession, ils n'écoutent pas (ou alors l'intro, juste une fois) la plupart des morceaux et n'ont pas le temps de mater la plupart de ces films, mais ils sont contents, ils en ont plein.
Ils n'en font même pas commerce: ils les collectionnent comme certains collectionnent les capsules de bière ou les étiquettes de "Vache qui rit"... Comment penser sérieusement que ces gens-là achèteraient tout ce qu'ils téléchargent illégalement ? Même s'ils en avaient les moyens...
A la limite, ces gens-là rémunèrent les majors en payant la taxe sur les CD vierges sans même "consommer" leurs produits...
Pour terminer, je tiens à dire qu'il est tout à fait possible de remplir des dizaines de Go tout à fait légalement, ne serait-ce qu'avec des photos ou des vidéos personnelles, ou sa collection de CD achetés légalement dans le commerce et extraite sur son disque dur pour ne pas avoir à chercher les CD comme un con à longueur de temps... Et que ça fait chier de filer de la thune à des industriels qui s'en servent pour faire passer des lois à la con chaque fois qu'on grave un CD pour sauver ses données !
C'était ma contrib' à deux balles...
[^] # Re: Quelques bizareries dans le texte
Posté par Toucouch (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pétition EUCD.info « Non au projet de loi DADVSI ! ». Évalué à 1.
Il ne faudrait pas confondre "s'adapter au marché" et "manipuler le marché". Le but officiel est de lutter contre le piratage. Le but réel semble plutôt être de garantir un oligopole.
[^] # Re: Sources :
Posté par Toucouch (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pétition EUCD.info « Non au projet de loi DADVSI ! ». Évalué à 4.
Et quand le Président pense avant tout à son propre intérêt et à celui de ses potes, on utilise la méthode Coué pour se convaincre que c'est bien l'intérêt de la nation qu'il sert ?
Alors là, quand je lis des trucs comme ça, désolé, mais les mots me manquent... :O
Je suis convaincu que les citoyens ne respectent jamais aussi bien les règles que dans les dictatures...
[^] # Re: Sources :
Posté par Toucouch (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pétition EUCD.info « Non au projet de loi DADVSI ! ». Évalué à 2.
[^] # Re: Sources :
Posté par Toucouch (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pétition EUCD.info « Non au projet de loi DADVSI ! ». Évalué à 2.
Question: pourquoi dans un "pays démocratique" le mec qui fait deuxième à la présidentielle n'a pas un siège de député pour son parti à l'Assemblée Nationale ?
Parce qu'elle s'est fait baiser en 2002 sur la question de l'insécurité, et qu'elle n'a pas envie qu'on lui colle une image laxiste à moins de deux ans de la prochaine présidentielle. Regarde les pontes du PS qui passe à la TV pour s'exprimer sur des questions de sécurité... Ils se montrent d'une prudence de sioux maintenant...
[^] # Re: Sources :
Posté par Toucouch (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pétition EUCD.info « Non au projet de loi DADVSI ! ». Évalué à 3.
Mais je pense que cette loi est une illustration supplémentaire du fait que la démocratie, on s'en tape de plus en plus ouvertement, et que certains semblent même remettre en question sa justification (Cf. post précédent sur le bien fondé du recours à une procédure d'urgence).
Quant aux références au III° Reich, désolé de m'être laissé entraîné sur ce terrain, mais ce n'est pas moi qui ai commencé... :p
[^] # Re: Sources :
Posté par Toucouch (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pétition EUCD.info « Non au projet de loi DADVSI ! ». Évalué à 8.
Je n'en étais plus sûr, mais il me semblait bien qu'il y avait eu deux cas successifs d'emprisonnement pour insulte à Sarkozy.
Régulièrement dans les milieux associatifs on entend parler de militant embarqués par les flics pour leurs activités militantes. Je ne vais pas aller rechercher dans mes archives, mais je peux te parler d'un cas que je connais personnellement. Lors des manifestations contre la réforme des retraites, cette personne a été photographiée au milieu des voies de la gare locale. Une plainte a été déposée dans la foulée (par la mairie, me semble-t-il, mais je pourrai vérifier) et ces photos ont servi de preuve. Les poursuites ont été comme par hasard abandonnées après que la personne a réussi à se procurer des photos des élus locaux faisant exactement la même chose (occupation des voies) quelques années plus tôt pour obtenir la desserte du patelin...
Non, mais l'arbitraire (untel est condamné, tel autre non) est - me semble-t-il - le propre de la dictature. La justice est censée être parfaitement indépendante et la même pour tous. (Et je ne parle même pas de la parodie de justice qui a bénéficié à Chirac. (A moins, que là encore, tu souhaites que je te fasse une revue de presse...))
Il y a eu le cas d'un groupe d'iraniens, il y a un an ou deux, et plus récemment (cet été je crois), le fameux coup de filet anti-terroriste bien médiatisé de Sarkozy contre un jeune beur et son père... Cherche un peu par toi-même...
Dernier exemple en date avec le jeune filmé par France 2 en train de se manger des coups de pied alors qu'il est au sol... Peu de temps après, le flic a été relâché, fait bruyamment fêté par ses collègues (Cf. un Canard Enchaîné du mois dernier).
José Bové n'a pas été au tribunal qu'une fois... Là encore, cherche un peu par toi même avec les éléments que je te donne...
Quant aux militants anti-pub, il s'en étaient pris UNIQUEMENT AUX AFFICHES ELLES-MEMES, et on a dit qu'ils avaient provoqué pour un million d'euros de dégâts me semble-t-il (dois-je encore rechercher ?). Barbouiller une affiche qui aurait-été recouverte trois jours plus tard par une autre, et saccager le mobilier d'un ministère, tu ne vois pas une légère différence ?
Qu'est-ce-que tu entends par affirmations gratuites ? Les faits que je cite sont exacts. Que veux-tu de plus ? Quant à ta dernière remarque, permets-moi de te demander si tu es mieux placé que moi pour en parler... Tu a vécu dans l'Allemagne du Reich ? Tu as connu le régime de Polpot et de Pinochet ?
Je pense pouvoir dire qu'il y a eu plus d'Allemands tués par les Alliés durant la deuxième guerre mondiale que par Hitler (là, je n'ai pas vérifié, mais je suis prêt à prendre le pari). Les premiers à avoir été frappé par Hitler étaient les intellectuels contestaires, c'est-à-dire une infime minorité de la population. Avec une bonne propagande orchestrée par Goebbels, ça a largement suffi pour mettre le pays au pas de l'oie. Qu'est-ce-que tu crois ? Que tous les Allemands étaient systématiquement rafflés pour être torturés ?
Ceci dit, avant qu'on ne déforme mes propos, je ne suis pas en train de dire qu'on va finir par un bon gros génocide industriel... Je suis juste en train de dire qu'il ne faut pas avoir peur des mots, et oser dire que la démocratie s'éloigne un peu plus chaque jour de nos contrées...
[^] # Re: Lettre aux députés
Posté par Toucouch (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pétition EUCD.info « Non au projet de loi DADVSI ! ». Évalué à 2.
Et j'en profite pour signaler une petite coquille vers la fin: s/faciliterai/faciliterait/
Et à propos du passage sur la diversité culturelle, peut-être pourrait-on faire resortir la contradiction de cette loi avec la Déclaration universelle de l'UNESCO sur la diversité culturelle adoptée récemment et initiée notamment par la France ? Qu'en pensez-vous ?
[^] # Lien document OCDE
Posté par Toucouch (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pétition EUCD.info « Non au projet de loi DADVSI ! ». Évalué à 2.
[^] # Re: Sources :
Posté par Toucouch (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pétition EUCD.info « Non au projet de loi DADVSI ! ». Évalué à 10.
Juste quelques faits récemment arrivés en France:
- un type condamné en comparution immédiate à de la prison ferme pour avoir insulté Sarkozy;
- des militants de plus en plus fréquemment menacés d'emprisonnement pour avoir manifesté (j'en connais même un personnellement);
- un syndicaliste médiatique arrêté à son domicile par toute une armada policière pour avoir détruit des plants OGM et condamné à de la prison ferme (alors que parallèlement, une autre organisation syndicale paysanne peut se permettre d'aller jusqu'à sacager un ministère ou occasionner des centaines de milliers d'euros de dégâts sans même être inquiétée);
- des militants arrêtés pour avoir peint sur des affiches publicitaires;
- des personnes arrêtées sans motif parce que musulmanes, donc potentiellement terroristes;
- des bavures policières nombreuses et sans conséquences pour leurs auteurs...
Le tout d'en un contexte de sur-flicage généralisé (vidéo surveillance omniprésente, diminution des pouvoirs de la CNIL, possibilité de croiser plusieurs bases de données, projet de fichage génétique, etc.). "Bah, vous savez, quand on n'a rien à se reprocher..." Ce n'est pas parce qu'aujourd'hui on n'a rien à se reprocher que demain ce ne sera pas le cas. Si les individus peuvent mal tourner, les lois aussi !
J'ai appris à l'école qu'on vivait dans une belle démocratie avec plein de magnifiques principes et dont la devise est "Liberté, Egalité, Fraternité". Moi aussi, je suis transporté par une telle devise, et j'ai envie d'y croire.
Mais à un moment, il faut ouvrir les yeux et savoir admettre le décalage flagrant entre le discours et la réalité. Ce n'est pas parce qu'on n'a pas d'exécutions publiques dans les stades qu'on est une démocratie !
Et la vie n'est pas forcément terrible dans une dictature. Certains y vivent et n'ont jamais eu aucun problème (mis à part l'absence de liberté et la trouille). Tout le monde n'y est pas systématiquement torturé, assassiné, etc.
Et puisque tu parles de torture et d'assassinat, je te rappelle que ce qu'il est convenu d'appeler "la plus grande et la plus belle démocratie du monde", détient des prisonniers sans aucun droit, dans la plus totale opacité, dont on peut supposé que le traitement n'est pas totalement "Human Rights Compliant" (Cf. Abougraïb), et qu'un homme a été abattu par des flics anglais parce qu'il était supposé être un terroriste (une hypothèse qui a dû être formulée en royalement une minute, vu la brutalité des faits...).
On peut toujours dire que ce n'est pas la même chose en occident, que ça se justifie, etc. Mais il faut vraiment être aveuglé par ses certitudes...
[^] # Re: association linuxfr
Posté par Toucouch (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxFR a besoin de vous. Évalué à 1.
[^] # Re: association linuxfr
Posté par Toucouch (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxFR a besoin de vous. Évalué à 1.
Ce serait peut-être pas mal un petit lien sur la page d'accueil, non ?
[^] # Re: Encore un bel exemple...
Posté par Toucouch (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Commission refuse une nouvelle première lecture. Évalué à 6.
Tout d'abord, concernant l'image de la France, je crois qu'il faudrait quand même qu'un jour "la France" arrête de ce prendre pour un grand pays. Je ne sais pas si on doit considérer ça comme de la nostalgie aveugle (vu l'ego démesuré des politiciens, c'est tout à fait possible) ou comme un simple attrape-couillons pour mieux canaliser le populo ("Attention braves gens! Votez oui, sinon on va passer pour des ploucs!"). Il n'y a qu'à voir le rôle que l'Europe a laissé à Barnier pour constater à quel point les partenaires de la France la prenne pour un grand pays...
En plus, quelle image J. CHIRAC donne-t-il de la France lorsqu'il va se faire le porte-parole des miséreux de la planète dans les sommets internationaux (sans que personne ne lui ait rien demandé) quand son premier ministre mène - avec son aval, bien sûr - une politique de droite dure avec régression sociale tous azimuts dans son propre pays ? Quelle image donne-t-il de la France quand il va chanter sur la scène internationale "Notre maison brûle..." quand la France est l'un des plus mauvais élève sur le plan de l'environnement et que son ministère de l'Ecologie est, pour ainsi dire, purement virtuel ?
Enfin, je pense que les européens sont capables de faire la différence entre le discours d'une poignée de politiciens Français (Chirac, Jospin, Giscard,...) et les aspirations du peuple français.
Tout ça pour dire que la "gravité" pour la France d'un non au référendum est quand même toute relative... voire nulle.
En gros ton discours consiste à dire: "Dépêchons-nous d'accepter ce truc pourri, parce que ça pourrait être pire, et puis on aurait pu ne rien nous demander.". Je trouve ça assez dérangeant et dangereux pour la démocratie. A quoi bon voter s'il n'y a pas de choix véritable ? Quelle société peut se dire démocratique et pratiquer le chantage ? Comment ces simagrées pourraient-elles conduire à autre chose qu'à une désertion de plus en plus généralisée des bureaux de vote ? 60% d'abstentions en Espagne, mais c'est une grande victoire pour le oui ? L'avantage avec les abstentionnistes, c'est qu'on fait dire ce qu'on veut à leur abstention...
Il ne s'agit pas là de négocier une augmentation de salaire ou un rabais sur un prix. Il s'agit de graver dans le marbre des grands principes qui affecteront notre société toute entière, et donc nous-mêmes, nos enfants, nos petits-enfants... Si les puissants de ce monde veulent pourrir l'avenir de mes enfants, rien ne peut vraiment les en empêcher. Mais qu'on ne me demande pas de signer !
Quant aux gens qui ne pensent pas comme nous, tu parles de quelles personnes ? Tu crois vraiment que le prolo de base au Royaume-Uni ou en Pologne est hostile à l'idée de bénéficier d'une protection sociale correcte ? Tu crois que bénéficier d'un minimum de protection sociale leur rappellera insupportablement l'ère Stalinienne ?
On nous bassine avec ce grand rêve de démocratie européenne, alors qu'on demande aux citoyens de se prononcer sur chaque point important du projet, et pas seulement sur un package à prendre ou à laisser... En quoi des types comme Giscard sont-ils représentatifs de quoi que ce soit ? Pourquoi leur laisser le soin de décider ce que sera cette "Constitution" ? Je croyais que pour rédiger une nouvelle constitution, il fallait déjà commencer par faire élire une assemblée constituante par le peuple... Je n'ai pas souvenir d'une telle élection, mais peut-être ma mémoire flanche-t-elle...
Tu dis très justement que trouver un accord à 25 est très difficile. Alors à quoi bon accepter des choses avec lesquelles on n'est pas d'accord, sachant qu'il faudra l'unanimité pour modifier ce texte après son adoption. Ce sera plus facile alors de modifier ce qui ne nous plaît pas, comme le prétendent les politiciens dits "de gauche" ? Explique-moi en quoi il sera plus facile de "renégocier ça dans les 10-15 ans" ? Quand quelles "conditions seront meilleures" ? Dans 10-15 ans, on pourra nous rire au nez en nous disant "Vous étiez pourtant d'accord avec tout ça, puisque vous avez dit oui !".
Quant aux logiciels libres, personnellement, je m'en tamponne les amygdales de savoir si Mme MICHU a installé GNU/Linux ou n'importe quel OS sur son beau PC tout neuf... Je n'ai pas à me battre pour que les gens utilisent la même chose que moi... Si on vivait dans un vrai système démocratique, on ne serait pas obligé de jouer les marchands de tapis avec les logiciels libres pour essayer de prouver à ces abrutis de politiciens que "c'est bon, mangez-en (c)" et que les lois faites sur-mesure par et pour les géants de l'industrie c'est mauvais pour le logiciel libre. Le problème de la brevetabilité des logiciels n'est qu'un symptôme d'un problème beaucoup plus large. Celui de la mainmise généralisée des puissances économiques sur tout les aspects de nos vies (environnement, démocratie, solidarité, savoir, éducation, santé, etc.). Cette "constitution" comme bon nombre d'actions de l'UE s'inscrit directement dans cette problématique. Dernier exemple en date : la directive Bolkestein (qui s'éclipsera sans doute le temps de faire ratifier le traité, puis qui reparaîtra sous un autre nom) qui n'est pas sans rappeler l'AGCS et son mode de fourniture de services numéro 4...
[^] # Re: Le libre a peur?
Posté par Toucouch (site web personnel) . En réponse à la dépêche Wikipédia pourrait être hébergé en partie chez Google. Évalué à 6.
Les contributeurs sont des bénévoles, les utilisateurs ne paient rien, alors qu'est-ce-que l'économie vient faire là-dedans ?
Et au risque de passer pour un vilain gauchiste pas beau, quand je vois "commerce" juste à côté de "connaissance / savoir / information / éducation", effectivement, j'ai peur...
Quant au discours désormais archi-classique "hors du marché, point de salut", je le récuse avec vigueur. Il y a toujours de milliers de façons de faire face à une situation nouvelle, on n'est pas toujours forcé d'appeler à la rescousse les gentilles-nentreprises-privées-sans-lesquelles-le-monde-s'arrêtrait-de-tourner...
Pour ce qui concerne la bienveillance de l'entreprise Google, dans un contexte d'introduction en bourse, là encore, je trouve que ça n'a aucun sens... Faut-il rappeler que le concept de bienveillance n'a strictement aucun sens dans le monde de la finance ?
Cela dit, je reste circonspect sur l'annonce de cette "alliance". Le seul vrai risque, a priori, serait que Google décide du jour au lendemain pour une quelconque raison de ne plus héberger Wikipédia, privant ainsi l'encyclopédie de support... Nous verrons bien ce qui se passe...