Pascal Obry a écrit 106 commentaires

  • [^] # Re: Oui, mais non.

    Posté par (page perso) . En réponse à la dépêche darktable 2.6.0. Évalué à 4.

    Non je te rassure il n'en restera rien car ce que tu demandes est déjà possible. Je ne sais pas comment le dire plus clairement. Mais je suis capable de donner des JPEG avec un lien direct avec mes RAW avec la version actuelle et ce directement depuis darktabke. Ce n'est pas parce-que tu ne fais pas faire que ce n'est pas possible

    Arrête stp avec le libre bla bla, pas pro, moi tous les photographes que je connais bla bla…

    Lit la documentation et tu trouveras le workflow que tu décris.

    Je me demande bien comment plusieurs photographes pro (tu vois j'en connais aussi) peuvent utiliser darktabke :)

  • [^] # Re: Oui, mais non.

    Posté par (page perso) . En réponse à la dépêche darktable 2.6.0. Évalué à 5.

    Ce qu'ils veulent, c'est une numérotation qui part de la première photo numérotée "001" et ainsi de suite.

    Parfait, et tu peux faire cela lors de l'export des RAW en Jpeg. Je suppose que tu ne donnes pas tes RAW aux clients?

    Et je prends note que les développeurs de Darktable se feront, si j'ai bien compris, un point d'honneur à surtout ne jamais intégrer dans leur logiciel certaines fonctions incontournables pour un photographe professionnel.

    T'es juste entrain de casser le libre ou tu as lu ma réponse? Personne n'a dit que ce ne sera jamais dans darktable, j'ai dit que tant qu'un développeur n'en aura pas la nécessité et la motivation ça ne se fera pas. Toi, un autre peu importe, il faut bien à un moment faire le boulot!

    En tout cas, cet échange aura été intéressant car il m'aura appris (confirmé) que le libre n'est pas prêt de faire de l'ombre aux monopoles numériques américains et autres.

    Moi ce que cela m'apprend c'est que une fois de plus une personne demande quelque chose sans avoir lu la documentation :)

  • [^] # Re: Oui, mais non.

    Posté par (page perso) . En réponse à la dépêche darktable 2.6.0. Évalué à 4.

    Il est très regrettable que les développeurs de Darktable aient délibérément choisi (et continuent) de priver leur logiciel d'une fonction absolument incontournable (je dis bien INCONTOURNABLE) pour ce genre d'application dite de flux de travail : le renommage des fichiers en lot.

    Je suis toujours amusé par ce genre de position. Tu penses vraiment que tu détiens la vérité?

    De mon coté je n'ai jamais (mais vraiment jamais) regardé le nom de mes fichiers RAW. Je ne vais jamais non plus avec l'explorateur dans les répertoires ou sont stockés mes images. Je laisse le renommage de mes images par défaut lors de l'importation AAAAMMMJJ_NUMERO.EXT ou un truc du genre.

    Pour moi le renommage n'a que peu de sens, comme le classement dans tel ou tel répertoire.

    Le mieux est d'utiliser les tags qui permettent de pouvoir "classer" son image dans plusieurs catégories si nécessaire. Une collection sur le tag "bleu" peut contenir la même image qu'une collection basée sur le tag "mer". La recherche, le classement, les collections sont bien mieux gérées ainsi.

    Que voudrais-tu mettre dans le nom de fichier? Tous les mots clés? La description de l'image? L'auteur? Les code de couleurs? Les notes? Et finalement pourquoi? Puisque darktable (comme Lr) d'ailleurs décourage fortement d'aller déplacer les RAW via le navigateur de fichier.

    Donc tu vois finalement, ce qui est INCONTOURNABLE pour toi est tout simplement sans AUCUN INTÉRÊT pour moi et puisque je contribue au développement de darkatble sur mon temps libre il n'y a aucune chance que cela arrive dans darktable.

    Une solution? Plutôt que de venir se plaindre ici, le mieux c'est de se retrousser les manches et de venir contribuer au développement ou de payer quelqu'un pour faire ce dont tu as besoin.

  • [^] # Re: darktable : encore un petit (gros ?) effort SVP !

    Posté par (page perso) . En réponse à la dépêche darktable 2.6.0. Évalué à 5.

    C'est plutôt fait pour les bidouilleurs avec des besoins pas bien simples.

    Drôle de façon de présenter darktable :(

    • je ne suis pas bidouilleur mais photographe

    • il y a aussi pas mal de pro utilisant darktable, ils ne sont pas bidouilleur non plus et doivent avoir un logiciel qui fait le boulot, vite et très bien.

    • besoins pas bien simple, je ne sais pas si il est simple de développer des photos donc oui probablement. ce n'était pas plus simple en argentique et le ticket d'entré était tellement plus haut que peut de personne se lançait dans le tirage en chambre noire.

    Et comme il a été déjà dit, tu peux déjà simplifier l'interface en n'activant que quelques modules comme :
    - recadrer pivoter
    - courbe de tonalités
    - exposition
    - correction des couleurs
    - monochrome

    Peut-être un ou deux de plus, donc avec 5 à 7 modules tu peux déjà faire pas mal de chose. Une fois les modules ci-dessus maîtrisés, avec l'utilisation des modes de fusions tu peux ajouter d'autres modules. Un par un en fonction des besoins.

    En tout cas sans investissement pas de résultat.

  • [^] # Re: darktable : encore un petit (gros ?) effort SVP !

    Posté par (page perso) . En réponse à la dépêche darktable 2.6.0. Évalué à 7.

    Assez d'accord avec toi. Je ne vois pas ce qu'il y a de Geek dans darktable. La cible est le photographe pro ou amateur expert qui veut passer du temps sur ses images pour en tirer le maximum. Alors dans ces conditions darktable est un outil parfait qui demande de l'investissement certes. Je ne connais aucun domaine ou sans lire la doc, sans passer un peu de temps on crée de l'art. Sans passer des heures sur un violon penses-tu sortir quelque chose? On pourrait dire que le violon est un instrument pour Geek et qu'il est complètement stupide de ne pas avoir mis de frette et d'en faire un instrument pour "geek" de la musique :)

    En un mot comme en cent, on n'a rien sans rien :)

  • [^] # Re: Bravo !

    Posté par (page perso) . En réponse à la dépêche darktable 2.4.0. Évalué à 2.

    Et ensuite sélectionner tes masques dans les modules correspondants. Donc les deux approches sont possibles. C'est déjà très bien car il est assez difficile de trouver un design simple pour supporter deux méthodes de travail dans un logiciel assez complexe.

  • [^] # Re: Bravo et merci !

    Posté par (page perso) . En réponse à la dépêche darktable 2.4.0. Évalué à 1.

    Je pense le contraire, difficile d'être objectif lorsqu'il s’agit d'ergonomie, on a chacun ses habitudes je suppose.

  • [^] # Re: Bravo !

    Posté par (page perso) . En réponse à la dépêche darktable 2.4.0. Évalué à 3.

    Non, comme le dit Jehan aussi on perd son temps dans la plupart des cas.

  • [^] # Re: Bravo !

    Posté par (page perso) . En réponse à la dépêche darktable 2.4.0. Évalué à 6.

    Un bug de Wine et c'est bien ce que Jehan dit, lorsque tu veux tester GIMP si tu dois encore analyser les problèmes pour savoir si c'est une bug de l'appli ou de Wine tu perds un temps précieux.

  • [^] # Re: Émuler les JPEG boîtier ?

    Posté par (page perso) . En réponse à la dépêche darktable 2.4.0. Évalué à 3.

    Cet outil désactive [courbe de base] et active trois modules [courbe des tonalités], [profil de couleur d'entrée] et [table correspondance couleurs].

  • [^] # Re: Émuler les JPEG boîtier ?

    Posté par (page perso) . En réponse à la dépêche darktable 2.4.0. Évalué à 1.

    Franchement dans mon ellipse j'ai du mal à comprendre ce qui était ambiguë, bien entendu que je parlais de la colorimétrie. What else?

  • [^] # Re: 2.4 macOS pas encore dispo?

    Posté par (page perso) . En réponse à la dépêche darktable 2.4.0. Évalué à 2.

    Le mainteneur de la version MacOS n'est pas dispo pendant les vacances. Il te faudra attendre.

  • [^] # Re: Bravo !

    Posté par (page perso) . En réponse à la dépêche darktable 2.4.0. Évalué à 1.

    Oui ceci est plus faisable. Maintenant je doute que cela arrive comme cela. Pourquoi pas un méta-module utilisateur qui pourrait regrouper un ensemble d'autres modules sélectionnés. Cela permettrait à chacun de se constituer un module basique. Mais ce n'est pas dans les tuyaux alors ne pas retenir sa respiration en attendant :)

  • [^] # Re: Bravo !

    Posté par (page perso) . En réponse à la dépêche darktable 2.4.0. Évalué à 4. Dernière modification le 26/12/17 à 18:48.

    Je suis très heureux de voir arriver enfin une version Windows, qui devrait amener beaucoup d'utilisateurs et
    contribuer à l'amélioration de l'interface, qui reste pour moi le gros point noir de Darktable.

    Espérons que la contribution ne soit pas uniquement des critiques du type "je n'aime pas cela" :) Puisque l'interface est basée sur CSS il est possible de la changer en profondeur sans recompiler… Mais malgré cela et bien aucune contribution depuis 2 ans :)

  • [^] # Re: Émuler les JPEG boîtier ?

    Posté par (page perso) . En réponse à la dépêche darktable 2.4.0. Évalué à 6.

    La solution pour avoir un jpeg proche de la version boîtier et de se faire un style en utilisant darktable-chart. Cet programme vas créer à partir d'un jpeg dt et un jpeg boîtier un style comportant entre autre un preset pour le module "table correspondance couleurs".

  • [^] # Re: Bravo !

    Posté par (page perso) . En réponse à la dépêche darktable 2.4.0. Évalué à 2.

    Oui mais là il n'y a aucune chance que cela arrive. Le design de base de darktable est que le module est l'élément initial, puis on choisi si l'effet du module est global ou local. On peut dire que c'est moins ergonomique, mais je pense que c'est différent et que comparer n'est pas une bonne chose. Vaut mieux se faire à la philosophie de l'outil… ou pas :)

  • [^] # Re: Comme d'hab!

    Posté par (page perso) . En réponse à la dépêche darktable 2.2.0. Évalué à 2.

    Je ne comprends pas, je connais très bien Lightroom et je trouve les masques dans darktable bien plus puissant. Il doit te manquer des informations!

  • [^] # Re: Peut-être pas pour un amateur ?

    Posté par (page perso) . En réponse à la dépêche darktable 2.2.0. Évalué à 3.

    Debian stable -> darktable 1.4.2 sortie en avril 2014????

    Je suppose que tu n'utilises plus cette version? Sinon moi j'ai trouvé la cause de tout tes problèmes :)

  • [^] # Re: Peut-être pas pour un amateur ?

    Posté par (page perso) . En réponse à la dépêche darktable 2.2.0. Évalué à 3.

    Non je ne plaisante pas! A te lire j'ai l'impression que rien ne marche correctement et que si ça marche c'est par miracle. Désolé mais il y a probablement plusieurs milliers de personne (dont des pros) qui utilisent darktable et qui sortent des images d'une très grand qualité.

    Alors oui, ok pour pointer du doigt les défauts et bugs qui sont présents mais je trouve que tes messages sont bien plus négatifs que cela.

  • [^] # Re: Bien, mais peut mieux faire

    Posté par (page perso) . En réponse à la dépêche darktable 2.2.0. Évalué à 4.

    Mais ce que les développeurs demandent ce n'est pas des utilisateurs Windows… Mais des développeurs Windows pour corriger tous les problèmes liés à un nouveau port. Si la version Mac est un peu en dessous de la version Linux en terme de stabilité c'est bien parce qu'il manque des devs Mac.

    Donc toutes les bonnes volontés sont bienvenus pour aider sur le port Windows. A noter que récemment une personne active travaille dessus. C'est uniquement avec de la volonté et du travail que les choses avancent :)

  • [^] # Re: Bien, mais peut mieux faire

    Posté par (page perso) . En réponse à la dépêche darktable 2.2.0. Évalué à 3.

    Typiquement, quand on retouche une photo, on sélectionne la région à retoucher et on applique dessus les corrections que l'on souhaite (exposition, clarté, couleurs, etc.).

    En fait c'est partiellement vrai :) "corrections que l'on souhaite"? Non les corrections proposées et pas toutes dans Lr. Alors que dans darktable tous les outils ont des masques dessinés et paramétriques. L'ergonomie est inversée oui, mais pour une question d'orthogonalité. Tous les modules ont accès aux mêmes modules de corrections locales.

  • [^] # Re: Peut-être pas pour un amateur ?

    Posté par (page perso) . En réponse à la dépêche darktable 2.2.0. Évalué à 2.

    Commentaire assez amusant et presque insultant pour les photographes pro qui utilisent darktable aujourd'hui… Si tu n'arrives pas à utiliser est-ce vraiment à cause du logiciel? Je vois pas mal de photographes (Pro et non Pro) qui sortent des images d'une grande qualité avec darktable.

  • [^] # Re: Peut-être pas pour un amateur ?

    Posté par (page perso) . En réponse à la dépêche darktable 2.2.0. Évalué à 1.

    Oui, la gestion du bruit dans darktable est assez délicate et probablement pas du niveau du moteur de Lr 4.x mais plutôt proche de ce que l'on avait en Lr 3.x… Effectivement c'est moins bien, mais les résultats sont très bons et souvent le bruit est très peu perceptible sur des tirages papiers ou sans regarder l'image à un zoom de 200%! Alors pour moi la gestion du bruit avec darktable est très acceptable et certainement pas un frein pour mon flux de photo. Si un jour darktable fait mieux je n'irais pas non plus me plaindre :)

  • [^] # Re: Comme d'hab!

    Posté par (page perso) . En réponse à la dépêche darktable 2.2.0. Évalué à 1.

    100% d'accord, les tutos de carafife sont nombreux et très qualitatifs!

  • [^] # Re: Comme d'hab!

    Posté par (page perso) . En réponse à la dépêche darktable 2.2.0. Évalué à 2.

    @bibifric05: pour l'utilisabilité j'étais sous Lr (et même formateur, alors ne pas me dire que je ne le connais pas). Je suis passé sur darktable depuis pas mal de temps car la politique tarifaire d'Adobe ne me convient pas. Au début j'ai évalué que je perdais à peu près 20% de mon temps avec darktable. Bon c'est beaucoup, mais j'ai pensé que je jeux en valait la chandelle.

    J'ai basculé progressivement. En un premier temps je développais quelques images que j'avais déjà développé avec Lr pour m'entraîner. Lorsque je me suis senti prêt j'ai supprimé mon dual-boot Windows que je n'utilisais que pour Lr et je suis passé à 100% avec darktable. Je ne suis pas un photographe pro mais produit pas mal d'image!

    Je pense qu'aujourd'hui j'ai récupéré pas mal du temps perdu et je pense que je ne passe que 5% de plus avec darktable qu'avec Lr. Mais pour rien au monde je ne ferais marche arrière, certains outils de darktable sont sans équivalent dans Lr comme le nouveau module "liquéfier" et surtout les masques paramétriques.

    Dans tous les cas il faut éviter de comparer l'interface. Chaque logiciel à ses pour et ses contres. Il faut même changer son flux photo (j'ai fait) pour coller au mieux au logiciel. Après cela c'est que du bonheur!

    Voilà, si cela peut t'aider à passer à darktable.