Posté par arnaudus .
Évalué à 0 (+2/-5).
Dernière modification le 23 octobre 2025 à 15:16.
Juste une petite remarque : c'est en effet trop facile de crier à la bulle en constatant que les investissements semblent supérieurs au chiffre d'affaire espéré, parce que certains acteurs vont nécessairement disparaitre. Imaginons qu'on estime le marché futur de l'IA à 1000 milliards de $ de bénéfices, 10 grosses entreprises d'IA lèvent des capitaux pour 200 milliards chacune, on va dire "ohlala, les investisseurs nourrissent une bulle, il n'y aura jamais de retour sur investissement. Sauf que 8 de ces entreprises couleront, et seulement 2 survivront et se partageront le marché; ceux qui auront misé sur le bon cheval vont ramasser 500 milliards pour 200 milliards d'investissement, l'investissement est donc rentable (et donc, pas une bulle). Évidemment, les autres auront perdu de l'argent, mais c'est le jeu de l'investissement.
Pour info, OpenAI fait environ 12 milliards de CA (c'est à peu près autant que Renault!), principalement sur les abonnements à ChatGPT. C'est loin des 500 milliards de valorisation pour l'entreprise, mais ils savent faire rentrer de l'argent (et sans pub!).
Mouais… Ton analyse suppose quand même que le marché va vraiment atteindre les 1000 milliards annoncés. Ceux qui annoncent une bulle disent exactement l'inverse : le marché n'atteindra pas ces niveaux, et le jour où les investisseurs s'en rendront compte, la bulle va éclater.
Les géants de la tech font miroiter que l'IA va remplacer tout les jobs, devenir plus intelligente que l'humain, que l'AGI est pour bientôt, etc… mais tout cela n'est que de la hype pour justement faire monter la sauce et recevoir des investissements.
Le fait de vouloir atteindre ces niveaux d'IA ne veut pas dire qu'on va pouvoir y arriver un jour. Pour moi c'est le même scénario (mais à plus grande échelle) que le fameux FSD de Tesla. Tesla (et particulièrement Elon Musk) a annoncé pendant des années que le FSD était pour demain, que les voitures n'auraient plus besoin de volant, qu'ils allaient présenter un "coast to coast" en 100% automatique en 2018. Presque 10 ans plus tard, on voit bien qu'on en est encore loin et que les volants ont encore une belle vie devant eux.
Entre les promesses et la réalité, il y a parfois un monde !
le jour où les investisseurs s'en rendront compte, la bulle va éclater.
Le narratif qu'on voit fleurir partout, c'est "les investisseurs sont des gros débiles qui croient naïvement aux scénarios irréalistes promis par les startups", mais j'y vois deux failles: 1) c'est le métier des investisseurs que d'investir, donc ils sont mieux placés a priori pour évaluer les risques que le quidam moyen devant son clavier, et 2) ce n'est pas parce qu'ils acceptent d'investir qu'ils croient aux histoires qu'on leur raconte.
Comme tu le montres avec l'exemple de Tesla, Musk a raconté n'importe quoi, mais Tesla est restée rentable. Tu ne peux pas exclure que les investisseurs avaient bien compris que Musk leur jouait du pipeau, mais qu'ils ont investi quand même pour d'autres raisons—disons que ça n'est peut-être pas les investisseurs qui sont les cibles du cinoche de Musk, plutôt les gouvernements, les consommateurs, les banques, etc.
Par exemple, pour les agents IA, ce qui compte, ça n'est pas que les investisseurs pensent que ça va permettre de virer des milliers de personnes—ils s'en foutent les investisseurs, ils ne veulent virer personne. Ce qui compte, c'est que les clients des boîtes d'IA le croient; ils vont signer des gros contrats, ils vont probablement virer des gens, et le temps qu'ils s'aperçoivent qu'ils en ont viré trop, que l'IA ne marche pas aussi bien que prévu, que les économies sont moindres qu'anticipé, etc., l'argent a circulé vers les boîtes d'IA.
Bref, ceux qui prédisent l'éclatement de la bulle IA sont probablement un peu les mêmes qui ont prédit le crash du BitCoin et se sont moqué des gogos qui ont acheté des Bt à 1$, puis à 100$, puis à 1000$, puis à 10,000$, etc—je sais bien, j'en suis (pas de ceux qui ont acheté, mais de ceux qui se sont moqué). Disons qu'à choisir entre les prédictions de gusses random devant leur clavier dont l'expérience d'investissement s'arrête à leur livret A et les prédictions des investisseurs qui mettent leur propre pognon en jeu, ça ne me semble pas si évident. Tant qu'il existe un futur possible où l'IA est réellement capable de générer de gros gains de productivité, alors c'est difficile d'asséner avec certitude que les investisseurs sont des débiles.
Pourvu que ça ne soit pas les mêmes gens qui échangeaient de la titrisation de dettes (subprimes), du Enron, du Worldcom, du Tyco, ou qui investissaient des milliards dans Theranos et autres arnaques :-)
Personne n'a jamais prétendu que les investisseurs ne se trompaient jamais (d'ailleurs, les erreurs d'investissement sont intégrées à leurs prévisions de rentabilité); ce que j'ai écrit c'est qu'ils étaient mieux qualifiés pour évaluer les risques que des gusses random à qui leur petit doigt a dit que cette histoire d'IA, ça ne devrait pas marcher si bien que ça.
Si je me rappelle bien d'ailleurs, c'est que pour les subprimes les premières alertes sont venues du monde de la finance, quand les analystes ont commencé à se rendre compte de la fragilité de ces investissements et du risque qu'il faisait peser sur certaines banques. À ma connaissance, ça n'est pas venu de Linuxfr…
Ce dont je me rappelle (venant notamment du très bon Margin Call), c'est que les analystes quantitatifs n'avait pas intégrer le facteur que tout le secteur immobilier aux états-unis perdent de la valeur en même temps (avant la crise des subprimes, on pouvait entendre que l'immobilier, ça ne faisait que monter). Une fois qu'il se sont rendus compte de cette faille dans leurs modèles, ça a été la panique.
Posté par thoasm .
Évalué à 6 (+3/-0).
Dernière modification le 23 octobre 2025 à 17:59.
Oué, ces fameux analystes sont par ailleurs tout à fait qualifiés pour se rendre compte de si les promesses des vendeur d'IA sont accessible et à quel terme. On est sur des trucs méga empiriques et tout le monde sait que la sauce va prendre, c'est inévitable, il n'y a qu'à rajouter des serveurs. Tout le monde sait ou ça en sera dans 10 ans, combien ça coûtera et ce que ça permettra de faire ou pas. Ou si on reviendra pas du tout sur certains usages parce que X, Y ou en fait ça marche pas si bien que ça.
Mais bon, les bros savent ce qu'ils font, et les analystes savent exactement ce qu'ils analysent avec leurs gros cerveaux et leurs tableaux excels, probablement assistés par les IAs qui boostent à donf les pouvoir d'analyse. Autoanalyse, presque psychanalyse donc /o\.
Du coup l'argument d'autorité marche à donf. Resterait à interroger d'autres autorités, peut-être des chercheurs à l'université sur l'apprentissage auto, les agents, la productivité ce genre de chose.
Il y a aussi un principe fondamental qu'il ne faut pas oublier: si les analystes se plantent, ce sont les couillons de possesseurs de livret A qui finiront par payer les dégats.
Discussions en français sur la création de jeux videos : IRC libera / #gamedev-fr
Posté par Voltairine .
Évalué à 5 (+3/-0).
Dernière modification le 23 octobre 2025 à 16:59.
Disons qu'à choisir entre les prédictions de gusses random devant leur clavier dont l'expérience d'investissement s'arrête à leur livret A et les prédictions des investisseurs qui mettent leur propre pognon en jeu, ça ne me semble pas si évident.
Voici une remarque qui fleure bon le mépris de classe.
Il y a des gens modestes utilisent leur livret A pour sécuriser leur épargne.
Il y des gens qui ont tellement d'argent, ne savent plus quoi en faire, sont prêts à en perdre une partie en faisant des investissements à risques (parfois avec l'argent des autres).
S'il y des investissements massifs c'est parce que certains font un pari (coup de poker) sur une éventuelle rentabilité lorsque tout cela deviendra payant à son vrai coût, et d'autres (les grosses boîtes de la tech) parce qu'il craignent pour leur propre modèle économique.
Je crois que tout le monde s’accorde sur le fait qu'il y a une énorme surévaluation et que le risque de rééquilibrage brutal est élevé.
(cf aussi https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-journal-de-l-eco/la-bulle-de-l-intelligence-artificielle-prete-a-eclater-2153289)
Voici une remarque qui fleure bon le mépris de classe.
Je ne dis pas que c'est mal d'avoir un livret A, je trouve que c'est inapproprié de donner des grandes leçons à des investisseurs alors qu'on n'y connait rien. Le problème des forums publics c'est que c'est de la conversation de bistro qui devient publiée pour le monde entier, et ça n'est pas une bonne idée. Ça détruit complètement la notion d'expertise, n'importe qui s'autoproclame expert en n'importe quoi.
Il y a quand même une immense différence entre construire une voiture électrique. Ça ça marche et ca n'a rien de nouveau. Et remplacer un job par une IA. Ça à mon avis ça ne marche pas. (je suis justement en train de debug le code fait par une IA (claude), livré par le presta d'un de mes clients et c'est comment dire …. je suis pas loin de leur dire bah désolé mais c'est pas mettable en prod votre truc …)
# Bulle ou pas bulle
Posté par arnaudus . Évalué à 0 (+2/-5). Dernière modification le 23 octobre 2025 à 15:16.
Juste une petite remarque : c'est en effet trop facile de crier à la bulle en constatant que les investissements semblent supérieurs au chiffre d'affaire espéré, parce que certains acteurs vont nécessairement disparaitre. Imaginons qu'on estime le marché futur de l'IA à 1000 milliards de $ de bénéfices, 10 grosses entreprises d'IA lèvent des capitaux pour 200 milliards chacune, on va dire "ohlala, les investisseurs nourrissent une bulle, il n'y aura jamais de retour sur investissement. Sauf que 8 de ces entreprises couleront, et seulement 2 survivront et se partageront le marché; ceux qui auront misé sur le bon cheval vont ramasser 500 milliards pour 200 milliards d'investissement, l'investissement est donc rentable (et donc, pas une bulle). Évidemment, les autres auront perdu de l'argent, mais c'est le jeu de l'investissement.
Pour info, OpenAI fait environ 12 milliards de CA (c'est à peu près autant que Renault!), principalement sur les abonnements à ChatGPT. C'est loin des 500 milliards de valorisation pour l'entreprise, mais ils savent faire rentrer de l'argent (et sans pub!).
[^] # Re: Bulle ou pas bulle
Posté par Strash . Évalué à 10 (+11/-0).
Mouais… Ton analyse suppose quand même que le marché va vraiment atteindre les 1000 milliards annoncés. Ceux qui annoncent une bulle disent exactement l'inverse : le marché n'atteindra pas ces niveaux, et le jour où les investisseurs s'en rendront compte, la bulle va éclater.
Les géants de la tech font miroiter que l'IA va remplacer tout les jobs, devenir plus intelligente que l'humain, que l'AGI est pour bientôt, etc… mais tout cela n'est que de la hype pour justement faire monter la sauce et recevoir des investissements.
Le fait de vouloir atteindre ces niveaux d'IA ne veut pas dire qu'on va pouvoir y arriver un jour. Pour moi c'est le même scénario (mais à plus grande échelle) que le fameux FSD de Tesla. Tesla (et particulièrement Elon Musk) a annoncé pendant des années que le FSD était pour demain, que les voitures n'auraient plus besoin de volant, qu'ils allaient présenter un "coast to coast" en 100% automatique en 2018. Presque 10 ans plus tard, on voit bien qu'on en est encore loin et que les volants ont encore une belle vie devant eux.
Entre les promesses et la réalité, il y a parfois un monde !
[^] # Re: Bulle ou pas bulle
Posté par arnaudus . Évalué à 1 (+3/-5).
Le narratif qu'on voit fleurir partout, c'est "les investisseurs sont des gros débiles qui croient naïvement aux scénarios irréalistes promis par les startups", mais j'y vois deux failles: 1) c'est le métier des investisseurs que d'investir, donc ils sont mieux placés a priori pour évaluer les risques que le quidam moyen devant son clavier, et 2) ce n'est pas parce qu'ils acceptent d'investir qu'ils croient aux histoires qu'on leur raconte.
Comme tu le montres avec l'exemple de Tesla, Musk a raconté n'importe quoi, mais Tesla est restée rentable. Tu ne peux pas exclure que les investisseurs avaient bien compris que Musk leur jouait du pipeau, mais qu'ils ont investi quand même pour d'autres raisons—disons que ça n'est peut-être pas les investisseurs qui sont les cibles du cinoche de Musk, plutôt les gouvernements, les consommateurs, les banques, etc.
Par exemple, pour les agents IA, ce qui compte, ça n'est pas que les investisseurs pensent que ça va permettre de virer des milliers de personnes—ils s'en foutent les investisseurs, ils ne veulent virer personne. Ce qui compte, c'est que les clients des boîtes d'IA le croient; ils vont signer des gros contrats, ils vont probablement virer des gens, et le temps qu'ils s'aperçoivent qu'ils en ont viré trop, que l'IA ne marche pas aussi bien que prévu, que les économies sont moindres qu'anticipé, etc., l'argent a circulé vers les boîtes d'IA.
Bref, ceux qui prédisent l'éclatement de la bulle IA sont probablement un peu les mêmes qui ont prédit le crash du BitCoin et se sont moqué des gogos qui ont acheté des Bt à 1$, puis à 100$, puis à 1000$, puis à 10,000$, etc—je sais bien, j'en suis (pas de ceux qui ont acheté, mais de ceux qui se sont moqué). Disons qu'à choisir entre les prédictions de gusses random devant leur clavier dont l'expérience d'investissement s'arrête à leur livret A et les prédictions des investisseurs qui mettent leur propre pognon en jeu, ça ne me semble pas si évident. Tant qu'il existe un futur possible où l'IA est réellement capable de générer de gros gains de productivité, alors c'est difficile d'asséner avec certitude que les investisseurs sont des débiles.
[^] # Re: Bulle ou pas bulle
Posté par bistouille . Évalué à 7 (+5/-0).
Bonjour,
Pourvu que ça ne soit pas les mêmes gens qui échangeaient de la titrisation de dettes (subprimes), du Enron, du Worldcom, du Tyco, ou qui investissaient des milliards dans Theranos et autres arnaques :-)
[^] # Re: Bulle ou pas bulle
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+2/-2).
Personne n'a jamais prétendu que les investisseurs ne se trompaient jamais (d'ailleurs, les erreurs d'investissement sont intégrées à leurs prévisions de rentabilité); ce que j'ai écrit c'est qu'ils étaient mieux qualifiés pour évaluer les risques que des gusses random à qui leur petit doigt a dit que cette histoire d'IA, ça ne devrait pas marcher si bien que ça.
Si je me rappelle bien d'ailleurs, c'est que pour les subprimes les premières alertes sont venues du monde de la finance, quand les analystes ont commencé à se rendre compte de la fragilité de ces investissements et du risque qu'il faisait peser sur certaines banques. À ma connaissance, ça n'est pas venu de Linuxfr…
[^] # Re: Bulle ou pas bulle
Posté par Jona . Évalué à 4 (+2/-0).
Ce dont je me rappelle (venant notamment du très bon Margin Call), c'est que les analystes quantitatifs n'avait pas intégrer le facteur que tout le secteur immobilier aux états-unis perdent de la valeur en même temps (avant la crise des subprimes, on pouvait entendre que l'immobilier, ça ne faisait que monter). Une fois qu'il se sont rendus compte de cette faille dans leurs modèles, ça a été la panique.
[^] # Re: Bulle ou pas bulle
Posté par thoasm . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 23 octobre 2025 à 17:59.
Oué, ces fameux analystes sont par ailleurs tout à fait qualifiés pour se rendre compte de si les promesses des vendeur d'IA sont accessible et à quel terme. On est sur des trucs méga empiriques et tout le monde sait que la sauce va prendre, c'est inévitable, il n'y a qu'à rajouter des serveurs. Tout le monde sait ou ça en sera dans 10 ans, combien ça coûtera et ce que ça permettra de faire ou pas. Ou si on reviendra pas du tout sur certains usages parce que X, Y ou en fait ça marche pas si bien que ça.
Mais bon, les bros savent ce qu'ils font, et les analystes savent exactement ce qu'ils analysent avec leurs gros cerveaux et leurs tableaux excels, probablement assistés par les IAs qui boostent à donf les pouvoir d'analyse. Autoanalyse, presque psychanalyse donc /o\.
Du coup l'argument d'autorité marche à donf. Resterait à interroger d'autres autorités, peut-être des chercheurs à l'université sur l'apprentissage auto, les agents, la productivité ce genre de chose.
[^] # Re: Bulle ou pas bulle
Posté par jseb . Évalué à 5 (+3/-0).
Il y a aussi un principe fondamental qu'il ne faut pas oublier: si les analystes se plantent, ce sont les couillons de possesseurs de livret A qui finiront par payer les dégats.
Discussions en français sur la création de jeux videos : IRC libera / #gamedev-fr
[^] # Re: Bulle ou pas bulle
Posté par Voltairine . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 23 octobre 2025 à 16:59.
Voici une remarque qui fleure bon le mépris de classe.
Il y a des gens modestes utilisent leur livret A pour sécuriser leur épargne.
Il y des gens qui ont tellement d'argent, ne savent plus quoi en faire, sont prêts à en perdre une partie en faisant des investissements à risques (parfois avec l'argent des autres).
S'il y des investissements massifs c'est parce que certains font un pari (coup de poker) sur une éventuelle rentabilité lorsque tout cela deviendra payant à son vrai coût, et d'autres (les grosses boîtes de la tech) parce qu'il craignent pour leur propre modèle économique.
Je crois que tout le monde s’accorde sur le fait qu'il y a une énorme surévaluation et que le risque de rééquilibrage brutal est élevé.
(cf aussi https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-journal-de-l-eco/la-bulle-de-l-intelligence-artificielle-prete-a-eclater-2153289)
Et concernant la rentabilité de Tesla, cela reste à démonter si les comptes sont sincères.
[^] # Re: Bulle ou pas bulle
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
Je ne dis pas que c'est mal d'avoir un livret A, je trouve que c'est inapproprié de donner des grandes leçons à des investisseurs alors qu'on n'y connait rien. Le problème des forums publics c'est que c'est de la conversation de bistro qui devient publiée pour le monde entier, et ça n'est pas une bonne idée. Ça détruit complètement la notion d'expertise, n'importe qui s'autoproclame expert en n'importe quoi.
[^] # Re: Bulle ou pas bulle
Posté par oau . Évalué à 2 (+0/-0).
Il y a quand même une immense différence entre construire une voiture électrique. Ça ça marche et ca n'a rien de nouveau. Et remplacer un job par une IA. Ça à mon avis ça ne marche pas. (je suis justement en train de debug le code fait par une IA (claude), livré par le presta d'un de mes clients et c'est comment dire …. je suis pas loin de leur dire bah désolé mais c'est pas mettable en prod votre truc …)
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.