C'est dommage sur un sujet aussi sérieux (le Covid) d'utiliser des interviews auréolées d'une personnalité. En caricaturant, Irène Frachon utilise sa notoriété pour se plaindre qu'on l'utilise puis l'utilise elle même pour inciter à vaccinner.
Où est la pensée logique là-dedans? Où est la cohérence scientifique? Pour moi qui suis lecteur de Descartes, Platon et Aristote je trouve que ça manque de calme et de raisonnement. Il n'y a que de l'argument d'autorité.
Comment peut-on si mal écrire après avoir lu Descartes, Platon, et Aristote?
Je ne me souviens pas d'avoir trouvé leur style particulièrement remarquable. Mais je n'ai jamais lu que l'édition abrégée et modernisée que distribuait Carambar avec ses bonbons, dans les années 80, ça peut expliquer.
Je ne me souviens pas d'avoir trouvé leur style particulièrement remarquable.
C'est parfois une bonne chose. Le style de “interview auréolée d'une personnalité” et de la deuxième phrase est imbitable et confus, une mauvaise manière d'être remarquable.
En caricaturant, Irène Frachon utilise sa notoriété pour se plaindre qu'on l'utilise puis l'utilise elle même pour inciter à vaccinner.
Le principal problème c'est que certains utilisent le dossier du Médiator et son prétendue point de vue sur le vaccin alors qu'il n'y a pas de lien entre Médiator et vaccins du covid d'une part, ni entre sa position et une recommandation personnelle de ne pas se faire vacciner.
Elle a raison d'être en colère, certains lui prêtent des propos alors qu'elle soutient en vérité la position adverse. Et c'est un vrai problème.
La pensée logique est que le même raisonnement scientifiques qui lui a permit de mettre en lumière le scandale du Médiator lui permet aujourd'hui de plaider en faveur du vaccin.
# victime de la presse ?
Posté par orfenor . Évalué à -1.
C'est dommage sur un sujet aussi sérieux (le Covid) d'utiliser des interviews auréolées d'une personnalité. En caricaturant, Irène Frachon utilise sa notoriété pour se plaindre qu'on l'utilise puis l'utilise elle même pour inciter à vaccinner.
Où est la pensée logique là-dedans? Où est la cohérence scientifique? Pour moi qui suis lecteur de Descartes, Platon et Aristote je trouve que ça manque de calme et de raisonnement. Il n'y a que de l'argument d'autorité.
[^] # Re: victime de la presse ?
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 1.
Comment peut-on si mal écrire après avoir lu Descartes, Platon, et Aristote?
[^] # Re: victime de la presse ?
Posté par yal (Mastodon) . Évalué à 2.
Je ne me souviens pas d'avoir trouvé leur style particulièrement remarquable. Mais je n'ai jamais lu que l'édition abrégée et modernisée que distribuait Carambar avec ses bonbons, dans les années 80, ça peut expliquer.
[^] # Re: victime de la presse ?
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est parfois une bonne chose. Le style de “interview auréolée d'une personnalité” et de la deuxième phrase est imbitable et confus, une mauvaise manière d'être remarquable.
[^] # Re: victime de la presse ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10.
Le principal problème c'est que certains utilisent le dossier du Médiator et son prétendue point de vue sur le vaccin alors qu'il n'y a pas de lien entre Médiator et vaccins du covid d'une part, ni entre sa position et une recommandation personnelle de ne pas se faire vacciner.
Elle a raison d'être en colère, certains lui prêtent des propos alors qu'elle soutient en vérité la position adverse. Et c'est un vrai problème.
[^] # Re: victime de la presse ?
Posté par flagos . Évalué à 10.
J'adore tu nous dénonces un argument d’autorité… avec un argument d’autorité.
[^] # Re: victime de la presse ?
Posté par orfenor . Évalué à 2.
J'avais noté aussi :-) Mais je ne voulais pas faire trop long
[^] # Re: victime de la presse ?
Posté par Strash . Évalué à 9.
La pensée logique est que le même raisonnement scientifiques qui lui a permit de mettre en lumière le scandale du Médiator lui permet aujourd'hui de plaider en faveur du vaccin.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.