Ta logique me laisse froid.
C'est parce que les majors disent de la merde (et ils disent de la merde, presque autant que notre cher président), que ca nous donne le droit de dire et de faire de la merde ? Ca ne nous légitime en rien. Bien au contraire.
Rien à voir avec le fond du problème ! Clairement.
Tu essaye de te deculpabiliser ? Parce que je vois que ca. Des especes de moyens de te dedouaner.
Il est certain que les majors abusent. Mais je ne vois pas en quoi ca te donne le droit de violer la licence d'utilisation ?
Je n'ai jamais eu les moyens d'acheter photoshop. Est que je l'ai telecharger pour autant ? Non ! Pourtant Adobe (ou Microsoft) ne sont pas des modèles :).
Tu dis que c'est risible de payer pour 10 000¤ de musique. Est qu'on a vraiment besoin de 10 000 mp3 ? Et si on ne peut pas se l'offrir, bah on ne se l'offre pas. Il y'a d'autres choses que je ne peux pas faire ... Et même avec des cd à 10¤, ca restera toujours beaucoup plus cher que 0¤.
La HD, c'est pas mal de buzz :) Faut deja avoir le moyen de l'afficher ton HD. Quand Mr Tout le monde l'aura, je pense qu'on aura de la fibre et donc ...
Je ne veux pas de la licence globale. Ce n'est qu'une taxe de plus, et ca ne remunere pas correctement les artistes (aka les gros gagneront beaucoup et les petits rien).
Les majors peuvent disparaitre en ce qui me concerne, ce n'est pas un problème, mais qui financera des jeunes artistes ? qui fera la production ?
Des tas de gens semblent trouver ca normal sur ce site. Je ne parle pas de certains autres sites grand public ou la ca en devient gerbant.
J'ai juste l'impression qu'on fait deux poids, deux mesures, alors que fondamentalement, c'est la même chose (aka une violation de la licence d'utilisation). Je trouve ca grave sur les sites généralistes, mais encore bien plus sur un site comme linuxfr où les gens sont relativement sensibilisés au problème de propriété intellectuel, et de licence d'utilisations.
D'un autre côté, je n'approuve pas les mesures proposées dans ce rapport.
Mais je suis horrifié de voir un raisonnement aussi absurde que : "c'est virtuel donc on peut en faire ce qu'on veut " (logique qu'on retrouve un peu partout sur le Net quand on parle de ce rapport). Ce ne sont pas avec des arguments comme ça qu'on peut opposer des arguments convaincants. Enfin c'etait pareil pour la LCEN et la DADVSI. La majorité des gens concernés étaient des gens qui passaient leur temps à pomper des films sur emule; bittorent et cie. Comment être un tant soit peu crédible dans ces conditions ?
Je suis intransigeant avec ce rapport, et je suis aussi intransigeant avec ces "groinfres" qui clament je ne sais quoi au nom de la culture ...
> Quelqu'un lui a expliquer le principe du dol ? Ou la différence entre le materiel et l'immateriel ?
Ou est le vol, quand je fais une copie ? Qui est lésé ?
Cette reflexion est interessante surtout ici. Vous êtes les premiers à vous insurger quand une entreprise vole du code sous GPL. A non ce n'est pas du vol, c'est immatériel ( on peut le copier autant de fois qu'on veut sans denaturer l'original). Qui est lésé ? (personne bien evidemment, le code original est toujours libre, il est toujours là). Alors quoi ?
Alors pour le code sous GPL : il a violé la licence et c'est pas normale ! et pour le cd : il a violé la licence mais la c'est "normale".
Quelqu'un peut m'expliquer cette différence de vision ?
Je confirme que je me suis mal exprimé par 'faux sentiment de securité'. Je dis juste que le NAT c'est moche, et que concernant la sécurité, un firewall avec une configuration simple par defaut fait aussi bien (sans après avoir à se taper les inconvénients du NAT (réecriture des ips, des ports, et je parle pas de ftp, sip et cie ...).
Pour la remarque sur le port source dynamique, je ne comprend pas ou tu veux en venir. Sur une connection de A vers B (B etant le serveur distant), le port de A est toujours dynamique (enfin sauf si tu le fixe toi même comme un grand)). Si on veut communiqer avec toi, il faut un port fixe ou un moyen de le découvrir (via la commande PORT en FTP par exemple).
Qu'est qu'il ne faut pas entendre ? Si Linux était sous BSD 3 clauses, tu pense vraiment qu'Intel et IBM bosserait dessus, par pur plaisir pour la communauté ...
La GPL est a mon avis bien plus efficace du point de vue d'une boite. D'abord, elle se fait 'bien voir' de la communauté, et elle empeche tout le monde (en particulier une boite concurrente) de créer un fork tout fermé. Si laidite boite forke, on pourra toujours repomper le code et hop, ton produit X sera au moins aussi performant que l'autre.
La licence BSD est probablement une license pour les gens qui aiment l'esprit de liberté. La GPL est la pour imposer la liberté au monde. Après il est juste important de savoir si le but c'est que tout le monde utilise du libre, ou si c'est que tout le monde puisse faire le choix du libre.
Cool, tu as trouvé pire :). Moi je te parle de mieux :).
adobe-flash-player c'est aussi pas libre que la doc de gcc d'après eux.
A vrai dire je ne connais pas de distrib binaire qui font ca 'par licence'. Mais par exemple, pkgsrc t'interdit d'installer un logiciel avec des clauses restrictives sans que tu n'es validé la licence. Ensuite à toi de valider oui ou non la licence, de considérer ce qui n'est pas assez libre pour toi, sur la base de la licence.
C'est surement pas impossible. J'en ai juste jamais vu on dira. Il me faut personnellement au minimum diverses doc GNU donc il me faudrait non-free .
Le NAT te donne un faux sentiment de sécurité. Ce qu'il te faut c'est un firewall qui bloque tous les flux entrants (par l'interface externe) par default (ce qui est la configuration de base de tout firewall qui mérite ce nom).
Avec ca, tu as 'le meme niveau' de securite qu'avec ton NAT.
Les vraies différences sont :
- tu peux avoir plusieurs machines avec un même service tournant sur le même port sans devoir faire des contorsions dans tous les sens avec le NAT (genre attribuer le port 22 pour la service 192.168.1.11:22 et le port 23 pour le service 192.168.1.12:22). Tu autorise les entrées vers le port 22 d'un ensemble de box.
- tu n'a pas de réecriture d'adresse à la con, et tu n'a donc pas besoin de super proxy à la con (genre pour la connection data de ftp, sip ...).
Le NAT ne donne qu'un faux sentiment de sécurité et ca reste une merde immonde à configurer (et ca casse la moitié des protocoles parce que Internet est pensé pour être du point à point).
Debian sera considéré "plus libre" qu'une autre le jour ou ils auront supprimé non-free. Oui Debian, c'est cool, c'est le libre, il renomme Firefox en IceWeasel, m'enfin il package tout plein de choses pas libres. Et en plus non-free melange tous pleins de licences différentes : certains que je juge 'acceptable' et d'autres non. Sous Debian, je ne peux pas faire ce choix (enfin à par sur une base paquet par paquet, à la main, ...).
Sinon j'aimerai savoir combien d'utilisateurs de Debian (hors serveur) utilise Debian sans non-free ( et autres repository pleins de choses pas libres ).
> En montrant des exemples qui semble illégaux , mais pas forcément immoraux.
Je trouve ca globalement immoral d'utiliser un logiciel, ecouter une musique, visionner un film sans en respecter la licence, le copyright, etc...
> Mais ce n'est pas avec une telle attitude que les choses vont changer, bien au contraire à priori.
Avant les méchants pirates c'était les pédophiles naziste terroristes (tout un programme, ils cumulent les trois ces gens).
Je parlais de faire changer les artistes (voir les majors mais je ne reve pas trop).
> est-ce que ca vaut le filtrage du Net ?
RIEN ne vaut une atteinte à la liberté d'expression.
Ce sont ceux qui foutent cette politiques, et n'ont pas ceux qui leurs servent d'excuses, qu'il faut condamner.
Je condamme tout autant ce gouvernement .... liberticide et d'autres adjectifs peu flatteur. Mais bon, je suis aussi fatigué qu'on fasse comme si tous ces gens étaient dans leur bon droit. Il y'a peut-être (sûrement) un problème d'accès à la culture mais ceci n'est pas la solution (et je doute qu'il s'agisse vraiment d'un accès à la culture, je dirai que c'est une dérive du consummérisme / goinfrage / j'en ai vu plus que moin voisin et j'etale (rayez la mention inutile)) (et personne ne parle du livre, pourtant c'est le premier accès à la culture amha).
Je suis tout à fait d'accord avec plop même si ca semble complétement politiquement incorrect.
Nous devons deja payé des taxes pour ces gens. Maintenant, ils veulent filtrer Internet. Tout ca pour qu'une 'majorité' puisse toujours illégalement télécharger plein de mp3s.
Vous voulez découvrir de nouveaux talents, ecouter de nouvelles choses. Vous avez les radios, les webradios, les concerts dans les bars près de chez vous, les médiathèques (pas trop nouveau quand même), les artistes qui veulent jouer le jeu.
Je suis aussi d'accord que le système des majors est une vaste farce hypocrite. Mais ce n'est pas avec une telle attitude que les choses vont changer, bien au contraire à priori.
Faites ce que vous voulez, mais en votre âme et conscience, est-ce que ca vaut le filtrage du Net ? ( et toutes les taxes qu'on paye déja (le concept de gratuité n'est pas le même pour tous : y'a des gens qui payent pour que d'autres puissent continuer à écouter leur petit mp3).
Une preuve, qu'utiliser des logiciels libres (ou d'au moins lire linuxfr) n'est pas une preuve d'intelligence ou d'honnete :).
La moindre des choses est d'argumenter son opinion ... Surement quand on parle de l'intelligence de son interlocuteur.
Je pense que l'article de linuxfr est très partial (comme quoi, on peut facilement faire dire ce qu'on veut avec 3 lignes tirés hors de leur contexte). Et je trouve quelque peu dommageable. Esperons que les lecteurs iront au moins lire l'article du Monde dans son entier ...
Le rachat de maison de disque entraine certainement la disparition de certains artistes peu rentables. Apres je doute que cela soit lié au telechargement illégale.
> Des gamins stockent 10 000 chansons sur l'ordinateur familial, après les avoir piquées sur le Net. La société, des députés, des sénateurs trouvent cela vertueux ! Or, c'est un problème moral : tu ne voleras point, apprend-on à nos enfants.
Bien sur c'est pompeux. La société pense quand même clairement, qu'etant donné qu'une majorité le fait, c'est bien. Devrai t on donc poursuivre cette logique ? Les gens depassent les limitations de vitesse, mais comme la majorité le fait, c'est bien ? Ca reste globalement un problème moral. Très peu de personne iront voler dans un magazin, et même si il ne s'agit pas d'un vol à proprement parlé, il y'a clairement violation de droit.
> . Mais quelle liberté veut-on ? Celle de se goinfrer ? Avec des gens qui ont 20 000 titres sur leur disque dur et ne les écoutent jamais ?
Rien à redire dessus. La majorité des chansons sont ecoutés une fois voir jamais. La société (et pas particulièrement Internet) veut du plus, plus toujours plus, mieux encore et plus gros. Et hop, on saute tous dedans joyeusement.
> Vous avez été pourtant l'un des premiers artistes français à ouvrir un site Internet en 1998 et à y proposer des chansons, des échanges, des liens, des images. N'est-ce pas contradictoire ? ....
Bah voila. Tout est dit. Ils ont essayé, les gens ont agusés (pour pas changer) et maintenant ils ne veulent plus en entendre parler. Il y'a quelques timides nouvels essais mais je pense que ca se soldera de la même facon ..
Partie suivante : pas mieux :) Je pense qu'il a totalement raison. J'aime beaucoup la partie sur Nicolas I
> La gratuité n'est-elle pas le meilleur moyen de démocratiser la culture ?
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec lui. Il serait souhaitable que la culture soit disponible le plus possible, donc gratuite. Mais il faut aussi que les gens qui créent cette culture vive. Il y'a bien sur un juste milieu à trouver, en commencant par supprimer les tas d'intermediaires.
Le reste du texte ne nous concerne point trop. Je le rejoindrai quand même sur le fait que la chanson devrait être la poesie moderne, et pas la vieille soupe qu'on nous sert.
Je suis tout à fait d'accord sur ce point. Ca vaut pour tout le monde ...
M'enfin tout ce thread tend à essayer de démontrer que la GPL elle sent meilleure le libre que le reste, tout ca, que la GPL protège le libriste et tout. Et les GNU/Linuxiens sont de toute facon majoritaire dans le monde libre.
Theo ne trolle pas si souvent que ca et souvent pour des choses importantes amha. Theo est surement un des plus gros défenseur du libre....
Sous FreeBSD, HAL tourne très bien.
Sous NetBSD, ca a été l'objet d'un SoC http://netbsd-soc.sourceforge.net/projects/hal/ qui devrait être intégré dans NetBSD 5 ( oui I know NetBSD 4 n'est pas encore sorti).
Pour OpenBSD, il me semble qu'il existe quelquechose mais je ne me rappelle plus le nom.
De toute facon, le kernel gere une bonne partie du plug n play. Il n'y a donc pas besoin de reboot. hal permet surtout à l'userland de faire des actions lorsqu'il détecte ce genre de chose.
La seule chose qui favorise le monopole c'est la désinformation et le manque de connaissance globale des problèmes.
La désinformation par Ms est un fléau, celles des partisans de GNU/Linux ne vaut pas mieux.
Tant que les GNU/Linuxiens continueront à pleurer pour un truc qui fait bien du msn et qui lit du flash correctement, bah il n'y aura rien à faire. La liberté aura perdu.
Les logiciels sous BSD n'ont rien à voir avec le monopole de MS. Je préfère largement un windows sécurisé, fonctionnel et tout qu'autre chose. Ca nous eviterai les multiples spam bots et zombie box. Des gens informés utilisent des formats ouverts pour toutes leur communication ( ogg, jabber, odt) sous Windows alors que des tas de gens désinformés continuent d'utiliser msn, les mp3 et des .doc sous GNU/Linux. Qui est le plus pour le libre entre ces deux catégories de gens ?
Informons les gens si vous voulez voir plus de libre. Et arretez la désinformation massive (genre la BSD favorise les monopoles et autres conneries plus grosses que vous).
> Le but de la BSD c'est de donner du code librement.
La question était :
En gros elle empeche les licence libres qui ne garantissent pas que l'utilisateur conservera sa liberté.
> Et constate que la c'est plus du tout le meme discours que tu nous tient.
avant c'était "Ou est ce que l'utilisateur perd ses libertés".(je cite : Quelle liberté perd-il ?)
Et quand on te le démontre par A+B , tu nous sort un autre but, qui est louable certe, mais qui a rien a voir.
Je constate surtout que je vois pas le rapport. Je ne vois pas quelle liberté l'utilisateur a-t-il perdu ? Si il fait le choix d'acheter une musique drmisé, c'est son choix, ca peut paraitre stupide mais ca reste son choix. Personne ne l'a obligé à le faire.
Pourrais tu me montrer le cheminement logique qui prouve que l'utilisateur perd des libertés (à cause d'un code BSD)
Second point : je ne vois pas le rapport entre 'le but de BSD' et la ligne que tu paste ensuite. Enfin je ne vois pas en quoi c'est contradictoire et en quoi ce but est en opposition à mes propos auparavant. Pourrais tu la aussi me décrire ton cheminement logique ?
Quand à la logique d'au dessus sur le fusil et les balles, les bras m'en tombent et je ne sais que répondre face à une logique aussi tordu. Vas tu aussi accuser les découvreurs de l'energie atomique des morts à Hiroshima ? Genre le code BSD on le laisse aux méchants propriétaires pour qu'ils nous spollient avec ...
> La BSD c'est libre, mais libre aussi de faire toutes les saloperies du proprio (pas de source, brevet, DRM, tivolisation, etc).
Désolé mais je ne veux pas que mon code aide ce type de truc. Mon code sera donc incompatible BSD (mais pas forcément sous GPL, bien que probablement sous GPL :-)).
Je ne vois pas en quoi ton code même sous BSD aide à ce genre de chose. Si ce code n'existait pas, il l'écrirait. Le BSD aide juste à avoir une base de code plus ou moins propre disponible. On peut poser un brevet sur un code GPL, un code BSD ou un code proprio. Mais bon, on ne doit pas pouvoir en poser sur un concept existant, aka ils ont pas le droit de prendre du code BSD et de poser un brevet sur une idée implémenté par ce code. IBM entre autre a posé des brevets sur des idées qu'ils ont implémentés en GPL. Le code est disponible en GPL (les RCU par exemple) mais on ne peut pas l'utilliser. C'est donc un non-argument (et je t'ai deja repondu sur le sujet dans ce fil ...).
Concernant les DRM, je ne vois pas le rapport non plus. On peut avoir des implémentations de DRM libre. La tivolisation, c'est un truc pour contourner la GPL2. Comme quoi, la GPL ne protège pas de tous les maux. .On peut evidemment écrire une nouvelle license encore plus illisibile que la précédente a chaque fois qu'un petit malin arrive à la contourner mais bon ca ne changera rien, les profiteurs auront tjs une guerre d'avance
Le but de la BSD c'est de donner du code librement. Et c'est tout. Il y'aura toujours des gens pour en abuser mais personne n'oblige à utiliser les produits desdites compagnies. Quand il n'y aura plus d'acheteurs pour leur connerie, ils se rangeront.
Tes argumentations ressemblent vraiment de moins en moins à quelquechose.
Je ne vois pas en quoi Microsoft a besoin d'une pile BSD pour ecrire des extensions non documentés, et des brevets. Je ne vois donc pas ou veut en venir l'argument. Il peut le faire en partant d'une pile BSD comme d'autre chose. BSD ne prone pas ce genre de chose, ne l'aide pas.
C'est tellement facile d'écrire une jvm. Je comprend pas pourquoi tu n'en a pas ecrit une plus tot entièrement libre pendant toutes ces années ou la jvm de sun était fermé. Lance la pierre sur MS, je crois pas que les jvm libres non-sun soient parfaites aussi. Faut arrêter de taper sur MS parce que c'est MS. Ecrire une jvm c'est complexe ...
Le reste est du même caractère fallacieux. Evidemment, la concurrence joue un rôle important dans le fait que IE s'améliore (et ca aurait pu etre autre chose que firefox). Mais ca n'enleve pas qu'avec un moteur BSD, MS aurait pu le prendre et s'en servir comme base, et on aurait un moteur plus performant. Tu peux tourner ca comme tu veux, ca reste vrai !!!!
Ton utilisateur developpeur a fait le choix d'une plateforme non-libre. C'est son choix. Il devrait savoir que son choix a des conséquences sur ses futurs développements.
Globallement, ca ne change rien du point de vue de l'utilisateur / developpeur BSD (le code est tjs la, libre comme l'air) ou du point de vue de l'utilisateur developpeur du systeme pas libre (le code n'est toujours pas libre). Par contre, on peut esperer que globalement, la pile TCP de l'os bien connu mais pas libre soit un peu moins buggé et peu plus proche de la norme et ca c'est bien.
Laissez les utilisateurs / developpeurs faire leur choix. Si ils ne veulent pas du libre, cela ne sert à rien de l'imposer.
Pour la second point, rien à dire c'est possible. Ca demande juste le double de ressource (enfin beaucoup plus que ca par rapport à du code juste réutilisable), ressource que beaucoup de projets n'ont pas ...
> En gros elle empeche les licence libres qui ne garantissent pas que l'utilisateur conservera sa liberté.
Quelle liberté perd-il ? Il est toujours autant libre d'utiliser des logiciels libres si il le souhaite. En quoi le fait que du code GPL soit dans un logiciel propriétaire (à supposer que ce soit possible) le priverait de quelques libertés que ce soit ? Personne ne l'oblige à utiliser ledit logicel, ou à se passer du logiciel dont vient ce bout de code. L'utilisateur est toujours aussi libre ...
Les algorithmes des dits systèmes sont en general plus ou moins bien expliqué dans différents ouvrages. Par contre, lire du code GPL est très dangereux en soit, parce qu'en suite, il faut faire extrement attention à ne pas réutiliser les mêmes petites astuces, les mêmes petits trucs etc (juste changer le nom des variables, ca s'appelle une violation de GPL). Extraire uniquement les algorithmes d'un gros morceau de code reste quelquechose de relativement difficile.
Lire du code proprio serait tout aussi dangereux mais bon, on risque moins la, faudrait pouvoir le lire :)
Si la GPL empechait uniquement l'utilisation dans le code proprio, on pourrait l'excuser (et encore, je préfére un bon bout de code libre dans un logiciel proprio qu'une mauvaise implémentation écrite par leurs doigts).
Mais elle empeche l'utilisation du code GPL dans la BSD et tous ses dérivés et bien d'autres licences "libre". Par contre ils peuvent prendre sans problème (sans jamais rien rendre en retour vu que le "nouveau code" est contaminé par la GPL). Comme quoi, y'a pas que les méchants Microsoft et co qui pompent du code sans rien rendre en retour !!!
Tant qu'on rigole sur la transparence de OpenBSD sur la sécurité, pensez à patcher votre OpenBSD fraichement moulé 4.2 parce qu'il y'a au moins 2 "erratas" aka bug de sécurité à distance ( dans dhcpd et dans openssl) cf http://www.openbsd.org/errata42.html.
>Sachant que GNU/Linux est un système complet et "au top", c'est impressionnant. GNU/Linux est de loins le meilleur. Dans la catégorie "je sacrifie tout pour être un maximum portable", GNU/Linux n'est pas le meilleur.
Définis "au top" et indique en particulier la métrique. En plus ci-dessus, on ne parle que de linux, pas de GNU/Linux. La portabilité (et la lisibilité) de la glibc sont des choses toutes relatives pour avoir mis les mains dedans.
Tu ne pense peut-etre qu'a Qt, mais il y'a plein de petites librairies fort utiles qui ne sont que sous GPL (readline me vient à l'esprit mais bon il en existe surement d'autres sans equivalent clair sous une licence moins contaminante (je persiste et je signe).
Le problème des brevets, je crois pas que la GPL resoult le problème. C'est cool, IBM a permis à Linux d'utiliser les RCU mais à personne d'autres. GPL ou pas, le code est mort (dans le sens inutile pour les autres) parce que patented. Mais bon c'est dans Linux donc hourra pour eux !!!
> C'est grave pour le web que Firefox soit sous GPL ?
Si firefox etait sous licence BSD, Microsoft pourrait prendre méchamment le code du moteur de rendu html et possiblement le greffer dans IE. Voir même utiliser un XUL plus ou moins modifié. Mon dieu c'est horrible, il va "piquer" du code libre. Et on pourra aussi supprimer 90% des hacks des sites webs ...
Des gens préféreront utilisé IE avec ce nouveau moteur plutôt que Firefox. C'est qu'ils n'ont pas compris les enjeux du libre. On n'y peut rien à par leur expliquer. En attendant, ca sera globalement mieux pour tout le monde. Et ca n'a rien enlevé à la valeur ajoutée de firefox. Comme quoi, ca peut être grave que Firefoix soit sous GPL.
[^] # Re: Olivennes
Posté par zul (site web personnel) . En réponse au journal Conférence: L'auteur du rapport sur la lutte contre le piratage sur internet à Science Po. Évalué à 2.
C'est parce que les majors disent de la merde (et ils disent de la merde, presque autant que notre cher président), que ca nous donne le droit de dire et de faire de la merde ? Ca ne nous légitime en rien. Bien au contraire.
Rien à voir avec le fond du problème ! Clairement.
[^] # Re: Olivennes
Posté par zul (site web personnel) . En réponse au journal Conférence: L'auteur du rapport sur la lutte contre le piratage sur internet à Science Po. Évalué à 4.
Il est certain que les majors abusent. Mais je ne vois pas en quoi ca te donne le droit de violer la licence d'utilisation ?
Je n'ai jamais eu les moyens d'acheter photoshop. Est que je l'ai telecharger pour autant ? Non ! Pourtant Adobe (ou Microsoft) ne sont pas des modèles :).
Tu dis que c'est risible de payer pour 10 000¤ de musique. Est qu'on a vraiment besoin de 10 000 mp3 ? Et si on ne peut pas se l'offrir, bah on ne se l'offre pas. Il y'a d'autres choses que je ne peux pas faire ... Et même avec des cd à 10¤, ca restera toujours beaucoup plus cher que 0¤.
La HD, c'est pas mal de buzz :) Faut deja avoir le moyen de l'afficher ton HD. Quand Mr Tout le monde l'aura, je pense qu'on aura de la fibre et donc ...
Je ne veux pas de la licence globale. Ce n'est qu'une taxe de plus, et ca ne remunere pas correctement les artistes (aka les gros gagneront beaucoup et les petits rien).
Les majors peuvent disparaitre en ce qui me concerne, ce n'est pas un problème, mais qui financera des jeunes artistes ? qui fera la production ?
[^] # Re: Olivennes
Posté par zul (site web personnel) . En réponse au journal Conférence: L'auteur du rapport sur la lutte contre le piratage sur internet à Science Po. Évalué à 6.
J'ai juste l'impression qu'on fait deux poids, deux mesures, alors que fondamentalement, c'est la même chose (aka une violation de la licence d'utilisation). Je trouve ca grave sur les sites généralistes, mais encore bien plus sur un site comme linuxfr où les gens sont relativement sensibilisés au problème de propriété intellectuel, et de licence d'utilisations.
D'un autre côté, je n'approuve pas les mesures proposées dans ce rapport.
Mais je suis horrifié de voir un raisonnement aussi absurde que : "c'est virtuel donc on peut en faire ce qu'on veut " (logique qu'on retrouve un peu partout sur le Net quand on parle de ce rapport). Ce ne sont pas avec des arguments comme ça qu'on peut opposer des arguments convaincants. Enfin c'etait pareil pour la LCEN et la DADVSI. La majorité des gens concernés étaient des gens qui passaient leur temps à pomper des films sur emule; bittorent et cie. Comment être un tant soit peu crédible dans ces conditions ?
Je suis intransigeant avec ce rapport, et je suis aussi intransigeant avec ces "groinfres" qui clament je ne sais quoi au nom de la culture ...
[^] # Re: Olivennes
Posté par zul (site web personnel) . En réponse au journal Conférence: L'auteur du rapport sur la lutte contre le piratage sur internet à Science Po. Évalué à 9.
Ou est le vol, quand je fais une copie ? Qui est lésé ?
Cette reflexion est interessante surtout ici. Vous êtes les premiers à vous insurger quand une entreprise vole du code sous GPL. A non ce n'est pas du vol, c'est immatériel ( on peut le copier autant de fois qu'on veut sans denaturer l'original). Qui est lésé ? (personne bien evidemment, le code original est toujours libre, il est toujours là). Alors quoi ?
Alors pour le code sous GPL : il a violé la licence et c'est pas normale ! et pour le cd : il a violé la licence mais la c'est "normale".
Quelqu'un peut m'expliquer cette différence de vision ?
[^] # Re: Chat /VoIP facile?
Posté par zul (site web personnel) . En réponse au journal IPv6 chez free ?. Évalué à 2.
Pour la remarque sur le port source dynamique, je ne comprend pas ou tu veux en venir. Sur une connection de A vers B (B etant le serveur distant), le port de A est toujours dynamique (enfin sauf si tu le fixe toi même comme un grand)). Si on veut communiqer avec toi, il faut un port fixe ou un moyen de le découvrir (via la commande PORT en FTP par exemple).
[^] # Re: Cession du copyright ?
Posté par zul (site web personnel) . En réponse à la dépêche KDE veut changer de licence. Évalué à 2.
La GPL est a mon avis bien plus efficace du point de vue d'une boite. D'abord, elle se fait 'bien voir' de la communauté, et elle empeche tout le monde (en particulier une boite concurrente) de créer un fork tout fermé. Si laidite boite forke, on pourra toujours repomper le code et hop, ton produit X sera au moins aussi performant que l'autre.
La licence BSD est probablement une license pour les gens qui aiment l'esprit de liberté. La GPL est la pour imposer la liberté au monde. Après il est juste important de savoir si le but c'est que tout le monde utilise du libre, ou si c'est que tout le monde puisse faire le choix du libre.
[^] # Re: Libre qui ?
Posté par zul (site web personnel) . En réponse au journal Le masque de Debian. Évalué à 2.
adobe-flash-player c'est aussi pas libre que la doc de gcc d'après eux.
A vrai dire je ne connais pas de distrib binaire qui font ca 'par licence'. Mais par exemple, pkgsrc t'interdit d'installer un logiciel avec des clauses restrictives sans que tu n'es validé la licence. Ensuite à toi de valider oui ou non la licence, de considérer ce qui n'est pas assez libre pour toi, sur la base de la licence.
C'est surement pas impossible. J'en ai juste jamais vu on dira. Il me faut personnellement au minimum diverses doc GNU donc il me faudrait non-free .
[^] # Re: Chat /VoIP facile?
Posté par zul (site web personnel) . En réponse au journal IPv6 chez free ?. Évalué à 4.
Avec ca, tu as 'le meme niveau' de securite qu'avec ton NAT.
Les vraies différences sont :
- tu peux avoir plusieurs machines avec un même service tournant sur le même port sans devoir faire des contorsions dans tous les sens avec le NAT (genre attribuer le port 22 pour la service 192.168.1.11:22 et le port 23 pour le service 192.168.1.12:22). Tu autorise les entrées vers le port 22 d'un ensemble de box.
- tu n'a pas de réecriture d'adresse à la con, et tu n'a donc pas besoin de super proxy à la con (genre pour la connection data de ftp, sip ...).
Le NAT ne donne qu'un faux sentiment de sécurité et ca reste une merde immonde à configurer (et ca casse la moitié des protocoles parce que Internet est pensé pour être du point à point).
[^] # Re: Libre qui ?
Posté par zul (site web personnel) . En réponse au journal Le masque de Debian. Évalué à -1.
Sinon j'aimerai savoir combien d'utilisateurs de Debian (hors serveur) utilise Debian sans non-free ( et autres repository pleins de choses pas libres ).
[^] # Re: Demanderait-on à É. Leclerc son avis sur le code de la consommation?
Posté par zul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Publication du rapport de la mission Olivennes. Évalué à 2.
Je trouve ca globalement immoral d'utiliser un logiciel, ecouter une musique, visionner un film sans en respecter la licence, le copyright, etc...
> Mais ce n'est pas avec une telle attitude que les choses vont changer, bien au contraire à priori.
Avant les méchants pirates c'était les pédophiles naziste terroristes (tout un programme, ils cumulent les trois ces gens).
Je parlais de faire changer les artistes (voir les majors mais je ne reve pas trop).
> est-ce que ca vaut le filtrage du Net ?
RIEN ne vaut une atteinte à la liberté d'expression.
Ce sont ceux qui foutent cette politiques, et n'ont pas ceux qui leurs servent d'excuses, qu'il faut condamner.
Je condamme tout autant ce gouvernement .... liberticide et d'autres adjectifs peu flatteur. Mais bon, je suis aussi fatigué qu'on fasse comme si tous ces gens étaient dans leur bon droit. Il y'a peut-être (sûrement) un problème d'accès à la culture mais ceci n'est pas la solution (et je doute qu'il s'agisse vraiment d'un accès à la culture, je dirai que c'est une dérive du consummérisme / goinfrage / j'en ai vu plus que moin voisin et j'etale (rayez la mention inutile)) (et personne ne parle du livre, pourtant c'est le premier accès à la culture amha).
[^] # Re: Demanderait-on à É. Leclerc son avis sur le code de la consommation?
Posté par zul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Publication du rapport de la mission Olivennes. Évalué à 3.
Nous devons deja payé des taxes pour ces gens. Maintenant, ils veulent filtrer Internet. Tout ca pour qu'une 'majorité' puisse toujours illégalement télécharger plein de mp3s.
Vous voulez découvrir de nouveaux talents, ecouter de nouvelles choses. Vous avez les radios, les webradios, les concerts dans les bars près de chez vous, les médiathèques (pas trop nouveau quand même), les artistes qui veulent jouer le jeu.
Je suis aussi d'accord que le système des majors est une vaste farce hypocrite. Mais ce n'est pas avec une telle attitude que les choses vont changer, bien au contraire à priori.
Faites ce que vous voulez, mais en votre âme et conscience, est-ce que ca vaut le filtrage du Net ? ( et toutes les taxes qu'on paye déja (le concept de gratuité n'est pas le même pour tous : y'a des gens qui payent pour que d'autres puissent continuer à écouter leur petit mp3).
[^] # Re: preuve
Posté par zul (site web personnel) . En réponse au journal Certains pensent ainsi... Jean-Louis Murat et internet. Évalué à 2.
La moindre des choses est d'argumenter son opinion ... Surement quand on parle de l'intelligence de son interlocuteur.
Je pense que l'article de linuxfr est très partial (comme quoi, on peut facilement faire dire ce qu'on veut avec 3 lignes tirés hors de leur contexte). Et je trouve quelque peu dommageable. Esperons que les lecteurs iront au moins lire l'article du Monde dans son entier ...
[^] # Re: xmms2
Posté par zul (site web personnel) . En réponse au journal xmms 1.2.11 is out. Évalué à 4.
# Il y'a beaucoup de conneries dans ce texte mais ...
Posté par zul (site web personnel) . En réponse au journal Certains pensent ainsi... Jean-Louis Murat et internet. Évalué à 4.
Le rachat de maison de disque entraine certainement la disparition de certains artistes peu rentables. Apres je doute que cela soit lié au telechargement illégale.
> Des gamins stockent 10 000 chansons sur l'ordinateur familial, après les avoir piquées sur le Net. La société, des députés, des sénateurs trouvent cela vertueux ! Or, c'est un problème moral : tu ne voleras point, apprend-on à nos enfants.
Bien sur c'est pompeux. La société pense quand même clairement, qu'etant donné qu'une majorité le fait, c'est bien. Devrai t on donc poursuivre cette logique ? Les gens depassent les limitations de vitesse, mais comme la majorité le fait, c'est bien ? Ca reste globalement un problème moral. Très peu de personne iront voler dans un magazin, et même si il ne s'agit pas d'un vol à proprement parlé, il y'a clairement violation de droit.
> . Mais quelle liberté veut-on ? Celle de se goinfrer ? Avec des gens qui ont 20 000 titres sur leur disque dur et ne les écoutent jamais ?
Rien à redire dessus. La majorité des chansons sont ecoutés une fois voir jamais. La société (et pas particulièrement Internet) veut du plus, plus toujours plus, mieux encore et plus gros. Et hop, on saute tous dedans joyeusement.
> Vous avez été pourtant l'un des premiers artistes français à ouvrir un site Internet en 1998 et à y proposer des chansons, des échanges, des liens, des images. N'est-ce pas contradictoire ? ....
Bah voila. Tout est dit. Ils ont essayé, les gens ont agusés (pour pas changer) et maintenant ils ne veulent plus en entendre parler. Il y'a quelques timides nouvels essais mais je pense que ca se soldera de la même facon ..
Partie suivante : pas mieux :) Je pense qu'il a totalement raison. J'aime beaucoup la partie sur Nicolas I
> La gratuité n'est-elle pas le meilleur moyen de démocratiser la culture ?
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec lui. Il serait souhaitable que la culture soit disponible le plus possible, donc gratuite. Mais il faut aussi que les gens qui créent cette culture vive. Il y'a bien sur un juste milieu à trouver, en commencant par supprimer les tas d'intermediaires.
Le reste du texte ne nous concerne point trop. Je le rejoindrai quand même sur le fait que la chanson devrait être la poesie moderne, et pas la vieille soupe qu'on nous sert.
A vous.
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par zul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 4.
M'enfin tout ce thread tend à essayer de démontrer que la GPL elle sent meilleure le libre que le reste, tout ca, que la GPL protège le libriste et tout. Et les GNU/Linuxiens sont de toute facon majoritaire dans le monde libre.
Theo ne trolle pas si souvent que ca et souvent pour des choses importantes amha. Theo est surement un des plus gros défenseur du libre....
[^] # Re: Chanson
Posté par zul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 4.
Sous NetBSD, ca a été l'objet d'un SoC http://netbsd-soc.sourceforge.net/projects/hal/ qui devrait être intégré dans NetBSD 5 ( oui I know NetBSD 4 n'est pas encore sorti).
Pour OpenBSD, il me semble qu'il existe quelquechose mais je ne me rappelle plus le nom.
De toute facon, le kernel gere une bonne partie du plug n play. Il n'y a donc pas besoin de reboot. hal permet surtout à l'userland de faire des actions lorsqu'il détecte ce genre de chose.
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par zul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 3.
La désinformation par Ms est un fléau, celles des partisans de GNU/Linux ne vaut pas mieux.
Tant que les GNU/Linuxiens continueront à pleurer pour un truc qui fait bien du msn et qui lit du flash correctement, bah il n'y aura rien à faire. La liberté aura perdu.
Les logiciels sous BSD n'ont rien à voir avec le monopole de MS. Je préfère largement un windows sécurisé, fonctionnel et tout qu'autre chose. Ca nous eviterai les multiples spam bots et zombie box. Des gens informés utilisent des formats ouverts pour toutes leur communication ( ogg, jabber, odt) sous Windows alors que des tas de gens désinformés continuent d'utiliser msn, les mp3 et des .doc sous GNU/Linux. Qui est le plus pour le libre entre ces deux catégories de gens ?
Informons les gens si vous voulez voir plus de libre. Et arretez la désinformation massive (genre la BSD favorise les monopoles et autres conneries plus grosses que vous).
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par zul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 2.
La question était :
En gros elle empeche les licence libres qui ne garantissent pas que l'utilisateur conservera sa liberté.
> Et constate que la c'est plus du tout le meme discours que tu nous tient.
avant c'était "Ou est ce que l'utilisateur perd ses libertés".(je cite : Quelle liberté perd-il ?)
Et quand on te le démontre par A+B , tu nous sort un autre but, qui est louable certe, mais qui a rien a voir.
Je constate surtout que je vois pas le rapport. Je ne vois pas quelle liberté l'utilisateur a-t-il perdu ? Si il fait le choix d'acheter une musique drmisé, c'est son choix, ca peut paraitre stupide mais ca reste son choix. Personne ne l'a obligé à le faire.
Pourrais tu me montrer le cheminement logique qui prouve que l'utilisateur perd des libertés (à cause d'un code BSD)
Second point : je ne vois pas le rapport entre 'le but de BSD' et la ligne que tu paste ensuite. Enfin je ne vois pas en quoi c'est contradictoire et en quoi ce but est en opposition à mes propos auparavant. Pourrais tu la aussi me décrire ton cheminement logique ?
Quand à la logique d'au dessus sur le fusil et les balles, les bras m'en tombent et je ne sais que répondre face à une logique aussi tordu. Vas tu aussi accuser les découvreurs de l'energie atomique des morts à Hiroshima ? Genre le code BSD on le laisse aux méchants propriétaires pour qu'ils nous spollient avec ...
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par zul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 2.
Désolé mais je ne veux pas que mon code aide ce type de truc. Mon code sera donc incompatible BSD (mais pas forcément sous GPL, bien que probablement sous GPL :-)).
Je ne vois pas en quoi ton code même sous BSD aide à ce genre de chose. Si ce code n'existait pas, il l'écrirait. Le BSD aide juste à avoir une base de code plus ou moins propre disponible. On peut poser un brevet sur un code GPL, un code BSD ou un code proprio. Mais bon, on ne doit pas pouvoir en poser sur un concept existant, aka ils ont pas le droit de prendre du code BSD et de poser un brevet sur une idée implémenté par ce code. IBM entre autre a posé des brevets sur des idées qu'ils ont implémentés en GPL. Le code est disponible en GPL (les RCU par exemple) mais on ne peut pas l'utilliser. C'est donc un non-argument (et je t'ai deja repondu sur le sujet dans ce fil ...).
Concernant les DRM, je ne vois pas le rapport non plus. On peut avoir des implémentations de DRM libre. La tivolisation, c'est un truc pour contourner la GPL2. Comme quoi, la GPL ne protège pas de tous les maux. .On peut evidemment écrire une nouvelle license encore plus illisibile que la précédente a chaque fois qu'un petit malin arrive à la contourner mais bon ca ne changera rien, les profiteurs auront tjs une guerre d'avance
Le but de la BSD c'est de donner du code librement. Et c'est tout. Il y'aura toujours des gens pour en abuser mais personne n'oblige à utiliser les produits desdites compagnies. Quand il n'y aura plus d'acheteurs pour leur connerie, ils se rangeront.
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par zul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 2.
Je ne vois pas en quoi Microsoft a besoin d'une pile BSD pour ecrire des extensions non documentés, et des brevets. Je ne vois donc pas ou veut en venir l'argument. Il peut le faire en partant d'une pile BSD comme d'autre chose. BSD ne prone pas ce genre de chose, ne l'aide pas.
C'est tellement facile d'écrire une jvm. Je comprend pas pourquoi tu n'en a pas ecrit une plus tot entièrement libre pendant toutes ces années ou la jvm de sun était fermé. Lance la pierre sur MS, je crois pas que les jvm libres non-sun soient parfaites aussi. Faut arrêter de taper sur MS parce que c'est MS. Ecrire une jvm c'est complexe ...
Le reste est du même caractère fallacieux. Evidemment, la concurrence joue un rôle important dans le fait que IE s'améliore (et ca aurait pu etre autre chose que firefox). Mais ca n'enleve pas qu'avec un moteur BSD, MS aurait pu le prendre et s'en servir comme base, et on aurait un moteur plus performant. Tu peux tourner ca comme tu veux, ca reste vrai !!!!
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par zul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 1.
Globallement, ca ne change rien du point de vue de l'utilisateur / developpeur BSD (le code est tjs la, libre comme l'air) ou du point de vue de l'utilisateur developpeur du systeme pas libre (le code n'est toujours pas libre). Par contre, on peut esperer que globalement, la pile TCP de l'os bien connu mais pas libre soit un peu moins buggé et peu plus proche de la norme et ca c'est bien.
Laissez les utilisateurs / developpeurs faire leur choix. Si ils ne veulent pas du libre, cela ne sert à rien de l'imposer.
Pour la second point, rien à dire c'est possible. Ca demande juste le double de ressource (enfin beaucoup plus que ca par rapport à du code juste réutilisable), ressource que beaucoup de projets n'ont pas ...
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par zul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 1.
Quelle liberté perd-il ? Il est toujours autant libre d'utiliser des logiciels libres si il le souhaite. En quoi le fait que du code GPL soit dans un logiciel propriétaire (à supposer que ce soit possible) le priverait de quelques libertés que ce soit ? Personne ne l'oblige à utiliser ledit logicel, ou à se passer du logiciel dont vient ce bout de code. L'utilisateur est toujours aussi libre ...
Les algorithmes des dits systèmes sont en general plus ou moins bien expliqué dans différents ouvrages. Par contre, lire du code GPL est très dangereux en soit, parce qu'en suite, il faut faire extrement attention à ne pas réutiliser les mêmes petites astuces, les mêmes petits trucs etc (juste changer le nom des variables, ca s'appelle une violation de GPL). Extraire uniquement les algorithmes d'un gros morceau de code reste quelquechose de relativement difficile.
Lire du code proprio serait tout aussi dangereux mais bon, on risque moins la, faudrait pouvoir le lire :)
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par zul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 1.
Mais elle empeche l'utilisation du code GPL dans la BSD et tous ses dérivés et bien d'autres licences "libre". Par contre ils peuvent prendre sans problème (sans jamais rien rendre en retour vu que le "nouveau code" est contaminé par la GPL). Comme quoi, y'a pas que les méchants Microsoft et co qui pompent du code sans rien rendre en retour !!!
[^] # Re: Intéressant !
Posté par zul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 2.
http://www.openbsd.org/errata42.html.
Notons en particulier la taille de l'advisory sur OpenSSL par rapport à celui de FreeBSD par exemple.
http://security.freebsd.org/advisories/FreeBSD-SA-07:08.open(...)
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par zul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 8.
Définis "au top" et indique en particulier la métrique. En plus ci-dessus, on ne parle que de linux, pas de GNU/Linux. La portabilité (et la lisibilité) de la glibc sont des choses toutes relatives pour avoir mis les mains dedans.
Tu ne pense peut-etre qu'a Qt, mais il y'a plein de petites librairies fort utiles qui ne sont que sous GPL (readline me vient à l'esprit mais bon il en existe surement d'autres sans equivalent clair sous une licence moins contaminante (je persiste et je signe).
Le problème des brevets, je crois pas que la GPL resoult le problème. C'est cool, IBM a permis à Linux d'utiliser les RCU mais à personne d'autres. GPL ou pas, le code est mort (dans le sens inutile pour les autres) parce que patented. Mais bon c'est dans Linux donc hourra pour eux !!!
> C'est grave pour le web que Firefox soit sous GPL ?
Si firefox etait sous licence BSD, Microsoft pourrait prendre méchamment le code du moteur de rendu html et possiblement le greffer dans IE. Voir même utiliser un XUL plus ou moins modifié. Mon dieu c'est horrible, il va "piquer" du code libre. Et on pourra aussi supprimer 90% des hacks des sites webs ...
Des gens préféreront utilisé IE avec ce nouveau moteur plutôt que Firefox. C'est qu'ils n'ont pas compris les enjeux du libre. On n'y peut rien à par leur expliquer. En attendant, ca sera globalement mieux pour tout le monde. Et ca n'a rien enlevé à la valeur ajoutée de firefox. Comme quoi, ca peut être grave que Firefoix soit sous GPL.