Articles précédents : Debian
- [51] Debian/OpenBSD s'arrête, les autres ports BSD continuent
- [16] Gnome2 into Sid
- [168] Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?
- [96] Debian sur les postes de travail
- [17] DebianEdu : un nouveau sous-projet Debian
- [11] Nouvelles hebdo. Debian du 3 septembre
- [12] Maintenance facile et sécurisée(signée) d'un système Debian avec stable, testing et unstable à la fois
- [12] Irc.debian.org va peut-être déménager...
- [12] Nouvelle hebdomadaire Debian
- [24] Le Hurd nouveau est arrivé
Debian : Qui utilise encore Potato ?
Posté par Jar Jar Binks (page perso, ). Modéré le 03 novembre 2002.
Si votre entreprise, administration ou association utilise encore potato, merci d'écrire à joey @ debian.org pour lui signaler combien de machines utilisent encore potato en production et pour combien de temps.
![[en]](../../../images/en.png)
L'annonce (718 hits)
> Lire la dépêche (186 commentaires, moyenne: 1).
Debian Security Survey joey@debian.org
http://www.debian.org/security/ Martin Schulze
November 2nd, 2002 http://www.debian.org/security/faq
------------------------------------------------------------------------
I'd like to gather some information about what users and organisations
think about and expect from the Debian Security Team, hence, this survey.
Naturally, the Debian Security Team cannot support potato security
endlessly. Therefore, we need to determine when we may stop providing
security updates for potato.
We do acknowledge that several organisations could not upgrade all of
their potato (Debian 2.2) systems to woody (Debian 3.0) immediately
after woody was released.
However, since potato contains old software and woody has improved and
more evolved versions of software packages, everybody still running
potato system should consider upgrading to woody soon. Also, woody
probably contains more security updates than potato.
I would like to ask corporations that still use potato systems (please
note that woody was released about three months ago) how long they
plan to wait for the upgrade and how long they would like the Debian
Security Team to support potato security.
One of the reasons that the Debian project works so hard on providing
working upgrades is so that our users do not need to run outdated
software just to get stability.
If you are an organisation still running potato, please answer the
following questions:
1. How long do you plan to wait before you upgrade your potato
machines to woody?
2. How long would you like to see the Debian Security Team support
potato security?
3. How many potato machines do you still run in production?
Please send your replies to joey@debian.org. I'm going to publish the
results of the survey which will probably affect future work of the
Debian Security Team as well, but I will not name the organisations
that replied to this survey, hence, anonymity is granted.
Thanks in advance,
Joey
also Debian Security Officer
PS: Forwarding this article to other media like LWN or Slashdot
etc. is highly appreciated.
--
GNU GPL: "The source will be with you... always."
Re: Qui utilise encore Potato ?
Eh ben si toutes les boites qui devel des produits prevus pour "durer" operaient un tel feedback, ca couterait peut etre cher, mais au moins on aurait la garentie de la maintenace ( Miel etait pas mal il y a 20 ans ... )
Sont-ce les produits MS faits pour "durer" ?
troll en vue !!!
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par matiasf () le 03/11/2002 à 14:41. (lien). Évalué à 1.> troll en vue !!!
C'est claire. La woody qui remplace la potato vient de sortir. Y a quatre mois tu installes une potato et maintenant on t'invite (on te pousse un peu) à passer sous woody car c'est lourd de maintenir aussi la potato.-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 03/11/2002 à 14:59. (lien). Évalué à 1.Il faut aussi prendre en compte la taille des effectifs de MS et ceux de Debian, la quantité de logiciels fournis par l'un et l'autre (plus de 10000 paquets dans une Debian) ainsi que les revenus de l'un et de l'autre. Dit autrement, les bénévoles de Debian ne peuvent pas assurer la maintenance sécurité pour les milliers de paquets et pour plusieurs distributions (Potato, Woody et parfois testing/sid si nécessaire).
Par contre il est plus facile de trouver une SSII pour assurer le suivi sécurité d'une Debian Potato (rétro-porter les correctifs sécurité) que d'un Windows (difficile de rétroporter du binaire...).-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par doublehp (page perso, ) le 03/11/2002 à 15:46. (lien). Évalué à 1.Y a combien de pakages sous MS ? ? ?
Ils proposent aussi des mises a jour automatiques gratuites via internet win98 -> WXPserver ???
;)
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Leauto () le 04/11/2002 à 14:43. (lien). Évalué à 1.Tu veux donc dire que le modéle Debian n'est pas viable à terme ?
-
[^]pas de faillite pour les bénévoles de + en + nombreux
Posté par free2.org (page perso, ) le 06/11/2002 à 00:07. (lien). Évalué à 1.+ il y a d'utilisateurs de Debian, + il y a de volontaires pour aider ce projet bénévole.
une chose importante: les bénévoles ne font pas faillite. c'est aussi ce qui fait la force des logiciels libres et de leur nombreux contributeurs bénévoles
-
-
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Pierre Tramo (page perso, ) le 03/11/2002 à 14:59. (lien). Évalué à 1.bof, l'idéal est d'éditer le sources.list, et de choisir entre stable/testing ou unstable, plutot que le nom de la version (sid/sarge/woody/potatoe).
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Moby-Dik () le 03/11/2002 à 15:04. (lien). Évalué à 1.Ce qui veut dire clairement que les sorties officielles de la Debian sont inutiles (autant alimenter le troll).
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 03/11/2002 à 15:09. (lien). Évalué à 1.il y a quand même une différence entre une mise à jour d'une distrib (apt-get upgrade) et la mise à jour vers la nouvelle distrib stable (apt-get dist-upgrade). Pour le reste je te laisse à ton troll stérile.
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Moby-Dik () le 03/11/2002 à 16:17. (lien). Évalué à 1.il y a quand même une différence entre une mise à jour d'une distrib (apt-get upgrade) et la mise à jour vers la nouvelle distrib stable (apt-get dist-upgrade).
Je ne vois pas le rapport. On (la news) parlait des versions officielles, celles qui sortent sur CD. Non, tout le monde n'a pas une connexion haut-débit forfaitaire au Net, ou n'a pas envie de prendre le temps de télécharger tous les paquets concernés. D'autre part, quelqu'un qui a un serveur en production 24/24 7/7 n'a pas envie de faire une upgrade massive du système, au risque de tout péter, parce que sa version de Debian (qui était pourtant la dernière "stable" il y a moins d'un an) n'est plus supportée.
Force est d'autre part de constater que Debian a un léger problème d'identité en tant que distribution diffusée sur CD, à l'heure où les améliorations tant du noyau que des interfaces utilisateurs (Gnome, KDE...) sont intégrées à vitesse accélérée (tendance lourde depuis un ou deux ans : GNU/Linux évolue très vite).
Et ce n'est pas une question de "course aux armements". Je déplore tout autant que Redhat installe Apache2 par défaut dans la 8.0, alors que tout indique qu'Apache2 a un gros problème de support au niveau des modules tiers. Mais l'excès inverse n'est pas bon non plus.
Pour moi, il n'y a aucune raison à l'heure actuelle d'installer une Debian (à part l'immobilisme et l'attachement sentimental).-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par matiasf () le 03/11/2002 à 16:30. (lien). Évalué à 1.> tout indique qu'Apache2 a un gros problème de support au niveau des modules tiers.
Tu peux donner des précisions ? Quels modules? Quels problèmes?
Faut pensé à arrêter avec ces conneries.-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Moby-Dik () le 03/11/2002 à 16:40. (lien). Évalué à 1.Tu devrais te renseigner. Regarde le nombre de bugs sur bugs.php.net liés au support Apache2. Lis la liste des développeurs Apache (http://httpd.apache.org/mail/dev(...)), les coups de gueule de Rasmus Lerdorf (co-dév de PHP) parce que les changements réguliers de l'API des modules Apache2 empêchent de maintenir correctement le support PHP pour Apache2. Il y a mod_perl, aussi, et on ne parlera même pas de tous les "petits" modules tiers ne disposant pas des ressources de la communauté PHP.
De toute façon les développeurs Apache sont tellement peu satisfaits de la branche actuelle qu'ils ont décidé de passer prochainement à la 2.1, histoire de faire les modifs profondes dont ils ont envie (notamment la restructuration des modules d'authentification livrés avec Apache). Du coup la branche 2.0, peu supportée, sujette par le passé à de nombreuses évolutions d'API brisant la compatibilité, et déjà sur le point de se transformer en branche morte, n'est vraiment pas attirante du point de vue des auteurs de modules.
Donc livrer Apache2 par défaut était une grosse erreur.-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par matiasf () le 03/11/2002 à 18:26. (lien). Évalué à 1.> Tu devrais te renseigner.
Pourquoi tu ne me renseigne pas toi ?
Car tu viens de poser un gros FUD.
J'adore le :
> De toute façon les développeurs Apache sont tellement peu satisfaits de la branche actuelle qu'ils ont décidé de passer prochainement à la 2.1
Retranscrit pour Linux çà donne :
- "De toute façon les développeurs Linux sont tellement peu satisfaits de la branche actuelle qu'ils ont décidé de passer prochainement à la 2.5."
> Donc livrer Apache2 par défaut était une grosse erreur.
C'est effectivement discutable.
RH prend souvent des "risques" avec les RH x.0. Mais comme d'habitude, dans 6 mois tout le monde va faire comme RedHat.
Il y a des modules qui existent pour Apache 2 et qui n'existe pas pour Apache 1.3. Par exemple j'utilise subversion et apache 1.3 ne fournit pas les modules nécessaires à subversion.
> Du coup la branche 2.0, peu supportée, sujette par le passé à de nombreuses évolutions d'API brisant la compatibilité
Vrai au début (normal, c'était du développement, Apache n'utilisant pas la convention de Linux (malheureusement)). La version 2.0.36 (à confirmer) était la première a être considérée comme stable par les développeurs d'Apache et pouvant remplacer en production la version 1.3. Avant c'était du DÉVELOPPEMENT (ceci était toujours rappelé sur le site d'Apache et tu dois le savoir) ! 2.0.x x<36 était comme les versions 2.5 de Linux.
Pour ton info l'archive apache 2.0.43 pèse 4.6 Mo et apache 1.3.27 "que" 2.2 Mo.
Je me répète, mais ton poste n'était que du FUD sans arguments concrêts.-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Moby-Dik () le 03/11/2002 à 18:54. (lien). Évalué à 1.Retranscrit pour Linux çà donne :
- "De toute façon les développeurs Linux sont tellement peu satisfaits de la branche actuelle qu'ils ont décidé de passer prochainement à la 2.5."
Ton argument ne tient pas. Le noyau 2.4 est largement déployé et n'a aucun problème de compatibilité avec les applications tierces.
Là on une branche (Apache 2.0) pour laquelle plein de modules courants ne sont pas supportés (tu connais la différence de popularité entre PHP et Subversion ?), vers laquelle pratiquement personne n'a effectué la migration (les dernières stats de Netcraft indiquaient quelques milliers de serveurs, par rapport aux millions en Apache 1.3), et qui pourtant va déjà être abandonnée.
Tout ça pour des améliorations profondes en interne, mais minimes pour la plupart des utilisateurs, car Apache 1.3 apporte à peu près tout ce qu'on veut actuellement.
Tu comprends la différence ?
Mais comme d'habitude, dans 6 mois tout le monde va faire comme RedHat.
Ben oui. Tout le monde va faire au bon moment ce que Redhat aura fait trop tôt. Pour l'instant, les autres distribs ont éventuellement Apache2 dans les paquets optionnels, mais mettent la 1.3 par défaut, ce qui est la bonne décision pour satisfaire les attentes de la majorité des utilisateurs.
Si tu lis les messages récents de la liste des dévs Apache (septembre & octobre), tu te rendras compte que même eux pensent que ce n'est pas une bonne idée de passer à la 2.0.x actuellement. A tel point que ça a fini par faire un gros foin en interne et qu'ils ont décidé de changer leur méthode de versionnage pour la suite (ils vont utiliser un système à la Linux/Perl, pair/impair pour distinguer les versions stables des versions de développement : voir les archives http-dev du mois d'octobre).
Si tu penses que c'est du "FUD sans arguments concrets", tu lis la ML Apache avant de dégainer comme un idiot, merci.
Avant c'était du DÉVELOPPEMENT (ceci était toujours rappelé sur le site d'Apache et tu dois le savoir)
Ben justement. Pourquoi Redhat prend-il une branche marquée développement dont ils savent très bien qu'elles n'apporte pas la compatibilité attendue par un bon nombre d'utilisateurs ?
Pour ton info l'archive apache 2.0.43 pèse 4.6 Mo et apache 1.3.27 "que" 2.2 Mo.
Quelle comparaison intéressante, surtout que l'architecture d'Apache2 est totalement différente. C'est toi qui parlais de "FUD sans arguments concrets" ? :-))-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 03/11/2002 à 21:12. (lien). Évalué à 1.« Ben oui. Tout le monde va faire au bon moment ce que Redhat aura fait trop tôt. Pour l'instant, les autres distribs ont éventuellement Apache2 dans les paquets optionnels, mais mettent la 1.3 par défaut, ce qui est la bonne décision pour satisfaire les attentes de la majorité des utilisateurs. »
Ceci étant dit, si tout le monde raisonnait ainsi, personne ne saurait si apache 2.0 est une bonne option ou pas...-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Sismiq () le 04/11/2002 à 15:41. (lien). Évalué à 1.Ceci étant dit, si tout le monde raisonnait ainsi, personne ne saurait si apache 2.0 est une bonne option ou pas...
totalement débile. Tu parles comme si les gens n'installaient jamais les applis par eux-même.
Quand j'ai besoin d'une application ou que je veux la tester, je la compile ou j'installe le paquet. J'attends pas que Redhat sorte une nouvelle version de sa distrib, pour graver l'iso et réinstaller toute la distrib...d'ailleurs une personne qui a une utilisation normale de son pc et qui ne change pas de pc tous les 6 mois n'installe sa distrib qu'une fois puis la met seulement à jour, pas besoin de réinstaller la dernière Redhat ou mandrake tous les 6 mois pour rester à jour (ce serait plutôt une attitude d'utilisateur de windows gniii ifoformaterlepcpaskilmarcheplus ).
-
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par matiasf () le 03/11/2002 à 21:31. (lien). Évalué à 1.> > - "De toute façon les développeurs Linux sont tellement peu satisfaits de la branche actuelle qu'ils ont décidé de passer prochainement à la 2.5."
> Ton argument ne tient pas. Le noyau 2.4 est largement déployé et n'a aucun problème de compatibilité avec les applications tierces.
Ce qu'il faut comprendre et que tu refuses de comprendre c'est que la numérotation d'apache est différente de celle de Linux (j'ai même dis que c'était malheureux). Si je fait une analogie entre la numérotation d'Apache et Linux j'ai :
Apache 2.0.0 => Linux 2.3.1
Apache 2.0.36 => Linux 2.4.0
Tout les repproches sur Apache 2.0.x x<36> Là on une branche (Apache 2.0) pour laquelle plein de modules courants ne sont pas supportés
lesquels ?
> tu connais la différence de popularité entre PHP et Subversion ?
Elle est énorme. D'accord.
> Là on une branche (Apache 2.0) [...] les dernières stats de Netcraft indiquaient quelques milliers de serveurs [...]
C'est normal. La première version stable d'Apache 2.0 est récente (je me répète encore). Et les disbributions qui le fournissent sont encore plus récente! çà ne discrédite pas Apache 2.0.
Au début de Linux 2.4 il n'y avait que quelques milliers de machines qui l'utilisaient. Je vois pas le problème.
> et qui pourtant va déjà être abandonnée.
Lorsqu'Apache 2.0.0 est sorti, Apache a abondonné la version 1.3 ?
Non.
Lorsqu'Apache 2.0.0 est sorti, faut-il conclude d'Apache 1.3 est mauvais ?
Non.
Cet argument ne tient pas.
> Tout ça pour des améliorations profondes en interne, mais minimes pour la plupart des utilisateurs, car Apache 1.3 apporte à peu près tout ce qu'on veut actuellement.
C'est vrai. L'une des cibles principales d'Apache 2 était d'avoir de meilleurs performances sous Windows et aussi de changer les "hooks" au noyau d'apache pour avoir des trucs plus propres (cf mod_rewrite).
> Tu comprends la différence ?
Je peux tenir le même raisonnement avec Linux 2.4. Un linux 2.2 correspond à 98% des utilisations serveur (y a de gros plus pour le multimedia). Un système de fichier journalisé est-il indispensable pour un système qui ne plante pas ? Linux 2.4 est une amélioration de Linux 2.2 comme Apache 2.0.x (x > 36) est une amélioration d'Apache 1.3 .
> Ben oui. Tout le monde va faire au bon moment ce que Redhat aura fait trop tôt.
Peut-être trop tôt. Si via RedHat apache 2.0 est plus utilisé, il sera plus débuggé/maintenu et les autres qui sortent Apache "au bon moment" auront profité de la sortie par RedHat. Il n'y a aucun problème ici.
> mais mettent la 1.3 par défaut, ce qui est la bonne décision pour satisfaire les attentes de la majorité des utilisateurs.
C'est un choix respectable. Comme le choix de RedHat est respectable.
> Si tu lis les messages récents de la liste des dévs Apache (septembre & octobre), tu te rendras compte que même eux pensent que ce n'est pas une bonne idée de passer à la 2.0.x actuellement.
J'ai lu un peu d'octoble. Mes conclusions :
- 2.0.x doit devenir une version très stable et largement utilisée.
- Des modifications importantes sont refusées pour 2.0 et reportées dans 2.1 (non créé encore) qui serait une nouvelle version de développement (peut-être).
- Certains veulent créer une branche 2.1 stable. La 2.0 serait définitivement une version de développement (pas de 2.0.44). La 2.1.0 serai une 2.0.43. L'objectif est de bien montrer la fin de la phase développement de la 2.0. En effet trop d'utilisateurs considèrent la V2.0 comme une branche de développement avec de nombreux changements d'API (reproche considéré comme justes pour 2.0.x x <> ce n'est pas une bonne idée de passer à la 2.0.x actuellement.
J'ai pas vu çà. Mais j'ai pas tout lu :-) .
> ils vont utiliser un système à la Linux/Perl, pair/impair pour distinguer les versions stables des versions de développement
C'est en cours de discution. Et cette discution a été lancé car une modification trop radical est demandée et que la V2.0 (considéré comme stable) n'est pas adapté pour recevoir ce type de modif.
> tu lis la ML Apache avant de dégainer comme un idiot, merci.
Tu ne devrais pas quand tu mets en cause un projet sur un site à large audiance considérer que tout le monde lit la mailing list Apache (je la lis pas comme beaucoup).
> Ben justement. Pourquoi Redhat prend-il une branche marquée développement
Il n'ont pas sortie la 2.0.24. Il ont sortie la 2.0.40 qui est aussi considéré comme une version de production par la mailing list !
> > Pour ton info l'archive apache 2.0.43 pèse 4.6 Mo et apache 1.3.27 "que" 2.2 Mo.
> Quelle comparaison intéressante
La différence n'est pas uniquement a cause de l'architecture. C'était pour montrer qu'il y a beaucoup de module avec Apache 2.0 . De quoi satisfaire plus de 95 % des utilisateur. Si ce n'était pas le cas, pourquoi RedHat sort Apache 2.0 sans Apache 1.3 ? Pour l'effet d'annonce? Pour être emmerdé au niveau du support? Pour rendre les utilisateur furieux?
> C'est toi qui parlais de "FUD sans arguments concrets" ? :-))
Ben tu ne m'as toujours pas mis un lien vers une page qui critique Apache 2.0.x (x >= 36).-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Moby-Dik () le 03/11/2002 à 21:56. (lien). Évalué à 1.C'était pour montrer qu'il y a beaucoup de module avec Apache 2.0 . De quoi satisfaire plus de 95 % des utilisateur.
http://www.securityspace.com/s_survey/data/man.200209/apachemods.ht(...)
PHP est installé sur 39% des serveurs Apache, mod_perl sur 36%. IL est donc impossible que 95% des utilisateurs soient satisfaits d'Apache 2.0, qui pose beaucoup de problèmes avec PHP et mod_perl.
Ben tu ne m'as toujours pas mis un lien vers une page qui critique Apache 2.0.x (x >= 36).
On tourne en rond là. Lis bugs.php.net et la liste des développeurs Apache ;)
Tu ne devrais pas quand tu mets en cause un projet sur un site à large audiance considérer que tout le monde lit la mailing list Apache (je la lis pas comme beaucoup).
Sauf que j'ai donné explicitement le lien dans mon post précédent, et que j'ai dit que mes infos venaient de là. Du coup, si tu n'as pas envie de la lire, tu peux au moins faire confiance.-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par matiasf () le 03/11/2002 à 23:31. (lien). Évalué à 1.> PHP est installé sur 39% des serveurs Apache, mod_perl sur 36%. IL est donc impossible que 95% des utilisateurs soient satisfaits d'Apache 2.0
La mailing list dit que les projets php et perl ne supportent pas officiellement apache 2.0. Elle ne dit pas que php et perl ne marche pas avec Apache 2.0. C'est très très très différent!
> Sauf que j'ai donné explicitement le lien dans mon post précédent, et que j'ai dit que mes infos venaient de là. Du coup, si tu n'as pas envie de la lire, tu peux au moins faire confiance.
Désolé.
Mais downloader, dégziper, importer dans le mailer, fouiller les mails c'est pas très directe comme référence.
J'ai lu ici plein de fois qu'Apache 2.0 n'était pas prêt. Et c'est toujours appuié par :
- dans la mailing list ...
- un post du mainteneur de php...
- il se dit que...
Hors ces critiques sont arrivées lorsque RedHat a sorti la RH 8.0. Jamais avant. Il y a une forte odeur de FUD comme souvent sur linuxfr lorsque çà parle de RedHat. J'utilise Apache 2.0 sur RH 7.2 bien avant la sortie de RH 8.0 (depuis Apache 2.0.32). Et je n'ai pas de problèmes (sauf la 2.0.35). Actuellement j'utilise php avec apache 2.0.42 (et plus particuliairement mod_rewrite, mod_auth, mod_proxy, mod_dav, mod_svn) et je n'ai pas de problèmes (sauf avec php 4.1.2 en cgi mais j'ai aussi eu ce problème avec Apache 1.3) . RedHat n'a pas décidé du jour au lendemain de mettre apache 2.0. Plusieurs mois avant la première beta de RH 8.0 Apache 2.0 était dispo dans la distribe rawhide. Remarque que RH8.0 fournie en plus des 32 modules fournis de base par Apache 2.0, php, perl, mod_ssl, mod_python, mod_auth_mysql, et mod_auth_pgsql. Il ne manque par rapport à Apache 1.3 de RH 7.3 que les modules : mod_auth_any, mod_bandwidth.
Dans les critiques, il n'y a rien de concrêt. Pas un truc du style :
- J'ai voulu migré des sites vers apache 2.0 et çà marche pas
- etc...
Pour prouver qu'Apache 2.0 est en phase stable, il y a un fichier ROADMAP dans la 2.0.42. :
--------------------------------------------
APACHE 2.1+ ROADMAP:
Last modified at [$Date: 2002/07/11 20:15:03 $]
DEFERRRED FOR APACHE 2.1
* Source code should follow style guidelines.
[...]
--------------------------------------------
Rien sur Apache 2.0.
Note qu'il y a une version 2.1 alors que je disais que c'était en cours de discussion :-) .
Hors pour critiquer comme tu le fais Apache 2.0 il faut des arguments consistants.
Je veux bien admettre d'Apache 2 n'est pas aussi fiable qu'Apache 1.3, qu'il manque quelques modules, etc... Mais il est prêt pour la grande majorité des sites. Quand je dis çà je dis pas que linuxfr.org doit switcher sous Apache 2 demain. Mais tes commentaires freinent inutilement l'adoption d'Apache 2.0 (donc un support en module "tout zazimut") et discrédite aussi le projet. En effet, le project dit qu'Apache 2.0 est prêt pour la production et toi tu dis qu'ils mentent. Apache 2.0 représente plus de 3 années de développement !
Et je le répète php, perl, mod_ssl marche avec Apache 2.0.-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Moby-Dik () le 04/11/2002 à 00:04. (lien). Évalué à 1.Hors ces critiques sont arrivées lorsque RedHat a sorti la RH 8.0. Jamais avant.
C'est quoi ce procès d'intention à la mords-moi-le-noeud ? Je ne vois pas l'intérêt de discuter si c'est pour suspecter la guerre de religion à chaque post. Pour info, bien que n'ayant pas testé la RH 8.0, d'autres décisions de leur part (comme celle d'unifier l'apparence du desktop) me semblent totalement bienvenues ; je n'ai rien non plus contre gcc2.96 (avec lequel j'ai compilé plein de trucs sans aucun problème : apache, noyau linux, mysql...). Et je n'ai d'attachement sentimental à aucun OS particulier. Par contre j'ai déjà essayé de compiler PHP pour Apache 2 (me souviens plus laquelle, c'était aux alentours de 2.0.30), et j'ai abandonné.
Pour PHP, je répète : Rasmus Lerdorf s'est plaint publiquement, et à plusieurs reprises, sur la ML des dévs Apache. Bugs.php.net est rempli de bugs provoqués par Apache 2. Ca me semble suffisamment concret.
Du reste le fait que PHP ne supporte pas officiellement Apache2 me semble largement dissuasif quand tu as un serveur en production.
(PS : je n'ai rien de négatif sur mod_ssl, au contraire puisqu'il est désormais intégré à Apache, alors qu'avant il fallait patcher les sources avec la version qui va bien)-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par matiasf () le 04/11/2002 à 00:26. (lien). Évalué à 1.> C'est quoi ce procès d'intention à la mords-moi-le-noeud ?
Je ne te visais pas particuliairement. J'expliquais mon énervement actuel par rapport au critique d'Apache 2.
Si tu l'as pris pour toi, je m'en excuse.
> Par contre j'ai déjà essayé de compiler PHP pour Apache 2 (me souviens plus laquelle, c'était aux alentours de 2.0.30), et j'ai abandonné.
C'est concrêt. Fait un nouvelle essai ! il y a 13 versions de plus avec la 2.0.43.
> Bugs.php.net est rempli de bugs provoqués par Apache 2.
Je n'ai trouvé qu'un bug (voir plus bas).-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Moby-Dik () le 04/11/2002 à 00:32. (lien). Évalué à 1.
C'est concrêt. Fait un nouvelle essai ! il y a 13 versions de plus avec la 2.0.43.
Pas le temps pour l'instant, surtout que je suis satisfait de la 1.3.x.... Mais je m'y mettrai un de ces quatre ;)-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par matiasf () le 04/11/2002 à 01:21. (lien). Évalué à 1.> Mais je m'y mettrai un de ces quatre ;)
T'es pas obligé.
Note que je suis passé a Apache 2.0 uniquement pour utiliser Subversion (le serveur Subversion utilise apache et le client Subversion utilise la lib apr d'apache 2.0). Sinon je serais avec Apache 1.3.
-
-
-
-
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par matiasf () le 04/11/2002 à 00:19. (lien). Évalué à 1.J'ai regardé bugs.php.net.
Il n'y a qu'UN BUG d'ouvert actuellement pour Linux et php 4 dans la section Apache 2 !
Ce bug est pour la version en cour de développement de php (4.3.0-dev).
Voici la description :
--------------------------------------------------------------
(This only occurs when the php module is loaded)
to reproduce:
attempt to restart (gracefully or otherwise) a running apache2 server.
Make a page request while apache is still starting the child processes.
--------------------------------------------------------------
D'après leur système de gestion de bug, c'est pas mieux avec Apache 1.3.-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Moby-Dik () le 04/11/2002 à 00:23. (lien). Évalué à 1.Normal, la plupart sont fermés puisque dus à Apache2 et non à PHP.
Du reste, ça ne compte pas les bugs présents lors de la sortie de la RH8 et corrigés depuis.
Tout ceci n'enlève pas non plus qu'Apache 2.0 est une branche quasi-morte au même titre que gcc3.1, tant en termes d'utilisation que de compatibilité prévisible.-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par matiasf () le 04/11/2002 à 01:03. (lien). Évalué à 1.> Normal, la plupart sont fermés puisque dus à Apache2 et non à PHP.
Pas grave je vient de http://nagoya.apache.org/bugzilla/(...) .
Il y a 4 bugs avec php dans la description. Dont deux bugs importants :
- problème avec SCRIPT_NAME
- problème de compilation (libtool)
> Tout ceci n'enlève pas non plus qu'Apache 2.0 est une branche quasi-morte
C'est n'est pas une branche quasi-morte. Sinon celà veut dire qu'à moyen terme, tout les développements fait dans la branche 2.0 serait supprimé. Idem pour gcc 3.1. Tout les changements de gcc 3.1 sont dans gcc 3.2.
Lorsque Apache 2.1 sortira il sera basé sur la version 2.0.x (x > 43) et non sur apache 1.3. Je suis prêt a parier un paquet de pognon sur çà.
Ou alors il faut aussi dire que Linux 2.5 est une branche quasi-morte.-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Moby-Dik () le 04/11/2002 à 01:06. (lien). Évalué à 1.Lorsque Apache 2.1 sortira il sera basé sur la version 2.0.x
Basé oui, mais il ne sera pas sûrement compatible du point de vue des modules (ils vont probablement changer plusieurs fois l'API puisque c'est une version de développement).
Je suis prêt a parier un paquet de pognon sur çà.
Heu, non, merci, ça va ;)
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Benjamin François (page perso, ) le 03/11/2002 à 21:43. (lien). Évalué à 1.> RH prend souvent des "risques" avec les RH x.0. Mais comme d'habitude,
> dans 6 mois tout le monde va faire comme RedHat.
Ah bon ? La Debian et la Slackware ont intègré gcc 2.96 ? Elles vont unifier Gnome et KDE ?-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par matiasf () le 03/11/2002 à 22:16. (lien). Évalué à 1.gcc 2.96 est très proche de gcc 3.0.
Pour ne pas dire de connerie sur gcc 2.96 à l'avenir (je dis pas que tu viens de dire des conneries!) , lit çà :
http://www.redhat.com/advice/speaks_gcc.html(...)
D'autant plus que RedHat est le plus gros contributeur de gcc.
> Elles vont unifier Gnome et KDE ?
Il n'a a pas encore eu de sortie de distribe après la RH 8.0 . On se revoit dans 6 mois :-) .-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Benjamin François (page perso, ) le 04/11/2002 à 08:36. (lien). Évalué à 1.> Pour ne pas dire de connerie sur gcc 2.96 à l'avenir (je dis pas que tu
> viens de dire des conneries!) , lit çà :
> http://www.redhat.com/advice/speaks_gcc.html(...)
J'ai déjà lu ça, à vrai dire. Et j'ai déjà lu les avis de pas mal de développeurs qui déconseillaient fortement d'utiliser cette version de gcc (y compris des développeurs gcc eux-mêmes). Bien sûr il y a du pour et du contre de chaque côté, mais si même les développeurs de gcc s'y opposent, désolé, mais j'ai du mal à être du côté de Red Hat. De plus, je les vois mal dire sur leur propre site "bon, désolés, on a fait une grosse connerie, on s'en est défendus pendant des semaines, mais finalement on s'en rend compte et on avoue". Niveau honnêteté ça serait ++, mais niveau crédibilité auprès des boîtes qui leur ont fait confiance je te dis même pas la cata.
Le fond de ma pensée ne se trouvait pas là de toute façon : dire que Red Hat est un "précurseur" qui se retrouve majoritairement copié par toutes les autres distribs me semble exagèré, voire mensonger.-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 04/11/2002 à 11:22. (lien). Évalué à 1.mais si même les développeurs de gcc s'y opposent
Je n'ai pas vu ca. La seule chose que j'ai vu des dev de gcc c'était l'affirmation que ce n'était pas une release officielle,donc sans support, et sans tous les tests qui pouvaient etre fait sur une release officielle => ils s'en lavent les mains.
C'est nettement différent. D'ailleurs je coincois mal que "les dev gcc" dans leur ensemble déconseillent la 2.96 puisque une bonne partie viennent de RH donc sont justement à l'origine de ce 2.96
dire que Red Hat est un "précurseur" qui se retrouve majoritairement copié par toutes les autres distribs me semble exagèré, voire mensonger.
Je ne trouve pas qu'il soit un "précurseur" (ca implique la connotation positive de celui qui brave les interdits pour faire quelque chose de nouveau que les autres n'osent pas) mais que pas mal (pas toutes) d'autres distribs suivent (et pas copient) les partis pris de RH là je ne ne peux que etre d'accord.
C'est tout bête, mandrake a mis un gcc 2.96 aussi, mais pour éviter les pb avec les sources/binaires RH pas pour copier le précurseur.
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 03/11/2002 à 16:35. (lien). Évalué à 1.> Pour moi, il n'y a aucune raison à l'heure actuelle d'installer une Debian (à part l'immobilisme et l'attachement sentimental).
Mon avis perso qui n'engage que moi :
- 11 architectures supportées. Perso j'utilise i386 et Sparc (ça réduit déjà pas mal le nombre de distrib), et je réfléchis pour PPC.
- soutien à la seule distrib non commerciale (que des bénévoles)
- mise à jour facile
- qualité des paquets, stabilité au sens Debian
- équipe sécurité réactive
- aspect idéologique/éthique
...-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par doublehp (page perso, ) le 03/11/2002 à 17:16. (lien). Évalué à 1.[+++]
et pour appuyer, je site d un post plus bas :
"C'est que du bonheur d'administrer des serveurs sous debian."-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Moby-Dik () le 03/11/2002 à 18:06. (lien). Évalué à 1.Moi aussi alors je cite un post plus bas :
"Tu te rappelles du passage de linuxfr en woody ? Des merdes qui avaient entrainé le passage vers une version plus ancienne apache et peut etre d'autre chose, je sais plus ?"-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par alenvers () le 03/11/2002 à 19:45. (lien). Évalué à 1.Tous les migrations possedent un risque. Est-ce que le changement de version d'apache sur n'importe quelle autre distib n'aurait pas aboutit au meme résultat ?
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Moby-Dik () le 03/11/2002 à 21:12. (lien). Évalué à 1.Je suis bien d'accord. C'est pour ça qu'au contraire des zélateurs de Debian ici présents, je ne considère pas une upgrade massive du système comme quelque chose qu'on fait à la légère ("avec Debian ça marche toujours").
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par jeanmarc () le 04/11/2002 à 00:13. (lien). Évalué à 1.C'est sûr que si ta distrib est à base de rpm et que tu y as un peu touché, mieux vaut tout réinstaller.
Tu devrais vraiment t'installer une woody sur une vielle machine qui traine et y jeter un coup d'oeil. Là, tu seras un peu plus crédible...-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Moby-Dik () le 04/11/2002 à 00:17. (lien). Évalué à 1.Mais oui, le .deb est la solution à tous les problèmes... Faudrait dégonfler les chevilles et arrêter de monter sur ses grands chevaux de façon aussi ridicule.
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par jeanmarc () le 04/11/2002 à 00:47. (lien). Évalué à 1.Dixit master-dik:
Pour moi, il n'y a aucune raison à l'heure actuelle d'installer une Debian (à part l'immobilisme et l'attachement sentimental).
Ben dis donc, pour un donneur de leçons, tu as la mémoire courte et un sens du ridicule un peu faussé.
Tu allumes bêtement la debian avec des arguments de gamins (l'histoire des 6 mois me fait toujours marrer :-), casse du sucre sur redhat aussi inutilement et tu joues au mec qui attend un débat objectif et sérieux? Allez, arrêtes ton délire et assumes les conséquences de tes trolls!-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Moby-Dik () le 04/11/2002 à 00:52. (lien). Évalué à 1.l'histoire des 6 mois me fait toujours marrer
content pour toi !
Allez, arrêtes ton délire et assumes les conséquences de tes trolls
Ah oui, visiblement, toi tu sais argumenter velu :) (du genre : la debian est à la pointe des mises à jour, dixit ton post tout en bas du forum ;-))
et tu joues au mec qui attend un débat objectif et sérieux
Heu, non, honnêtement, je m'en fous, par contre j'aime bien titiller les gens qui ne peuvent pas s'empêcher de pêter un câble quand on critique leur distrib chérie. D'ailleurs t'es pas mal dans le genre, t'es membre d'un fan-club ? :-)))-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par jeanmarc () le 04/11/2002 à 01:04. (lien). Évalué à 1.Ah oui, visiblement, toi tu sais argumenter velu :) (du genre : la debian est à la pointe des mises à jour, dixit ton post tout en bas du forum ;-))
Ben, tu n'es pas le seul à aimer titiller tu sais. Et tu sais trés bien qu'on a pas forcément besoin d'arguments pour çà....
Heu, non, honnêtement, je m'en fous, par contre j'aime bien titiller les gens qui ne peuvent pas s'empêcher de pêter un câble quand on critique leur distrib chérie. D'ailleurs t'es pas mal dans le genre, t'es membre d'un fan-club ? :-)))
Pourtant, c'est toi qui à l'air un peu tendu. Tes réponses sont un peu séches, il y en a des tonnes et tu réponds à chaque post...tu ne serais pas en train de te faire prendre à ton propre jeu???
Ce n'est pas vraiment un fan club mais j'ai l'honneur d'être le premier à faire parti de la liste des gens à éviter de matiasf! Je suis même sur sa page oueb :-p J'ai beaucoup galéré pour y arriver mais je vois qu'avec vos échanges sur apache 2.0, tu tiens le bon bout ;-)-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Moby-Dik () le 04/11/2002 à 01:12. (lien). Évalué à 1.Ce n'est pas vraiment un fan club mais j'ai l'honneur d'être le premier à faire parti de la liste des gens à éviter de matiasf! Je suis même sur sa page oueb :-p J'ai beaucoup galéré pour y arriver mais je vois qu'avec vos échanges sur apache 2.0, tu tiens le bon bout ;-)
Vu comment c'est parti, c'est plutôt houblahoup (orthographe imprécise) qui va lancer une fatwa sur moi.
M'enfin ;)-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
-
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par matiasf () le 04/11/2002 à 01:53. (lien). Évalué à 1.> mais j'ai l'honneur d'être le premier à faire parti de la liste des gens à éviter de matiasf!
Non, tu es le second. C'est comme un ChangeLog. On met en premier les nouveautés.
> Je suis même sur sa page oueb
C'est ici :
http://feliciano.matias.free.fr/personnes_evitees_sur_linuxfr.html(...)
> je vois qu'avec vos échanges sur apache 2.0, tu tiens le bon bout
Je crois pas. On peut ne pas être d'accord avec moi. J'aime les conversations cohérentes et argumentés. Master-dik avait un avis sur Apache 2.0 basé sur des mailing list. Ces arguments étaient basés sur des trucs souvent vrais (sauf le "n'est pas supporté donc ne marche pas") mais un peu daté (les changements d'API on énormément freiné depuis 2.0.36 et aucun développement majeur n'est prévu pour la série 2.0 maintenant).-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par jeanmarc () le 04/11/2002 à 02:04. (lien). Évalué à 1.Non, tu es le second. C'est comme un ChangeLog. On met en premier les nouveautés.
Alors? T'as vu? C'est pas bô ça? Il veut même pas que je sois le premier :-(
J'aime les conversations cohérentes et argumentés.
C'est pour moi que tu balances ça là? Hein? Dis? C'est pour moi ou quoi? C'était pour oim ton truc, j'le sens! Tu veux m'chauffer ou quoi? You're talking to meeee ou what? C'est quoi ton délire là? J'vais t'apprendre à insulter ma reum tu vas voir ta tête!!!
(je passe prems?)
-
-
-
-
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Benjamin François (page perso, ) le 04/11/2002 à 09:31. (lien). Évalué à 1.> Mais oui, le .deb est la solution à tous les problèmes...
Personne n'a dit ça, tu fais preuve d'un sacré paquet de mauvaise foi. Reste que le .deb, c'est en tout cas la solution à pas mal de problèmes liés à RPM, apparemment.
> Faudrait dégonfler les chevilles et arrêter de monter sur ses grands
> chevaux de façon aussi ridicule.
C'est de la jalousie, ça, c'est ça ? Il se passe quoi, quand quelqu'un a le malheur d'allumer RH ou MDK dans un commentaire ? Personne ne monte sur ses grands chevaux ? C'est un privilège réservé aux Debianistes ?-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 04/11/2002 à 13:29. (lien). Évalué à 1.« Personne n'a dit ça, tu fais preuve d'un sacré paquet de mauvaise foi. Reste que le .deb, c'est en tout cas la solution à pas mal de problèmes liés à RPM, apparemment. »
Lesquels ?
Pour etre maintenant à force habitué aux rpm et aux deb, je trouve que le problème est le meme : les paquets mal fait.
On en trouve globalement peu dans les paquets officiels debian et redhat, apparement.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par djrom (page perso, ) le 03/11/2002 à 16:45. (lien). Évalué à 1.> Pour moi, il n'y a aucune raison à l'heure actuelle d'installer une Debian [snip]
Parfait ! Et bien ne t'en sers pas ! Mais, s'il te plaît, arrête de balancer des conneries sur un projet que tu connais très peu, voire même pas du tout (puisque tu n'as pas dû l'installer, étant donné que tu as dit toi-même qu'il n'y avait aucune raison de le faire).
Et une dernière fois pour tout le monde: le support sécurité de la potato n'est *pas* arrêté, il s'agit juste d'une sorte de sondage pour savoir qui dans la team sécurité doit encore travailler sur potato et qui peut être disponible pour travailler pour woody. Ca va ? Compris ?-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Moby-Dik () le 03/11/2002 à 17:07. (lien). Évalué à 1.Mais, s'il te plaît, arrête de balancer des conneries sur un projet que tu connais très peu, voire même pas du tout
Franchement, quand on voit le nombre de conneries qui sont sorties régulièrement sur Windows sans que ce soit dénoncé avec une telle véhémence, cette me phrase me fait plutôt rigoler ;)-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par djrom (page perso, ) le 03/11/2002 à 17:20. (lien). Évalué à 1.Le rapport avec la choucroute ? Je ne m'amuse pas à balancer des conneries sur Win sans savoir, que je sache. Si d'autres personnes le font, c'est leur problème, cela ne te dispense pas de ne pas le faire.
Concernant Win, généralement je ne dis rien, parce que je suis évidemment un peu moins concerné/proche et que je considère que Microsoft se remettra de ce genres de calomnies.-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Moby-Dik () le 03/11/2002 à 17:25. (lien). Évalué à 1.Ce qui m'amusait, c'est que la moindre critique de Debian suscite des tonnes de récriminations, tandis que les critiques de Windows, non seulement ne sont pas rejetées aussi violemment, mais ont même tendance à conférer à leur émetteur un certain prestige (même s'il ne dit que des conneries).
Ce n'était pas une critique de ton post en particulier. Ceci dit, j'aimerais bien savoir en quoi je dis des conneries sur Debian.-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par djrom (page perso, ) le 03/11/2002 à 17:34. (lien). Évalué à 1.Je pense que tu retrouveras tout seul dans tes posts.
Hint: cherche du côté de 17:17, dernier paragraphe (un sublime troll) et premier paragraphe, dernière phrase.
-
-
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par djrom (page perso, ) le 03/11/2002 à 17:22. (lien). Évalué à 1.Le rapport avec la choucroute ?
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par alenvers () le 03/11/2002 à 20:04. (lien). Évalué à 1.> Pour moi, il n'y a aucune raison à l'heure actuelle d'installer une Debian [snip]
Parfait ! Et bien ne t'en sers pas ! Mais, s'il te plaît, arrête de balancer des conneries sur un projet que tu connais très peu, voire même pas du tout (puisque tu n'as pas dû l'installer, étant donné que tu as dit toi-même qu'il n'y avait aucune raison de le faire).
Et une dernière fois pour tout le monde: le support sécurité de la potato n'est *pas* arrêté, il s'agit juste d'une sorte de sondage pour savoir qui dans la team sécurité doit encore travailler sur potato et qui peut être disponible pour travailler pour woody. Ca va ? Compris ?
Vous n'avez pas entendu ce qu'a dit le Monsieur ?-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
-
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Delahaye Matthieu () le 04/11/2002 à 10:49. (lien). Évalué à 1.Je penses pas que tous les administrateurs s'amusent à courir après les nouvelles versions. Genre t'as une version qui fonctionne, pourquoi prendre le risque d'en installer une nouvelle version sans un minimum de feedbacks.
Certes, il est possible d'anticiper un minimum en effectuant les tests avec une testing mais celle-ci évolue quand même pas mal et il est plus sympathique de travailler avec une version stable (ici j'utilise stable dans le sens "pas de modifs").
Il n'est pas à mon sens aberrant d'attendre quelque mois après la sortie de la nouvelle version et de se synchroniser sur le nom d'une version (potato) et pas sur son qualificatif (stable). J'ajouterais même que l'inverse l'est parfois.
-
-
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par grafit () le 04/11/2002 à 12:16. (lien). Évalué à 1.Si on reunissait tout ce beau monde grand parleurs, yaurais de quoi monter une SSII de support potatoe :) Du coup les developeurs debian pouraient se concentrer sur les prochaines versions. Et nos grands parleurs se feraient plein de pepetes. Bref tout le monde serait content :)
Re: Qui utilise encore Potato ?
et ben ... là je l'ai mauvaise.
On met facilement en avant le support sous linux. On m'a souvent dit que debian ne faisait pas la course aux versions.
Je comprend aussi que Debian n'ai pas des ressources illimités et cherche à regrouper le maximum sur la nouvelle version stable.
Mais là on est en train de se demander combien de temps encore on va faire des mises à jour de sécu sur la version stable d'il y a 6 mois ?
Damned, quand je vois à quelques news de là qu'on reproche à MS que sa prochaine version d'Office ne sera pas compatible avec la version de son OS qui date de 98 ... Franchement .....
On va me dire que ca n'a rien à voir car ici la mise à jour est gratuite. Mais c'est absolument faux, elle n'est gratuite que du coté des licences. Ca ne se passe pas forcément simplement, ca peut entrainer des incompatibilité, à refaire des conf ... si il s'agit depasser tout un réseau ou une ferme de serveurs tous différents alors là ca devient tout sauf gratuit.
Bon, ils ne disent pas qu'ils vont arreter, ils se renseignent sur les délais que les gens attendent, mais faire ca 6 mois apres je trouve ca tres rapide tout de même ... trop. Moi si j'étais une entreprise avec un gros parc sous Debian ce genre d'annonce me ferai clairement demander si rester sous Debian est vraiment intelligent pour la perenité de mon parc.
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par kruskal () le 03/11/2002 à 15:20. (lien). Évalué à 1.Attend, reste calme
Il ne disent pas qu'ils arretent la maintenance de potato, ils font leur enquete pour savoir si ça vaut le coups.
Si la maintenance coute plus cher a debian qu'elle permet d'economiser a ses utilisateurs, ça ne vaut pas le coups.
Et puis mettre a jour, c'est le boulot des admins, si ils savent pas changer les conf, ils se sont gourés de voie.
Et puis en tant que debian user, ça ne m'a jamais posé de problemes de mettre a jour une patate en woody.-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Patrice Fortier () le 04/11/2002 à 09:39. (lien). Évalué à 1.> Et puis mettre a jour, c'est le boulot des admins, si ils savent pas changer les conf, ils se sont gourés de voie.
Passer tout le systeme d'authentification d'un parc de openldap 1.2 a openldap 2.0, c'est tres loin d'etre trivial, et si tu te plantes, plus personne ne peux plus bosser. C'est juste un exemple, mais en temps qu'admin, c'est a moi de decider qd je dois faire ce type de manip, et pas a l'editeur de ma distrib.
Un serveur de prod, c'est pas une machine perso, on reflechi a 2 fois avant de faire un apt-get...
C'est pas parce-qu'il y a 3 lignes a changer ds un fichier de conf que les données d'une appli vont rester compatibles entre 2 versions majeurs differentes.
> Et puis en tant que debian user, ça ne m'a jamais posé de problemes de mettre a jour une patate en woody.
Sur ta machine person que tu peux casser qd tu veux, j'en doute pas un seul instant.-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 04/11/2002 à 13:32. (lien). Évalué à 1.« C'est pas parce-qu'il y a 3 lignes a changer ds un fichier de conf que les données d'une appli vont rester compatibles entre 2 versions majeurs differentes. »
Si tu penses que si les innovations de ce logiciel ne t'apporte rien, tu peux le conserver (tu le met en « hold »). Evidemment, tu ne peux pas t'attendre à ce qu'il y ait un support ad vitam aeternam sur cette version.
« > Et puis en tant que debian user, ça ne m'a jamais posé de problemes de mettre a jour une patate en woody.
Sur ta machine person que tu peux casser qd tu veux, j'en doute pas un seul instant. »
Je pense que ce qu'il voulait dire, c'est que par expérience, il trouve que le dist upgrade marche bien.
-
-
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par djrom (page perso, ) le 03/11/2002 à 15:21. (lien). Évalué à 1.Pas sur la version stable d'il y a 6 mois, sur la version stable d'il y a deux ans et demi, ça change tout.
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 03/11/2002 à 15:31. (lien). Évalué à 1.ah non !
Elle est paru il y a deux ans et demi mais c'était encore la version diffusée et conseillée il y a 6 mois. Donc les gens qui ont pris le stable d'il y a 6 mois ont celle là.
Il ne faut pas regarder la date de début de diffusion en stable mais la date de fin de diffusion (le pauvre gars qui a installé son parc il y a quelques mois et à qui on pose la question "hum .. vous comptez encore rester comme ca longtemps ? parce que pour nous vous garantir les mises à jour de sécu ca devient lourd")-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par free2.org (page perso, ) le 03/11/2002 à 15:51. (lien). Évalué à 1.oui enfin il faut prendre en compte les facilités de migration entre 2 stables offertes par debian:
- longue période de test de la nouvelle stable pour s'assurer que la migration avec "apt-get dist-upgrade" se passe bien
- utilisation possible de debconf pour répercuter certains parametres de configuration de la nouvelle distrib sur tout le parc de machines
- possibilité d'utiliser et configurer par anticipation certains paquets de testing qui seront les paquets de la prochaine stable (voir ma page http://free2.org/d/(...) )
enfin beaucoup d'utilisateurs utilisent les distribs "testing" (qui est aussi stable que certaines distribs qui sortent tous les 5 mois) ou "unstable" qui sont continuellement mises à jour-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par bleh () le 03/11/2002 à 23:40. (lien). Évalué à 1.oui enfin il faut prendre en compte les facilités de migration entre 2 stables offertes par debian: [...]
Mouais, moi j'ai eu des petits problèmes avec X11 quand je suis passé de Potato à Woody. Visiblement l'executable X était une ancienne version 3.3.6, j'ai du me retaper la configuration de X11 (sans rentrer dans les détails). Alors peut-être que l'erreur vient de moi mais étant donné que l'erreur est humaine, la mise à jour risque de ne pas se passer aussi idéalement que ça.
enfin beaucoup d'utilisateurs utilisent les distribs "testing" (qui est aussi stable que certaines distribs qui sortent tous les 5 mois) ou "unstable" qui sont continuellement mises à jour
Oui d'ailleurs ça m'a toujours fait rire d'entendre parler en permanence de la stabilité de Debian par rapport à d'autres distributions par ces personnes-là-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par free2.org (page perso, ) le 06/11/2002 à 00:15. (lien). Évalué à 1.>>Oui d'ailleurs ça m'a toujours fait rire
Je crois que le fait que de nombreux utilisateurs de Debian "testing" (et parfois même d'"unstable") trouvent que leur système est + stable qu'avec des distribs commerciales ne fait pas rire du tout les sociétés commerciales en question !
-
-
-
-
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Mathieu Laurent (page perso, ) le 03/11/2002 à 16:24. (lien). Évalué à 1.Tu l'as mauvaise.
Ne t'en fais pas pour les entreprises avec un gros parc sous debian. Il est aussi facile de faire une mise-à-jour de sécurité que de passer de potato à woody.
En tant qu'administrateur système, je conseille à tout le monde le passage vers woody et je suis certain qu'un grand nombre de personne l'ont déjà fait.
C'est que du bonheur d'administrer des serveurs sous debian.-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Pascal Terjan (Jabber id, page perso, ) le 03/11/2002 à 17:36. (lien). Évalué à 1.Tu te rappelles du passage de linuxfr en woody ? Des merdes qui avaient entrainé le passage vers une version plus ancienne apache et peut etre d'autre chose, je sais plus ?
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par matiasf () le 03/11/2002 à 18:34. (lien). Évalué à 1.Ben linuxfr est PEUT-ÊTRE une exception qui ne confirme pas la règle.
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par doublehp (page perso, ) le 03/11/2002 à 18:45. (lien). Évalué à 1.[+++++++++++++++++++++++++]
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
-
-
-
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Benjamin François (page perso, ) le 03/11/2002 à 21:48. (lien). Évalué à 1.> Mais là on est en train de se demander combien de temps encore on va
> faire des mises à jour de sécu sur la version stable d'il y a 6 mois ?
Tu peux me citer une distribution Linux sur laquelle il y a encore des mises à jour de sécu au bout de 6 mois ? Exemple pris au hasard, si on se plaint d'un problème rencontré dans une Mandrake 8.0, la première réponse qui fuse est "installe une 8.1", alors merci.-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 03/11/2002 à 22:37. (lien). Évalué à 1.RedHat ... qui maintient encore la 6.2
Je pense que Suse doit faire pareil.
Mandrake, sans vouloir creer de trolls était jusqu'a récement très orienté desktop donc moins géné par ces problemes (visiblement ils visent aussi les serveurs maintenant). Je n'ai pas vérifié mais je serais étonné qu'ils ne maintiennent plus la 8.2 ni la 8.1. Tu me parles de la 8.0 qui a nettement plus de 6 mois (et je pense qu'elle doit aussi etre maintenue).
<troll>
Windows ? rahhh non, ce n'est pas une distrib Linux. Pourtant ils maintiennent encore une release de 98 eux
</troll>-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par bad sheep (page perso, ) le 04/11/2002 à 00:28. (lien). Évalué à 1.J'ai une Mdk 7, y'a encore les mises à jour sécurité régulières... donc, pas de probs de ce côté là !
Par contre, tout ce bordel est un faux prob : la potato sera encore maintenue, c'est juste un sondage.-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Moby-Dik () le 04/11/2002 à 00:39. (lien). Évalué à 1.
Par contre, tout ce bordel est un faux prob : la potato sera encore maintenue, c'est juste un sondage.
Tsss, faut pas le dire, c'est un forum de compétition, ici ;-)-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par anonyme512 () le 04/11/2002 à 10:49. (lien). Évalué à 1.d'ailleurs je propose d'utiliser désormais le néologisme "trollum" pour désigner le forum de LinuxFR. on soumet ça au vote ? ;-)
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
-
-
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 04/11/2002 à 11:31. (lien). Évalué à 1.oui oui c'est juste un sondage (dans mon post de départ "Bon, ils ne disent pas qu'ils vont arreter [...]"). Mais ca dénote tout de même une volonté d'arreter (probablement remise en cause si gros feedback) à plus ou moins long terme (si ils comptent continuer 2 ans alors je vois mal l'interet de poser la question maintenant).
Le sondage n'a de réel interet que si c'est pour étudier un arret du support dans moins de 6 mois (du moins je trouve).
Et quoiqu'il en soit ca fait poser de grosses questions et coté communication c'est 0 pointé. Oui, demander du feedback c'est tres bien, loin de moi l'idée de trouver ca mal. Mais là les entreprises vont se demander "quoi ? ils reflechissent à arreter le support dans un avenir proche ?". Même si au final ca continue pendant plusieurs années ca fera probablement assez peur à certains pour qu'ils changent de distrib lors de la prochaine mise à jour.
-
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Benjamin François (page perso, ) le 04/11/2002 à 08:41. (lien). Évalué à 1.Sauf que la Red Hat 6.2 est sortie après la Potato. Alors forcément, comme Debian n'a pas l'habitude de sortir 36 releases par an, on a l'impression qu'ils demandent s'ils peuvent laisser tomber une release beaucoup trop récente, mais au final on se rend compte que le support assuré jusqu'à présent est l'un des plus longs toutes distributions Linux confondues.
De plus, le support c'est justement une des raisons pour lesquelles tu *payes* Red Hat. Je trouve même anormal que des versions comme la 4.2 ne soient plus maintenues, à vrai dire.-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 04/11/2002 à 11:43. (lien). Évalué à 1.Sauf que la Red Hat 6.2 est sortie après la Potato
rien à voir
Supporter une version stable "en cours" il n'y a pas de mal :)
La version pourrait durer 10 ans que ca ne changerait rien : Le gars qui a installé sa distrib il y a 4 mois il a, sur les conseils de debian, utilisé la patato. Qu'elle existe depuis 2, 10 ou 20 ans ne change rien pour lui.
_Toujours_ regarder le cas pire : le gars qui a installé son systeme il y a 4 mois. Les période de support merci de les compter comme ca : à partir de la fin de distribution.
De plus, le support c'est justement une des raisons pour lesquelles tu *payes* Red Hat. Je trouve même anormal que des versions comme la 4.2 ne soient plus maintenues, à vrai dire.
Je ne dis pas que c'est anormal que le support soit (éventuellement, car ce n'est qu'une demande de feedback pas d'arret du support clair et net) plus court chez debian que chez redhat. Je dis que c'est embetant, et que pour une entreprise payer 300 fr une distrib redhat, si c'est pour augmenter le support meme de quelques mois c'est clairement rentable. Bref que ca doit (et je pense ca va) faire réfléchir pas mal de monde sur la pérénité de débian qui était jusqu'alors mise en avant.
Je trouve même anormal que des versions comme la 4.2 ne soient plus maintenues, à vrai dire.
La il faut etre réaliste, ca n'est pas en payant 300 fr (voire rien du tout pour certains) que tu vas avoir un support à vie. L'argent n'est pas illimité. Il y a bien sur une marge au delà de laquelle le support devient difficile à tenir. Mais si cette marge est trop courte alors elle ne conviendra pas à pas mal de monde, c'est aussi bete que ca-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Nicolas () le 04/11/2002 à 16:55. (lien). Évalué à 1.La il faut etre réaliste, ca n'est pas en payant 300 fr (voire rien du tout pour certains) que tu vas avoir un support à vie. L'argent n'est pas illimité. Il y a bien sur une marge au delà de laquelle le support devient difficile à tenir. Mais si cette marge est trop courte alors elle ne conviendra pas à pas mal de monde, c'est aussi bete que ca
Alors pour une distribution qui coute 0.0 euros (chuis mderne moi :) ) tu es en droit d'exiger un support de combien de temps? Faut savoir rester coherent de temps en temps...-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 04/11/2002 à 19:05. (lien). Évalué à 1.Oui et non :)
Ce n'est pas payer 300 fr qui te permet de demander du support ad vitam eternam.
C'est sur que en payant 0 tu ne peux pas attendre plus (tu peux probablement attendre moins).
Il n'a jamais été question pour moi de dire que ca ne serait pas justifié de la part de Debian. Mais si le support s'arrete trop tot alors Debian ne conviendra plus à pas mal de monde.
C'est dans cette optique que je vois la chose, surement pas pour le reprocher à debian. (alors que toi tu présentais comme un reproche à rh qu'il ne supporte pas les tres anciennes versions alors qu'on paye)
-
-
-
-
-
[^]Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par <
-
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.