Articles précédents : Articles
- [3] Journées Copyleft de Madrid
- [25] EA épouse NVIDIA...
- [10] Robodex 2003 : une multitude de robots démentiels
- [29] RedHat annonce son "Content Management System and Portal Server"
- [5] Site du ministère de l'agriculture en logiciels libres
- [3] Linux en une du Jitec
- [2] Création d'un LUG à Mont de Marsan
- [126] « Les logiciels Microsoft représentent 25% du prix de l'ordinateur »
- [22] Mozilla pour déboguer
- [6] Récompense des pires mesures de sécurité
Liens connexes
- Le site d'Xwin (4807 hits)
- Les minutes de la dernière téléconférence (1655 hits)
- Dernier mail de David Dawes sur le Forum (2773 hits)
Dépêche modérée par
Il n'y a pas encore d'annonce officielle mais les minutes de la dernière téléconférence laissent peu d'espoir de voir une réconciliation. David Dawes (président de XFree86, à l'origine de l'exclusion de KP) est particulièrement amer, cf. son dernier mail sur le forum.
Les objectifs de ce nouveau projet sont une plus grande modularité, l'ouverture et la transparence et un cycle de développement plus court 'release early, release often'.
![[en]](../../../images/en.png)
Le site d'Xwin (4807 hits)-
Les minutes de la dernière téléconférence (1655 hits)
-
Dernier mail de David Dawes sur le Forum (2773 hits)
> Lire les commentaires (178 commentaires, moyenne: 4).
[+] Re: Fork d'XFree86
Pour le nom, je propose "Phallus".
Re: Fork d'XFree86
Le Libre c'est un modèle ou resposabilité rime avec sagesse et non avec pouvoir. Ecouter et se remettre en question c'est être sage, brouiller les source c'est tenter de garder la connaissance donc de gagner du pouvoir. La nature à repris ses droits.
[+] Re: Fork d'XFree86
[+] Et la langue française, bordel !
"Les minutes de la dernière téléconférence" vive le faux-zami .... Minutes(en) == Les notes à propos d'une conférence
-
[^]Re: Et la langue française, bordel !
Posté par Vivi (page perso, ) le 12/04/2003 à 00:39. (lien). Évalué à 31.From Le Petit Robert: minute minute [minyt] n. f. ... II- (XIVe; lat. médiév. minuta « écriture menue ») 1- Vx Petite écriture, petits caractères. 2- Dr. Original d'un jugement ou d'un acte authentique dont le dépositaire ne peut se dessaisir. => 1. original. Minute d'un contrat. Minutes des actes notariés.
-
[+] [^]Re: Et la langue française, bordel !
Posté par toub () le 12/04/2003 à 03:18. (lien). Évalué à -9."sont dernier mail sur le forum" sont : Verbe être son : Adjectif possessif
-
[+] [^]Re: Et la langue française, bordel !
Posté par LiNX_ (page perso, ) le 12/04/2003 à 06:44. (lien). Évalué à -29.oui ca fait mal de voir des fautes d'orthographe et alors ?? vous en faites bien vous meme de temps en temps? ce qui compte c bien l'information.
-
[^]Re: Et la langue française, bordel !
-
[^]Re: Et la langue française, bordel !
Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 12/04/2003 à 07:42. (lien). Évalué à 27.Non, écrire un français correct est tout aussi essentiel, surtout sur un site public. Bien sur qu'on fait des fautes, c'est pour ça qu'on se relit avant de poster, c'est le minimum de respect à avoir pour le lecteur.
-
[+] [^]Re: Et la langue française, bordel !
Posté par doublehp (page perso, ) le 12/04/2003 à 10:17. (lien). Évalué à -20.> Non, écrire un français correct est tout aussi essentiel, surtout sur un site public.
je vois vachement la comunauté du libre nous faire un :
" REGARDEZ TOUS : Voila la dernière version papier de la ml de X sous ce format livre de poche 24*32 de 13275 pages dans lequel vous pourrez retrouver les superbes aventures de XXX et YYY se debatant au sujet de la manière dont sera géré le deplacement d'une fenètre sous X pour GNU/Linux. Déjà disponible dans toutes les bonnes libraries ..."
-> @
-
-
-
-
[+] [^]Re: Et la langue française, bordel !
Posté par Shld () le 12/04/2003 à 08:38. (lien). Évalué à -4.C'est plus un anglicisme qu'un faux ami. Il était tard et j'ai eu la flemme de chercher le terme correct. 'Notes' n'est pas bon non plus ; les 'minutes' sont exhaustives les notes ne le sont pas en général, il faudrait dire procès verbal ou transcription.
Enfin cet usage impropre de minutes est assez répandu et malgré l'Académie c'est l'usage qui fait la langue.-
[^]Re: Et la langue française, bordel !
Posté par yugz () le 12/04/2003 à 09:31. (lien). Évalué à 2.Enfin cet usage impropre de minutes est assez répandu et malgré l'Académie c'est l'usage qui fait la langue.
On ne doit pas vivre au même endroit, je n'ai jamais entendu ça. Quant à dire que c'est l'usage qui fait la langue, c'est vraiment la pauvre excuse qui permet de faire passer n'importe quoi. Avec des "Si ils le font, elors je le fais aussi", on a fait les pires horreurs.-
[^]Re: Et la langue française, bordel !
Posté par Albert ARIBAUD () le 12/04/2003 à 10:01. (lien). Évalué à 18.Quant à dire que c'est l'usage qui fait la langue, c'est vraiment la pauvre excuse qui permet de faire passer n'importe quoi. Avec des "Si ils le font, elors je le fais aussi", on a fait les pires horreurs.
De la part du suppôt de Bescherelle que je suis :
Tu ne me sortiras donc pas cette pauvre excuse pour justifier le fait que tu ne rendrais pas aujourd'hui ton propos par : "en tant qu'ils le faisaient, fallut-il qu'on le fît" ?
C'est pourtant du français fort correct... Si on parle comme parlait Rabelais (et encore, je t'épargne la graphie de l'époque).
Ceci pour dire que oui, c'est l'usage qui fait la langue. Je vomis certains usages courants, comme les styles SMS ou simplement fonétik, et je regrette continuellement les erreurs du genre confusion entre passé simple et infinitif ("je suis aller", "il faut mélangé") mais la langue que je défends aujourd'hui, elle est née d'un usage.
Tiens : je hurlais chaque fois que je voyais une pub avec le mot "dance" dedans, craignant pour la graphie correcte en français, à savoir "danse". Eh bien, en lisant une partition de chant choral, j'ai découvert qu'il y a quelques siècles, c'était bien "dance" la graphie correcte.
Au temps pour moi, donc. :-)
Amicalement,
Albert.-
[^]Re: Et la langue française, bordel !
Posté par patton () le 12/04/2003 à 10:22. (lien). Évalué à 0.Vu les rapports entre le francais et l'anglais de nombreuses expressions sont passées en anglais et reviennent maintenant dans notre langue. Il me semble qu'il y a des ardus defenseur d'un pseudo francais qui ne regarde pas tres loin pour crieer a l'angliscisme.
"passé simple et infinitif " : Je pense que tu voulais dire participe passé et infinitif-
[+] [^]Re: Et la langue française, bordel !
Posté par Albert ARIBAUD () le 12/04/2003 à 11:23. (lien). Évalué à -1."passé simple et infinitif " : Je pense que tu voulais dire participe passé et infinitif
Oups ! Exact.
Merci d'avoir rectifié.
Amicalement,
Albert.
-
-
[+] [^]Re: Et la langue française, bordel !
Posté par doublehp (page perso, ) le 12/04/2003 à 10:23. (lien). Évalué à -2.> comme les styles SMS ou simplement fonétik
... sans oublier le "cédé" "cédéromme", qui est la francisation d un sigle anglicisé(CD) depuis le francais(DC) ... Disque Compacte ... terme d'un usage courant dans toutes les publicitées de grand magasin.
-- doublehp
apt-get remove ispell
-
-
[^]Re: Et la langue française, bordel !
Posté par Schwarzy () le 12/04/2003 à 10:31. (lien). Évalué à 4.Amusant,
moi c'est tout le contraire. L'emploi du mot "minutes" est très répandu dans le contexte où j'ai étudié et même, maintenant, celui où je travaille (qui n'est plus étudiant). Toutes les conférences en français que j'ai pu suivre parle d'obtenir les "minutes" des conférences.
tout est relatif :)-
[+] [^]Re: Et la langue française, bordel !
Posté par Erwan (page perso, ) le 12/04/2003 à 11:48. (lien). Évalué à -3.Pour ma part je n'entends parler que des actes d'une conference (proceedings en anglais) mais j'imagine que c'est different, les actes etant la compilation des articles presentes.
-
[+] [^]Re: Et la langue française, bordel !
Posté par boubou (page perso, ) le 12/04/2003 à 13:07. (lien). Évalué à -3.Surtout qu'il s'agit bien d'une téléconférence, ce qui n'a pas beaucoup de rapport avec une conférence. Dans le contexte, il s'agit plutôt d'une réunion dont on fait un compte-rendu.
-
-
-
[^]Re: Et la langue française, bordel !
Posté par Shld () le 12/04/2003 à 12:17. (lien). Évalué à 2.Merci de relire mon message, je dis bien qu'il s'agit d'un anglicisme et que cet usage est impropre.
Je vis en France où j'ai déjà entendu cet usage en mileu professionel et j'ai aussi vécu en Australie où cet usage est il est vrai beaucoup plus répandu. J'ai dû être déformé mais je n'en suis pas encore au point de Van Damme.-
[^]Re: Et la langue française, bordel !
Posté par Laurent Simon (page perso, ) le 12/04/2003 à 15:27. (lien). Évalué à 7.Pourquoi serait-ce forcement un anglicisme? Ne peut-on pas plutôt imaginer un glissement du sens de minute en droit, ainsi qu'indiqué plus haut? Il est très courant de parler des "minutes d'un procès" dans ce sens (faire une recherche sur minutes et procès sur google en français, on trouve de nombreux documents), bien que cet usage semble effectivement impropre.
En outre, ce sens (document original, destiné à être conservé) se retrouve par exemple dans le terme de "minutes de terrain" en cartographie, qui désigne les relevés cartographiques précis qui sont directement fait sur le terrain.-
[+] [^]Re: Et la langue française, bordel !
Posté par Loic Jaquemet (page perso, ) le 12/04/2003 à 21:39. (lien). Évalué à -4.Pourquoi serait-ce forcement un anglicisme? Ne peut-on pas plutôt imaginer un glissement du sens de minute en droit, ainsi qu'indiqué plus haut?
En l'occurrence je ne connaissais pas l'existence de l aversion de l'académie française. Mais amha, Shld a traduit violemment le "minutes"(en) en "minute"(fr), sans trop se poser de questions ..
Mais bien sur, ce n'est que mon avis, seul Shld peut statuer la dessus ...-
[^]Re: Et la langue française, bordel !
Posté par Shld () le 13/04/2003 à 00:09. (lien). Évalué à 7.Franchement toute cette discussion me semble une tempête dans un verre d'eau surtout par rapport au contenu de la nouvelle. D'ailleurs personne n'a critiqué mon utilisation de 'fork' qui est à mon avis bien plus horrible.
Je l'ai déjà dit, j'ai utilisé minutes à défaut de mieux parce que je n'ai pas pris la peine d'ouvrir un dictionnaire qui m'aurait indiqué « transcription ».-
[^]Re: Et la langue française, bordel !
Posté par Korbinus (page perso, ) le 13/04/2003 à 19:57. (lien). Évalué à 0.Plutôt que fork, on pourrait pas dire un dérivé plutôt?
Mes deux centimes d'euro...-
[^]Re: Et la langue française, bordel !
Posté par Aurélien Girard () le 14/04/2003 à 07:11. (lien). Évalué à 4.Ben en fait non.
Il y a toute une réfrence culturelle derrière le terme fork.
Et puis 'dérivé' ne reprend pas le concept de deux branches qui se séparent tel un cheveu cassant aux pointes sèches.
La vraie question est donc : si les gurus/barbus se lavaient les cheveux avec du bon shampoing, les forks seraient-ils évités ?
Sur ce je crois que je vais aller reprendre un peu de café ... ;)
-
[^]Re: Et la langue française, bordel !
Posté par Christophe Morvan (page perso, ) le 14/04/2003 à 07:53. (lien). Évalué à 3.Plutôt que fork, on pourrait pas dire un dérivé plutôt?
Je trouve qu'en dépit de la connotation religieuse, schisme est plus adapté !
On pourrait utiliser « schisme (fork) »-
[^]Re: Et la langue française, bordel !
Posté par Larry Cow () le 14/04/2003 à 14:20. (lien). Évalué à 1.En fait, fork désigne à la fois le fait de séparer un projet en deux, et le projet découlant de cette séparation.
Pour le premier cas, "schisme" me semble le terme le plus adapté, pour le second ça me paraît moins évident.-
[^]Re: Et la langue française, bordel !
Posté par Nap () le 14/04/2003 à 16:36. (lien). Évalué à 0.oui mais ça c'est un mauvais usage de fork, donc on ne lui fait pas de concession :)
pendant mes études, j'appelais "binôme" l'étudiant en binôme avec moi, c'est le même genre d'usage - que je ne défendrais pas :)-
[^]Re: Et la langue française, bordel !
-
-
[^]Re: Et la langue française, bordel !
Posté par Christophe Morvan (page perso, ) le 15/04/2003 à 07:41. (lien). Évalué à 1.Pour le premier cas, "schisme" me semble le terme le plus adapté, pour le second ça me paraît moins évident.
Je pense qu'on peut très bien dire : « Xwin (schisme de Xfree86) vient d'annoncer... »
Ça sonne même pas mal... dommage que ça n'ait que peu de chance de se répendre ! ;o)
Je propose un schisme sur l'emploi de fork. Tous avec moi !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Fork d'XFree86
Ce qui devait arriver arriva... Ça fera peut-être pas de mal à XFree d'avoir plus de concurrence ? Je vois qu'ils se sont déjà installé avec des listes de diffusion, un wiki et un bugzilla, bref de quoi apporter des idées fraîches et faire venir du sang neuf ! Certes c'est dommage d'en arriver là mais peut-être que les lois de la sélection naturelle s'appliquent au logiciel libre :) Wait and see...
Groar !
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par XHTML/CSS inside (page perso, ) le 12/04/2003 à 07:35. (lien). Évalué à 12.C'est peut-être bien pour la concurrence, mais je ne sais pas si la division va améliorer la rapidité et la qualité de développement. De plus, le terme "concurrence" ne me plait pas trop dans ce genre de projet...
--
In tartiflette we trust !-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Ramso (page perso, ) le 12/04/2003 à 07:47. (lien). Évalué à 17.C'est vrai qu'on devrait plutôt parler d'émulation.
--
Groar !-
[+] [^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Emmanuel Blindauer (page perso, ) le 12/04/2003 à 08:09. (lien). Évalué à -21.ou de concours de plus grosse bi+e. Moi j'attend le premier qui aura les sessions ala sunray.
-
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par doublehp (page perso, ) le 12/04/2003 à 10:26. (lien). Évalué à 9.Ce qui compte, c'est la vitesse ou la qualité ?
Bon ok, le GNU/HURD est VRAIMENT lent ... mais tant que ca fait naitre de bonnes idées ... on ne fait rien de bon dans la précipitation !-
[+] [^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Tennis Prono (page perso, ) le 12/04/2003 à 11:41. (lien). Évalué à -7.Faillait pas essayer les images Bochs !
(je suis déja dehors)--
Pas de bureau 3d libre sans drivers libres!
-
-
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Brice Arnould ( un_brice ) (page perso, ) le 12/04/2003 à 08:07. (lien). Évalué à 21.Le problème c'est que là les deux projets partent sur une base commune. Il y a de fortes chances pour que celui qui "remporte la victoire" soit juste celui qui rassemble le plus de développeurs, lesquels étaient déjà sur XFree. Dans ce cas, y'auras pê pas autant d'idées neuves. C'est pour ça que je pense qu'un vrai vote aurait été plus mieux bien. On aurais pu faire un choix entre autre chose que deux camps (que personellement j'ai du mal à cerner), et pis ça aurais été meileur pour la crédibilité de XFree. Peut-être qu'y a encore moyen de proposer ça ? Paske si c'est pour se retrouver avec un fork qui risque, s'il survit, de présenter les même défauts que le "forké"...
--
Respect à RMS.-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Erwan (page perso, ) le 12/04/2003 à 09:15. (lien). Évalué à 16.Oui, je ne connais pas les details mais si le fork vient d'une difference profonde de philosophie dans les choix technique, on peut aboutir effectivement a deux projets interessants. Exemple: Emacs/XEmacs.
Dans ce cas les deux pourront bien marcher.-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Larry Cow () le 12/04/2003 à 09:24. (lien). Évalué à 39.Clairement, il suffit de voir qu'un projet comme BlueEyedOS aura beaucoup a gagner du fork (je m'étonne d'ailleurs que G.Maillard n'ait pas encore rejoint XWin, vu ses expérimentations sur les performances d'XFree). Par ailleurs et comme toujours, ceux qui voudront la stabilité pourront continuer à utiliser les (rares) releases d'XFree.
Si l'équipe d'XWin est assez intelligente ne pas rendre les choses volontairement incompatibles, et qu'XFree en fait de même, au final on aura quelque chose de très positif. Même XFree risque d'en profiter, d'une part à travers le coup de pied au cul qu'ils viennent de se prendre, d'autre part à travers le "backport" de certaines modifications jugées stables.
En bref, avant de crier "au loup", messieurs, attendez au moins de voir ce qu'ils ont à proposer, et comment cela prend forme.-
[+] [^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Christophe BAEGERT () le 12/04/2003 à 16:31. (lien). Évalué à -8.Stabilité ? XFree ? C'est un troll ?
-
-
[+] [^]Re: Fork d'XFree86
Posté par ashram4 () le 12/04/2003 à 15:08. (lien). Évalué à -4.Oui mais s'il faut installer les deux lors de l'installation d'une distribution car on voudra inévitablement utiliser des logiciels qui ne tourneront que sous xfree et d'autres que sous xwin ça va pas être la joie. En plus l'arborescence /usr va encore grossir énormément.
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par matiasf () le 12/04/2003 à 15:36. (lien). Évalué à 10.Pourquoi ?
Il y a hurd, linux, openbsd, freebsd, etc... et tu n'utilises qu'un noyau. Il y a xfree86, un serveur x11 qui utise ggi, des versions X11 proprios et tu n'utilises qu'un serveur X11.
D'ailleur les unix proprios avec des serveurs x11 proprios ne fournissent pas xfree86 pour que tu puisses faire tourné des applis LL.-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 14/04/2003 à 07:34. (lien). Évalué à 3.Si les développeurs sont suffisament intelligents pour garder la compatibilité, pas de problème.
Mais si, comme c'est le cas actuellement pour Emacs/XEmacs, les deux branches survivent, et avec de plus en plus d'incompatibilités, alors, on risque d'être bien embetés. Il y a déjà pas mal d'extensions dans XFree qui ne sont pas dispo sur d'autres serveurs X. Par exemple, xawtv en mode "fullscreen", n'est à ma connaissance disponible que sous XFree. La transparence dans les menus aussi je crois, n'est dispo que sous XFree. Bon, c'est supportable tant qu'une application écrite pour XFree peut s'exporter sur un autre serveur X, mais j'espère que ça le restera.-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Raphael Junqueira (page perso, ) le 14/04/2003 à 08:26. (lien). Évalué à 6.Etant donne que XFree est base sur un moteur de modules gerant intelligamenet la compatibilite binaire (merci au don de la chose par acceleratedX) le probleme cite ne se posera clairement pas.
Le probleme risquerait plutot que si "Xwin" devien l'implementation de reference du consortium X (ce qui parait bien parti) XFree aura vraiment du mal a suivre les evolutions de protocoles, extensions, ... meme si on peut supposer que l'on ne fasse que des "portages"
Par exemple, xawtv en mode "fullscreen", n'est à ma connaissance disponible que sous XFree.
Ca a rien a voir avec Xfree, c l'extension Xv qui gere ca (et que d'autres serveurs X implementent)
La transparence dans les menus
Ou tu as vu que XFree gerait ca ? Ca n'est pas pcque kde le "fait" que XFree le gere. En principe ca fonctionne en faisant un screenshot de la root window et apres on fait du blending software (donc technique bien horrible). La seule appli qui fait de la vrai transparence c'est enlightenment 0.17 qui fait du pur opengl :)-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Moby-Dik () le 14/04/2003 à 15:38. (lien). Évalué à 0.On m'a dit que MultideskOS aussi faisait de la transparence, mais sur une couche Wine émulant Direct3D. En tout cas ça dépote.
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Raphael Junqueira (page perso, ) le 14/04/2003 à 20:57. (lien). Évalué à 0.Comment ils ont fait ca ? ca sent l'enfumage ;)
Sachant que wine utilise openGL mais que le support de l'alpha dans la couche D3D n'est que tres minime (partiellement code du moins pour la couche d3d < 7 tout simplement pcque les jeux utilisent peu de ses fonctionnalites)-
[^]Re: Fork d'XFree86
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[+] [^]Re: Fork d'XFree86
Posté par the_freeman () le 12/04/2003 à 08:23. (lien). Évalué à -10.> Certes c'est dommage d'en arriver là mais peut-être que les lois de la sélection naturelle s'appliquent au logiciel libre :)
Mouais, enfin, dans ce cas je parlerai plutôt de bête co**erie humaine, faut pas aller chercher plus loin. Mais bon, le limogeage de Keith Packard laissait présager ce fork ...
C'est de mieux en mieux pour le newbi, on va avoir droit maintenant à des questions du style 'J'hésite, vaut il mieux que j'installe XWin ou XFree86 ?'
Non, vraiment les gars, pitoyable ...-
[+] [^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Silence (page perso, ) le 12/04/2003 à 08:37. (lien). Évalué à -6.Tiens la toi, oui toi, tu parles le francais ? tu connais Xfree ? :^)
Alors explique un peu l'histoire de ce bordel, moi j'ai pas suivi, mais j'aimerais bien comprendre... Surtout si leurs 'engeulades' sont basees sur des points techniques...--
^d^c
-
[+] [^]Re: Fork d'XFree86
Posté par bmc () le 12/04/2003 à 08:38. (lien). Évalué à -4.Oui, vraiment, c'est comme les questions «j'installe Gnome ou KDE ?», ou bien encore «j'installe Free ou OpenBSD ?», ou alors «j'installe vim ou emacs ?». Pitoyable.
Arrêtez un peu de créer sans cesse de nouveaux projets, je me demande bien comment les newbies vont faire pour s'en sortir ! Paix à leurs âmes de newbies errants...-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Shld () le 12/04/2003 à 08:40. (lien). Évalué à 12.Simple, ils installeront une distribution qui aura fait le choix pour eux.
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par achil () le 12/04/2003 à 08:47. (lien). Évalué à 14.Je vois personnellement le probleme de la diversite. Je ne pense pas que vous rester pendant 15min devant le rayon de laitage dans votre super marche prefere pour choisir entre ceux au chocolat et ceux a la vanille.
Tous les produits ont des specificites et des avantages par rapport aux autres, elle permet d'avoir au final un produit plus proche de nos attentes.
Je ne pense aps que la diversite soit un mal.-
[+] [^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Brice Arnould ( un_brice ) (page perso, ) le 12/04/2003 à 09:16. (lien). Évalué à -3.<blockquote> Je ne pense aps que la diversite soit un mal.</blockquote>
La diversité (alternatives à Xwindow) non, mais le dispersement?--
Respect à RMS.
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Ramso (page perso, ) le 12/04/2003 à 09:41. (lien). Évalué à 23.Non mais j'ai le choix entre plusieurs marques et je les essaye pour savoir laquelle me convient le mieux.
Ensuite j'ai mes habitudes et de temps en temps je teste les nouveaux produits.
Ne dirais-tu pas que le monopole est un frein à l'innovation ? Et XFree n'a-t-il pas le (quasi) monopole des extensions graphiques pour Linux (Unix) ?
Ça me paraît toujours être une bonne idée d'avoir un projet parallèle à XFree où ils pourront expérimenter de nouvelles idées et changer de politique (ex: cycles de release plus courts).
A mon avis, le risque est surtout le dispersement en matière de développement de pilotes. C'est toujours un point critique (avoir les specs et les développeurs avec le niveau suffisant pour les comprendre et les implémenter) et ce serait effectivement très con que le travail fait pour XFree ne puisse pas servir pour XWin et inversement.
Je n'aimerai pas me voir imposer l'un des deux parce que le pilote de ma carte graphique ne fonctionne que sur celui-là; pas plus que je veux qu'on m'impose Windows parce que ma carte machin ne fonctionne que sur ce système.--
Groar !-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Matthieu C () le 12/04/2003 à 09:45. (lien). Évalué à 2.Je n'aimerai pas me voir imposer l'un des deux parce que le pilote de ma carte graphique ne fonctionne que sur celui-là;
surtout pour les pilotes fermé comme ceux de nvidia...
Esperons que les 2 projets restent plus ou moins synchrone au niveau des pilotes.
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par doublehp (page perso, ) le 12/04/2003 à 10:33. (lien). Évalué à 4.C est tout le but de la modularité ... donc plus c'est modulaire, plus tu peut importer/exporter des bouts de trucs dans d autres trucs ... donc en ce sens Xwin est fait pour me séduire ...
heu ... tiens, je compile toujours mes modules en statiques , suis pas très logique, enfin je trouverai bien une raison un jour ...
ok /me -> []
-
[+] [^]Re: Fork d'XFree86
Posté par doublehp (page perso, ) le 12/04/2003 à 10:48. (lien). Évalué à -4.Je viens de faire un tour sur http://www.xfree86.org/(...) et deux choses me choquent d emblee :
- deja le logo sur mappe monde -> volonté de dminer ?
- le nom : "XFree86" ... ca veut dire que ca marche que sur *86 ? -> port impossible sur autre chose que les intel ?
bref quand je vois le logo, c est a ca que ca me fait penser ... et que je pense depuis un bail d'ailleur. Loin de moi l'intention de dénigrer XFree qui m apporte tant de bons et loyeaux services, mais ca fait 3 ans que je me demande si XFree86 est fait pour ne tourner QUE sur intel *86 ... si la réponse est non, fodrait qu ils fassent une note de bas de page avec les raisons du choix de ce nom ambigue, et avec la mention "For happy few" ...-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 12/04/2003 à 12:18. (lien). Évalué à 0.La réponse est clairement non (ca tourne au moins sous motorola), je penche pour une raison historique.
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par yugz () le 12/04/2003 à 12:23. (lien). Évalué à 11.Une chtite page dont le titre est "The History of XFree86". Ca devrait t'aider.
http://www.graphics-muse.com/cgi/gmMusings.pl/musings/2001/20/gm.ht(...)
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Shld () le 12/04/2003 à 12:31. (lien). Évalué à 10.- le nom : "XFree86" ... ca veut dire que ca marche que sur *86 ? -> port impossible sur autre chose que les intel ?
David Wexelblat a donné l'explication du nom XFree86 sur le Forum:
http://XFree86.Org/pipermail/forum/2003-March/000191.html(...)
-
-
-
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Erwan (page perso, ) le 12/04/2003 à 09:23. (lien). Évalué à 0.Mouais, ils n'arrivent deja pas a se decider entre Gnome et KDE... Enfin si, ils ont leur projet prefere mais continuent a demander a l'utilisateur lequel il veut utiliser par defaut pour ne pas se faire taper dessus par les zealots.
-
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Ange Bara () le 12/04/2003 à 09:05. (lien). Évalué à 14.les newbies utilisent une distrib qui a installe un "environnement par defaut". donc ils prennent ce qu'on leur donne et la question ne se pose pas vraiment.
Par contre, j'attend avec impatience les reactions (ie prises de position) des differentes distributions et autres "acteurs industriels".
Apparemment, ce fork n'etait désiré par personne et c'est en desespoir de cause qu'il a eu lieu.
AMHA, il est encore bien tot pour percevoir toutes les implications que cela va avoir.-
[^]Re: Fork d'XFree86
-
-
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par anonyme512 () le 12/04/2003 à 08:57. (lien). Évalué à 59.AMHA, c'est peut etre con, mais que vouliez vous qu'ils fassent (je veux dire les gens d'XWin) ? Ca fait des années que le développement d'XFree est trop fermé et que tout le monde gueule à ce sujet, à savoir les empaqueteurs des distros, les gens du DRI, certains développeurs du noyau (dont Alan Cox, excusez du peu), de certains WM/DE, des développeurs voulant se joindre à eux et devant qui on fermait la porte, et, pour finir, les utilisateurs, vu la piètre qualité de la doc utilisateur de XFree (toujours incomplète, et un coup en HTML, un coup en PS, un coup en man, etc.).
Partant de là, XWin part avec un sérieux avantage, parce que tous ces gens qui étaient exclus du développement de XFree vont pouvoir contribuer. Ca revient à dire que, normalement, XWin va avoir un mode de développement proche de celui de Linux, enfin du moins c'est ce qu'on peut espérer.
Quand au BOD de XFree, David Dawes en tete, c'est une belle bande de faux-jetons, parce que crier à la "fausse transparence" et autre, ça me fait doucement rigoler: il était pratiquement impossible d'avoir la moindre info sur le fonctionnement du team XFree, l'état de l'intégration des patches, etc., et, il a fallu attendre la crise avec KP pour qu'ils se décident à mettre un bugzilla en place. Et on a toujours pas d'infos pour les patches, sans compter que, pour qu'ils soient intégrés à XFree dans des délais raisonnables, il aurait fallu qu'ils acceptent plus de gens dans le projet... Le BOD de XFree n'a jamais pu/su faire la différence entre "garder le controle du projet" (pour éviter que ça parte dans tous les sens), et "garder le controle du code", et le mail de Dawes le prouve encore. Le parallèle avec Linux est immédiat: une poignée de gens (Linus, Alan, Marcelo, ...) gardent le controle du projet, mais le nombre de contributeurs au code (= les gens qui ont un accès BitKeeper ou à un des CVS de gros patches régulièrement fusionnés dans le noyau) est bien plus grand.
Pour finir, pour l'utilisateur final, je crois que la question se posera probablement jamais, car les distros n'intégreront surement qu'un des deux projets, et il y a de fortes chances que ce soit XWin.-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par matiasf () le 12/04/2003 à 11:15. (lien). Évalué à 12.Je me demande dans quelle mesure KP à le "soutient" des gros acteurs du libre. Il est délicat pour RedHat, par exemple, d'initialiser un fork même s'ils en crève d'envis (d'après les posts d'havoc, owen, alan, etc). Les développeurs du libre n'aiment pas les projets lancé par un distributeur en général. On ne crée pas un fork d'un aussi gros projet sans un minimum de ressource. Il me semble que KP était en "phase" avec les besoins du projet freedesktop, projet lancé pour les besoins de Kde/Gnome. Je ne serait pas étonné que les leaders des projets gnome et kde via freedesktop vont "investir" xwin en idée.
-
[^]Re: Fork d'XFree86
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par matiasf () le 12/04/2003 à 14:09. (lien). Évalué à 2.Les "minutes de la dernière téléconférence" ont été écrit entre autre par Chris Blizzard et Mike A. Harris qui sont des développeurs RedHat. Voilà leur home page chez redhat :
http://people.redhat.com/mharris/(...)
http://people.redhat.com/blizzard/(...)
Il y en a peut-être d'autre.
Et si on regarde la transcription, http://fontconfig.org/~keithp/teleconference/telecon-2003-04-10.txt(...) , il y a :
=================================
Regrets
-------
Owen Taylor
Havoc Pennington
Stuart Anderson
=================================
Et Owen Taylor et Havoc Pennington sont les plus connus des "représentants" redhat pour l'interface graphique.-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par anonyme512 () le 12/04/2003 à 22:01. (lien). Évalué à 17.Participants
------------
Chris Blizzard (RedHat)
Egbert Eich (SuSE & XFree)
Jim Gettys (HP & W3C, ex-DEC, ex-Compaq)
Mike A. Harris (RedHat)
Keith Packard (hum... ;-))
Branden Robinson (Debian -était-il la peine de le préciser ?)
Chris Schlaeger (SuSE & KDE)
Carl Worth (universitaire américain, si qqun a des infos...)
Regrets
-------
Owen Taylor (GNOME & RedHat)
Havoc Pennington (GNOME & RedHat)
Stuart Anderson (?)
Si on regarde ici, on voit meme beaucoup plus de présence des SuSE/KDE:
http://fontconfig.org/~keithp/teleconference/minutes-2003-03-27.txt(...)
Il y a même un type de NVidia !
En d'autres termes à part Mandrake, toutes les distros majeures sont "représentées", KDE et GNOME sont tous les deux "représentés" (et par conséquent freedesktop), et il y a même des fabricants de matériel.
D'ailleurs, si quelqu'un de Mandrake me lit, qu'avez vous prévu de faire ?-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par matiasf () le 13/04/2003 à 09:21. (lien). Évalué à 14.Ben si l'artillerie lourde est sortie, il est probable que le fork soit viable.
Il y a un news sur slashdot :
http://developers.slashdot.org/developers/03/04/13/0253224.shtml?ti(...)
Keith Packard y dit :
- "And, given that RH and Debian maintainers are both actively encouraging changes, it's hard to see how they wouldn't want to follow."
Je me disais bien que KP ne pouvait avoir une telle initiative sans un gros support. Il est claire qu'au minimum RedHat et Debian va prévilégier ce fork. Mais il va falloir attendre plusieurs semaines avant d'avoir quelque chose de concret (faire les status, la todo list, un cvs, créer des comptes, etc...). Les devs dri vont suivre ça de prêt comme les développeurs de drivers qui semblent agacés par certaines lenteurs de xfree86.
http://fontconfig.org/~keithp/teleconference/minutes-2003-03-27.txt(...)
Le FOD se fait clairement allumé. On a l'impression que les gens ne croient pas en des changements fondamentaux de la part de xfree86 et qu'avant même la réunion tout le monde avait à l'esprit un fork et que c'était la réunion de la dernière chance.
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par oliv () le 14/04/2003 à 07:39. (lien). Évalué à 3.>D'ailleurs, si quelqu'un de Mandrake me lit, qu'avez vous prévu de faire ?
Sans vouloir troller, je pense qu'ils ont d'autres chats à fouetter en ce moment...
Il suffit de voir l'hémorragie de développeurs ces derniers mois chez eux (Garzick, ...)
-
-
-
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Stone Tramo () le 12/04/2003 à 13:16. (lien). Évalué à 2.Le mise en place de bugzilla n'a rien a voir avec l'affaire de Keith Packard, ça faisait longtemps que le projet circulait sur les listes, c'est juste un hazard que ce soit tombé plus ou moins aux memes dates.
-
-
[+] [^]Re: Fork d'XFree86
Posté par ashram4 () le 12/04/2003 à 15:14. (lien). Évalué à -2.installation d'un sytème GNU/linux
choisissez votre serveur graphique
choisissez votre environnement de bureau
choisissez votre gestionnaire de fenêtre
déjà que moi qui n'utilise quasiment que Linux j'ai du mal avec la distinction des 2 derniers points alors pour le newbie : il se pose 3000 questions avant l'instalation.
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par mammique (Jabber id, page perso, ) le 12/04/2003 à 16:09. (lien). Évalué à 7.C'est de mieux en mieux pour le newbi, on va avoir droit maintenant à des questions du style 'J'hésite, vaut il mieux que j'installe XWin ou XFree86 ?'
Je suppose que Xwin sera plus rapide car son architecture sera repensée, on pourrat faire une surcouche à la xonx (sf.net) ou le X11 d'Apple, et du coup les apps XFree86 tourneront sous Xwin aussi vite qu'en natif, et les apps Xwin encore plus vite :-). Le beurre et l'argent du beurre ;-p
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Korbinus (page perso, ) le 13/04/2003 à 20:09. (lien). Évalué à 2.C'est de mieux en mieux pour le newbi, on va avoir droit maintenant à des questions du style 'J'hésite, vaut il mieux que j'installe XWin ou XFree86 ?'
Les distros "majeures" vont fournir en standard l'un ou l'autre, mais pas les deux.
La recherche de la vente de Linux au grand public conduit à une simplification de l'offre.
<troll poilu>
Par exemple, dans sa huitième mouture, RedHat à torpillé le gros KDE au profit de son jumeau, le patapouf Gnome. D'accord, les habitués de KDE peuvent toujours l'installer et s'en servir, mais à quel prix ?
</troll poilu>-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par matiasf () le 13/04/2003 à 20:56. (lien). Évalué à 2.> <troll poilu>
> Par exemple, dans sa huitième mouture, RedHat à torpillé le gros KDE ...
> </troll poilu>
<troll poilu mode="j'ai pas les couilles de dire que ce que je dis est ce que je pense">
Tiens, encore un utilisateur de RedHat. Je ne sais pas ce qu'ils ont à utiliser une distribe qu'ils n'aiment pas. Puis il faut bien que RedHat laisse aux autres un moyen de se distinguer et de ne pas uniquement copier RedHat avec 6 mois de retard.
<troll poilu>
-
-
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par mammique (Jabber id, page perso, ) le 12/04/2003 à 15:59. (lien). Évalué à 6.Cet évènement pourrait faire un douloureux précedent, et devrait faire froid dans le dos à certains projets un peut élitistes et psychorigides (je ne vise personne), j'espère que cela les incitera à se remettre un peut en question pour éviter l'irréversible. Les effets de ce pavé dans la marre dépasseront sans doute le cercle de X.
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par ludotux () le 12/04/2003 à 16:47. (lien). Évalué à 24.> Cet évènement pourrait faire un douloureux précedent
C'est déjà arrivé. Par exemple egcs/gcc.
Et ce n'est pas "douloureux". Ça rappèle un point fort du logiciel libre. S'il y a un truc qui coince et d'autres peuvent faire mieux, et bien ils peuvent faire mieux :-)
Mais idéalement c'est "regrettable".
Faire un fock de VB : tu peux toujours rèver. Et ça c'est un gros problème !-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Aurélien Girard () le 14/04/2003 à 07:14. (lien). Évalué à 5.Il est intertit de faire du mal aux VB phoques.
VB VB VB VB fork
Dans l'antarctique
T'es l'roi des fork
VB VB VB VB fork
....
oula ! mais qu'est-ce qui m'arrive ce matin ;)
-
-
Re: Fork d'XFree86
Est-ce que quelqu'un saurait quel sera la licence utilisée pour ce fork ?
J'aimerais bien aller vérifier par moi-même mais le site semble inaccessible.
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Shld () le 12/04/2003 à 08:43. (lien). Évalué à 6.Le site est maintenant accessible directement ici: http://xwin.org/(...)
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Jak () le 12/04/2003 à 10:35. (lien). Évalué à 6.Arf ... Je n'arrive pas à trouver la licence utilisée ...
Une autre remarque : Xwin, c'est vraiment pas génial, ça me fait penser à Xwin32, un serveur X pour Windows. D'ici à ce que la société éditrice vienne jouer à c'est-moi-qui-ai-la-plus-grosse (... horde d'avocats en droit des marques/propriété industrielle/etc.), 'faudrait penser à faire attention.
Tiens, une idée : Window XP
(oui, oui, [jesors])--
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Ange Bara () le 12/04/2003 à 10:51. (lien). Évalué à 5.cf. http://fontconfig.org/~keithp/teleconference/telecon-2003-04-10.txt(...)
(seconf lien de la news)
le "brainstorming" version j'en ai rien a foutre, j'ai des questions plus importantes sur le gril.
pour ceux qui ont la flemme ou ne causent pas l'anglais : c'est temporaire. l'objectif etait d'avoir une existance et de permettre a d'autres de trouver un nom au projet en offrant des outils pour demarrer.
il ne faut pas aller plus vite que la musique.-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Jak () le 12/04/2003 à 13:58. (lien). Évalué à 4.J'ai bien compris que ce n'était pas le point le plus important, mais ça doit être connu, quand même, Xwin32 par des développeurs de XFree. Quitte à couper, pourquoi pas Xwi, ou, mieux, Xwind ?
Enfin bref, c'est vrai que c'est pas le plus important. Mais je me méfie de ces boîtes états-uniennes qui cherchent à faire profit de tout et n'importe quoi, et l'éditeur de Xwin32 pourrait facilement venir râler. D'où perte de temps ultérieure, etc.
Tiens, d'ailleurs, Phoenix a été renommé ? Je me rappelle d'un sondage qui demandait quels étaient les pires noms proposés pour le remplacer. C'est «Phallus» qui gagnait, il me semble.--
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Temsa (Jabber id, page perso, ) le 12/04/2003 à 14:15. (lien). Évalué à 4.j'aurais préféré perso Xwind a Xwin! :Op
une référence plus proche du vent que de la fenetre ainsi...-
[^]Re: Fork d'XFree86
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par mammique (Jabber id, page perso, ) le 12/04/2003 à 18:33. (lien). Évalué à 1.Il faudrat alors penser à mettre des contre-vent à ta fenetre ;-p
-
-
[^]renommage Phoenix
Posté par nobotag () le 12/04/2003 à 15:10. (lien). Évalué à 6.pas encore fait
mis à part que c'est devenu, dans les prévisions, roadmap pour les intimes, le butineur principal de mozilla à partir de la version 1.5 . dont les principaux élements seront donc minotaur/thunderbird pour les mails
et phoenix/on_sait_pas_mais_firebird_est_un_grand_favori.
comme butineur
Une version 1.4 de mozilla all_in_one sortira au moins la version de ex_phoenix 0.6 aussi. minotaur/thunderbird a sorti ses 1ers binaires.
Pas d'inquiétude pour les developpeurs web - dom inspector et d'autres outils fondamentaux devront etre portés sous forme de phoenix extensions avant toute sortie de la nouvelle UI / philosophie.
gecko, Xul et compagnie sont evidement conservés. ce ne sera pas un grand changement d'architecture, plus pour la philosophie , et beaucoup en terme d'interface utilisateur.
Ouf voilà.
http://www.mozillazine.org(...) vous dira tout ça et le reste.
Pour ne pas poster 2 fois ce que je vais éviter ;)
Je trouve que c'est trés bien - Xfree86 me semble etre un des points de blocage des Unix libres - ce qu l'experience phoenix a montré au sein de mozilla (d'aprés les échos de l'équipe sur mozillazine) c'est que :
mieux vaut une petite équipe cohérente qu'une foule de gens.
Si on veut aller vers l'utilisateur, il vaut mieux faire le tri des "idées" qui ne sont jamais mauvaises (bien sur) mais peuvent se nuire les une aux autres.
J'ai encore 103 XP ça va aller ou vous voulez que je poste plus ?-
[^]Re: renommage Phoenix
Posté par fabien () le 12/04/2003 à 20:56. (lien). Évalué à 8.l'experience phoenix a montré au sein de mozilla (d'aprés les échos de l'équipe sur mozillazine)
Pour phoenix, il me semble que lc'est des dev de mozilla, non pas un fork.
pour l'instant, les devellopements de mozilla arrivent chez phoenix quotidienement, c'est juste qu'ils ont supprimés des fonctionalités (et ajouté quelques autre aussi, c'est vrai)
donc ca n'a rien a voir avec la rupture XFree86 et XWin.
-
ce message à été posté avec Phoenix/0.5 Gecko/20030304.-
[^]Re: renommage Phoenix
Posté par nobotag () le 14/04/2003 à 13:03. (lien). Évalué à 1.bon ce que tu dis est trés vrai pour un pur aspect software.
Par contre pour l'aspect "projet" je serais un peu plus nuancé, et défendrais mon point de vue ainsi que la question posée .
Le projet mozilla et le programe est , trés ouvert chacun peut venir s'y greffer - notament parce qu'il comprend un volet outil/langage XUL je crois, il n'est besoin que d'aller sur mozdev pour s'en rendre.
Le projet phoenix s'est inscrit dans ce cadre.
Mais un de ses buts avoués a été de démontrer que l'ouverture du programme à tous développeurs/bout de code nuisait au programme lui mème ; c'est en tout cas ce que j'ai compris de ce que j'ai lu sur la page, mozdev de la version 0.3.
Aussi l'équipe, issue de mozilla, était restreinte à 4 ou 5 personnes.
Cette idée était originaire du projet mozilla lui mème, mais devait faire ses preuves pour emporter l'accord de la majorité.
Je crois que la nouvelle roadmap montre que ce but a été atteint.
Le fait que le "conflit", les divergences de vue ait été gérée en interne démontre l'intérêt de la variété, de l'ouverture.
-
-
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 13/04/2003 à 01:09. (lien). Évalué à 5.Oui oui, "Phallus" avait ete choisi comme nouveau nom pour phoenix... un certain jour apres le dernier jour de mars...
-
-
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Spermatozoide () le 12/04/2003 à 12:54. (lien). Évalué à 6.Une autre remarque : Xwin, c'est vraiment pas génial, ça me fait penser à Xwin32, un serveur X pour Windows.
En fait, le nom est temporaire, c'est indiqué dans la news ;)
"le projet s'appelle pour l'instant 'Xwin', la communauté choisira elle-même le nom définitif"
Pour la licence, je n'ai pas trouvé non plus, ils doivent être certainement encore en train d'y réfléchir.
En ce qui concerne ton idée... non, rien :p
-
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par doublehp (page perso, ) le 12/04/2003 à 10:38. (lien). Évalué à 4.Tiens y a encore des domaines en 4 lettres de dispo ?
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 12/04/2003 à 10:56. (lien). Évalué à 3.Keith Packard a déjà retenu le nom de domaine. Voici un extrait de whois :
$ whois xwin.org
Registrant:
Keith Packard
7615 SW 59th Ave
Portland, OR 97219
US
Domain name: XWIN.ORG
Record Created on 10-Apr-2003.
Il n'y a donc plus de problème pour le nom de domaine. Remarquez la date d'enregistrement !
-
-
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Linux_GTI () le 12/04/2003 à 10:58. (lien). Évalué à 11.J'aimerai bien un passage sous GPL avec le mécanisme EXPORT_SYMBOL_GPL de Linux. Les api critiques, proche du fonctionnement interne de X seront en EXPORT_SYMBOL_GPL, et le nécéssaire pour faire un driver sera en EXPORT_SYMBOL.
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Rolland Dudemaine () le 12/04/2003 à 13:01. (lien). Évalué à 9.Deux choses :
1) quel est l'interet d'un telmecanisme pour XFree86 ou un projet forké comparable ? Le projet est sous licence MIT, qui autorise toute exploitation, commerciale ou non. Rien a voir avec Linux qui est en GPL et pousse a le rester. La philosophie n'est pas la meme, et un mecanisme d'identification des licences serait totalement inutile pour un projet sous licence MIT/BSD.
2) Ca m'etonne qu'ils aient choisi XWin, meme temporairement. En regardant dans le cvs d'XFree86, j'ai vu qu'XWin existe deja : c'est le port officiel de Cygwin/XFree86 apparemment. (voir http://cvsweb.xfree86.org/cvsweb/xc/programs/Xserver/hw/xwin/(...) pour la confirmation). Un tel choix va engendrer un poil de confusion ... ;o(-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Linux_GTI () le 12/04/2003 à 13:53. (lien). Évalué à 11.> quel est l'interet d'un telmecanisme pour XFree86 ou un projet forké comparable ?
Le même que pour Linux. Ceux qui font des modifications du "coeur" de xwin doivent fournir les sources (Apple qui fournit les sources mais n'est pas obligé, etc...). Par contre, la licence doit être double pour cohabiter avec XFree86 (MIT/BSD et GPL). C'est actuellement pratiqué par Linux. Par exemple Le code sous linux d'un driver est GPL mais il est possible d'utilise ce même code ou un dérivé sous BSD (sans restriction quoi) hors de Linux (pour les composant sous BSD/GPL). Par exemple pour faire un version spécialisé pour solaris. Ce principe est utilisé pour acpi qui est en parti développé par Intel. Ça permet à Intel de fournir les sources à Linux et respecter la GPL. Ça permet aussi à Intel d'utiliser ce travail pour Windows sans que tout Windows soit sous GPL.
Les devs doivent se protéger explicitement d'un fork proprio le "coeur" (qui est un travail fourni par la communauté) avec l'utilisation de EXPORT_SYMBOL_GPL et authoriser les drivers proprios avec EXPORT_SYMBOL comme le fait Linux.-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Moby-Dik () le 12/04/2003 à 14:03. (lien). Évalué à 2.Pas besoin d'une licence double. Du code sous licence BSD (driver) peut très bien être intégré à un projet GPL (noyau linux). C'est l'inverse qui est interdit.
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Linux_GTI () le 12/04/2003 à 14:13. (lien). Évalué à 2.Merci de préciser ce que je viens dire :-)
Pour que du code passe de xmin à xfree86 il faut qu'il soit sous BSD et GPL. GPL sous xwin et BSD sous xfree86. S'il n'est que GPL il ne peut pas passer sous xfree86.-
[^]double licence vs. licences différentes
Posté par Moby-Dik () le 12/04/2003 à 14:37. (lien). Évalué à 6.Non justement, c'est se compliquer les choses pour rien. Les drivers n'ont qu'à être simplement sous BSD, pas besoin d'une double licence. J'écris un driver sous BSD que je file à XFree et XWin, XFree l'intègre en gardant la licence BSD, XWin l'intègre en appliquant au tout les conditions de distribution de la GPL. Voilà.
Quand on parle de double licence, c'est pour un bout de code donné, qui est distribué sous deux licences au choix (pour le même bout de code). Là pas besoin d'une telle construction : le coeur peut être sous GPL et les drivers sous BSD. Il n'y a pas double licence, mais une licence spécifique pour chaque portion du projet (la GPL l'"emportant" au final pour les conditions de distribution du package global).
Un autre exemple pour illustrer cette distinction de terminologie. Linux est sous GPL, la glibc est sous LGPL. Pourtant, on ne dit pas que les distribs Linux, qui incluent à la fois Linux et glibc, sont "sous double licence". Non, elles sont simplement distribuées sous les conditions résultant du plus grand commun dénominateur aux diverses licences utilisées, à savoir ici les conditions de la GPL (qui sont plus restrictives).-
[^]Re: double licence vs. licences différentes
Posté par Linux_GTI () le 12/04/2003 à 15:07. (lien). Évalué à 7.Très juste. Les sources BSD sont compatibles avec un projet GPL. Par contre un source sous GPL n'est pas compatible avec un projet BSD. C'est à cause de ça qu'il faut un "semblant" de double licence : projet -> GPL, sources -> BSD.
Un source GPL dans xwin GPL (ce qui tombe sous le sens :-)) ne pourra pas être mis dans xfree86. D'où l'intervention de ce que j'appelai abusivement la double licence/copyright.
Par contre, le système EXPORT_SYMBOL_GPL et EXPORT_SYMBOL est nécessaire pour qu'une société Toto diffuse des drivers propriétaires pour un xwin GPL. Car même si les sources sont BSD, c'est la GPL qui prévaut dans un projet GPL. Par contre, Toto ne peut difuser que le driver et non xwin avec le driver. Sinon Toto doit fournir tout les sources. Ce qui normalement empêche un distributeur de GNU/Linux/xwin de distributer ces drivers propriétaires. Mais on voit que certains ne s'en privent pas ...
-
-
-
-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Rolland Dudemaine () le 12/04/2003 à 15:00. (lien). Évalué à 5.Ce que je voulais dire, c'est pourquoi vouloir passer XWin en GPL ? XFree86 est sous licence BSD, c'est tres bien comme ca. XWin peut garder la licence BSD sans que ca pose de problemes, et s'etendre toujours avec cette meme licence BSD. A ma connaissance, cette licence n'a jamais ete un frein a l'afflux de volontaires.
Je tiens a signaler aux integristes du libre que logiciel libre != licence GPL, quoi qu'en dise RMS. C'est juste la definition de liberte qui est differente. Et a qui la liberte s'applique, au code, au developpeur ou a l'utilisateur.
La GPL n'est pas la solution a tout, loin de la. Mais ca, c'est une question de point de vue ;o)-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Linux_GTI () le 12/04/2003 à 15:30. (lien). Évalué à 14.La GPL c'est mieux selon moi.
Imagine que tout ce qui constitue une distribe GNU/Linux soit sous BSD.
Alors IBM (par exemple) peut diffuser une distribe avec pleins d'extensions bien proprio, une pile tcpip non standard, une libc qui envoye des infos sur ton installation et ça sans fournir les sources, sans que tu puisses contrôler, adapter ton système. Si IBM fait bien son boulot, sa distribe devient un succès. Tout le monde l'utilisent mais on a pas les sources. Bref on se retrouve avec un système bien proprio. La GPL est là pour éviter ce type de dérive. On peut remarquer que les boîtes bien proprios n'aime pas la GPL mais n'hésite pas à piocher dans les produits BSD.
La GPL n'interdit pas un programme propriétaire d'utiliser des programmes GPL (mon programme propriétaire peut utiliser Linux, sed, etc...). La LGPL permet de linker un programme propriétaire. Globalement ce sont de bonnes licences qui défendent l'utilisateur (qui peut auditer les sources, les adapter, etc...) et n'ignorent pas le geste généreux de la part du développeur d'avoir "ouvert" les sources.
Par contre, la GPL est problématique pour les drivers, les extensions. C'est dans ces cas particulier qu'il faut utiliser des systèmes comme EXPORT_SYMBOL et EXPORT_SYMBOL_GPL.
Prends Apple. Il utilise xfree86. Actuellement Appel fournit les sources. Mais Apple n'est pas obligé. Par exemple, Appel pourrait faire une version de xfree86 qui empêche d'affichage des applis qui n'ont pas été développer avec leur version de xfree86 payante.
Avec BSD toute les dérives sont possibles.-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par Rolland Dudemaine () le 12/04/2003 à 15:49. (lien). Évalué à 4.Tu es en train d'essayer de m'expliquer l'interet de la GPL, et les dangers de la licence BSD. Je connaissais deja la difference, mais un rappel est toujours bon ;o)
Mais le probleme n'est pas de connaitre la difference, mais de savoir si la GPL est adaptee a XWin. Les derives possibles que tu signales sont un risque a courir. Mais aller pour ces raisons vers la GPL, c'est reagir de la meme maniere que d'ajouter le DRM a la diffusion des musiques de facon electronique : ca essaye de pallier a une derive possible que des gens mal intentionnés adoptent, sans pour autant resoudre vraiment le probleme, puisque je ne connais pas (malheureusement) de jurisprudence qui ait fait qu'utiliser de facon illegale la GPL soit condamne. Resultat, il y aura surement un moyen de contourner le DRM, comme certaines boites utilisent surement des outils en GPL de facon commerciale.
Personnellement, je verrais d'un bon oeil la conservation de la licence BSD/MIT, pour deux raisons :
- si l'equipe de XWin a pour volonte de garder comme priorite une ouverture d'esprit, alors il faut l'etre au moins autant que XFree86, et permettre sans restriction le backportage de code de XWin vers XFree86, la ou cela est possible. Et ca ca ne peut se faire qu'en conservant une licence compatible, i.e. BSD ou MIT. De ce cote la je fais confiance a KP, il suffit de regarder TinyX/KDrive pour voir qu'il conserve une attitude exemplaire.
- comme precise dans des posts plus haut, si le code est en GPL, il est bloque en GPL. Si le code est BSD, alors il peut etre repris par d'autres. Ca a ses inconvenients, mais aussi ses avantages : Microsoft etant incapables de faire eux-memes leur pile TCP/IP, ils ont repris celle de FreeBSD (ou en tout cas d'un des *BSD). Ca ne fait pas de mal a FreeBSD, et ca ameliore le fonctionnement de Windows. Ca pourrait meme peut-etre avoir amene des gens a *BSD ?
La ou je veux en venir, c'est qu'il faut arreter de contraindre et commencer a eduquer.
<troll politique>c'est en contraignant de toutes parts qu'on arrive a l'integrisme qui nous entoure, cote americain qui craint de ne pas tout controler et de se faire depasser comme cote arabe qui ne controle les populations que par la terreur-
[^]Re: Fork d'XFree86
Posté par
-
-
-
-
-
-
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.