C'est donc IBM qui le premier réfute en bloc les accusations de SCO, mais ce dernier n'a pas l'air de vouloir en démordre...
Dernièrement, le PDG de SCO avait même été jusqu'à dire que des portions de code SCO avaient été copiés-collés dans Linux.
Une question à se poser : puisque SCO distribue lui-même un noyau libre comprenant "son" code breveté, comment peut-il en interdire l'utilisation aux autres (cf GPL) ?
NdM : merci à Epsos et Sparky pour avoir également proposé la news.
Aller plus loin
- SCO attaque IBM (7 clics)
- SCO attaque RedHat et SuSE (3 clics)
- SCO attaque Linux (5 clics)
- IBM répond à SCO (3 clics)
# Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Anonyme . Évalué à -4.
Ils ont l'air d'avoir de nombreux terrains d'antente.
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à 1.
Contrairement à SCO SuSE participent à de nombreux projets libres. Pour aller jusqu'au bout de vos convictions, n'utilisez pas KDE, Alsa, Xfree ou autre support pour Joystick : ces projets ont été ternis par des employés de chez SuSE...
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Damned !
Vous aurais-je choqué ? :)
Mes allégations (parlons bien) viennent d'une chose que je trouve assez choquante, qui est l'attitude de plus en plus affirmée de certaines entreprises dont SUSE et SCO sont les représentants les plus visibles.
En effet, ces boites sont toutes heureuses de prendre des logiciels libres pour faire du business, mais en revanche dès qu'on leur demande de contribuer, comme c'est possible, plus personne. YAST n'est pas libre et n'est pas semble-t-il LE truc du siècle. SCO fait du code GPL et ne veut pas le laisser aux autres (ils ont jamais entendu : "Join us now and share the software" ???).
En plus, se profile derrière tout (surtout pour SCO) ceci le spectre des brevets, qui sont un des grands maux de l'informatique. Faire du logiciel propriétaire c'est mal, mais breveter des algorithmes, c'est très mal !!!!
Pour votre gouverne cette défiance vis à vis de SUSE n'est pas cet espèce d'intégrisme dont vous me chargez sans raison, xfree et alsa sont incontestablement libres, et donc j'accepte de les utiliser. S'ils n'étaient pas libres, vrms me l'aurait dit, et ils auraient disparu de on disque... :)
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Benjamin François (site web personnel) . Évalué à 8.
> business, mais en revanche dès qu'on leur demande de contribuer, comme c'est
> possible, plus personne. YAST n'est pas libre et n'est pas semble-t-il LE truc du siècle.
Suivi de :
> Pour votre gouverne cette défiance vis à vis de SUSE n'est pas cet espèce d'intégrisme
> dont vous me chargez sans raison, xfree et alsa sont incontestablement libres, et donc
> j'accepte de les utiliser.
Tu te contredis un peu, non ? Puisque des employés de SuSE contribuent tous les jours à des projets comme XFree, Alsa et le driver Joystick.
Que SuSE n'ait pas envie de libèrer YAST, c'est son droit. Dire qu'en faisant ainsi ils ne contribuent pas au libre est nettement exagèré. Et ça n'est effectivement pas LE truc du siècle, donc est-ce réellement une grosse perte ? C'est en tout cas à mon sens beaucoup moins condamnable qu'un patch dans le kernel.
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Non.
Je n'utilise pas SUSE parce qu'elle contient du logiciel propriétaire (et nous force à l'utiliser).
En revanche je veux bien utiliser du logiciel auquel cette entreprise à contribué à partir du moment ou celui-ci est *libre*.
Ce que tu vois comme une contradiction est plus a mon avis une confusion de ta part, et une interprétation biaisée et simpliste de mes propos : il ne faut pas tout jeter sous prétexte que SUSE a contribué à certains logiciels; ce que je refuse c'est leur politique propriétaire.
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Benjamin François (site web personnel) . Évalué à 0.
> à l'utiliser).
Non, tu n'es pas obligé d'utiliser YAST. Tu peux tout faire à la mimine si tu veux. C'est inélégant, parfois pénible je te l'accorde vu que tout est fait pour te pousser à utiliser YAST, mais c'est possible.
Je n'utilise pas de SuSE surtout parce que je la trouve beaucoup moins pratique que Debian pour les mises à jour, que YAST ne me convainc pas (il faudrait au moins qu'il soit du niveau de SMIT pour y parvenir) mais c'est une question de goûts.
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Prosper . Évalué à 3.
non plus , parce que yast c est AUSSI L installeur donc tu es obligé de l utiliser
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Benjamin François (site web personnel) . Évalué à -2.
Certes, pour l'installation de la base tu es obligé. Je pensais surtout à la suite, à savoir la partie administration une fois l'install terminée.
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 7.
"qu'on leur demande de contribuer, comme c'est possible, plus personne. "
Or le monsieur te montre que Suse contribue au logiciel libre.
Pour ma part, je prefere 100 fois avoir plus de contributeurs sur des elements qui posent des problemes en logiciel libre comme l'affichage ou le son que savoir que Yast est libre mais que c'est la seule contribution qu'aura jamais cette boite au logiciel libre.
Refuser d'utliiser Suse parce que Yast n'est pas libre, (entre autres, si je ne m'abuse Suse contient aussi les drivers nvidia, acroread, netscape, un ou deux jeux close source), c'est ton droit.
Mettre cote a cote Suse et SCO en revanche, je trouve ca douteux. Suse a prouve son engagement dans le logiciel libre. SCO au contraire, vient de prouver son engagement contre le logiciel libre et pour le fric.
Je trouve egalement exagere ton qualificatif de "logiciel proprietaire" un logiciel dont tu as les sources, que tu peux modifier et redistribuer a condition de ne pas le vendre.
Desole, mais pour moi le libre a une definition plus large que "compatible avec la GPL".
Il serait interessant de connaitre les budgets alloues par les differentes distributions commerciales au developpement de logiciel libre pour la communaute (yast et drakbidule ne rentrent pas dans cette categorie). A vue de nez, je dirai que c'est :
1. Suse (XFree, alsa, kernel, KDE)
2. Redhat (rien sur XFRee, rien sur KDE, bcp sur Gnome et Gtk, kernel)
3. Mandrake (un peu de KDE, plex86, frozen bobble, un peu de kernel)
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
SuSE à prouvé son engagement dans le produit GNU/Linux. Pas dans le logiciel libre.
Ca les regarde. Tant mieux s'ils apportent au libre. Mais ça ne durera pas nécessairement, tout dépendra de leurs intérêts. Tout comme ce fut le cas pour VA Software.
Je pense qu'être conscient de cela prime. Ensuite, il serait idiot de refuser les contributions libre de SuSE.
« Je trouve egalement exagere ton qualificatif de "logiciel proprietaire" un logiciel dont tu as les sources, que tu peux modifier et redistribuer a condition de ne pas le vendre. »
Un logiciel libre doit pouvoir être commercialisé. Ca dépasse de loin la question compatibilité avec la GPL.
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
il serait idiot de refuser les contributions libre de SuSE.
il faudrait savoir...
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Prosper . Évalué à 4.
c est completement debile , tu met au meme plan mdk/rh et suse alor qu il nont ni le meme budget global ni le meme nombres de personne .
[^] # SuSE va à l'encontre des logiciels libres!
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 5.
Justement, parlons de cet engagement.
La société SuSE, a pris le système GNU, le travail de développeurs pour qui le logiciel qui n'est pas libre est immoral, et ont concu un un installeur non-libre pour leur distribution. Sans aucun respect pour la communauté GNU. faire cela, c'est saccager des années de travail de personnes qui ont oeuvrées, pour que ce que l'on qualifiait d'utopie devienne une réalité. De plus ce qui leur a permis d'exister c'est le travail de ces bénévoles de GNU. Et ils détruisent tout ce travail, en créant un outil non-libre indispensable a leur systèmes. Parce que SuSE a tout fait pour rendre Yast indispensable: installer SuSE sans Yast c'est quasiment impossible. SuSE de cette manière méprise la philosophie de GNU, dont pourtant elle est issue! Ce que tout le monde lui reproche, c'est que le coté libre est passé a la trappe au profit (c'est le cas de le dire) d'intérêts financiers. Et maintenant que SuSe qui a bien exploité le filon du libre, elle lui tourne le dos.
SuSE a contribué à de nombreux projets libres.
Et alors? Cela ne change rien au problème. Ca ne justifie en rien que SuSE face ensuite du non-libre. De plus il est clairement établit que SuSE n'a pas participé à ces projets parce qu'ils étaient libres, ou pour faire évoluer la communauté, mais uniquement dans le but d'améliorer leur distribution non libre. J'ai bien dit uniquement, car SuSE se moque éperduement du libre, ils l'ont démontré à de nombreuses reprises, il n'y a pas que Yast qui est propriétaire dans les trucs fait par SuSE (voir en bas). Les projets libres auxquels a contribué SuSe sont en fait un alibi, pour une politique commerciale qui torpille la communauté. Maintenant que SuSE a bien exploité le libre, elle lui tourne le dos.
Mais de là à comparer SuSE et SCO, cela me parait exagéré. SuSE fait partie de United Linux, avec SCO et Connectiva. Cela signifie bien que SuSE se moque du libre, puisqu'elle s'allie avec des distributions propriétaires. Mais ce n'est pas parce qu'on est partenaire commerciaux qu'on a exactement les mêmes comportements. SuSE a une politique beaucoup plus douce, même si elle est inacceptable. Ce que je veux dire, c'est que SuSE, à la différence de SCO, n'a pas (pas encore?) une politique semblable a celle d'une mysterieuse entreprise de Redmond.
Pour conclure, SuSE a mon sens, n'a pas prouvé son engagement dans le logiciel libre, en tous cas, plus depuis Yast. Elle a meme prouvé son mépris pour les logiciel libre, n'y praticipant que pour le fric et se donner bonne conscience, en se moquant éperduemment de GNU.
Liens:
http://www.suse.de/us/private/support/licenses/yast.html(...)
http://www.suse.com/us/business/products/suse_business/openexchange(...)
[^] # Re: SuSE va à l'encontre des logiciels libres!
Posté par jeanmarc . Évalué à 4.
Et alors? Cela ne change rien au problème. Ca ne justifie en rien que SuSE face ensuite du non-libre. De plus il est clairement établit que SuSE n'a pas participé à ces projets parce qu'ils étaient libres, ou pour faire évoluer la communauté, mais uniquement dans le but d'améliorer leur distribution non libre.
Je suppose qu'aprés ça, tu vas me dire que mandrake a engagé le mec qui fait phpnuke uniquement pour faire évoluer la communauté et sans jamais penser en retirer un quelconque dividende? Qu'ils proposaient des améliorations de kde en avant première dans leur distribution parce que kde était libre? Que leur installeur est libre et est développé pour s'adapter immédiatement à toutes les autres distributions linux? Qu'ils vendent staroffice pour le bien de la communauté du libre et son respect?
Tout de suite, en ayant une vision aussi fermée que la tienne, on se rend compte que la seule contribution totalement conforme à tes critères que mandrake fait est frozzen bubble...Personnellement, je préfère des contributions importantes aux parties essentielles de linux (noyau, drivers, nouvelles architectures, alsa, etc...) même si le prix à payer (énorme selon certains qui ont sans doute windows sur leur machine...) est d'avoir un installeur qu'on ne peut pas redistribuer de façon commerciale.
Je ne commenterais pas le reste de ton analyse sur Suse sauf pour dire que, malgré le fait qu'ils utilisent honteusement le "filon" des logiciels libres, ils ne sont pas super bien financièrement... J'aimerai par contre que tu nous éclaires sur la manière de faire de l'argent avec linux sans mépriser la communauté du libre puisque tu sembles le savoir.
[^] # Re: SuSE va à l'encontre des logiciels libres!
Posté par Prosper . Évalué à 1.
[^] # Re: SuSE va à l'encontre des logiciels libres!
Posté par jeanmarc . Évalué à 0.
[^] # Re: SuSE va à l'encontre des logiciels libres!
Posté par Mus . Évalué à -3.
(qui n'existe pas, il est bon de le rappeler)
[^] # Re: SuSE va à l'encontre des logiciels libres!
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 2.
Aujourd'hui le moyen de se faire de l'argent dans les logiciels libres, c'est le secteur des services. C'est d'ailleurs un créneau qu'a bien exploitée la distribution Redhat, mais il existe de nombreuses autres entreprises dans les logiciels libres qui font du profit de cette facon. Les services peuvent etre très diversifiés, ca va du dépannage, à la rédaction de manuels, en passant par le développement de logiciels spécifiques pour des clients.
C'est pour ca que le fait qu'on ait des problèmes financiers ne justifie en rien de faire des logiciels non libres. Forcement si on adopte la meme stratégie que celle utilisée par les systèmes propriétaires, on ne pourra faire des benefices qu'en faisant du proprietaire, et non du libre.
Quand à leur situation financière, elle pourrait être au contraire liée au fait que ce soit une distribution non libre. Depuis Yast, SuSE a vraiment une mauvaise image auprès des utilisateurs hors des pays germanophones. Ce qui n'est le cas d'aucune autre distribution libre.
[^] # tsss
Posté par Moby-Dik . Évalué à 0.
Et les logiciels spécifiques, ils sont libres, distribués sur Internet, bénéficient d'un développement ouvert avec CVS public et participation de la communauté, de façon à ce que la marmotte remette le travail dans le pot commun ?
[^] # Re: tsss
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 0.
Quand une institution quelconque developpe un outil libre, c'est la même chose : elle investit parce qu'elle en a besoin. Si d'autres s'y interessent, tant mieux pour eux.
[^] # ha ha
Posté par Moby-Dik . Évalué à -2.
Suggestion : un suppo et au lit.
Non ?
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par - - . Évalué à 3.
faute classique
le "logiciel libre" correspond à une definition popularisé par la Free software foundation. qu'on apprécie ou non leurs principes n'autorise pas à galvauder le terme "libre" avec n'importe quel définition qui puisse satisfaire.
sinon on ne s'arrete plus . autant redéfinir tous les termes histoire de mélanger les idées, de perdre les gens, et au final de faire gober n'importe quoi. "libre" dans le sens qu'en donne pas mal de gens est la définition de la FSF. tant pis si "pour moi" libre c est autre chose, mais il faut se donner une base commune pour pouvoir communiquer facilement.
Il y a donc de véritables principes derrière le terme "libre". Yast de SUSE n'est pas "libre", et il est compréhensible que cela puisse géner des gens.
Est ce important ? à mon avis non, Yast n'est pas un composant central d'un systeme linux en tant que tel, il n'est pas une pièce maitresse qu'aurait besoin _tout_ systeme linux , donc, bon, que Suse considère que c'est leur valeur ajoutée qui leur permet de vivre, cela ne gène pas la communauté linux et/ou libre au final.
plutot que de critiquer suse à longueur de journée pour une broutille, voyons plutot des cas fort plus important.
plus génant est le driver NVidia
malgré sa qualité , le fait qu'il reprèsente l'interet de Nvidia pour linux, ce simple driver anéantit pas mal d'efforts de la communauté et de GNU, *bsd, etc
il rend dépendant des désideratas d'une entreprise : nvidia
nvidia ne veut pas faire du DRI ? "ben tant pis"
nvidia veut subitement ne pas faire de maj ? "ben tant pis"
etc. on est dans l'expectative la plus totale. qu'en sera-t-il maintenant avec le NForce ? qui en plus d etre dérivé du geforce (et donc stratégique pour eux ) et aussi un chipset .
Cela dit, nvidia a arrangé les choses pour permettre que leur driver soit recompilable en partie pour s'adapter au 2.5.x (par exemple) mais en comparaison d'une solution complètement libre, c'est pénalisant (qui aurait le droit de modifier ce driver et de redistribuer avec un eventuel Xfree5 ? hm ? non, faut attendre nvidia).
Yast est pas génant, le driver "propriétaire" (pas simplement ouvert ou fermé) de nvidia , oui.
enfin bon, tout cela pour dire, qu'il ne faut pas galvauder le mot "libre".
Cela dit , il est fort éxagerer de comparer SUSE à SCO. à ma connaissance, suse n'a jamais cherché a pervertir un composant central de gnu/linux au détriment des utilisateurs et developpeurs. ce que SCO cherche à faire. (tant pis si sco est aux abois, ils n'avaient qu'à etre une société profitable, ils ont eu des années de descente pour se ressaisir) .
au niveau contribution
Redhat semble actif dans pas mal de projets, mozilla aussi.
Suse l'est dans une foule de projet, pas simplement KDE
Mandrake a fait pas mal de petites choses par ci par la , (modifier un demon dns zeroconfig dans le genre petit truc mais que j'aime bien)
a vue de nez, cela me semble difficile.
il n y a pas que les "gros" projets comme kde ou gnome.
je trouve amusant que dans la liste suse, on ne dise pas "rien sur Gnome"
alors que dans la liste redhat on ecrive "rien sur kde"
comme si contribuer a kde était une obligation. Encore heureux que redhat ait la liberté de participer d'avantage à Gnome que d'autre projets.
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
La FSF a donné une définition de ce qu'elle voit derrière le concept de liberté appliqué au logiciel.
Ca n'est et ne sera toujours que leur vision. L'adjectif libre a un sens en lui même qu'ils ne peuvent monopoliser. En ce sens toute interprétation (de bonne foi) du terme libre adapté au logiciel est aussi valable que la leur..
Ils auraient inventé un mot complet (et pas juste une association de termes qui ont déjà un sens et qui peuvent en donner un sens en eux meme) genre "shalabaduck" alors effecitvement on pourrait dire que seule leur définition de "logiciel shalabaduck" est valable.
Avec le mot "libre" ca ne marche pas, mais alors pas du tout. Le concept de liberté est bien trop riche en sens pour permettre à quiconque d'en monopoliser une application, même si c'est le premier à la mettre en avant.
En ce sens ta phrase
> le "logiciel libre" correspond à une definition popularisé par la Free
> software foundation. qu'on apprécie ou non leurs principes n'autorise pas
> à galvauder le terme "libre" avec n'importe quel définition qui puisse
> satisfaire.
me fait vraiment peur car il s'agit de monopoliser le concept de liberté associer au logiciel et d'en restreindre d'autres vues éventuelles.
Désolé mais je n'accroche pas avec la notion de "définition unique". Meme les dicos ne s'aventureraient pas à dire "la définition c'est ça et basta" sur un mot aussi important et riche, pourtant c'est leur boulot.
Le fait qu'ils soient les premier à avoir diffuser ses concepts ne leur donne aucun monopole sur le terme. Tout au plus peut on penser dans la majorité des contextes et à défaut d'une explication précise, que l'auteur fait référence à la définition de la FSF (parce que c'est la plus répandue derrière ce terme).
A la limite en mettant une majuscule on peut considérer ca comme un nom propre et ca peut aller (je dis à la limite car il est aussi courant en français d'écrire un concept de ce genre avec une majuscule pour lui donner un sens large, un peut comme "l'Histoire avec un grand H", donc meme avec la majuscule on ne peut le réserver le terme).
> mais il faut se donner une base commune pour pouvoir communiquer facilement.
On est d'accord, et dans ce contexte, sur ce site, si l'auteur ne précise rien de plus, on part sur la définition de la FSF. Par contre n'empeche pas qq1 d'utiliser une autre définition si il la définit ou si c'est compréhensible dans le contexte qu'il ne parle pas de celle de la FSF.
[^] # Stallman, complice objectif de Moulinex
Posté par Moby-Dik . Évalué à -2.
Oui, les trolls de bonne foi ce n'est vraiment pas ce qui manque dans le coin.
Avec le mot "libre" ca ne marche pas, mais alors pas du tout.
Oh oui, on voit que Monsieur est spécialiste en linguistique. Non, franchement, on n'a pas le droit de monopoliser une locution comme ça, de quel droit vous dis-je ? Pourquoi l'expression "cocotte-minute" devrait-elle désigner un autocuiseur, hein ? Pour moi, c'est une poule ponctuelle ! Là je sors ma formule choc : « les fabriquants d'électro-ménager n'ont pas le monopole de la cocotte » ! Et toc :-))
Admirez la finesse de mon raisonnement, et comme il emporte facilement l'adhésion ! ;)
[^] # Re: Stallman, complice objectif de Moulinex
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Imaginons(je dis bien imaginons, je ne parles pas de moi): Je suis developpeur, je veux la liberte de reutiliser du code de quelqu'un d'autre dans mon soft proprietaire.
En ce sens la, la GPL n'est pas une licence libre, mais la licence BSD l'est.
Par contre, pour un utilisateur qui veut la liberte de disposer des sources des softs qu'il utilise, la licence GPL est libre.
Bref, libre est un mot qu'on peut utiliser a toutes les sauces, et la definition de la FSF n'est pas plus valide que celle de quelqu'un d'autre, elle est juste plus repandue.
[^] # Re: Stallman, complice objectif de Moulinex
Posté par imr . Évalué à 4.
En ce sens, la bsd essaie d'être la license la plus libre possible et y réussit fort bien.
La gpl elle, essaie d'être la license qui GARANTIT le plus les droits des utilisateurs (développeur ou utilisateur final ensembles) et y réussit fort bien, et c'est pour ça qu'elle est la plus répandue.
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Julien Wajsberg . Évalué à 0.
> 2. Redhat (rien sur XFRee, rien sur KDE, bcp sur Gnome et Gtk, kernel)
> 3. Mandrake (un peu de KDE, plex86, frozen bobble, un peu de kernel)
Tu oublies GCC pour RedHat aussi.. ce qui n'est pas rien :)
(ya une société qui a participé à Pingus ? nan juste pour savoir ;)
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par imr . Évalué à 3.
http://linuxfr.org/2002/10/30/10127.html(...)
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Richard Van Den Boom . Évalué à 2.
Ceci étant dit, mélanger SuSE, qui investit énormément dans des projets libres, et Caldera, qui n'a essentiellement rien fait dans ce domaine, ce n'est effectivement pas très juste.
Cordialement,
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par iug . Évalué à 2.
des passionnés d'informatiques tenant du capitalisme et du libéralisme se lancent dans le logiciel libre, essaient de monter des startups qui en font, se rendent compte que pour se démarquer de la concurrence, la GPL y'a mieux comme licence, et finissent par foutre des trucs propriétaires dans leurs distribs/...
Des boîtes qui font du libre ça se conçoit que pour du service. Même la vente d'une distrib c'est du service, pour les gens qu'on pas l'ADSL. D'ici à ce qu'il y ait des accès très haut débit pour tout le monde, vendre des boîtes ne marchera que si il y'a quelque chose de plus dans la boîte que sur le web.
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par imr . Évalué à 2.
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par jeanmarc . Évalué à 5.
A la moindre petite occasion, certains tapent idiotement sur Suse avec comme seul argument : "Yast c'est pas libre".
Quand on fait remarquer à ces mêmes personnes que toutes les distributions commerciales se démènent comme elles peuvent pour s'en sortir avec des solutions plus ou moins libres, elles répondent invariablement qu'on peut s'en sortir en faisant exclusivement du libre et ce, même quand mandrake commence à publier sous double licence et s'en sort en vendant du logiciel propriétaire et en faisant l'aumône.
imr se moque d'unitedlinux dont on ne parle plus...
Que ce soit Unitedlinux ou Mandrake, je ne pense pas qu'on puisse se réjouir de leur disparition. Linux n'est pas encore assez répandu pour qu'on crache aussi bêtement sur les entreprises qui contribuent à son expansion même si elles utilisent des voies pas aussi libres qu'on le voudrait.
La politique de SCO se résume à racheter des technologies qui leur permettront par la suite de faire des procès. C'est cette société qu'il faut descendre. Je ne vois pas ce que Suse vient faire ici si on essaye de réfléchir juste 2 secondes.
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 1.
Je ne suis pas d'accord avec le fait que Linux n'est pas encore assez répandu pour qu'on crache aussi bêtement sur les entreprises qui contribuent à son expansion même si elles utilisent des voies pas aussi libres qu'on le voudrait..
SuSE ne contribue pas à l'expansion de GNU/Linux: elle le détruit. Parce qu'elle détruit et minimise la philosophie du libre et le free software, en partant d'un système GNU, et en le rendant non libre (c'est a dire le contraire de l'esprit GNU). SuSE contribue peut être à développer les UNIX propriétaires. Mais en aucuns cas GNU/Linux.
SCO est pire, c'est un fait. Doit on alors fermer les yeux sur les autres (SuSE, Xandros etc.)?
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Richard Van Den Boom . Évalué à 5.
Bien sur qu'ils le font en partie pour améliorer leur distributions. Mais ce qu'ils font n'a rien d'illégal et ils ont généralement bien respecté l'idéologie du libre dans tous les projets auquels ils ont participé. Des développeurs payés par SuSE pour bosser à temps plein sur du libre, sur KDE pour avoir un desktop potable, sur le kernel pour que tu puisses utiliser tranquillos ta Wacom ou ton modem USB, sur Xfree pour que tu puisses tranquilllos utliser ta carte vidéo, et sur combien d'autres projets, il y en a un paquet.
Alors nous chier une pendule pour un installeur proprio, c'est pas seulement abusif, c'est indécent.
Cordialement,
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Mus . Évalué à -2.
La bonne blague !
Sans Debian, Red Hat, Mandrake... qui ne font que du libre, où en serais GNU/Linux aujourd'hui ?
En quoi le fait de distribuer Yast sous une licence propriétaire est-il légitimé par le constat que les développeurs de Suse participent à des projets libres ?
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Richard Van Den Boom . Évalué à 1.
Pas bien loin. Mais sans SuSE, il ne serait pas non plus au niveau ou il est aujourd'hui.
Pour reprendre ta syntax, en quoi le fait d'avoir **un** programme sur 8000 propriétaire dans leur distribe remet en cause tout ce qu'ils ont fait pour faire avancer les logiciels libres. Préférer Red Hat ou Mandrake parce que tout est libre chez eux, je le conçois. Mais présenter SuSE comme le grand satan alors qu'ils ont énormément apporté à Linux, c'est exagéré.
Yast n'a pas à être légitimé ou pas : SuSE a le droit de faire cela et je ne vois rien à y redire tant que justement ils apportent quelque chose au logiciel libre en fournissant des développeurs. Libre à toi ensuite de ne pas utiliser leur distribe.
Je suis beaucoup plus gêné par une distribe comme SCO/Caldera, qui n'a pas apporté grand chose au logiciel libre mais en a bien profité. Si tu ne vois pas la différence entre les deux situations, alors nous n'avons pas grand chose à nous dire.
Cordialement,
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Mus . Évalué à 0.
8000 programmes made in Suse ? Parce que sinon tes statistiques sont biaisées.
> Yast n'a pas à être légitimé
C'est pourtant ce que tu fais en disant : "je ne vois rien à y redire tant que justement ils apportent quelque chose au logiciel libre". Si la licence de Yast ne pose pas de problème, alors le fait que Suse participe ou pas à des développements libres n'a aucune importance.
> Mais sans SuSE, il ne serait pas non plus au niveau ou il est aujourd'hui.
Et d'après toi, si **tous** les logiciels propres à Suse étaient sous une licence libre, GNU/Linux en serait où ?
> SuSE a le droit de faire cela
Suse a tout à fait le droit de faire du propriétaire et les gens qui préfèrent le logiciel propriétaire ont tout à fait le droit d'utiliser Suse. Par contre ce que je remets en cause c'est la façon grotesque dont est présentée Suse par certain : en champion du logiciel libre.
> Si tu ne vois pas la différence entre les deux situations
Pour information, puisque cela semble t'avoir échappé, je n'ai pas écrit quoi que ce soit dans mon post sur la comparaison douteuse à l'origine de ce thread.
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 1.
Mais au niveau éthique? Je pense que la stratégie de SuSE qui minimise l'importance du libre et méprise la communauté GNU (en partant d'un sytème GNU pour en faire un sytème qui contredit les principes de GNU) fait perdre du temps et de la crédibilité à GNU/Linux. C'est dans ce sens là que je disais que SuSE détruit GNU/Linux. Le logiciel libre n'est pas un concept simple, et son interet n'est pas immédiat pour un utilisateur lambda. Quand un tel utilisateur arrive sous SuSE, il a l'impression que GNU/Linux, c'est juste comme un MS Windows qui plante pas et où y'a pas de virus... c'est ca qui m'embete. La "force" de GNU/Linux, c'est justement que c'est un syteme d'exploitation, mais qui véhicule aussi un certain nombre de valeurs morales. Que le partage du savoir est plus important que le marketing agressif, par exemple.
SuSE torpille l'esprit du libre, en faisant croire que le seul le proprietaire permet un avenir commercial, et que GNU/Linux est un UNIX similaires a MacOSX et autres systemes propriétaires. Je pense donc qu'elle sème la confusion et entrave la progression des logiciels libres et de leur concept.
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Moby-Dik . Évalué à 4.
Je suis d'accord : sans tous les trolls sur SuSE, la communauté Linux gagnerait beaucoup de temps et de crédibilité au lieu de passer pour une assemblée de boutonneux péremptoires (ce qui n'est franchement pas crédible). Et, franchement, qui est responsable des trolls sur SuSE, sinon SuSE elle-même ? Hein ? Voilà l'infâme stratégie de SuSE, l'ennemi infiltré qui nuit délibérément au libre sous couvert de nombreuses contributions éhontées, enfin démasquée ! Ca vous en bouche un coin ;)
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par jeanmarc . Évalué à 1.
C'est vite dit tout ça! Quand je vois que mandrake est proche de la sortie, je me pose des questions sur la pertinence de ce comportement et en extrapolant, sur un moyen de concilier la viabilité d'entreprises commerciales et le respect des idéaux de la communauté.
Il est indéniable que l'argent accélère le développement de linux mais apporte aussi son lot de mauvaises choses. On ne peux pas non plus empêcher les gens de vouloir faire de l'argent avec linux si on est d'accord avec la GPL. Dire que Suse profite de la communauté signifie qu'on n'accepte pas totalement la notion de liberté qu'offre la GPL.
Pour moi, le meilleur assemblage consiste en une distribution développée par la communauté et des sociétés de service gravitant autour. Même là, il serait tout à fait normal que ces sociétés ne redistribuent pas le code qu'elles auraient développées pour leurs clients.
Arrêtont donc de tirer inutilement sur Suse qui ne fait qu'utiliser la liberté offerte par la GPL.
Le vrai ennemi, c'est SCO. Ne nous trompons pas et acceptons vraiment ce qu'est la GPL pour pouvoir vraiment la défendre efficacement.
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 2.
Dire que Suse profite de la communauté signifie qu'on n'accepte pas totalement la notion de liberté qu'offre la GPL.
Il est tres sain de vendre et de commercialiser des logiciels libres. Je me répète, SuSE profite de la communauté au niveau éthique, car elle est partie d'un sytème GNU et a créé un sytème anti-GNU (ce qu'on appelle "cracher dans la soupe"), et sous couvert de respecter le libre, elle fait du non-libre. C'est de respect dont il s'agit, SuSE n'a pas la décence de respecter les développeurs de GNU.
Arrêtont donc de tirer inutilement sur Suse qui ne fait qu'utiliser la liberté offerte par la GPL.
La GPL n'autorise pas le fait d'interdire toute redistribution commerciale sans l'accord de SuSE... (Ce qui somme toute limite toute redistribution commerciale, a moins de verser de gros pourboires pour SuSE).
Le vrai ennemi, c'est SCO.
Absolument pas d'accord! Il n'y a pas un vrai ennemi malheureusement, mais de très nombreux ennemis :( des logiciels libres. Ce sont l'ensemble des sytèmes propriétaires - MacOSX, MS Windows, BeOS, Unixware... - et toutes les distributions GNU/Linux non libres - SCO, SuSE, Xandros, Lindows, ASP Linux, Libranet...
Si beaucoup de gens se focalise sur SuSE, c'est simplement que parmi les distributions majeures, c'est la seule à être non-libre.
Ce n'est pas parce que SCO est pire qu'il faut fermer les yeux sur la politique de SuSE. Ce serait trop facile!
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Le_Maudit Aime . Évalué à 2.
Sans dec, c'est bas comme reproche, SuSE est passée deux fois de suite pas très loin du dépot de bilan. C'est intel et ibm qui ont mis la main au pot, alors juger le modèle industriel de l'un par rapport à l'autre demande un peu plus de clairvoyance et de temps.
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
tu peux même cracher dessus, visiblement tu le fais très bien.
d'autres ici ont déjà cité les contributions de SuSE au monde du libre.
Vous êtes le maillon faible, au revoir.
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Julien Wajsberg . Évalué à 2.
> pour faire du business, mais en revanche dès qu'on leur demande de
> contribuer, comme c'est possible, plus personne.
Il va falloir cesser de dire des bêtises maintenant :)
Peu de gens aiment Suse, c'est un fait, mais tu ne peux pas dire qu'ils ne contribuent pas (comme c'est d'ailleurs dit d'autres commentaires), même si une partie de leur code n'est pas libre.
Si tu regardes certains "gros" logiciels libres (je n'ai plus de noms en tête, mais on tombe dessus asez frequemment; un ptit grep me donne par exemple xfree86, bison, gnome), il y a souvent des gens de chez Suse parmi les contributeurs :)
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Richard Van Den Boom . Évalué à 2.
Dans la plupart des projets libres majeurs, on trouve des développeurs de SuSE, Mandrake ou Red Hat. Si ces sociétés ont une qualité, c'est au moins celle-là. On peut les critiquer sur d'autres points, mais il faut au moins leur reconnaitre cela.
Cordialement,
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Le_Maudit Aime . Évalué à 3.
# Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Olivier MARTIN . Évalué à 0.
on peut pas les attaquer pour diffamation?
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
Je trouve que vous êtes beaucoup à tirer un peu trop vite aux conclusions et vous poser comme juge sans une assez grande connaissance de l'histoire (vu que sauf erreur le code en question n'a pas été spécifié)
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Guinns . Évalué à 6.
SCO distribue Caldera Linux. Comme toute distribution, ils ont patché un temps soit peu le noyau, puis (conformément à la GPL), ils redistribuent le tout à nouveau en GPL (et donc libre de ré-utilisation/modification).
Dés lors, comment peuvent-ils revendiquer des droits sur une partie du code du noyau qu'ils ont eux-même redistribué sous GPL en connaissance de cause ?
Si SCO n'avait jamais participé au développement du noyau Linux, la question ne se poserait pas .... or ce n'est pas le cas.
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Olivier MARTIN . Évalué à 1.
Je parle de diffamation car SCO affirme que le code a été modifié pour qu'on ne le reconnaise pas. C'est bien le genre de la communauté open source ;)
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Dalton joe . Évalué à 2.
Non le meilleur code est celui que l'on peu lire.
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 3.
...et utiliser, étudier, copier, modifier et redistribuer ?
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
ok, ok, ---> []
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Pierre . Évalué à 5.
C'est peut-être dans une telle situation que SCO a jugé (certainement de mauvaise foi) que les lignes du code du kernel Linux sont tirées des lignes de leur propres solution, "parfois légèrement modifiées de façon à masquer la contrefaçon".
De toutes manières, envisager la "contrefaçon" plutôt que de s'étonner d'abord de la ressemblance dans l'écriture du code montre bien l'état d'esprit agressif dans lequel se trouve SCO.
De toutes manières, je suis très étonné que leur prise de conscience aussi "tardive" corresponde à un moment de crise financière chez eux....
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Philip Marlowe . Évalué à 1.
on peut pas les attaquer pour diffamation?
Pour cela, il faudrait qu'une personne physique ou morale soit diffamée. Laquelle (c'est une question sincère) ?
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est lui qui au final intègre les patchs.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 4.
> noyau pratiquement immédiatement après la démonstration de cette présence
> par SCO
Ce qui est bien beau mais n'empechera pas SCO d'être en droit de porter plainte. Sinon moi je vais voler 100 CDs à la FNAC et ... si je les rend quand je me fais prendre je risque rien ?
Attention, je ne prend pas la défense de SCO, mais je ne veux pas lui tirer dans les pattes avant de voir la conclusion de la justice.
Quand au code incriminé ... soit ils portent plainte et il devra être déterminé précisément, soit ils ne portent pas plainte et alors autant qu'on arrête d'en parler.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par Jean-Pierre Heraton . Évalué à 2.
Exact car le "vol" porterai sur du code unixware ... dont le code n'était pas fourni si je ne m'abuse
[^] # Re: IBM réfute les accusations de SCO
Posté par darkshun . Évalué à 3.
Dire que la faiblesse du libre est juridique est totalement faux. Affirmer que les développeurs du libre «ne sont pas au fait de la législation sur la propriété intellectuelle» est un mensonge énorme.
# Intox
Posté par KDO . Évalué à -1.
Je m'explique :
Pour que le code de Linux viole un sois disant brevet d'une société yankee, encore faudrait -il que Linux SOIT sous le régime des brevets logiciels non ?
Hors le code de Linux n'appartient PAS à une quelconque société américaine.
Donc Linux ne peut violer un brevet quelconque puisque lui même ... non brevetable tout du moins dans 90% des pays de la planète.
Donc le problème est encore et à nouveau un combat USA/reste du monde ...
KDO, et j'en suis pas un!
[^] # Re: Intox
Posté par Jean-Pierre Heraton . Évalué à 1.
Non, ce n'est pas parce que tu es soumis à un régime de license et/ou de brevet particulier que tu ne tombe pas sous le coup des lois régissant les autres licenses et brevets et cela meme si tu ne les reconnais pas.
En gros ce n'est pas parce que je suis contre le fait de conserner les données de connexions de mes utilisateurs pendant 12 mois que je ne dois pas me plier aux injonction de la loi.
Yannick
[^] # Re: Intox
Posté par darkshun . Évalué à 2.
> particulier que tu ne tombe pas sous le coup des lois régissant les autres licenses
> et brevets et cela meme si tu ne les reconnais pas.
Si!
Est-ce que le noyau est régi par la loie américaine, et donc est peut être illégal si du code le constituant est protégé par des brevets, ou bien est-il régi par la loi européenne, auquel cas il est à l'abri des brevets logiciels?
Cela dit, pas besoin de brevets pour protéger la propriété intellectuel du code. Si SCO arrive à prouver leurs allégations (copiage de code source depuis leur système vers le noyau linux), le noyau linux aura des problèmes, en Europe comme aux US.
[^] # Re: Intox
Posté par SMKaribou . Évalué à 1.
Tu es francais, tu es soumis a la loi francaise. Tu as tout a fait le droit durant tes ebats sexuels de sodomisé une femme (ou un homme). Bon jusque là rien de bien passionant.
Maintenant, tu prends l'avion pour decouvrir le monde, et tu atteris aux States dans un des N etats ou la sodomie est illégale. Tu sodomises ta copine, tu te fais choper.
Devine quelle loi s'applique ?
[^] # Re: Intox
Posté par imr . Évalué à 10.
Devine quelle loi s'applique ?
Tel est pris qui croyait prendre ?
[-1]
[^] # Re: Intox
Posté par el_mickey . Évalué à 3.
Sinon à part ça je dirait que c'est la loi américaine.
[^] # Re: Intox
Posté par Temsa (site web personnel) . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.