Les arguments mis en avant sont entre autres la sécurité, le coût, la facilité de la maintenance et la philosophie. Divers points sont traités, le facteur humain, l'intégration à un réseau déjà existant (ActiveDirectory, imprimantes, ... ), le verrouillage de KDE et Gnome.
L'un des Intérêts du livre est qu'il ne parle pas d'une distribution en particulier. Table des matières
Part 1 Choosing Linux
- Chapter 1. Introduction
- Chapter 2. The case for migration
Part 2 Planning the pilot migration
- Chapter 3. Organizational and human factors planning
- Chapter 4. Technical planning
Part 3 Performing the pilot migration
- Chapter 5. Migration best practices
- Chapter 6. Client migration scenario
- Chapter 7. Integration how-tos
Part 4 Appendixes
- Appendix A. Using enterprise management tools
- Appendix B. Application porting
- Appendix C. Desktop automation and scripting
- Appendix D. Client personalization
Aller plus loin
- Le livre (62 clics)
# chapo
Posté par llabe syl . Évalué à -2.
ça permettra surement de faire avancer les choses car il y a (tres) peu de specialistes (en situation réelle) capables de faire la migration
[^] # Re: chapo
Posté par itstimetogo . Évalué à -3.
T'es sérieux ?
[^] # Re: chapo
Posté par llabe syl . Évalué à -5.
et pour le reste le monde tourne actuellement sous HP ..
alors tu vois IBM pour sauver l'ambiance ça peut pas être pire..
[^] # Re: chapo
Posté par Jacques L. . Évalué à -4.
[^] # Re: chapo
Posté par llabe syl . Évalué à -2.
j'ai jamais vu un acte positif dans l'action globale menée par des grosses boîtes
clair et limpide je dis
# IBM et MS
Posté par itstimetogo . Évalué à 2.
Donc je ne l'ai pas lu (pas encore).
C'est un document pour diminuer les postes sous MS, qui peut faire mal à MS.
Tout ce qui fait "mal" à MS ne peut pas faire de mal à IBM.
[^] # Re: IBM et MS
Posté par pasPierre pasTramo . Évalué à 10.
-Les entreprises achetent des machines qui ont déja une licence windows (qui a dit vente forcée!) ils payent quand meme office qui coute cher. Ca c'est pour les postes de base.
-Deuxiéme chose les postes de travail ont l'os des applis qui tournent dessus, et quand on sait comment les entreprises sont friandes de progiciels. Progiciels qui, sauf cas exeptionel sont destiné a windows.
L'utilisateur n'est pas le facteur bloquant comme souvent on aime a le faire croire. User friendly blah blah blah ...
[^] # Re: IBM et MS
Posté par Giboyle . Évalué à 4.
Par contre, je suis en total désacord sur un point : l'utilisateur est et restera un "problème" majeur pour deux raisons :
- parce qu'il se raccroche souvent à ses habitudes, à ses repères chèrements acquis par la pratique, sans aucune compréhension de ce qu'est effectivement son outil informatique. Qui dit aucun recul dit pas de véritable compréhension des processus internes de la machine, et donc grosse difficulté à évoluer, résistance au changement.
La "ligne chaude" d'une grande boîte française se souvient encore de la tempête d'appels qui avait suivi... le déplacement de la corbeille sur le bureau. Alors imaginez les migrations d'OS ! Un gros chantier, un gros budjet... pour IBM entre autres.
- parce que l'utilisateur utilise ce qu'il découvre, que ce soit bon ou mauvais, et que les logiciels de bureautique de notre ami Bill sont remplis de fonctions "à éviter", de paramétrages par défaut calamiteux qui génèrent - certes - des masses d'incidents sous MS-Office, mais qui sont des obstacles considérables lors des migrations de données. En vrac : la modification automatique et silencieuse du "normal.dot" de Word, la création à la volée de styles, l'utilisation par des microsoftiens incultes des routines d'Office dans des développements internes (=> ces programmes sont dépendants d'Office !), les macros exotiques... Et on ne parle même pas des formats propriétaires, des problèmes d'encodage, etc... Quelqu'un comprend comment sont gérées les impressions sous Windows ? Apparemment, ils ne sont pas nombreux...
Le corolaire, c'est le casse-tête des reprises de données, des logiciels à reprendre. Rajoutez à ça qu'il va falloir faire passer la pilule du "changement" à des utilisateurs qui considèrent souvent les PC comme des esclaves magiques plus que comme des outils, et ce n'est pas gagné.
Et ensuite, j'ai mis problème ci-dessus entre guillemets, parce que, à la base, l'informatique est bien destiné à être au service de ses utilisateurs, et leurs "problèmes" doivent donc être les nôtres... que l'on choisisse de les traiter par la formation ou par une démarche technique.
Il y a de plus une autre difficultée liée à l'utilisateur et globalement sous-estimée dans ce type de travaux : la langue des interfaces. Si demain une multinationnale veut passer sous Linux et maintenir un parc applicatif homogène, trouvera-t-elle des logiciels satisfaisants et traduits dans toutes les langues qui sont les siennes, sous Linux ? Hum...
Je vois qu'IBM traite de repise de données. Je vais lire cet opus avec grand intérêt.
[^] # Re: IBM et MS
Posté par pasPierre pasTramo . Évalué à 3.
Oui c'est un probléme mais aussi important que le probléme de migration de windows. A l'administrateur de configurer un bureau le plus convivial possible.
La où je suis d'accord que ce n'est pas user friendly c'est si jamais ses memes utilisateurs doivent installer un périphérique , un logiciel etc. Mais ca c'est le travail de l'équipe d'administration.
Je suis tout a faire d'accord sur le nombre ahurissant d'aplis qui dépendent de word, c'est véritablement un probléme trés important.
# et le libre ?
Posté par TiTiX . Évalué à 5.
IBM communique énormement sur Linux (aah les jolis pubs IBM), mais bon ce n'est parce que je vais dire "La guerre c'est mal" et publier une doc sur "comment ne pas faire la guerre" que ça fera changer fondamentalement les choses.
Il est possible que ce soit IBM qui bénéficie de l'image de Linux (et non pas l'inverse comme on aurait pu le croire au début), mais bon ne crachons pas dans la soupe, c'est tout de même une bonne initiative.
--
TiTiX
[^] # Re: et le libre ?
Posté par dab . Évalué à 7.
[^] # Re: et le libre ?
Posté par itstimetogo . Évalué à 7.
Lis le chapitre 1. C'est une excellente "pub" pour Linux et le logiciel libre.
[^] # Re: et le libre ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 8.
Linux est une marque appartenant à Linus Torvalds. C'est un nom excellent qui passe bien dans toutes les langues, un rêve pour un publiciste ! Sans vouloir lancer un troll, GNU est très subtil mais ne sonne pas aussi bien que Linux (Désolé Richard, tu le sais, je te l'ai dit en juillet 2000).
IBM fait la promotion de Linux, une marque qui ne lui appartient pas et contribue au développement du logiciel éponyme. Tant mieux ! Ne nous plaignons pas que la mariée soit trop belle.
Rappelons nous comment la plupart d'entre nous ont découvert les logiciels libres : gratuit -> Linux -> logiciels libres. Ce parcours demande un certain temps. On ne commence généralement pas par "GNU/Linux" (désolé, Richard je t'ai dit ça aussi dans ma voiture, GNU/Linux est un OS et expliquer ce qu'est un OS est une approche technique alors qu'expliquer ce qu'est un logiciel libre est une démarche philosophique).
IBM a commencé le travail. Il ne nous reste plus qu'à expliquer que Linux est un logiciel libre à partir des 4 libertés du logiciel libre http://april.org/articles/intro/ll.html(...) (merci Richard !)
[^] # Re: et le libre ?
Posté par fab . Évalué à 3.
Cette solution dans le fond leur convien parfaitement du fait que le code est libre donc ils peuvent le modifier sans aucun problemes si ce n'est celui de la liscence , mais aussi c'est vrai le cout , il y a aussi un coté tres avantageu les logiciels dessus sont gratuit et les mises a jours aussi.
Il y a aussi l'aspect sécuritaire mais cela revien a la liberté du code , quand une faille de sécurité est découverte on peut la rechercher et donc la corriger et non attendre un patch de microsoft qui souvent arrive très tard.
Donc je pense finalement que le choix d'IBM n'est pas forcément du au fait que linux c'est gratuit mais plutot à un tout que représente linux.
Enfin personellement je suis un supporter de IBM qui ose faire face au géant Microsoft , apres que certains supporters de linux crachent sur IBM je trouve ça dommage car je vois plutot IBM comme un allié de poids
[^] # Re: et le libre ?
Posté par Jerome Alet (site web personnel) . Évalué à 1.
en l'occurence, c'est plutôt IBM qui "ose" faire face au piou-piou Microsoft.
[^] # Re: et le libre ?
Posté par passant·e . Évalué à 10.
IBM et Microsoft ont les mêmes objetctifs à moyens termes : faire de l'argent ou plutôt, obtenir un retour sur investissement satisfaisant pour les actionnaires. Actuellement, la différence notoire est qu'IBM se trouve dans le côté des "gentils" c'est-à-dire dans celui des entreprises qui soutiennent Linux. IBM n'est pas génée de soutenir cette branche car c'est une boîte de service donc...
La situation aurait très bien pu être inversée.
IBM domine le marché des systèmes d'exploitation avec OS/2 et Microsoft abandonne les OS pour se concentrer sur sa suite Office qu'elle porte sous Linux et devient ainsi un allié du pinguin (vivi manchot) et beaucoup seraient en train de dire que tu trouve bien que MS soutienne Linux et ose faire face à IBM...
Prenons un peu de recul (si c'est possible) et regardons (grossièrement) ce qui se passe.
1: Microsoft domine le marché des OS
2: Linux grignote des part du marché des OS d'une manière lente mais régulière
En simplifiant, il y a deux acteurs dans le marché des OS (unix est mort : http://linuxfr.org/~itstimetogo/16442.html(...) et Apple reste dans son marché niche) : Microsoft et Linux.
- Inconvénient : contrairement à Windows* il n'est pas réductible à une entreprise.
- Avantage : un marché en expension régulière ($$$)
Les entreprises qui investissent dans Linux le font pour devenir l'acteur principal du monde Linux c'est à dire, le point de contact pour qui aimerait passer de Windows à Linux ou qui aurait des questions.
Le terme Windows est immédiatement reliée à Microsoft tandis que Linux reste physiquement orphelin. IBM et les autres boîtes ne font que tenter de s'acheter l'aura du mot Linux.
apres que certains supporters de linux crachent sur IBM je trouve ça dommage car je vois plutot IBM comme un allié de poids
IBM comme Microsoft est l'alliée de ce qui rapporte de l'argent. La migration Linux Windows est un marché en expension. IBM possède un expertise dans ce domaine. Donc, IBM soutient Linux. Il ne faut pas s'aveugler et croire que le chef du géant bleu pleure d'émotion en lisant la GPL avant de se coucher...
(De plus, avis personnel, je pense qu'IBM n'a pas digéré le fait que Microsoft ai brisé le monopole d'IBM dans les PC (personne pour remercier MS????) en ne cédant MS-DOS que sous la forme d'une licence...)
A la grande satisfaction de certains, Linux est entré dans la course à l'argent c'est-à-dire. croissance et part de marché mais il faut ABSOLUMENT garder à l'esprit que si le marché Linux ne représente plus une aubaine financière, ils se retireront rapidement de l'aventure.
Enfin, ce n'est qu'une avis :-)
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: et le libre ?
Posté par itstimetogo . Évalué à 3.
Certe, mais deux points :
- IBM n'a pas de protocoles propriétaires (du moins à ma connaissance).
- IBM s'est engagé a ne pas utiliser ses brevets pour attaquer le logiciel libre et autorise le logiciel libre à utiliser ses brevets sans retour (pour quelques licences dont la GPL).
On peut toujours chipôter et ramener ça uniquement à de l'opportunisme. Il n'empêche que MS n'est pas IBM et vice versa.
Sinon on dit que Red Hat est aussi "méchant" que MS tout comme Mandrake l'est etc. Bref "tous des pourris" (sinistre phrase qu'on utilise pour les politiques).
Il n'y a pas qu'une façon de gérer une entreprise. La méthode MS n'est pas la règle. Comme il n'y a pas une façon de gérer un pays. Il y a les conservateurs, les socialistes, etc..
[^] # Re: et le libre ?
Posté par Barbapapa . Évalué à 0.
Les méthodes d'IBM n'ont rien à envier à celles de Microsoft. Le FUD c'est quand même IBM qui l'a créé. Si demain IBM considère que son intérêt est de combattre le logiciel libre, ne t'inquiètes pas qu'ils s'y emploieront avec la même énergie que Microsoft.
IBM s'est engagé a ne pas utiliser ses brevets pour attaquer le logiciel libre ...
Il y un contrat qui le dit ou bien est-ce juste une déclaration comme ça qui n'engage personne et surtout pas IBM ?
[^] # Re: et le libre ?
Posté par itstimetogo . Évalué à 3.
Le discours "tous pourris" est d'une navrante bêtise.
> Il y un contrat qui le dit ou bien est-ce juste une déclaration comme ça qui n'engage personne et surtout pas IBM ?
C'est une bonne question. Je n'ai pas vu de "contrat".
Ce que je sais c'est que valgrind est dans Red Hat alors qu'avant Red Hat le refusait à cause de problèmes de brevets avec IBM. Red Hat est chiant sur ces questions donc s'ils l'ont fait juste quelques semaines après les déclarations d'IBM c'est qu'ils ont quelque chose de consistant.
De plus il y a plusieurs brevets IBM dans Linux sans que ça soulève pas la moindre polémique.
[^] # Re: et le libre ?
Posté par Cali_Mero . Évalué à 4.
Aurais-tu un problème compulsif avec la naïveté ? cf : https://linuxfr.org/comments/511296.html#511296(...)
Oui, comme tu le dis, Si demain. En attendant, au jour d'aujourd'hui, IBM dépense des millions en publicité pour la promotion d'un logiciel libre phare, Linux. Et IBM communique de manière rassurante concernant son portefeuille de brevets et leur position envers le logiciel libre. C'est du présent tout ca, pas du conditionnel.
Je te le concède, IBM ne ressemble pas à l'île aux enfants plus que Microsoft, mais au jour d'aujourd'hui IBM se place en supporter d'un logiciel libre phare ainsi qu'en allié du logiciel libre en général, et joue sa stratégie cartes sur table. Certes parceque ça les arrange. La belle affaire !
Soyons sérieux : un contrat avec qui ? Le logiciel libre est une nébuleuse de personnes à travers le monde, avec qui pourraient-ils bien signer un contrat ? la FSF ? Même elle ne peut se targuer de représenter l'univers des logiciels libres dans son intégralité...
Faut-il pour autant considérer leur déclaration comme vide de sens ? Je ne le crois pas...
IBM communique publiquement et fait savoir sa position par rapport aux brevets et aux logiciels libres. Nous vivons dans une économie de marché, ce genre de déclaration peut avoir des répercussions considérables sur les cours de la bourse, et n'est donc pas faite à la légère. Sans leur accorder une confiance aveugle, moi je veux bien y croire pour les raisons énoncées ci-dessus.
[^] # ne pas tomber dans l'auto-satisfaction...
Posté par passant·e . Évalué à -1.
- tu peux développer? Les phrases courtes pleins desous-entendus, je comprends pas.
- Voui... c'est clair qu'IBM n'est (structurellement) pas MS mais elles ont le même but : survivre. Pour y arriver elles utilisent des méthodes différentes. Dans le cas d'IBM, Linux n'est qu'un moyen pour "atteindre" ce but et non LE BUT LUI MÊME.
Sinon on dit que Red Hat est aussi "méchant" que MS tout comme Mandrake l'est etc. Bref "tous des pourris" (sinistre phrase qu'on utilise pour les politiques).
- tu sais, les "on dit"...
- pkoi tu tentes de relier tous ceci à "tous des pourris"? ce n'est pas une question d'éthique, c'est une question d'analyser les conséquences qu'entraîne un système économique donné.
1: Une entreprise peut décider de se créer un marché niche c'est à dire d'avoir un certain pourcentage du marché et rien de plus. L'entreprise qui développe Opéra ne table pas sur une croissance continue mais plus sur la fidélité de sa base de clients qui accepent de payer pour un produit.
2: Une entreprise peut décider d'obtenir le monopole ou la place de leader sur un marché donné... IBM et MS visent l'exclusivité quasi totale dans leur domaine.
Il n'y a pas qu'une façon de gérer une entreprise. La méthode MS n'est pas la règle. Comme il n'y a pas une façon de gérer un pays. Il y a les conservateurs, les socialistes, etc..
Du moment que tout les partis politique sont pour une économie de marché et pour la croissance... La différence ne se trouve plus que dans la présentation du programme politique mais le résulat final est le même : le mur.
Tous pourris? Non. Tous dans le même système? Oui, presque...
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: ne pas tomber dans l'auto-satisfaction...
Posté par itstimetogo . Évalué à 2.
Juste un mot pour dire que ce type de reflexion n'est que de la connerie.
> Tous pourris? Non. Tous dans le même système? Oui, presque...
Toi tu pars du principe que puisqu'ils sont dans le même système et que quelques un ont déjà été coupable dans ce système alors tout ceux qui sont dans ce système sont forcément coupables ou ont forcément des intentions coupables.
Tu fais un délit de sale gueule. Tu appliques le préjugé coupable.
Images que tu sois dans un système où d'autres ont été coupables. Tu apprécierais d'être considéré coupable uniquement sur ton CV, ta profession, ou ton école ?
Tant que IBM n'est pas coupable, IBM n'est pas coupable. Ce n'est pas plus compliqué.
> Une entreprise peut décider d'obtenir le monopole
On ne décide pas d'obtenir un monopole.
> ou la place de leader sur un marché donné...
Si Mandrake peut être leader il ne s'en privera pas. Crois moi.
Si Mandrake est leader ou a un monopole, sans utiliser de brevet, sans pratique anti-concurrentiel, sans imposer des accords d'exclusivité, etc bref, sans pratique "coupable", je ne vois pas le problème.
Réussir n'est pas la preuve qu'on a fait quelque chose de coupable.
[^] # Quelle ironie
Posté par GhZaaark3 . Évalué à 1.
[^] # Re: Quelle ironie
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
Plus sérieusement, dans une économie capitaliste (pas de jugement de valeur, merci), les sociétés sont toutes, potentiellement du moins, ennemies (car concurrentes), en même temps qu'elles sont amies (car inter-dépendantes).
[^] # Re: et le libre ?
Posté par nicolassanchez . Évalué à 2.
D'ailleurs avant Linux, IBM n'avait pas d'OS... enfin, il a peut-être existé un truc appelé AIX, non ?
[^] # Re: et le libre ?
Posté par archaons . Évalué à 1.
[^] # Re: et le libre ?
Posté par cosmocat . Évalué à 6.
[^] # Re: et le libre ?
Posté par itstimetogo . Évalué à 1.
J'écris souvent "Linux" au-lieu de "GNU/Linux" et c'est uniquement de ma faute et pas de RMS ou que sa demande soit infondée ou mauvaise.
[^] # Re: et le libre ?
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 6.
Trop subtil ?
Bon, j'ai pas lu tout le bouquin (parce que 268 pages et que je ne suis pas le c½ur de cible) mais je l'ai feuilleté :
au chapitre 2, la première section est « why migrate ».
Cette section est elle-même divisée en six sections :
Ok, cette section est courte mais n'est-ce pas aussi parce que, dans le désordre :
- les engagements politiques, ça fait peur aux entrepreneurs ;
- ce n'est pas un argument très intéressant à développer auprès des entrepreneurs : peu de sociétés (comprendre : à part les sociétés des technologies de l'information) pensent avoir un intérêt à étudier, adapter, modifier, redistribuer le code/logiciel (les trois premières ne sont pas de leur compétence, la 4e un peu mais elle correspond plutôt au déploiement interne (ou aux employés en tant que particuliers) et est donc comprise dans le paquet « licence » lorsque IBM leur vend ses services).
[^] # Re: et le libre ?
Posté par Loic Jaquemet . Évalué à 1.
Je trouve ça pas très correct de dire ça...
cf. -> http://www.eclipse.org/(...)
ainsi que tous les http://www-136.ibm.com/developerworks/opensource/index.html(...)
Même si je suis en partie d'accord avec le reste de ton commentaire, même si IBM, au final, n'a forcement [que] l'interêt de ses actionnaires comme but ultime, IBM ne s'interesse pas que à Linux, juste pour vendre du Linux...
Et si il faut considerer les logiciels libres ( bon libre .. opensource .. ça se discute, mais pas ici ) developpés ou supportés par IBM au titre de "bénéfice collatéraux", ce sont quand même des logiciels libres ...
IBM met en avant Linux pour le grand public, mais IBM sais très bien que Linux, c'est aussi et avant tout , dans l'esprit de la masse, *les logiciels libres*.
Et à ce titre, -> IBM, sai du bon ( pour l'instant ) mangeai-zen .
[^] # Re: et le libre ?
Posté par stockages . Évalué à 6.
[^] # Re: et le libre ?
Posté par oops (site web personnel) . Évalué à 1.
>pas vraiment de logiciels libres)
Je n'ai parcouru que 6 pages ( moins rapidement ) :
1.6 Linux overview and distribution choices
In 1984, the Free Software Foundation (FSF), started by Richard Stallman, began the GNU project to create a free version of the UNIX operating system. This system can be freely used, but even beyond that, the source code can be freely read, modified, and redistributed. A number of components were created,"
....
[^] # Re: et le libre ?
Posté par Zanton . Évalué à 0.
# kool mais...
Posté par Sol_Bianca . Évalué à 6.
comment casser la force de résitance au changement qui émane des users ?
[^] # Re: kool mais...
Posté par Bloodshed . Évalué à 4.
Ensuite si il y avait des solutions Windows et Linux 50/50, Linux l'emporterait suremment chez les nouveaux acheteurs ca fait plus "in"
[^] # Re: kool mais...
Posté par Giboyle . Évalué à 1.
Les gens peinent à croire qu'un système logiciel puisse marcher bien (sauf certains Macintoshiens chanceux :-). Ils sont souvent persuadés que tous les dysfontionnements qu'ils constatent, des virus aux plantages, des corruptions de données aux lenteurs, des popups intempestives aux écrans bleus, bref ! que tout ça, c'est normal et inévitable.
Et pourquoi croieraient-ils autre chose ? Ils ne voient que ça ! Merci Monopol (tm).
[^] # Re: kool mais...
Posté par pikapika . Évalué à 7.
et tant que les drivers ne seront pas aussi présents, et la couche de détection de matériel aussi automatique, on en restera toujours a une portion congrue du marché du pc familial. On peut éspérer que la tendance s'inverse en notre faveur, tant pour les drivers que pour la percée chez le "end user".
[^] # Re: kool mais...
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
[^] # Re: kool mais...
Posté par itstimetogo . Évalué à 6.
Une fois que tout le monde utilisera indifférament des pilotes proprios, les fabricants n'auront aucune de raisons de faire des pilotes libres et il y aura alors pléthore de pilotes proprios. Ce qui n'est pas vraiment l'objectif.
Tu ne m'enlèveras pas de l'esprit qu'un pilote libre c'est mieux qu'un pilote proprios. De même tu ne m'enlèveras pas de l'esprit qu'un pilote proprio c'est mieux que rien surtout qu'on a déjà un périphérique et qu'il faut bien l'"amortir".
Mais tu ne m'empêchera pas de revendiquer ou faire du lobbying pour avoir des pilotes libres.
J'ai pas envis que l'installation de Linux se transforme en :
- downloading mga driver ....
Accept the license (y/N) : y
- downloading MS-drm ....
Accept the license (y/N) : y
- downloading
Seulement car les gens se foutent d'avoir un GNU/Linux moins libre. On peut le tolérer un GNU/Linux moins libre car on a pas le choix. Mais on n'a pas à laisser GNU/Linux aller dans la mauvaise direction uniquement car tuxracer est plus sympa avec le pilote proprio de nvidia.
Notes, il y a déjà des distributions qui download les drivers proprios ou qui le fournisse...
Faut-il s'en réjouir ?
Je ne crois pas. Car l'utilisateur ne voit pas la différence fondamentale entre pilote proprio et pilote libre.
[^] # Re: kool mais...
Posté par Zanton . Évalué à 2.
[^] # Re: kool mais...
Posté par Narishma Jahar . Évalué à 2.
[^] # Re: kool mais...
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 3.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: kool mais...
Posté par Zanton . Évalué à 3.
Comment parviennent-ils à développer de tels drivers ? Reverse engineering ? Et si c'est le cas, je suis un peu étonné que personne dans la communauté du libre n'y soit parvenu. Je ne m'y connais pas du tout en driver donc la réponse vient probablement de là mais je suis vraiment surpris que personne ne soit parvenu à développer des drivers libres prenant en compte l'accélération graphique.
Par ailleurs, si on parvenait à faire des pilotes libres grâce à du reverse engineering, pourrait-on les distribuer ? Ou la technique utilisée empêcherait leur libre distribution ?
[^] # Re: kool mais...
Posté par itstimetogo . Évalué à 1.
Ça dépend des lois appliquées dans les pays. En Europe, c'est actuellement possible. Mais quand il y aura les brevets... ce sera une autre histoire.
[^] # Re: kool mais...
Posté par Gilles Gagniard (site web personnel) . Évalué à 1.
Par contre pour 3dfx (ah la bonne époque ! snif) leurs drivers linux étaient libre ! Donc oui il y avait pas mal d'améliorations fait par la communauté.
Bon enfin comme déjà dit, il y a des drivers 3d libres, ceux du projet DRI. Quand ta carte est supportée, ben ca marche pas si mal que ca ! Donc faire un driver 3d libre est tout à fait possible, ce n'est pas un problème de compétences au sein de la communauté, c'est juste un manque de spécifications. Sans les spécifications d'un chip, personne ne peut strictement rien faire, à part le fabricant bien sur, qui vivent toujours dans la crainte "roh la la si je libère on va me piquer tous mes secrets" alors que un driver n'informe en rien sur le cablage du chip, et que les cartes vidéo ca évolue à coup d'une génération tous les 6 mois, donc pas le temps de copier et que ca soit rentable. En fait, je pense que le principal frein est que les fabricants ne veulent pas que tout le monde puisse voir toutes les tricheries / "optimisations" qu'ils font pour leur guéguerre au benchmark. Personne ne s'est jamais demandé pourquoi les binaires des drivers faisaient plusieurs dizaines de mégas sous windows ???? 20Mo de code binaire, c'est ENORME ...
[^] # Re: kool mais...
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
Enfin, moi, pour ce que j'en sais, c'est possible, voire probable, de là à dire que c'est fait...
[^] # Re: kool mais...
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Cela dit, lorsque le marché est concurrentiel, comme c'est le cas avec les cartes graphiques par exemple (et à l'époque où Intel faisait cela, il n'y avait pas de vraie concurrence), il est beaucoup plus délicat de pratiquer ce genre de choses.
Par contre, il n'est pas rare de voir un carte graphique sortir trop tôt, certainement pour qu'elle inonde le marché, ou pour contrer la concurrence, voire amortir les frais de recherche et développement. D'ailleurs, en général, il est fréquent que dans ce cas une nouvelle mise à jour du pilote lui apporte 30 à 50% de performances en plus dans les mois qui suivent.
[^] # Re: kool mais...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Pas exactement quand meme, les 486 SX etaient les CPUs dont les defauts de fabrication se trouvaient dans le copro arithmetique, resultat ils eliminaient la partie arithmetique et les vendaient en 486SX, mais sans ca ces CPUs auraient fini a la poubelle.
[^] # Re: kool mais...
Posté par itstimetogo . Évalué à 1.
Pourtant il y a des cartes avec dri en libre et qui marche très bien.
Tu m'expliques ?
Même si c'est "trop compliqué" pour la communauté, le problème n'est pas là. Le driver est proprio.
Il y a beaucoup de domaine ou la communauté ne peut rivaliser. Mais après il y a des entreprises pour faire du libre (compliqué ou pas).
Si c'est comme ça que tu justifies que NVidia soit proprio, alors tu dois t'étonner que Linux soit libre. Il y a des entreprises/organisations qui bossent sur les parties compliquées que la communauté ne peut faire (SuSE, Red Hat, IBM, ...).
Si les specs des interfaces NVidia (et pas la carte elle-même) sont disponibles il y aura un driver libre. Peut-être pas fait par NVidia mais par SuSE ou OSDL, ou ...
Je suis parfaitement disposé à fournir un peu d'argent afin que ce driver voit le jour. Et pourtant je n'utilise pas NVidia. Mais NVidia est une tâche actuellement car souvent utilisé comme une justification pro-propriétaire.
[^] # Re: kool mais...
Posté par Bernez . Évalué à 6.
Le problème c'est que tu es dans la même optique que IBM : migrer sous Linux, alors que celle de la communauté du libre est différente : migrer sous du libre. Essaye de me faire croire que maintenant tu utilises des drivers nvidia libres...
Plus ça va et plus il y a de drivers propriétaires. Je partage complètement la vision de itstimetogo. Si c'est pour se retrouver avec un OS avec que des drivers propriétaires et pléthore de logiciels propriétaires (imaginons le portage d'applications windows populaires), je ne vois pas trop l'interêt par rapport à microsoft OS.
[^] # Re: kool mais...
Posté par lasher . Évalué à 4.
Perso pour moi, l'intérêt des logiciels libres, c'est le fait qu'on peut choisir ceux qui nous intéressent ... et ça ne me dérange pas du tout d'y mélanger du proprio dedans s'il faut.
[^] # Re: kool mais...
Posté par WH (site web personnel) . Évalué à 1.
D'ailleurs, on pourra se reporter au résultat de ce sondage https://linuxfr.org/poll/send,94.html(...)
pour explorer plus avant les motivations des gens (en tout cas, de ceux qui votent sur ce site).
[^] # Re: kool mais...
Posté par Giboyle . Évalué à 1.
Vous connaissez le dicton qui dit qu'un bon ouvier a de bons outils. Le PC et ses logiciels sont devenus l'Outils pour beaucoup d'entre nous. Et Dieu sait qu'il est souvent buggé, mal affuté, inadapté ! De ce fait, nous sommes de piètres ouvriers de l'information...
N'oubliez pas : dans les études du TCO, un coût majeur n'est pas pris en compte : le coût d'indisponibilité de l'outil, ce que coûte sa défaillance par la non-production qu'il engendre (par exemple : châine arrêtée, document à retaper, retard de production...). Si ces coûs étaient comptabilisés, une bureautique stable sous Linux pulvériserait son concurent sous Fenêtre(s) (tm)...
[^] # Re: kool mais...
Posté par RuleZ . Évalué à 5.
Personnellement, je me suis toujours demandé comment devions nous percevoir un pilote à la base même ?
Le pilote est-il un logiciel à part entière ? Si oui, il doit effectivement s'accorder avec son environnement dans un soucie d'harmonisation, et donc être libre pour Linux. Ce n'est pas seulement une question de philosophie, mais surtout un probléme de cohérence de conception : GNU/Linux profitant d'un développement communautaire open source, l'ensemble ne peut pas se permettre d'intégré des éléments constituants bénéficiant d'un modèle de conception (propriétaire) complétement opposé, qui isolerait, obscursirait chaque éléments ainsi intégré. Le problème ici est, selon moi, majoritairement technique + que philosophique: Ce qui définit le + GNU/Linux, c'est son modéle de conception et pas d'utilisation, un composant propriétaire peut donc être considéré comme totalement *incompatible* dans cet environnement, puisque ici le niveau conception prédomine celui de l'execution.
Mais le contre argument, pour lequel je penche, c'est qu'un pilote ne devrait pas être assimilé à un logiciel "pure". Je ne suis pas un spécialiste non plus, mais pour moi, un pilote c'est une interface logiciel entre OS et Hardware. Comme on ne peut pas mettre un morceau d'OS dans le Harware, et qu'il n'y a rien entre les deux pour y mettre quoique ce soit, on met un morceau de Hardware dans l'OS. Donc, demander à ce qu'un pilote soit libre, ce n'est pas demander à avoir un logiciel libre, mais à avoir un matériel libre, une dérive inutile. Par contre, par principe, tout ce qui excéderait les fonctions d'interfaçage dans le pilote se devraient d'être libre, et il me semble qu'il y aurait une grande légitimité à le demander, par exemple : une carte graphique pourrait fournir une interface propriétaire entre Open GL et Hardware, mais ne devrait pas fournir son propre binaire propriétaire venant écrasé la moindre partie d'Open GL lui même.
Le pilote doit se limiter à être une instance logiciel du matériel, mais ne doit absolument jamais venir se soustraire au moindre composant purement logiciel sous peine de devoir rendre libres les fonctions incriminés pour linux, par soucie d'harmonisation de la conception.
[^] # Re: kool mais...
Posté par LoX (site web personnel) . Évalué à 1.
+1
Je suis tout à fait d'accord avec toi.
[^] # Re: kool mais...
Posté par reno . Évalué à 2.
Mais dans certains domaines, les utilisateurs n'ont aucun intéret a passer a Linux:
- les "gamers fou" par exemple (pitié qu'on ne me ressorte pas l'argument des consoles de jeux: ce ne sont pas les mêmes types de jeux!)
- les gens qui doivent interagir avec d'autres en utilisant les .doc, au boulot j'utilise Office2000 sur Wine, ça marche mais cela se plante un peu trop souvent: les gens qui ont le choix entre un PC sous Windows et un sous Linux avec Office2000 sur Wine prennent le PC sous Windows.
Donc avant de critiquer la 'resistance au changement' des utilisateurs, il faut d'abord supprimer les raisons objectives pour lesquelles les utilisateurs restent sous Windows (et le dual boot est une solution assez peu interressante: 2 OS dit 2 fois plus de patches, de 'trucs' à apprendre, etc..). et faire de la pub dans les endroits ou il n'y a pas de raison pour rester sous Windows: les caisses enregistreuses par exemple.
[^] # Re: kool mais...
Posté par governator . Évalué à 4.
Ou utilisent OOo qui plante beaucoup moins
[^] # Re: kool mais...
Posté par reno . Évalué à 1.
Donc je ne peux pas utiliser OOo, il faudrait que toutes l'entreprise change, et la, c'est pas gagné: entreprise tres grosse --> inertie énorme.
[^] # Re: kool mais...
Posté par jm trivial (site web personnel) . Évalué à 3.
Grosse inertie --> si personne ne se bouge...
[^] # Re: kool mais...
Posté par reno . Évalué à 1.
La, j'avoue ne pas être expert en OOo..
De toute manière l'archivage des documents se fait en .doc et en pdf donc je ne pourrais pas utiliser OOo, ou alors il faudrait que je fasse une conversion en .doc a la fin, bof.
[^] # Re: kool mais...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
[^] # Re: kool mais...
Posté par reno . Évalué à 2.
Ce que je trouve assez logique: le .doc ne preservant pas toujours la forme d'une version a l'autre de word, archiver les pdf est logique pour garder un document immediatement lisible, par contre pour pouvoir re-editer les documents garder les .doc est necessaire.
[^] # Re: kool mais...
Posté par Romain Vinot . Évalué à 1.
Tu sauvegardes en .doc et en .pdf de la plus simple manière qui soit. Tu configures OpenOffice pour qu'il sauvegarde en .doc PAR DEFAUT, et il n'y a plus rien à faire.
(Par contre, le problème du template qui passe mal, ça me paraît plus génant à mon avis...). T'as essayé avec la dernière version 1.1.3 (le filtre Word a été beaucoup amélioré depuis la 1.0) ?
[^] # Re: kool mais...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
ceux qui ne peuvent pas éditer le .doc vont éditer le document OOo et hop le tour est joué : il "suffit" d'avoir OOo...
ça va pas être facile ?
[^] # Re: kool mais...
Posté par reno . Évalué à 3.
D'autant que les managers connaissent uniquement Windows a partir d'un certain niveau..
Pour te donner trois exemples:
- l'application web utilisé pour valider les demandes d'achat a dut être modifiée: elle ne proposait "que" 7 cases pour que les supérieurs puissent valider les demandes: ce n'était pas assez..
- les telephones qu'on nous as fournit sont lies a une application de gestion des contact, application ne tournant bien sur que sous Windows.
- certaines application web ne sont compatibles qu'avec IE.
Donc ça va pas être facile!
[^] # Re: kool mais...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
techniquement une console est beaucoup plus interessante pour jouer : pas besoin de changer de cg qui est utilise qu'a 30% tous les 6 mois etc...
Simplement les fabricants ont bien compris que les gens font encore la distinction pc/console.
Il est TRES simple de rajouter clavier/souris sur une xbox par exemple... (un boitier a une vingtaine d'euros je crois , ou on peut se bricoler sois meme des ports usb ...).
C'est juste que les fabricants de matos ont compris qu'ils pouvaient gagner deux fois plus , et les editeurs jouent le jeux.(enfin moi je vois ca comme ca) car ca leurs evitent d'etre dependant d'une firme (celle de la console) pour editer un jeux.
Ce qui serait interessant des specs de consoels libres ; comme ca qui veux peus les implementer et les jeux concu pour marcheront avec une bonne optimisation.
moi doux reveur?
[^] # Re: kool mais...
Posté par reno . Évalué à 4.
Et encore une des choses qui agace les joueurs est que les IA ont un modele de vol simplifié ce qui leur permet de faire des maneuvre impossible pour nous, mais avoir le modele complexe pour tout le monde serait trop gourmand..
Donc tes "techniquement une console est beaucoup plus interessante pour jouer", tu te les gardes, merci, comme je disais tout depend des jeux..
[^] # Re: kool mais...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
parce que tu crois que il2 est optimise par rapport au matos???
comment se fait t'il que je puisse jouer a halo2 sur un pc equipe d'un 733 Mhz et d'une geforce 3 ti200 ; alors que normalement il lui faut bien plus ?
La difference entre console et pc c'est que les jeux pc ne sont que faiblements optimises.
Je ne doute pas qu'il existe des choses extrement compliques et couteuse en calcul dans les jeux; mais dans plus de 95 % des cas les jeux pc pourront tourner sur une machine bien moins puissantes si ils sont correctement optimises pour cette machine.
Et si on as plus besoin de pc pour jouer alors le budget qui allez autre fois dans le pc pour avoir le dernier p4 ee ou opteron et la 6600 gt ira (une fois tous les 2/4 ans ) dans la console pour avoir une machine beaucoup plus puissante (parce que en plus produite en masse...)
Perso j'ai arrete de jouer sur pc quand mon pc ne suivait plus; ca coute bien trop cher d'essayer de tout le temps suivre pour pouvoir jouer aux trop rares jeux qui semblent interessants.
Je ne parle pas de quelquechose d'existant ou qui va arriver dans un futur proche; c'etait juste une discussion generale; d'ou ton agressivite me semble deplacee.
[^] # Re: kool mais...
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Un jeu sur console s'affiche sur un téléviseur, c'est à dire un truc 8 fois moins précis qu'un vulgaire moniteur PC, et dont la résolution en comparaison des courants 1024x768, 1280x1024 ou 1600x1200 est tout simplement pitoyable.
Maintenant, prend n'importe quel PC à 733 MHz, avec une carte graphique équivalente à ta GeForce 3 Ti200, et réduit la résolution à 720 X 576 (, tu seras surpris des différences de performances !
La console n'est pas plus optimisée qu'un vulgaire PC? tout au plus se passe-t'elle de gérer certains ports (com, //, etc.) et de jouer dans des résolutions si basse qu'un vieux processeur suffit pour avoir un jeu fluide.
Et il y a pas mal de jeux qui ne pourront tout simplement pas avoir le même gameplay que sur PC, car ils nécessitent une résolution élevée, un clavier et une souris, pour pouvoir être joués un minimum convenablement.
[^] # Re: kool mais...
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
C'est un fait indéniable que le marché du jeu pour console est comme le marché de la cartouche d'encre des imprimantes jet-d'encre pour les fabricants de consoles.
Fais un calcul tout simple : prix d'un PC + évolution annuelle + 12 jeux par an et compare avec prix d'une console qui vient de sortir + téléviseur (faudrait pas l'oublier lui) + 12 jeux annuels.
Au final, tu as un prix très largement en faveur du PC, et en plus, tu peux faire autre chose de ton ordinateur, comme taper du courrier, programmer, aller sur internet, etc.
Moi c'est marrant, mais mon budget ne m'a jamais permis de m'offrir une console de jeux et des jeux, je me suis donc "limité" au PC :-)
[^] # Re: kool mais...
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 1.
- le prix des jeux ;
- le nombre de jeux vendus ;
- la quantité (au moins évaluée) du piratage et/ou de sa facilité (je ne parle même plus de la faisabilité...) ;
- le prix de revient d'un jeu (conception, réalisation, distribution, publicité, etc.).
Ce serait pour mettre en regard des déclarations du style : « les jeux seront moins chers quand on en vendra plus », « ... quand ils seront moins piratés », etc.
[^] # Re: kool mais...
Posté par briaeros007 . Évalué à -1.
et toi tu me sors le prix ?
Le prix de quoi?
Prix d'une console 150 euros
prix d'un jeu tu peux en trouver a 30 euros voir moins
prix d'un televiseur / %utilisation pour le jeux ~200 euros GRAND MAX sachant que quand tu change de console tu change pas de tv donc c'est biase
donc nous disons
150+15*30+200=800
alors ca est ce que c'est superieur a
1000+15*40 =1600
marrant mais je crois pas....
et honnetement un pc a 1000 euros pout jouer aux jeux recents tu as interet a te lever tot. (et ecran compris bien entendu....)
Ah juste un truc en plus la xbox permet de jouer en hdtv; donc quand on sais pas on se .....
Ah un deuxieme truc , tu peux transformer la xbox en une box linux donx tu peux aussi taper du courrier ; allez sur le net pour un surcout modique (pe le prix d'un gf2mx400 ....)
tout ca pour dire que je ne parlais pas de cas concret ; que je ne te faisais pas de reproche quand a ce que tu fais: tu es grand et vaccine et si tu as envie de sauter d'un pont tu fais ce que tu veux je m'en *****.
D'un point de vue technique une console PEUX etre plus interessante pour jouer car :
-concu poru jouer
-produite en masse
-facilite d'optimisation du code.
Et tu pourras me sortir tout ce que tu voudras ca restera toujours la meme chose.
Maintenant est ce que les acteurs du jv sont prets a concevoir un truc sympa pour jouer a tout : non! Mais ca encore c'est une autre question !
[^] # Re: kool mais...
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Moi je parle d'une console qui vient de sortir, pas d'une console en fin de vie. Tu remarqueras que 150 ¤, c'est inférieur au prix des actuelles X-Box et PS-2, qui pourront sont amenées à être remplacées dans les mois qui viennent.
Faux, je n'ai pas de téléviseur chez moi, et si je devais acheter une console, ce serait 100% du prix du téléviseur pour la console. Hors pour jouer dignement, il faut au minimum un 55 cm, c'est à dire dans les 500 ¤.
Tu oublies les 120 ¤ annuel de la redevance, ben oui, ton téléviseur est doté d'un tuner non ?
Alors là je suis impressionné par ta mauvaise foi. Tu trouves des ordinateurs portables aujourd'hui à moins de 900 ¤, qui sont équipés de processeurs à plus de 2,4 GHz, de 512 Mo de DDR et d'un circuit graphique dédié ATI ou nVidia, et tout ça avec un écran plat 15" inclus ! Pour info, c'est un Toshiba que j'ai acheté il y a 6 mois, avec graveur de DVD, Windows XP Pro et Works Suite, etc. : 899 ¤ tout compris.
Pour aller encore plus loin, tu trouves des PC de bureau encore plus puissants à moins de 300 ¤ pièce, et des écrans 19 pouces CRT ou 17 pouces plat de marque à moins de 300 ¤.
Moi, je vois au total un ordinateur pour jouer qui revient entre 500 et 1000 ¤ suivant tes choix, et des jeux PC bien moins chers que leurs équivalent console.
Maintenant, pour achever la discussion, et pour être réaliste, les jeux PC sont bien souvent "gratuits" pour la plupart des gens. Ce serait se voiler la façe que de nier l'importance du piratage. Seuls les bons jeux sont achetés en masse.
Pas la peine d'être vulgaire hein !
Super, la X-Box gère le HDTV, c'est à dire une résolution actuelle de 1280 X 720 pixels à 60 HZ max... euh, j'ai le droit de rigoler là ? En plus, le hdtv, c'est sur du téléviseur 16/9ème qui le supporte, donc on explose de suite les tarifs de l'engin. Pour info, ça fait des années que je tourne en 1600x1200 à 100 Hz, et qu'avec ma vieille GeForce Ti4200 tous les jeux récents passent à merveille dans cette résolution (je n'ai pas encore testé Doom3, certes). Et les écrans d'un proche avenir, avec leurs tailles et leurs résolutions encore supérieures (mon 22 pouces me permet déjà d'aller plus haut, mais je trouve que c'est exagéré) promettent déjà des jeux hors du commun d'un point de vue qualité de l'image.
Moi j'aurais plutôt dit "Conçue pour rapporter du fric". Et le côté production en masse, je doute que les consoles arrivent encore à produire autant que les pièces détachées de PC. En plus, tout cet effort de production est anéanti par le fait que les fabricants de consoles utilisent du matériel avec firmware modifié pour qu'il ne puisse pas être employé à autre chose.
C'est bien ce que j'avais compris, tu es arrêté sur tes à-prioris et tu réfutes tous les arguments contraire d'un revers de la main dédaigneux (cf tes propos un poil plus haut).
Et encore une fois, j'insiste sur le fait qu'avec ton ordinateur, tu peux faire bien plus de choses que de jouer, et pour l'instant, le matériel informatique n'est pas "bridé", contrairement à celui des consoles.
Pour moi, l'avenir des consoles ne peut se trouver que dans les consoles ultra-portables avec écran intégré, et une autonomie très importante. Pouvoir jouer n'importe où (trajet en train, en voiture, chez des amis, en vacances, etc.) sans se trimballer un ordinateur complet, c'est le seul intérêt que je vois aux consoles de jeux, et pour l'instant, même les ordinateurs portables arrivent à faire mieux. Alors à moins de profiter d'une optimisation poussée qui procurerait une autonomie monstrueuse, je ne vois vraiment pas l'intérêt d'acheter une quelconque console de jeux.
[^] # Re: kool mais...
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Moi je parle d'une console qui vient de sortir, pas d'une console en fin de vie. Tu remarqueras que 150 ¤, c'est inférieur au prix des actuelles X-Box et PS-2, qui pourront sont amenées à être remplacées dans les mois qui viennent.
prix d'une xbox : 150 euros...
tu ne change pas de console tous les ans contrairement a un pc ou tu dois changer de pieces tous les ans mais bien d'une console au prix ACTUEL.
Cela semble logique : Je regarde si je devais jouer maintenant et je regarde le prix maintenant.Je vais pas regarder le prix d'il y a 3 ans (car il faudrait aussi compter les multiples upgrade que tu as du faire a ton pc pendant ces trois ans...)
dans les mois avenir?
tu sais meme pas de quoi tu parle; aucune date n'est fixe pourla ps3 ou la xbox2, en tout cas c'etait le cas il y a deux mois....
tiens le prix d'une xbox :149 euros sur amazon.
http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/B00005RHRG/qid=1103747383/br=(...)
Super, la X-Box gère le HDTV, c'est à dire une résolution actuelle de 1280 X 720 pixels à 60 HZ
non le hdtv ce n'est pas ca...
renseigne toi au moins UN PEU .
Alors là je suis impressionné par ta mauvaise foi. Tu trouves des ordinateurs portables aujourd'hui à moins de 900 ¤, qui sont équipés de processeurs à plus de 2,4 GHz, de 512 Mo de DDR et d'un circuit graphique dédié ATI ou nVidia, et tout ça avec un écran plat 15" inclus ! Pour info, c'est un Toshiba que j'ai acheté il y a 6 mois, avec graveur de DVD, Windows XP Pro et Works Suite, etc. : 899 ¤ tout compris.
euh tu n'as jamais joue alors...
parceque ce genre de portable sont des merdes mnumentales pour joeur : le cg est merdique;
la volontee de mobilite a diminuer les perfs demaniere affolantes(sauf dans le cas des pentium m mais c'est plus le meme ordre de prix)
mes parents ont une celron 1400 sur un portable avec ddr et tout...
conclusion j'encode plus vite sur un duron 600 diskless avec de la sdr que sur ce portable avec widnows (mencoder powaa en passant)
demande a n'importe quel forum hardware "je veux jouer avec un pc faut mieux un portable ou un fixe?"
t qu'avec ma vieille GeForce Ti4200 tous les jeux récents passent à merveille dans cette résolution (je n'ai pas encore testé Doom3, certes).
T'est sur que farcry, doom 3 et hl2 passe a 100 fps dessus (oui 100hz sur un ecran d'ordi <=> 100fps car c'est en progressif)
dire 100hz au niveau d'un jeu n'as pas grande signification si tu considere que c'ets juste la resolutioon de l'image car de nos jours il existe des tv qui font du 100hz voir au dessus... Ca n'as de signification que si tu considere car chaque cycle ( pour deux cycles dans le cas d'une tele normal : intrelacement oblige) tu change bel et bien d'image . Donc la seul reslution qu n'occupe c'est la resolution en pixel et comme ca :la def max de l'hdtv c'esr 1920*1080.... aïe ...
Maintenant, pour achever la discussion, et pour être réaliste, les jeux PC sont bien souvent "gratuits" pour la plupart des gens. Ce serait se voiler la façe que de nier l'importance du piratage. Seuls les bons jeux sont achetés en masse.
c'est con car les jeux consoles (enfin ps2 et xbox ; pas gc)sont aussi pirates ; a peu pres du meme niveau que les jeux pc....
Donc pour reprend :
Je ne suis pas dedaigneux j'en ai juste marre que des gens m'attaque , me moinsse (m'en fous un peu mais on comprend plus rien : dans un debat je moinsse JAMAIS ; seulement a la fin du debat ou si c'est des insultes gratuites) et tout ca sans prendre le temps de lire mes posts et de s'informer !
Tu ne sais pas de quoi tu parle au niveau du prix des consoles!
tu ne sais pas de quoi tu parle au niveau de la hdtv.
Et tu dis que ce sont des revers demain dedaigneux : le prix d'amazon ce n'est pas moi qui l'invente quand meme!
la definition maximum dela hdtv ce n'est pas moi qui l'invente quand meme!
Et mon post partait au depart SUR UN POINT De VUE TECHNIQUE ABSTRAIT .
Je l'ais explique ceci et pourtant visblement vous n'en prenez pas compte.
Si je reprend tes arguments ; c'est bien une marque de respect envers toi, pour te montrer que meme si cela ne correspondait pas du tout a ce que j'avais dit; je lis ton post jusqu'au bout (ou presque) et que j'y repond!
Alors s'il te plait ; avant de monter sur tes grand chevaux comme quoi je susi un gros mechant qui raconte n'importe quoi , lis mes posts. Ta derniere pharse prouve que tu ne l'a pas fait ....
[^] # mouarf, quelle poilade ! :-)
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Allez, c'est parti pour les ouvertures de coquilles !
Plop 1 :
Tu dois vraiment faire exprès de ne pas comprendre... Ta XBox, quand elle est sortie, elle coûtait 479 ¤ :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Xbox(...)
À ce tarif là, tu as déjà un PC de gamer. Aujourd'hui elle ne coûte que 150 ¤, mais elle est en fin de vie, et n'importe quel PC du marché lui met une raclée phénoménale.
Plop 2 :
Incroyable, alors moi avec mon PC vieux de 3 ans et qui n'a jamais évolué je suis quoi ? Bizarre pourtant, la machine m'est revenue à moins de 800 ¤ il y a 3 ans (P4 2.0 GHz avec GeForce Ti42000 et 1 Go de DDR), alors que les tarifs du marché étaient beaucoup plus élevés qu'aujourd'hui, et elle fait tourner tous les jeux actuels sans problème dans des résolutions très élevées. En plus, je peux travailler avec, si si !
Plop 3 :
Les 2 consoles sont prévues pour sortir en 2005, chez moi, ça fait bien dans les mois à venir.
Plop 4 :
Justement, avant de venir me gausser comme tu l'as fait précédemment, je m'étais justement renseigné. On ne parle pas ici des futures évolutions de la norme HDTV en Europe, qui amèneront vraissemblablement du 1080 x 1920, mais on parle de ce qui est disponible sur le marché. C'est à dire du 1280 x 720 pixels à 60 Hz !
http://www.homecinema-fr.com/bible/video/tritubes_bp.shtml(...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/HDTV(...)
Plop 5 :
Euh, ça doit faire des années que tu n'as pas vu un portable alors, les nouveaux portables, et en particulier celui que j'ai acheté, sont dotés de cartes graphique ATI ou nVidia et de mémoire vidéo dédiée. Leur performances ont beau être un poil en retrait de celles de ces mêmes cartes sur les PC de bureau, elle n'en restent pas moins très puissantes.
Plop 6 :
Ah ben je dois rêver quand je joue aux derniers jeux récents avec le Celeron 2.4 GHz du portable Toshiba en question. Dis, tu te fournis où ?
Plop 7 :
Moi je suis certain d'une chose : tu n'es pas foutu de configurer convenablement l'ordinateur de tes parents.
Plop 8 :
Ouais, enfin, un portable est certes moins puissant qu'un PC de bureau à configuration égale (disque dur moins rapide, etc.) mais faut pas abuser, les portables récents sont largement plus puissants que ma machine de bureau qui a 3 ans, et cette dernière fait déjà tout tourner sans problème. En plus, comme dit précédemment, tout tourne nickel sur le portable à base de Celeron 2,4 GHz que j'ai acheté il y a 6 mois.
Allez, je vais te prendre au mot, je vais aller jeter un oeil sur un forum hardware : http://www.hardware.fr/news/7025/NVIDIA-GeForce-6800-Go.html(...)
"Avec ce type de plate-forme, il devient possible de jouer plus que confortablement sur portable, même aux derniers jeux"
Oh, un miracle !...
Plop 9 :
Le taux de rafraîchissement de l'écran et le nombre de FPS n'ont strictement RIEN À VOIR !
Le taux de rafraîchissement de l'écran, c'est le nombre de fois que l'écran est physiquement redessiné par seconde, le nombre de FPS, c'est le nombre d'images virtuellement calculées par l'ordinateur par seconde. J'ai régulièrement des taux de FPS de plus de 1000 images par seconde, et pourtant, mon écran rafraîchit toujours en 100 Hz !
Plop 10 :
100 Hz à une grande signification à mes yeux (oh, un jeu de mots !)
Un écran d'ordinateur à un pixel beaucoup plus petit que celui d'un écran de télévision, un bien meilleur rafraîchissement, et une définition d'image largement supérieure !
Et pour ton histoire de 100 Hz sur un téléviseur, c'est du n'importe quoi ! Ton téléviseur fait toujours du 50 Hz (c'est la fréquence à laquelle lui arrivent les images), par contre, il fait un calcul d'interpolation entre chaque image, pour en optimiser légèrement l'affichage : http://www.son-video.com/Rayons/Video/TV169/CatTV169.html(...)
Plop 11 :
Ça c'est dans tes fantasmes. Comme indiqué sur le lien passé tout à l'heure sur l'hdtv, il s'agit d'une future évolution de la norme qui se limitera de sucroît à l'Europe. Pour l'instant, hdtv, c'est toujours 1280 x 720 à 60 Hz.
Plop 12 :
En même temps, il suffit de se rendre dans n'importe quel supermarché, et de comparer les prix entre les jeux PC et les jeux console. Et hop, tu remontes à mon commentaire au dessus, et tu lis ce que j'en avais déjà dit. Un jeu console est bien plus cher que son équivalent PC.
Plop 13 :
Ah ben tient, c'est vrai que tu n'as jamais dit "Ah juste un truc en plus la xbox permet de jouer en hdtv; donc quand on sais pas on se ....." !
Et si les gens te moinssent, c'est peut-être que tu racontes beaucoup d'idioties et que tu as l'air d'y croire fermement. Sans compter que tu réfutes toutes les argumentations adverses d'un revers de la main dédaigneux, comme je te l'avais fait remarqué.
Plop 14 :
Ah ben non, c'est vrai, les liens que je t'ai filé ne sont que des fakes, le fait que la XBox et la PS2 soient en fin de vie est un mensonge éhonté, et le lien que je t'ai filé sur la technologie hdtv n'est qu'une illusion de mon esprit.
Plop 15 :
On dirait que tu n'as pas encore compris, alors je vais essayer d'être plus clair.
LES CONSOLES D'AUJOURD'HUI SONT DES GROSSES BOUSES COMPARÉES AUX PC ACTUELS. Tu pourras dire ce que tu voudras, si ta console de donne encore l'impression d'être performante, c'est uniquement parce qu'elle fait tourner les jeux dans une résolution de merde. Prend n'importe quel PC des 3 dernières années avec une carte 3D de même époque, mets le en 640 x 480 ou en 800 x 600, et tu auras le même résultat !
Plop 16 :
Attend, on ne va pas non plus prendre tes grosses connerie comme parole d'évangile non plus hein ! :-)
Allez, Joyeux Noêl ! :-)
[^] # Re: mouarf, quelle poilade ! :-)
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
JE N'AI JAMAIS DIT LE CONTRAIRE !
j'ai dis que d'une POINT DE VUE THEORIQUE (tu arrive a lire THEORIQUE ou faut que j'augmente la taille encore ???? ) la console est plus interessante que le pc.
Tu me dis que tu arrive a bien lire que c'ets un point de vue abstrait et tu me dis que les consoles sont des bouse maintenant.
Pourrait tu me sortir la definition de abstrait? on ne dois pas avoir le meme dico a mon avis.
pour le plop1 j'y ai deja repondu pourquoi je prenais le prix de 150 euros et pas de 479 euros mais bon comem tu sais toujours mieux que tout le monde...
docn ta ti4200 fait tourner farcry hl² etc.. sans aucun probleme a 100 fps? c'est portant bien ce que tu dis...
" les portables récents sont largement plus puissants que ma machine de bureau qui a 3 ans,"
Tu as vu les portables sont plus recents que les 486 dx ... cool...
Tu dis que ta machine fait tourner les jeux actuels sans aucun probleme ; mais bizarrement tout le monde avec les ti4200 ne semble pas du meme avis que toi...
"Et pour ton histoire de 100 Hz sur un téléviseur, c'est du n'importe quoi ! Ton téléviseur fait toujours du 50 Hz (c'est la fréquence à laquelle lui arrivent les images), par contre, il fait un calcul d'interpolation entre chaque image, pour en optimiser légèrement l'affichage :"
Euh non c'esy aps du n'importe quoi
le taux de rafraichissement de l'image comme tu l'as explique ne depend pas de l'image en elle meme ; c'est pour ca que ca ne veux rien dire de parler du taux du rafrachissement de l'image.(les grundig font le 100hz je crois).
Pour que ca ait un sens il faut qu'il y ait une et une seule image qui soit change a chauqe rafraichissement en progressif ou une et une seule tous les deux demicycles en intrelacee..
(bis repetita)
c'est la meme chose avec un jeux a 50 fps sur un ecran a 100 hz...
pour la fin de vie de la xbox et de la ps2 : on commence a peine a connaitre les composant (ou a supposer) pour la ps3 ; donc dire que la ps2 est morte me semble pour lemoins prematuree (je ne me souviens pas d'annonce officielle de la part de sony pour la date de sortie de la ps3 mais je peux me tromper).
pour le prix des jeux ca dvient n'importe quoi :
"prix console + cher"
->ben on toruve des jeux a 25 euros ce qui est aps plus cher que sur pc
"oui mais pirate"
->commentaire non pertinent
"prix console + cher"
on revient au debut....
les normes de l'hdtv implique le 1920*1080 ; ensuite si elles sont toutes appliques ou pas...
la xbox est capable d'affiche du 1080i de tete (pas sur) je crois pas du 1080p mais je crois bien le 1080i ....
Et on est pas oblige de jouer a sa xbox sur sa tele si on veux profiter du 1080i...
marrant j'ai l'impression de me repeter...
[^] # Re: kool mais...
Posté par reno . Évalué à 3.
Non, je pense effectivement qu'il2 n'est pas bien optimisé, mais c'est parce que l'audience de simulateur de vol "hard core" est assez faible, donc ce n'est pas interressant de passer du temps a optimiser: le nombre de joueur que tu peux gagner en optimisant est assez limiter.
Il n'en reste pas moins que ce type de jeux n'est pas disponible pour console et que si tu veux jouer a ce type de jeux, ou Half-Life2 avec une belle resolution, tu n'as pas le choix, c'est un PC sous Windows qu'il faut avoir.
Donc cela ne sert a rien de faire de la pub pour Linux pour cette categorie d'utilisateurs: ils ne peuvent pas switcher et dual-booter, c'est penible..
[^] # Re: kool mais...
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Ce que je disais au depart : etait d'un point de vue TECHNIQUE , une console est plus interessante pour jouer.
Je ne disais PAS que maintenant il fallait mieux acheter une console pour jouer.
Je ne disais PAS que maintenant les jeux X sont presents sur les consoles.
Je ne disais PAS que maintenant le prix etait interessant.
Je disais que techniquement : le mode de fontcionnement des consoles les rendaient ideal pour les jeux.
Ensuite c'est le problemes des differents acteurs du jeux video de vouloir continuer a faire du pc ou de tout miser sur un systeme se rapprochant plus de la console (sans forcement en etre une)
Que le jeux X Y ou Z ne se trouvent que sur pc , et qu'il lui faut un pc trois fois plus puissant que les consoles actuelle pour tourner; c'etait vraiment pas mon but de lancer ce genre de debat.
Donc je me suis peut etre mal exprimee :
mais je redis ce que j'avais dit dans mon post moinsser :
1-le fait qu'une console a une architecture materielle identique (ou tres proche si on pars sur un principe de console "libre" ).
2-le fait qu'elle soit produite en grand nombre.
3-le fait que sa duree de vie soit superieure aux pieces pc (rappellont que ce ne sont pas seulement les gamers qui ont besoin de superbes carte graphiques ; mais les professionnels de l'infographie; les chimistes; les physicien et tout plein que j'oublie)
Donc c'est troi point font que ; d'un point de vue ABSTRAIT la console est plus interessante pour jouer en GENERAL.
Ensuite maintenant que tous ces points ne puisse pas forcement etre retrouve partout, ce n'est vraiment pas ce dont je voulais parler.
c'est un PC sous Windows qu'il faut avoir.
Donc cela ne sert a rien de faire de la pub pour Linux pour cette categorie d'utilisateurs: ils ne peuvent pas switcher et dual-booter, c'est penible..
Attend juste avant de parler des gamers sous windows et tu dis qu'ils ne peuvent pas dual booter.
J'ai loupe un truc ou?
[^] # Re: kool mais...
Posté par reno . Évalué à 3.
"Donc cela ne sert a rien de faire de la pub pour Linux pour cette categorie d'utilisateurs: ils ne peuvent pas switcher, et dual booter c'est pénible."
Pour ce qui est de ton argument sur le point de vue abstrait, désolé mais il a peu d'interet: le sujet était de faire passer les gens a Linux!
S'il y a quelqu'un qui joue avec un jeux PC (sur Windows) non-disponible pour console, tu peux toujours lui dire qu'"en theorie les consoles c'est super, passe sur Linux et utilise une console pour jouer a la place", il te repondra qu'en pratique il veut jouer avec ce jeu la et que les hypothetiques avantages des consoles, il en a rien a faire..
[^] # Re: kool mais...
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Supposons que l'on veuille faire passer les gamers aux ll: comment faire?
Vu que la majorite des jeux sortent sous windows et que windows a un beau monopole , on va pas pouvoir les faire virer sous linux a partir du pc.
Si on regarde que le pc n'est pas le type le plus interessant pour jouer : la conception d'une console libre ou les specs sont libres aura plusieurs interet :
-1 quelquechose de concu pour jouer et non pas pour empecher les fabricants X de piquer les idees, quelquechose que tout lemonde pourra implementer (exemple un sous systeme d'un pc comme une carte pcie)
-2 des jeux qui marcheront quelquesois la plateformes (donc plus grande audience et interchangeable)
-3 un sdk libre et gratuit
-4 des drivers libre et gratuit
-5 unite de calcul a bas prix (si les specs sont libre : l'acces a lapuissance du gpu devrait etre possible)
enfin c'est comme ca que je le vois.
j'ai pas dit que c'etait faisable mais bon ca peut etre une piste ;)
# Petites précisions
Posté par itstimetogo . Évalué à 3.
Pas seulement (du moins d'après l'introduction).
The goal of this IBM Redbook is to provide a technical planning reference for IT organizations large or small that are now considering a migration to Linux-based personal computers.
> il traite de la migration des postes de travail de Windows vers KDE ou Gnome.
Il propose aussi de migrer les serveurs Windows vers Linux/Samba.
En gros il propose de se débarasser des protocoles propriétaires de Windows et donc d'être indépendant de Microsoft.
> L'un des Intérêts du livre est qu'il ne parle pas d'une distribution en particulier.
Il ne parle pas d'une distribution en particulier, effectivement.
Mais lorsqu'il parle spécifiquement d'une distribution, c'est Red Hat Enterprise ou Novell Enterprise et presque jamais autre chose. Il y a une bonne description de up2date et de l'équivalent sous Novell (j'ai oublié le nom).
L'annexe A, "Using enterprise management tools" a 24 pages sur RHN et autant sur ZENWorks (Novell).
Les plateformes supportées par Linux dans le document sont "comme par hazard" celle de Red Hat Enterprise et Novell Enterprise._
[^] # Re: Petites précisions
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 7.
Au choix quoi. En langage IBM : on demand ;oP
Peut-être parce que :
1. ce sont des entreprises (et sont donc identifiables) ;
2. elles sont connues (Red Hat ne serait-elle pas la distribution la plus connue aux USA ?) ;
3. ce n'est pas le sujet de noyer le lecteur dans les différentes distributions et solutions existantes.
# Mauvais esprit
Posté par tgl . Évalué à 7.
[^] # Re: Mauvais esprit
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 8.
Ce livre est une excellente aide. Il va convaincre plus d'un chef d'entreprise hésitant. IBM installera moins de serveurs MS et plus de Linux. C'est bon à; la fois pour Linux et pour IBM qui deviendra plus indépendant par rapport à MS.
Le plus important c'est que chaque machine sous Linux, c'est une porte ouverte aux logiciels libres. Le vrai but n'est pas que Linux gagne, mais que ce soient les logiciels libres, l'interopérabilité et la diversité qui l'emportent.
[^] # Re: Mauvais esprit
Posté par itstimetogo . Évalué à 4.
Je ne vois pas exactement les choses comme ça.
En premier, le "vrai but" est d'affaiblir MS et de "casser" son monopole.
C'est une démarche qu'on peut voir comme opportuniste car les intentions "profondes" d'IBM ne sont pas très connues ni claires. IBM reste un pro-brevet par exemple. Mais notons que les brevets IBM peuvent être utilisé dans des logiciels GPL et quelques autres licences.
Donc IBM pousse le libre car il n'y a pas mieux actuellement pour "casser" Microsoft.
Même si les intentions "profondes" ne sont pas connues, on ne va pas cracher dans la soupe. Je me félicite des actions d'IBM en faveur du logiciel libre.
Par contre, je reste surpris, voire très surpris, qu'IBM n'est pas encore fait sa distribution, son offre d'OS autour de Linux.
Peut-être qu'IBM veux être "seulement" un fournisseur de services, expertises, logiciels (peut-être propriétaires) et hardware mais que surtout les fournisseurs d'OS soient "neutres" et pas en position de monopole (pour éviter le scénario MS). D'où l'aide financière à SuSE/Novell.
[^] # Re: Mauvais esprit
Posté par stockages . Évalué à 5.
Le but etant de vendre du service autour des OS dont LINUX. IBM n'a aucune volonté de faire un LINUX à sa sauce, aucun interet.
La stratégie ProBrevet d'IBM est simple et perdure depuis longtemps. Le but est justement de contrer les brevets, et cela marche pk je m'explique. Quand une societe attaque IBM pour telle ou telle brevet, IBM aura toujours dans ces cartons un brevet qu utilise ladit societe. Ce qui permet ensuite de négocier.
Pk IBM à mis de l'argent dans SUSE, simplement que SUSE et REDHAT sont les seules societes qui permettent d'installer un LINUX sur l'ensemble de la gamme IBM ( du serveur PC au systeme MVS) et voulait ne pas se retrouver dans une situation ou il n'y a ai qu un seul acteur.
[^] # Re: Mauvais esprit
Posté par itstimetogo . Évalué à 2.
Certe, mais AIX ?
A ce rythme, AIX va se faire bouffer. Pas demain d'accord mais dans quelques années.
Sinon, cette politique ne me dérange pas et plus, elle me plais.
> Quand une societe attaque IBM pour telle ou telle brevet, IBM aura toujours dans ces cartons un brevet qu utilise ladit societe. Ce qui permet ensuite de négocier.
C'est tout a fait respectable. D'ailleurs Red Hat et Novell le font. Mais Red Hat et Novell sont contre les brevets en Europe et IBM est pour.
Tu m'expliques comme tu fais pour affirmer qu'IBM est contre les brevets ou "doit faire avec" alors qu'IBM est pro-brevet pour Europe ?
> Pk IBM à mis de l'argent dans SUSE, simplement que SUSE et REDHAT sont les seules societes qui permettent d'installer un LINUX sur l'ensemble de la gamme IBM ( du serveur PC au systeme MVS) et voulait ne pas se retrouver dans une situation ou il n'y a ai qu un seul acteur.
Ce n'est pas ce que j'ai dit ?
Je crois bien que c'est ce que j'ai dis.
[^] # Re: Mauvais esprit
Posté par stockages . Évalué à 1.
Concernant AIX (qui dans ce termes inclus l'OS AIX et le serveur Pseries) et LINUX, cela ne vise pas la même clientelle. D'ou le choix des 2 et depuis un bon moment, il existe GCC sous AIX donc il est possible d'installer via compilation l'ensemble du monde de la bibliothete.
Malgres l'AIX, IBM a inclus en open sources des fonctionnalités de systeme UNIX utilisé dans l'architecture NUMA. Permettant au kernel 2.6 suite à une facon de programmer une amélioration nette des performances. Un des produits que conteste SCO.
# ET justement ibm ils en sont où ?
Posté par pasPierre pasTramo . Évalué à 2.
Par exemple novell eux, ont un plan de migration interne progressif, on verra s'il sera appliqué ou pas.
[^] # Re: ET justement ibm ils en sont où ?
Posté par itstimetogo . Évalué à 3.
Ce n'est pas la même chose. Novell déploye son OS.
IBM a AIX, de nombreux clients sous Windows et développe aussi pour Windows.
Chez Red Hat il y a plein de machines sous Linux et presque rien sous Windows. On n'en fait pas un fromage.
Pour info Red Hat avait aussi du Solaris à ses début. Solaris a été viré il y a quelques années lorsque Linux était devenu assez grand :-)
Ce que fait Novell, est "naturel". Ne pas le faire serait surprenant.
[^] # Re: ET justement ibm ils en sont où ?
Posté par stockages . Évalué à 4.
Une version basé sur une Redhat 9.0 est opérationnel mais elle sera bientôt remplacé par une version mieux fini et basé sur une entreprise pour des raisons de pérénités.
L'ensemble des applications sont en cours ou fini de migration vers des appli web et ainsi permettent de ne pas être dépendant de l'OS.
L'ensemble du personnel de support interne est en cours de formation LINUX permettant de passer correctement à LINUX.
Normallement fin 2005, une grande majorité des gens au monde auront migré cela represente plus de 300 000 personnes, ce qui n'est rien.
[^] # Re: ET justement ibm ils en sont où ?
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 3.
http://00f.net/blogs/index.php/2004/12/18/p222(...)
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: ET justement ibm ils en sont où ?
Posté par stockages . Évalué à 0.
[^] # Re: ET justement ibm ils en sont où ?
Posté par Fred . Évalué à 1.
[^] # Re: ET justement ibm ils en sont où ?
Posté par Hodj . Évalué à 1.
Par contre, Je suis en train d'informatiser une PME ( 600 personnes) qui construit une usine de conditionnement de viande, et tout (en dehors de la DRH qui à une appli sous win qui dialogue avec Excel) sera sous linux.
Les raisons de mon choix ne sont pas philosophiques (bien que ...), mais plutot pratique:
- pas de license a gerer
- Stabilite du systeme ( on vas produire 45000 barquettes de viande par heure, le cout d'un arret de production est important)
- Teminaux texte en production (dificile d'utiliser une souris avec des gant de protection et donner des ecran tactile a minimum 3500 ¤ a des boucher qui vont les detruire en 2 temps 3 mouvement est tres couteux)
- Les utilisateurs ne pourront pas installer de soft trouves sur le CD du dernier magasine achete.
- Peu d'adinistration pour les client leger
-...
Bref, la philosophie est un plus, mais ça a peu d'importance dans le choix d'un systeme d'information.
[^] # Re: ET justement ibm ils en sont où ?
Posté par stockages . Évalué à 0.
Mais je rappel que l'on parle d'un boite qui a plus de 300000 employés et ce n'est pas quelque choses qui peux se faire en 2 j
# En interne ?
Posté par Aurélien Jarno (site web personnel) . Évalué à 10.
Title: SG246380.book
Creator: FrameMaker 7.0
Producer: Acrobat Distiller 5.0.5 (Windows)
CreationDate: Thu Dec 9 21:59:31 2004
ModDate: Thu Dec 9 21:59:31 2004
Tagged: no
Pages: 268
Encrypted: no
Page size: 612 x 648 pts
File size: 5529624 bytes
Optimized: yes
PDF version: 1.3
Avant d'en parler aux autres, il feraient bien d'effectuer la migration en interne...
[^] # Re: En interne ?
Posté par reno . Évalué à 1.
[^] # Re: En interne ?
Posté par Ramoz . Évalué à 1.
# Trop vague
Posté par spotty . Évalué à 1.
Dans toutes les entreprises on trouve toujours un file server, print server et email; dans les entreprises d'une certaines tailles, une centralisation des accès et des profiles roaming pour les utilisateurs, des scripts de connection (netlogon), des produits pour mettre à jour les soft des PC des utilisateurs de manières centralisée, la possibilité pour le helpdesk de se connecter à distance sur le PC de l'utilisateur en graphique (style vnc mais mieux sécurisé) ... Et là, il n'y a aucune solution proposée !
D'accord, chaque entreprise est différente mais elles ont suffisamment de points en commun pour créer un modéle type.
Bref, il y a encore un document à écrire, je contribuerais avec celui qui le commencera :-)
# Washington, armé américaine et IBM
Posté par poip . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.