Après les gens qui reprennent nos flux RSS en se faisant passer pour nous sur Twitter et sans répondre à nos demandes (pour mémoire, nos adresses pour le microblogging sont identi.ca/linuxfrorg et twitter.com/linuxfrorg)...
Voici les gens qui utilisent les images du site sans rien nous demander, pour parler de tout sauf de sujets liés au Logiciel Libre, sans respecter la licence et en utilisant la bande passante de LinuxFr.org. Comme nous sommes taquins, nous avons accepté leur non-proposition d'échanges publicitaires : on les cite ici, et en échange ils nous laissent faire la promotion de LinuxFr.org sur leur site (voir les captures d'écran).
Merci à tous ces forums qui profitent sans scrupule des icônes du site (principalement
) :- etudeco, forumbasketball, magicqueen et kollchay chez 1fr1
- vousamis et habbo-animaux chez forumactif
- goutsetcouleurs chez canalblog
- krimo666 chez blogspot
- malina chez yoo7
- skeno chez free-bb
# bravo
Posté par contre_maitre . Évalué à 9.
[^] # Re: bravo
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 6.
J'en profite pour préciser que les comptes officiels sont @linuxfrorg (pas de point possible, désolé) :
* http://identi.ca/linuxfrorg
* http://twitter.com/linuxfrorg
En revanche, à cette heure, sur Identi.ca on a seulement 51 abonné, alors que sur Twitter on en a plus de 300 !
Inutile de rappeler que Identi.ca tourne sous le logiciel libre sous licence AGPL Statusnet, et que Twitter est ultra-proprio ?
Abonnez vos contacts à http://identi.ca/linuxfrorg !
[^] # Re: bravo
Posté par lezardbreton . Évalué à 10.
[^] # Re: bravo
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 3.
Du point de vue du microbloggeur, à rebalancer l'info et réagir.
# Hehe
Posté par rpointel . Évalué à 10.
[^] # Re: Hehe
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Durant 3 jours, cette église protestante a donc accueilli ses visiteurs par un "ni dieu ni maitre" avec un petit texte expliquant en quoi la religion abrutissait.
Inutile, mais je me suis fait plaisir.
PS : les mecs savaient très bien ce qu'ils faisaient car ils m'ont envoyé un mail (preuve qu'ils savaient d'où venait l'image) où ils m'accusait du piratage de leur site web.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Hehe
Posté par djano . Évalué à 8.
Hilarant!! ^_^
[^] # Re: Hehe
Posté par Kerro . Évalué à 2.
Déjà qu'ils ont une vie de merde pour cause de "je me réserve pour après ma mort" :-)
[^] # Re: Hehe
Posté par O'neam Anne . Évalué à -9.
Ah, non, désolé, je confonds, c'est dans l'autre sens que ça marche…
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
[^] # Re: Hehe
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 7.
# Civilisés
Posté par tripa . Évalué à 10.
[^] # Re: Civilisés
Posté par Efemero (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Civilisés
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à -6.
~~~~> [ ]
[^] # Re: Civilisés
Posté par auve . Évalué à 9.
[^] # Re: Civilisés
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Civilisés
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 6.
[^] # Re: Civilisés
Posté par DLFP est mort . Évalué à 1.
Ou encore ceci : http://pankkake.headfucking.net/2009/02/11/suicide-de-groupe(...) (j'ai encore plusieurs requêtes par jour !)
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Civilisés
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 7.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
# Vol de bande passante
Posté par Benjamin Verhaeghe (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Vol de bande passante
Posté par rpointel . Évalué à 4.
[^] # Re: Vol de bande passante
Posté par Vivien MOREAU . Évalué à 5.
[^] # Re: Vol de bande passante
Posté par TortuXm . Évalué à 10.
(une balise du genre )
Du coup au lieu d'utiliser leur bande passante (qui n'est pas forcément quelque chose de gratuit !), ça utilise celle de linuxfr pour toutes les images liées de cette façon.
En général ce genre de problème est causé par des amateurs qui ne savent pas les conséquences du "vol" de bande passante et qui veulent juste aller vite : faire un copier du lien est plus rapide pour certains que copier l'image, la poser sur un ftp et coller la nouvelle adresse.
[^] # Re: Vol de bande passante
Posté par collinm (site web personnel) . Évalué à 2.
www.solutions-norenda.com
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Vol de bande passante
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à 3.
Ah bon ? Je savais pas que Mme Michu desactivait le referrer ... (j'ai pas l'impression par exemple que cela soit desactivable dans firefox sans passer par le about:config)
[^] # Re: Vol de bande passante
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est généralement configurable, éventuellement avec l'aide d'un plug-in, mais les gens qui font ça sont vraiment ultra-minoritaires.
[^] # Re: Vol de bande passante
Posté par Berzingh . Évalué à 0.
[^] # Re: Vol de bande passante
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Vol de bande passante
Posté par Berzingh . Évalué à 1.
Histoire de vérifier, j'ai vidé le cache de Chrome et je continue à voir les icônes plutôt que l'image spéciale à la place.
[^] # Re: Vol de bande passante
Posté par Sachiel . Évalué à 4.
Du coup, une petit ctrl+f5 chez moi (firefox) et les nouvelles belles images sont apparues ;)
[^] # Re: Vol de bande passante
Posté par Berzingh . Évalué à 1.
[^] # Re: Vol de bande passante
Posté par Julien . Évalué à 2.
Tous mes ctrl-f5 n'y changent rien, je continue a voir un téléphone sur le site commercial, pas la bannière. Pourtant en demandant à firefox de m'afficher l'image, elle est bien toujours hébergée sur linuxfr.org ...
À noter que ce n'est pas un cas particulier, il semble que ce soit le cas de toutes les images du site ou presque.
[^] # Re: Vol de bande passante
Posté par barmic . Évalué à 2.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Vol de bande passante
Posté par DLFP est mort . Évalué à 3.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Vol de bande passante
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 1.
- pas de http-referrer -> Pas d'image affichée, ou renvoi vers une image de 1x1 pixel, ou message d'avertissement
- http-referrer de linuxfr.org -> Affichage des images normal
- http-referrer d'autre chose -> Affichage d'une image aléatoire, ou de quelque chose de plus "provoquant"
Personnellement, j'utilise privoxy pour, par défaut, cacher le http-referer. Certains sites n'apprécient pas, et le disent clairement lorsque l'on visite les pages. Il suffit alors de rajouter une règle dans privoxy :
{ -hide-referrer }
linuxfr.org
[^] # Re: Vol de bande passante
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
Sympa pour ceux qui visitent honnêtement DLFP sans référant (moi p.ex.).
[^] # Re: Vol de bande passante
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 1.
Cela n'aura pas d'influence sur ta vie privée, car le site n'aura pas connaissance du lien dont tu viens. Le site estimera que tu es arrivé directement sur la page en question, en tapant l'URL complète à la main (ou en utilisant un bookmark)
[^] # Re: Vol de bande passante
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 1.
Et donc on ne peut pas exploiter cette information de façon intelligente dans un site web commercial, donc censé fonctionner aussi avec IE.
Yth.
[^] # Re: Vol de bande passante
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Sinon, vu que le pillage n'est pas que francophone, pourquoi ne pas mettre un avertissement multilingue ? :)
# Pour une fois...
Posté par Kerro . Évalué à 5.
Une journal ok, mais pas une dépêche.
[/mode grincheux]
J'aurais bien mis une image nettement plus problématique, et seulement une fois sur 10. C'est mon côté pervers.
# Mais comment ?
Posté par Kyoku57 (site web personnel) . Évalué à 3.
Voilà, c'était juste une question par pure curiosité technique. Sinon, c'est bien joué comme astuce !
[^] # Re: Mais comment ?
Posté par octane . Évalué à 3.
Dans le cas d'une image on a l'URL de la page qui la contient.
Si l'URL=linuxfr.org, on affiche la bonne image.
Si l'URL = quelqu'un d'autre, alors on affiche une autre image :-)
Moi, j'aurais mis une image genre 4000x6000 pixels, et hop, le site web voleur de bande passante qui voit sa mise en page en vrac... En plus, une image monochrome de grande taille en gif, ça doit pas peser bien lourd..
[^] # Re: Mais comment ?
Posté par Kyoku57 (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Mais comment ?
Posté par Florent Zara (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Ca ne fonctionne pas à tous les coups. Il suffit que l'indélicat ait renseigné les attributs height et width de la balise img et cela ne fonctionne plus. C'est ce qu'a fait le site professionnel par exemple.
[^] # Re: Mais comment ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 6.
Une personne consulte un forum cité dans nos pénibles du jour. Son navigateur récupère la page HTML dudit site, sa feuille de style, son code javascript, etc. et il va aussi chercher les images distantes, dont celles de LinuxFr.org. Ainsi son navigateur va envoyer une requête HTTP vers le serveur LinuxFr.org en demandant une image donnée, et en précisant dans le champ référant/refer(r)er la page dont il provient (en l'occurrence la page dudit forum).
Côté LinuxFr.org, en regardant les traces applicatives du serveur web, en filtrant uniquement sur les images demandées par des sites externes, on voit deux types de sites :
- ceux qui ont un rapport avec LinuxFr.org et les logiciels libres, et qui en général pointent sur le logo du site
- ceux qui n'ont aucun rapport et veulent juste utiliser des icônes du site (les moins connotées logiciel libre donc) qui leur ont plu sans s'embêter.
Une personne donnée peut choisir de ne pas envoyer de champ référant/refer(r)er (oir privoxy et autres), mais là il faudrait que tous les utilisateurs d'un forum donné le fassent, ce qui a peu de chance d'arriver. D'autant que si le webmestre veut être un peu moins fainéant, il lui suffit de copier l'image en local sur son serveur pour éviter que les requêtes arrivent jusqu'au serveur LinuxFr.org.
# Bravo !
Posté par Emeric . Évalué à 3.
Par contre, comment ces sites sont assez "idiots" pour faire un lien vers les images.
Ils auraient dû les télécharger et les mettre sur leur site !
Opérations à répéter plus souvent.
# Sacrifice sur l'autel publique
Posté par Juxener . Évalué à 1.
[^] # Re: Sacrifice sur l'autel publique
Posté par grid . Évalué à 4.
Tout compte fait, c'est une tactique efficace.
[^] # Re: Sacrifice sur l'autel publique
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
[^] # Re: Sacrifice sur l'autel publique
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Sacrifice sur l'autel publique
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
[^] # Re: Sacrifice sur l'autel publique
Posté par Kerro . Évalué à 4.
Il n'empêche que l'incompétence, ça se paye parfois. Et c'est très bien comme ça.
Mais là, le tarif est franchement donné. C'est même plus éducatif qu'autre chose donc zéro problème.
Enfin, éducatif... à la réflexion ça ne peut être éducatif que pour une personne qui utilise son cerveau de temps en temps. Vu les sites en question... ahem...
[^] # Re: Sacrifice sur l'autel publique
Posté par Antoine . Évalué à 4.
Linuxfr hébergerait des photos grand format en haute qualité, ok. Mais là...
[^] # Re: Sacrifice sur l'autel publique
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . Évalué à 6.
La plupart de ces sites sont réalisés par des amateurs qui doivent à peine savoir installer un phpBB (ou même pas pour certains), et qui ne savent pas nécessairement ce qu'est le hotlinking, et pourquoi c'est mal.
Un mail leur expliquant ce qu'il font, cela aurait été mieux. C'est sur qu'avec la banner gratuite, ou un hello.jpg, s'ils ne le savaient pas déjà, ils vont découvrir ce qu'est le hotlinking, et en principe, ne devraient pas recommencer. Mais venir dénoncer leur amateurisme sur la place publique, je trouve ça vraiment excessif.
Le dernier site a un look plus professionnel, là on peut parler de m'en foutisme de la part du webmaster, donc un hello.jpg ou une publicité gratuite serait une réponse adaptée. Mais même là, est-il bien utile de les dénoncer sur la place publique et de leur faire de la publicité gratuite ?
Il m'est déjà arrivé de me faire hotlinker par des "débutants de la conception web", et si par le passé je leur offrait un beau "hello.jpg"... j'ai arrêter. Au prix de la BP, et vu le peu de consommation que ces micro-sites représentent, le jeu n'en vaux pas la chandelle... Après tout, si ça peut rendre service...
# C'est le principe du web
Posté par feufollet . Évalué à 4.
En soi lier les ressources distantes est la base du web.
On peut penser que c'est préférable qu'un site n'ait pas de dépendances, qu'il dispose de ses propres ressources, ou encore que ça déporte le cout en bande passante... n'empêche que c'est le cœur du web.
Je conçois parfaitement l'agacement quand nos mails sympa restent lettre morte, mais ici l'abus (en rappelant que les seuls abus sont ceux d'un manque de cordialité, ainsi que la non-conformité aux us, qui voulussent qu'ils ne fassent pas un hyperlien d'appel sans demander ou prévenir... et encore) est maigre ;-)
En tout cas il est bon de conserver en mémoire les fondements du web... qui se perdent bien trop ces temps-ci.
[^] # Re: C'est le principe du web
Posté par rhizome . Évalué à 5.
[^] # Re: C'est le principe du web
Posté par Grunt . Évalué à 8.
Donc, à partir du moment où on publie quelque chose, on s'engage à ce que ça reste identique et disponible au cas où quelqu'un le réutilise?
Pas d'accord: si on applique jusqu'au bout ta logique "On peut le faire donc on le fait", alors faire du hotlinking ce n'est pas reprochable (les gens font ce qu'ils veulent), mais remplacer les images par n'importe quoi ce n'est pas grave non plus (hé, le webmaster fait ce qu'il veut, lui aussi).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: C'est le principe du web
Posté par EdM . Évalué à 4.
Le problème c'est que l'utilisation de ces images est faite en utilisant la BP de linuxfr, au lieu de copier ces images directement sur serveur du site qui veut les exploiter (je rentre pas dans le problème du respect de la licence), ce qui éviterait d'utiliser la BP de linuxfr.
Le minimum aurait été d'au moins prévenir / demander à linuxfr si ils pouvaient utiliser ces images de la façon dont ils le font.
Autrement dit, ce qui est pointé du doigt c'est l'utilisation de la BP et non l'accès au contenu.
[^] # Re: C'est le principe du web
Posté par cacatoès . Évalué à 4.
Autant je soupçonne les 2 premières affaires mentionnées en news, que je ne connais pas, de pouvoir mettre en rogne, autant là j'ai l'impression qu'on s'en prend à des pauvres gars qui ont juste choisi la solution la plus pratique* (mais certes pas la plus sûre) plutôt que celle plus en accord avec les moeurs d'un internet davantage réglementé.
Tu soulignes que le problème est davantage la bande passante que la licence des icônes mais le problème est le même : ce sont "mes" icônes et c'est "ma" bande passante. Ces "voleurs qui utilisent ces ressources de manière abusive" (en tant que libriste j'aurais honte d'utiliser de tels mots...) devraient plutôt nous donner des leçons en nous incitant à repenser internet : un site web ne devrait-il pas systématiquement assumer une partie du rôle d'hébergeur ? Est-ce bien nécessaire que de protéger la moindre icône sous un copyright chiant qui empêche la copie pure et simple ? Cela pourrait éviter de conduire à l'absurdité de s'en prendre à des cercles d'amateurs de basketball et de sites canins. Je veux bien croire qu'en étant héritier d'une tradition d'administrateur système on en vienne facilement à considérer que l'utilisation externe des ressources des sites qu'on héberge est un problème, pour autant la manière de le résoudre peut me rappeller la puanteur des logiques d'ayant-droits.
Ah, et aussi je n'ai pas abordé le problème du REFERER mais n'étant pas particulièrement pour la traçabilité de l'internaute j'aurais préféré que l'on en ait pas usage.
Traditions, traditions ...
*: le côté pratique, ici illustré à merveille par le cas de ces nombreux webmasters non encore éduqués, me paraît un bon critère pour savoir si une solution doit être soutenue techniquement ou non.
[^] # Re: C'est le principe du web
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 6.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: C'est le principe du web
Posté par claudex . Évalué à 5.
Tu oublies de prendre en compte l'espace disque occupé par les images.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: C'est le principe du web
Posté par DLFP est mort . Évalué à 5.
Oh…
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: C'est le principe du web
Posté par cacatoès . Évalué à 1.
[^] # Re: C'est le principe du web
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 2.
Tu essayes de réinventer le CDN (http://fr.wikipedia.org/wiki/Content_Delivery_Network)
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: C'est le principe du web
Posté par cacatoès . Évalué à 1.
Quant au CDN je ne connaissais pas ce terme. Mais après avoir lu sommairement ça ressemble plus à un "service de proximité" qu'a une méthode décentralisée etc. Je suis d'accord pour dire que ce dont je parle existe déjà, mais il s'agirait plutôt du P2P. Mon idée est surtout de dire que le modèle client-serveur où le serveur ne gère que ses besoins sans se préoccuper de ceux des autres est un peu stupide. C'est pourtant ce qui est ici encouragé dans cette news : un webmaster qui chasse les sites externes qui se sont liés à ses propres ressources.
[^] # Re: C'est le principe du web
Posté par claudex . Évalué à 4.
Tout le monde ne peut pas se permettre d'offrir sa bande passante, autant dupliquer le code ne coûte rien, autant les fibres optiques ne se posent pas toutes seules.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: C'est le principe du web
Posté par cacatoès . Évalué à 0.
[^] # Re: C'est le principe du web
Posté par O'neam Anne . Évalué à 1.
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
[^] # Re: C'est le principe du web
Posté par cacatoès . Évalué à 1.
[^] # Re: C'est le principe du web
Posté par O'neam Anne . Évalué à 1.
Nous, on n'a pas résolu ce problème, parce qu'au pire, on va attendre quelques secondes de plus, rien de traumatisant…
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
[^] # Re: C'est le principe du web
Posté par cacatoès . Évalué à 1.
[^] # Re: C'est le principe du web
Posté par O'neam Anne . Évalué à 1.
Et aussi parce que, de toute façon, mon père télécharge sans doute plus que les voisins.
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
# Ou alors, tout faire en embedded
Posté par octane . Évalué à 2.
http://www.lefinnois.net/wp/index.php/2009/05/09/embarquer-u(...)
Points positifs:
-impossible que le voleur récupère l'URL de l'image, y'en a pas :)
-ça fait un peu baisser la charge de l'apache qui se mange moins de hits. Genre 15 petites images chargées, ça fait la page+15images=16 hits. Là, il n'en reste qu'un.
-Ca fait augmenter la BP, mais si on zippe le HTML, alors ça retrouve une quantité normale. A voir la différence entre une requête complète (header etc... vs le code inclus dans la page zippée)
Ca peut être une idée.
[^] # Re: Ou alors, tout faire en embedded
Posté par Kerro . Évalué à 3.
http://yasep.org/~whygee/coin.html
[^] # Re: Ou alors, tout faire en embedded
Posté par benoar . Évalué à 9.
[^] # Re: Ou alors, tout faire en embedded
Posté par cacatoès . Évalué à 2.
[^] # Re: Ou alors, tout faire en embedded
Posté par Frédéric Blanc . Évalué à 1.
Une page standard de linuxfr.org est constituée d'un nombre important d'images qu'elle partage avec les autres pages de linuxfr.org. En embarquant les images dans le HTML, le système de cache des navigateurs est alors incapable de jouer son rôle et de diminuer la bande passante utilisée pour charger les pages en ne téléchargeant pas les images qu'il a en cache (puisque pour lui ce ne sont pas des ressources extérieures).
De plus, embarquer une image dans une page HTML signifie aussi augmenter la taille du HTML envoyé, augmentation proportionnelle au nombre de fois où les images apparaissent dans le document. En cas d'encodage Base64, une image est 33% plus "grosse" que l'originale, inflation il est vrai partiellement effacée par un transport compressif des documents HTML (mais tout de même avec une surcharge de 2 à 3% — cf.: http://en.wikipedia.org/wiki/Data_URI_scheme ).
Au final, le document HTML est donc plus gros de la taille des images embarquées, ce qui peut être non négligeable comme avec la page de garde de linuxfr.org (~100ko de HTML brut, ~20ko transféré comprimé, plus une 20aine d'images de catégorie — celles pillées en général par les autres sites — qui font en moyenne 3 à 4ko et sont très peu compressible (voire pas du tout), soit 60 à 80ko à renvoyer à chaque fois que le contenu de la page change).
Une meilleure façon de faire serait plutôt de rendre les URLs des images dépendantes du temps et, une fois leur temps fait, de recycler ces URLs pour en faire une redirection (301 "Moved Permanently") vers l'image dénonciatrice, celle-ci étant délivrée avec une temporisation de mise en cache très lointaine. Ainsi, si une personne navigant sur plusieurs sites indélicats doit charger plusieurs images "pillées" en dehors de leur "période optimale de fraîcheur", le navigateur fera autant de requête que d'image (tout au moins au premier chargement des pages), mais étant toujours redirigé vers la même image, ne téléchargera celle-ci qu'une seule fois.
[^] # Re: Ou alors, tout faire en embedded
Posté par Frédéric Blanc . Évalué à 1.
Oups, désolé : c'est bien sûr « si j'en ai réveillé » qu'il faut lire...
# Enfin...
Posté par skeespin (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Enfin...
Posté par Nonolapéro . Évalué à 3.
[^] # Re: Enfin...
Posté par skeespin (site web personnel) . Évalué à 2.
Je t'accorde le fait que le lien soit mort maintenant.
[^] # Re: Enfin...
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Enfin...
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Enfin...
Posté par skeespin (site web personnel) . Évalué à 1.
# X-Frame-Options
Posté par Benoit . Évalué à 1.
[^] # Re: X-Frame-Options
Posté par Vincent Meurisse (site web personnel) . Évalué à 1.
# Tineye
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 1.
http://www.tineye.com/search/84befef59a0413287e8247138942626(...)
http://www.tineye.com/search/962a35970bd54865a1fee407f18d92e(...)
http://www.tineye.com/search/0aadd87cb4edabff559355a7436faca(...)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# Ils sont très forts
Posté par François Nautré . Évalué à 7.
# bonne solution?
Posté par siegfried . Évalué à 1.
Maintenant je me demande si cela n'est pas un avantage de les laisser, il me semble que les images ont une sorte de "rank" dans google et ça peut amener des visiteurs via google images.
# Je mets les pieds dans le plat…
Posté par Yves (site web personnel) . Évalué à 3.
Je vais me faire insulter, mais allons-y… Pourquoi est-ce mal de référencer une image d’un autre site, lorsque cette image (où le texte qui l’accompagne sur le site « voleur ») indique clairement sa provenance ?
Je ne suis ni ignorant ni débutant en informatique et pourtant je me pose la question. En effet, chaque navigateur va charger cette image une fois, mais ensuite les caches des navigateurs épargneront la bande passante du site référencé, non ?
Yves.
[^] # Re: Je mets les pieds dans le plat…
Posté par DLFP est mort . Évalué à 3.
Bref, le risque est de voir son image inclue par un site à fort trafic, car ça peut finir par coûter très cher.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
# Une solution en php
Posté par gpenverne . Évalué à 1.
Je n'avais pas songé aux conséquences de leur côté, égoïstement.
Du coup, j'ai mis au point en php un système qui permet de télécharger les images qu'on utilise pour ne plus les "charger" à partir des autres sites.
Lisible ici :http://gregoire-penverne.fr/253-Php-Recuperez-hebergez-autom(...)
Petite précision tout de même, quand je dis que j'utilise les images d'autrui, il s'agit des images des articles sur lesquels je m'appuie pour ma rédaction, et je précise, bien entendu, la source de l'article telle que je l'ai trouvée ...
En espérant que cela servira à d'autres, et que cela encouragera à limiter ces télécahrgements gourmands et inutiles ( et surtout : non sollicités )
[^] # Re: Une solution en php
Posté par PiT (site web personnel) . Évalué à 1.
(C'est vrai que j'utilise rarement une image ... et que lorsque c'est le cas, je préfère la copier pour que mon blog "reste toujours bien". Je n'en utilise jamais deux en tout cas).
[^] # Re: Une solution en php
Posté par gpenverne . Évalué à 1.
Pour ma part je reprenais les images car cela "allait plus vite"...
# Faille potentielle ?
Posté par Moogle . Évalué à 2.
[^] # Re: Faille potentielle ?
Posté par tesiruna . Évalué à 2.
navigateur traitera donc le fichier inclus que comme une image.
[^] # Re: Faille potentielle ?
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Faille potentielle ?
Posté par tesiruna . Évalué à 2.
[^] # Re: Faille potentielle ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Faille potentielle ?
Posté par yellowiscool . Évalué à 2.
Cette url pourrais être une requête complexe sur un site, dans le but de le surcharger inutilement.
C'est plutôt limité.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Faille potentielle ?
Posté par gpenverne . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.