Journal Vendredi \o/ Gnome-Shell forked

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
22
21
déc.
2011

Clement Lefebvre, le fondateur de Linux Mint vient de lancer un fork de Gnome-shell (à la différence de Mate qui est un fork de GNOME).

Pourquoi ? Selon lui, les extensions ne permettent pas de vraiment faire ce qu'il veut pour Linux Mint.

http://www.webupd8.org/2011/12/cinnamon-gnome-shell-fork-with-gnome2.html

Alors, je sais, ca en fait des journaux trollifère sur Gnome-shell en ce moment, on est pas vraiment vendredi mais ce soir je suis en vacances, alors pour moi, c'est tout comme !

  • # c'est rigolo

    Posté par . Évalué à 0.

    comme meme dans la communaute Gnome ce truc la fait tellement peux l'unanimite qu'il y a des forks a tout va. Je ne me rappelle pas avoir vu la meme chose pour KDE4 et plasma.

    • [^] # Re: c'est rigolo

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      En même temps, c'est un peu l'intérêt du logiciel libre, non?

    • [^] # Re: c'est rigolo

      Posté par . Évalué à 3.

      Je ne me rappelle pas avoir vu la meme chose pour KDE4 et plasma.

      Bin il y a eu quand même logram, trinity, razor..
      Et pas mal de critiques sur la gestion de KDE4.

      Mais bon ce qu'il manque pour pouvoir juger réellement, c'est l'évolution du nombre d'utilisateurs de chaque bureau en fonction du temps.

      • [^] # Re: c'est rigolo

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        Mwai, enfin trinity, c'est une vaste blague comme Mate... Ce sont déjà des abandonwares... (parce que personne chez eux n'aura la capacité de maintenir/faire évoluer les briques de bases).

        Razor, c'est un desktop Qt, comme il en existe déjà d'autres:
        http://qt-apps.org/content/show.php/?content=128172

        • [^] # Re: c'est rigolo

          Posté par . Évalué à -1.

          Razor, c'est un desktop Qt, comme il en existe déjà d'autres:

          Et à ce titre c'est bien un concurrent de KDE..

          Sinon par rapport à la question d'Albert_, je pense que s'il y a moins eu de fork c'est que l'interface utilisateur bougeait moins:
          si le projet KDE avait mis le desktop normal en citoyen de seconde classe en se focalisant sur Plasma Active, ça aurait été probablement très différent, je suis le projet Gnome de loin mais il me semble que c'est ce qu'ils ont fait..

          • [^] # Re: c'est rigolo

            Posté par . Évalué à 6.

            Et à ce titre c'est bien un concurrent de KDE..

            Ce n'est pas un fork de KDE et les développeurs sont issus de la communauté Openbox. Certes ils codent en Qt, mais c'est une surcouche pour les utilisateurs des WM *box (blackbox, fluxbox, openbox) qui voudraient des fonctionnalités DE par dessus.

      • [^] # Re: c'est rigolo

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Logram est AHMA mort cf http://gitorious.org/logram/desktop
        Trinity (fork de KDE3) il y a apparemment un seul contributeur (Timothy Pearson cf http://git.trinitydesktop.org/cgit/)
        Pour Razor-qt (https://github.com/Razor-qt) par contre on pourrait imaginer du succès à l'image de Clementine/Amarok, Xfce/GNOME

        • [^] # Re: c'est rigolo

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Xfce/GNOME

          Xfce est antérieur à GNOME (1996 vs 1997)

          • [^] # Re: c'est rigolo

            Posté par . Évalué à 8.

            Tout-à-fait!

            Xfce est inspiré de CDE, et pas de Gnome. En fait, il n'utilisait pas Gtk à ses débuts, mais XForms (d'où le nom).
            C'est d'ailleurs pour ça que j'ai commencé à l'utiliser: je cherchais un équivalent à CDE sous Linux!

            Il est resté un bureau léger, simple mais pas simpliste, et très réactif.

            Présenter Xfce comme le bureau des petites configurations n'est pas lui donner la place qu'il mérite: je suis revenu sous Xfce après quelques mois sous KDE4 alors que je n'ai pas vraiment une petite config (Athlon II X3, 2Go RAM, voire 4Go avant qu'un slot de la carte mère décide de crever).

            Xfce c'est bon, mangez-en!

            [C'était un communiqué complètement partial d'un utilisateur ô combien satisfait depuis des années!]

            • [^] # Re: c'est rigolo

              Posté par . Évalué à 5.

              Présenter Xfce comme le bureau des petites configurations n'est pas lui donner la place qu'il mérite

              En effet : il est aujourd'hui presque aussi lourd que GNOME et KDE. Il ne passe plus sur les petites configurations.

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Xfce n’est quand même pas si lourd.

                Posté par . Évalué à 4.

                En effet : il est aujourd'hui presque aussi lourd que GNOME et KDE.

                Es-tu sûr de ne pas confondre avec « hier », quand c’était Gnome 2 et KDE 3 ?

                Il ne passe plus sur les petites configurations.

                Qu’appelles-tu une « petite configuration » ? 256 Mo de mémoire ?
                Sur un portable qui doit avoir dans les 6 ans, avec un Pentium M à 1,6 GHz et 1 Go de mémoire, c’est très utilisable, même avec le « compositeur » activé.
                Bon, 1 Go de mémoire, c’est déjà pas mal (surtout pour un portable relativement ancien), mais je n’en suis qu’à 110 Mio utilisés (free -m, -/+ buffers/cache) à l’ouverture de session avec une demi-douzaine d’applets et un terminal (contre 66 Mio pour LXDE avec moins d’applets).

                Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

                • [^] # Re: Xfce n’est quand même pas si lourd.

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Es-tu sûr de ne pas confondre avec « hier », quand c’était Gnome 2 et KDE 3 ?

                  D'où le presque : hier, il était aussi lourd que KDE 3 et GNOME 2. Maintenant il est moins lourd que GNOME et KDE, mais il est quand même bien plus lourd qu'avant (surtout depuis le passage de la 3.8 en GTK1 à la 4.0 en GTK2).

                  Qu’appelles-tu une « petite configuration » ? 256 Mo de mémoire ?

                  Je dirais 512 Mo. Encore que j'ai toujours mon vieux Duron 1 GHz avec ses 256 Mo, je crois que ça entre dans ce cadre.

                  Sur un portable qui doit avoir dans les 6 ans, avec un Pentium M à 1,6 GHz et 1 Go de mémoire, c’est très utilisable, même avec le « compositeur » activé.

                  GNOME 2 et KDE 3 aussi : ils marchaient parfaitement sur mon Thinkpad (1,8 GHz + 512 Mo).

                  Aujourd'hui j'utilise GNOME 3.2 sur mon netbook(Atom 1,6 GHz et 1 Go) et ça marche sans problème.

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: c'est rigolo

                Posté par . Évalué à 5.

                En effet : il est aujourd'hui presque aussi lourd que GNOME et KDE.

                Sauf quand on le bourre pas de Gnobuntismes.
                Xfce 4 sur Celeron 2,4 GHz / 256 Mo RAM / i845 intégré:

                • Xubuntu 10.04 -> a déjà pris toute la RAM disponible une fois le login fini, rame sérieusement.
                • Arch de la même époque, Slackware 13.0 et 13.1 -> prend une centaine de Mo une fois le login fini, performances satisfaisantes.
                • [^] # Re: c'est rigolo

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Et c'est toujours le cas pour la 4.8 ? Parce Xubuntu 10.04, c'est encore la 4.6.

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                  • [^] # Re: c'est rigolo

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Je ne sais pas, parce que je n'ai jamais mis Xfce 4.8 sur la machine et de plus j'ai augmenté le total de RAM (p*** de Firefox).

            • [^] # Re: c'est rigolo

              Posté par (page perso) . Évalué à -3.

              une petite config Athlon II X3, 2Go RAM

              Mais LOL!

              Je pense que y'a un problème inter-générationnel sur ce qu'est une petite config...

              • [^] # Re: c'est rigolo

                Posté par (page perso) . Évalué à 6. Dernière modification le 21/12/11 à 19:33.

                Il dit qu'il n'a "pas vraiment une petite config". C'était une litote.

              • [^] # Re: c'est rigolo

                Posté par . Évalué à 3.

                une petite config Athlon II X3, 2Go RAM

                Mais LOL!

                Je pense que y'a un problème inter-générationnel sur ce qu'est une petite config...

                Si tu regardes le prix des composants, eh bien oui, c'est une petite config :
                - Athlon II X3 : premier prix environ 70 €
                - 2Go de DDR3 : premier prix environ 10 €

                • [^] # Re: c'est rigolo

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Hmm... le prix des composants est-il un argument pertinent à l'heure des processeurs très chers ultra-basse conso?
                  4Go de DDR2 font-elles passer une config pour "petite" face à 2Go de DDR3?

                  Je préfère la bonne vieille méthode: aux GHz! (nan, j'déconne!)

                  Par contre, si quelqu'un a un tuyau pour le slot qui marche plus, parce que j'ai une barrette qui traîne et ne sert plus à rien.
                  Pour Xfce, ça ne sert à rien, mais pour les bons gros calculs...

        • [^] # Re: c'est rigolo

          Posté par . Évalué à 2.

          Trinity (fork de KDE3) il y a apparemment un seul contributeur (Timothy Pearson cf http://git.trinitydesktop.org/cgit/)

          Non, il y a aussi Serghei Amelian (samelian, cf. http://git.trinitydesktop.org/cgit/tdebase/log/?ofs=200) qui a fait la majorité du port vers CMake. Et il y a aussi ceux qui comme moi ont filé des patches sur la liste de diffusion sans avoir de droit de commit (et donc sans avoir son nom sur le dépôt).

  • # Dallas

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    ça devient compliqué tout de même! rien que pour les deux plus répandus...

    KDE4 / Trinity / Razor
    Gnome 2 / Gnome 3 (gnome-shell) / Gnome 3 mode classique / Mate / Gnome3 (unity) en mode 3D ou 2D...

  • # Cherche successeur à Fedora 14

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Je suis toujours en Fedora 14 pour garder un vrai panel Gnome. Malheureusement la distrib n'est plus maintenu.

    Il y a quoi comme distrib avec des logiciels à jour et un panel GNOME 2 ?

    A defaut, je passerai sous XFCE...

    • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Ubuntu 10.04 LTS ?

    • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

      Posté par (page perso) . Évalué à 6. Dernière modification le 21/12/11 à 15:05.

      Debian stable bien sur !

      Bon, après pour les logiciels à jour... :D

    • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

      Posté par . Évalué à 7.

      Il y a quoi comme distrib avec des logiciels à jour et un panel GNOME 2 ?

      En gros tu demandes une distrib avec des logiciels à jour (Gnome 3) mais avec Gnome 2 ?

    • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      Il y a quoi comme distrib avec des logiciels à jour et un panel GNOME 2 ?

      Oxymore détectée.

      • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

        Posté par . Évalué à 8.

        Uniquement si tu considère que Gnome3 est une mise à jour de Gnome2, et ça ça dépend beaucoup du point de vue!
        Si tu réécris un logiciel en changeant totalement sont comportement, ce n'est pas parce que tu dis que c'est la version N+1 que les utilisateurs vont la considérer ainsi.

        • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Ouaip, je me suis fait avoir.
          En mettant à jour ma debian, je me suis retrouvé avec gnome 3.
          C'EST DE LA MERDE !!!!

          Dès que j'aurais un peu de temps, je vire ce desktop pourri, et regarde si on peut retourner sous gnome 2, ou, au pire, je passe sous xfce… (voire e17, qui de mémoire était super, mais je sais pas si mon notebook appréciera)

          • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

            Posté par . Évalué à 1.

            Tu utiliserais autre chose que debian je te suggererais d'essayer KDE.

            • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

              Posté par . Évalué à 3.

              La 4.7 est entrée dans experimental il y a quelque temps et pour l'instant je n'ai pas eu de problème, elle est très stable (sauf Amarok qui m'envoie des segfaults régulièrement, mais je ne crois pas que ça vienne de KDE).

              Donc je conseille au moins pour essayer.

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                sauf Amarok qui m'envoie des segfaults régulièrement, mais je ne
                crois pas que ça vienne de KDE

                Ca doit pas venir d'amarok non plus :) Je l'ai pas vu planter depuis bien longtemps...

                • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Au fait il y a un bug dans akonadi-google-ressource avec les paquets 4.7.4 du ppa KDE... Je ne sais pas ou te le signaler (ca marchait tres bien avec 4.7.3).

                  • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Si le bug c'est le message d'erreur comme quoi il arrive pas à créer un évènement, c'est un bug dans le code de dev, tu peux toujours utiliser l'ancien paquet ;)

                    • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Le bug c'est un truc du style:

                      "Fetch job error"

                      "Erreur inconnue, (unable to fetch item from backend)"

                      Enfin a force de faire mumuse j'ai decide de remettre a plat. J'ai efface les dossier akonadi et hop j'ai refait la config et cela semble bien marcher donc cela devait etre des restes de configs pourris.

                      Au passage, les mails imap avec akonadi il semblerait que cela ne soit pas un maildir mais bien une base Mysql (ca c'est pour la remarque de quelqu'un au dessus).

              • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

                Posté par . Évalué à 1.

                Ouhais experimental avec des trucs qui plante c'est genial tout de meme. Meme l'integratin pourrit de Ubuntu est meilleur... et cela s'ameliore de version en version...

                • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Non, KDE même en expérimental est pour l'instant assez fiable, et généralement malgré son nom il n'y a pas de gros soucis avec experimental : ce qui est expérimental, c'est l'empaquettage, pas les logiciels. Là où il peut y avoir problème, c'est surtout du côté de l'installation (problème de dépendances, etc).

                  Quant à Amarok, sa dernière version est dans testing, donc je me demande si le bug ne vient pas justement des librairies KDE 4.7 (peut-être un écart de version ?)

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                  • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Utilise experimental c'est rigolo mais dans le genre je veux etre sur de peter mon systeme tu peux faire difficilement mieux. Je suis utilisateur de debian depuis plus de 10 ans je connais et autant etre en unstable ca pose pas de problemes (la plupart du temps) autant experimental je ne le conseillerai a personne.

                    • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Évidemment, je ne suis en expérimental que pour ce que je veux, pas pour tout. Je ne vais pas installer un noyau depuis ce dépôt.

                      Mais globalement, j'utilise GNOME 3 depuis le début sur mes postes perso et pro, pareil pour KDE que j'utilise de temps en temps, et si j'ai bien croisé quelques problèmes de dépendance de ci de là, j'ai pu jusque-là tout résoudre sans trop se casser la tête.

                      Au pire, ça reste Debian : tu peux tout downgrader en stable et remettre au propre si tu en as envie. On est tout de même assez loin de Windows.

                      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Serais-je un scatophile refoulé ?

    • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Passe sous XFCE, configure le pour ressembler à ton Gnome 2 et puis utilise la distro que tu veux.

    • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      Bien sur tu as testé Fedora 16 pour savoir que Gnome 3 ne te correspondait pas.

      Tu as même rajouté les extensions qui vont bien pour avoir:
      * un bottom_panel (https://extensions.gnome.org/extension/3/bottom-panel/ ou https://extensions.gnome.org/extension/70/window-icon-list/)
      * les raccourcis qui vont bien sur le top_panel (https://extensions.gnome.org/extension/4/panel-favorites/)
      * un alt-tab comme avant (https://extensions.gnome.org/extension/15/alternatetab/ ou https://extensions.gnome.org/extension/58/power-alt-tab/ ou https://extensions.gnome.org/extension/38/windows-alt-tab/
      * un dock (https://extensions.gnome.org/extension/17/dock/)
      * un menu des applications "classique" (https://extensions.gnome.org/extension/13/applications-menu/ ou https://extensions.gnome.org/extension/6/applications-menu/)
      * Un "mode" tile pour les fenêtre (https://extensions.gnome.org/extension/28/gtile/)
      * Je passe sur tout les applets à la mode gnome2 qui commence à fleurir.

      Certes on pourra dire que c'est pas prévu dans gnome3 de base. C'est pas bien, c'est un palliatif, etc
      Mais sous Fedora16^Wàpartir de gnome3.2 l'installation se fait en un click^Wglissé de souris en allant sur https://extensions.gnome.org

      C'est pas contre toi, mais j'ai l'impression que beaucoup rejette gnome3 sur des ouï-dires et sans avoir testé. J'ai parfois l'impression de voir des windowsiens qui crache sur linux parce que c'est différent.

      Matthieu Gautier|irc:starmad

      • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Et ils ont prévu quelque chose pour mettre à jour tout ce joyeux bordel en cas de mise à jour de Gnome ou de sécu sur l'une de ces extensions?

        • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

          Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 21/12/11 à 16:59.

          Cherches deux secondes et tu verra que les distributions sérieuses intégrent les extensions dans leur dépôts logiciels. Voir même backportent afin qu'elles fonctionnent sur leurs versions. Le site "app machin/extensions" c'est pour montrer la technologie et ce qu'il est possible de faire, pas vraiment pour s'en servir comme sources de logiciels à installer (ou alors pour les tites distribs)

      • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

        Posté par . Évalué à 3.

        C'est pas contre toi, mais j'ai l'impression que beaucoup rejette gnome3 sur des ouï-dires et sans avoir testé. J'ai parfois l'impression de voir des windowsiens qui crache sur linux parce que c'est différent.

        Ce n'est qu'une impression.

        Gnome3, j'ai testé, avec Unity et Gnome Shell. Gnome Shell est déjà pas top, mais Unity c'est pire : tu te retrouves a devoir cliquer 4 ou 5 fois pour des actions qui auparavant se faisaient en un ou deux clics. Si tu veux pas tu dois retenir des raccourcis claviers tous tordus. Alors certes Gnome3 est jeune, mais ce n'est pas une raison, surtout pour des distributions dites "grand public". L'ajout d'extension une à une pour avoir un comportement acceptable du WM n'est absolument pas acceptable, surtout pour le grand public.

        • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          tu te retrouves a devoir cliquer 4 ou 5 fois pour des actions qui
          auparavant se faisaient en un ou deux clics.

          T'as pas du beaucoup t'en servir de Unity pour dire ça...

          Si c'est le nouveau "menu" qui te gène, bon ok, pourquoi pas, mais pour le reste...

          • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

            Posté par . Évalué à 3.

            Le nombre de clic c'est le meme par contre le "chemin" parcouru pour faire la moindre action c'est carrement penible mais bon c'est exactement le meme probleme avec tout les WM qui ont le menu sur la barre du haut. Je prefere de tres loin la solution avec le menu dans la fenetre comme tu as fait pour oxygen.

            • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              En fait, quand je parlais de menu, je pensais au lanceur d'application (genre le truc à la kickoff)

              • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

                Posté par . Évalué à 2.

                Le "menu" sous Gnome3 c'est de la meme veine que celui de unity donc je ne vois pas trop comment cela pourrait le perturber...

                • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Bon alors, un exemple.

                  Sous Gnome2 Ubuntu, si je veux modifier l'apparence, je clique sur le menu "système", puis je positionnela souris sur le sous-menu "préférences " et là je clique sur "apparence"

                  Sous Unity :
                  - clic sur Tableau de bord, puis clic sur "Plus d'applications", puis clic sur "filtrer les résultats", puis clic sur "personnalisation" puis clic sur "X résultats de plus" puis clic sur "apparence".

                  Un autre exemple ?

                  Je n'ai pas démarré Gnome Shell mais il me semble qu'il y a quelsues étapes en moins.

                  • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    «Je n'ai pas démarré Gnome Shell mais il me semble qu'il y a quelsues étapes en moins.»

                    Ben c'est sûr : avec Gnome Shell, tu modifies pas l'apparence, du coup c'est vite réglé /o\

                    • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Il me sembla que l'on peut : sauf si ma mémoire me fait défaut il me semble l'avoir fait sous Arch. Je vérifierai, car là maintenant j'ai un doute. Mais toujours est-il que l'exemple que j'ai cité plus haut est un des trucs qui me gavent sous Unity.

                      • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Vu que apparence n'existe pas sous Gnome3...

                        Par contre, Ubuntu le propose via le clic droit sur le bureau... (en attendant que Gnome propose quelque chose).

                        Sinon, moi je fait Alt + F2 et je tape le nom de l'application...

                        Et j'ai cru lire que il vont revoir la donne pour Ubuntu 12.04 ;) En clair, plus de proposition de logiciel, et un affichage différent.

        • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          Gnome3, j'ai testé, avec Unity et Gnome Shell. Gnome Shell est déjà pas top, mais Unity c'est pire : tu te retrouves a devoir cliquer 4 ou 5 fois pour des actions qui auparavant se faisaient en un ou deux clics. Si tu veux pas tu dois retenir des raccourcis claviers tous tordus

          (Je ne parlerait pas d'Unity parce que je l'ai pas utilisé)

          Faudra que tu m'expliques comment tu utilises Gnome3, car moi qui ai un trackball et pas une souris (et donc qui a un pouce très sensible au chemin parcouru), je ne trouve pas gnome3 si horrible.

          Je garde ma main gauche sur mon clavier (comme avec gnome2), ce qui me permet d'appuyer très facilement sur (Alt-Tab et Alt-²) et <super>. Ensuite j'ai la main droite qui navigue du clavier au trackball (c'est super chiant, mais c'est comme gnome2) :

          • Je clique jamais sur le bouton activités, j’appuie sur
          • Pour le déplacement/redimensionnement des fenêtres c'est Alt plus click gauche/milieu
          • Pour passer d'une fenêtre à l'autre c'est soit Alt-² soit <super> + click/click (au centre de l'écran)
          • Pour changer de bureau Ctrl-Alt-Haut/Bas

          Au final ma souris ne va quasiment jamais sur le haut ou le bas de mon écran (et reste souvent au centre) alors qu'avec gnome2 ça n’arrête pas entre le lanceur en haut et la liste des fenêtre en bas. Donc niveau distance de parcourt c'est plutôt positif pour moi.

          Même au niveau visuel, c'est mieux. Dans les applications on à l'habitude d'avoir les tab et autres barres de menu sur le haut de la fenêtre. Avec gnome2 on avait le sélecteur de fenêtres (des tab détachés) et de bureaux sur le bas. Avec gnome3 tout est en haut (ou ça a disparu :) ). La zone de notification est encore là pour informer mais ça se rapproche des barres de status des appli.

          Certes y a des trucs à améliorer dans gnome3 (très rapidement) :

          • les bureaux dynamiques (non prédictible)
          • l'impossibilité de changer une fenêtre de bureau sans utiliser le clavier ou passer par le bouton activités)
          • des outils de custo

          certes ça change de mes petites habitudes de "gnome2 user" mais, pour moi, c'est clairement pas la catastrophe que certains décrivent.

          L'ajout d'extension une à une pour avoir un comportement acceptable du WM n'est absolument pas acceptable, surtout pour le grand public.

          Si j'ai donné un liste d'extensions c'est pour avoir à peu près la même chose que pour gnome2. J'utilise gnome3 quasiment en l'état. (Et tu ne me dira pas que tu n'as jamais installé d'applets sur tes panels dans gnome2)

          Matthieu Gautier|irc:starmad

      • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

        Posté par . Évalué à 2.

        un bottom_panel

        Et si je veux tout mettre dans le panel du haut (sélecteur de bureaux virtuels etc.) ?

    • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

      Posté par . Évalué à 1.

      Mageia 1 (version en cours) est sous gnome 2. La version 2 de la distrib est prévu pour l'été prochain il me semble, ça laisse de la marge.

    • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

      Posté par . Évalué à 2.

      Il y a quoi comme distrib avec des logiciels à jour et un panel GNOME 2 ?

      Mageia 1.

    • [^] # Re: Cherche successeur à Fedora 14

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Je suis pas une utilisatrice super experimentée de Gnome, mais à vue de nez, pour ce dont j'avais besoin sous Gnome2, j'ai l'impression qu'utiliser gnome-classic peut être une bonne solution ?

  • # pourquoi forker

    Posté par . Évalué à 1.

    Question con, je sais.
    Mais yavait pas moyen d'intégrer ces modifs dans Gnome Shell directement ? Améliorer les extensions ça nécessite vraiment de forker ?

    Et puis, just for troll's sake, ce qui lui déplait dans les extensions c'est qu'il n'y a pas d'argent à détourner ?

    • [^] # Re: pourquoi forker

      Posté par . Évalué à 7.

      Peut-être bien que ces modifs ont été proposées mais refusées par les devs GNOME ? Ils sont très autistes par moment.

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: pourquoi forker

        Posté par . Évalué à 8.

        par moment ?

        C'est un gentil euphemisme.

        • [^] # Re: pourquoi forker

          Posté par . Évalué à 7.

          Être fanboy, c'est tout un art :-)

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Est-ce que d'autres utilisateurs heureux de Gnome Shell peuvent témoigner ici ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 21/12/11 à 17:17.

    Un simple commentaire pour dire qu'il y a des utilisateurs heureux sous Gnome Shell (même sans extensions).

    Après plus d'un mois d'utilisation et bien je dois dire que c'est le top à mes yeux.

    J'ai utilisé pendant des années Gnome Panel, quelques semaines Unity et maintenant que j'utilise Gnome Shell, je ne reviendrai plus en arrière.
    Gnome Shell est vraiment un bel outil, avec beaucoup de potentiel, exemple https://extensions.gnome.org/ (les extensions sont vraiment très faciles à installer, directement depuis le navigateur).

    Ce week end, j'ai regardé un peu comment sont codés les extensions Gnome Shell et bien c'est vraiment simple : du Javascript tout bête, simple à corriger, simple de contribuer.
    Contrairement à beaucoup de monde ici, avec l'initiative https://live.gnome.org/Design/ je pense que Gnome 3 prend une très bonne direction.

    Est-ce que d'autres utilisateurs heureux de Gnome Shell peuvent témoigner ici ?

    • [^] # Re: Est-ce que d'autres utilisateurs heureux de Gnome Shell peuvent témoigner ici ?

      Posté par . Évalué à 4.

      Moi j'aime bien, sauf que ça me flanque pas mal de clics audio quand je fais du son avec jackd, et que j'y ai pas droit par défaut avec ma nvidia 7400go et les drivers current. Elle sent le fioul ma carte graphique, ou bien ?

    • [^] # Re: Est-ce que d'autres utilisateurs heureux de Gnome Shell peuvent témoigner ici ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Après avoir utilisé Gnome 2, je suis passé à Unity qui me plaisait bien et a de bonnes idées. Mais en usage courant, il commençait à me poser des problèmes, notamment avec The Gimp où le menu unique devenait un vrai casse tête (j'anticipe : oui je sais la dernière mouture permet de choisir l'option pour mettre les menus sur toutes les fenêtres du soft).

      J'ai donc installé Gnome Shell par curiosité, et c'est à mon sens une claque :
      * la fluidité du tout
      * le style par défaut
      * le menu d'application avec coins actifs et où il suffit de taper le nom pour l'avoir
      * le débugger via lg (que je viens de découvrir)
      * le ALT+TAB
      * l'installation des extensions via un simple site Web
      * le fait de pouvoir développer ses extensions en Javascript (une barrière vient de tomber pour ceux qui veulent personnaliser leurs bureaux).

      Bref, Unity évoluera certainement, et je lui souhaite un très bel avenir ... mais ce sera sans moi depuis l'arrivée de Gnome Shell.

      Pour répondre à Stéphane, oui, moi aussi j'en suis pleinement satisfait ;)

    • [^] # Re: Est-ce que d'autres utilisateurs heureux de Gnome Shell peuvent témoigner ici ?

      Posté par . Évalué à 3.

      +1.

      J'adore aussi Gnome shell.
      Je l'ai testé par hasard car je ne voulais, étant satisfait de Gnome2 et non satisfait d'Unity.
      Je ne comprends pas les commentaires anti-GS des utilisateurs de G2 ; pour moi c'est juste une super évolution de G2 et je n'utilise presque pas les extensions.
      Je trouve le faux-tiling (présent dans Unity aussi) suffisant pour apporter du confort sans apporter la myriade de petites couilles qu'on rencontre avec les vrai tiled-WM comme WMFS et consors.

      Bref, si vous aimez G2, que votre distro vous pousse à une mise à jour, testez GS, c'est top.
      Mon seul reproche, c'est la lenteur de certains éléments d'UI.

      Attention cependant: GS dans Ubuntu 11.10 ça ne marche pas.

    • [^] # Re: Est-ce que d'autres utilisateurs heureux de Gnome Shell peuvent témoigner ici ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Pareil, entièrement satisfait de Gnome-shell. Je pense d'ailleurs que nous faisons parti de la majorité silencieuse. Je ne connais personne qui se plaigne vraiment de gnome-shell dans mon entourage.

    • [^] # Re: Est-ce que d'autres utilisateurs heureux de Gnome Shell peuvent témoigner ici ?

      Posté par . Évalué à 9.

      Gnome Shell est vraiment un bel outil, avec beaucoup de potentiel

      C'est comme les agents immobiliers, quand ils te parlent d'un appartement à fort potentiel, ça veut dire que tout est à refaire.
      Le jour où Gnome Shell sera devenu irrémédiablement invivable, il sera "idéal pour un jeune couple".

    • [^] # Re: Est-ce que d'autres utilisateurs heureux de Gnome Shell peuvent témoigner ici ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Perso, je suis un peu mitigée. J'ai l'impression d'avoir obtenu de Gnome Shell un truc qui me va à peu près, et que je peux trouver plutôt chouette dans l'ensemble. D'un autre côté, j'aurais bien aimé ne pas devoir me galérer autant pour changer les quelques petits trucs pour que ça m'aille à peu près (et je parle pas de trucs de geeks super poussés, mais par exemple : changer la couleur de la barre du haut). Par ailleurs, autant je l'aime bien à l'utilisation, autant ça fait quand même vachement plus ramer mon vieil ordi que gnome-classic.

      • [^] # Re: Est-ce que d'autres utilisateurs heureux de Gnome Shell peuvent témoigner ici ?

        Posté par . Évalué à 5.

        j'aurais bien aimé ne pas devoir me galérer autant pour changer les quelques petits trucs pour que ça m'aille à peu près (et je parle pas de trucs de geeks super poussés, mais par exemple : changer la couleur de la barre du haut).
        AAAh. Je commencais à me demander si ce n'était pas moi qui avait un problème. Bon, si c'est moi je ne suis pas le seul, et quelque part ça rassure.

        Comme je l'ai dit plus haut, j'espère que ça s'améliorera avec le temps. Ce que je crains comme ça se passe souvent avec les LL : quand gnome3 avec GnomeShell sera enfin utilisable, on va tout jeter et recommencer un truc de A à Z qu'on va sortir pas fini avec encore les mêmes galères.

        • [^] # Re: Est-ce que d'autres utilisateurs heureux de Gnome Shell peuvent témoigner ici ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Je pense que le risque c'est aussi de vouloir le sortir trop tôt pour trop de gens (après c'est plus du côté des distribs que ça se joue). Je suis contente de pouvoir tester Gnome-shell, mais je suis pas sûre que ce serait positif que ça soit ça par défaut qui vienne en ce moment sur la distrib Linux installée par quelqu'un d'un peu novice en informatique (alors que j'ai l'impression qu'avec Gnome2 par exemple ça se passe plutôt bien).

          Après je me dis que si Gnome3 «dure» aussi longtemps que Gnome2, y'a quand même moyen d'obtenir une certaine stabilité avant que ça parte à la benne pour la version suivante.

        • [^] # Re: Est-ce que d'autres utilisateurs heureux de Gnome Shell peuvent témoigner ici ?

          Posté par . Évalué à 2.

          Ouais enfin, GNOME 2 était parfaitement utilisable à partir de la 2.8, et ils ne l'ont pas jeté du jour au lendemain : la branche 2.x a tout de même duré sept ans après (la 2.8 datait de septembre 2004).

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Est-ce que d'autres utilisateurs heureux de Gnome Shell peuvent témoigner ici ?

      Posté par . Évalué à 1.

      Comme utilisateur full newbie de Linux, je trouve le passage à Gnome Shell assez simple grâce à ce tutoriel notamment et son emploi d'une grande souplesse et fluidité. Je suis sous 11.10 et ne rencontre quasiment jamais de problème.

      Je l'ai totalement adopté et le système d'installation des extensions via le navigateur est vraiment trop fort !

      Donc pour moi pas de retour à Unity prévu pour le moment.

    • [^] # Re: Est-ce que d'autres utilisateurs heureux de Gnome Shell peuvent témoigner ici ?

      Posté par . Évalué à 1.

      +1

      J'apprécie énormément la séparation utilisation/gestion des fenêtres. Je l'utilise sur un macbook sans soucis.

      J'attends de tester au boulot, avec emacs, etc. gtile et la 3.4 semble indiquer que c'est le moment.

    • [^] # Re: Est-ce que d'autres utilisateurs heureux de Gnome Shell peuvent témoigner ici ?

      Posté par . Évalué à 1.

      Satisfait de Gnome-shell également.

      Voilà comment ça s'est passé pour moi :
      J'étais pas emballé par GS à cause de les critiques qu'on croise un peu partout et un test trop rapide avec le live de Fedora 15.
      J'avais encore 3 machines sous Ubuntu à la maison (une tour, un laptop, un netbook).

      • Problème n°1 : j'ai tendance à changer de distro assez facilement sur ma tour mais j'aime retrouver mon DE sur n'importe quelle distribution, ce qui n'est pas le cas d'Unity dont les portages ont l'air très compliqués (abandon sur Frugalware et Fedora, ça n'avance pas sous Debian).

      • Problème n°2 : sur ma tour ("Gallium 0.4 on AMD RS780 "), Unity rame à mort, du simple déplacement de fenêtre en passant alt+tab, injouable (c'est impeccable sur les 2 autres machines qui ont des gpu Intel)

      • Problème n°3 : je déteste le dash Unity où il faut recliquer pour avoir toutes les applications et rerecliquer pour avoir les catégories, où il y a des sélections débiles et arbitraires d'applications dispo au téléchargement (alors qu'il y a déjà l'appstore pour gérer ça).

      Je teste alors Gnome-shell depuis Ubuntu. C'est très fluide. Je me force à l'utiliser 15 jours et finalement ça me convient très bien même sans extensions. Au pire j'ai vu qu'il y avait ce qu'il fallait pour avoir une taskbar à l'ancienne.

      • Problème n°4 : j'estime qu'il y'a trop de manipulations à faire pour avoir un GS propre sur toutes mes machines. Déjà que je trouvais qu'il y a de plus en plus de trucs inutiles sur l'install d'Ubuntu.

      Résultat : j'ai tout basculé vers Fedora 16 pour avoir un GS vanille. Reste que je continue de trouver crétin de pas pouvoir éteindre la machine sans passer par . Pour le reste j'ai testé plein d'extensions, et finalement c'est bien le comportement par défaut qui me plait le plus. Mais au besoin, y'a ce qu'il faut et ça sent la customisation (pas comme sous Unity).

    • [^] # Re: Est-ce que d'autres utilisateurs heureux de Gnome Shell peuvent témoigner ici ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      J'ai toujours utilisé (& beaucoup aimé) gnome (1 & 2)
      Avec ma ubu 11.10 j'ai pu testé GS : bien que ça soit très beau, j'ai du mal à trouver ça ergonomique ... et je reste sous unity.
      Alors je profite de ton commentaire, en espérant que tu puisses me donner les clés (car j'aimerai bien garder gnome) ...

      Qques questions simples :
      - Comment sur un même bureau ouvrir 2 nautilus, via la launchbar ?
      sous unity : 1 clic milieu sur l'icon de la launchbar
      sous GS : 1 clic milieu : ça me l'ouvre dans un nouveau bureau : je suis alors obligé de déplacer la fenêtre dans le bureau initial : j'ai pas trouvé plus simple ?!)

      - Quand dans 3 bureaux : j'ai 3 gedit de lancer : comment passer de l'un à l'autre ?
      sous unity : 1 clic simple sur l'icon de la launchbar me présente les 3 : et je choisi)
      sous GS : suis obligé d'aller dans activités : et chercher dans le desktop viewer de droite ? (gros mouvement de souris à gauche : puis à droite, puis à gauche))

      Ces 2 problèmes m'empêchent de rester sous GS plus d'1h sans devenir fou, j'aimerai vraiment aller plus loin

      • [^] # Re: Est-ce que d'autres utilisateurs heureux de Gnome Shell peuvent témoigner ici ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        • Comment sur un même bureau ouvrir 2 nautilus, via la launchbar ?
          1 - Tu fait un glisser déposé de l’icône, soit sur le bureau au centre (donc quelques cm vers la droite), soit sur les bureaux à droite (la, c'est plus chiant, faut traverser le bureau)
          2 - CTRL + clic sur l'icone

        • Quand dans 3 bureaux : j'ai 3 gedit de lancer : comment passer de l'un à l'autre ?
          ALT + ² (la touche au dessus de tab (le "²" en azerty)

        Sinon, moi aussi, j'adore Gnome 3...

      • [^] # Re: Est-ce que d'autres utilisateurs heureux de Gnome Shell peuvent témoigner ici ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        • Comment sur un même bureau ouvrir 2 nautilus, via la launchbar ?

        Sous GS: Ctrl + clic. Mais j'avoue que j'aurais préféré le clic milieu moi aussi.

        • [^] # Re: Est-ce que d'autres utilisateurs heureux de Gnome Shell peuvent témoigner ici ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Comme dit, j'ai toujours été un grand fan de gnome. Et j'aimerai vraiment rester sur du gnome, et ça m'e%@#*£de de devoir être sous unity (dans le sens, où c'est un autre DM, sans extenstions, sans grande possibilité de configuration, et avec un avenir étrange (ubu only, et 2 versions, sans le même code-base, 2D et 3D)). Comprendre : je me sentirai plus rassurer d'être sous G3/GS (pour un eventuel futur switch vers une autre distrib).

          Etant obligé d'utiliser W7 au boulot, ubu à la maison, et pouvoir toucher du mac dans mon voisinage : unity (malgré ses nombreux défauts de jeunesse) est loin devant en matière d'ergonomie (et ça me fait mal de dire ça).
          Certes, le dashboard est limite utilisable, et largement perfectible. Certes j'aurai préféré le système de bureaux virtuels à la GS (on-demand). Et certes, le résultat visuel n'est pas aussi léché que GS ou lyon. Et le tout est bourré de bugs : mais c'est ergonomique.
          La transitions de G2 vers unity est assez aisé (plus aisé qu'entre G2 et G3). C'est bien plus simple et logique par rapport à W7. Mme michu n'aura pas de difficulté à appréhender la bête. On retrouve vite ses marques, et à l'usure : on se rends compte que ça va plutôt dans le bon sens.
          La fusion de la barre des "tâches/fenêtres" avec le lanceur est plutôt bien : on garde une vision de ce qui est lancé, ce qui ne l'est pas (dans GS : pas le choix que de passer par activités, et voir parcourir tous les bureaux). Et on retrouve très vite ses fenêtres : le sorte d' "exposé" d'une même appli est vraiment très bien (beaucoup plus fouillis dans GS, avec l'exposition des bureaux en plus, qui oblige alors à parcourir les bureaux aussi).

  • # Gnome Shell powaaa

    Posté par (page perso) . Évalué à -6. Dernière modification le 21/12/11 à 17:33.

    A effacer par modo
    ERREUR de ma part.

  • # Archlinux

    Posté par . Évalué à 5.

    À noter pour les utilisateurs d'Archlinux qu'un PKGBUILD pour Cinnamon a été ajouté dans l'AUR : https://aur.archlinux.org/packages.php?ID=55163&detail=1

    Belle réactivité!

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.