Journal RHEL 7 utilisera GNOME Shell en mode Classique...

Posté par (page perso) . Licence CC by-sa
25
12
juin
2013

Poussez-vous, Journal express !

La version 7 de Red Hat Enterprise Linux (RHEL en abrégé) qui succèdera à la 6 (sans blague) sortie le 10 novembre 2010, présentera GNOME 3 en mode classique (le mode apparu avec la version 3.8 de GNOME, qui tente de reproduire l’ergonomie de GNOME 2 à l'aide d'extensions pour GNOME Shell) :

We think that people who are accustomed to Gnome 2 will use classic mode until they’re ready to experiment with modern mode. Classic mode is going to be the default for RHEL 7, and we’re in the final stages now. We’re tweaking it and having people experiment with it. The last thing we want to do is disrupt our customers’ workflows.

I think it’s been hard for the Gnome guys, because they really, really love modern mode, because that’s where their hearts are. But they’ve done a great job putting together classic mode for us, and I think it’s going to keep people working on RHEL 5, 6 and 7 who don’t want to retrain their fingers each time they switch operating systems – I think classic mode’s going to be really helpful for them.

Beaucoup vont considérer dorénavant le mode classique d'un œil différent, c'est à dire comme une des deux variantes officielle de GNOME 3 et pas seulement comme une version appauvrie de GNOME 3.

Par ailleurs on peut se demander si RHEL passera un jour à la nouvelle interface introduite par défaut avec la série 3.x de GNOME ou restera définitivement attachée à l'ergonomie de GNOME 2.x…

Allez, faites comme si c'était vendredi dans les commentaires !

  • # Aveu de l’échec de Gnome-Shell ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    À mon boulot, ils utilisent soit KDE, soit Unity ou soit Lxde. Personne n'aime Gnome-Shell. À titre personnel, je suis sous openSUSE et je suis très content de mon KDE car lui au moins n'a pas supprimé la vue scindée dans son explorateur de fichiers !

    • [^] # Re: Aveu de l’échec de Gnome-Shell ?

      Posté par . Évalué à 6.

      A mon humble avis, gnome shell est tout a fait bien adapte au une utilisation courante (si except les gouts, les couleurs, toussa toussa), mais peut-être moins a une utilisation "boulot en entreprise". De plus il ne faut pas oublier que ce monde évolue très lentement (il n'y a qu'a voir la durée de vie exceptionnelle de XP dans le monde microsoft, et bien que seven soit mature depuis longtemps. Il ne me parait donc pas surprenant qu'une entreprise comme RedHAT qui vise avant tout la stabilité propose une interface qui ne change rien aux habitudes de ses clients.

      bépo powered

      • [^] # Re: Aveu de l’échec de Gnome-Shell ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        En fait, ça prouve surtout 2 choses ( au choix ) :
        - que contrairement à ce que certains croient, les utilisateurs sont écoutés, c'est juste que coder, ça prends du temps, et qu'il faut d'abord vider la TODO list avant de faire le reste.

        ou
        - que RH != Fedora et/ou RH != Gnome, ie que les gens de Gnome peuvent faire une chose et RH une autre.

        Enfin dans les 2 cas, ça montre bien que tout ce qu'on croit n'est pas vérifié en pratique.

        • [^] # Re: Aveu de l’échec de Gnome-Shell ?

          Posté par . Évalué à -10.

          --- " En fait, ça prouve surtout 2 choses ( au choix ) : " (…)

          Ca c'est du misc tout craché… LOL

          --- " les utilisateurs sont écoutés " (…)

          Officiellement toujours ! réellement? rarement quelque soit le type d'activité.
          D'ailleurs tu parles de :

          --- " il faut d'abord vider la TODO list avant de faire le reste " (…)

          Ce qui est faux du reste dans plusieurs cas:
          Si il y a un bug de sécurité, tu peux te mettre ta TODO list là où le développeur pense.
          Si le client veut un truc bien précis et que le chiffre d'affaire qu'il apporte justifie sa demande, tu peux te le carrer où le client le pense…
          Le reste du temps, oui on s'en fout du client, puisque la TODO list prime.

          --- " que RH != Fedora " (…)

          Donc le noyau et la structure de base de Fedora ne respecte pas les QA de RH.
          Et ma soeur elle s'appelle Gertrude ?

          --- " les gens de Gnome peuvent faire une chose et RH une autre " (…)

          C'est si simple ?

          Ah oui, j'ai oublié que tu n'es pas un stratège…

          Bon ben je vais t'expliquer la stratégie de Red Hat.

          Red Hat sait que son futur n'est pas certain, parce que même à supposer qu'aujourd'hui elle va bien, demain je ne sais pas.
          Comme je te l'ai dit, RH recule, de toutes les façons tu étais si fier de me dire que linux reculait que cela m'embête presque de te le rappeler. Passons.

          Le CEO de RH a des comptes à rendre avec les actionnaires et il sait pertinemment que pour pouvoir vendre du Linux pour serveur, il vaut mieux avoir certains outils.
          Comme tu le sais, parmi les outils il faut du graphique et qui dit graphique dit environnement graphique comme GNOME notre sujet de ce jour.

          Tu es assez intelligent, enfin je l'espère, pour comprendre qu'ils ont du se poser la question de quel GNOME ils doivent nous servir.
          En fait, malgré l'usage officiel de gnome, ils ont du se demander pendant un moment quand ils vont passer à GNOME 3 parce que ce dernier ne plaît pas grand monde.
          Je te parie qu'ils se sont demandé par curiosité s'ils ne devraient pas garder gnome 2 le plus longtemps possible ou passer à par exemple Xfce.

          Seulement, voilà, KDE est sous le contrôle de Nokia par le biais de Qt, Xfce n'est pas du genre à se laisser marcher dessus, et finalement comment s'écarter de Gnome 3 dont de moins en moins de monde en veut sachant que c'est la seule DE qui est sous le contrôle de RH ?
          Je ne vois pas.

          En effet, si tu crées Gnome 3, pourquoi tu vas après le mettre aux oubliettes ?
          (L'orientation politique de Gnome c'est RH qui le fait)
          Donc, oui, devant la menace Microsoft, la colère contre Gnome 3, il faut un intermédiaire valable: Gnome 2 Gnome 3 qui émule Gnome 2…

          Du coup la stratégie du CEO de RH est simple.
          On propose du Gnome 3 sachant pertinemment que tout le monde quitte GTK pour Qt, de cette façon on espère que tout le monde reviendra.
          Comment faire revenir les gens ? Proposer du Gnome 3 chez RHEL !
          RHEL étant réputé, stable, Long terme, je ne sais même plus tous les qualificatifs que tu m'as présentés.

          L'ennui c'est que c'est un pari risqué…
          Si jamais GTK n'est pas excellemment documenté (une fois je n'ai pas vu de doc qui me plaisait), pas sérieusement soutenu et surtout s'il est trop orienté RH - hem - alors j'ai envie de dire que RH a signé son arrêt de mort.

          Petit détail que tu connais bien: Ubuntu progresse partout où Linux est présent, enfin presque partout n'est-ce pas ?

          --- " Enfin dans les 2 cas, ça montre bien que tout ce qu'on croit n'est pas vérifié en pratique. " (…)

          Oh ça arrive trop tard… ton commentaire là.
          J'ai répondu au dessus que Gnome est très lié à RH, mais ce n'est pas officiel: ils ne sont pas fou chez RH…
          Tu sais que phagocyter un projet c'est très mauvais pour les affaires…

          • [^] # Re: Aveu de l’échec de Gnome-Shell ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 9.

            --- " que RH != Fedora " (…)

            Donc le noyau et la structure de base de Fedora ne respecte pas les QA de RH.
            Et ma soeur elle s'appelle Gertrude ?

            Mais qu'est ce que tu racontes ?
            Dire que RH est différent de Fedora ça veut dire qu'ils ne sont pas obligatoirement identique. Pas qu'il ne puisse pas y avoir de points communs. Si, imaginons, RedHat et Fedora partagent le même noyau, la même structure de base, ça ne les rend pas obligatoirement identique. Car tout le reste pourrait être différent.

            Franchement j'ai vraiment du mal à te suivre quand même.

            KDE est sous le contrôle de Nokia par le biais de Qt

            Faudrait peut-être se remettre un peu au goût du jour quand même.

            1. Qt n'appartiens plus à Nokia depuis un moment, il est chez digia maintenant (http://qt.digia.com/ et Qt)
            2. KDE n'a jamais été sous contrôle de Nokia. Ou alors je veux bien que tu cites tes sources sur ce point
            • [^] # Re: Aveu de l’échec de Gnome-Shell ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 10.

              KDE n'a jamais été sous contrôle de Nokia. Ou alors je veux bien que tu cites tes sources sur ce point

              Fait gaffe à ce que tu demande, il va réussir à te montrer qu'en fait, c'est Red Hat qui dirige KDE (tout ça pour forcer systemd).

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

            • [^] # Re: Aveu de l’échec de Gnome-Shell ?

              Posté par . Évalué à -8.

              --- " RedHat et Fedora partagent le même noyau, la même structure de base, ça ne les rend pas obligatoirement identique " (…)

              Lorsque le noyau, les bases (rpm, systemd, dépôts, etc.) sont les mêmes c'est du RH.
              Le reste c'est de la malhonnêteté intellectuelle.
              (NB: Je ne vous traite pas de malhonnête, j'explique que c'est souvent une habitude de dire que c'est trop différent)
              Fedora, est soutenu par RH, il me semble. On ne soutient pas ce qu'on n'aime pas.

              --- " KDE n'a jamais été sous contrôle de Nokia. " (…)

              a) Par le biais de Qt, j'ai écrit plus haut. :-)

              b) Donc, Digia a acheté Qt depuis à peine un an; Merci pour l'info.
              Ca ne change pas grand chose à ce que je dis, puisque techniquement, les versions 4 de Qt étaient du temps de Nokia.

              Par contre, le nouveau concurrent de RH est donc Digia car ce dernier est dans SailFishOS et a pris même les parties de Meego (un linux pour mobile)…

              Donc, oui, Qt était jusqu'à récemment sous le contrôle de Nokia…
              Et les changements de Qt (les versions 5) sont récents.

              • [^] # Re: Aveu de l’échec de Gnome-Shell ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                Fedora, est soutenu par RH, il me semble.

                Fedora est peut-être soutenue mais elle est communautaire, non ?

                On ne soutient pas ce qu'on n'aime pas.

                Qui te dis qu'ils n'aiment pas ? Tu peux très bien avoir deux version éloignées qui ciblent des besoin très différents (très stable, longue durée pour RH, bleeding edge, expérimentation pour Fedora)

                Le reste c'est de la malhonnêteté intellectuelle.

                Nan mais la malhonnêteté c'est de vouloir faire croire que RHEL est similaire à Fedora. Ou alors j'ai absolument rien compris à ce que tu racontes et à ton "argumentation".

                a) Par le biais de Qt, j'ai écrit plus haut. :-)

                -_-

                Ce n'est pas parce que Nokia développait Qt qu'ils avaient une main mise ou un contrôle sur KDE. Surtout que KDE a toujours réimplémenter beaucoup de choses au dessus de Qt. Donc si tu as des infos sur ce point je veux bien de vrais sources. Autre chose que « Qt était chez Nokia »

                le nouveau concurrent de RH est donc Digia

                Hein ?
                En quoi ce serait un concurrent à RH ? RH c'est avant tout RHEL. Si tu veux de la concurrence c'est plutôt Suse, Oracle et les dérivés libres de RHEL (et encore).

                • [^] # Re: Aveu de l’échec de Gnome-Shell ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                  Fedora est peut-être soutenue mais elle est communautaire, non ?

                  Parfaitement, le sommet de la hiérarchie de Fedora provient pour plus de la moitié de la communauté Fedora seule.
                  La plupart des contributeurs ou responsables techniques ne sont pas affilés à Red-Hat, même s'il y en a.

                  De plus, je n'ai pas eu écho d'un refus d'acceptation d'un boulot d'une autre distribution ou entité à des fins de tests…

                  • [^] # Re: Aveu de l’échec de Gnome-Shell ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                    Le sommet de la hiérarchie, tu veux dire le board ( car bon, le board n' a pas grand pouvoir à part dire "non" à des requêtes, donc je pense que hiérarchie est pas le terme exacte ) ?

                    Si tu parles du board, oui, les gens nommés sont souvent nommés hors de RH pour justement être sur que la communauté est correctement représenté.

                    Et si on regarde la liste actuelle ( https://fedoraproject.org/wiki/Board ),il y a 4 membres élus qui sont salariés RH ( et 1 seul dans l'équipe Fedora comme gestionnaire de projet, le reste c'est un consultant, un sysadmin et un rédacteur technique ). Il y a qu'un seul élu qui n'est pas salarié. Et donc les 4 membres nommés par Robyn sont tous non salariés RH. Et elle même est salarié à temps plein payé et nommé par RH pour s'occuper de ça.

                    Ce qui fait donc du 50/50, et les salariés RH ne sont pas rajouté "artificiellement" par Robyn, plutôt le contraire.

                • [^] # Re: Aveu de l’échec de Gnome-Shell ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Fedora est peut-être soutenue mais elle est communautaire, non ?

                  Tout comme openstack, le kernel, ou tout un tas de projet. Ensuite, c'est vrai que REd hat soutient Fedora de façon beaucoup plus direct notamment au niveau juridique, la ou des structures plus indépendantes ( fondation gnome, fondation openstack, ou linux fondation ) sont en place pour les autres ( et souvent en place avec l'appui financier de Red Hat, voir le soutien pour la mise en place de l'organisation comme pour la fondation openstack ).

                  le nouveau concurrent de RH est donc Digia

                  En quoi ce serait un concurrent à RH ? RH c'est avant tout RHEL. Si tu veux de la concurrence c'est plutôt Suse, Oracle et les dérivés
                  libres de RHEL (et encore).

                  Donc le concurrent de Digia, c'est ubuntu ( Ubuntu Phone, etc ) ?

              • [^] # Re: Aveu de l’échec de Gnome-Shell ?

                Posté par . Évalué à 6.

                Lorsque le noyau, les bases (rpm, systemd, dépôts, etc.) sont les mêmes c'est du RH.
                Le reste c'est de la malhonnêteté intellectuelle.

                T'as bouffé un clown avarié ?

                Fedora et RHEL sont deux distributions carrément différentes, Fedora est un peu le bac à sable de RedHat mais ça s'arrête là. Si tu veux une distribution communautaire (donc ne dépendant pas de RedHat non plus) mais qui « est du RH » (compatibilité binaire avec RHEL) tu as CentOS.

                a) Par le biais de Qt, j'ai écrit plus haut. :-)

                Ce n'est pas parce qu'un environnement de bureau utilise un toolkit graphique appartenant à une société que cette société « contrôle » ce DE. Elle pourrait éventuellement faire chier en poussant au fork à cause de choix techniques qui ne plaisent pas. Mais ce n'était clairement pas l'intérêt de Nokia à l'époque et c'est pas celui de Digia non plus.

                • [^] # Re: Aveu de l’échec de Gnome-Shell ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Je sais pas si Centos est très communautaire. Au final, le coeur est contrôlé par une petite équipe qui grossi pas, la création de la distribution n'est pas documenté ( ce qui a causé divers soucis comme le fait d'avoir mis une paire de mois pour la sortie de la 6 et des histoires de mec parti se marier qui ont retardé tout ), à ce niveau la, je pense que Debian est plus communautaire que Centos. Même si c'est pas totalement comparable due aux durées de vie.

          • [^] # Re: Aveu de l’échec de Gnome-Shell ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 8.

            Officiellement toujours ! réellement? rarement quelque soit le type d'activité.

            Bah attends, la, c'est quoi, c'est les demandes des utilisateurs qui ont été prises en compte ou pas ?
            Car c'est toute ma remarque, les théories fumeuses ne peuvent pas être vraie en même temps.

            Ce qui est faux du reste dans plusieurs cas:

            Si tu avais un minimum de compétence ( et pas des compétences minimums comme tu semble le démontrer), tu te rendrais compte que la fameuse TODO apparait pas de n'importe ou. Les demandes qui sont dessus viennent des utilisateurs, des développeurs, de l'environnement ( genre des changements ailleurs qu'il faut répercuter ), et que les utilisateurs râlent toujours car leur truc particulier est pas prioritaire sans se rendre compte que ça implique de décaler les demandes d'autres utilisateurs, ou de passer à la trappe des nettoyages pour plus tard et donc accumuler la dette technique. Enfin y a une raison de pas tout faire tout de suite, à savoir que le temps est pas une denrée si abondante qu'on croit.

            Donc le noyau et la structure de base de Fedora ne respecte pas les QA de RH.

            Dans la mesure ou Fedora pousse pour l'innovation au maximum, en mettant à jour le noyau dans les version stables pour avoir les derniéres avancées, et avoir du feedback pour les développeurs noyau, et dans la mesure ou RHEL vise à avoir un plateforme qui bouge pas, ça me semble évident que c'est pas comparable. Je sais pas vraiment pourquoi tu dis ça, à part pour troller ( comme un peu tout le temps ou tu parles de Red Hat, qui a du te faire un truc visiblement traumatisant )

            Seulement, voilà, KDE est sous le contrôle de Nokia par le biais de Qt, Xfce n'est pas du genre à se laisser marcher dessus, et
            finalement comment s'écarter de Gnome 3 dont de moins en moins de monde en veut sachant que c'est la seule DE qui est sous le contrôle de
            RH ?

            Le même Nokia qui est sous le contrôle de Microsoft ?
            Sachant que QT a été vendu à Digia y a déjà un bout de temps ( https://en.wikipedia.org/wiki/Digia ), je pense qu'il faudrait mettre à jour tes références, ça serait plus sérieux pour quelqu'un qui pense que déverser son savoir inexacte est une contribution.

            Tu serais surpris de savoir que le créateur de xfce était salarié RH avant de partir chez Intel y a 3/4 mois ( http://fr.linkedin.com/in/olivierfourdan & https://archive.fosdem.org/2005/index/interviews/interviews_fourdan ).

            Bon ben je vais t'expliquer la stratégie de Red Hat.

            Je dirais juste "ah ah ah". Ton arrogance n'a vraiment d'équivalent que ton ignorance et ta capacité à ne pas savoir à qui tu parles.

            On propose du Gnome 3 sachant pertinemment que tout le monde quitte GTK pour Qt,

            En fait, non, j'ai encore parlé à midi avec un développeur que je connais ( qui au passage bosse chez RH, mais qui parle en son nom, je précise même si c'est l'évidence vu que tu as du mal à faire la séparation ), et lui pense que GTK et Qt, c'est mort, et qu'il faut partir sur des technologies comme Cordova/phonegap. Car dans tout les cas, si tu vises du multiplateforme, ça inclue les téléphones et c'est le moyen le plus simple. Perso, je continue de penser que les widgets natifs permettent des choses que les UI en html5 ne font pas, et que la fragmentation webkit/blink/firefox/ie/etc est aussi chiante ( ça et les versions ). Et que c'est bien plus lourd qu'une appli local.
            Ensuite, c'est l'avis d'un dev isolé pour ses propres développement face à l'avis d'un sysadmin, mais qui a déjà plus de poids qu'un mec comme toi qui sait même pas se tenir à jour et qui se vante d'avoir aucune compétence technique.

            de cette façon on espère que tout le monde reviendra.
            Comment faire revenir les gens ? Proposer du Gnome 3 chez RHEL !

            Non, la vraie raison, c'est que si tu fait des promesses de maintenances d'un soft que tu distribues, et que tes ingénieurs en interne et ceux de la communauté ( ie, souvent des gens en interne d'autres boites ) pensent que le logiciel est plus facilement maintenable dans une autre version qui a pas 3 ans de retard ( ce qui semble être l'avis des gens pour gnome 2 ), alors ça prends du sens de se baser sur la dernière version, surtout quand tu promets de la maintenir sur 10 à 13 ans. Encore une fois, c'est une évidence technique, ce qui explique pourquoi ça t'échappe complétement.

            RHEL étant réputé, stable, Long terme, je ne sais même plus tous les qualificatifs que tu m'as présentés.

            Tu devrais aller voir un docteur si tu as des soucis de mémoire. Tout comme la stupidité, l'amnésie n'est pas incurable, donc profite pour faire une demande groupé.

            • [^] # Re: Aveu de l’échec de Gnome-Shell ?

              Posté par . Évalué à -9. Dernière modification le 14/06/13 à 19:44.

              --- " Bah attends, la, c'est quoi, c'est les demandes des utilisateurs qui ont été prises en compte ou pas ? " (…)

              Ta phrase je la reprends :
              " que contrairement à ce que certains croient, les utilisateurs sont écoutés, c'est juste que coder, ça prends du temps, et qu'il faut d'abord vider la TODO list avant de faire le reste. " (…)

              NON. Certaines demandes seulement.
              Mon propos est de te dire que, non la TODO list n'est pas une priorité.
              Si SSL a une faille de sécurité ou un logiciel critique a une faille, la distribution ou le constructeur du logiciel arrête tout pour régler en priorité le problème.
              Si Linus fait du linux et qu'un type dit qu'il y a une faille dans le 3.4.x, il ne va pas attendre ta TODO list pour réparer: ce sera son top priorité.

              Les utilisateurs : Tu es un comique toi.
              Depuis quand une entreprise quelqu'elle soit tienne vraiment compte de l'utilisateur ou du client ?
              C'est rare, et pour être précis ce sont ceux qui génèrent du chiffre qui pourraient avoir toute leur attention.

              Je répète: non, RH (Gnome c'est le sujet) n'en a cure, la preuve ils ont quand même imposé Gnome 3, ce que CE journal dit sachant que la majorité n'en voulait pas.

              --- " Tu te rendrais compte que la fameuse TODO apparait pas de n'importe ou. " (…)

              Et alors ?
              Dans une TODO list il y a des priorités.
              Mais même lorsque la TODO list est bien faite, je te donne en mille: en cas de problème de sécurité, la TODO list tu te la carres où RH pense. C'est ma réponse au-dessus.

              --- " Fedora pousse pour l'innovation au maximum, en mettant à jour le noyau dans les version stables pour avoir les derniéres avancées, et avoir du feedback pour les développeurs noyau, et dans la mesure ou RHEL vise à avoir un plateforme qui bouge pas, ça me semble évident que c'est pas comparable " (…)

              o_O Attends…
              Tu es entrain tout à coup de me dire que finalement j'avais raison lorsque je te disais que Fedora c'est nul mais CentOS c'est bien ? C'est ça?
              Pendant que je critiquais la mauvaise qualité de Fedora tu disais que c'est du RH et que le QA c'est top, et moi je te disais que c'est de la m…
              Par contre j'ai bien dit que je vois d'un bon oeil CentOS…

              --- " Tu serais surpris de savoir que le créateur de xfce était salarié RH avant de partir chez Intel y a 3/4 mois " (…)

              Il peut même vénérer RH que cela ne me dérange pas. (Xfce = gtk = RH) Je n'utilise pas Xfce mais je vais sûrement m'y mettre.
              Je maintiens bien que le DE que la majorité veut c'est Xfce/RazorQT/OpenBox essentiellement, mais PLUS du Gnome.

              --- " En fait, non, j'ai encore parlé à midi avec un développeur que je connais " (…)
              " et lui pense que GTK et Qt, c'est mort, et qu'il faut partir sur des technologies comme Cordova/phonegap " (…) c'est l'avis d'un dev isolé pour ses propres développement face à l'avis d'un sysadmin_ " (…)

              1/ Je parlais du fait qu'on quitte GTK pour Qt… Pas du futur possible de Gtk ET Qt. Ensuite, laisse la stratégie aux grands.
              Puisque tu es si fort, il faudra que tu nous expliques un peu pourquoi une entreprise comme Digia va s'embêter pour acheter MeeGo et Qt sachant qu'il bosse du SailFishOS.
              C'est vrai ça, il y en a qui ont de l'argent à jeter par la fenêtre…
              2/ Oui TA compétence technique on s'en fout, ce n'est pas le sujet. Je parlais stratégie, ce n'est pas une question technique.
              J'avais dit il y a longtemps qu'ubuntu a toutes ses chances et que Mandrake va tomber sachant que Mandrake était, de mon point de vue personnel meilleur que RH.

              Ben aujourd'hui, Ubuntu avance parmi tous les linux, et Mandrake/Mandriva commence à réparer ses erreurs…
              C'est bien toi qui disait que ubuntu ça vaut rien.
              Je t'ai dit, mais on s'en fout parce que ce n'est pas toi qui décide, c'est le client et le client il veut de l'ubuntu…

              Il faut te réveiller…

              --- " Non, la vraie raison, c'est que si tu fait des promesses de maintenances d'un soft que tu distribues " (…)

              Sur le point stratégique tu crois que ça se passe comment ?
              Ils étudient ce que le client veut, mais ils doivent suivre en même temps une certaine logique.
              Justement, ils ont bien fait du Gnome 3 avec une apparence Gnome 2 n'est-ce pas ?
              Gnome 3 EST sous tutelle RH.
              Ce n'est pas cohérent de s'en passer, c'est comme dire au client: j'héberge un truc que je ne veux pas.
              Je te le répète encore : Quand RH a vu que tout le monde quittait Gtk, tu crois qu'il vont tourner les pouces, genre " ben on les laissent se barrer " ?
              Vraiment ? Et tu crois connaître ?
              Ben eux ils sont comme moi: ils ont compris qu'il fallait soutenir le projet qui est le plus à même de faire revenir tout le monde chez Gtk…
              Justement, Gnome se base sur… Gtk. Et donc le journal de cette page est : RH soutient GNOME 3 !
              Tu ne les vois pas dire RH soutient Gnome 2 ? Si ?
              Va-t'on soutenir Gtk 2.x lorsque Gtk 3.x est sur les rails ? C'est ça ?

              --- " c'est une évidence technique, ce qui explique pourquoi ça t'échappe complétement " (…)

              Tu relis ce commentaire depuis le début.

              • [^] # Re: Aveu de l’échec de Gnome-Shell ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                (Xfce = gtk = RH)

                Arrête de raconter n’importe quoi. Autant pour GTK contrôlé par Red Hat c’est crédible sachant que la majorité des développeurs GTK (un peu plus de la moitié peut-être?) sont employés chez Red Hat, autant pour Xfce c’est n’importe quoi: eux ils subissent GTK3 plutôt (thèmes qui pètent à chaque version alors que Xfce c’est une petite équipe…) et ils n’ont pas trop de contacts avec les développeurs de GTK3. C’est pour ça que le passage de Xfce a GTK3 a du mal à se faire (ou plutôt: se fait lentement et sera fait au moment opportun, au moins espérons) entre autre.

                Je maintiens bien que le DE que la majorité veut c'est Xfce/RazorQT/OpenBox essentiellement, mais PLUS du Gnome.

                Et KDE ça pue du cul? En tout je pense que pas que l’on puisse avancer de théorie comme ça, sachant que de toute façon on a pas de chiffres sur le nombre d’utilisateurs de tel et tel environnement de bureau (et encore, il faudrait savoir quel type d’utilisateur sinon c’est juste un concours de celui qui a la plus grosse).

                Dès qu’on parle de Red Hat tu pars en cacahouète. Je dis ça pour toi…

                Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

                • [^] # Re: Aveu de l’échec de Gnome-Shell ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  En fait, il y a pas tant de monde que ça qui bosse sur gtk tout court donc c'est facile d'avoir 50% quand tu as mis une équipe de 2 personnes dessus. Et j'ai le sentiment que beaucoup de travail est fait aussi par Igalia.

                  Et pour XFCE, c'est pareil, ça a du mal à migrer car il y a pas tant de personnes qui bossent dessus. Les gens estiment que les gestionnaires de bureaux, c'est moins sexe que les modules nodejs. Et du coup, les contributions se bousculent pas sur les aspects bas niveau ( sauf, curieusement, le kernel, qui est l'une des rares exceptions ).

                  façon on a pas de chiffres sur le nombre d’utilisateurs de tel et tel environnement de bureau

                  ah bon, c'est plus explorer.exe, suivi de Aqua.app les 2 premiers ?

              • [^] # Re: Aveu de l’échec de Gnome-Shell ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                NON. Certaines demandes seulement.

                Ok, alors une fois de plus, tu fait preuve d'un manque de compréhension flagrante. Ecouter, ça veut pas dire "faire ce que les gens disent". La, je te lit pour te répondre, et je continue de penser que tu es dans l'erreur. Ben c'est pareil. Les gens sont écoutés, els demandes sont prises en compte. Parfois, pas de la façon dont la personne veut, parfois pas de suite, parfois jamais. Si pour toi, écouter quelqu'un, c'est obéir, va t'acheter un dictionnaire pour comprendre la différence.

                Depuis quand une entreprise quelqu'elle soit tienne vraiment compte de l'utilisateur ou du client ?

                C'est pas parce que le monde entier semble vouloir t'ignorer et ne pas t'écouter que tout le monde subit le même ostracisme de la part des corporations moyennes.

                Tu es entrain tout à coup de me dire que finalement j'avais raison lorsque je te disais que Fedora c'est nul mais CentOS c'est bien ?
                C'est ça?

                Non. Je suis en train de tenter de tenter d’élever la discussion au delà du pauvre manichéisme binaire qui caractérise tes interventions, en essayant de monter que "nul" et "bien", ç'est à peu prés aussi vide de sens que la plupart des tes posts. Si ce que tu cherches, c'est d'avoir du changement, alors Fedora sera plus adapté ( donc "bien", pour reprendre tes termes ) et Centos sera moins adapté ( donc "nul", pour reprendre ton vocable ). Et inversement si tu recherches un truc qui ne bouge pas, alors une Centos ( qui n'est qu'une copie de RHEL reprenant exactement le même code source, donc dépendant également des choix de RH ) sera plus adapté ( donc "bien" pour reprendre tes mots ) et la Fedora sera pas adapté ( ou "nul" pour reprendre tes mots ).

                Puisque tu es si fort, il faudra que tu nous expliques un peu pourquoi une entreprise comme Digia va s'embêter pour acheter MeeGo et Qt
                sachant qu'il bosse du SailFishOS.

                Alors si tu parles des gens de Digia, c'est "ils" au pluriel. Ou elle au singulier. Ensuite, si tu avais pris la peine d'utiliser un moteur de recherche, tu verrais que "sailfish os" est basé sur meego. Donc je pige même pas ta question. Digia a repris Qt car ils pensent que c'est un business qu'ils sont capable de faire marcher, et bosse sans doute sur Meego car avoir un os mobile basé sur qt serait bon pour le business. Trolltech avait un produit nommé qtopia qui a été abandonné par Nokia après le rachat. J'ai ça sur un vieux soft phone qui traine chez moi, et au vue du truc, c'était pas mal avancé pour l'époque. Donc on peut supposer qu'une fois libéré de Nokia, les salariés ex-Trolltech qui sont allé chez Digia ( car c'est aussi la réalité de "digia reprends le business autour du QT", c'est reprendre les salariés ) ont voulu reprendre le business plan qui avait marché avant.

                J'avais dit il y a longtemps qu'ubuntu a toutes ses chances et que Mandrake va tomber sachant que Mandrake était, de mon point de vue
                personnel meilleur que RH.

                "longtemps", comprendre "y a moins de 6 mois". Tu te ridiculises de plus en plus, faut pas t'étonner de perdre du karma.

                Je t'ai dit, mais on s'en fout parce que ce n'est pas toi qui décide, c'est le client et le client il veut de l'ubuntu…

                Quand Canonical perdra plus d'argent, tu pourras parler de "client".
                En attendant :
                http://www.linuxadvocates.com/2013/05/is-canonical-ltd-financially-insolvent.html

                Je te le répète encore : Quand RH a vu que tout le monde quittait Gtk, tu crois qu'il vont tourner les pouces, genre " ben on les laissent
                se barrer " ?
                Vraiment ? Et tu crois connaître ?

                ça fait juste 5 fois que je te le dit, commence par regarder avec qui tu parles avant de débiter des énormités. Ça devient lassant.

                • [^] # Re: Aveu de l’échec de Gnome-Shell ?

                  Posté par . Évalué à -10.

                  " J'avais dit il y a longtemps qu'ubuntu a toutes ses chances et que Mandrake va tomber sachant que Mandrake était, de mon point de vue personnel meilleur que RH.

                  "longtemps", comprendre "y a moins de 6 mois". Tu te ridiculises de plus en plus, faut pas t'étonner de perdre du karma. " (…)

                  Désolé, je croyais que parler de mandrake t'aurais donné une idée de la période de ma discussion.
                  Ma discussion a eu lieu vers le milieu de 2005 (2007 ?).
                  A l'époque, ubuntu débutait et j'ai commencé à comprendre son histoire.
                  J'utilisais mandrake. (c'était l'époque où c'était du mandriva mais je n'en voulais pas).
                  Je n'ai jamais utilisé Mandriva.

                  PS: Il est tard donc j'arrête mon commentaire ici…

        • [^] # Re: Aveu de l’échec de Gnome-Shell ?

          Posté par . Évalué à 7.

          les utilisateurs sont écoutés, c'est juste que coder, ça prends du temps, et qu'il faut d'abord vider la TODO list avant de faire le reste.

          N'importe quoi, c'est une question de choix des priorités. Je suis sûr que la TODO list de Gnome 2 n'avait pas été épuisée avant de coder Gnome 3.

  • # oh la baffe dans la gueule des devs de Gnome-shell...

    Posté par . Évalué à 0. Dernière modification le 12/06/13 à 15:40.

    Cela décrédibilise "très" légèrement leur "nouveau" paradigme. Comme je le dis depuis bien longtemps, ça sent l'effet "navigation spatiale" de Nautilus tout ça. En résumé, les utilisateurs ont dit non à cette merdece concept.

    • [^] # Re: oh la baffe dans la gueule des devs de Gnome-shell...

      Posté par . Évalué à 10.

      Des utilisateurs ont dit non, pas tous mais les plus bruyants.
      Je trouve le fonctionnement modal très pratique, il s'adapte assez bien à tout ordinateur ayant un clavier. je l'utilise sur un fixe en bi-écran, un en simple écran et un portable de petite taille.

      Il faut arrêter de cracher sur une solution, ceux qui préfèrent la version classique ont créé des extensions pour, elles sont intégrées de façon officielle, tout le monde est content maintenant.

    • [^] # Re: oh la baffe dans la gueule des devs de Gnome-shell...

      Posté par . Évalué à 10.

      Cela décrédibilise "très" légèrement leur "nouveau" paradigme.

      Aucune décrédibilisation. Red Hat s'occupe du marché pro, dont lequel il faut éviter les changements trop brusques. Il est donc tout à fait normal qu'ils proposent les deux modes avec par défaut le mode le plus proche de ce qui est déjà connu. Les changement se fera en douceur.

      Comme je le dis depuis bien longtemps, ça sent l'effet "navigation spatiale" de Nautilus tout ça.

      Aucun rapport. Pas la même époque, pas les mêmes parties du système, pas le même contexte. De plus l'ergonomie du mode spacial de Nautilus n'était pas pratique alors que celle de Gnome-Shell est excellente.

      En résumé, les utilisateurs ont dit non à cette merdece concept.

      Non, quelques râleurs ont déversé leur haine sur Gnome-Shell en imaginant leur jugement comme une vérité absolue. La majorité des utilisateurs se contentent d'utiliser Gnome-Shell sans éprouver l'envie d'imposer leur avis au reste du monde.

      • [^] # Re: oh la baffe dans la gueule des devs de Gnome-shell...

        Posté par . Évalué à 9.

        Comme je le dis depuis bien longtemps, ça sent l'effet "navigation spatiale" de Nautilus tout ça.

        Aucun rapport. Pas la même époque, pas les mêmes parties du système, pas le même contexte.

        Un peu si! C'est la même philosophie: moi designer/développeur je sais mieux que l'utilisateur ce qui est bien donc je vais changer radicalement l'interface, alors que les utilisateurs veulent eux généralement des améliorations incrémentales.

        Quand c'est du logiciel libre "pur jus" les utilisateurs ont rarement voix au chapitre, quand c'est du payant là, on les écoute plus: RHEL 7 et le mode classique, Microsoft qui revient en arrière avec Windows 8.1..

        • [^] # Re: oh la baffe dans la gueule des devs de Gnome-shell...

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          alors que les utilisateurs veulent eux généralement des améliorations incrémentales.

          Les mêmes utilisateurs gueulent quand les realease notes on l'air vides, qu'il n'y a aucune nouveauté. Tu sais quoi ? Il n'y a pas UN profil d'utilisateur.

          • [^] # Re: oh la baffe dans la gueule des devs de Gnome-shell...

            Posté par . Évalué à -3.

            Les mêmes utilisateurs gueulent quand les release notes on l'air vides, qu'il n'y a aucune nouveauté. Tu sais quoi ? Il n'y a pas UN profil d'utilisateur.

            Donc les développeurs doivent choisir les utilisateurs qu'ils veulent satisfaire.
            Dommage seulement qu'apparemment les développeurs de Gnome et KDE préfèrent les utilisateurs de kilokools3000++ qui veulent des nouveautés en permanence.

            Heureusement qu'il y a XFCE..

            • [^] # Re: oh la baffe dans la gueule des devs de Gnome-shell...

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Ça fait bizarre de se faire traiter d'utilisateur « kilokools3000++ »… Si tu trouves Xfce plus à ton goût, grand bien te fasse, c'est un très bon desktop.

              • [^] # Re: oh la baffe dans la gueule des devs de Gnome-shell...

                Posté par . Évalué à 2.

                Et bien vouloir des nouveautés en permanence, c’est bien toi qui l'a dit non?
                Peaufiner l'existant c'est probablement autant de travail que de refaire la roue en permanence, m'enfin si tu préfères des "nouveautés"..

                • [^] # Re: oh la baffe dans la gueule des devs de Gnome-shell...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                • [^] # Re: oh la baffe dans la gueule des devs de Gnome-shell...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 15/06/13 à 01:22.

                  Je t'ai dit ce que veulent les utilisateurs: tout et son contraire. Mais GNOME est un projet communautaire, les développeurs bossent sur ce qui les amuse ou ce sur quoi ils sont payés pour bosser. Leurs objectifs peuvent être en correspondance avec ceux de leurs utilisateurs, mais pas avec 100% de leurs utilisateurs.

                  Peaufiner l'existant, c'est bien, mais si une fois que tu as fini de peaufiner, tu es devenu obsolète, cela ne sert pas à grand chose. À la sortie de GNOME 2, les gens gueulaient au scandale, qu'ils voulaient leur GNOME 1. GNOME 3 sort, même histoire, c'est bizarre mais finalement les gens aimaient bien GNOME 2. Je suis préparé pour GNOME 4, 5, 6, on y aura encore droit.

                  Quant à la question des nouveautés une fois que le choix de gnome-shell fait, il y a une cohérence à suivre. Un environnement de bureau, c'est surtout une suite de logiciels parfaitement intégrés dans un environnement. Si l'environnement change, il est logique que les applications suivent pour s'intégrer le mieux possible.

                  Après comme tout le monde, je ne suis pas d'accord avec tous les choix. J'utilise depuis peu certaines extensions à gnome-shell pour l'adapter à mes besoins (notamment avoir le plus de place verticale sur mon netbook en 1024×600). Mais je peux comprendre ces choix, et comprendre la vision des designers.

      • [^] # Re: oh la baffe dans la gueule des devs de Gnome-shell...

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Aucun rapport. Pas la même époque, pas les mêmes parties du système, pas le même contexte. De plus l'ergonomie du mode spacial de Nautilus n'était pas pratique alors que celle de Gnome-Shell est excellente.

        J'aimais bien le mode spatial! il était trop bizarre mais ça donnait une touche funky au fm

      • [^] # Re: oh la baffe dans la gueule des devs de Gnome-shell...

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        De plus l'ergonomie du mode spacial de Nautilus n'était pas pratique alors que celle de Gnome-Shell est excellente.

        Hem hem… Loin de moi l'idée de dire que c'est de la merde, mais de là à déclarer unilatéralement que l'ergonomie de GNOME Shell (sans tiret) est excellente…

        Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

      • [^] # Re: oh la baffe dans la gueule des devs de Gnome-shell...

        Posté par . Évalué à 4.

        La majorité des utilisateurs se contentent d'utiliser Gnome-Shell

        Heu… Pour être tout à fait exact, la majorité des utilisateurs se contentent d'utiliser Windows.

    • [^] # Re: oh la baffe dans la gueule des devs de Gnome-shell...

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      ça sent l'effet "navigation spatiale" de Nautilus tout ça

      Le mode qui est toujours le mode par défaut dans les dernières versions de la même RHEL ? Mauvais exemple pour le coup…

      En tout cas ça montre aussi à quel point RHEL est conservateur dans ses choix (ce qui explique pourquoi le mode classique de GNOME 3.8 sera le choix par défaut).

      • [^] # Re: oh la baffe dans la gueule des devs de Gnome-shell...

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Ouais normal, c'est une distribution qui veut apporter stabilité et continuum dans l'utilisation. Toutes les personnes que je rencontre au travail n'en ont strictement rien à cirer de l'interface, ce qu'ils veulent c'est pouvoir faire le travail qu'ils ont à faire et le conservatisme dans ce cas est très apprécié.

        Ça ne veut pas dire qu'il faut rester avec l'interface « alagnome2 », et ça ne veut pas dire non plus qu'il faut tout faire péter tout le temps.

        Love, bépo.

    • [^] # Re: oh la baffe dans la gueule des devs de Gnome-shell...

      Posté par . Évalué à 3.

      Cela décrédibilise "très" légèrement leur "nouveau" paradigme.

      Ou peut-être que c'est simplement une raison de performance, Gnome-shell dans une VM - 90% des installations de RHEL avec X - c'est juste pas possible. C'est la même chose pour OS X dans une VM donc halte au troll.

      • [^] # Re: oh la baffe dans la gueule des devs de Gnome-shell...

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Dans le cas de os x, c'est aussi parce que c'est interdit par la licence, et parce qu'il y a pas de drivers pour autre chose que le hardware mac ?

        Sinon, pour gnome-shell sans 3d, y a ça :
        https://fedoraproject.org/wiki/Features/Gnome_shell_software_rendering

        ça date d'il y a 1 an, donc ça doit pas être non plus un souci. Et comme gnome-classic est juste gnome-shell avec des extensions, ça ne change rien au jeu.

        • [^] # Re: oh la baffe dans la gueule des devs de Gnome-shell...

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Bah vi c'est toute la confusion sur ce sujet

          Dans la mesure ou supporter 3 extensions nommées "gnome classic" vient remplacer le mode fallback, qui lui était vraiment sans gs, plutôt que de "retour en arrière", je parlerai de "grand bond en avant". Plutôt que "baffe dans la gueule", il faut comprendre "validation de gnome-shell". Et ça ne devrait rien changer à la question des forks, qui s'en trouveront ni mieux ni moins bien, bien au contraire.

  • # Une autre pépite :

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    [W]e're looking to make XFS the new default for boot, for root and for user data predictions because it's a better match for our enterprise customers than btrfs seems to be.

    Denise Dumas, director of software engineering at Red Hat Inc.

    • [^] # Re: Une autre pépite :

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Normalement quelqu'un devrait demander : « et pour systemd » ? ;-)

      • [^] # Re: Une autre pépite :

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Pour BTRFS il me semble qu'il y a encore du travail sur la stabilité… Normal que pour des entreprises on évite… mais ça ne retire rien aux promesses pour le futur

      • [^] # Re: Une autre pépite :

        Posté par . Évalué à 8.

        Et pour systemd ?

        • [^] # Re: Une autre pépite :

          Posté par . Évalué à 8.

          Systemd est parfait, y a rien à en redire. ;)

          • [^] # Re: Une autre pépite :

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Systemd est parfait, y a rien à en redire. ;)

            Il est tellement parfait qu'on en est déjà à la version 204 !

            • [^] # Re: Une autre pépite :

              Posté par . Évalué à 6.

              Il est tellement parfait qu'on en est déjà à la version 204 !

              Preuve qu'il est donc mature. ;)

              • [^] # Re: Une autre pépite :

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Preuve qu'il est donc mature. ;)

                Totalement. D'ailleurs, l'un des meilleurs programmeurs de tous les temps, Lennart Poettering, a approuvé ce logiciel et le recommande à tous les utilisateurs de Gnu/Linux. Mais pas aux BSDistes, parce que ce truc n'est pas pertinent.

                • [^] # Re: Une autre pépite :

                  Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                  Non il a dit qu'il n'avait pas le temps ni l'envie de faire un port pour *BSD, il ne refuse aucune contribution vers ce sens tant que le code ne devienne pas trop moche.

                  • [^] # Re: Une autre pépite :

                    Posté par . Évalué à -10.

                    --- " Non il a dit qu'il n'avait pas le temps ni l'envie de faire un port pour *BSD, il ne refuse aucune contribution vers ce sens tant que le code ne devienne pas trop moche. " (…)

                    La version officielle hein. Officieusement, à part la mauvaise réputation de Leanart, je mettrais même ma main au feu qu'il n'en fera rien… Parce que ce sont des sous en moins pour RH si jamais il fallait partager avec un BSD…

                    D'ailleurs, SystemD est de plus en plus lié à UDEV…
                    Je me rappelle même que systemD est très Linux-oriented.

                    Vous voyez du BSD se plier à Linux vous ?
                    Et sincèrement vous prenez au pied de la lettre tout ce qui est estampillé officiel vous ?

                    • [^] # Re: Une autre pépite :

                      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                      La version officielle hein. Officieusement, à part la mauvaise réputation de Leanart, je mettrais même ma main au feu qu'il n'en fera rien… Parce que ce sont des sous en moins pour RH si jamais il fallait partager avec un BSD…

                      Oui c'est vrai que RH est vraiment menacé par *BSD et n'a que systemd pour faire la différence.
                      Réfléchi un peu, le code source est libre, n'importe qui peut réaliser un port pour *BSD s'il le souhaite même si cela ne sera pas intégré dans la branche principale.

                      Je me rappelle même que systemD est très Linux-oriented.

                      Lennart aime l'API de Linux, c'est son droit et personne ne peut lui retirer.
                      Personnellement j'ai du mal à suivre ce chemin du débat car on parle d'incompatibilité entre Linux et *BSD avec systemd, mais avant c'était déjà incompatible (les inits ne sont pas identiques, les programmes derrière non plus) et en plus ces systèmes ne profitent même pas des particularités offertes par le système.

                      Linux évolue et propose des fonctionnalités intéressantes (comme les cgroups), il est intéressant que les programmes puissent utiliser ces fonctionnalités même si cela introduit des incompatibilités. Sinon quel serait l'intérêt d'utiliser Linux si tous les logiciels dessus doivent utiliser le dénominateur commun avec *BSD ?

                      Franchement avoir un système init unique pour tous (ce qui n'était même pas le cas entre différentes versions de Linux, encore moins avec *BSD) ne sert à rien car c'est une tâche bas niveau et qui devrait profiter des fonctionnalités avancés de son noyau.

                      Vous voyez du BSD se plier à Linux vous ?

                      Non c'est leur droit, signalons que *BSD est libre de faire ce qu'elle veut, que ce soit reprendre systemd ou faire totalement autre chose.

                      Et sincèrement vous prenez au pied de la lettre tout ce qui est estampillé officiel vous ?

                      Non, mais voir la théorie du complot partout n'est pas sain non plus, ne serait-ce parce que ce n'est pas l'explication la plus simple et rationnelle (franchement RH qui a peur de *BSD pour son business model avec systemd, c'est ridicule, Novell et Suse ou Canonical et Ubuntu sont des ennemis plus menaçants).

                      • [^] # Re: Une autre pépite :

                        Posté par . Évalué à -9.

                        --- " Oui c'est vrai que RH est vraiment menacé par *BSD et n'a que systemd pour faire la différence. Réfléchi un peu, le code source est libre, n'importe qui peut réaliser un port pour *BSD s'il le souhaite même si cela ne sera pas intégré dans la branche principale " (…)

                        Encore n'importe quoi.
                        Tant que init existe, tout le monde pourra choisir entre BSD et Linux, mais dès que systemd s'imposera, BSD est écarté de facto, et certains linux aussi.
                        SystemD EST Linux-oriented ie, BSD ne peut pas s'en servir et Leanard le sait.
                        Honnêtement il est RH-oriented ce qui a eu le don d'agacer pas mal de communautés.

                        Le port n'est pas possible à ce que j'ai compris pour BSD.
                        Maintenant si vous me montrez un projet mature qui parle de port je suis intéressé.

                        --- " Linux évolue et propose des fonctionnalités intéressantes (comme les cgroups) " (…)

                        On peut faire du cgroup sans systemd, vous ne le savez pas ?

                        --- " RH qui a peur de *BSD pour son business model avec systemd, c'est ridicule, Novell et Suse ou Canonical et Ubuntu sont des ennemis plus menaçants " (…)

                        C'est pour cela qu'ils ont institué SystemD pour justement écarter Suse et autre ubuntu.
                        Et BSD est un dommage collatéral tout aussi utile.

                        • [^] # Re: Une autre pépite :

                          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                          Tant que init existe, tout le monde pourra choisir entre BSD et Linux, mais dès que systemd s'imposera, BSD est écarté de facto, et certains linux aussi.

                          Et Upstart, tu en penses quoi ?
                          Upstart a été développée par Canonical et pendant longtemps RH l'a soutenu.

                          SystemD EST Linux-oriented ie, BSD ne peut pas s'en servir et Leanard le sait.

                          Faire quelque chose de compatible avec systemd en terme d'API et de fonctionnement (ce qui est sans doute plus important que le code lui même) est possible pour *BSD même si certaines possibilités annexes ne seraient pas utilisables comme les cgroups.

                          Honnêtement il est RH-oriented ce qui a eu le don d'agacer pas mal de communautés.

                          Car la communauté voit la théorie du complot partout.
                          Canonical a Upstrat, est-ce la fin du monde ?
                          Tu crois que les distributions passent à systemd de force ? RH a engagé des espions et tueurs à gage contre les chefs de distributions si systemd n'était pas utilisé ? Arrête un peu, si les distributions y passent c'est un choix qui leur appartient et l'ont fait pour ses intérêts techniques.

                          Et oui, systemd n'est pas un logiciel pourri et je pense que ceux qui gèrent les distributions au quotidien sont mieux placés pour le savoir.

                          On peut faire du cgroup sans systemd, vous ne le savez pas ?

                          Non mais cela permet de s'en servir dans des cas pratiques.
                          L'API de Linux est ouverte, vaste et permet plein de chose, pourquoi s'en priver ? Rester compatible avec *BSD en permanence est impossible (ce n'est même pas le cas actuellement) et empêche aux logiciels d'exploiter le potentiel de son système ce qui serait dommageable pour tout le monde.

                          C'est pour cela qu'ils ont institué SystemD pour justement écarter Suse et autre ubuntu.

                          Ubuntu a Upstart que RH a longuement soutenu mais il y a eu divergence sur la suite du projet et certaines fonctionnalités (ça arrive et c'est normal) et Canonical ne semble pas vouloir arrêter sa solution maison du coup il n'y a pas de problèmes…

                          De plus sytemd est un logiciel libre bon sang, qu'est-ce que tu ne comprends pas avec ça ? Tout le monde est libre de le reprendre, de le porter partout et de l'améliorer. Mais bizarrement tout le monde préfère utiliser systemd et ne plus supporter init car trop coûteux en maintenance.

                          Bref, arrête avec ton complot et accepte que les distributions y passent car ils savent que c'est mieux pour eux et répond à un besoin réel.

                          • [^] # Re: Une autre pépite :

                            Posté par . Évalué à -10.

                            --- " Et Upstart, tu en penses quoi ? " (…)

                            Peu de bien.

                            --- " Tu crois que les distributions passent à systemd de force ? " (…)

                            Bien sûr, par le biais de logiciels qui cherchent du sys temD comme init de base.
                            Certains logiciels sont fonctionnels qu'avec du PUR systemD.

                            --- " Arrête un peu, si les distributions y passent c'est un choix qui leur appartient et l'ont fait pour ses intérêts techniques " (…)

                            Tu demandes à Archlinux et ensuite on en rediscute ?
                            Tu regardes chez LFS et on verra ?
                            Pas de SystemD chez LFS, SlackWare, debian et j'en passe.
                            Pourquoi? ce sont des distrib de dixième zone ?

                            --- " Et oui, systemd n'est pas un logiciel pourri et je pense que ceux qui gèrent les distributions au quotidien sont mieux placés pour le savoir. " (…)

                            Ca c'est ton opinion, j'ai lu que ce n'est pas aussi génial qu'on veut bien nous le dire.
                            La différence est même faible, ce qui m'a étonné.
                            Je m'attendais à une révolution, parce que c'est ce qu'on me fait croire.
                            Enfin, ce n'est pas l'idée de systemD en lui même qui est mauvais c'est le fait que c'est RH qui le chapote entièrement.

                            --- " Rester compatible avec *BSD en permanence est impossible " (…)

                            Et ? init pouvait être compatible, mais SystemD a choisi de s'écarter de cette ligne volontairement.

                            --- " De plus sytemd est un logiciel libre bon sang, qu'est-ce que tu ne comprends pas avec ça ? " (…)

                            Je comprends que tu ne connais rien en stratégie.
                            Que le logiciel soit libre ou pas, ne change rien à l'affaire.
                            Lorsqu'une organisation doit suivre une orientation, tous ceux qui veulent des objets de cette organisation doivent se plier aux règles de l'administration.
                            Si quelqu'un veut du xdesktop, il doit passer par RH, donc par systemD tôt ou tard.
                            D'où le fait que cela ne peut pas plaire à tout le monde.
                            Maintenant, je constate même que tout le monde quitte le navire Gnome à cause de gnome 3, un autre ami de RH…

                            --- " ls savent que c'est mieux pour eux et répond à un besoin réel " (…)

                            Ca ne répond pas à un besoin réel.
                            mon linux il tourne sans SystemD il fonctionne bien.
                            Tous les debian tournent sans systemD personne ne s'en offusque.

                            Et je sais me servir à la base de systemD et je ne vois pas l'opportunité de s'en servir, mais il est vrai que je ne suis pas expert dans le domaine.
                            Comme disait quelqu'un ici, personne n'a utilisé du init plusieurs fois après le démarrage d'un serveur.
                            On s'en sert une fois et une seule.

                            Et arrête de me parler de complot, ce n'est pas ma faute si tu es nul en stratégie.
                            J'essaye de t'expliquer ce qui ne va pas: il faut suivre.

                            • [^] # Re: Une autre pépite :

                              Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                              Compte créé le 16/01/2013

                              Ah ça fait plaisir de voir du sang neuf de boulet sur ce site! Merci à toi!

                              • [^] # Re: Une autre pépite :

                                Posté par . Évalué à -10.

                                --- " Ah ça fait plaisir de voir du sang neuf de boulet sur ce site! Merci à toi! " (…)

                                Tu dois être le seul car en général on me prend pour un troll, surtout lorsque je tackle Fedora au profit de debian.
                                Ben oui, debian c'est le plus complet pour tous (jamais crashé chez moi).
                                J'ai installé Fedora qui a crashé avec Xorg.

                                Merci pour ton soutien. Je pars de -4 et là je suis déjà à -6, je pense atteindre -10 ce soir.
                                Je suis le seul apparemment à trouver le karma comme une débilité mais cela ne fait rien…

                                Si tu as le temps tu peux toujours lire le seul journal qu'on m'a permis d'écrire.

                                • [^] # Re: Une autre pépite :

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                                  Tu dois être le seul car en général on me prend pour un troll

                                  Nan mais c'est un peu ce qu'il dit…

                                  Ah ça fait plaisir de voir du sang neuf de boulet sur ce site! Merci à toi!

                                  Et à propos

                                  Si tu as le temps tu peux toujours lire le seul journal qu'on m'a permis d'écrire.

                                  Propose une dépêche intéressante alors ;-)

                                • [^] # Re: Une autre pépite :

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 9.

                                  Si tu as le temps tu peux toujours lire le seul journal qu'on m'a permis d'écrire.

                                  Nan, c'est bon, des perles comme "Nokia contrôlait KDE", ça me suffit.

                                  • [^] # Re: Une autre pépite :

                                    Posté par . Évalué à -9.

                                    --- " Nan, c'est bon, des perles comme "Nokia contrôlait KDE", ça me suffit. " (…)

                                    o_O
                                    Comment Nokia il peut contrôler KDE ?
                                    KDE = Communauté.
                                    KDE est basé sur Qt, oui…
                                    Quand Qt change d'orientation, KDE fait de même.
                                    Certains ont d'ailleurs quitté GTK à cause de son orientation (effet Gnome 3 ?).

                                    • [^] # Re: Une autre pépite :

                                      Posté par . Évalué à 8.

                                      Nan mais serieux , vous êtes combien dans ta tête ?? tu te rappelles même plus des conneries que tu balances.

                                      https://linuxfr.org/users/antistress/journaux/rhel-7-utilisera-gnome-shell-en-mode-classique#comment-1460643
                                      Seulement, voilà, KDE est sous le contrôle de Nokia par le biais de Qt

                                      • [^] # Re: Une autre pépite :

                                        Posté par . Évalué à -8. Dernière modification le 13/06/13 à 11:48.

                                        --- " _Seulement, voilà, KDE est sous le contrôle de Nokia par le biais de Qt _ " (…)

                                        Le français ce n'est pas ton fort.
                                        En langage enfantin ça veut dire que Qt contrôle KDE et il suffit de chercher qui contrôle Qt et c'est Nokia.

                                        Donc, non nokia ne contrôle pas genre, je décide pour KDE, mais Nokia décide de l'orientation de Qt donc de facto contrôle KDE.
                                        Mais Nokia ne contrôle pas directement KDE genre: tu fais ça ou t'es mort…

                                        Mais Nokia il dit à Qt: je veux ceci et pas cela.
                                        KDE ne fait que suivre.

                                        C'est plus clair comme ça ?

                                        Désolé mais j'ai du te faire un dessin.

                                        Maintenant si tu me dis que KDE n'est pas basé sur Qt, alors là c'est un scoop pour moi.
                                        Merci alors de me détailler ce scoop.

                                        • [^] # Re: Une autre pépite :

                                          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                                          C'est plus clair comme ça ?

                                          C'est une vrai question ?

                                          Allez (oui je sais, c'est moche de rentre à ce point dans ton troll) juste un point : KDE implémente beaucoup de choses au dessus de Qt. Les changements de Qt, les améliorations, si elles simplifient KDE ne les empêchent pas de faire ce qu'ils veulent. D'ailleurs si je ne me trompe certains points ont d'abord été développés dans KDE puis intégrés à Qt.

                                          Le truc c'est que déjà Qt ne contrôle pas KDE (Qt n'est qu'un outil), c'est donc encore moins Nokia.

                                          Mais encore une fois, montre nous des sources, pointe des rapports de bug, etc. Si Nokia a contrôlé d'une manière ou d'une autre KDE tu devrais trouver quelque chose d'autre qu'un raisonnement pire que douteux.

                                          • [^] # Re: Une autre pépite :

                                            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                                            vous êtes naïf et ignorant.
                                            Nokia est dépendant de Microsoft pour des smartphone donc c'est Microsoft qui contrôle KDE.
                                            pour preuve, la barre des tâches, l'horloge et le menu principal sont au même endroit que Windows. Si ce n'est pas une preuve d'influence, je me demande ce que c'est. .. ;)

                                        • [^] # Re: Une autre pépite :

                                          Posté par . Évalué à 5.

                                          Avec tes formidables explications j'ai encore moins compris ce que tu tentes désesperement d'expliquer. Enfin bon on commence à être habitué à tes délires.

                                • [^] # Re: Une autre pépite :

                                  Posté par . Évalué à 10.

                                  Je suis le seul apparemment à trouver le karma comme une débilité mais cela ne fait rien…

                                  Vu le consensus je pense qu'en fait tout le monde trouve le karma très bien pour ton cas. Juste dommage que le compte ne soit pas fermer quand tu passes le record du monde comme toi.

                                  Le plus étonnant c'est que des gens perdent encore leur temps à te répondre…

                                  • [^] # Re: Une autre pépite :

                                    Posté par . Évalué à -10.

                                    --- " Le plus étonnant c'est que des gens perdent encore leur temps à te répondre… " (…)

                                    Il y a même un débile qui m'a répondu, j'admets ne pas avoir compris ça…
                                    Sinon, votre avis sur le sujet ?

                            • [^] # Re: Une autre pépite :

                              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                              Bien sûr, par le biais de logiciels qui cherchent du sys temD comme init de base.
                              Certains logiciels sont fonctionnels qu'avec du PUR systemD.

                              Très peu d'entre eux ont besoin d'un systemd purs (tu as des exemples réels ?).
                              Bref rien qui impose des contraintes énormes, la preuve des distributions se passent de systemd sans difficulté.

                              Tu demandes à Archlinux et ensuite on en rediscute ?
                              Tu regardes chez LFS et on verra ?
                              Pas de SystemD chez LFS, SlackWare, debian et j'en passe.
                              Pourquoi? ce sont des distrib de dixième zone ?

                              ArchLinux et Debian envisagent à terme d'utiliser systemd, en tout cas ils ne sont pas des opposants stricts.
                              Puis je signale que beaucoup d'autres y passent en attendant et sans lien avec RH…

                              Puis LFS et Slackware cherchent la simplicité avant tout, pas la puissance ou la performance d'où une utilité de systemd qui est moindre.

                              Enfin, ce n'est pas l'idée de systemD en lui même qui est mauvais c'est le fait que c'est RH qui le chapote entièrement.

                              Pourquoi personne ne le fork si c'est un problème ?

                              Et ? init pouvait être compatible, mais SystemD a choisi de s'écarter de cette ligne volontairement.

                              Vaste blague, même entre deux distributions Linux les scripts init ne fonctionnaient pas. Alors avec *BSD…
                              systemd règle ce problème d'ailleurs…

                              Lorsqu'une organisation doit suivre une orientation, tous ceux qui veulent des objets de cette organisation doivent se plier aux règles de l'administration.

                              Personne n'a été forcée d'utiliser systemd et de suivre RH dedans, Canonical d'ailleurs l'a fait.
                              Ce qui signifie que c'est un choix libre.

                              Maintenant, je constate même que tout le monde quitte le navire Gnome à cause de gnome 3, un autre ami de RH…

                              Le rapport ? Tu mélanges tout.

                              Ca ne répond pas à un besoin réel.
                              mon linux il tourne sans SystemD il fonctionne bien.
                              Tous les debian tournent sans systemD personne ne s'en offusque.

                              Nombre de personnes et entreprises ont des besoins différents du tien.
                              Je n'utilise pas vraiment la virtualisation, donc c'est inutile et il faut le virer ? Je n'ai pas de carte graphique AMD, il faut virer les pilotes ? J'utilise GNOME sans KDE, il faut virer ce dernier aussi ?

                              On a tous des besoins différents et l'init actuel est trop vieux avec une architecture dépassée qui rendait de nombreuses situations délicates. Tant mieux que tu n'en aies pas besoin mais d'autres en ont, notamment les distributions car les scripts de bases sont chiants à gérer.

                              Comme disait quelqu'un ici, personne n'a utilisé du init plusieurs fois après le démarrage d'un serveur.
                              On s'en sert une fois et une seule.

                              Ouais, quand tu as un parc de 1000 machines hétérogènes au niveau des distributions, dont le remplacement doit se faire, tu dois t'amuser. Sans compter que les distributions génèrent les scripts de base et c'est une tâche énergivore qui pourrait servir ailleurs.

                              Et arrête de me parler de complot, ce n'est pas ma faute si tu es nul en stratégie.

                              RH a un intérêt stratégique à ce que tout le monde passe sous systemd, mais il n'a aucun moyen de forcer et la meilleure preuve est que de nombreuses distributions s'y refusent !
                              De plus, tu accuses RH de vouloir mettre *BSD à l'écart, *BSD n'étant pas un réel concurrent de RH dans son marché, cela n'est non seulement pas utile mais ce n'est pas pertinent quand on sait que c'est Novell voire Canonical ses menaces…

                              • [^] # Re: Une autre pépite :

                                Posté par . Évalué à -10.

                                --- " Très peu d'entre eux ont besoin d'un systemd purs (tu as des exemples réels ?). " (…)

                                misc en a donné un, d'ailleurs à terme ce sera ainsi.

                                --- " ArchLinux et Debian envisagent à terme d'utiliser systemd " (…)

                                Tu te documentes un peu déjà ?
                                Has Systemd become the new PulseAudio? The controversy continues and Dietrich Schmitz explains why.

                                --- " Pourquoi personne ne le fork si c'est un problème ? " (…)

                                Pourquoi quelqu'un va forker quelque chose qui suscite la controverse et dont personne ne veut sauf par obligation bien sûr.

                                --- " Vaste blague, même entre deux distributions Linux les scripts init ne fonctionnaient pas " (…)

                                Sauf si tu adaptes (POSIX).

                                --- " systemd règle ce problème d'ailleurs… " (…)

                                Non, puisque BSD ne peut pas s'en servir.
                                (Non POSIX compliant)

                                --- " Personne n'a été forcée d'utiliser systemd et de suivre RH dedans, Canonical d'ailleurs l'a fait. " (…)

                                Tu relis le lien ci-dessus ?

                                --- " Le rapport ? Tu mélanges tout. " (…)

                                Je quitte Gnome si je sais que l'orientation de cette dernière n'est pas claire.
                                Tu vas sur internet et tu constateras que de moins en moins de monde veut aller chez gnome.
                                On te parle de Xfce, d'openbox et même de RazorQT…

                                --- " On a tous des besoins différents et l'init actuel est trop vieux avec une architecture dépassée qui rendait de nombreuses situations délicates. Tant mieux que tu n'en aies pas besoin mais d'autres en ont, notamment les distributions car les scripts de bases sont chiants à gérer " (…)

                                Pas pour moi.

                                --- " Ouais, quand tu as un parc de 1000 machines hétérogènes au niveau des distributions, dont le remplacement doit se faire, tu dois t'amuser " (…)

                                Les outils pour gérer un parc hétérogènes sont assez nombreux.
                                Je me souviens même d'un: Fabric.

                                --- " RH a un intérêt stratégique à ce que tout le monde passe sous systemd, mais il n'a aucun moyen de forcer et la meilleure preuve est que de nombreuses distributions s'y refusent ! " (…)

                                Faux, il a réussi à forcer Arch linux mais d'autres aussi. Certains logiciels ne peuvent pas être utilisé car ils ont besoin de SystemD
                                Tu relis le lien ?

                                --- " De plus, tu accuses RH de vouloir mettre *BSD à l'écart, *BSD n'étant pas un réel concurrent de RH dans son marché, cela n'est non seulement pas utile mais ce n'est pas pertinent quand on sait que c'est Novell voire Canonical ses menaces " (…)

                                Le marché ?
                                Sur le plan stratégique tant qu'on reste dans du POSIX compliant tu ne peux pas décider tout seul.
                                BSD essaye de respecter le POSIX compliant.
                                Avec systemd tu es tout seul.
                                C'est dur à comprendre ça ?

                                • [^] # Re: Une autre pépite :

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                                  Tu te documentes un peu déjà ?

                                  Ha ha ha !
                                  Merci pour ce moment de franche rigolade ! Vraiment !

                                  Allez, un peu de sérieux.

                                  Pourquoi quelqu'un va forker quelque chose qui suscite la controverse et dont personne ne veut sauf par obligation bien sûr.

                                  Ha ben non, c'est moche pour le sérieux.
                                  Personne ne veut de systemd ? C'est nouveau ça. Faut sortir un peu de tes trolls/caverne.
                                  systemd est utilisé et fonctionne correctement (en tout cas sur mes machines) et un certain nombre de distribs ont déjà migré. Et une partie des autres le fera. Alors pour un truc dont personne ne veut. Et d'ailleurs, quelle obligation ?

                                  • [^] # Re: Une autre pépite :

                                    Posté par . Évalué à -7.

                                    Chris's Wiki :: blog/linux/SystemdDependencyProblem

                                    C'est assez récent apparemment…

                                    • [^] # Re: Une autre pépite :

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

                                      C'est amusant que tu cite ce blog, car c'est exactement le blog que j'ai donné sur linuxfr
                                      https://linuxfr.org/nodes/97210/comments/1426852

                                      et dont tu as dit, je cite

                                      2/ Ce que l'auteur pense importe peu. Vous avez peur de dire ce que vous en pensez ?

                                      Donc quand le mec dit que systemd est bien, ça importe peu, quand il dit qu'il y a des soucis, pas besoin d'en dire plus ?

                                      Ça me semble parfaitement logique, et pas du tout subjectif.

                                      • [^] # Re: Une autre pépite :

                                        Posté par . Évalué à -10.

                                        Ton lien :
                                        Chris's Wiki :: blog/linux/SystemdRight
                                        http://utcc.utoronto.ca/%7Ecks/space/blog/linux/SystemdRight

                                        Mon lien :
                                        Chris's Wiki :: blog/linux/SystemdDependencyProblem
                                        http://utcc.utoronto.ca/~cks/space/blog/linux/SystemdDependencyProblem

                                        Toujours malhonnête avec moi ?

                                        1/ Je ne donne pas mon avis, je donne le lien. Tu as dit que je suis nul en technique…
                                        2/ Dans ton commentaire, puisque tu es techniquement très bon, tu te vantais de la qualité de systemd, je t'avais donc demandé TON avis, pas ce que le blog dit. Je m'en cogne de ce qu'il pense, je sais encore lire.
                                        3/ Ce blog te dit aussi qu'il y a un soucis avec systemd.
                                        Ton lien date de décembre, le mien date de cette année…

                                        Ton avis sur le lien que j'ai donné ?

                                        Quand ça t'arrange tu donnes les qualité de systemd, et tu salis les gens comme moi par la critique.
                                        Et lorsque systemd est critiqué, comme je le fais, tu n'en parles pas.

                                        Toi ton but c'est de faire baisser mon karma. C'est HONTEUX.

                                        • [^] # Re: Une autre pépite :

                                          Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 15/06/13 à 00:32.

                                          Ton avis sur le lien que j'ai donné ?

                                          que tu as sans doute pas pigé le souci décrit. En gros, ce qu'il dit, c'est :

                                          • la sortie de systemctl show est pas pratique pour les soucis de dépendances

                                          • l'interaction avec le réseau est pas documenté

                                          • certaines unités sont fausses ce qui fait des soucis dur à voir

                                          Dans les commentaires (que tu as pas du lire), tu va voir que

                                          • quelqu'un dit qu'il y a une commande dans la version 198 de systemd qui propose une vue plus utile.

                                          • la documentation existe pour le boot via une page de man

                                          Et je vais rajouter que :

                                          • des commandes pour déterminer ce qui démarre et dans quel ordre existe depuis un bout de temps, cf http://www.dedoimedo.com/computers/systemd-blame.html

                                          • l'interaction avec le réseau au démarrage est quelque chose qui est bien souvent cassé par certains programmes

                                          Si ton programme ne démarre pas correctement si une interface réseau est pas la, alors tu as un souci, car des interfaces réseaux, ça arrive et ça repart. Soit sur des plateformes mobiles (téléphone qui passe de la 3g au wifi, du wifi à rien), soit sur des pc portables (pareil, wifi vers ethernet vers rien), soit des serveurs (HA et ip flottante) ou sur des machines virtuelles (ajout à chaud d'une carte ou tout le foin en ce moment autour du SDN). Donc fondamentalement, si ton programme a du mal si le réseau change après le démarrage, ou si il démarre avant le résea, alors il aura du mal dans tout les cas que j'ai cité, et il faut le corriger ou contourner via par exemple un truc qui relance le soft quand le réseau change (ce qui est un gachis de ressources). En d'autres termes, ç'est cassé avec ou sans systemd, mais c'est juste qu'avec systemd, tu le voit. Tout comme pinit (le systéme de boot de Mandriva d'il y a 7 ans) ou upstart ont montré le même genre de souci dans les logiciels pour les mêmes raisons que systemd, mais ça, personne n'en parle.

                                          Quand à avoir des unités fausses, je dirait que ça reste très minoritaire (vu qu'il cite 1 unité sur les centaines qu'on peut trouver). Je rajouterais que ça se corrige facilement (il suffit de changer 1 ligne), et tu peux difficilement dire que c'est la faute d'un logiciel si il ne devine pas ce qu'il faut faire quand on lui dit de faire autre chose.

                                          Toi ton but c'est de faire baisser mon karma. C'est HONTEUX.

                                          https://www.youtube.com/watch?v=BX6zSOLm9-Q

                                • [^] # Re: Une autre pépite :

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 9.

                                  Certains logiciels ne peuvent pas être utilisé car ils ont besoin de SystemD

                                  Et à part répéter des conneries lu sur le web, t'as un exemple de soft qui ne fonctionne pas sous Ubuntu?

                                  • [^] # Re: Une autre pépite :

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                    Je peux t'en donner un, je fait assez de pub pour ( parce que je l'utilise et que j'ai codé 2/3 trucs dessus), c'est virt-sanbox-service :
                                    http://danwalsh.livejournal.com/59144.html

                                    ça installe un conteneur basé sur les namespaces Linux (comme lxc), et ça utilise systemd pour le démarrer, ça prends en entrée une unité systemd. Et ça configure le conteneur pour démarrer avec systemd ( cad en rajoutant une unité systemd, et tout le reste dedans ).

                                    Pour le moment, ça marche qu'avec des rpms, mais les devs sont intéressés par des tests ailleurs que sur une fedora, et fondamentalement, à part un bout qui liste les fichiers d'un rpm ( et qui est facile à isoler ), ça n'a rien de spécial.

                                    Au passage, il existe d'autres outils pour Ubuntu qui permettent d'avoir des conteneurs avec plein de features choupi ( https://www.stgraber.org/2012/05/04/lxc-in-ubuntu-12-04-lts/ )

                              • [^] # Re: Une autre pépite :

                                Posté par . Évalué à -8.

                                GNOME 3.8 : deux ans déjà ! - LinuxFr.org

                                Lis bien la partie graissée du commentaire…
                                Et tu changes gnome en RH…

                                • [^] # Re: Une autre pépite :

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                  Alors, on va tenter, je vais garder les 2 phrases ou il y a le mot gnome :

                                  La seule et unique raison de l'existence du mode classique c'est le pognon de gros utilisateurs payant de RHEL qui ont pris peur en voyant
                                  cette bouse de rh-shell arriver dans leur distribution et qui ont été trouver leur commercial en fronçant les soucis.

                                  Contrairement à "la communauté" a qui on a essayé de faire bouffer du rh-shell de force, eux ont des arguments financiers que les employés
                                  de RedHat n'ont pas pu ignorés."

                                  C'est quoi rh-shell ?

                                  c'est un nouveau soft qu'on connait pas ?

                                  Sinon, on peut aussi jouer, on prends un commentaire au hasard et et on remplace des mots au pif pour montrer un truc ?

                                  • [^] # Re: Une autre pépite :

                                    Posté par . Évalué à -9.

                                    --- " C'est quoi rh-shell ? " (…)

                                    .>|< T'as pas honte ?
                                    sed -e 's/\bGnome\b/RH/i'
                                    Le terme Gnome pas le groupe de mot Gnome-shell.
                                    On parle de Gnome du projet Gnome pas d'un mot.

                                    Toi ton but c'est de faire baisser mon karma. C'est HONTEUX.

                                    • [^] # Re: Une autre pépite :

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 14/06/13 à 23:57.

                                      M'enfin, cher kadalka, on s'en fiche qu'il essaie de faire baisser ton karma, vu que le karma est une débilité.

                                      • [^] # Re: Une autre pépite :

                                        Posté par . Évalué à -8.

                                        --- " M'enfin, cher kadalka, on s'en fiche qu'il essaie de faire baisser ton karma, vu que le karma est une débilité. " (…)

                                        Non on ne s'en fiche pas.
                                        Moi, je m'en fiche parce que pour MOI c'est débile et ça ne me dérange pas si je suis vu comme un troll alors que je n'en suis pas un.
                                        Par contre, la plupart non pas envie d'être vu comme un troll et je ne parle même pas des malheureux qui aiment linux et l'esprit libre et qui n'osent pas mettre un journal de peur de se faire moinser et à terme ne plus pouvoir écrire un journal.

                                        Par exemple, pour pouvoir écrire un journal il faut être au dessus de zéro.
                                        Pour pouvoir écrire dans les suivi il faut être au dessus de zéro.
                                        Et si on veut lire les éléments de la rédac, ils faut être au dessus de zéro.
                                        Si j'écris une dépêche je ne pourrais même pas poser des questions dans la barre de droite, ni même répondre aux questions qu'on me poserait.
                                        Et là, c'est un soucis.

                                        Alors excuses moi si j'ai le défaut de penser aux autres, parce qu'à titre personnel ne pas écrire chez linuxFR ne me pose pas de problème.
                                        Ce qui me pose un problème c'est qu'on dise du mal du libre à cause de quelques personnes qui avec leur commentaires de gamins donnent l'impression que linux et le libre en général c'est un truc de geek réservé aux geeks: ça c'est grave.

                                        • [^] # Re: Une autre pépite :

                                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                          Non on ne s'en fiche pas.
                                          Moi, je m'en fiche parce que pour MOI c'est débile et ça ne me dérange pas si je suis vu comme un troll alors que je n'en suis pas un.
                                          Par contre, la plupart non pas envie d'être vu comme un troll et je ne parle même pas des malheureux qui aiment linux et l'esprit libre et qui n'osent pas mettre un journal de peur de se faire moinser et à terme ne plus pouvoir écrire un journal.

                                          Par exemple, pour pouvoir écrire un journal il faut être au dessus de zéro.
                                          Pour pouvoir écrire dans les suivi il faut être au dessus de zéro.
                                          Et si on veut lire les éléments de la rédac, ils faut être au dessus de zéro.
                                          Si j'écris une dépêche je ne pourrais même pas poser des questions dans la barre de droite, ni même répondre aux questions qu'on me poserait.
                                          Et là, c'est un soucis.

                                          Ah, là on tient quelque chose.

                                          Alors excuses moi si j'ai le défaut de penser aux autres, parce qu'à titre personnel ne pas écrire chez linuxFR ne me pose pas de problème.
                                          Ce qui me pose un problème c'est qu'on dise du mal du libre à cause de quelques personnes qui avec leur commentaires de gamins donnent l'impression que linux et le libre en général c'est un truc de geek réservé aux geeks: ça c'est grave.

                                          Quel altruisme ! Tu sais, si tu t'exprimais toujours dans l'objectif d'être utile aux autres, et pas pour imposer ton point de vue sur le monde du libre et son contenu, peut-être que tu serais crédible. Malheureusement, il ne semble pas que ça soit le cas.

                                          Tu passes ton temps à jouter avec les gens, qui manifestement n'approuvent pas ton point de vue, (mais c'est pas grave, c'est eux qui ont tort, après tout, tu n'es pas un troll) mais plutôt que d'avoir un échange constructif en tenant compte des arguments des autres, dans le but, par exemple, d'être vraiment utile aux gens qui te lisent, tu préfères camper sur tes positions, parce que surtout, quand on est en déphasage avec une communauté, il faut rien changer.

                                          J'ai surtout l'impression que tu vis très mal le fait d'être plus ou moins traité comme un paria sur ce site, mais tu considères que les autres (en particulier, le karma) en sont responsables. Plutôt que de changer d'attitude, tu insistes.

                                          Que tu aies tes opinions et ta façon de voir les choses, c'est très bien, et je t'encourage à la partager avec les autres, mais malheureusement, le jeu social de l'échange impose que lorsqu'on est en minorité vis-à-vis des autres, il faille faire preuve de tact et de délicatesse pour pouvoir exprimer ses idées sans être méjugé.

                                          Enfin, c'est mon point de vue sur la question. Bon surf.

                                    • [^] # Re: Une autre pépite :

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                      Petite subtilité: c’est GNOME Shell (en deux mots).

                                      Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

                              • [^] # Re: Une autre pépite :

                                Posté par . Évalué à 9.

                                ArchLinux et Debian envisagent à terme d'utiliser systemd, en tout cas ils ne sont pas des opposants stricts.

                                Archlinux est passé à systemd depuis fin août 2012.

                                "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

                        • [^] # Re: Une autre pépite :

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          On peut faire du cgroup sans systemd, vous ne le savez pas ?

                          C'est vrai, pourquoi utiliser systemd plutôt que de se faire chier avec des scripts Bash… SysV anyone?

                          C'est pour cela qu'ils ont institué SystemD pour justement écarter Suse et autre ubuntu.
                          Et BSD est un dommage collatéral tout aussi utile.

                          OpenSuse utilise systemd depuis un moment.

                          Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

                          • [^] # Re: Une autre pépite :

                            Posté par . Évalué à -8.

                            --- " C'est vrai, pourquoi utiliser systemd plutôt que de se faire chier avec des scripts Bash… SysV anyone? " (…)

                            init est POSIX Compliant. Tu connais ?

                            --- " OpenSuse utilise systemd depuis un moment. " (…)

                            1/ Question : et pourquoi il utilise du RPM Suse ? Un hasard peut-être ?

                            2/ Comment on se débarasse d'un adversaire, 2 cas possibles :
                            a) Je le force à se plier à mes règles.
                            b) Je l'écarte de mon chemin.

                            Ta conclusion ?

                            • [^] # Re: Une autre pépite :

                              Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                              init est POSIX Compliant. Tu connais ?

                              Tu parle de quel init en fait ? Celui de SysV ou celui des BSD ?

                              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                            • [^] # Re: Une autre pépite :

                              Posté par (page perso) . Évalué à 9.

                              Et merde, poste plus de journaux, avec le temps de merde en ce moment, je sens qu'on va bien se marrer!!!

                              Perso, je suis fan:
                              «et pourquoi il utilise du RPM Suse ? Un hasard peut-être ?»

                        • [^] # Re: Une autre pépite :

                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                          Tant que init existe, tout le monde pourra choisir entre BSD et Linux, mais dès que systemd s'imposera,
                          BSD est écarté de facto, et certains linux aussi.

                          Tu veux dire tel que udev (technologie linux-only) s'est imposé sur toute les distributions, ou tel que HAL s'est imposé ?
                          Ou tel que PAM s'est imposé, écartant les BSD (qui n'ont pas PAM de base, vu que sous GPL) et Slackware (qui trouve que c'est trop compliqué).

                          ou peut etre que tu parles de toutes ces API linux only comme iptables/netfilter, ou le fait que NetworkManager soit pas portable sur les BSD ( alors qu'il est utilisé sur Fedora, opensuse, Ubuntu, dispo sur debian, etc, etc ).

                          En fait, tout ces trucs qui ont déjà largement écartés de facto les BSD depuis longtemps, et qui pourtant, existent encore.

                          On peut faire du cgroup sans systemd, vous ne le savez pas ?

                          Et utiliser les namespaces réseau pour isoler les processus, tu va nous faire ça en bash aussi ?

                          • [^] # Re: Une autre pépite :

                            Posté par . Évalué à 4.

                            Ou tel que PAM s'est imposé, écartant les BSD (qui n'ont pas PAM de base, vu que sous GPL)

                            AFAIK ca va faire 10 ans que les BSD utilisent OpenPAM et plus Linux-PAM (FreeBSD 5.x).

                            Je suis d'accord avec le reste ;)

                            • [^] # Re: Une autre pépite :

                              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                              Ouais, mes exemples datent un peu :/ et mes recherches Google étaient un peu loupé visiblement.

                              Ensuite, sauf erreur de ma part, Openbsd supporte pas non plus pam de nos jours, ou du moins, j'ai pas réussi à trouver d'exemple du contraire. Donc "les BSD" reste toujours un peu flou.

                              • [^] # Re: Une autre pépite :

                                Posté par . Évalué à 4.

                                Ca fait des années que je n'utilise plus de BSD donc je suis plus trop au courant. Mais ta remarque m'a juste piqué les yeux vu que c'est moi qui ait traduit la doc de PAM pour FreeBSD il y a justement 10 ans ;)

                                D'après le site web http://www.openpam.org/, c'est utilisé partout sauf OpenBSD.

                    • [^] # Re: Une autre pépite :

                      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                      Parce que ce sont des sous en moins pour RH si jamais il fallait partager avec un BSD…

                      tu veux dire comme le fait d'accepter un portage de libvirt pour les BSD, comme c'est le cas en ce moment :
                      http://www.mail-archive.com/libvir-list@redhat.com/msg79173.html

                      Ou peut être comme ils ont partagés ce patch avec les BSD :
                      http://www.gossamer-threads.com/lists/openssh/dev/54584

                      Ou comment RH partage gcc même avec les BSD et les autres distributions ?

                      (ou tout ce qu'on trouve sur http://community.redhat.com/contributions/)

                      Je pense que tu n'as pas pigé vraiment comment marche le logiciel libre. Y a plein de gens qui contribuent, qui partagent, des boites comme Canonical, Suse, Red Hat, des communautés, des particuliers, etc, etc. Donc dire "non, on va pas partager", ça n'a aucun sens.

                      • [^] # Re: Une autre pépite :

                        Posté par . Évalué à -7.

                        --- " Je pense que tu n'as pas pigé vraiment comment marche le logiciel libre. Y a plein de gens qui contribuent, qui partagent, des boites comme Canonical, Suse, Red Hat, des communautés, des particuliers, etc, etc. Donc dire "non, on va pas partager", ça n'a aucun sens " (…)

                        Au risque de me répèter, désolé mais c'est toi qui ne comprend rien au monde qui nous entoure.
                        Oui, le libre signifie partager, même Microsoft participe au libre à sa manière en se gardant bien de critiquer par exemple, ou en tentant de remporter les appels d'offre au nigeria au détriment du libre…
                        Mais on peut aimer le libre et préférer Windows, on peut détester le libre et refuser du windows, etc.

                        Ca c'est le monde du libre.

                        Ici, on parle entreprise, donc une logique beaucoup plus financière et stratégique pour ceux qui ont les moyens…
                        Et, là RH ne fait que ce que tous les autres font: [tenter d'] éliminer les concurrents.
                        Ce n'est ni par méchanceté ni par haine de BSD, notre exemple, ni par avidité qu'ils éliminent des concurrents:
                        C'est une question de survie !
                        Dans certains cas, les entreprises ont intérêt à coopérer mêmes s'ils se détestent: on appelle cela négocier.
                        Au Japon lorsque des boîtes veulent gagner des contrats aux USA, ils coopèrent même s'ils se haïsent comme personne.
                        Alors par pitié, arrêtes un peu avec ton délire.

                        • [^] # Re: Une autre pépite :

                          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                          Au risque de me répèter, désolé mais c'est toi qui ne comprend rien au monde qui nous entoure.

                          Tu vois, y en a un de nous deux qui fait du libre depuis ~10 ans, qui a bossé depuis des années dans des boites qui font du libre. Et un autre qui a 0 de karma de part ses messages la ou la majorité des gens arrivent à ne pas avoir de souci. Un qui a démontré qu'il est capable de bosser sur un projet libre, à qui d'autres ont donnés un mandat, et un qui se vante de "connaitre la stratégie"

                          Et, là RH ne fait que ce que tous les autres font: [tenter d'] éliminer les concurrents.

                          Encore une fois, tu confond les choses. Prenons le cas de systemd, vu qu'à force de t'expliquer, je pense que tu dois connaitre.

                          Prenons par exemple un concurrent de Red Hat, SUSE. SUSE est sur le même segment qu'un des marchés de Red Hat, celui des serveurs. C'est même pas discutable. Ensuite, de manière péremptoire, tu affirmes :

                          " Parce que ce sont des sous en moins pour RH si jamais il fallait partager avec un BSD… "

                          Donc soit les BSDs sont sur un marché différent de Red Hat et SUSE, et donc je vois pas en quoi ça fait perdre de l'argent à des boites que d'avoir un logiciel partagé avec un projet qui n'est pas sur son marché. Soit on considère qu'ils sont sur les mêmes marchés que SUSE et Red Hat et dans ce cas en suivant ton affirmation, si filer le logiciel aux BSDs fait perdre de l'argent à Red Hat, il serait logique que de traiter tout les concurrents de la même façon.

                          Donc filer le logiciel à SUSE ferait perdre de l'argent autant que filer aux BSDs, voir plus car les parts de marchés des BSDs sont pas vraiment les mêmes que SUSE. Et pourtant, non seulement systemd est partagé avec tous ( cf la license ), mais en plus, SUSE l'utilise, et SUSE paye quelqu'un pour l'intégration ( cf http://news.opensuse.org/2012/01/09/people-of-opensuse-frederic-crozat/ ).

                          Donc voila, si ne pas partager est une façon d'éliminer la concurrence, va falloir me dire ce qu'est le fait de filer le code à son concurrent direct est. Comme ta position n'a aucun sens, alors il faut accepter que c'est pas la bonne . Systemd n'est pas portable pour des raisons techniques, et personne n'est intéressé pour faire le boulot. Car si il y avait ne serait qu'une personne, alors la personne pourrait le faire. Le code est dans git, les listes sont publiques, la license est très permissive ( MIT ). Personne n'a besoin de l'accord de personne pour faire un portage.

                          Donc non, ta théorie ne tient pas la route. Si les boites se font concurrence, c'est sur d'autres terrains, celui du service, du support, sur la faculté d'avoir des commerciaux convaincants, sur la rapidité à adresser le marché et en général pas sur le modèle classique du secret et de l'exclusivité du code. Y en a qui le font, mais c'est clairement pas le cas pour systemd.

                          Maintenant, tu peux continuer à te battre sans argument et poster sans arrêt tout en chouinant "je perds mon karma", ou tu peux juste accepter que tu as dit n'importe quoi. Moi, à ta place, je prendrais l'option 2.

              • [^] # Re: Une autre pépite :

                Posté par . Évalué à -10.

                Il est parfait ou il est mature ? Faudrait savoir.

                Parce que mature cela ne veut rien dire, il peut ne pas être parfait.

                Ensuite, s'il est parfait cela signifie qu'il ne change plus de version, genre il reste à 204.
                On parie un milliard de dollars (Oui je me contente de peu, j'aurais pu demander plus parce que je suis certain de gagner à 100%) qu'il y aura une version 205 et que le changelog va nous montrer qu'il y a eu des bogues qu'il a fallu corriger ?
                Vous savez les fix.

                • [^] # Re: Une autre pépite :

                  Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                  Un logiciel a des bogues ? Non sans blague ? Systemd peut aussi évoluer et proposer des fonctionnalités, au passage…

                  Signalons que la plupart des distributions faisaient encore des mises à jour de leurs scripts init, car non rien n'est figé dans ce monde et init n'était pas parfait.

                  • [^] # Re: Une autre pépite :

                    Posté par . Évalué à -10.

                    --- " Signalons que la plupart des distributions faisaient encore des mises à jour de leurs scripts init, car non rien n'est figé dans ce monde et init n'était pas parfait. " (…)

                    Je ne parle pas d'init. Init n'a JAMAIS dit qu'il est parfait.
                    Par contre le monsieur plus haut s'en vantait de la perfection de systemd ( parfait  ! :D).
                    Visiblement vous ne savez pas lire les commentaires de ceux qui sont d'accord avec vous.

                    Parfait = pas de bogues.

                    CQFD

                    • [^] # Re: Une autre pépite :

                      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                      Je pense que tu n'as pas su saisir l'ironie des messages qui parlaient d'un systemd parfait…

                      • [^] # Re: Une autre pépite :

                        Posté par . Évalué à -10.

                        --- " Je pense que tu n'as pas su saisir l'ironie des messages qui parlaient d'un systemd parfait… " (…)

                        Non c'est vous qui n'avez pas compris.
                        il dit parfait, puis il est contesté, enfin il bifurque vers mature.

                        Bref ParaDoxe, pense ce qu'il dit… :-x
                        Maintenant je veux bien lui apprendre le français… :-D

      • [^] # Re: Une autre pépite :

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        En même temps, pour systemd, la réponse est facile à trouver, suffit de voir les macros dans les specs rpm de Fedora.

        Exemple :
        https://www.redhat.com/archives/libvir-list/2012-October/msg01548.html
        http://permalink.gmane.org/gmane.linux.redhat.fedora.extras.cvs/838286

        Ou voir les annonces l'année dernière :

        https://plus.google.com/114669104565190507739/posts/gcDnJtNrLJy
        https://twitter.com/unixdaemon/status/298024160590970881

        Et comme systemd est une avancée pour les serveurs pour des trucs demandés par les clients ( gestion simplifié des cgroups, usage avancé des namespace, gestion propre des processus, augmentation de la densité du nombre de containeurs par le démarrage à la demande, et donc réduction de l'empreinte mémoire, gestion de l'export du journal pour éviter les souci de thundering herd en démarrant 100 VM à la fois sur un syslog centralisé, etc ), c'est un peu évident qu'il est présent et par défaut.

        Et quand on regarde des outils comme virt-sandbox-service ( http://danwalsh.livejournal.com/59144.html ), bah, ça se base que sur systemd, tu as pas le support d'aucun autre system d'init, ce qui va aussi avec "les lxc seront supportés par RHEL 7" ( avec supporté voulant dire "c'est pas fait à l'arrache sans avoir de séparation propre" ).

    • [^] # Re: Une autre pépite :

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    • [^] # Re: Une autre pépite :

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Suis-je un original de trouver le fait que RHEL 7 utilisera XFS comme FS par défaut bien plus important et étonnant que le changement de l'interface par défaut d'une distribution majoritairement utilisée pour des serveurs sans interface graphique ?

      Merci pour l'info en tous cas !

      • [^] # Re: Une autre pépite :

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Oui, je trouve aussi ça étrange (sachant que XFS ne permet pas de réduire un FS).

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Une autre pépite :

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Un troll sur GNOME 3 ça pouvait pas louper aussi. Et puis c’est plus facile de causer d’interface graphique que de causer de système de fichiers.

        Mais ouais c’est assez étonnant, surtout que changer de système de fichier c’est autrement plus important dans la mesure où si ça pète, on risque fortement de perdre des données.

        Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

        • [^] # Re: Une autre pépite :

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Le changement c'est pour le choix par défaut, lors d'une mise à jour je ne pense pas qu'ils proposent de convertir les FS existants.

          • [^] # Re: Une autre pépite :

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Le changement c'est pour le choix par défaut, lors d'une mise à jour je ne pense pas qu'ils proposent de convertir les FS existants.

            Oui je m'en doutes! En plus il n'y a pas d'outils pour convertir une partition ext3 ou ext4 vers xfs on dirait.

            Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

      • [^] # Re: Une autre pépite :

        Posté par . Évalué à 2.

        Ah ben ca risque d'etre rigolo en cas de crash inopine… A moins que XFS ait change son comportement sur ce genre de probleme.

  • # Excellente nouvelle

    Posté par . Évalué à 10.

    Excellente nouvelle, j'avais peur que ce mode classic soit un os jeté à ceux qui râlent, mais si RHEL7 en fait son interface principale alors on peut être à peu près sûr que ce sera un truc soigné et durable.

    • [^] # Re: Excellente nouvelle

      Posté par . Évalué à 5.

      D'autant plus intéressant que l'on peut continuer à utiliser GNOME Shell normalement puisque le menu activité est toujours accessible… C'est une bonne façon de rendre tout le monde content et de rendre possible une éventuelle transition en douceur.

      Ce serait bien par contre qu'ils améliore le comportement de la zone de notification en mode classic (c'est juste bizarre de la voir apparaître sous la barre des tâches).

  • # Tramal

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Pierre Tramo avait raison

    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Tramal

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Du coup je viens de le pertinenter !

    • [^] # Re: Tramal

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Joli, ressortir un commentaire situé au beau milieu d'une dépêche à troll d'il y a deux mois et demie, je dis chapeau.
      Tu gardes les liens des bons commentaires dans un coin pour les ressortir quand il faut ?

      (C'est une vraie question inutile, pas d'ironie là-dedans)

      • [^] # Re: Tramal

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Je me suis souvenu d'un commentaire dans le style quand j'ai lu le journal. Du coup, j'ai réfléchi où j'aurais pu trouver un tel commentaire, après avoir retrouvé la dépêche, j'ai fait un ctrl-f sur mon nom (parce que je me souvenais avoir posté dans le fil) et je suis retombé sur le commentaire.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # un environnement graphique ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    Au boulot, on utilise RHEL sur des serveurs, pas sur des postes de travail. Et on n'installe pas d'environnement graphique sur un serveur …

    • [^] # Re: un environnement graphique ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      RHEL s'utilise aussi sur des ordinateurs portables et des stations de travail, ce n'est pas exclusivement destiné aux serveurs.

    • [^] # Re: un environnement graphique ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Tu serais surpris du nombre de gens qui veulent des serveurs linux, et qui veulent aussi des outils graphiques pour les gérer ( car visiblement, tout le monde n'utilise pas puppet ou assimilé pour ça ). Tu serais aussi surpris du nombre de gens qui veulent des stations de travail haut de gamme pour faire des trucs avancés, genre des dessins animés 3D ( http://www.muktware.com/5536/pixar-animation-studios-uses-red-hat-enterprise-linux ). Ou de voir qu'il existe des magasins de meuble avec des bornes sous linux ( même si ça avait l'air d'être des vielles RH à l'époque ).

      Ou simplement des gens qui veulent avoir un OS supporté pour ~ 10 ans ( ce qui est aussi la raison du succès de windows XP )

      • [^] # Re: un environnement graphique ?

        Posté par . Évalué à -9.

        --- " Ou simplement des gens qui veulent avoir un OS supporté pour ~ 10 ans ( ce qui est aussi la raison du succès de windows XP ) " (…)

        Comment on peut te prendre au sérieux ?
        Tu sais pertinemment que XP au début aurait du s'arrêter depuis belle lurette mais devant le tollé général, ils ont du reculer la date d'arrêt du support sous peine de perdre beaucoup de clients d'un coup.
        Il faut des machines assez puissantes pour faire tourner du windows 7/8 donc, tout le monde abandonnerait Windows au profit de linux par exemple.
        XP c'est l'exception qui confirme la règle.

        Tu prends des vessies pour des lanternes.

        • [^] # Re: un environnement graphique ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Pourquoi tu contredis ce qu'il n'a pas dit? Il a juste dit que c'était la raison du succès de Windows XP, pas que c'était la stratégie de départ de Microsoft…

          Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

          • [^] # Re: un environnement graphique ?

            Posté par . Évalué à -8.

            --- " Pourquoi tu contredis ce qu'il n'a pas dit? Il a juste dit que c'était la raison du succès de Windows XP, pas que c'était la stratégie de départ de Microsoft… " (…)

            1/ Une fois il a dit que MS a un LTS de +10 ans par exemple XP.
            Et que donc debian ne doit pas faire du 2/3 ans
            2/ Je lui dit que c'est faux, que si XP est à +10 c'est à cause du problème de fuite des consommateurs.
            Sinon il serait close update depuis belle lurette.
            C'est pour moi, une preuve de mauvaise foi.
            3/ Ici, je lui rappelle ça bourde.
            Parce que XP est l'exception qui confirme la règle.

            Dis, tu n'es pas entrain de chercher des points en me tapant dessus nan ?
            (parce que d'habitude tu n'es pas agressif)

            • [^] # Re: un environnement graphique ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              1/ Une fois il a dit que MS a un LTS de +10 ans par exemple XP.
              Et que donc debian ne doit pas faire du 2/3 ans
              2/ Je lui dit que c'est faux, que si XP est à +10 c'est à cause du problème de fuite des consommateurs.
              Sinon il serait close update depuis belle lurette.
              C'est pour moi, une preuve de mauvaise foi.
              3/ Ici, je lui rappelle ça bourde.
              Parce que XP est l'exception qui confirme la règle.

              Mais je ne comprend pas pourquoi tu ressors ça, il a juste dit que le long support de Windows XP était la raison de son succès. Il a pas dit que MS faisait du support long terme en général, ni que Windows XP n’était pas une exception… Il a simplement argumenter avec du factuel.

              Dis, tu n'es pas entrain de chercher des points en me tapant dessus nan ?
              (parce que d'habitude tu n'es pas agressif)

              Je ne suis pas agressif, j’explique pourquoi je ne suis pas d’accord avec ce que tu dis, ou plutôt pourquoi tu t’en prend à lui. C’est sans doute pas fait exprès (enfin j’espère :p) mais c’est du même niveau de ceux qui te disent que «d’habitude tu dis trop de la merde donc tu sais dire que ça»: on ressort des trucs du placard qui ont plus ou moins pas de rapport et on fait un procès d’intention.

              Tu sais ça m’arrive régulièrement de te moinsser, mais presque aussi régulièrement de te plusser. Tout dépend… Et des fois tu pars un peu en live.

              Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

              • [^] # Re: un environnement graphique ?

                Posté par . Évalué à -8.

                --- " le long support de Windows XP était la raison de son succès " (…)

                Ce qui est faux.
                Ce n'est pas un succès, puisque les windowsiens ne voulaient pas de Vista, donc il fallait trouver le moyen de les retenir.
                Comment tu retiens les consommateurs ? Avec du support…
                Sinon ils partent et chez Linux pour le plus court chemin.

                1/ Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit: il parle d'XP pas d'autre chose.
                Je parle d'XP pas d'autre chose.
                2/ Merci de suivre un peu.
                3/ A titre personnel, je me demande tous les jours quel est l'intérêt d'utiliser du linux
                Et au vu des commentaires, même ceux qui ne me concernent pas, j'ai comme un gros doute…

                4/ Bon ok, disons que tu n'étais pas agressif. Forcément je me suis trompé.
                La trollitude habituelle.

                • [^] # Re: un environnement graphique ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  --- " le long support de Windows XP était la raison de son succès " (…)

                  Ce qui est faux.

                  Ce qui est vrai.

                  Ce n'est pas un succès, puisque les windowsiens ne voulaient pas de Vista, donc il fallait trouver le moyen de les retenir.
                  Comment tu retiens les consommateurs ? Avec du support…
                  Sinon ils partent et chez Linux pour le plus court chemin.

                  Windows XP est un succès non pas dans le sens «au mon god c’est maiyeur OS» mais parce qu’il a été pendant un bon moment une version de Windows «refuge», commercialement ce n’est pas du tout un flop mais une grosse réussite. Mais il est toujours très utilisé.

                  1/ Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit: il parle d'XP pas d'autre chose.
                  Je parle d'XP pas d'autre chose.
                  2/ Merci de suivre un peu.

                  J’ai pas parlé d’autre chose…

                  3/ A titre personnel, je me demande tous les jours quel est l'intérêt d'utiliser du linux
                  Et au vu des commentaires, même ceux qui ne me concernent pas, j'ai comme un gros doute…

                  Si tu veux bien, on ne va troller de ça sur ce journal!

                  4/ Bon ok, disons que tu n'étais pas agressif. Forcément je me suis trompé.
                  La trollitude habituelle.

                  Pas de problèmes…

                  Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

                  • [^] # Re: un environnement graphique ?

                    Posté par . Évalué à -8.

                    misc disait que le succès de XP c'est grâce à son LTS.
                    (Il comparait le succès des distribs entre eux avec windows)

                    C'est faux !

                    XP doit son "succès" parce que PERSONNE ne voulait du Vista.
                    Tu le dis toi même : OS Refuge.
                    Les gens s'en foutaient que ce soit LTS rallongé ou pas.
                    Les gens disent : "PAS DE VISTA!"

                    Donc il sont resté à XP, sauf que des entreprises ont grincé des dents alors dans la peur, M$ a décidé de rallonger le LTS.
                    Normal, un bon stratège aurait compris le danger de la colère des consommateurs.

                    En résumé, misc me faisait croire que ce n'est pas normal que debian soit à 2/3 ans quand XP lui est a 14 ans !
                    Or, tu vois bien que XP est à 14 parce que c'est la meilleure stratégie pour garder les entreprises.
                    Sinon XP serait genre 10 ans.
                    Et là avec leur Windows 8, je me demande s'ils ne vont pas être obligé de rallonger leur Windows 7/XP ?

                    Bon si tu comprends pas je laisse tomber.

                    • [^] # Re: un environnement graphique ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      XP doit son "succès" parce que PERSONNE ne voulait du Vista.

                      Non, XP doit son succès à sa longue durée de vie qui a fait que personne ne pouvait migrer si rapidement vers Seven… Ici, par exemple, les premiers poste Seven sont arrivés l'année de la sortie de Windows 8.

                      • [^] # Re: un environnement graphique ?

                        Posté par . Évalué à -9.

                        --- " Non, XP doit son succès à sa longue durée de vie qui a fait que personne ne pouvait migrer si rapidement vers Seven " (…)

                        Combien de fois il faut que j'écrive que la longue durée de vie n'est pas la raison du succès de XP ?
                        Cette longue durée de vie est un effet de bord, où pour faire semblant d'être d'accord avec vous, c'est ce qui a permis à Windows de rester numéro un dans le monde sans adversaire crédible.

                        Vous parlez comme s'il n'y avait que 66 millions de personnes sur terre.

                        1/ Il y a eu les Pentium III puis la 4 où on faisait tourner à peu près tout sans soucis grâce à XP.
                        Depuis, les entreprises ne voulaient plus migrer.
                        On n'a pas besoin du dernier i7 pour faire fonctionner une suite bureautique.
                        Donc les entreprises ne cherchaient jamais à changer quoi que ce soit et puisque sur le plan stratégique, Microsoft avait le choix entre les poursuivre (ceux qui avaient les versions piratées), ne rien faire (y compris ceux qui avaient les versions piratées) ou faire du service pack.
                        Dans certains pays, ils ont poursuivi et ceux qu'ils ont eu, et il y a un paquet, ont casqué, pour le reste du monde ils ont choisi de continuer la maintenance pour augmenter la dépendance.
                        Ce n'est pas pour rien que même lorsque Windows savait avec toutes les preuves qu'il fallait que votre Windows est une version pirate, et bien au lieu de fermer entièrement votre machine, il l'autorise à ce qu'on m'a dit à ce que tu utilises les mails.
                        Ben oui, les entreprises utilisent des mails. Simple bon sens.

                        2/ Vous parlez technique, est-ce que c'est mon propos? On s'en cogne de l'aspect technique genre, la durée est là donc ils en veulent du M$.
                        Ils s'en foutent de ton support: du moment que Windows tourne sans soucis, le chef d'entreprise s'en fout du reste…
                        Des entreprises qui utilisent du XP piraté à travers le monde, tout le monde te dira que c'est la norme dans certains pays. Microsoft le sachant bien ne fait rien pour autant car ils savent bien qu'ils pourraient perdre le marché des PC à travers le monde.

                        --- " Ici, par exemple, les premiers poste Seven sont arrivés l'année de la sortie de Windows 8 " (…)

                        Tu peux même avoir win8 dans 1000 ans qu'est ce que nous on en a à foutre ?
                        Tu ne sais pas qu'il y a un délai d'attente avant que le chef d'entreprise décide si il va investir dedans ou pas ?
                        Tu crois pas qu'il s'informe autour de lui pour avoir les retour ?
                        Ou bien pour toi le patron c'est un demeuré, il aurait du se bouger?
                        Moi j'attends au moins 2 ans (J'espère un SP, des retours de qualité, etc.), ton patron je ne sais pas comment il fait, et on s'en cogne.

                        • [^] # Re: un environnement graphique ?

                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                          On n'a pas besoin du dernier i7 pour faire fonctionner une suite bureautique.

                          non mais par contre, on a besoin d'avoir des machines sous garantie, sauf à se dire "non, les pannes matériels, ça ralentit pas le travail sur pc".

                          Ce n'est pas pour rien que même lorsque Windows savait avec toutes les preuves qu'il fallait que votre Windows est une version pirate, et
                          bien au lieu de fermer entièrement votre machine, il l'autorise à ce qu'on m'a dit à ce que tu utilises les mails.

                          Alors c'est marrant, mais visiblement, toi aussi, le français est pas ton fort ?
                          ( cf https://linuxfr.org/nodes/98638/comments/1460731 )

                          Ils s'en foutent de ton support: du moment que Windows tourne sans soucis, le chef d'entreprise s'en fout du reste…

                          ben je pense que le chef d'entreprise ne se fout pas d'avoir des coups de fils de Microsoft pour les contrôles de licence. En tout cas, dans les boites ou j'ai bossé en France, on s'en fout pas.

                          Moi j'attends au moins 2 ans (J'espère un SP, des retours de qualité, etc.), ton patron je ne sais pas comment il fait, et on s'en cogne.

                          Donc, y a que ton avis qui compte, soit.

                          Sinon, pour répondre à la question, la plupart des boites avec assez de moyen font ce qu'on appelle "des tests". C'est formidable, tu prends un pc avec le nouveau système, tu regardes si ça marche, tu évalues, puis la, tu décide si il faut attendre ou pas. Attendre que ton application métier marche. Attendre que ton budget soit dispo. Attendre que ton support soit capable de gérer. Attendre d'avoir de la documentation, des formations, du matériel supporté et certifié. Bref, les gens sont pas passifs, contrairement à ce que tu pourrais croire

                          Des boites qui sont passés à Vista, j'en ai croisé en allant en clientèle. Par exemple chez JC Decault en 2008. Donc dire que personne n'en voulait, c'est un chouia une exagération. Si tu lit wikipedia, tu vois qu'ils ont eu 330 millions d'utilisateurs en janvier 2009 ( https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Vista ), ce qui fait toujours plus que ce qu'on estime beaucoup pour Linux ( par exemple, Ubuntu a estimé à 12 millions en 2010 le nombre de ses utilisateurs. ). Donc si tu penses que personne ne voulait de Vista, je sais pas exactement ce qu'on doit en déduire des envies des gens sur les distributions Linux. ( et faut pas non plus me dire "parce que Windows est fourni en OEM", car des projets de vente d'OEM avec linux, y en a toujours eu, et ça n'a jamais décollé autant que les ventes de Windows)

                          • [^] # Re: un environnement graphique ?

                            Posté par . Évalué à -10.

                            non mais par contre, on a besoin d'avoir des machines sous garantie, sauf à se dire "non, les pannes matériels, ça ralentit pas le travail sur pc"

                            La machine sous garantie n'a pas forcément Windows certifié dedans.
                            Toi tu parles comme un gosse: 66 milllions d'être humains.
                            Et les autres être humains, alors, ça compte pour du beurre c'est ça ? Les autres ils ont des garanties avec du Win sans licence.
                            C'est même courant… Puisque tu connais TANT de monde et bien demande un peu.

                            --- " je pense que le chef d'entreprise ne se fout pas d'avoir des coups de fils de Microsoft pour les contrôles de licence. En tout cas, dans les boites ou j'ai bossé en France, on s'en fout pas " (…)

                            1/ Réponse ci-dessus: le reste du monde aussi.
                            2/ Je t'ai donné l'exemple que dans certains cas Microsoft a porté plainte et obtenu gain de cause, mais dans la plupart des cas, ils n'ont rien fait.
                            En France, oui, ils poursuivent, mais dans beaucoup de pays ils savent qu'il vaut mieux ne rien faire.

                            --- " la plupart des boites avec assez de moyen font ce qu'on appelle "des tests" " (…)

                            La majorité des boîtes n'ont pas de moyens et ils sont majoritaires en terme de parc installé.
                            A te lire en gros, TOUTES les boîtes attendent les résultats de tests.
                            La MAJORITE écrasante, ne connaît rien en informatique en France, et encore plus dans le reste du monde…
                            Le patron il entend: XP c'est super, il prend du XP, il entend : Vista c'est nul, il ne le prend pas.
                            Ce n'est pas une question de technique: le patron il te dira : ne nous emmerdez pas avec votre informatique

                            --- " Des boites qui sont passés à Vista, j'en ai croisé en allant en clientèle " (…)

                            C'est quoi ce délire ? Qui dit le contraire ? Supposons que l'entreprise a un budget en fin d'année dont il ne sait pas ce qu'il devraient en faire.
                            Et bien même s'ils ne voulaient pas de Vista, si c'est le seul laptop dispo sur le marché, ils le prennent.
                            J'ai connu une entreprise qui avait un mac dont ils ne se servent même pas: un décor je suppose ? :D

                            Oui personne (c'est une façon de parler) ne voulait de vista, mais ils prennent lorsqu'un besoin comme le renouvellement du parc est nécessaire.
                            Le patron s'en fout que c'est Vista, seven, xp, lui il veut une machine sous garantie (Tu l'as dit toi-même) qui fonctionne sans soucis.
                            S'il achète 1000 machines, il s'en bat les couilles de ton OS… parce qu'il est certain que la garantie va suivre.

                            Toi ton truc, j'ai compris: tu essayes de me faire commenter pour faire baisser mon karma.
                            C'est nul. Chaque fois que je commente je perds UN karma au moins…

                            • [^] # Re: un environnement graphique ?

                              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                              La machine sous garantie n'a pas forcément Windows certifié dedans.

                              non, mais la machine sous garantie, y a de forte chance d'avoir au moins un core i5 ou un corei7, ou équivalent. le core i5 datant de 2009, les garanties des pcs allant vers 2/3 ans, parfois 5 ans, du moins pour les postes de travail. Donc pas besoin d'un core i7 pour une suite bureautique, mais si tu gardes ton p4 en te disant "c'est bon, j'ai pas besoin de plus", ça veut aussi dire que tu t'en fout que les pièces de rechanges de ton pc ne soient plus en vente. Ce qui est sans souci pour un particulier est un chouia plus ridicule pour une société.

                              C'est quoi ce délire ? Qui dit le contraire ?

                              Toi, quand tu dit "personne". Encore une fois, si personne n'en veut, faut me dire pourquoi il y a eu plus d'utilisateur de Vista que de gens qui ont installés Ubuntu.

                              Supposons que l'entreprise a un budget en fin d'année dont il ne sait pas ce qu'il devraient
                              en faire.

                              L'idée d'un budget, c'est de prévoir à l'avance. Le budget miracle "oups, j'ai trouvé un tas d'euro, j'ai de quoi payer renouveler tout le parc d ema boite", ça existe pas, ou alors, la planification était foireuse dés le début.

                              Le patron il entend: XP c'est super, il prend du XP, il entend : Vista c'est nul, il ne le prend pas.

                              Ok alors déja, quand tu dit patron dit "patron de PME". Ensutie, dans une PME, si le patron connait rien à l'informatique, il va juste prendre ce que le vendeur du magasin lui file. Et le vendeur, il file ce qui est proposé au catalogue, cad en général le dernier os de Microsoft.

                              Oui personne (c'est une façon de parler) ne voulait de vista

                              Donc encore une fois, quand tu parles, tu as le droit d'employer des approximations, mais quand d'autres font pareil, la, ça vire tout de suite au pinaillage :
                              https://linuxfr.org/nodes/98638/comments/1460649

                              Le patron s'en fout que c'est Vista, seven, xp, lui il veut une machine sous garantie (Tu l'as dit toi-même) qui fonctionne sans soucis.

                              donc la, tu te contredit dans le même commentaire. Faudrait savoir, soit le patron s'en fout ( donc ton affirmation "les windowsiens veulent pas de Vista" est fausse si dans la majorité, les gens s'en foutent ), soit ils s'en foutent pas, et dans ce cas, tu dit de la merde.

                              En fait, c'est le vrai souci. Dans les 2 cas, tu assènes des affirmations de façon péremptoire, et tu t'étonnes qu'on trouve ça inutile et qu'on remette en cause ton jugement parce que tu te contredit. Et ensuite, tu va accuser le système de karma ( système qui tout d'un coup t'importe alors que tu as plus d'une fois dit que ça n'avait pas d'importance ).

                              • [^] # Re: un environnement graphique ?

                                Posté par . Évalué à -9.

                                --- " non, mais la machine sous garantie, y a de forte chance d'avoir au moins un core i5 ou un corei7, ou équivalent. le core i5 datant de 2009, les garanties des pcs allant vers 2/3 ans, parfois 5 ans, du moins pour les postes de travail. Donc pas besoin d'un core i7 pour une suite bureautique, mais si tu gardes ton p4 en te disant "c'est bon, j'ai pas besoin de plus", ça veut aussi dire que tu t'en fout que les pièces de rechanges de ton pc ne soient plus en vente. Ce qui est sans souci pour un particulier est un chouia plus ridicule pour une société. " (…)

                                Non, parce que l'entreprise peut faire une prolongation de garantie et ce n'est même pas indispensable puisque si le P4 (mon exemple mais cela peut être n'importe quoi) fonctionne bien depuis des années, je n'ai pas à la limite besoin de garantie. Mon onduleur suffit amplement.

                                Ensuite après 5 ans, le matériel est amorti, donc même s'il tombe en panne en s'en fout… (Achat, restore, et zou)
                                Je parle bien de l'entreprise.

                                Pour les particuliers, tu n'imagines pas les personnes qui soit n'utilisent que du word 2.0c ou ceux qui pleurent ce logiciel des antiquités… y compris en France.

                                --- " Encore une fois, si personne n'en veut, faut me dire pourquoi il y a eu plus d'utilisateur de Vista que de gens qui ont installés Ubuntu " (…)

                                Les ventes liées par exemple, les accords industriels, l'impossibilité de trouver une version non windows de beaucoup de logiciels, la méconnaissance de linux.
                                Ubuntu c'est 100 millions de CA, lorsque MS c'est plusieurs milliards… Ne pas comparer l'incomparable SVP.

                                --- " Le budget miracle "oups, j'ai trouvé un tas d'euro, j'ai de quoi payer renouveler tout le parc d ema boite", ça existe pas, ou alors, la planification était foireuse dés le début " (…)

                                Lorsque les ventes ont dépassé les prévisions, si…
                                J'ai connu un cas inattendu…

                                --- " Donc encore une fois, quand tu parles, tu as le droit d'employer des approximations, mais quand d'autres font pareil, la, ça vire tout de suite au pinaillage " (…)

                                Parfait != mature. Donc je pinaille.

                                --- " donc la, tu te contredit dans le même commentaire. Faudrait savoir, soit le patron s'en fout ( donc ton affirmation "les windowsiens veulent pas de Vista" est fausse si dans la majorité, les gens s'en foutent ), soit ils s'en foutent pas, et dans ce cas, tu dit de la merde " (…)

                                Oui le patron il s'en fout en général du moment que c'est garanti.
                                Mais des patrons un peu plus au fait, quand ils le savent, ils ne veulent pas du Vista.
                                Quand on me demande, je réponds : Pas de Vista. Donc on garde XP…

                                --- " tu va accuser le système de karma " (…)

                                J'ai déjà dit que c'est un mauvais système et ce n'est pas pour ma pomme puisque je m'en fous du karma.
                                Ce système fait partir les médiocres et son pendant, les meilleurs…
                                Tous les sites (avec ce système de plus et de moins) que je connais ont ce soucis, sauf les puissantes structures où il y a énormément de participants.

                                • [^] # Re: un environnement graphique ?

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                  Ensuite après 5 ans, le matériel est amorti, donc même s'il tombe en panne en s'en fout… (Achat, restore, et zou)

                                  Et pendant que tu fait l'achat, que tu restores, tu peux pas faire ton boulot, tu perds de l'argent. Ta méthode marche pour les micro entreprises qui finalement peuvent attendre. Par contre, va dire à ton designer web "non, c'est bon, bosse pas pendant 1 journée, va acheter un nouveau pc", tu va voir que ça passe moins bien. Et ça, c'est en partant du principe que tu es dans une PME, pas dans une boite avec un service financier et des processus plus complexes et plus long.

                                  Pour les particuliers, tu n'imagines pas les personnes qui soit n'utilisent que du word 2.0c ou ceux qui pleurent ce logiciel des
                                  antiquités… y compris en France.

                                  Non, j'imagine pas des gens qui utilisent encore un logiciel sorti en 1984, qui tourne que sur DOS. Si tu connais des gens qui continuent à utiliser un pc vieux de 30 ans, faut leur dire qu'il existe des nouveaux outils. Car la, je doute qu'ils puissent faire des backups de leur données ( la durée de vie des disquette étant pas terrible ), ou qu'ils puissent interagir avec grand monde, vu que ce genre de pc n'est capable de rien dans le monde moderne ( pas de réseau, pas d'usb ).

                                  Ubuntu c'est 100 millions de CA

                                  Non, c'est au mieux 35 millions de livres sterling. Je sais que la précision est un luxe que tu ne peux pas te permettre, mais si tu es pas capable de comprendre le concept de monnaies et de taux de changes, essaye au moins de garder les chiffres.

                                  J'ai déjà dit que c'est un mauvais système et ce n'est pas pour ma pomme puisque je m'en fous du karma.

                                  Oui, c'est pour ça que tu as posté 2 fois pour me dire "Toi ton but c'est de faire baisser mon karma. C'est HONTEUX."

                                  https://linuxfr.org/nodes/98638/comments/1461552
                                  https://linuxfr.org/nodes/98638/comments/1461557

                                  Et une 3eme pour un truc similaire :

                                  https://linuxfr.org/nodes/98638/comments/1461514

                                  Parce que tu t'en fout.

                                  • [^] # Re: un environnement graphique ?

                                    Posté par . Évalué à -10.

                                    --- " Par contre, va dire à ton designer web "non, c'est bon, bosse pas pendant 1 journée, va acheter un nouveau pc", tu va voir que ça passe moins bien. Et ça, c'est en partant du principe que tu es dans une PME, pas dans une boite avec un service financier et des processus plus complexes et plus long " (…)

                                    L'humour ne te sied pas si bien.
                                    Une fois dans une entreprise un ami chef de projet web pour de gros clients a eu une panne de son ordinateur.
                                    Lequel ordinateur est garanti.
                                    Une demi-journée sans boulot (4 heures au moins puisque de temps en temps je m'informais)
                                    Cet exemple te fait comprendre que la garantie ne garantit pas la continuité du service malgré que notre patron était très réactif.
                                    Parfois, la possibilité d'acheter rapidement est une meilleure solution…

                                    --- " Non, j'imagine pas des gens qui utilisent encore un logiciel sorti en 1984, qui tourne que sur DOS. Si tu connais des gens qui continuent à utiliser un pc vieux de 30 ans, faut leur dire qu'il existe des nouveaux outils " (…)

                                    Winword 2.0c sous win 3.1. Je m'en suis déjà servi.
                                    Et de nos jours pas mal sont satisfaits…
                                    Pour la connexion: une imprimante en parallèle suffit amplement.
                                    Pour la connexion AVEC un autre ordinateur ? RS232 sous DOS.
                                    Tu manques d'arguments ? C'est inhabituel… :-D

                                    --- " Ubuntu c'est 100 millions de CA

                                    Non, c'est au mieux 35 millions de livres sterling. Je sais que la précision est un luxe que tu ne peux pas te permettre, mais si tu es pas capable de comprendre le concept de monnaies et de taux de changes, essaye au moins de garder les chiffres " (…)

                                    misc n'est pas d'accord avec moi… :-D
                                    Ben en fait plus le chiffre est faible plus j'ai raison.
                                    Donc avec ton chiffre je passe de 100 millions de dollars au maximum, à seulement 30 millions …
                                    J'ai trois fois plus raison ? Ca m'embête, moi… :-) Merci.

                                    --- " Oui, c'est pour ça que tu as posté 2 fois pour me dire "Toi ton but c'est de faire baisser mon karma. C'est HONTEUX." " (…)

                                    Pour faire baisser un karma il y a un moyen très efficace:
                                    salir le type en face, et les autres suivent.
                                    Tu es une référence tu sais… :-)
                                    Mais à titre personnel, le karma je m'en fous… C'est un système débile.
                                    Lis MON commentaire qui te donne mon point de vue sur le karma

                                    Franchement, tu pinailles :-)
                                    Oui, misc, tu vois du moment que tu pinailles c'est que je suis sur la bonne voie…
                                    Parce que ce n'est pas trop ton genre de pinailler.
                                    Avoues que se faire battre par un non admin c'est quand même désagréable hein?
                                    Ben tu comprendras mieux pourquoi je me bats pour les nonlinuxiens qui se font tabasser sur des sites comme celui ci.

                                    Tu vois la différence entre toi et moi? Elle est de taille. En tant que stratège j'analyse sur le long terme.
                                    Toute personne qui aime linux n'aime pas qu'on tabasse un newbies, parce que nous tous nous étions newbies, et c'est contraire à l'esprit du libre.
                                    Chaque fois qu'un type s'évertue à s'acharner à me moinser bêtement juste parce que son émotion lui dicte une telle conduite, c'est du mal en plus sur le libre et linux en particulier. Pourquoi ? Parce que s'il le fait avec moi, il le fera avec d'autres.
                                    Quand une personne veut s'informer sur linux, il aura tendance à voir du côté de linuxFR, parce que léa-linux donne l'impression d'une bonne femme pas très professionnelle…
                                    Voilà pourquoi j'ai dit que je propose Ubuntu car je sais très bien que si la personne fait de la recherche, elle va taper ubuntu en français et va heureusement tomber sur Ubuntu-fr par exemple…
                                    S'il cherche par contre linux en français il ne cliquera pas sur léa-linux.

                                    Et, j'aime LinuxFR que cela plaise ou pas.

                                    • [^] # Re: un environnement graphique ?

                                      Posté par . Évalué à 3.

                                      Quand une personne veut s'informer sur linux, il aura tendance à voir du côté de linuxFR, parce que léa-linux donne l'impression d'une bonne femme pas très professionnelle…

                                      Bravo.

                                      Pour faire baisser un karma il y a un moyen très efficace:
                                      salir le type en face, et les autres suivent.

                                      Et des fois on en voit creuser tout seul leur propre trou, c'est assez triste.

                    • [^] # Re: un environnement graphique ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      De toute manière Windows en général est supporté plus longtemps que ça. Je veux dire ça doit faire deux-trois ans que Windows 7 est sorti et il commence à arriver dans les entreprises donc bon… (après il ne durera sûrement pas 14 ans)

                      Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

                      • [^] # Re: un environnement graphique ?

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Le generalement etant … XP

                        Le truc c'est que Microsot a jamais pu sortir longhorn du coup ils ont un eu traine et la duree de vie de XP en a ete augmente mais c'est circonstanciel pas un choix a la base.

                        • [^] # Re: un environnement graphique ?

                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                          Wai, enfin y'a 10 ans, c'était la meme chose avec Windows 98, tous les ans le support devait s'arrêter et tous les ans c'était repoussé.

                          • [^] # Re: un environnement graphique ?

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Tu rigoles? Win98 a eu un successeur 2 ans apres le celebre windows millenium :) mais aussi win2000 (pour la branche NT).

                            • [^] # Re: un environnement graphique ?

                              Posté par . Évalué à 3.

                              Oui mais le support pour Win98/ME ne s'est arrêté qu'en 2006, l'année de la sortie de Vista.

                              "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

                      • [^] # Re: un environnement graphique ?

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Je veux dire ça doit faire deux-trois ans que Windows 7 est sorti et il commence à arriver dans les entreprises donc bon… (après il ne durera sûrement pas 14 ans)

                        Il est sorti en 2009 (ça fait donc 4 ans), et son support s'arrête en 2020 (du moins pour Windows 7 SP1)
                        http://windows.microsoft.com/en-us/windows/products/lifecycle

                        "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

        • [^] # Re: un environnement graphique ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Comment on peut te prendre au sérieux ?

          en lisant ce que je dit, et en comprenant que je dis pas de la merde. Le point 2 est important.

          Tu sais pertinemment que XP au début aurait du s'arrêter depuis belle lurette mais devant le tollé général, ils ont du reculer
          la date d'arrêt du support sous peine de perdre beaucoup de clients d'un coup.

          Tu t'evertues à déployer une ignorance folle. Microsoft décide d'arreter ou pas le support en fonction des ressources qu'ils ont. Si les clients sont prêt à payer le prix pour avoir la maintenance, ils font la maintenance. C'est pas plus dur que ça. En l’occurrence, la, les clients ( notamment des banques ) ont demandés pour la maintenance, et on mis le blé sur la table.

          Il faut des machines assez puissantes pour faire tourner du windows 7/8 donc, tout le monde abandonnerait Windows au profit de linux
          par exemple.

          Mais bien sur. Et puis les boites, elles vont reformer tout leur helpdesk, vont migrer les serveurs de exchange et AD, vont revoir les partages et disques réseaux, convertir les tonnes d'acl sur les serveurs de fichiers, faire un portage de office et sharepoint et ce genre de choses, juste pour migrer sur un os basé sur Linux, par exemple.

          Je pense que tu n'as aucune idée de ce tu racontes. J'ai déjà été impliqué dans des projets de migrations de Windows à linux sur le poste de travail ( vers 2005/2006 ) dans une institution européenne ( ~ 2000 utilisateurs ), et je sais globalement ce qui est bloquant, et pourquoi la migration n'a pas eu lieu au delà du projet pilote ( ie, justement, le fait que les systèmes sous Linux ne proposait pas vraiment la même intégration que Windows propose avec les serveurs Microsoft ).

          Et toi, tu continues d'aligner tes sornettes sans jamais justifier autrement que par des arguments foireux qui ne tiennent pas la route.

          • [^] # Re: un environnement graphique ?

            Posté par . Évalué à -10.

            --- " Microsoft décide d'arreter ou pas le support en fonction des ressources qu'ils ont. Si les clients sont prêt à payer le prix pour avoir la maintenance, ils font la maintenance " (…)

            Lorsque le client paye normal qu'il bouge.
            Mais ma discussion ne va pas dans ce sens: je parle de la stratégie et excuse moi mais sur le plan de la stratégie les capitaux ce n'est pas ce qui compte.
            Ce qui compte c'est comment assurer la survie d'une entreprise pendant un délai assez long, genre dix ans et plus.
            Comment écarter un adversaire redoutable de manière à ce qu'il soit au moins maintenu pendant des années loin du marché cible par exemple.
            Comment négocier avec un ennemi, lorsqu'une telle possibilité se présente…

            Et dans notre cas, je parle bien de l'idée pour MS de garder la main sur XP pour empêcher une autre entrée.

            --- " les clients ( notamment des banques ) ont demandés pour la maintenance, et on mis le blé sur la table " (…)

            Et tu es assez naïf pour croire que MS ne savait pas que les banques ne mettrait pas les sous depuis des lustres ?
            Du temps de NT, MS était quasiment seul (excepté les UNIX genre AIX,HP-UX): les concurrents gratuits n'existaient pas.
            Ils ont imposé NT et ont changé en Win2000 puis se sont mis à XP.
            Pourquoi n'ont-ils pas continué sur cette lancée en forçant le passage à Win7/8 ?
            Pour le dire autrement, tu es naïf au point de croire que les banques n'ont pas mis des sous sur la table lorsqu'il fallait passer de NT à 2000 puis XP ?

            Parce que dans le passé, Windows pouvait forcer le passage, mais maintenant, ce n'est plus possible.
            A la limite pour rire un peu: dans ce cas, les banques vont encore payer puis XP va encore avancer…
            Sauf que MS est malin: ils espèrent le paiement, mais au fond ils s'en foutent puisque Windows de par le monde est souvent piraté surtout XP…
            Et, là ils savent bien que c'est bon pour eux… parce que Windows XP est amorti depuis TRES longtemps.
            Si des types veulent payer, c'est tout bénef, mais jamais MS ne te dira qu'au fond si tu ne payes pas, il y aura encore des types pour le faire, et même si plus personne, et je dis bien plus personne, ne veut payer, ce n'est pas un soucis.

            Je parle de la meilleure stratégie pour windows pour s'imposer…

            --- " Mais bien sur. Et puis les boites, elles vont reformer tout leur helpdesk, vont migrer les serveurs de exchange et AD, vont revoir les partages et disques réseaux, convertir les tonnes d'acl sur les serveurs de fichiers, faire un portage de office et sharepoint et ce genre de choses, juste pour migrer sur un os basé sur Linux, par exemple " (…)

            Toujours le genre de mauvais exemple.
            Dans le monde, c'est XP/win98 qui tourne et je te garantis que les versions piratées sont nombreuses et parfaitement à jour pour ceux qui sont très professionnels.
            Pour l'entreprise lambda, il ne veut que du MS office XP (excel, word) piraté aussi pour une bonne partie.
            Pas d'active directory, ni d'exchange, pas même de partage la plupart du temps. C'est le monde réel.
            Si quelqu'un propose du Win piraté et fiable, l'entreprise prend.
            C'est pour cela que la comm de MS est simple: Business Software Alliance (BSA) .
            Mais sur le terrain, à part quelques pays comme la France, je te garanti que MS se fait petit.
            Alors ne nous parle pas de sharepoint ou de ces fadaises, cela fait rire…

            Poses toi la question simple suivante: pourquoi une entreprise qui est aussi puissante que MS ferait de la pub à la TV pour Win8 alors que dans le passé elle ne faisait pas de pub, sauf à la marge.

            --- " J'ai déjà été impliqué dans des projets de migrations de Windows à linux sur le poste de travail " (…)

            2005 ? Les limbes de linux ? :D Sérieux ? Et tu pensais réussir ? LOL
            Je suis en France là et nous avons ici un débit assez rapide: je doute que malgré cela migrer de windows vers linux ce soit simple… même de nos jours.
            Mais un poste isolé avec une connexion ethernet peut migrer sans soucis… L'intégrer à une AD, c'est aujourd'hui possible.
            Samba 4 se vantait de pouvoir fonctionner aussi bien en contrôleur de domaine primaire que secondaire sans soucis !
            Maintenant si tu penses que Samba c'est de la m…, pardon, c'est ton point de vue.

            --- " je sais globalement ce qui est bloquant, et pourquoi la migration n'a pas eu lieu au delà du projet pilote " (…)

            A l'époque (2005). Maintenant ce n'est pas un soucis (Je n'ai jamais dit que c'est facile).
            Ce qui bloque de nos jours c'est encore l'aspect, geek de linux, et comme beaucoup l'on vécu: non linux c'est peut-être bien mais c'est compliqué [compliqué en apparence n'est-ce pas ?]
            Et bien sûr ce qui bloque c'est la résistance au changement… :-)

            Bon je ne pense plus commenter sur cette page… sauf si vraiment j'estime que je le devrais.

            Un peu de lecture
            Accord entre le projet Samba et Microsoft - LinuxFr.org (26/12/07) Merci Nÿco
            SADMS : Intégrer des stations GNU/Linux à Active Directory - LinuxFr.org (24/02/11) Merci rboulle
            Samba se met enfin en 4.0 et prend en charge les AD - LinuxFr.org (16/12/12) Merci Florent Zara

            • [^] # Re: un environnement graphique ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Et tu es assez naïf pour croire que MS ne savait pas que les banques ne mettrait pas les sous depuis des lustres ?

              Que les banques payent pour le support de XP ou le support de Vista, l'argent rentre chez Microsoft. Donc Microsoft est globalement gagnant dans les 2 cas.

              Mais sur le terrain, à part quelques pays comme la France, je te garanti que MS se fait petit.

              Tu n'as aucun chiffre, aucune référence. Tu ne donnes même pas ton métier, et tu penses qu'on va te croire ?
              Sur le terrain de quoi ? Tu as pas été foutu une fois de filer le moindre exemple concret, tu fais preuve d'une incompétence crasse qui te vaut des -10 en permanence (malgré le fait que je te rajoutais du karma plus d'une fois) et au final, personne ne vient appuyer tes affirmations.

              2005 ? Les limbes de Linux ? :D Sérieux ? Et tu pensais réussir ?

              Bien sur, parce que du Linux, on en faisait déjà depuis des années. Si 2005, c'est les limbes pour toi, pour la plupart des gens sérieux, c'était déjà bien avancé. Sauf si tu fais parti de ces gens qui pensent que Linux n'a était inventé qu'avec l'arrivée de Canonical ?

              A l'époque (2005). Maintenant ce n'est pas un soucis (Je n'ai jamais dit que c'est facile).

              Non, c'est toujours un souci. Fait une migration pour une grosse boite, et on en reparleras. Contrairement à ce que tu sembles croire, l'intégration c'est pas juste Active Directory. Tu as aussi des choses comme Exchange, Sharepoint, même si tu penses que c'est des fadaises.

              Et quand bien même dans une petit boite, bah tu as tout les divers soucis idoines comme "avoir besoin d'application métiers".

              Des exemples, je peux t'en filer à la pelle.
              Par exemple, avoir besoin des outils de gestion de caisses, en sachant que j'ai aussi tenté de convertir des petites boutiques avec 1 personne, et qu'on a vu que LemonPos, c'était pas vraiment ça ( car non, des tentatives de migration, j'ai pas fait qu'une, et j'ai pas fait ça qu'en 2005. À un moment, faut juste que tu reconnaisses que je sais de quoi je parle, et toi, non ).

              Ou, autre exemple, le besoin pour un avocat de se connecter sur le RVPA ( le réseau virtuel privée des avocat : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9seau_priv%C3%A9_virtuel_des_avocats ), qui ne fonctionne pas sous Linux.

              Ou le besoin pour des comptables de se connecter à des banques qui ont une interface qui marche qu'avec IE pour s'interfacer via un ActiveX vers le lecteur de carte à puce ( exemple justement à mon boulot ).

              Et c'est pas juste la France, parfois tu as besoin d'IE pour les papiers administratifs comme en Corée du sud ( https://www.techdirt.com/articles/20120507/12295718818/south-korea-still-paying-price-embracing-internet-explorer-decade-ago.shtml ).

              Donc oui, arrête de répondre et de t'enfoncer plus. Tu sais pas de quoi tu parles.

              • [^] # Re: un environnement graphique ?

                Posté par . Évalué à -9.

                Tu ne parles plus de Samba ? Au moins tu commences à me donner raison ? Bien, on progresse… :-)

                --- " Que les banques payent pour le support de XP ou le support de Vista, l'argent rentre chez Microsoft. Donc Microsoft est globalement gagnant dans les 2 cas " (…)

                Je parle stratégie toi tu me ressorts encore des histoires de fric. tu relis mon commentaire et j'ai écrit que l'argent n'a rien avoir avec la stratégie. Les capitaux est une ressource comme une autre pour atteindre un but industriel qui en général est la pérennité de l'entreprise.

                --- " Tu n'as aucun chiffre, aucune référence. Tu ne donnes même pas ton métier, et tu penses qu'on va te croire ? Sur le terrain de quoi ? Tu as pas été foutu une fois de filer le moindre exemple concret, tu fais preuve d'une incompétence crasse qui te vaut des -10 en permanence (malgré le fait que je te rajoutais du karma plus d'une fois) et au final, personne ne vient appuyer tes affirmations. " (…)

                Quel chiffre ? Quel terrain ?
                Tu prends un billet d'avion et tu vas faire un petit tour du monde et va voir de visu qu'est-ce qu'ils utilisent en entreprise comme logiciel.
                Je te donne la réponse pour ne pas te faire perdre ton temps:
                excel, Word, Powerpoint et éventuellement Access…
                Parfois du partage de fichier avec le fameux Voisinage Réseau.
                Seules les grosses structures vont plus loin…

                Par exemple excel est utilisé pour la compta (si si). Word pour les correspondances (pas de PDF par exemple). Ils se contentent de Windows XP…
                Si une connection à internet existe, c'est la secrétaire qui est la seule à avoir cette connexion, avec probablement le patron : c'est pour les mails avec MS Outlook.

                Si tu peux pas prendre l'avion, je suis sûr que tu connais assez de monde ailleurs hors de France: tu leur envoies un courriel, un fax ou mieux tu téléphones pour une petite discussion.

                --- " Si 2005, c'est les limbes pour toi, pour la plupart des gens sérieux, c'était déjà bien avancé. Sauf si tu fais parti de ces gens qui pensent que Linux n'a était inventé qu'avec l'arrivée de Canonical ? " (…)

                Lorsque tu ne peux pas intégrer le voisinage réseau et de manière général tout ce qui tourne autour (pdc, smb, etc.) alors oui tu es bien dans les limbes, puisque plus de 90% des ordinateurs personnel sont sous windows…
                Canonical c'est récent pour moi, je suis plus knoppix… et mandrake 8 donc avant 2005.
                Ce n'est pas parce que j'aime linux que je vais être malhonnête pour prétendre que c'est le top… en 2005.

                --- " Non, c'est toujours un souci. Fait une migration pour une grosse boite, et on en reparleras " (…)

                Toute migration par essence est un soucis, ici je parle du cas général évidemment.
                Les grosses boîtes sont un cas particulier, et tu le sais très bien.

                --- " Et quand bien même dans une petit boite, bah tu as tout les divers soucis idoines comme "avoir besoin d'application métiers". " (…)

                Et alors ?

                --- " Des exemples, je peux t'en filer à la pelle. " (…)

                Moi aussi. cf ma deuxième réponse pour toi.
                1/ J'ai déjà dit depuis des années que ce qui empêche linux d'avancer ce sont les drivers… (C'est vrai tu ne sais pas)
                Mais je l'ai déjà écrit ICI sur LinuxFR.
                Donc oser me dire que cela ne marche pas avec les caisses enregistreuses c'est une insulte à mon intelligence.
                Une caisse enregistreuse c'est une sorte de périphérique avec son driver propriétaire…
                2/ Tu vas dans un Hilton et tu demandes quel est leur système: c'est du Windows.
                Si tu veux que la Franchise Hilton change sont Windows en Linux, il faudrait donc que tu convainques Mr Hilton… La franchise de Hilton de Los Angeles ne vas pas changer son Windows tant que Mr Hilton ne l'a pas demandé…
                Un franchisé ne peut donc pas migrer s'il en a envie…
                3/ Les industriels au sens physique du terme utilisent des machines outils.
                Si la machine outil utilise un OS de type windows 3.1 et que le constructeur du logiciel n'existe plus, il ne pourra pas migrer (il ne va pas investir dans un décompilateur).
                4/ Si on utilise des logiciels propriétaires de type ERP comme SAP sous windows, la migration est généralement impossible.
                5/ Nous savons tous que même au sein de l'administration française, on utilise du IE6… pas besoin de voir la corée du sud pour s'en convaincre.
                (J'utilise Firefox pour accéder à quelque chose, ça marche pas le JavaScript associé)
                6/ Dans certains cas d'appel d'offres, tu es obligé de te plier aux normes en vigueur: FIPS, fichier à télécharger chiffré avec le dernier Acrobat Reader, normes spécifiques au DoD américain, etc… donc souvent du windows.
                7/ mes exemples ne sont pas exhaustifs mais c'est pour te faire comprendre ce que j'entends par pas de soucis.

                Donc, oui, à part quelques exemples exotiques, de part le monde, tu peux migrer sans soucis.

                Sharepoint, exchange

                Peu d'entreprises utilisent ces deux là, dans le monde. Voir ma réponse plus haut.
                Encore une fois, tu téléphones tes amis… pour vérifier mes dire.

                • [^] # Re: un environnement graphique ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Je parle stratégie toi tu me ressorts encore des histoires de fric. tu relis mon commentaire et j'ai écrit que l'argent n'a rien avoir
                  avec la stratégie

                  Pour une boite, bien sur que non, c'est pas l'argent qui va compter pour la faire vivre, c'est pas les dépenses qui conditionnent la garantie.

                  Quel chiffre ? Quel terrain ?

                  Tout tes exemples que tu sort de ton chapeau. C'est jamais précis autre que "en dehors de la france". Tu es pas foutu de citer le pays, et à partir de la, faut qu'on déduise quoi ? Y a une énorme différence entre un pays hautement industrialisé comme le Japon, un pays qui a demandé l'aide international pour sortir de la pauvreté comme Madagascar y a 10 ans et un pays un chouia dans la merde comme l'Argentine.
                  Tu dit juste "faut voir ailleurs", sans jamais cité le moindre exemple. Tu restes vague pour pas qu'on puisse te contredire, mais ça ne rends pas tes affirmations vrais pour autant.

                  Seules les grosses structures vont plus loin…

                  Avec grosse étant "les boites ayant plus de 30 postes" sans doute ? En fait, depuis le début, tu parles juste de micro entreprises et tu généralises ?
                  En fait, soit la boite n'a pas besoin spécialement d'informatique, et les gens font ça chez eux. Exemple, un restaurant, un bar, un agriculteur, la majorité des commerces. Parfois, tu as 4/5 employés, comme un garage, tu as 1 ou 2 pcs. Soit les gens ont besoin d'informatique sur place, et se retrouve donc à devoir communiquer, à échanger à poser des rendez vous, etc. Et si tu penses qu'avoir 20 postes et pas de messagerie interne, c'est jouable, tu te goures. Que ça ne soit pas fait en interne pour les sociétés sans ressources est une chose, et de plus en plus de gens passent par du google applications, de l'office 365 et autre. Mais c'est récent, et je continue de penser que si tu as plus de 50 postes, 1) tu rentres plus dans petites entreprises d’après les classifications de toute les pays 2) tu as forcement quelqu'un pour gérer. Donc sauf si "grosse structure" représente "tout sauf les petites entreprises", tu as faux.

                  Et j'ai du mal à croire que quelqu'un qui parle de "stratégie" à longueur de temps se cantonne à des PMEs, mais tu n'es plus à une contradiction prés.

                  1/ J'ai déjà dit depuis des années que ce qui empêche linux d'avancer ce sont les drivers… (C'est vrai tu ne sais pas)

                  Ma foi, c'est pas les soucis que j'ai eu sur les migrations récentes. En fait, lors des premiers samedis du libre (http://premier-samedi.org/), je vois presque personne venir avec du matériel qui ne marche pas du tout. Parfois, le matériel est trop récent mais ça se corrige assez vite. Sans dire qu'il n'y a pas de souci, ç'est bien mieux que depuis le début des années 2000.

                  Maintenant, va y, expose les soucis des gens que tu as migré, quand, ou, histoire qu'on puisse voir que tu ne balances pas que du flan ?

                  Donc oser me dire que cela ne marche pas avec les caisses enregistreuses c'est une insulte à mon intelligence.

                  J'ai dit "outil de gestion de caisses", pas "caisse enregistreuse". C'est assez terrible ta manie de comprendre de travers. En l’occurrence, la boutique en question voulait un logiciel pour faire tourner sur le seul et unique PC de la boutique pour proposer une interface semblable à une caisse enregistreuse, pour remplacer la gestion à base de post-it et papier.

                  La seule chose qui insulte ton intelligence, c'est toi et ton manque de compréhension.

                  4/ Si on utilise des logiciels propriétaires de type ERP comme SAP sous windows, la migration est généralement impossible.

                  SAP tourne sous Linux, Oracle Business Suite (ancien peoplesoft) aussi. Donc soit tu parles d'autres choses, soit tu sais pas de quoi tu parles. Et ça fait un bout de temps que ces 2 suites de logiciels proposent une interface web.

                  6/ Dans certains cas d'appel d'offres, tu es obligé de te plier aux normes en vigueur: FIPS, fichier à télécharger chiffré avec le dernier > Acrobat Reader, normes spécifiques au DoD américain, etc… donc souvent du windows

                  Visiblement, tu sais toujours pas de quoi tu parles. Parmi toute les normes qu'on regroupe sous le nom "fips", qu'on peut trouver
                  http://csrc.nist.gov/publications/PubsFIPS.html , y en a combien qui sont vraiment applicable à des os ? La réponse est "pas beaucoup". FIPS-197, tout les OS du monde supporte, FIPS-198 aussi. FIPS-200, c'est de la sécurité physique, FIPS-186 est dans openssh. Et le seul truc important, c'est savoir si tu suis des standard comme FIPS-140 ou FIPS-200. Sachant que FIPS-200, c'est juste "faut supporte SHA".
                  Et RHEL est certifié FIPS 140-2.

                  Adobe Acrobat tourne sous Linux, ouvre sans souci les pdfs chiffrés En fait, evince aussi arrive à ouvrir les pdfs chiffrés.

                  Donc à part ton exemple "normes spécifiques" qui est tellement vague que personne peut vérifier ou infirmer, ton affirmation est factuellement incorrect.

                  Il faut que tu arrête de parler technique de façon si affirmative, car visiblement, tu n'a pas le bagage requis pour tenir la route.

                  7/ mes exemples ne sont pas exhaustifs mais c'est pour te faire comprendre ce que j'entends par pas de soucis
                  Donc, oui, à part quelques exemples exotiques, de part le monde, tu peux migrer sans soucis.

                  Donc, tu dis que tu as des tas d'exemples, dont certains tiennent pas la route, la plupart sont très génériques et non vérifiables ( voir du défoncage de portes ouvertes ), j'ai des tas d'exemples ( pas foireux), et tu continue à dire que malgré ça, ça reste exotique ?

                  Tu as migré combien de personne, dans quels conditions, et ou ?
                  Tu parles jamais de ce que tu as fait, mais tu te poses en expert, faut pas s'étonner de te retrouver à ne rien pouvoir faire sur linuxfr.

                  • [^] # Re: un environnement graphique ?

                    Posté par . Évalué à -10.

                    --- " Pour une boite, bien sur que non, c'est pas l'argent qui va compter pour la faire vivre, c'est pas les dépenses qui conditionnent la garantie " (…)

                    Un des cours que j'ai eu d'un prof m'a appris qu'une entreprise a débuté avec des pertes pendant dix ans.
                    Maintenant, c'est une entreprise ultra rentable.
                    Si tu vivais donc pendant la période de démarrage tu serais venu me déposer ta démission au bout de 3 ans…
                    Je t'aurais répondu: " Tu as tort misc, mais je respecte ton choix "

                    Il y a différents niveaux en terme de gestion financière.
                    Sur le long terme on ne regarde pas les détails, on s'en tient au but de l'entreprise: la pérennité.
                    Sur le court terme, on cherche à lisser sa trésorerie et on évite le découvert. Mais, je ne veux pas t'ennuyer avec ça. :-)

                    --- " Y a une énorme différence entre un pays hautement industrialisé comme le Japon, un pays qui a demandé l'aide international pour sortir de la pauvreté comme Madagascar y a 10 ans et un pays un chouia dans la merde comme l'Argentine " (…)

                    Prenons ton exemple foireux des banques.
                    Toutes les banques suivent des normes internationales, donc que ce soit un pays pauvre ou riche, il utilisera le même protocole comme SWIFT pour ne citer que celui là.
                    Pour avoir le droit de s'en servir sans soucis, il faut que ton système d'information soit certifié pour ça…
                    Du coup, pour ne pas trop s'embêter, les banques utilisent souvent Oracle ou DB2 comme base de donnée par exemple.
                    Dès qu'on parle certification, les linux qui sont à ce niveau sont très peu nombreux…, mais il y en a.

                    Va voir ailleurs, c'est une façon respectueuse pour moi de dire que tu ne sais pas de quoi tu parles.
                    En gros tu me sous entendais qu'en France nous ferions TOUS de l'informatique, alors que beaucoup sous traitent, que nous ne pouvons quasiment pas migrer, alors que la migration est généralement possible, mais parmi les freins les plus récurrents c'est l'oseille.
                    Une migration ça coûte cher puisqu'il faut un test, puis une implémentation à grande échelle, puis un suivi, etc.
                    Pas besoin d'aller hors de France pour voir les exemples que je t'ai cités.

                    --- " depuis le début, tu parles juste de micro entreprises et tu généralises ? " (…)

                    Demandes à un prof d'économie quel est l'essentiel du tissu industriel français.
                    Il te répondra invariablement que ce sont des pme.
                    Donc, lorsque je généralise, même pour les micro, ce n'est pas faux.
                    Maintenant repose lui la question sur le cas mondial, il te répondra encore que ce sont les pme…

                    Ce qui caractérise que c'est une micro ou petite ou moyenne entreprise ce n'est pas nécessairement le nombre de personnes.
                    Un constructeur de logiciel peut être petit en terme de nombre de personnes mais une grosse entreprise.
                    C'est le cas d'Angry Bird et de certains jeu vidéo célèbres…
                    D'autres ont pas mal de monde mais sont considérés comme petit parce que le CA généré est trop faible comme dans le textile (à peine 100 000 euros).

                    --- " Et j'ai du mal à croire que quelqu'un qui parle de "stratégie" à longueur de temps se cantonne à des PMEs, mais tu n'es plus à une contradiction prés. " (…)

                    Si tu crois qu'un membre du conseil d'administration d'un grand groupe va imposer du linux, c'est méconnaître le fonctionnement d'une organisation de grande taille.
                    Disons que le PDG c'est moi, tu me parles de linux.
                    Je te poserais une seule question: combien de pourcent de linux est installé dans le monde ?
                    Tu réponds moins de 10% monsieur.
                    Je te dirais Tu vois misc, la migration ce n'est pas un soucis, mais sur le plan stratégique les concurrents de linux sont encore trop puissants et donc je ne peux pas l'imposer dans TOUTE l'organisation
                    Fais moi un plan de migration des PC non stratégique pour commencer (ie le secrétariat, paperasserie imprimée, connexion réseau sans active directory)
                    Là je te montre que :
                    a) La migration est possible
                    b) qu'il faut du temps et de la patience.

                    --- " la boutique en question voulait un logiciel pour faire tourner sur le seul et unique PC de la boutique pour proposer une interface semblable à une caisse enregistreuse, pour remplacer la gestion à base de post-it et papier " (…)

                    Je parlais bien de caisse enregistreuse: chez moi on appelle cela un émulateur… :-)

                    --- " SAP tourne sous Linux, Oracle Business Suite (ancien peoplesoft) aussi " (…)

                    SAP sous linux, c'est récent. Et les industries actuelles sont là depuis des années…
                    Oracle ? Vu la réputation peu enviable de cette entreprise auprès de la communauté et de son pdg, je ne crois pas que je conseillerais les produits de cette entreprise…

                    Pour l'interface web, les concurrents en ont un donc je ne vois pas trop ces produits s'abstenir…

                    --- " Parmi toute les normes qu'on regroupe sous le nom "fips", qu'on peut trouver http://csrc.nist.gov/publications/PubsFIPS.html , y en a combien qui sont vraiment applicable à des os ? " (…)

                    Le respect d'une norme ne concerne pas un OS, mais l'OS qui est certifié comme RH, va te donner tous les outils qu'il faut (CA certificates, FIPS, Secure Boot, etc.).
                    C'est cet OS là qu'on choisira et pas un autre.

                    --- " RHEL est certifié FIPS 140-2 " (…)

                    C'est un OS non ? :D
                    Et d'autres ne sont pas certifiés …

                    --- " Adobe Acrobat tourne sous Linux, ouvre sans souci les pdfs chiffrés En fait, evince aussi arrive à ouvrir les pdfs chiffrés " (…)

                    L'autre jour j'ai pris un fichier NON chiffré et je l'ai ouvert: ça ne marchait pas.
                    Parce qu'en fait Acrobat Reader a des brevets…
                    Oui, Acrobat Reader 4.05 est le premier AR sous linux que je connaisse…
                    Mais personne n'a le réflexe d'installer AR sauf s'il le télécharge… Moi je n'ai pas ce réflexe…

                    --- " a plupart sont très génériques et non vérifiables " (…)

                    Ca me prouve surtout que tu connais un monde assez restreint comme les banques (et une boutique)… Objectivement ce n'est pas un bon signe.

                    --- " Tu as migré combien de personne, dans quels conditions, et ou ? " (…)

                    Tu connais mon métier ? Je ne pense pas. La discrétion et le respect du client c'est une des qualités qu'on me reconnaît. Bien essayé.

                    --- " Tu parles jamais de ce que tu as fait, mais tu te poses en expert, faut pas s'étonner de te retrouver à ne rien pouvoir faire sur linuxfr. " (…)

                    Expert en linux ? Jamais dit ça.
                    Mais en stratégie je ne suis pas mauvais. J'ai par exemple dit que c'est normal que le libre n'avance pas sur le plan du droit parce que les moyens mis en oeuvre ne sont pas suffisants.
                    J'ai même dit : faut qu'on m'explique comment DES TAS de spécialistes n'arrivent pas à déloger UN amendement.

                    Parlons de la seule partie intéressante de ton intervention: messagerie interne et cloud

                    La taille de la structure n'influe en rien sur l'usage ou non d'une IM ou d'un cloud externe (notamment IAAS et SAAS).
                    Je connais des structures (>50) qui n'ont pas d'IM.
                    Et des petites structures qui font du cloud, im, social network, etc.
                    Au risque de me répéter, beaucoup d'entreprises n'utilisent comme moyen de communication que le courriel et c'est tout (ni IM, ni cloud).
                    Même avec un LAN, c'est à peine s'il font du IM, via Google ou MSN/Skype…
                    Tout ceci existe sous linux donc à ce niveau pas de problème de migration…
                    Le problème de migration concerne les outils qui ont des microcontroleurs propriétaires qui tourne sous windows.
                    Si l'éditeur n'existe plus, c'est fichu pour la migration.
                    J'ai même connu une boîte qui fait du dev et qui n'avait pas de système de gestion de versions… (j'ai su par la suite pourquoi d'ailleurs)

                    Bref, si une entreprise fait du cloud, la migration sera plus rapide et plus simple, s'il utilise quelque chose de très technique avec des brevets, alors il y a peu de chance que la migration soit une bonne option… sauf si tu mets les sous pour décompiler… (à supposer que ce soit légal)

                    --- " Parfois, le matériel est trop récent mais ça se corrige assez vite " (…)

                    Avec du proprio… mais linux s'installe SANS soucis.

                    --- " Maintenant, va y, expose les soucis des gens que tu as migré, quand, ou, histoire qu'on puisse voir que tu ne balances pas que du flan ? " (…)

                    Pourquoi je ferais ça ?
                    Dans mon cas, je ne suis pas du tout à ton niveau: je ne suis pas admin.
                    Par contre, je peux te raconter des exemples que j'ai vécu pour ta réflexion:
                    si quelqu'un utilise du Photoshop, je ne conseillerais pas trop la migration, par exemple.
                    Le problème de rendu de Libre Office par exemple n'est pas toujours fidèle lorsque tu changes de version même avec ODT, ce qui a mon avis est grave…
                    Lorsque je ghoste avec PartImage, cela ne se passe pas toujours bien… pourtant je recommande partimage.
                    La carte graphique qu'elle soit nVidia ou ATI, c'est un soucis: Que j'utilise Firefox ou Chrome, au bout d'un moment il y a un risque de plantage du navigateur et dans certains cas, du système… et pourtant le reste de mémoire (RAM) est toujours conséquent…
                    (Le monitoring du cpu montre qu'il est toujours inférieur à 5% mais il y a une grande activité: c'est donc le GPU qui n'est pas bien géré)

                    Pour la route:
                    Une fois j'ai regardé quel système utilisait une caisse enregistreuse virtuelle.
                    Un pentium (ix86) avec MS-DOS comme OS… LOL

                    Quand tu dis que la migration c'est insurmontable (perception de tout lecteur normal) et dans la même lignée tu me dis que tu ne connais pas de PC même récent dont on ne peut pas régler le problème sous linux, j'ai comme un doute sur la cohérence de ton propos.
                    J'ai pourtant bien dit, que le problème ce sont les drivers (machines outils, embedded systems, etc.)… et tous les petits à côtés comme la résistance au changement, des applis métiers très windowsiens (sur commande), des problèmes de brevets qui font qu'on ne peut pas émuler (Samba a résolu le problème tout récemment), etc.

    • [^] # Re: un environnement graphique ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Et pourquoi RHEL sur les serveurs ? Tous mes serveurs sont sous Debian, mais c'est un exemple.

      • [^] # Re: un environnement graphique ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 10. Dernière modification le 12/06/13 à 21:14.

        squeeze: End of life 2014-05
        wheezy: Release 2013-05
        Il y en a qui aiment les migrations forcées et à l'arrache, d'autres qui préfèrent avoir un peu de temps pour migrer (ou tuer l'appli sans migration) surtout avec des applis critiques pour le boulot, chacune avec un planning de release différent.

        RHEL 5 End of life 2017-01 (le plus utilisé : pour la sécurité sur des machines qui restent les mêmes, pour les nouveaux projet on prend la version suivante sans problèmes)
        RHEL 6 release 2010-11

        Bref, 6 ans contre 1 an, voila le choix n'en est pas vraiment un.

        Chacun son plaisir sur le stress sans doute.
        Sinon, pas forcément RedHat, il y a SuSE qui se place en concurrent réaliste avec un timing similaire.

        • [^] # Re: un environnement graphique ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          C'est vrai mais une appli que tu gardes 6 ans sans toucher, cela veut dire que la migration va être un boulot de fou. Je suis sur que souvent, il n'y a pas de migration.

          Je trouve que le rythme de 2 ans que Debian tient en ce moment est pas mal. Ca oblige à se bouger (mais pas trop) et à maintenir les codes. C'est parfois rude mais évite peut être aussi de reporter, reporter, reporter une ancienne application (qui doit être par elle même bien percée !).

          • [^] # Re: un environnement graphique ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 9.

            C'est pas forcément 6 ans sans toucher à l'appli. Parfois, c'est juste 6 ans sans avoir à former à nouveau les équipes, voir 6 ans sans refaire les procédures, les socles de bases, la qualification de tes logiciels. Ou 6 ans sans avoir de pétage PHP suite à un nouvel version avec des mois et des mois de tests. En fait, c'est surtout ça, si tu as une phase longue de test en profondeur quand il y a des changements en profondeur, tu veux diminuer ça.

            C'est pas parce que tu es sur un truc qui bouge pas trop que rien ne bouge nulle part, ni que tu es obligé de pas migrer. Se jeter sur la nouvelle RHEL quand elle arrive, ça va aussi, personne ne va l'interdire :)

            Et justement, c'est aussi pour répondre aux demandes des gens d'avoir des stacks logiciels plus à jour (genre par exemple, pour openshift qui demande un ruby 1.9) qu'il y a eu une annonce sur les "software collections" (http://developerblog.redhat.com/2013/01/28/software-collections-on-red-hat-enterprise-linux/) pour avoir justement ça. Y a une paire d'article sur le blog à ce sujet http://developerblog.redhat.com/

            Maintenant, je connais aussi plein de boites qui se demerde avec du Debian sans souci ( même des grosses comme EDF ), ça reste une distribution qui fait gaffe à la qualité et qui marche.

            • [^] # Re: un environnement graphique ?

              Posté par . Évalué à 3.

              J'utilise SCL tout les jours ou presque, et c'est vraiment très bien (gain de temps), pour fournir le dernier gcc dans lequel il y a le dernier support fortran avec support sur 128 flottants après , aux développeurs (…) En fait, Redhat a industralisé ce que tout le monde faisait partout (des scripts disponibles et des env chargés pour utiliser des pré-compils sur un montage nfs, typiquement) Et pour ceux qui voudraient tester, il y a CentOS qui le fait aussi.

              • [^] # Re: un environnement graphique ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                C'est un peu ce qui est vendu, l'industrialisation d'une solution pour avoir une plateforme fiable. En fait, c'est un peu le coeur d'une distribution Linux ou le coeur de l'intégration d'un logiciel que de chercher à industrialiser la chose.

        • [^] # Re: un environnement graphique ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Tu peux aller au delà de 2017, cf https://access.redhat.com/support/policy/updates/errata/
          (ie, Q1 2020 avec le support étendu). Donc RHEL 6 va sur 10 ou 13 ans, et pareil pour RHEL 5.

          En fait, même RHEL 3 (sorti en octobre 2003, entre woody et sarge, et en fait, sorti avant la premiére version publique d'ubuntu) est encore supporté jusqu'en janvier 2014.

          Et SLES va en effet pas très loin, avec 10 ans avec le support étendu, et 7 ans en temps normal :

          http://support.novell.com/lifecycle/lifecycle_popup3.jsp?iframe=true&width=750&height=600

        • [^] # Re: un environnement graphique ?

          Posté par . Évalué à 4.

          Les Releases notes de Debian sont très très bien faites et les migrations se passent le plus souvent sans soucis (Je devrais dire se sont toujours passées sans soucis jusqu'à présent). Si tu veux de la stabilité avec une période d'évolution d'environ 3 ans, Debian est un bon choix. Au boulot on utilise des serveurs Debian et Redhat (Centos et Scientific Linux en fait). Le cycle de changement de version des Debian stable colle assez bien avec celui de certains projets moyen terme.

          La couche graphique sur nos serveurs n'est pas toujours installée. Néanmoins, l'on nous demande parfois d'avoir la possibilité de lancer des applications graphiques. Le bureau n'a que peu d'importance au final car il n'est pas utilisé, par contre, il ne doit pas avoir des dépendances démesurées et doit être aussi économe en ressources que possible. Sur un serveur l'important ce sont les services pas le bureau.

        • [^] # Re: un environnement graphique ?

          Posté par . Évalué à 2.

          squeeze: End of life 2014-05
          wheezy: Release 2013-05
          (…)
          RHEL 5 End of life 2017-01
          (…)
          RHEL 6 release 2010-11

          Je suis d’accord avec ce que tu dis, mais il ne faut pas non plus oublier la différence de moyen entre debian qui est communautaire et RHEL dont le support se paye…
          Globalement, je retrouve du RHEL sur des grosses boites, et du debian sur des plus petites structures.

          • [^] # Re: un environnement graphique ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Globalement, je retrouve du RHEL sur des grosses boites, et du debian sur des plus petites structures.

            Tu serais pas en train de dire que Debian c'est le Linux du pauvre? ;-)

            il ne faut pas non plus oublier la différence de moyen entre debian qui est communautaire et RHEL dont le support se paye…

            Je n'oublie pas, mais c'est complètement hors sujet : ce qui intéresse les gens est la durée de support (c'est un critère lors de la sélection d'une distro), le fait que ce soit communautaire ou pas est un moyen uniquement et ne fait pas partie des critères de sélection (à part pour les puristes). Le prix est un autre critère, mais vu le prix des outils qui tournent sur pas mal de machine, le prix d'un support RHEL est peanuts (surtout qu'il vaut mieux une RHEL avec un support payant que payer plein de jours de migration forcée car la version n'est plus supporté par la communauté, même financièrement ce n'est pas dit que Debian soit moins cher en TCO)

            • [^] # Re: un environnement graphique ?

              Posté par . Évalué à 1.

              RH est beaucoup mieux pour les grosses structures. En cas de problème, ils peuvent accuser se décharger sur le fournisseur plus facilement…

  • # One week with Gnome Classic

    Posté par (page perso) . Évalué à 10. Dernière modification le 13/06/13 à 06:50.

    Au sujet de Gnome Classic je signale une belle série de posts sur le blog de Stephen Gallagher (un employé de Red Hat qui tourne habituellement sous KDE).

    Le premier post est ici : http://sgallagh.wordpress.com/2013/05/30/one-week-with-gnome-3-classic-prologue/

  • # Une interface graphique?

    Posté par (page perso) . Évalué à -1.

    Je viens d'apprendre qu'il y a une interface graphique sur les Entreprise Linux… Ca sert à quoi sur un serveur?

    • [^] # Re: Une interface graphique?

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      RHEL ce n'est pas que du serveur. De plus, ça peut être utilisé pour avoir un logiciel sur le serveur accédé à distance (X sur le réseau, VNC, Spice) par les clients. Enfin, certains administrateurs sont rassuré d'avoir une interface graphique.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Une interface graphique?

        Posté par . Évalué à 2.

        Je plussoies :
        j'ai découvert ça dans ma boîte actuelle, sur une plateforme livrée par un partenaire, orientée "devs".
        Si ça me paraissait inconcevable, finalement, ça ne me choque plus, et pis de toute façon : une fois la plateforme en prod, le X n'est plus utilisé.

    • [^] # Re: Une interface graphique?

      Posté par . Évalué à 2.

      Les Entreprise Linux tournent aussi pas mal sur des workstations.

    • [^] # Re: Une interface graphique?

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Des gens demandent à avoir ça, car les interfaces graphiques sont plus facile à utiliser par un admin moins expérimenté venant de windows. C'est con, mais on se rends pas compte à quel point le simple fait de savoir faire un ssh et un peu de ligne de commande nous place déjà come expert par rapport à des gens qui sont parti sur d'autres technologies.

      Et l'idée bien sur, c'est de pouvoir mettre des admins sans leur faire passer les certifs et les formations dispensés par l'éditeur.

  • # Prenez tous la main de votre voisin, on va se laver de nos pêchers.

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    J'ai rapidement parcouru les commentaires, mais le gros n'importe quoi du milieu m'a rapidement saoulé.
    Sérieusement, je ne comprends pas pourquoi, alors que nous avons maintenant à disposition des environnements graphiques matures de toutes sortes, il semble encore nécessaire pour certains de partir dans des délires de croisades anti-{:DE_de_votre_choix}.

    Je conçois très bien que l'on ait envie de partager son ressentie sur une configuration. Ce qui me dérange c'est le fait de dénigrer un environnement parce qu'il ne convient pas à vos besoins ou que vous avez lu d'autres personnes le critiquer de façon péjorative. Qu'est-ce que ça apporte au final à part se retrouver avec des communautés qui se tirent dessus chacune leur tour ?

    Au lieu de ça, pourquoi ne pas partager ce qui vous plait dans ce que vous avez choisi d'utiliser ?

    Je vous dis ça, je suis passé par (il me semble) presque tous les styles de configurations un minimum connues (presque dans l'ordre: Gnome2, KDE3, openbox, xfce, Gnome3.0_fallback, awesome_wm, KDE4, Gnome3.6-shell, et je dois en oublier). J'ai évidemment trollé comme il fallait, en hurlant partout que ma configuration actuelle était la meilleure parce que machin. Avec le recul, je peux dire que c'était surtout que je ne connaissais pas le reste, et que je me sentais trop haxxorz_hipster_style de pas avoir la même chose que mon entourage (et puis bon, c'est quand même parfois techniquement très intéressant).

    Tout ça pour dire une chose. Il existe une multitude de façons de vivre son expérience desktop sous linux, certaines nous correspondant mieux à un instant de notre vie de linux-naute. Au lieu de donner autant de poids à des histoires politiques ou à des linux-garous hurlant sur les forums les vendredis soirs, faites vous votre avis. Dès que vous commencez à être frustré par votre configuration, essayez autre chose, en essayant d'ignorer vos préjugés sur la question. Au final on se retrouve avec plus d'expérience, plus de sagesse (meuh non je prends pas la grosse tête :) ) et surtout une meilleur idée des différents concepts existants.

    Voila voila. Je sais que ce commentaire est en soi inutile et n'a aucun rapport avec le sujet du journal, mais j'ai vraiment l'impression qu'il devient impossible de ne faire qu'évoquer quelque chose d'un poil polémique sans se retrouver avec des conversations qui dérivent en compétitions de mauvaise foi de partout, ce qui est assez lourd à la longue. Donc pas besoin de venir me taper si vous n'êtes pas d'accord, un moinssage suffira.

     ________________________________
    |L'humilité c'est bon, mangez-en |
    |________________________________|
                       | 
                       |
                 <[°o°]|>
    
    

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.