Journal Passage à duckduckgo pour mes recherches au lieu de google

Posté par (page perso) . Licence CC by-sa
29
21
oct.
2015

Cher 'Nal,

Je suis passé à https://duckduckgo.com/ récemment, même si je l'utilisais déjà sur LinuxFr.org
google m'imposant d'accepter ses conditions d'utilisation que je n'ai pas encore réussi à lire en entier(*), ce qui fait que je refuse et cela m'empêche d'utiliser leur moteur de recherche que j'appréciais bien avec adblock virant les liens sponsorisés.

Bref ddg c'est pas mal

configuration de Firefox pour désactiver les moteurs de recherche inopportuns

C'est trivial et bien expliqué sur la page idoine de sélection de ddg comme moteur de recherche par défaut. En gros, Menu d'options (l'icône sur la droite avec les trois barres) / Préférence / onglet recherche et ne cocher que duckduckgo (au revoir bing, yahoo et google par la même occasion). Cela revient à taper about:preferences#search dans la barre d'URL.

Pour gagner de la place, j'avais déjà supprimé la barre de recherche qui fait (quasi) doublon avec la barre d'url.

retour d'expérience de ddg après quelques jours

Avec google, j'étais habitué à avoir les liens wikipedia français dans les premiers résultats, avec duckduckgo j'ai en premier généralement ceux en anglais, mais ça ne me dérange pas trop.
Avec ddg, il y a les contenus images, vidéos et actualités qui sont proposés : ce dernier va me permettre de remplacer news.google.fr qui bizarrement ne me demande pas (encore) d'accepter des conditions incomplètement présentées.

Avec ddg, j'ai de vrais liens vers le contenu proposé et pas un lien proxy long comme le bras et cryptique de surcroît (ça, ça avait déjà failli me faire quitter google, je contournais en ouvrant le contenu et en copiant la barre d'URL, mais cela m'arrivait d'oublier régulièrement et de m'y reprendre à 2 fois).

Il me reste à (re-)lire les dépêches concernant duckduckgo sur LinuxFr.org pour être au taquet en termes de recommandations. Vos suggestions sont les bienvenues en complément.

mais pourquoi ?

Ce journal rappelle peut-être la pub' Direct Énergie où j'aurais, genre, au moins 2 ans de retard à effectuer le changement ;-)
À ma décharge, je vais invoquer l'argument « opérateur historique » (venant du monde des TelCo, correspondant à France Telecom à l'époque, devenu Orange pour diminuer le nombre de suicides pour moderniser la marque).

J'ai retenu ddg par confiance envers les admins de LinuxFr.org même si j'en avais vu quelques limites, je le connais et il a montré son efficacité. Après quelques jours, je commence déjà à l'apprécier comme compagnon de ma veille technologique^Wglande sur Internet.


(*) il faut cliquer de partout pour lire de nouveaux trucs, je n'ai pas trouvé de PDF listant l'intégralité des conditions, ce qui ne me permet pas de les accepter (outre quelques erreurs de traduction en français de l'interface… je n'ai pas trouvé le bugtracker non plus pour les remonter… ou les fichiers .po permettant d'envoyer directement un patch).

Et vous ? Avez-vous accepté des conditions non présentées par google ? Quelle est votre utilisation efficace de duckduckgo ?

  • # Qwant ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Pour le même type de raison, j'évite aussi Google.
    Mais ne suis jamais arrivé à me faire à DuckDuckGo.

    J'utilise pour ma part un autre outsider : Qwant

    • [^] # Re: Qwant ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Idem, depuis la nouvelle version de Qwant je ne retourne chez Google que dans maximum 5% de mes recherches.

      Je n'ai jamais réussi à me faire à DDG, en ayant pourtant essayé.

      • [^] # Re: Qwant ?

        Posté par . Évalué à 6.

        Ça doit être une question d'habitude, j'utilise ddg au quotidien et j'aime bien la présentation et ce que j'y trouve. Les fois où je veux avoir d'autres réponses je rajoute !g ou !gfr et je me retrouve sur google.

        • [^] # Re: Qwant ?

          Posté par . Évalué à 5.

          J'essaye d'utiliser duckduckgo depuis pas mal de temps, mais autant sur mon laptop personnes je peux m'en contenter, autant pour des recherches techniques, j'ai abandonné pour revenir à Google. Les résultats ne sont vraiment pas assez pertinent et j'en suis le premier déçu :-(

          • [^] # Re: Qwant ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 22/10/15 à 00:16.

            pour l'instant, même si j'ai constaté des différences avec google, cela me convient pour les recherches techniques : aurais-tu des retours concrets ?

            Effectivement, ddg ne remonte sans doute pas le post sur stackoverflow correspondant exactement au souci que tu rencontres :-) (mais je ne réussis pas encore à apprécier ce critère, vu ma période d'adaptation à ddg : comme le dit ckiller< je revoie mes mots-clés de recherche :D).

            • [^] # Re: Qwant ?

              Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 22/10/15 à 23:14.

              Par exemple rechercher "ant sftp" pour trouver quelle tâche ant utiliser pour du sftp. ddg ne retourne pas grand chose qui soit directement exploitable, alors qu'avec google le premier lien est le bon.
              Évidemment ce n'est qu'un exemple, mais après avoir testé ddg pendant une semaine, j'ai fini par abandonner.

              • [^] # Re: Qwant ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                j'ai fini par abandonner.

                franchement, ce n'est pas trop motivant.

                Que proposes-tu ? retourner sur google ?

                • [^] # Re: Qwant ?

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Pas vraiment de solution toute faite. Je continue à chercher une alternative, mais startpage me parait un bon candidat.

              • [^] # Re: Qwant ?

                Posté par . Évalué à 8.

                C'est une bonne illustration de l'effet "mise-en-bulle" de Google que duckduckgo, par définition, ne veut pas faire… Évidemment Google utilise sa connaissance sur toi pour te soumettre des résultats qui te sont pertinnents. Essaye maintenant la même requête à partir de l'ordinateur d'un biologiste (qui ne fait pas de java… :p), je ne suis pas sûr que tu puisses encore en dire autant sur la précision de Google. D'ailleurs cela a même un côté agaçant lorsque tu veux t'intéresser à un tout autre sujets, en restant pragmatique (d'autres considérations, plus "filosophiques", sont documentées sur le site de ddg).
                Du coup la réflexion d'utiliser des mots clefs moins ambigus porte tout son sens. Il me semble que pendant la préhistoire d'avant google on enseignait comment construire une requête sur un moteur de recherche, à l'école ou autres occasions d'initiations à Internet.

                Bref, google c'est un peu comme les calculettes, ça empêche de faire fonctionner ses méninges… :P

                • [^] # Re: Qwant ?

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Autant je suis d'accord que l'effet bulle est assez moyen, autant là le souci est bien différent. Fais l'essai en navigation privée (ou déconnecté de ton compte Google) "ant sftp" entre Google et DDG, et entre les 2 pour moi il y a pas photo, et ce en dehors de tout effet bulle.

                  Il y a un vrai écart entre les 2 moteurs car Google comprend que l'on recherche une passerelle entre 2 outils là ou DDG va faire prendre tous les résultats concernant ces 2 requetes ("l'un ou l'autre" au lieu de "l'un et l'autre") et retourne ceux qui scorent le plus. D'où rapidement cette impression de résultats non pertinents dès que l'on fait des requêtes un poil complexes.

                  • [^] # Re: Qwant ?

                    Posté par . Évalué à 2.

                    google d'identifie aussi par ton ip, ou autre cookies. Il faut passer par un vpn + navigation privé pour ne pas être détecté.

                    "La première sécurité est la liberté"

                    • [^] # Re: Qwant ?

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Je confirme, j'ai remarqué que sur youtube utilisé en navigation privé, j'avais finis par avoir un profil cohérent et des suggestions qui cernaient mon profil.

                      bépo powered

                  • [^] # Re: Qwant ?

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Avant Google c'était systématiquement l'un et l'autre (tous les mots), et les résultats étaient plus pertinents, à conditions de formuler correctement sa requête. Mais depuis quelques années ça passe dans leurs algorithmes. En tout cas pour demander tous les mots avec ddg, il suffit de rajouter un + devant.

                • [^] # Re: Qwant ?

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Je suis d'accord sur le principe, j'ai aussi pu constater que google utilisait l'ip pour "personnaliser" ses résultats.
                  Mais comme le dit flagos, ce n'est pas le cas ici. Pour le vérifier il suffit d'utiliser startpage ou framabee.
                  Cela dit dans le cas de startpage, on voit que les résultats ne sont pas strictement identiques à ceux de google, après je ne sais pas si c'est lié à l'effet "mise-en-bulle"

              • [^] # Re: Qwant ?

                Posté par . Évalué à 2.

                Sous ddg également j'ai des liens pertinents (les mêmes que Google). Tu n'as pas activés des paramètres régionaux ou linguistiques ?

                https://duckduckgo.com/?q=ant+sftp

                • [^] # Re: Qwant ?

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Non, pas de paramètre particulier.
                  Comme cela a été dit, avec ddg j'ai des liens qui parlent de sftp, d'autre de ant, mais en dehors d'une discussion sur une mailing list (qui ne donne pas la réponse) il n'y a pas de réponse pertinente (à savoir utiliser la tâche ant scp).

          • [^] # Startpage ?

            Posté par . Évalué à 10.

            J'essaye d'utiliser duckduckgo depuis pas mal de temps, mais autant sur mon laptop personnes je peux m'en contenter, autant pour des recherches techniques, j'ai abandonné pour revenir à Google.

            Alors pourquoi pas Startpage ?
            C’est une sorte de proxy vers Google, le traçage en moins.

            Pour ceux qui veulent vraiment éviter Google, la même boîte fait aussi un métamoteur, sous le nom d’Ixquick.

            À mon goût, Les deux donnent des résultats plus pertinents que DuckDuckGo pour les recherches en français.

            Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

      • [^] # Re: Qwant ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        oui, qwant est listé sur https://linuxfr.org/news/se-passer-de-google-facebook-et-autres-big-brothers-2-0-1-les-moteurs-de-recherche avec les mêmes défauts que ddg (non libre) et avantages (sans pistage).

        tu es vraiment revenu sur google dernièrement ? Vu que je n'ai pas accepté leurs conditions, cela ne fonctionne pas pour moi..

        Quels problèmes concrets vois-tu à ddg ? Qu'apporte qwant concernant tes besoins ? (je l'ai aussi utilisé, mais moins que ddg)

    • [^] # Re: Qwant ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Qwant et DuckDuckGo utilisent en partie, si ce n'est totalement pour Qwant, le moteur de recherche Microsoft Bing.

      Il suffit de mettre ce fichier « robots.txt » à la racine de votre site web pour vous en convaincre :
      User-agent: msnbot
      Disallow: /
      User-agent: MSIECrawler
      Disallow: /

      Vous pourrez constater que Qwant affichera la phrase suivante en description de votre site web :

      Nous voudrions effectuer une description ici mais le site que vous consultez ne nous en laisse pas la possibilité.

      Et dans les résultats de DuckDuckGo vous aurez le plaisir de voir apparaître la phrase suivante :

      We would like to show you a description here but the site won't allow us.

      • [^] # Re: Qwant ?

        Posté par . Évalué à 3.

        A priori, la version précédente de Qwant se baisait sur une base de donné bing, mais cela ne serait plus le cas.

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Qwant ?

          Posté par . Évalué à 4.

          Nice one !

        • [^] # Re: Qwant ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 22/10/15 à 19:17.

          A priori, la version précédente de Qwant se baisait sur une base de donné bing, mais cela ne serait plus le cas.

          Si c'est toujours le cas. Je ne dis pas que tous les résultats retournés par Qwant sont issus de Microsoft Bing. Mais une partie des résultats le sont.

          Par exemple, si tu lances une recherche sur TecnoballZ sur Qwant tu pourras lire en premier lien :

          Nous voudrions effectuer une description ici mais le site que vous consultez ne nous en laisse pas la possibilité.

          Ce qui est normal car le fichier « robots.txt » retourne :
          User-agent: msnbot
          Disallow: /
          User-agent: yahoo-newscrawler
          Disallow: /
          User-agent: Yahoo! Slurp
          Disallow: /
          User-agent: MSIECrawler
          Disallow: /

          Ce qui prouve bien que Qwant utilise encore les résultats de Microsoft Bing.

          • [^] # Re: Qwant ?

            Posté par . Évalué à 1.

            Cela ne fait que prouver que qwant utilise le même user-agent que bing.
            Peut-être pour éviter de prendre des résultats qu'il ne devrait pas prendre alors que peu de webmestre le connaisse ?

            • [^] # Re: Qwant ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Cela ne fait que prouver que tu devrais te servir d'un moteur avant d'en parler. :-)

              Vu su la page « Robots.txt pour Qwant / Qwantify » :

              Qwant est un moteur de recherche français lancé le 16 février 2013.

              Qwantify 1.0 est le robot d'exploration de Qwant. Lors de l'exploration, le robot Qwantify recherche des pages mises à jour ou nouvelles à ajouter dans l'index de Qwant.

              Exemple de robots.txt ciblant Qwantify pour bloquer l'exploration du dossier /personnel/ :

              User-agent: Qwantify
              Disallow: /personnel/

    • [^] # Re: Qwant ?

      Posté par . Évalué à 3.

      +1, jamais aimé ddgo, aucun résultat intéressant.
      Par contre qwant c'est déjà mieux, et depuis qu'ils ont sorti la version "lite" (allégée graphiquement et sans JS inutile) c'est du pur bonheur.
      Par contre j'ai toujours besoin du moteur de recherche google, inégalable pour tout ce qui est technique (recherche dans les mailinglist, les forum…).

  • # Framabee

    Posté par . Évalué à 10.

    Pour ma part, je passe maintenant par le méta moteur Framabee.org

    J'ai laissé google comme un des moteurs de recherche (qui sont forts nombreux à mon avis). J'ai donc toujours la pertinence de google sans trop me faire suivre par eux.

    Et en plus, j'ai maintenant accès plus rapidement à tout un tas d'autres résultats (cartographie, etc).

    • [^] # Re: Framabee

      Posté par . Évalué à -10.

      Pour ma part, je passe maintenant par le méta moteur Framabee.org

      On sait que faire une recherche sur un moteur de recherche est équivalent énergétiquement à faire chauffer une tasse d'eau (et que plus généralement, le cloud, c'est pas ecolo) .

      Donc, c'est cool d'utiliser un méta moteur pour réchauffer notre avenir plus rapidement…

      • [^] # Re: Framabee

        Posté par . Évalué à 10.

        Et poster un commentaire sur linuxfr, ca rechauffe combien de tasses d'eau?

        Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

      • [^] # Re: Framabee

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        « On sait que »

        source?

        • [^] # Re: Framabee

          Posté par . Évalué à 5.

          Le début de l'histoire est ici
          http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/7823387.stm

          US physicist Alex Wissner-Gross, prétend que selon son estimation une recherche sur google produit autant de CO2 que pour chauffer de l'eau dans une bouilloire électrique soit 7g.

          Google, lui, indique que selon ces calculs (et non plus estimation) l'équivalent CO2 d'une recherche est 0.2g (soit 35 fois moins).

          Nota : Le calcul est basé sur la consommation des serveurs google uniquement, pas celui du PC utilisé pour faire la recherche.

          Qui as raison ?

          • [^] # Re: Framabee

            Posté par . Évalué à 10.

            Je ne vois pas l'intérêt de compter en grammes de CO2 : si l'électricité vient d'une centrale hydraulique, on est à 0g de CO2…

            Les journalistes adorent inventer des unités débiles. On a eu le "terrain de football", unité d'aire très précise, maintenant on a le "gramme de CO2", une unité d'énergie.

            Attention, hein, sur le fond, le gramme de CO2 peut être une unité très adapté à mesurer la consommation d'une voiture, par exemple. Mais pour la consommation électrique, c'est juste débile.

            Au passage, il y a un vrai problème méthodologique pour le calcul de l'énergie associée à une requête Google. Une énorme partie de cette énergie est invariante quel que soit le nombre de requêtes (coût de la construction et du maintien de la base de données, etc). Du coup, ça veut dire que plus on fait de requêtes dans Google et moins la requête est coûteuse. Par contraste, multiplier les moteurs de recherche revient à multiplier l'effort de construction des bases de données, le nombre de connexions des robots à tous les sites web de la terre, etc. D'un point de vue écologique, il est donc bien plus raisonnables de tous utiliser Google que de multiplier les moteurs indépendants.

            • [^] # Re: Framabee

              Posté par . Évalué à -2.

              Oui, tout système de mise en parallèle d'un processus est une perte de temps/énergie/… au final pour l'humanité. Alors qu'un seul point de centralisation solutionne fort bien tout cela. Reste plus qu'à trouver le leader éclairé

              • [^] # Re: Framabee

                Posté par . Évalué à 5.

                Il ne dit pas que c'est mal, il dit que l'argument est mauvais.
                Ce n'est pas parce que la cause est « bonne » que n'importe quel argument est valide.

                Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

  • # un gros défaut

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    ça a peut-être changé, mais ddg ne permet(tait) pas de récupérer seulement des résultats récents, style moins d'un an.

    Pour des recherches sur l'informatique, une manière de résoudre un problème qui date de 10 ans, quand plein de versions du soft sont apparues entre temps, bof.

    If you choose open source because you don't have to pay, but depend on it anyway, you're part of the problem.evloper) February 17, 2014

    • [^] # Re: un gros défaut

      Posté par . Évalué à 3.

      d'une manière générale, pour mon usage, j'ai remarqué que ddg réclamait d'être plus précis dans le choix de ces mots clefs.

      rien d'insurmontable

    • [^] # Re: un gros défaut

      Posté par . Évalué à 3.

      De manière générale, une fonctionnalité qui m'est devenu indispensable sur Google et que je n'avais pas retrouvé sur ddg c'est l'affichage de la date de modif de chaque résultat pour pouvoir choisir le plus pertinent lors de recherches techniques.
      Si quelqu'un a trouvé la solution, je pourrais toujours retenter l'expérience …

  • # Ceux-là et d'autres

    Posté par . Évalué à 7.

    Framabee déjà cité, ainsi que son frère Trouvons.org ("orienté professionnel") sont des instances Searx, méta-moteur en P2P, à l'instar de Yaci (moteur tout court). Pour avoir essayé brièvement Framabee/Trouvons, cela fonctionnait bien.

    +1 Qwant (à qui Google aurait volé le logo).

    DDG, j'adore les !bangs, !yt, !w etc. Sauf à ses débuts, désormais lorsque je ne trouve pas quelque chose par DDG, Google non plus. Il agrège les résultats du bot DDG, Yandex, Yelp, Yahoo et Bing.

    Enfin Ixquick/Startpage, le plus confidentiel (pas de requêtes mémorisées) et européen (néerlandais) s'appuyant sur Google.

    A l'opposé, Exalead, le moteur de Dassault.

    • [^] # Re: Ceux-là et d'autres

      Posté par (page perso) . Évalué à 6. Dernière modification le 22/10/15 à 01:12.

      Startpage est basé sur Google, c'est celui que j'ai pris pour "quitter" Google, histoire de pas sauter dans l'inconnu non plus mais d'avoir des réponses neutres.

      Et puis sans le faire exprès je me suis retrouvé à chercher sur Ixquick (pas basé que sur Google) dernièrement (j'avais mal recalé le moteur par défaut) et j'ai pas trop vu de différence…

      Comme quoi, les freins à quitter Google sont aussi psychologiques

    • [^] # Re: Ceux-là et d'autres

      Posté par . Évalué à 1.

      DDG, j'adore les !bangs, !yt, !w etc.

      Il y a aussi les bangs sur Qwant depuis peu.

      • [^] # Re: Ceux-là et d'autres

        Posté par . Évalué à 1.

        Le seul truc qui me manque dans qwant, c'est… la calculatrice /O\

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Ceux-là et d'autres

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Alt-F2 ?

          Python 3 - Apprendre à programmer en Python avec PyZo et Jupyter Notebook → https://www.dunod.com/sciences-techniques/python-3

  • # Osez votre propre moteur !

    Posté par . Évalué à 1.

    J'utilise MySearch de Tuxicoman : un méta-moteur pour Google (et aussi Wikipedia et OpenstreetMap, même si perso je ne l'utilise que pour Google) à installer sur ta propre machine. Pas de condition d'utilisation à part accepter l'AGPL, de vrais liens au lieu de liens proxys : les avantages de Google sans les inconvénients. Et en plus, comme c'est libre et installé chez toi, tu peux faire les modifs que tu veux.
    Lire le journal qui présentait ça.

    • [^] # Re: Osez votre propre moteur !

      Posté par (page perso) . Évalué à 10. Dernière modification le 22/10/15 à 09:20.

      Osez votre propre moteur ! (…) un méta-moteur pour Google

      Euh… non, rien…
      Bon, si : ok tu pompes chez Google sans accepter les conditions (tu seras quand même pisté car tu tapes chez eux), mais tu pourrais être honnête dans le titre du commentaire, et dire "Osez pomper chez Google en contournant l'acceptation des conditions", ça serait moins mensonger.

      comme c'est libre

      L'interface est libre, pas le moteur de recherche.
      "Osez votre interface à Google", ça en jette moins…

      • [^] # Re: Osez votre propre moteur !

        Posté par . Évalué à 2.

        Le titre est un clin d'œil au journal d'origine.

      • [^] # Re: Osez votre propre moteur !

        Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 22/10/15 à 18:11.

        Tu es pisté par ton IP uniquement. Google n'as pas d'autres info (cookie, OS, javascript, config materielle, etc…)
        Et encore, il y a un mode de fonctionnement de MySearch ou tu peux tunneliser ta connexion au serveur de Google par une autre instance de Mysearch. Ce qui fait sauter le tracking par IP.
        SSL n'est pas cassé car le flux est redirigé en entier et donc le relai ne peut pas t'espionner. Le flux est chiffré avec le certificat de Google jusque chez toi.
        C'est encore en beta, car il faut un nombre suffisant d'instances qui tournent pour ca ait un intérêt.

        Les conditions d'utilisations demandent d'accéder au web avec une connexion directe (pas de meta moteur) et par l'interface web. C'est ce que je fais.

        J'attends encore par quel moyen l'utilisateur peut vérifier que DDG c'est mieux qu'un autre moteur X coté vie privée. Google a un discours commercial (Don't be evil), DDG aussi. Mais on n'est pas là pour parler com' si?

  • # paramétrage DDG

    Posté par . Évalué à 3.

    DDG est pas mal paramétrable au travers de https://duckduckgo.com/settings
    La fonction "Bookmarklet" permet de garder ses paramètres au travers de l'URL.

    Par exemple si comme moi, tu veux présenter les résultat FR en priorité, et ouvrir systématiquement une nouvelle fenêtre au click sur un résultat, utilise https://duckduckgo.com/?q=&kl=fr-fr&kn=1 comme moteur de recherche.

    Très pratique et pas de cookie à stocker.

    • [^] # Re: paramétrage DDG

      Posté par . Évalué à 2.

      j'aime bien aussi les paramétrages, on peut personnaliser les couleurs, les polices etc. (Peut-être qu'on peut le faire également avec google, je n'ai pas essayé)

      • [^] # Re: paramétrage DDG

        Posté par . Évalué à 1.

        Javascript dans DDG
        Si vous avez desactivé js duckduckgo le fait remarquer a chaque recherche néanmoins il suffit d'utiliser :
        https://duckduckgo.com/html
        (paramétrable dans la plupart des navigateur qui intègre des moteurs de recherche)

  • # Bookmark avec mot clef

    Posté par . Évalué à 10.

    Pour ceux qui ne connaîtraient pas, Firefox (et probablement ses concurrents) permettent d'associer des mots clefs aux 'bookmarks'. Dans l'URL, %s est alors remplacé par les arguments trouvés après le mot clef. Ce système remplace avantageusement la barre de recherche.

    Par exemple, j'ai un dossier dédié contenant les recherches suivantes

    Donc pour chercher 'napoleon' sur DuckDuckGo, c'est simplement CTRL-L dd napoleon

  • # Comme toi

    Posté par . Évalué à 3.

    Comme toi, j'ai laissé tomber définitivement Google avec ce message qui bloque l'interface du moteur de recherche. C'est vraiment nul (encore pour les utilisateurs qui ont un compte, ça pourrait passer à la limite, mais là…), certainement dû aux dernières décisions de la CJUE (j'imagine, pas une certitude). D'ailleurs, je ne peux même pas lire leur message avec les conditions générales. Mon "privacy badger" bloque l'interface (et c'est très bien comme ça).

    Pour une utilisation plus performante de DuckDuckGo, je te conseille de lire la doc. Au début, cela peut être décourageant, par ex., parce que des résultats anglais apparaissent en premier. Tout cela est configurable. Et une fois, que tu maîtrises les "bangs", ta recherche s'accélère, et tu peux même continuer à utiliser Google avec !g pour des recherches qui ne donnent rien sur ddg. Ou encore, les bangs relatifs aux stack* en tout genre. Très utile !
    Pour la petite histoire de la boîte, et pour un article récent, qui interroge le CEO de ddg notamment sur des questions financières par rapport à Google, voilà un lien (avec la discussion reddit relative).

    • [^] # Re: Comme toi

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Je comprend pas de quel message vous voulez parler. J'utilise Google Search sans compte et sans avoir à accepter de conditions d'utilisations (même si je supprime tous mes cookies) et ça juste marche.

      pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

      • [^] # Re: Comme toi

        Posté par . Évalué à 2.

        Il y a sur google.fr ou google.ch un "pop-up" qui apparaît au centre de l'écran (en tout cas c'est mon cas), et qui bloque l'interface de recherche. Pour le faire disparaître tu dois accepter leurs conditions. Cela n'existe pas sur google.de ou encrypted.google.com (qui me redirige pourtant vers Google France… Etrange… Mais il n'y a pas de scripts qui essaient de se charger depuis consent.google.com depuis cet url).
        Je m'interroge sur les raisons de ce procédé, qui ne touche pas tous leurs services (cela ne touche pas scholar.google.fr). Comme dit plus haut, j'imagine que c'est dû aux dernières histoires européennes liées à la vie privée.

        D'un point de vue technique, je ne bloque plus le javascript systématiquement. J'utilisais noscript, mais l'expérience était trop faussée. Alors, quand est sorti Privacy Badger, la démarche du blocage "algorithmique" m'a plu et je suis passé à celui-ci. Avec en plus https everywhere et uBlock origin.

        Privacy badger bloque 4 sites sur google.fr : 1) consent.google.com 2) www.google.com 3) ssl.gstatic.com 4) www.gstatic.com. Le problème venant du premier vraisemblablement.

        • [^] # Re: Comme toi

          Posté par . Évalué à 2.

          Il y a sur google.fr ou google.ch un "pop-up" qui apparaît au centre de l'écran (en tout cas c'est mon cas), et qui bloque l'interface de recherche.

          Pas de popup sur google.ch pour moi, mais une simple indication en haut de page. La recherche n'est nullement bloquée. Par contre j'utilise chrome/chromium, ça peut faire une différence.

        • [^] # Re: Comme toi

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          J'ai essayé sur google.fr depuis une IP française ce matin et j'ai pas ce pop up non plus (toujours sans cookie ni m'être authentifié).

          pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

          • [^] # Re: Comme toi

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            OK, je crois que j'ai compris. Le pop up n'apparait qu'après quelques jours d'utilisation du même cookie. J'utilise rarement un cookie plus de 24h.

            pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

    • [^] # Re: Comme toi

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Je m'interroge aussi sur la qualité de l'anonymat à partir du moment où tu commences à changer la configuration.

      pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

  • # Extensions FTW

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    Avec ddg, j'ai de vrais liens vers le contenu proposé et pas un lien proxy long comme le bras et cryptique de surcroît

    Cela peut se corriger facilement avec l'extension Google Redirects Fixer non ?

  • # DuckDuckGo et JavaScript

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Le principal problème que j'ai avec DuckDuckGo c'est que lorsqu'on cherche avec JavaScript désactivé il faut faire un clic en plus. Ça doit être contournable en bidouillant les paramètres de son navigateur mais ça me semble inutilement compliqué.

    pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

  • # searchplugins => game over

    Posté par . Évalué à 5.

    Je suis passé à Framabee.
    J'aime bien. Je retrouve à peu près l'efficacité que j'avais acquise avec google search puis duckduckgo.

    Par contre je voulais modifier le module de rechercher pour passer de POST à GET. En effet, en POST, lors de la restauration d'une session, la recherche est perdue, contrairement à GET où la recherche est dans l'URL et donc restaurée.
    J'ai donc modifié "framabee.xml" dans "searchplugins" de mon profile.

    Et patatra. Il semble que Firefox ne fonctionne plus comme ça :(

    Une idée de comment modifier un module de recherche désormais ?

    • [^] # Re: searchplugins => game over

      Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 01/11/15 à 20:36.

      J'y suis parvenu en téléchargeant le fichier https://framabee.org/opensearch.xml
      En modifiant

          <Url type="text/html" method="post" template="https://framabee.org/"><Param name="q" value="{searchTerms}"/></Url>

      par

          <os:Url type="text/html" method="GET" template="https://framabee.org/?q={searchTerms}"></os:Url>

      Ensuite j'ai créé une page html avec un code link dans le head:

          <link title="framabee" type="application/opensearchdescription+xml" rel="search" href="/framabee.xml"/>

      Servi par un serveur web local. Dans la barre de recherche FF me propose d'ajouter le moteur de recherche (petit plus vert sur la loupe).

      Et cela fonctionne bien en GET.

  • # De plus en plus complet

    Posté par . Évalué à 2.

    Idem,

    de google, il ne me reste que gmail que je n'utilise pour les notifications de forum et autres trucs sans importance.

    Pour la recherche j'utilise quotidiennement ddg. Au début un peu dérouté, aujourd'hui j'accroche à fond. Il faut dire que ddg a fait des progrès depuis son lancement :

    • cartographie avec openstreet maps
    • les images
    • les vidéos
    • les extraits wikipedia
    • les pages de man

    Il faut juste penser à charger son profil (en particulier la localisation) pour avoir des résultats pertinents. Je n'utilise le !google que 5% du temps et dans ce cas, je ne trouve pas toujours un résultat pertinent.

  • # Comment est financé DDG ?

    Posté par . Évalué à 4.

    J'ai adopté DDG, mais est-il vraiment plus fiable que Google ?

    J'ai lu les belles déclarations sur leur site mais est-ce vraiment fiable. Comment financent-t-ils leurs développeurs ? Car faut pas se leurrer, le but premier de DDG, comme n'importe quelle autre entreprise, est de dégager des bénéfices.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.