Va falloir que tu m'explique comment tu fait pour ne pas avoir du retour de tes impôts, ne serais-ce que comment tu fait pour venir sur linuxfr.
Tu passe ton temps à vanter un système et à dire que tu n'es pas pour dès qu'on te met en défaut c'est de la rhétorique à la petite semelle. Si tu ne veux pas débattre ne débat pas.
Le problème c’est qu’il y a trois débats :
Faut-il suivre la loi quand on est pas d’accords avec elle
Faut-il réformer le droit d’auteur
Peut-on, sans être hypocrite désirer un droit d’auteur dans lequel la libre diffusion est plus importante que la volonté de l’auteur.
Si on commence à les mélanger on ne s’en sort pas.
Ton modèle, celui que tu défend, te semble parfait tu ne veux pas discuter de ces limites très bien.
J’ai dit cinquante fois que je n’en veux pas de ce modèle ! J’ai découvert un truc formidable avec ma liseuse : une offre légale, pas trop chère et sans DRM. Et ça, ça m’a fait réfléchir sur l’intérêt du piratage. Dans le milieu des films et des séries, il n’y a qu’une chose de plus caricatural que les pirates, c’est l’offre légale. Honnétement, je ne vais pas les plaindre. Je suis prêt à payer, mais qu’il fasse une offre de qualité similaire et des prix pas trop chère.
Après si tu veux discuter, on peux discuter.
Les droits d’auteurs doivent être vraiment raccourcie. Je suis même pour mettre des durées de droit d’auteur selon les licences. Plus la licence est permissive plus le droit durent dans le temps.
Tous livres écrit par des profs, des chercheurs et des enseignants devrait être diffusé sous licence CC-ND-NC pour le format numérique. L’éditeur gérant comme il veut le format papier. De même france TV et arte devrait tout mettre sous licences de libre diffusion (au moins CC-NC-ND). Au pire on peut faire des primes pour les chercheurs dont les livres se vendent bien.
Les enseignants devrait avoir le droit de passer outre le droit d’auteur pour les ressources de leur cours.
Sans offre légale pour une œuvre, le téléchargement de cette dernière doit être autorisé.
Toute œuvre devrait pouvoir être acquise, sans DRM, en téléchargement (payant ou non).
Mais je ne vais pas prôner la suppression des droits d’auteurs, car je crains que les auteurs de roman aurait du mal à vivre sans.
C'est sûr que c'est tout de suite moins rigolo, mais l'essence du partage c'est d'être bidirectionnel, non ?
Non. Par exemple, les impôts. De plus, tu te refuses à profiter du domaine public parce que ce n’est pas un choix de l’auteur ?
Pour la suite, comme je l’ai répéter un 10aine de fois, je ne suis pas pour limiter le droit d’auteurs. Donc tu débats tout seul en fait. Peut-être qu’une société sans entrave à la libre diffusion serait une catastrophe, peut-être que c’est stupide, mais c’est cohérent et non hypocrite.
Et il dit également que ne pas respecter consciemment la loi parce que ça t'emmerde dans un cas, et demander aux autres de la respecter (la même loi, le même article) dans les cas que tu apprécies c'est de l'hypocrisie, si je ne me trompe pas.
Et c’est justement là ou je ne suis pas d’accords. Quelqu’un qui défends la libre diffusion, peut-tout à fait défendre la GPL et pas les licences privatises. Parce que l’une favorise la diffusion et l’autre s’y oppose. Que les deux soit défendue par le même article de loi c’est un hasard, un détail de la loi d’aujourd’hui. Mais cela pourrait être différent. Tous le monde se focalise dessus en parlant de la « sacro-sainte » volonté de l’auteur, en oubliant que cette dernière est déjà fortement limité par la loi, et il ne serait pas choquant de la limiter d’avantage.
Tu peux tolérer certaines infractions à une loi et pas d’autres. Par exemple, tu peux tolérer un cycliste qui roule sur la trottoir en faisant attention aux piétons pour remonter un embouteillage tout en étant contre ce même comportement par un camion, et ceci même si c’est le même texte de loi qui interdit les deux comportements.
De même tu peux trouver la GPL positive pour la société et le droit d’auteur classique néfaste.
Je n’encourage pas l’infraction à la loi, et je l’ai dit un 50aine de fois, je ne suis pas pour le fait que chacun se crée sa propre loi en se basant sur sa moral. Mais la posture dénoncé par Zenitram reste à mon sens cohérente (bien que je ne sois pas en accords avec cette posture).
c'est également le renier aux GPL et CC, ou alors faire preuve de favoritisme, chose que la loi ne devrait pas faire (notes le conditionnel).
Mais pas du tout. La loi fait du favoritisme en mettant un code de la route différent pour les cycliste et les voitures ? Non, elles s’adapte à différent usage. De même une loi qui protège la diffusion pour tous et restreint le pouvoir du droit d’auteur pour tous (quand celui-ci s’oppose à la diffusion) est une loi cohérente qui fait différents choix pour différent usage.
Pour l’instant le droit d’auteur donne une importance monstrueuse à la volonté de l’auteur, mais cela pourrait être différent. Si on ce place de point de vue de la liberté de l’auteur, oui, c’est hypocrite. Mais si on ce place de point de vue de l’encouragement à la diffusion, l’hypocrisie disparaît.
Tu es pour la libre diffusion ou le libre au sens GPL/copyleft ?
Comme je l’ai dis plusieurs fois. Je défends la cohérence intellectuel de l’approche. Mais en soit, je n’ai rien contre les licences privatrices. Je les évites pour le logiciel, mais c’est tout.
Ce qui me dérange c’est le formats fermées et les offres légales toutes pourries (parce que la problème du téléchargement il ne vient que de là, du moins au début).
Je suis surtout pour un libre diffusion de toutes la littératures scientifiques faite sur les deniers publics et un droit d’auteur plus court.
Si on prends le cas d’Amazon qui avait distribué 1984 sans avoir les droits, les clients n’ont pas été inquiété.
Je suis d’accord que sur Piratebay, il n’y a pas trop de doute sur le côté « je croyais que c’était légal ». Mais dans le cas général, tu ne peux pas dire que tu croyais le site sur lequel tu téléchargeais légal ? Tu dois te méfier de chaque site de VOD qui n’as pas la label PUR ?
Je me suis toujours demandé. C’est le téléchargement qui est interdit ou seulement la diffusion (le problème du p2p est que tu fais les deux à la fois) ?
Il y deux problèmes distincts. Si tout le monde suit sa propre morale c’est le bordel parce que personne n’est jamais d’accords sur les limites.
Mais la morale qui défends la GPL et la libre diffusion est cohérente. Peut-être qu’elle n’est pas à encouragé, peut-être qu’elle est nuisible, peut-être qu’elle n’est pas en accords avec la loi. Peut-être. Mais elle n’est pas hypocrite. C’est tout.
c'est que du moment où tu viole une règle (…) c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi.
Oui, on est d’accords dessus. C’est le but de la loi.
ce qu'attendent les défenseurs du proprio pour dire que les "libristes sont juste des pirates", je ne te remercie pas d'apporter cette réputation au libre.
Oui, enfin on est sur LinuxFr ici. Les gens sont sensibilisé au problèmes des licences ainsi que la différence entre Pirate et Libriste.
Perso, je me considère comme libriste car l’approche pirate ne me semble pas viable. Pour moi le vrai problème c’est l’offre légale et les pratiques monopolistiques.
En fait il y a deux questions.
1) Est-ce que quelqu’un qui proposerait un loi pour autoriser la libre diffusion à but non lucratifs mais qui conserve la GPL est un hypocrite.
2) Est-ce qu’on peut enfreindre la loi quand on est pas en accords avec elle.
Moi je cherchais surtout à montrer la cohérence dans la première question.
Une personne qui ne respecte pas la GPL mais qui met son travail sous la proprio sans diffuser le code est tout aussi cohérent, à noter.
Oui.
C'est pour ça que je dis que si tu te donnes le droit de violer une licence, tu dois autoriser les gens à violer la GPL,
Non pas du tout. Reprends l’exemple caricaturale du début : enfreindre une loi (griller un feu rouge) ne t’oblige pas à autoriser le viol. Même si dans les deux cas c’est un non respect de la loi.
De même, enfreindre certain volonté de l’auteur ne veux pas dire que tu refuse tout les droits d’auteurs. Simplement, si tu est cohérent tu dois accepter que les autres enfreigne ces mêmes volonté. Si je trouve moralement juste de te piquer ton vélo (ce qui est illégale) je dois trouver moralement juste que tu me pique le mien. Mais je ne suis pas forcément obligé de trouver moralement juste que tu me casses les dents.
Dis autrement celui qui est cohérent est celui qui fait au autre ce qu’il accepte qu’on lui fasse. Ici on parle d’autoriser la libre diffusion. Pas de la restreindre. Celui qui demande le premier n’accepte pas forcément le second. Et ce n’est pas un manque de cohérence
La question n’a rien à voir avec le respect de la volonté de l’auteur. Mais a rapport au droit à la libre diffusion (qu’il juge plus important que la volonté de l’auteur, volonté qu’il respecte sinon).
Merci d’enfoncer des portes ouvertes ! La question n’a jamais été la légalité de la chose (on sait tous que ça ne l’est pas), mais la cohérence intellectuelle de défendre ET la libre diffusion forcée ET la GPL
Si tu ne respect la volonté de l'auteur que lorsque ça t'arrange c'est un biais grossier et évident dans ta logique
La loi ne respecte la volonté de l’auteur que quand ça l’arrange, c’est un biais grossier et évident de la loi ! Et oui, l’auteur n’est pas tout puissant, et la loi mets des limites pour l’intérêt générale. Par exemple l’auteur ne peux pas empêcher son œuvre de passer dans le domaine public.
Là n’est pas la question. Je répondais à Zenitram.
Depuis le début je parle de la différence morale entre encourager la diffusion et refuser de diffuser (s’opposer à la GPL, c’est s’opposer à la diffusion des modifications du code source).
Depuis le début je dis qu’il y a une cohérence intellectuelle à défendre la libre diffusion et pas le reste des licences privatrices.
Et on me réponds quoi en boucle ?
« ouais mais bon dans les deux cas c’est pas légale ! »
Je le sais ça. Mais d’un point de vue cohérence intellectuelle, on peut tolérer des enfreintes à une loi et pas d’autre à cette même loi. Pour prendre un exemple extrême, si le meurtre était autorisé, tu pourrais le défendre dans le cas de la légitime défense et la refuser dans le cas général même si la loi ne parle que du cas général.
De même tu peux défendre le droit d’auteurs actuelle tant qu’il respecte la libre diffusion à but non lucratifs mais refuser les restrictions à cette libre diffusion.
La volonté de l’auteur est encadrée par la loi ; à partir de là, cela veut dire que cette volonté n’est pas sacrée mais qu’au contraire elle a des limites.
J’ai l’impression de tomber sur des défenseurs acharné du droit d’auteurs par peur qu’une réforme de la propriété intellectuelle mette en danger la GPL. Mais vous savez il y a un juste milieu entre le partie Pirate et Disney.
Mon but n’est pas de discuter sur un changement de loi.
Mon but n’est pas d’encourager le piratage.
Mon but n’est pas de dire que chacun doit suivre sa morale sans se soucier de la loi.
Mon but est simplement de montrer qu’il y a une cohérence entre la défense de la libre diffusion et le respect de la GPL.
Si on reprends le début de la discussion
(Je n'ose imaginer que tu incites à la contrefaçon, au non resepct des licences, ça voudrait dire que ne pas respecter la GPL ne te dérangerait pas non plus)
Non parce que pour cette personne, une pratique est morale et l’autre non. Donc son point de vu est cohérent. Je ne dis pas qu’ils faut encourager son point de vu. Je dis juste qu’il est cohérent.
De même une personne qui ne respecte pas la GPL mais qui met son travail sous la WTFPL est cohérent.
Être incohérent c’est se donner un droit que l’on refuse au autre.
Être cohérent, c’est de tolérer les mêmes pratiques aux autres qu’à sois même.
Ici la pratique en question c’est la libre diffusion des œuvres des autres. Tant qu’il accepte ça pour ses œuvres, il n’y a aucun soucis.
Je dis juste attention : tu légitimes des violation de licence, à commencer par la GPL. Si tu en es conscient, OK, pas de soucis, je t'attend de peid ferme quand une entreprise est accusée de violer la GPL, tu la défendra pour dire que de son point de vue c'est pas néfaste donc qu'on devrait l'accepter, comme on demande à l'industrie du cinéma d'accepter la contrefaçon.
J’en légitime certain, pas tous. Après c’est à traiter aux cas par cas par le juge (un humain). Le petit artisan qui distribue un bout de code sans ce soucier de la licence parce que c’est pas du tout son boulot n’est pas comparable à une multinationale, spécialisée dans l’informatique et qui vit en vendant du code sous licences. Dans un cas un rappel à la loi pourra suffire.
C’est au juge de savoir quelle peine appliquer et de regarder la bonne foi des accusés. Celui qui a ripper le DVD n’est pas à mettre au même niveau de celui qui le télécharge juste. Celui qui fait ça dans un cadre non lucratifs sera peut-être plus pardonnable que celui qui fait ça pour gagner de l’argent, etc.
Toutes les infractions ne sont pas similaire et c’est au juge de faire la part des choses. Oui, par contre, je reconnais que celui qui enfreint la loi peut légitimement se faire taper sur les doigt par un juge tant que c’est mesuré et proportionné (certain jugement américain sont des caricatures à ce niveau là).
Je serai presque d'accord avec toi. Reste à savoir ce qui est respectable, et reste à accepter le non respectable des autres.
C’est pour ça que depuis le début j’affirme qu’un situation où 90% des gens enfreigne la loi est néfaste. Parce que ça se termine par le choix de chacun. Mais, dans ces cas là, le problème ce n’est pas vraiment les gens, mais la loi qui est mal faîte.
L’offre légale des films et des séries à toujours été catastrophique en France ! Même le cinéma qui coûte un couille se porte bien. Donc le problème est bien du côté de l’offre.
Au passage, on passe à côté d'une chose importante : je n'ai jamais dit que je ne grillais pas les feux rouges à vélo, par contre je ne dis pas aux autres "vas-y, fonce" sans les prévenir que c'est un "acte militant" illégal.
Avant d’être un acte militant, c’est surtout un acte (dans mon cas) anodin, non dangereux et qui fais chier personne. Si je risque de gêner une voiture, n’étant pas suicidaire, je ne le fais pas. Mais parler d’acte militant est un peu fort pour quelque chose qui vise mon confort personnel après mettre assuré que je ne gênais ou mettais en danger personne.
Le téléchargement illégale c’est aussi un question de confort parce que la légalité est impossible à suivre en pratique. Sauf à se priver de la culture d’aujourd’hui (je pense au série en particulier). Si ta réponse c’est ne téléchargez pas mais arrêtez de regarder, je ne vois pas ce que ça change pour les industries en question…
Parce que tu veux associer 2 choses qui n'ont rien à voir?
Parce que ça n’a pas rien à voir. Ça me fait penser un peu au cyclisme en ville. Pendant des années, les cyclistes ont enfreint de nombreux feux rouges pour tourner à droites. On disant « Oui, mais c’est dangereux, tu enfreins le code de la route ». Et puis un jour la loi a changé et soudainement plein de petit panneaux sont apparu pour l’autoriser.
Ah ben en fait c’était pas dangereux ?
Je suis d’accords que le non respect du code de la route est un véritable problème, parce que justement, on commence à griller les feux qui ne posent pas de soucis et enfin on les grilles tous, même ceux qui sont dangereux. Oui, il est très néfaste à habituer quelqu’un à enfreindre le code de la route. Oui, cette génération piratage a fais beaucoup de dégât (les gens ne veulent plus payer). Mais justement c’est la raison pour laquelle il est nécessaire d’en discuter.
Pour reprendre tes arguments
Un cycliste, s’arrête à un feu, laisse passer les piétons et grille le feu rouge en s’assurant qu’il n’y a pas de voiture.
Un camionneur roule bourré, à contresens sur l’autoroute.
Les deux sont des infractions au code de la route, mais est-ce pour autant qu’elle sont équivalente ? Non parce que l’esprit du code de la route est la sécurité. Et si quelqu’un enfreins le code de la route sans mettre personne en danger ça m’énervera moins qu’un glandu qui va avoir un comportement dangereux tout en le respectant. Il y a enfreindre la loi et enfreindre la loi. Dans les cas c’est très mal, mais ce n’est pas forcément équivalent.
De même la culture à pour vocation à être diffusée et clairement aujourd’hui la balance penche de manière disproportionné vers l’auteur et contre la diffusion. Est-ce quelqu’un qui dans un but non lucratifs (j’ai beaucoup moins de tolérance pour les pirates qui se font de l’argent à la place des auteur) et dans un cadre privée se regarde Game of Thrones est équivalent à la boîte qui refuse de respecter les licences ? Est-ce qu’on doit avoir la même sévérité contre les deux ?
La réponse ne me semble pas aussi évidente que tu sembles le dire, et peut-être qu’il y a des circonstances aggravantes (but lucratif, hors cadre familial, etc.) et des circonstance atténuante (absence d’offre légale) ?
Je vais prendre un exemple, mon père l’autre jour dit, tiens je vais télécharger légalement un film en VOD.
Il a payé une couille et la qualité offerte était pourri. Au bout de trois jours le film n’était pas fini de télécharger !
Alors il l’a téléchargé illégalement en 1080p en 15min pour le voir enfin. Moi qui lit des livres électroniques, je e pirate quasi jamais car l’offre légale est correct en qualité et en prix (en élevant des abus comme gallimard). Le piratage à une raison d’être. C’est un réel plaisir de respecter la loi :) Mais il faut encore qu’elle soit respectable en pratique.
Je ne vois qu'une seule raison de ne pas respecter la volonté de l'auteur apposée par une licence, c'est dans le cas où elle est illégale.
Bon je vais encore me faire moinsser mais tant pis. On ne parle pas de savoir s’il faut respecter la loi, on se demande juste si ces deux usages du droits d’auteur sont aussi moralement légitime l’un que l’autre. Faut arrêter d’être bourrin, la loi n’est pas parfaite et il est normal de réfléchir à la modifier (je ne parle pas de l’enfreindre). Là le seule aurgument qu’on me rétorque c’est « oui, mais la loi elle est comme ça ». Mais je le sais ça ! je ne parle pas de l’enfreindre non plus ! Je dis simplement que peut souhaiter un autre droit d’auteur autorisant la GPL et imposant le droit à la libre diffusion.
Certain (moi perso j’ai un avis plus modéré) pense que le doit d’auteur peut-être réformé pour aller dans le sens de l’intérêt général ; en particulier ils considères que moralement l’auteur ne devrait pas pouvoir empêcher la libre diffusion de son œuvre.
Avec cette vision des choses, la GPL serait légitime et pas certaine licence privatrice. Et cette vision est cohérente et n’a rien d’hypocrite.
Je ne dis pas qu’on peut l’enfreindre. Je dis simplement que celui qui enfreint le droit d’auteur en cas de licence s’opposant à la libre diffusion peut malgré tout respecter la GPL sans être un gros hypocrite.
Après enfreindre la loi c’est mal, mais quand 90% d’une classe d’âge l’enfreint, on peut et on doit aussi se poser la question de la pertinence de la loi.
Et je ne vois pas dans le message auquel tu réponds là où je parle d’enfreindre la loi.
Non on peut piétiner les restrictions sur la libre diffusion (car on considère que ces restriction sont néfastes pour l’intérêt général) sans pour autant piétiner le reste.
On est pas dans un monde binaire "droit d’auteur" vs "pas droit d’auteur". La question est plutôt ou mettre la limite entre intérêt général et volonté de l’auteur. Certains pensent que l’équilibre autoriserai la GPL, mais pas forcément les licences privatives.
Mais tu pourrais changer la loi pour dire que la libre diffusion est toujours légale. Dans ce cas la GPL serait autorisée et pas les licences privatrices.
Pour défendre la GPL, on a besoin que d’un sous-ensemble du droit d’auteur. On peut défendre ce sous-ensemble sans pour autant défendre le tout.
Quel est le rapport entre la GPL et le code propriétaire ? L’un cherche à à permettre au public d’utiliser l’œuvre, l’autre cherche à restreindre. C’est deux usages du droit d’auteur n’ont rien à voir dans l’esprit même s’il se base sur le même principe juridique.
À partir de là, je ne vois pas pourquoi cautionner l’un obligerai à cautionner l’autre. Si le but de la loi est l’intérêt général, il n’y a rien de surprenant à ce que certain pensent que la GPL est compatible avec l’intérêt général et non le droit d’auteur classique.
Ce que dit Zenitram c’est que tu ne peux défendre l’un sans défendre l’autre, parce que dans les deux cas, cela revient à défendre le droit d’auteur tel qu’il est aujourd’hui.
C’est exactement comme dire si tu acceptes d’enfreindre la loi pour un texte en particulier tu dois accepter que des gens l’enfreignent pour des cas qui n’ont rien à voir.
Je m’excuse si certain ont trouver mon commentaire trop agressifs et j’aurais du mieux le formuler, mais je ne vois pas en quoi défendre la libre diffusion (même avec des contraintes sur la diffusion comme NC ou ND) t’oblige moralement à défendre le principe des licences privatives.
Car les deux cas dont je parle sont de la contrefaçon. La seule différence est : un truc que tu aimes à ne pas contrefaire, contre un truc que tu n'aimes pas qu'on peut contrefaire.
Non, la différence est que dans un cas le public a une libre accès à l’œuvre et pas dans l’autre. Beaucoup de personne pense (peut-être à tort) que le droit d’auteur permet de donner trop de restrictions sur une œuvre. Certain ne voudront que des licences de type BSD, d’autre des licences libre, certaine personnes voudront seulement des licences de libre diffusions et d’autre, enfin, accepteront tout le spectre du droit d’auteur.
Je suis d’accords sur le danger de ne suivre la loi que quand on est d’accords avec elle. Mais le débat n’est pas pour ou contre la contrefaçon. Le débat est plutôt sur les limites à donner au droit d’auteur.
Après je n’encourage personne à enfreindre la loi.
Je peux reconnaître l’hypocrisie des Kevins qui téléchargent illégallement. Mais ton arguement était foireux.
Au passage, détourner une citation pour montrer « que le mec en face est un vrai salaud », c'est mal.
Le but était nullement de faire croire que la phrase était de Zenitram, mais simplement de caricaturer son raisonnement pour montrer en quoi il est non rigoureux.
Je m’excuse si ça a porté à confusion. Enfin, il y a une grande différence entre « mal raisonner ponctuellement » et « être un salaud »
Je montrais la faiblesse de ton raisonnement via une caricature.
« Puisque A et B sont dans la même catégorie, si tu soutiens A alors tu soutiens B. » C’est faux et archifaux. Peut-être que la personne en question est intéressé par la libre diffusion et en ce cas, il peut télécharger gratuitement des films tout en respectant la GPL.
Je n'ose imaginer que tu incites à la contrefaçons et donc au non respect de la loi. Ça veut dire que le viol et le meurtre ne te dérange pas du tout ?
Zenitram, toujours dans la subtilité… On peut trouver certains usages du droit d’auteur sain et d’autres usage néfastes. Le monde n’est pas binaire.
Linux a été créé par des Geeks pour des Geeks, donc pas pour tout le monde
Tous les OS ont été au commencement créés par des geeks (si ce terme a un sens quelconque…).
Le problème c’est qu’avec le monopole de Microsoft sur les PC il est et était très difficile de percer chez le grand public. À partir de là le bureau Linux ne pouvait survivre QUE chez les geeks.
C’est un petit peu comme si on disait que si les mammifères ont mis tant de tant à « s’imposer » c’est parce qu’ils ont choisit d’être petit à l’ombre des dinosaures. Non, les mammifères avait momentanément perdu face au dinosaure parce qu’ils sont apparus un peu plus tard, les niches écologiques étaient déjà prises, et ils ont survécu grâce à leur petite taille. Leur taille n’était pas la raison de leur échec, mais la forme sous laquelle ils ont réussi à survivre.
De même, c’est justement parce que Linux n’a jamais pu s’imposer face à Microsoft sur le bureau qu’il a survécu en étant récupéré par les « geek ». Sans ces geeks, Linux n’aurait jamais eu de bureau, seulement des serveurs…
Ensuite, je ne trouve pas Linux à l’usage si geek que ça.
Au passage, il faut faire super gaffe avec cette idée d'agir "contre l'intérêt du peuple". Ça trahit une idéologie que je trouve insupportable
Tu confonds « intérêt du peuple » et « volonté du peuple ». Le but de la démocratie c’est d’utiliser « la volonté du peuple » pour défendre l’intérêt de tous (c’est-à-dire les droits de l’homme, l’égalité).
La démocratie ne respecte pas toujours l’intérêt du peuple, c’est-à-dire l’intérêt de tous (les heures les plus sombre de notre histoires, toussa).
Le démocratisme peut être dangereux (tyrannie des cons et de la majorité) mais « l’intérêt du peuple » ? Je ne vois pas en quoi c’est insupportable…
Oui, enfin, si tu donne ta procuration à un mec qui à sa carte à l’UMP, ton vote n’est plus vraiment secret. Dis moi à qui tu a donné ta procuration, je te dirais pour qui tu votes !
Ça dépanne, mais ce n’est pas vraiment une solution qui passe à l’échelle. Si ça s’industrialise, il sera facile de savoir qui vote pour qui.
[^] # Re: N'utilise que GNU/Linux
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 5.
Le problème c’est qu’il y a trois débats :
Si on commence à les mélanger on ne s’en sort pas.
J’ai dit cinquante fois que je n’en veux pas de ce modèle ! J’ai découvert un truc formidable avec ma liseuse : une offre légale, pas trop chère et sans DRM. Et ça, ça m’a fait réfléchir sur l’intérêt du piratage. Dans le milieu des films et des séries, il n’y a qu’une chose de plus caricatural que les pirates, c’est l’offre légale. Honnétement, je ne vais pas les plaindre. Je suis prêt à payer, mais qu’il fasse une offre de qualité similaire et des prix pas trop chère.
Après si tu veux discuter, on peux discuter.
Les droits d’auteurs doivent être vraiment raccourcie. Je suis même pour mettre des durées de droit d’auteur selon les licences. Plus la licence est permissive plus le droit durent dans le temps.
Tous livres écrit par des profs, des chercheurs et des enseignants devrait être diffusé sous licence CC-ND-NC pour le format numérique. L’éditeur gérant comme il veut le format papier. De même france TV et arte devrait tout mettre sous licences de libre diffusion (au moins CC-NC-ND). Au pire on peut faire des primes pour les chercheurs dont les livres se vendent bien.
Les enseignants devrait avoir le droit de passer outre le droit d’auteur pour les ressources de leur cours.
Sans offre légale pour une œuvre, le téléchargement de cette dernière doit être autorisé.
Toute œuvre devrait pouvoir être acquise, sans DRM, en téléchargement (payant ou non).
Mais je ne vais pas prôner la suppression des droits d’auteurs, car je crains que les auteurs de roman aurait du mal à vivre sans.
[^] # Re: N'utilise que GNU/Linux
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 3.
Non. Par exemple, les impôts. De plus, tu te refuses à profiter du domaine public parce que ce n’est pas un choix de l’auteur ?
Pour la suite, comme je l’ai répéter un 10aine de fois, je ne suis pas pour limiter le droit d’auteurs. Donc tu débats tout seul en fait. Peut-être qu’une société sans entrave à la libre diffusion serait une catastrophe, peut-être que c’est stupide, mais c’est cohérent et non hypocrite.
[^] # Re: N'utilise que GNU/Linux
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 4.
Et c’est justement là ou je ne suis pas d’accords. Quelqu’un qui défends la libre diffusion, peut-tout à fait défendre la GPL et pas les licences privatises. Parce que l’une favorise la diffusion et l’autre s’y oppose. Que les deux soit défendue par le même article de loi c’est un hasard, un détail de la loi d’aujourd’hui. Mais cela pourrait être différent. Tous le monde se focalise dessus en parlant de la « sacro-sainte » volonté de l’auteur, en oubliant que cette dernière est déjà fortement limité par la loi, et il ne serait pas choquant de la limiter d’avantage.
Tu peux tolérer certaines infractions à une loi et pas d’autres. Par exemple, tu peux tolérer un cycliste qui roule sur la trottoir en faisant attention aux piétons pour remonter un embouteillage tout en étant contre ce même comportement par un camion, et ceci même si c’est le même texte de loi qui interdit les deux comportements.
De même tu peux trouver la GPL positive pour la société et le droit d’auteur classique néfaste.
Je n’encourage pas l’infraction à la loi, et je l’ai dit un 50aine de fois, je ne suis pas pour le fait que chacun se crée sa propre loi en se basant sur sa moral. Mais la posture dénoncé par Zenitram reste à mon sens cohérente (bien que je ne sois pas en accords avec cette posture).
Mais pas du tout. La loi fait du favoritisme en mettant un code de la route différent pour les cycliste et les voitures ? Non, elles s’adapte à différent usage. De même une loi qui protège la diffusion pour tous et restreint le pouvoir du droit d’auteur pour tous (quand celui-ci s’oppose à la diffusion) est une loi cohérente qui fait différents choix pour différent usage.
Pour l’instant le droit d’auteur donne une importance monstrueuse à la volonté de l’auteur, mais cela pourrait être différent. Si on ce place de point de vue de la liberté de l’auteur, oui, c’est hypocrite. Mais si on ce place de point de vue de l’encouragement à la diffusion, l’hypocrisie disparaît.
[^] # Re: N'utilise que GNU/Linux
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 5.
Comme je l’ai dis plusieurs fois. Je défends la cohérence intellectuel de l’approche. Mais en soit, je n’ai rien contre les licences privatrices. Je les évites pour le logiciel, mais c’est tout.
Ce qui me dérange c’est le formats fermées et les offres légales toutes pourries (parce que la problème du téléchargement il ne vient que de là, du moins au début).
Je suis surtout pour un libre diffusion de toutes la littératures scientifiques faite sur les deniers publics et un droit d’auteur plus court.
[^] # Re: N'utilise que GNU/Linux
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 2.
Si on prends le cas d’Amazon qui avait distribué 1984 sans avoir les droits, les clients n’ont pas été inquiété.
Je suis d’accord que sur Piratebay, il n’y a pas trop de doute sur le côté « je croyais que c’était légal ». Mais dans le cas général, tu ne peux pas dire que tu croyais le site sur lequel tu téléchargeais légal ? Tu dois te méfier de chaque site de VOD qui n’as pas la label PUR ?
[^] # Re: N'utilise que GNU/Linux
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 2.
À propos de mouche…
Je me suis toujours demandé. C’est le téléchargement qui est interdit ou seulement la diffusion (le problème du p2p est que tu fais les deux à la fois) ?
[^] # Re: N'utilise que GNU/Linux
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 4.
Soyons claire.
Il y deux problèmes distincts. Si tout le monde suit sa propre morale c’est le bordel parce que personne n’est jamais d’accords sur les limites.
Mais la morale qui défends la GPL et la libre diffusion est cohérente. Peut-être qu’elle n’est pas à encouragé, peut-être qu’elle est nuisible, peut-être qu’elle n’est pas en accords avec la loi. Peut-être. Mais elle n’est pas hypocrite. C’est tout.
Oui, on est d’accords dessus. C’est le but de la loi.
Oui, enfin on est sur LinuxFr ici. Les gens sont sensibilisé au problèmes des licences ainsi que la différence entre Pirate et Libriste.
Perso, je me considère comme libriste car l’approche pirate ne me semble pas viable. Pour moi le vrai problème c’est l’offre légale et les pratiques monopolistiques.
En fait il y a deux questions.
1) Est-ce que quelqu’un qui proposerait un loi pour autoriser la libre diffusion à but non lucratifs mais qui conserve la GPL est un hypocrite.
2) Est-ce qu’on peut enfreindre la loi quand on est pas en accords avec elle.
Moi je cherchais surtout à montrer la cohérence dans la première question.
[^] # Re: N'utilise que GNU/Linux
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 3.
Oui.
Non pas du tout. Reprends l’exemple caricaturale du début : enfreindre une loi (griller un feu rouge) ne t’oblige pas à autoriser le viol. Même si dans les deux cas c’est un non respect de la loi.
De même, enfreindre certain volonté de l’auteur ne veux pas dire que tu refuse tout les droits d’auteurs. Simplement, si tu est cohérent tu dois accepter que les autres enfreigne ces mêmes volonté. Si je trouve moralement juste de te piquer ton vélo (ce qui est illégale) je dois trouver moralement juste que tu me pique le mien. Mais je ne suis pas forcément obligé de trouver moralement juste que tu me casses les dents.
Dis autrement celui qui est cohérent est celui qui fait au autre ce qu’il accepte qu’on lui fasse. Ici on parle d’autoriser la libre diffusion. Pas de la restreindre. Celui qui demande le premier n’accepte pas forcément le second. Et ce n’est pas un manque de cohérence
La question n’a rien à voir avec le respect de la volonté de l’auteur. Mais a rapport au droit à la libre diffusion (qu’il juge plus important que la volonté de l’auteur, volonté qu’il respecte sinon).
[^] # Re: N'utilise que GNU/Linux
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 4.
Merci d’enfoncer des portes ouvertes ! La question n’a jamais été la légalité de la chose (on sait tous que ça ne l’est pas), mais la cohérence intellectuelle de défendre ET la libre diffusion forcée ET la GPL
La loi ne respecte la volonté de l’auteur que quand ça l’arrange, c’est un biais grossier et évident de la loi ! Et oui, l’auteur n’est pas tout puissant, et la loi mets des limites pour l’intérêt générale. Par exemple l’auteur ne peux pas empêcher son œuvre de passer dans le domaine public.
Faut-il penser que la loi n’est pas cohérente ?
[^] # Re: N'utilise que GNU/Linux
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 5.
Là n’est pas la question. Je répondais à Zenitram.
Depuis le début je parle de la différence morale entre encourager la diffusion et refuser de diffuser (s’opposer à la GPL, c’est s’opposer à la diffusion des modifications du code source).
Depuis le début je dis qu’il y a une cohérence intellectuelle à défendre la libre diffusion et pas le reste des licences privatrices.
Et on me réponds quoi en boucle ?
« ouais mais bon dans les deux cas c’est pas légale ! »
Je le sais ça. Mais d’un point de vue cohérence intellectuelle, on peut tolérer des enfreintes à une loi et pas d’autre à cette même loi. Pour prendre un exemple extrême, si le meurtre était autorisé, tu pourrais le défendre dans le cas de la légitime défense et la refuser dans le cas général même si la loi ne parle que du cas général.
De même tu peux défendre le droit d’auteurs actuelle tant qu’il respecte la libre diffusion à but non lucratifs mais refuser les restrictions à cette libre diffusion.
La volonté de l’auteur est encadrée par la loi ; à partir de là, cela veut dire que cette volonté n’est pas sacrée mais qu’au contraire elle a des limites.
J’ai l’impression de tomber sur des défenseurs acharné du droit d’auteurs par peur qu’une réforme de la propriété intellectuelle mette en danger la GPL. Mais vous savez il y a un juste milieu entre le partie Pirate et Disney.
Mon but n’est pas de discuter sur un changement de loi.
Mon but n’est pas d’encourager le piratage.
Mon but n’est pas de dire que chacun doit suivre sa morale sans se soucier de la loi.
Mon but est simplement de montrer qu’il y a une cohérence entre la défense de la libre diffusion et le respect de la GPL.
Si on reprends le début de la discussion
Non parce que pour cette personne, une pratique est morale et l’autre non. Donc son point de vu est cohérent. Je ne dis pas qu’ils faut encourager son point de vu. Je dis juste qu’il est cohérent.
De même une personne qui ne respecte pas la GPL mais qui met son travail sous la WTFPL est cohérent.
Être incohérent c’est se donner un droit que l’on refuse au autre.
Être cohérent, c’est de tolérer les mêmes pratiques aux autres qu’à sois même.
Ici la pratique en question c’est la libre diffusion des œuvres des autres. Tant qu’il accepte ça pour ses œuvres, il n’y a aucun soucis.
[^] # Re: N'utilise que GNU/Linux
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 1.
J’en légitime certain, pas tous. Après c’est à traiter aux cas par cas par le juge (un humain). Le petit artisan qui distribue un bout de code sans ce soucier de la licence parce que c’est pas du tout son boulot n’est pas comparable à une multinationale, spécialisée dans l’informatique et qui vit en vendant du code sous licences. Dans un cas un rappel à la loi pourra suffire.
C’est au juge de savoir quelle peine appliquer et de regarder la bonne foi des accusés. Celui qui a ripper le DVD n’est pas à mettre au même niveau de celui qui le télécharge juste. Celui qui fait ça dans un cadre non lucratifs sera peut-être plus pardonnable que celui qui fait ça pour gagner de l’argent, etc.
Toutes les infractions ne sont pas similaire et c’est au juge de faire la part des choses. Oui, par contre, je reconnais que celui qui enfreint la loi peut légitimement se faire taper sur les doigt par un juge tant que c’est mesuré et proportionné (certain jugement américain sont des caricatures à ce niveau là).
[^] # Re: N'utilise que GNU/Linux
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 2.
C’est pour ça que depuis le début j’affirme qu’un situation où 90% des gens enfreigne la loi est néfaste. Parce que ça se termine par le choix de chacun. Mais, dans ces cas là, le problème ce n’est pas vraiment les gens, mais la loi qui est mal faîte.
L’offre légale des films et des séries à toujours été catastrophique en France ! Même le cinéma qui coûte un couille se porte bien. Donc le problème est bien du côté de l’offre.
Avant d’être un acte militant, c’est surtout un acte (dans mon cas) anodin, non dangereux et qui fais chier personne. Si je risque de gêner une voiture, n’étant pas suicidaire, je ne le fais pas. Mais parler d’acte militant est un peu fort pour quelque chose qui vise mon confort personnel après mettre assuré que je ne gênais ou mettais en danger personne.
Le téléchargement illégale c’est aussi un question de confort parce que la légalité est impossible à suivre en pratique. Sauf à se priver de la culture d’aujourd’hui (je pense au série en particulier). Si ta réponse c’est ne téléchargez pas mais arrêtez de regarder, je ne vois pas ce que ça change pour les industries en question…
[^] # Re: N'utilise que GNU/Linux
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 3.
Parce que ça n’a pas rien à voir. Ça me fait penser un peu au cyclisme en ville. Pendant des années, les cyclistes ont enfreint de nombreux feux rouges pour tourner à droites. On disant « Oui, mais c’est dangereux, tu enfreins le code de la route ». Et puis un jour la loi a changé et soudainement plein de petit panneaux sont apparu pour l’autoriser.
Ah ben en fait c’était pas dangereux ?
Je suis d’accords que le non respect du code de la route est un véritable problème, parce que justement, on commence à griller les feux qui ne posent pas de soucis et enfin on les grilles tous, même ceux qui sont dangereux. Oui, il est très néfaste à habituer quelqu’un à enfreindre le code de la route. Oui, cette génération piratage a fais beaucoup de dégât (les gens ne veulent plus payer). Mais justement c’est la raison pour laquelle il est nécessaire d’en discuter.
Pour reprendre tes arguments
Les deux sont des infractions au code de la route, mais est-ce pour autant qu’elle sont équivalente ? Non parce que l’esprit du code de la route est la sécurité. Et si quelqu’un enfreins le code de la route sans mettre personne en danger ça m’énervera moins qu’un glandu qui va avoir un comportement dangereux tout en le respectant. Il y a enfreindre la loi et enfreindre la loi. Dans les cas c’est très mal, mais ce n’est pas forcément équivalent.
De même la culture à pour vocation à être diffusée et clairement aujourd’hui la balance penche de manière disproportionné vers l’auteur et contre la diffusion. Est-ce quelqu’un qui dans un but non lucratifs (j’ai beaucoup moins de tolérance pour les pirates qui se font de l’argent à la place des auteur) et dans un cadre privée se regarde Game of Thrones est équivalent à la boîte qui refuse de respecter les licences ? Est-ce qu’on doit avoir la même sévérité contre les deux ?
La réponse ne me semble pas aussi évidente que tu sembles le dire, et peut-être qu’il y a des circonstances aggravantes (but lucratif, hors cadre familial, etc.) et des circonstance atténuante (absence d’offre légale) ?
Je vais prendre un exemple, mon père l’autre jour dit, tiens je vais télécharger légalement un film en VOD.
Il a payé une couille et la qualité offerte était pourri. Au bout de trois jours le film n’était pas fini de télécharger !
Alors il l’a téléchargé illégalement en 1080p en 15min pour le voir enfin. Moi qui lit des livres électroniques, je e pirate quasi jamais car l’offre légale est correct en qualité et en prix (en élevant des abus comme gallimard). Le piratage à une raison d’être. C’est un réel plaisir de respecter la loi :) Mais il faut encore qu’elle soit respectable en pratique.
[^] # Re: N'utilise que GNU/Linux
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 6.
Bon je vais encore me faire moinsser mais tant pis. On ne parle pas de savoir s’il faut respecter la loi, on se demande juste si ces deux usages du droits d’auteur sont aussi moralement légitime l’un que l’autre. Faut arrêter d’être bourrin, la loi n’est pas parfaite et il est normal de réfléchir à la modifier (je ne parle pas de l’enfreindre). Là le seule aurgument qu’on me rétorque c’est « oui, mais la loi elle est comme ça ». Mais je le sais ça ! je ne parle pas de l’enfreindre non plus ! Je dis simplement que peut souhaiter un autre droit d’auteur autorisant la GPL et imposant le droit à la libre diffusion.
Certain (moi perso j’ai un avis plus modéré) pense que le doit d’auteur peut-être réformé pour aller dans le sens de l’intérêt général ; en particulier ils considères que moralement l’auteur ne devrait pas pouvoir empêcher la libre diffusion de son œuvre.
Avec cette vision des choses, la GPL serait légitime et pas certaine licence privatrice. Et cette vision est cohérente et n’a rien d’hypocrite.
[^] # Re: N'utilise que GNU/Linux
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 0. Dernière modification le 29 août 2014 à 01:25.
Je ne dis pas qu’on peut l’enfreindre. Je dis simplement que celui qui enfreint le droit d’auteur en cas de licence s’opposant à la libre diffusion peut malgré tout respecter la GPL sans être un gros hypocrite.
Après enfreindre la loi c’est mal, mais quand 90% d’une classe d’âge l’enfreint, on peut et on doit aussi se poser la question de la pertinence de la loi.
Et je ne vois pas dans le message auquel tu réponds là où je parle d’enfreindre la loi.
[^] # Re: N'utilise que GNU/Linux
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 5.
Non on peut piétiner les restrictions sur la libre diffusion (car on considère que ces restriction sont néfastes pour l’intérêt général) sans pour autant piétiner le reste.
On est pas dans un monde binaire "droit d’auteur" vs "pas droit d’auteur". La question est plutôt ou mettre la limite entre intérêt général et volonté de l’auteur. Certains pensent que l’équilibre autoriserai la GPL, mais pas forcément les licences privatives.
[^] # Re: N'utilise que GNU/Linux
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 1.
Mais tu pourrais changer la loi pour dire que la libre diffusion est toujours légale. Dans ce cas la GPL serait autorisée et pas les licences privatrices.
Pour défendre la GPL, on a besoin que d’un sous-ensemble du droit d’auteur. On peut défendre ce sous-ensemble sans pour autant défendre le tout.
[^] # Re: N'utilise que GNU/Linux
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 0.
Quel est le rapport entre la GPL et le code propriétaire ? L’un cherche à à permettre au public d’utiliser l’œuvre, l’autre cherche à restreindre. C’est deux usages du droit d’auteur n’ont rien à voir dans l’esprit même s’il se base sur le même principe juridique.
À partir de là, je ne vois pas pourquoi cautionner l’un obligerai à cautionner l’autre. Si le but de la loi est l’intérêt général, il n’y a rien de surprenant à ce que certain pensent que la GPL est compatible avec l’intérêt général et non le droit d’auteur classique.
Ce que dit Zenitram c’est que tu ne peux défendre l’un sans défendre l’autre, parce que dans les deux cas, cela revient à défendre le droit d’auteur tel qu’il est aujourd’hui.
C’est exactement comme dire si tu acceptes d’enfreindre la loi pour un texte en particulier tu dois accepter que des gens l’enfreignent pour des cas qui n’ont rien à voir.
Je m’excuse si certain ont trouver mon commentaire trop agressifs et j’aurais du mieux le formuler, mais je ne vois pas en quoi défendre la libre diffusion (même avec des contraintes sur la diffusion comme NC ou ND) t’oblige moralement à défendre le principe des licences privatives.
[^] # Re: N'utilise que GNU/Linux
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 3.
Non, la différence est que dans un cas le public a une libre accès à l’œuvre et pas dans l’autre. Beaucoup de personne pense (peut-être à tort) que le droit d’auteur permet de donner trop de restrictions sur une œuvre. Certain ne voudront que des licences de type BSD, d’autre des licences libre, certaine personnes voudront seulement des licences de libre diffusions et d’autre, enfin, accepteront tout le spectre du droit d’auteur.
Je suis d’accords sur le danger de ne suivre la loi que quand on est d’accords avec elle. Mais le débat n’est pas pour ou contre la contrefaçon. Le débat est plutôt sur les limites à donner au droit d’auteur.
Après je n’encourage personne à enfreindre la loi.
Je peux reconnaître l’hypocrisie des Kevins qui téléchargent illégallement. Mais ton arguement était foireux.
[^] # Re: N'utilise que GNU/Linux
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 5.
Le but était nullement de faire croire que la phrase était de Zenitram, mais simplement de caricaturer son raisonnement pour montrer en quoi il est non rigoureux.
Je m’excuse si ça a porté à confusion. Enfin, il y a une grande différence entre « mal raisonner ponctuellement » et « être un salaud »
[^] # Re: N'utilise que GNU/Linux
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 2.
Je montrais la faiblesse de ton raisonnement via une caricature.
« Puisque A et B sont dans la même catégorie, si tu soutiens A alors tu soutiens B. » C’est faux et archifaux. Peut-être que la personne en question est intéressé par la libre diffusion et en ce cas, il peut télécharger gratuitement des films tout en respectant la GPL.
[^] # Re: N'utilise que GNU/Linux
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 2.
Zenitram, toujours dans la subtilité… On peut trouver certains usages du droit d’auteur sain et d’autres usage néfastes. Le monde n’est pas binaire.
# Cause, conséquence et dinosaure
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Un billet de réflexion sur l'échec de Linux sur le Desktop. Évalué à 10.
Tous les OS ont été au commencement créés par des geeks (si ce terme a un sens quelconque…).
Le problème c’est qu’avec le monopole de Microsoft sur les PC il est et était très difficile de percer chez le grand public. À partir de là le bureau Linux ne pouvait survivre QUE chez les geeks.
C’est un petit peu comme si on disait que si les mammifères ont mis tant de tant à « s’imposer » c’est parce qu’ils ont choisit d’être petit à l’ombre des dinosaures. Non, les mammifères avait momentanément perdu face au dinosaure parce qu’ils sont apparus un peu plus tard, les niches écologiques étaient déjà prises, et ils ont survécu grâce à leur petite taille. Leur taille n’était pas la raison de leur échec, mais la forme sous laquelle ils ont réussi à survivre.
De même, c’est justement parce que Linux n’a jamais pu s’imposer face à Microsoft sur le bureau qu’il a survécu en étant récupéré par les « geek ». Sans ces geeks, Linux n’aurait jamais eu de bureau, seulement des serveurs…
Ensuite, je ne trouve pas Linux à l’usage si geek que ça.
[^] # Re: ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Vote électronique : on continue avec Java. Évalué à 3.
Tu confonds « intérêt du peuple » et « volonté du peuple ». Le but de la démocratie c’est d’utiliser « la volonté du peuple » pour défendre l’intérêt de tous (c’est-à-dire les droits de l’homme, l’égalité).
La démocratie ne respecte pas toujours l’intérêt du peuple, c’est-à-dire l’intérêt de tous (les heures les plus sombre de notre histoires, toussa).
Le démocratisme peut être dangereux (tyrannie des cons et de la majorité) mais « l’intérêt du peuple » ? Je ne vois pas en quoi c’est insupportable…
[^] # Re: Autre choix
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Vote électronique : on continue avec Java. Évalué à 4.
Oui, enfin, si tu donne ta procuration à un mec qui à sa carte à l’UMP, ton vote n’est plus vraiment secret. Dis moi à qui tu a donné ta procuration, je te dirais pour qui tu votes !
Ça dépanne, mais ce n’est pas vraiment une solution qui passe à l’échelle. Si ça s’industrialise, il sera facile de savoir qui vote pour qui.