Désolé si mon message paraissait agressif, c'était pas volontaire :) Je suis quelqu'un de gentil en fait ! Mais je ne voyais pas en quoi l'irrationalité de racine de 2 pouvait poser problème à Popper, au test unitaire ou au système de typage.
et oui, on peut transposer une preuve intuitionniste de l'irrationnalité de racine de 2 dans un système de typage : en la formalisant en Coq, par exemple.
Là c'est un point que je maîtrise moins bien (pas au programme de l'agreg :) ) Peut on prouver faux dans un système de typage ? Il me semblait que le "faux" se traduisait par une exception à l'exécution, ou un programme que ne termine pas. Dans le cas de racine de deux, c'est une fraction qu'on simplifie infiniment par exemple. Mais peut on créer un fonction de type dont le type de retour est "faux" ?
Le passage de Rice à "les mathématiques ne sont pas possibles"
Je n'ai jamais dis ça. J'ai dis l'usage des mathématiques est en pratique impossible pour prouver des programmes non triviaux.
En pratique, on ne peut pas pas prouver les programmes à la main, cela prendrait beaucoup trop de temps quand bien même ce serait possible. On ne va pas ressortir les exemple d'Ariane 5 et du Rover de Mars dont les code étaient tout petits par rapport à ce qu'il se fait dans l'industrie et qui pourtant n'ont jamais été prouvé mathématiquement car c'est simplement trop lourds.
Le seul espoir aurait été de tout vérifier automatiquement mais ce n'est pas possible (Rice). Donc en pratique en sûreté de fonctionnement on prouve certes deux trois truc, on fait de nombreux tests, du model checking de l'injection de fautes, de la supervision, etc sans jamais avoir de garanties.
Donc il n'est pas absurde de considérer que la validation de programme relève plus de la science expérimentale que des maths. Et Rice est en partie en cause dans cet état de fait.
Sur Popper et les limites des tests unitaires ou des systèmes à inférence de type, j'aime bien le problème suivant : prouver avec certitude la non-existence d'une chose, comme la non-existence d'un couple d'entier dont le carré de l'un et le double du carré de l'autre (à savoir, prouver l'irrationalité de racine de 2). Problème résolu depuis l'époque des pythagoriciens… :-)
D'un côté reprocher à Popper qui travaille sur l'épistémologiste des sciences expérimentales que son approche n'est pas adapté au math…
L'irrationalité de racine de 2 est montrable en logique intuitionniste (mathématique constructiviste qui refuse les démonstrations par l'absurde de type « si (non P => Faux) alors P » mais par contre on autorise « (P => faux) => (non P) » car en fait c'est même la définition de non P). Donc le preuve doit être transposable dans un système de typage (mais ça je ne suis pas certain). En tous cas, je ne suis pas sur que cet exemple soit le meilleur :)
Enfin le problème c'est que le théorème de Rice nous dit qu'on ne peut pas montrer (automatiquement) des théorèmes non triviaux sur les programmes ; donc les preuves mathématiques ne sont pas suffisante en informatique et donc on à besoin de se convaincre que les programmes que l'on fait tourner sont correctes : et donc là on se tourne vers des méthodes scientifiques, Popper et les tests. Donc oui, quand on peut faire des maths c’est mieux, mais en pratique c'est malheureusement pas possible.
J'ai passé deux mois à Mexico, et crois moi, l'anglais n'est pas compris à peu près partout. Même pas par la secrétaire du laboratoire de mathématique et informatique de l'université. En fait à part les chercheurs et quelques étudiants, il n'y avait pas grand monde capable de comprendre une phrase simple.
Cette réforme est un épiphénomène. C’est les réactions outrées trouvées à la radio, sur internet, sur youtube qui m’énervent. Ma thèse est simplement que la réforme ne pose aucun problème, a sa propre logique, et surtout, se trouve dans le droit fils des autres.
Là, j'ai vraiment du mal à te suivre. Tu sembles défendre la réforme, pourtant, si l'on t'écoute, la complexité actuelle de la langue a été causée par des… réformes.
Pour faire simple, le français est mal parti et les réformes ont améliorées les choses.
Au commencement du français moderne, a sévit un gros un grand chaos. En effet chaque son pouvez être codé de plusieurs manière Par exemple le son "é" était transcrit par "nez" "clef" "santé" "filet" etc. Pareil pour le son "è" ou Boileau écrivaient "lètre" le mot "lettre" ou le couple violet > violette et discret > discrète.
À cela s’ajoute la pédanterie d’une école dont "du Bellay" est un chef de file qui voulait absolument que toute les lettres grecs soient traduites en français avec "déthrôner, scholarité, patriarchat, phlégme" en lieu et en place de "détrôner, scolarité patriarcat, flegme". D’ailleurs ceux qui hurlent pour garder l’étymologie ne se rendent pas compte que l’on en a déjà jeté une grande partie à la poubelle :)
Depuis les réforme de l’Académie ont surtout servi à 1) enlever les lettres grec ph->f, th->t 2) se calquer sur la prononciation oit -> ait 3) harmoniser le tout "charriot" "charrette" plutôt que "chariot" et "charette"
Donc globalement les réformes ne sont pas pédantes et tendent vers la simplification "isle -> île -> ile"
Une évolution naturelle aurait donc été préférable : en celà, je suis d'accord.
Les autres langues ont été écrites dès le début en phonétique donc forcément… Nous par contre ont se traîne des boulets énormes qu’il sera très dur de changer. C’est en ça que la réforme n’est pas suffisante quoique bienvenue car elle simplifie quand même deux trois trucs : "Évènement", ou la série "aigüe, ambigüe ambigüité gageüre, argüer"… Elle n’est pas que cosmétique, elle s’inscrit dans la longue histoire de simplification de la langue française.
Oui la réforme est trop timide, mais elle n’a rien d’exceptionnel et elle va plutôt dans le bon sens.
J'ai l'impression que les gens qui ont des difficultés en orthographe défendent bec et ongles cette réforme.
Pas forcément. Souvent les puristes ne sont pas forcément ceux qui écrivent le mieux. Des personnes qui te corrigent quand tu écris « autant pour moi » ou « à priori » et qui font plein de fautes bien plus graves ne sont pas rares.
Justement, tu critiques ceux qui ont des difficultés en orthographe, mais qui n’en pas ? Qui est capable de passer la dictée de Pivot sans fautes ? (je ne sais plus qui se vantait de n’avoir fait que trois fautes à la dictée de Pivot : une à dictée et deux à Pivot :))
Les correcteurs passent leur vie dans les dictionnaires parce que justement, ils en ont besoin. C’est un peu le problème du Français, écrire correctement est vu comme une marque de respect, mais est une tâche quasi impossible vu le nombre de fautes possibles. Tiens d’ailleurs j’ai dû vérifier dans le dictionnaire pour savoir si tâche prenait un chapeau : le correcteur orthographique est loin d’être suffisant.
Si on veut réformer la langue en profondeur par ce biais, les instituteurs seront noyés.
Rassurez-vous, nous sommes très nombreux, dans les classes de primaire, à enseigner ces nouvelles règles et cela se passe vraiment sans aucun souci. Quand, dans le meilleur des cas, un élève remarque deux graphies différentes, cela donne l'occasion de parler un peu de l'histoire de la langue et de son évolution.
Donc, non, ça pas l’air de poser problème :)
Bien avant le législateur, l'évolution des langues obéit a un simple commandement : "l'usage fait la règle".
Sauf que dans le cas de Français, les réformes de l’orthographe ont souvent été faîtes pas le haut. C’est ce que voulais montrer ce journal. Tu as une vision très romantique de la langue qui évolue par elle même, mais dans le cas de l’écrit, les grand dictionnaires et l’académie française ont une influence énorme. L’évolution de l’orthographe du français s’est toujours faite principalement pas des réformes et des grands dictionnaires.
Le chinois simplifié est-il arrivé spontanément ? L’alphabet coréen est-il spontanée ? Penser que l’orthographe est passée de celle de Molière à la notre naturellement est bien mal connaître l’histoire de notre langue. Les accents circonflexe pour remplacer les s par exemple : hospital -> hôpital ou estre -> être sont des choix d’académiciens. De même l’apparition de ces "s" muet pour rappeler l’étymologie sont aussi des choix qui n’ont rien de naturels. L’apparition artificielle du "ph" dans nénufar est le fruit des académiciens et non de l’usage.
Le français est une langue dont l’orthographe est intellectuelle et en aucun cas naturel. Ce n’est pas une critique, mais si il y a bien un pays dans lequel la vision romantique de la langue est absurde c’est bien le français. Par exemple dans « défense et illustration de langue française », du Bellay parle de comment modifier le français pour le rendre artificiellement aussi noble que les langues classiques latin et grec. Si le français avait évolué naturellement, il s’écrirait en phonétique comme l’espagnol ou l’italien.
Ce dont il faut prendre conscience, c’est que cette réforme de l’académie est dans le droit fils des réformes précédentes. Et les arguments des détracteurs de la réforme qui affirment que c’est une honte de modifier l’orthographe car elle doit évoluer naturellement ; que cette réforme va poser problème pour lire des textes anciens dans l’orthographe originale ; que c’est insulte au français, etc. Bref, les arguments des détracteurs disais-je montre une idéalisation de l’évolution de l’orthographe qui ne correspond en rien à la réalité. Des accents circonflexe ont déjà disparu à coup de réforme : toujoûrs -> toujours, des lettres étymologiques ont disparues sçavoir -> savoir.
Pour le lecteur ? La nouvelle orthographe ne pose aucun problème de compréhension. Il y a déjà de nombreux mots qui dans la pratique ont plusieurs graphies (clé/clef, pic-vert/pivert, cuillère/cuiller, lys/lis, saouler/soûler, tsigane/tzigane, gaiement/gaîment, resto/restau, asseoir/assoir) et ça ne pose aucun problème.
Pour ceux qui écrivent ? Les journaux et le éditeurs ont déjà des correcteurs pour respecter sans coût cette norme. Pour les messages dans un cadre privé (forums, SMS, commentaires) il y a déjà énormément de fautes. Enfin, pour les puristes, ils pourront garder l’ancienne orthographe et les subjonctifs imparfaits.
Ce journal est une caricature vis à vis de ceux qui ne veulent pas appliquer la réforme de 1990.
Sérieusement quand on voit comment l’orthographe a changé depuis Molière, la réforme de 90 ne brille que par sa timidité.
L’orthographe du français à toujours évolué. J’ai lu beaucoup de critique affirmant qu’avec cette réforme ont sera obligé de rééditer les classiques, sauf que c’est ce que l’on fait depuis le début ! Molière dans l’édition original est illisible pour quelqu’un d’aujourd’hui. Mais les gens n’en ont pas forcément conscience.
Quiconque a l’habitude de lire des vieux textes relativise rapidement la sacro-sainte orthographe française, car elle à beaucoup changée. On est devenu bien plus puriste que nos aînés.
Je n'ai jamais dis que la démocratie était magique et que les politiciens respectait l'intérêt et la volonté de peuple exprimé par le vote. Je ne suis pas naïf. Je dis simplement que ne pas voter ne sert absolument à rien, alors que voter peut changer les choses.
J'ai dit aussi que pour moi, le vote n'était pas la manière la plus efficace de faire changer les choses, mais elle le permet quand même.
Le problème c'est que les gens pensent que voter ne peut rien changer, que there is no alternative, que c'est la faute du système, que ceux qui pensent différemment sont des Bisounours. Pour changer les choses il faut croire que c'est possible. Si on n'y croit pas, on ne changera rien effectivement.
Ne pas voter est pire que voter. Le problème c'est que le vote ne marche pas parce que personne ne pense que ça peut changer quelque chose. Mais 80% d'abstention ne changera pas ceux qui sont en places, par contre 40% d'amateur (au sens noble du terme) au parlement obligerai les politiques à faire quelque chose.
Je ne dis pas que voter peut tout changer. Par exemple si on prends l'exemple du mariage pour tous, Hollande n'as pas fait grand chose. C'est les associations LGBT qui font un travail depuis longtemps pour montrer que les homosexuelles sont des gens normaux qui ont changé les mentalités. À partir de là les politiques ne font que prendre en compte les changements de mentalité.
En fait la vrai politique consiste surtout à faire changer les mentalités des citoyens par la presse, les associations, les livres, etc. Ce qui n'est pas facile quand des lobby (par exemple la finance) œuvrent en sens inverse.
Le vote est cependant un outil puissant que personne n'utilise par peur du changement. C'est facile de dire tous pourris. C'est beaucoup plus dur de choisir autre chose. Les gens ne veulent pas prendre le risque de voter pour des petits partis ? Et bien qu'il garde les mêmes et bien fait pour leur gueules, mais qu'ils arrêtes de se plaindre.
Sérieusement en quoi ne pas voter peut changer quelque chose ? Le vote est un grand pouvoir qui permet de virer des gens en en mettant d'autre à la place. C'est une sanction que les politiques comprennent et la seul qui leur face vraiment mal.
Oui, enfin il n'y a qu'une seule façons de mettre d'autre personne au pouvoir : voter pour d'autres personnes. Ne pas voter favorise les grand partis.
Si 50% des français votait pour des partis alternatifs fait par des amateurs (Partis Pirate ou autre) l'assemblé aurait une autre gueule.
La question n'est pas de savoir si les politiciens sont des méchants, la question est comment faire pour changer légalement le système.
Il est prouvé dans le sens ou il a été testé expérimentalement un nombre innombrable de fois, qu’on construit des tas de choses basés sur ces principes, et que ces appareils marchent comme prévu.
C’est ce que je viens de dire :) L’absence de réfutation est considéré comme une preuve.
Pour prendre un exemple pour montrer la différence entre math et science empirique. La conjecture P!=NP. Scientifiquement ont peut considérer que P et NP sont distincts ; c’est l’hypothèse faite dans la sécurité informatique. Tant qu’on ne trouve pas d’algo polynomiale d’un problème NP-complet on considère que c’est impossible. Mais mathématiquement, c’est très différents ! Il faut une vrai preuve (l’absence de contre exemple connu ne suffit pas).
C’est pour ça qu’un résultat mathématique vrai aujourd’hui sera considéré vrai demain. En science par contre, ça change. On a abandonné la notion de déterminisme, d’espace euclidien, de temps absolu. Les géométries non euclidienne sont une généralisation en math, mais ça ne rends pas Euclide caduque. Par contre Einstein (Lorentz et Poincaré) remplace Newton.
Qu’on le veuille ou non il y a une vrai différence épistémologique en science empirique et math. C’est pour ça que les maths ne sont pas des sciences, elles ne démontrent pas de la même façons.
Le principe de thermodynamique n’est pas prouvé. Il n’a par contre jamais était réfuté, donc on le considère vrai.
Ce qu’on déduit ensuite de ce principe par exemple inexistence d’une machine à mouvement perpétuel n’est pas prouvé car cela se base sur quelque chose de non prouvé.
Une théorie se prouve parce que ces conclusions ne sont pas réfutées. C’est donc l’absence d’observation contradictoire qui permet de considérer une théorie vraie, et non les preuves.
C’est subtil, mais on est très loin des preuves mathématiques qui fournissent des vraies preuves irréfutables (modulo Gödel).
Les maths ne sont pas une science… En science empirique (ce qu’on appelle sciences) on ne peu pas prouver que quelque chose n’existe pas, on peut simplement constater son inexistence.
Selon les statistiques les plus récentes de l'Union des transports publics (UTP), portant sur 130 réseaux de province, le taux de couverture moyen des dépenses d'exploitation par les recettes commerciales décline de manière régulière. Il est passé de 44 % en 2000 à 35,4% en 2010. Les réseaux desservant plus de 250.000 habitants sont ceux où la proportion du prix payé par le voyageur par rapport aux dépenses reste le plus élevé, avec un ratio qui frise les 40 %. Dans les agglomérations de moins de 100.00 habitants, la moyenne est au contraire de 23,2 %.
On tombe quand même à 20% pour les petites villes.
Les transport en commun sont déjà énormément subventionné. Je n’ai plus les chiffres mais c’est de l’ordre : 90% de sous viennent des impôts et 10% des tickets. Mais le coût des automates, des guichets, des contrôleurs doit correspondre 5% des gains.
Donc au final, les transports en commun gratuit ne coûte pas si cher en comparaison du système actuel où les gains dû au ticket, sans être négligeables sont quand même très faible.
Mais plus grave dans ton commentaire: une addition est différente d'une fonction standard, pas par "quelque magie que ce soit" mais par hypothèse: avant d'arriver à la définition de groupe abélien, tu as du faire quelques années de mathématiques sans réaliser que + était une loi commutative de E x E -> E (avec (E,+) un groupe abélien), et de la sorte pas vraiment différent de n'importe quelle autre fonction de E x E -> E … Sauf qu'elle commute. Ah ? Mais alors, les deux lois (+ et *) de E x E -> E qui permettent de définir un corps commutatif différent-elles entre elles par quelque magie que ce soit ? Oui: par définition.
Une opération ce n’est rien d’autre qu’un type particulier de fonction.
Par exemple PGCD PPCM MAX MIN peuvent être vu comme des opérations. Par exemple tu peux jeter un coup d’œil au Mathématiques tropicales ou on travaille avec un semi-corps où l‘addition est définie par MIN et la multiplication par +.
De plus - et / sont algébriquement pourries. Par exemple, ce n’est même pas associatif !
(1/2) / 2 est différent que 1 / (2/2)
Tu va me dire ça ne compte pas, c’est des opération inverses de + et *. Alors parlons de la puissance.
Donc franchement son idée de définir des opération comme des fonctions est loin d’être stupide et au pire encourageront les élèves à réfléchir sur ce qu’est un fonction et ce qu’est une opération. En fait pourquoi avoir deux types (fonction et opération) quand un seul type suffit (on a vu que les bonne propriété des opération n’avait rien à voir : MIN est plus sympathique algébriquement que ^ par exemple).
Si on speak trop good english et qu’on veut parler anglais, il y a plein de sites de qualités sur le web anglophone. Par contre, une des raison d’être de ce site c’est d’être francophone ; donc oui, poster un long poste en anglais sur LinuxFr c’est moyen.
Perso je tolère parce que c’est rare ici, mais si la moitié des journaux c’était des copier collé de texte en anglais tu trouverais ça normal simplement parce qu’everybody speak English ?
Partir d'une solution technique pour ensuite en faire un produit n'a aucun sens.
Sauf que c’est comme ça pour l’ordinateur et internet. Depuis le début on invente des usages pour lesquelles ils n’avaient pas été prévu. Le web, le p2p, le traitements des photos numériques, la domination des chatons, les trolls, la télévision, les flux rss, regarder des séries, etc.
Quand on a un outils bidouillable et assez général, l’usage vient après. Mais, oui je reconnais que c’est plus l’exception que la règle :)
[^] # Re: Et pendant ce temps, CamlLight poursuite sa route...
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse à la dépêche OCaml 4.03. Évalué à 3.
Désolé si mon message paraissait agressif, c'était pas volontaire :) Je suis quelqu'un de gentil en fait ! Mais je ne voyais pas en quoi l'irrationalité de racine de 2 pouvait poser problème à Popper, au test unitaire ou au système de typage.
Là c'est un point que je maîtrise moins bien (pas au programme de l'agreg :) ) Peut on prouver faux dans un système de typage ? Il me semblait que le "faux" se traduisait par une exception à l'exécution, ou un programme que ne termine pas. Dans le cas de racine de deux, c'est une fraction qu'on simplifie infiniment par exemple. Mais peut on créer un fonction de type dont le type de retour est "faux" ?
[^] # Re: Et pendant ce temps, CamlLight poursuite sa route...
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse à la dépêche OCaml 4.03. Évalué à 3.
Je n'ai jamais dis ça. J'ai dis l'usage des mathématiques est en pratique impossible pour prouver des programmes non triviaux.
En pratique, on ne peut pas pas prouver les programmes à la main, cela prendrait beaucoup trop de temps quand bien même ce serait possible. On ne va pas ressortir les exemple d'Ariane 5 et du Rover de Mars dont les code étaient tout petits par rapport à ce qu'il se fait dans l'industrie et qui pourtant n'ont jamais été prouvé mathématiquement car c'est simplement trop lourds.
Le seul espoir aurait été de tout vérifier automatiquement mais ce n'est pas possible (Rice). Donc en pratique en sûreté de fonctionnement on prouve certes deux trois truc, on fait de nombreux tests, du model checking de l'injection de fautes, de la supervision, etc sans jamais avoir de garanties.
Donc il n'est pas absurde de considérer que la validation de programme relève plus de la science expérimentale que des maths. Et Rice est en partie en cause dans cet état de fait.
[^] # Re: Et pendant ce temps, CamlLight poursuite sa route...
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse à la dépêche OCaml 4.03. Évalué à 5.
D'un côté reprocher à Popper qui travaille sur l'épistémologiste des sciences expérimentales que son approche n'est pas adapté au math…
L'irrationalité de racine de 2 est montrable en logique intuitionniste (mathématique constructiviste qui refuse les démonstrations par l'absurde de type « si (non P => Faux) alors P » mais par contre on autorise « (P => faux) => (non P) » car en fait c'est même la définition de non P). Donc le preuve doit être transposable dans un système de typage (mais ça je ne suis pas certain). En tous cas, je ne suis pas sur que cet exemple soit le meilleur :)
Enfin le problème c'est que le théorème de Rice nous dit qu'on ne peut pas montrer (automatiquement) des théorèmes non triviaux sur les programmes ; donc les preuves mathématiques ne sont pas suffisante en informatique et donc on à besoin de se convaincre que les programmes que l'on fait tourner sont correctes : et donc là on se tourne vers des méthodes scientifiques, Popper et les tests. Donc oui, quand on peut faire des maths c’est mieux, mais en pratique c'est malheureusement pas possible.
[^] # Re: Anglais
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal dometo.net: un forum francophone de l'Espéranto. Évalué à 10.
Ça me fait penser à cette caricature de cet excellent blog
[^] # Re: Anglais
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal dometo.net: un forum francophone de l'Espéranto. Évalué à 5.
J'ai passé deux mois à Mexico, et crois moi, l'anglais n'est pas compris à peu près partout. Même pas par la secrétaire du laboratoire de mathématique et informatique de l'université. En fait à part les chercheurs et quelques étudiants, il n'y avait pas grand monde capable de comprendre une phrase simple.
[^] # Re: Est-ce bien réaliste ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Non aux réformes de l’orthographe !. Évalué à 8. Dernière modification le 09 février 2016 à 21:02.
Cette réforme est un épiphénomène. C’est les réactions outrées trouvées à la radio, sur internet, sur youtube qui m’énervent. Ma thèse est simplement que la réforme ne pose aucun problème, a sa propre logique, et surtout, se trouve dans le droit fils des autres.
Pour faire simple, le français est mal parti et les réformes ont améliorées les choses.
Au commencement du français moderne, a sévit un gros un grand chaos. En effet chaque son pouvez être codé de plusieurs manière Par exemple le son "é" était transcrit par "nez" "clef" "santé" "filet" etc. Pareil pour le son "è" ou Boileau écrivaient "lètre" le mot "lettre" ou le couple violet > violette et discret > discrète.
À cela s’ajoute la pédanterie d’une école dont "du Bellay" est un chef de file qui voulait absolument que toute les lettres grecs soient traduites en français avec "déthrôner, scholarité, patriarchat, phlégme" en lieu et en place de "détrôner, scolarité patriarcat, flegme". D’ailleurs ceux qui hurlent pour garder l’étymologie ne se rendent pas compte que l’on en a déjà jeté une grande partie à la poubelle :)
Depuis les réforme de l’Académie ont surtout servi à 1) enlever les lettres grec ph->f, th->t 2) se calquer sur la prononciation oit -> ait 3) harmoniser le tout "charriot" "charrette" plutôt que "chariot" et "charette"
Donc globalement les réformes ne sont pas pédantes et tendent vers la simplification "isle -> île -> ile"
Les autres langues ont été écrites dès le début en phonétique donc forcément… Nous par contre ont se traîne des boulets énormes qu’il sera très dur de changer. C’est en ça que la réforme n’est pas suffisante quoique bienvenue car elle simplifie quand même deux trois trucs : "Évènement", ou la série "aigüe, ambigüe ambigüité gageüre, argüer"… Elle n’est pas que cosmétique, elle s’inscrit dans la longue histoire de simplification de la langue française.
Oui la réforme est trop timide, mais elle n’a rien d’exceptionnel et elle va plutôt dans le bon sens.
[^] # Re: Est-ce bien réaliste ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Non aux réformes de l’orthographe !. Évalué à 7.
Pas forcément. Souvent les puristes ne sont pas forcément ceux qui écrivent le mieux. Des personnes qui te corrigent quand tu écris « autant pour moi » ou « à priori » et qui font plein de fautes bien plus graves ne sont pas rares.
Justement, tu critiques ceux qui ont des difficultés en orthographe, mais qui n’en pas ? Qui est capable de passer la dictée de Pivot sans fautes ? (je ne sais plus qui se vantait de n’avoir fait que trois fautes à la dictée de Pivot : une à dictée et deux à Pivot :))
Les correcteurs passent leur vie dans les dictionnaires parce que justement, ils en ont besoin. C’est un peu le problème du Français, écrire correctement est vu comme une marque de respect, mais est une tâche quasi impossible vu le nombre de fautes possibles. Tiens d’ailleurs j’ai dû vérifier dans le dictionnaire pour savoir si tâche prenait un chapeau : le correcteur orthographique est loin d’être suffisant.
J'enseigne en nouvelle orthographe et… tout va bien
Donc, non, ça pas l’air de poser problème :)
Sauf que dans le cas de Français, les réformes de l’orthographe ont souvent été faîtes pas le haut. C’est ce que voulais montrer ce journal. Tu as une vision très romantique de la langue qui évolue par elle même, mais dans le cas de l’écrit, les grand dictionnaires et l’académie française ont une influence énorme. L’évolution de l’orthographe du français s’est toujours faite principalement pas des réformes et des grands dictionnaires.
Le chinois simplifié est-il arrivé spontanément ? L’alphabet coréen est-il spontanée ? Penser que l’orthographe est passée de celle de Molière à la notre naturellement est bien mal connaître l’histoire de notre langue. Les accents circonflexe pour remplacer les s par exemple : hospital -> hôpital ou estre -> être sont des choix d’académiciens. De même l’apparition de ces "s" muet pour rappeler l’étymologie sont aussi des choix qui n’ont rien de naturels. L’apparition artificielle du "ph" dans nénufar est le fruit des académiciens et non de l’usage.
Le français est une langue dont l’orthographe est intellectuelle et en aucun cas naturel. Ce n’est pas une critique, mais si il y a bien un pays dans lequel la vision romantique de la langue est absurde c’est bien le français. Par exemple dans « défense et illustration de langue française », du Bellay parle de comment modifier le français pour le rendre artificiellement aussi noble que les langues classiques latin et grec. Si le français avait évolué naturellement, il s’écrirait en phonétique comme l’espagnol ou l’italien.
Ce dont il faut prendre conscience, c’est que cette réforme de l’académie est dans le droit fils des réformes précédentes. Et les arguments des détracteurs de la réforme qui affirment que c’est une honte de modifier l’orthographe car elle doit évoluer naturellement ; que cette réforme va poser problème pour lire des textes anciens dans l’orthographe originale ; que c’est insulte au français, etc. Bref, les arguments des détracteurs disais-je montre une idéalisation de l’évolution de l’orthographe qui ne correspond en rien à la réalité. Des accents circonflexe ont déjà disparu à coup de réforme : toujoûrs -> toujours, des lettres étymologiques ont disparues sçavoir -> savoir.
[^] # Re: parceque tu crois que tu ecrit le VRAIS francais?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Non aux réformes de l’orthographe !. Évalué à 10.
En fait, c’eſtoit vn iournal qui dénonce graue, mais ie ſuis vn incompris ! Tous le monde a penſé que c’eſtoit vne carycature. :(
[^] # Re: Vérifier
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Non aux réformes de l’orthographe !. Évalué à 5.
Mais quel impact ?
Pour le lecteur ? La nouvelle orthographe ne pose aucun problème de compréhension. Il y a déjà de nombreux mots qui dans la pratique ont plusieurs graphies (clé/clef, pic-vert/pivert, cuillère/cuiller, lys/lis, saouler/soûler, tsigane/tzigane, gaiement/gaîment, resto/restau, asseoir/assoir) et ça ne pose aucun problème.
Pour ceux qui écrivent ? Les journaux et le éditeurs ont déjà des correcteurs pour respecter sans coût cette norme. Pour les messages dans un cadre privé (forums, SMS, commentaires) il y a déjà énormément de fautes. Enfin, pour les puristes, ils pourront garder l’ancienne orthographe et les subjonctifs imparfaits.
[^] # Re: Vérifier
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Non aux réformes de l’orthographe !. Évalué à 10.
Ce journal est une caricature vis à vis de ceux qui ne veulent pas appliquer la réforme de 1990.
Sérieusement quand on voit comment l’orthographe a changé depuis Molière, la réforme de 90 ne brille que par sa timidité.
L’orthographe du français à toujours évolué. J’ai lu beaucoup de critique affirmant qu’avec cette réforme ont sera obligé de rééditer les classiques, sauf que c’est ce que l’on fait depuis le début ! Molière dans l’édition original est illisible pour quelqu’un d’aujourd’hui. Mais les gens n’en ont pas forcément conscience.
Quiconque a l’habitude de lire des vieux textes relativise rapidement la sacro-sainte orthographe française, car elle à beaucoup changée. On est devenu bien plus puriste que nos aînés.
[^] # Re: Des fautes voulues ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Non aux réformes de l’orthographe !. Évalué à 5.
C’est ce qui arrive lorsque l’on écrit des journaux pendant une insomnie :)
[^] # Re: Changer les députés
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal La vie privé connectée disparait de France. Évalué à 2.
En partie de sa faute oui.
Je n'ai jamais dis que la démocratie était magique et que les politiciens respectait l'intérêt et la volonté de peuple exprimé par le vote. Je ne suis pas naïf. Je dis simplement que ne pas voter ne sert absolument à rien, alors que voter peut changer les choses.
J'ai dit aussi que pour moi, le vote n'était pas la manière la plus efficace de faire changer les choses, mais elle le permet quand même.
Le problème c'est que les gens pensent que voter ne peut rien changer, que there is no alternative, que c'est la faute du système, que ceux qui pensent différemment sont des Bisounours. Pour changer les choses il faut croire que c'est possible. Si on n'y croit pas, on ne changera rien effectivement.
[^] # Re: Changer les députés
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal La vie privé connectée disparait de France. Évalué à 5.
On vote pour les mêmes depuis 30ans !
Je ne dit pas que voter change les choses, je dis que voter intelligemment peut changer les choses.
Par contre ne pas voter ne change rien et ne peux rien changer.
[^] # Re: Changer les députés
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal La vie privé connectée disparait de France. Évalué à 3.
Ne pas voter est pire que voter. Le problème c'est que le vote ne marche pas parce que personne ne pense que ça peut changer quelque chose. Mais 80% d'abstention ne changera pas ceux qui sont en places, par contre 40% d'amateur (au sens noble du terme) au parlement obligerai les politiques à faire quelque chose.
Je ne dis pas que voter peut tout changer. Par exemple si on prends l'exemple du mariage pour tous, Hollande n'as pas fait grand chose. C'est les associations LGBT qui font un travail depuis longtemps pour montrer que les homosexuelles sont des gens normaux qui ont changé les mentalités. À partir de là les politiques ne font que prendre en compte les changements de mentalité.
En fait la vrai politique consiste surtout à faire changer les mentalités des citoyens par la presse, les associations, les livres, etc. Ce qui n'est pas facile quand des lobby (par exemple la finance) œuvrent en sens inverse.
Le vote est cependant un outil puissant que personne n'utilise par peur du changement. C'est facile de dire tous pourris. C'est beaucoup plus dur de choisir autre chose. Les gens ne veulent pas prendre le risque de voter pour des petits partis ? Et bien qu'il garde les mêmes et bien fait pour leur gueules, mais qu'ils arrêtes de se plaindre.
Sérieusement en quoi ne pas voter peut changer quelque chose ? Le vote est un grand pouvoir qui permet de virer des gens en en mettant d'autre à la place. C'est une sanction que les politiques comprennent et la seul qui leur face vraiment mal.
[^] # Re: Changer les députés
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal La vie privé connectée disparait de France. Évalué à 5.
Oui, enfin il n'y a qu'une seule façons de mettre d'autre personne au pouvoir : voter pour d'autres personnes. Ne pas voter favorise les grand partis.
Si 50% des français votait pour des partis alternatifs fait par des amateurs (Partis Pirate ou autre) l'assemblé aurait une autre gueule.
La question n'est pas de savoir si les politiciens sont des méchants, la question est comment faire pour changer légalement le système.
[^] # Re: J'ai peur ...
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 4.
Chut ! Fais gaffe ! tu vas avoir la sectes des pythagoriciens sur le dos…
[^] # Re: J'ai peur ...
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 4.
C’est ce que je viens de dire :) L’absence de réfutation est considéré comme une preuve.
Pour prendre un exemple pour montrer la différence entre math et science empirique. La conjecture P!=NP. Scientifiquement ont peut considérer que P et NP sont distincts ; c’est l’hypothèse faite dans la sécurité informatique. Tant qu’on ne trouve pas d’algo polynomiale d’un problème NP-complet on considère que c’est impossible. Mais mathématiquement, c’est très différents ! Il faut une vrai preuve (l’absence de contre exemple connu ne suffit pas).
C’est pour ça qu’un résultat mathématique vrai aujourd’hui sera considéré vrai demain. En science par contre, ça change. On a abandonné la notion de déterminisme, d’espace euclidien, de temps absolu. Les géométries non euclidienne sont une généralisation en math, mais ça ne rends pas Euclide caduque. Par contre Einstein (Lorentz et Poincaré) remplace Newton.
Qu’on le veuille ou non il y a une vrai différence épistémologique en science empirique et math. C’est pour ça que les maths ne sont pas des sciences, elles ne démontrent pas de la même façons.
[^] # Re: J'ai peur ...
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 5.
Justement non.
Le principe de thermodynamique n’est pas prouvé. Il n’a par contre jamais était réfuté, donc on le considère vrai.
Ce qu’on déduit ensuite de ce principe par exemple inexistence d’une machine à mouvement perpétuel n’est pas prouvé car cela se base sur quelque chose de non prouvé.
Une théorie se prouve parce que ces conclusions ne sont pas réfutées. C’est donc l’absence d’observation contradictoire qui permet de considérer une théorie vraie, et non les preuves.
C’est subtil, mais on est très loin des preuves mathématiques qui fournissent des vraies preuves irréfutables (modulo Gödel).
[^] # Re: J'ai peur ...
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 1.
Les maths ne sont pas une science… En science empirique (ce qu’on appelle sciences) on ne peu pas prouver que quelque chose n’existe pas, on peut simplement constater son inexistence.
[^] # Re: Oui, et ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal "Comment les multinationales (y compris françaises) font de l’évasion fiscale au Luxembourg". Évalué à 3.
Je me suis effectivement un peu emballé.
On tombe quand même à 20% pour les petites villes.
[^] # Re: Oui, et ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal "Comment les multinationales (y compris françaises) font de l’évasion fiscale au Luxembourg". Évalué à 2.
Les transport en commun sont déjà énormément subventionné. Je n’ai plus les chiffres mais c’est de l’ordre : 90% de sous viennent des impôts et 10% des tickets. Mais le coût des automates, des guichets, des contrôleurs doit correspondre 5% des gains.
Donc au final, les transports en commun gratuit ne coûte pas si cher en comparaison du système actuel où les gains dû au ticket, sans être négligeables sont quand même très faible.
[^] # Re: Syntaxe lispienne, est-ce bien raisonnable ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse à la dépêche MicroAlg: langage et environnements pour l’algorithmique. Évalué à 3. Dernière modification le 23 octobre 2014 à 23:16.
Une opération ce n’est rien d’autre qu’un type particulier de fonction.
Par exemple PGCD PPCM MAX MIN peuvent être vu comme des opérations. Par exemple tu peux jeter un coup d’œil au Mathématiques tropicales ou on travaille avec un semi-corps où l‘addition est définie par MIN et la multiplication par +.
De plus - et / sont algébriquement pourries. Par exemple, ce n’est même pas associatif !
(1/2) / 2 est différent que 1 / (2/2)
Tu va me dire ça ne compte pas, c’est des opération inverses de + et *. Alors parlons de la puissance.
Donc franchement son idée de définir des opération comme des fonctions est loin d’être stupide et au pire encourageront les élèves à réfléchir sur ce qu’est un fonction et ce qu’est une opération. En fait pourquoi avoir deux types (fonction et opération) quand un seul type suffit (on a vu que les bonne propriété des opération n’avait rien à voir : MIN est plus sympathique algébriquement que ^ par exemple).
[^] # Re: Moi qui croyais suivre un site en français...
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Lennart Poettering trouve la communauté Linux désagréable. Évalué à 10.
On est sur LinuxFr ici, pas LinuxEn.
Si on speak trop good english et qu’on veut parler anglais, il y a plein de sites de qualités sur le web anglophone. Par contre, une des raison d’être de ce site c’est d’être francophone ; donc oui, poster un long poste en anglais sur LinuxFr c’est moyen.
Perso je tolère parce que c’est rare ici, mais si la moitié des journaux c’était des copier collé de texte en anglais tu trouverais ça normal simplement parce qu’everybody speak English ?
[^] # Re: Trop facile
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal La recette miracle pour créer un réseau social décentralisé ?. Évalué à 2.
Sauf que c’est comme ça pour l’ordinateur et internet. Depuis le début on invente des usages pour lesquelles ils n’avaient pas été prévu. Le web, le p2p, le traitements des photos numériques, la domination des chatons, les trolls, la télévision, les flux rss, regarder des séries, etc.
Quand on a un outils bidouillable et assez général, l’usage vient après. Mais, oui je reconnais que c’est plus l’exception que la règle :)
[^] # Re: Masque?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Happening de données exposées, fap fap fap, cloud et protection. Évalué à 6.
Le masque jetable c’est 100% sur !
Par contre il faut que le masque soit de la même taille que la personne.